Обсуждение участника:Bezik/Архив/2020

Это архив обсуждения. Пожалуйста, не редактируйте его. Если хотите начать новое обсуждение, используйте текущую страницу дискуссии.

Выдающиеся выпускники

Добрый день. Если что, то книга теперь на руках — могу посмотреть любого персонажа. Ну вдруг в будущем повторится… --НоуФрост^❄❄^❄ 09:59, 10 января 2020 (UTC)

• Спасибо, будем надеяться, что вразумились…, bezik° 10:54, 16 января 2020 (UTC)

Альтернативная операция

Хорошо откатил назад статью Альтернативная операция, но зачем это вернул "всякая альтернативная операция степенно-ассоциативна, но обратное в общем случае неверно"? Во-первых посмотри мою версию, там контрпример. Во-вторых посмотри хоть бы английскую версию: там как раз написано, что альтернативная операция не всегда степенно-ассоциативна "In fact, an alternative magma need not even be power-associative." — Эта реплика добавлена с IP 81.211.106.54 (о) 2020-01-16 08:30:31 (UTC)

• Вернул, поскольку представление о том, что степенная ассоциативность слабее — устоявшееся (видимо, идёт от альтернативных алгебр), и в нашей статье так было написано издавна. Но контрпример хороший, простой и убедительный. Нашёл также обсуждение [1], где тоже есть контрпример. Есть ли такие контрпримеры в опубликованных авторитетных источниках (журнальных статьях, книгах)? (Или хотя бы утверждение о том, что из альтернативности не следует степенная ассоциативность в общем случае?) В любом случае, верну утверждение и контрпример, но хотелось бы подкрепить источником, bezik° 10:53, 16 января 2020 (UTC)
• Внёс обновления в Альтернативная операция (с возвратом контрпримера) и Степенная ассоциативность, но вопрос с источником пока открыт, bezik° 12:30, 16 января 2020 (UTC)

Преградная (станица)

Здравствуйте. Если не затруднит. Посмотрите пожалуйста на конфликт (кратко — участник не согласен с тем, что информация значима, хотя авторитетный источник имеется). Требует итога на ВП:Ф-А (никто его не подвёл). — Barbarian (обс.) 06:47, 21 января 2020 (UTC)

• Не справлюсь, вопрос сложный…, bezik° 16:59, 21 января 2020 (UTC)

Куда же мне обратиться? — Barbarian (обс.) 07:02, 22 января 2020 (UTC)

Можно попробовать на Википедия:К посредничеству — есть шанс, кто-то из участников, близких к соответствующим тематикам, готов будет посодействовать сторонам, bezik° 08:33, 22 января 2020 (UTC)

Хватит ли внесённых дополнений для стаба?

Здравствуйте! Спасибо за Ваши дополнения [2] и [3]. По-моему, добавленную Вами инфу уже можно преобразовать в стаб статьи про аранжировочные станции, так как, по правилам ВП, для стаба достаточно всего двух-трёх предложений. Не могли бы Вы перенести Ваши дополнения в отдельную и новую статью, для которой Вы уже сделали красную ссылку: Аранжировщик (музыкальный инструмент)? А я тогда создам элемент на Викиданных с интернациональным (английским) названием и сделаю ссылки в enwiki (пример), чтобы потом иноязычные участники смогли узнать о наличии в энциклопедии такой статьи. ИМХО такой стаб будет лучше, чем отсутствие статьи, так как есть вероятность, что в будущем какой-нибудь компетентный участник дополнит заготовку нужной информацией или создаст более подробную статью в другом языковом разделе. Я тут не берусь самоуправничать с превращением Ваших правок в отдельный стаб, так как, во-первых, они принадлежат Вам, а во-вторых, Вы, как администратор, можете иметь более взвешенный взгляд на возможность их оформления в заготовку самостоятельной статьи.

• Post scriptum. Свои личные сомнения и возражения хочу вынести в скобки, так как у каждого участника Википедии свои собственные интересы и не факт, что в Ваших глазах затронутая Вами тема аранжировщиков заслуживает подробного обсуждения. На мой взгляд, текущее определение ЭМИ-аранжировщика опять таково, что оно ничего толком не определяет. Не считаю себя вправе спорить, годится ли в качестве АИ серия «Для чайников», так как Вы, будучи администратором, знаете лучше, а у ВП нет таких требований к «солидной библиографической базе», как у рецензируемого профильного журнала. Но у меня невольно складывается впечатление, что приведённое определение — это одно из двух: либо автор книги считает, что «чайникам» можно втюхивать все определения подряд, либо в контексте книги определение было наполнено каким-то иным смыслом, который оказался утерян, когда цитата была изъята из контекста. Дело в том, что первая часть цитаты определяет «простую» самоиграйку, то есть просто синт с автоаккомпанементом. Функционал же аранжировщиков уже не ограничен «готовым набором звуков и шаблонов автоаккомпонемента». Заводские стили автоаккомпанемента можно редактировать, а что касается возможности выйти за рамки готовых звуков инструмента, то, напр., у аранжировщика Korg Pa900 есть сэмплер. Но если первая часть цитаты не соответствует действительности, то вторая часть попросту лишена смысла. Что означает: «максимально простые средства» аранжировки? Например, учебники и учебные пособия по аранжировке бывают предназначены для музыкантов-профессионалов, студентов консерваторий или эстрадных факультетов музыкальных училищ. А бывают аналогичные книжки для коллективов художественной самодеятельности, когда годится более простая и незатейливая аранжировка, чем на уровне профи. Однако автор цитированной книги, насколько я могу догадываться, подразумевает под «максимально простыми средствами» аранжировки нечто совсем другое и гораздо более убогое. Ведь, как известно, на современном рынке ЭМИ понятие аранжировки приобрело совершенно особый и неожиданный смысл, которого просто не могло быть лет дцать назад. Когда я в 80-е годы ходил в школу игры на ЭМИ, то даже «Лель», который, по нынешним меркам, соответствует простенькой самоиграйке, стоил более двух тысяч рублей при зарплате советского инженера в 120 рублей. Поэтому в то время понятие аранжировки могло иметь только один смысл: взять, напр., клавир и сочинить на его основе партии для всех инструментов ансамбля, создав тем самым партитуру. Конечно, аранжировки в ВИА нередко делались «на ходу» и не записывались на нотах, но даже в этом случае придумывались самостоятельно. А нынче синт с автоаккомпанементом и немалой галереей тембров (у советской «Юности» их было только два) стоит столько же, сколько в СССР стоили игрушечные «электромузыкальные» пищалки в «Детском Мире». В результате самоиграйка стала доступна всем, даже самым бедствующим и бесконечно далёким от музыки слоям населения, которые придали слову «аранжировка» принципиально новый смысл:

Благодарим вас за приобретение профессиональной аранжировочной станции Korg microARRANGER. Этот инструмент представляет собой идеальный синтезатор для создания оригинальных песен — с его помощью вы сможете выбрать необходимый музыкальный стиль и исполнить мелодию под высококачественный аккомпанемент целого оркестра, исполняя лишь аккорды. (Из «Руководства пользователя»)

Другими словами, достаточно 1) нажать на кнопочку, чтобы выбрать стиль автоаккомпанемента, 2) сыграть правой рукой простенькую мелодическую линию, 3) взять аккорд левой рукой, чтобы запустить выбранный автоаккомпанемент. Вот те и аранжировка! К этому незамысловатому искусству ЭМИ-аранжировщики добавляют возможность редактировать встроенные стили аккомпанемента и собирать из них новые шаблоны, вследствие чего создание аранжировки свелось к чему-то похожему на игру в детский конструктор. Именно такую стряпню, насколько я могу судить, подразумевает под «максимально простыми средствами» аранжировки цитируемый Вами автор. В таком случае цитированное определение следует развернуть и дополнить пропущенными пояснениями автора книги, чтобы стало ясно, о чём он, собственно, пишет. — Ungesellig (обс.) 12:45, 22 января 2020 (UTC)

• Согласен с тем, что книжка из серии «для чайников» не самый выдающийся источник, но он не так уж плох — он издан приличным издательством с редакционным контролем, нужно лишь сделать скидку на адаптивность материала. Коечно, лучше было бы подобрать, например, что-то из публикаций в Sound on Sound, Keyboard Magazine, или вообще академических работ. Допускаю, что найдя такой источник, можно будет и формулировку на странице разрешения неоднозначностей уточнить, да и полноценную статью написать, но пока таких источников нет — лучше с новой статьёй, как мне кажется, не связываться. С чёткими дефинициями в любом случае будет сложно, Вы верно отмечаете, что у современного Pa900 есть и семплер, и секвенсор, и с процессорами эффектов всё порядке, и всё это помощнее, чем у ранних рабочих станций, то есть формальную разницу стоит искать, скорее, в эргономике процесса исполнения в сравнении с возможностями композиции. Поэтому мне представляется указание на «максимально простые средства аранжировки» как определяющее для описываемого класса уместным, по факту же так и есть, их же для максимальной простоты индвидуального исполнительского процесса делают. Другой поднятый Вами вопрос, можно ли англ. arrangement в том смысле, в котором он применятся производителями ЭМИ, переводить как «аранижровка» — интересный, согласен, что о нём стоит задуматься, чтобы на него ответить, нужно поработать, например, с подшивками журнала «Звукорежиссёр» (торговые организации переводят калькируя, но в редакционно-контролируемых источниках могли этого и не делать), bezik° 13:36, 22 января 2020 (UTC)

Перенос в другое место

Простите, у меня тут всё больше напрашивался один вопрос по мере того, как я читал Ваши ответы, правки и их описания: Вы не пользуетесь клавишными ЭМИ? Если не пользуетесь, то, вероятно, мы с Вами попросту говорили на разных языках и потому друг друга не понимали. Конечно, это банальная ситуация для Википедии, т.к. тут каждый из нас не знает того, о чём знает другой. Потому и создаём Википедию совместно. Но раз уж Вы поставили вопрос о классификации аранжировочных станций и их отношении к рабочим станциям, то я посчитал своим долгом ответить на этот вопрос, но только сделать это на СО самой статьи и таким способом, чтобы не оставалось ничего недоговоренного для тех, кто ЭМИ не использует. Заодно перенёс туда часть своих комментариев с Вашей личной СО, т.к. в Вашем личном пространстве они только хлам создают, а там, возможно, помогут будущим участникам Википедии рыться в Интернете правильно, а не выдёргивать оттуда и потом сваливать в статью все сведения подряд по принципу «что бог на душу положит». По идее, мне надо было бы также объяснить, почему определение аранжировочной станции, предложенное автором «Для чайников», является ошибочным и вешает лапшу на уши читателям Википедии. Просто вряд ли Вам оно надо, а мне тоже недосуг и, главное, для чисто практических целей, связанных с покупкой и выбором ЭМИ, мне это определение «для чайников» всё равно не требуется. — Ungesellig (обс.) 23:39, 25 января 2020 (UTC)

Сердюк, Павел Андреевич

Спасибо , что скомкнул мои старания которые длились 2 часа и удалил страницу про Павла Сердюка))) — Эта реплика добавлена участником Vanyaokblog (о • в) 2020-02-01 10:41:18 (UTC)

• Страница удалялась по результатам обсуждения (Википедия:К удалению/10 августа 2014#Сердюк, Павел Андреевич), теперь воссоздание статьи об этом актёре возможно только посредством обсуждения на Википедия:К восстановлению (потребуется кратко и убедительно показать соответствие ВП:АКТЁРЫ). Если будет принято решение о восстановлении, то могут быть восстановлены и удалённые тексты, bezik° 11:09, 1 февраля 2020 (UTC)

Восстановление в черновике статьи

Добрый день! Прошу восстановить в моем черновике статью про Арарат (минеральная вода). Ссылка на обсуждение Спасибо, — Mikhail ARM (обс.) 09:37, 4 февраля 2020 (UTC)

• Участник:Mikhail ARM/Арарат (минеральная вода), не получилось восстановить всю историю версий из-за необходимости множественных переудалений, в принципе это возможно, но полагаю, что лучше начать с нуля, а этот текст пока иметь в запасе как справочный, bezik° 10:06, 4 февраля 2020 (UTC)

Википедия:К восстановлению/31 декабря 2019

Прошу меня извинить за хоккей. И за пинги в каждой реплике. Эмоции, одним словом. Правильные выводы для себя сделал и необходимые коррективы в modus operandi внёс . Oleg3280 (обс.) 23:52, 4 февраля 2020 (UTC)

Сдобные сухари

Здравствуйте! Хочу вас попросить помочь с иллюстрациями для статьи. Можете, пожалуйста, сделать фото каких-нибудь отечественных сухарей с изюмом, орехами, маком? Что подвернётся. Сухари, конечно, не баранки, но, может, и им достанется немножко вашего внимания? Огромное спасибо. -- Dlom (обс.) 23:17, 29 февраля 2020 (UTC)

• Наши заводские сухари — весьма и весьма достойный предмет для изображения в мировой энциклопедии, постараюсь при случае, но так как совсем не фотограф — попробую передать идею более способным людям) bezik° 23:22, 29 февраля 2020 (UTC)

Орден

Орден «За малые правки»	Орден «За малые правки»
	За исправление более тысячи прямых ссылок на иноязычные проекты. Так держать!

Лучше поздно, чем никогда. (: ~Facenapalm 22:51, 4 марта 2020 (UTC)

• Спасибо! bezik° 08:14, 10 марта 2020 (UTC)

77.108.74.114

Вы не могли бе среагирвать на это Википедия:Запросы_к_администраторам#77.108.74.114 --- в принципе дела ерундовые, немного вреда, но в основном бессмысленное желание воевать. Тоша (обс.) 05:21, 10 марта 2020 (UTC)

• Участник занимается, конечно, не самой важной работой (небольшие стандартизационные правки), но во вредительство не вовлечён, хотя в войны правок и вступает (на суточную блокировку, наверное, навоевал). Однако по меньшей мере в одном эпиззоде вижу, что войну правок инициировали Вы (попутно нарушив правила быстрого отката). У нас нет правила запрещающего или рекомендующего перенос предложений на новую строку (есть весомые «за» и «против» обеих этих практик), но фактически так сложилось, что перенос предложений делается редко. В любом случае, вместо отмены отмены следовало было бы обсудить вопрос, или с участником, или с сообществом. Я бы поддержал идею записать мягкую рекомендацию вносить переводы строк между предложениями в одном абзаце из соображений удобства работы в окне редактирования, но до тех пор, пока такой рекомендации нет и практика такая не распространена — желание «стандартизовать» исходный текст нельзя считать нарушением, bezik° 08:12, 10 марта 2020 (UTC)
• Безотносительно конкретных войнушек, поднял вопрос здесь: Википедия:Форум/Общий#Одиночный перевод строки, предлагаю послушать коллег, bezik° 09:11, 10 марта 2020 (UTC)

Кирилл Терешин «Руки-базуки» (Черновик)

К кому мне обращаться, чтобы переправить черновик в основную статью. Но не сразу! Я её, пока ещё не закончил и сомневаюсь, что статья о Кирилле Терешине значима, хотя я нашёл столько источников, доказывающих всё, что там написано. DorasVoolda (обс.) 08:05, 10 марта 2020 (UTC)

• Поскольку статья удалялась по результатам обсуждения (Википедия:К удалению/20 октября 2018#Терешин, Кирилл, пусть даже и без комментария), то правильнее всего открыть тему на ВП:К восстановлению с аргументами, подтверждающими значимость по биографическим критериям. До окончания обсуждения вести работу над статьёй можете продолжать в своём черновике, по итогам статью переименуют в основное пространство или удалят окончательно, bezik° 08:09, 10 марта 2020 (UTC)
  • Я лучше на всякий случай ещё пока поработаю над статьёй, а уже потом подумаю над вашим предложением по поводу восстановления. DorasVoolda (обс.) 11:26, 10 марта 2020 (UTC)

Рекомендовано к удалению

Здравствуйте, моя первая статья рекомендована к удалению, но я не могу понять, что теперь можно с этим сделать. Что со статьей не так? Претензии от бота исправил. Ремыга, Владимир Николаевич Grog100 (обс.) 14:21, 10 марта 2020 (UTC)

• Обсуждение идёт здесь: Википедия:К удалению/8 марта 2020#Ремыга, Владимир Николаевич, длится оно, как минимум, неделю. На обсуждении сторонники существования статьи демонстрируют соответствие её субъекта принятым в проекте критериям значимости (в данном случае наиболее перспективно — продемонстрировать соответствие 2—3 критериям ВП:УЧС), а подводящий итог оценивает аргументы и заключает: выполнены ли критерии (оставить статью) или нет (удалить страницу), bezik° 14:30, 10 марта 2020 (UTC)

Прошу оказать содействие в создании статьи о персоне

Добрый вечер! Мною, в соответствии с правилами Википедии, с использованием ссылок на независимые источники, была создана статья о политике, руководителе Ростовского регионального отделения ЛДПР Пятибратове Петре Владимировиче (Пятибратов Петр Владимирович). Однако в результате реакции ряда администраторов Википедии, на мой взгляд не совсем корректной, статья была удалена. В связи с этим прошу вас оказать содействие в восстановлении статьи или создании ее новой версии, соответствующей требованиям Википедии. Заранее благодарю! — Эта реплика добавлена участником Николай Писарев (о • в) 2020-03-10 15:02:12 (UTC)

• Маловероятно, что руководитель регионального отделения пусть даже и крупной политической партии автоматически соответствует принятым в проекте критериям значимости (ВП:ПОЛИТИКИ) без каких-либо резонансных историй (см. п. 7 предыдущей ссылки). Если аргументы за восстановление, согласующиеся с правилами, у Вас всё же есть, то их можно привести на страницах ВП:К восстановлению (постарайтесь изложить аргументы лаконично, со ссылкой на правила и независимые источники), bezik° 15:24, 10 марта 2020 (UTC)

Нечестное поведение

Вы используете нечестные приёмы по отношению к незарегистрированному участнику, зная, что после 2 отмен его правок Участник:QBA-bot защитит статью на неделю, лишив таким образом меня возможности редактировать статью. Просьба вернуть отменённую вами правку [4], так как это было до вашего редактирования статьи, что противоречит правилу соблюдения Консенсуса. — 176.97.98.17 10:29, 11 марта 2020 (UTC)

• Снял защиту, содержательная работа над статьёй, конечно же, только приветствуется. Но даже если это небольшие небольшие и оформительские правки, то они должны соответствовать правилам, прежде всего, обратите внимание на ВП:ОС; причины отмен указывал в описании правок. Правило о консенсусе не отменяет правил редактирования статей, правила обсуждаются на ВП:Ф-ПРА, там же можно предложить поменять, например, практику ВП:СКОЛЬКО или обсудить надобность разделов «См. также» (есть общий консенсус об их ненадобности в общем случае), bezik° 10:38, 11 марта 2020 (UTC)

Hadoop

По поводу этого - эта категория есть в английском варианте, откуда я её и взял. А почему Вы решили её удалить? Раммон (обс.) 06:57, 13 марта 2020 (UTC)

• В английской версии ошибка, исправил. Hadoop не является какой-то присущей частью комплекса технологий облачных вычислений. Hadoop может предоставляться из облака (публичного или частного), может не предоставляться (чаще всего используются локальные установки), может использоваться для организации некоторых платформенных облачных услуг (например, категории DBaaS), но чаще не используется. То есть вворачивать его в облачную ветку категорий — нельзя, bezik° 07:58, 13 марта 2020 (UTC)
  • Если Hadoop используется в облачных вычислениях, то почему его нельзя включать в соответствующую категорию? Раммон (обс.) 08:23, 13 марта 2020 (UTC)
    • Потому что он не составная часть облачных вычислений. Практически любое программное обеспечение (1С, Word, Excel и даже MediaWiki, например) зачастую используются в облачных вычислениях, это ж не повод делать соответствующую категоризацию. Система категорий нужна для древовидной навигации, то есть в категории Облачные вычисления мы ожидаем увидеть либо какие-то подвиды облачных вычислений, либо присущие им технологии, основных поставщиков облачных услуг, но ни как всё то, что в принципе может принимать участие в этих самых вычислениях (серверы, коммутаторы, Java, Hadoop, 1С и т. д.), bezik° 09:02, 13 марта 2020 (UTC)

Помогите опубликовать статью

Здравствуйте! Я в инкубаторе написал статью Инкубатор:Липичанская пуща, но, к сожалению, её до сих пор не опубликовали и никто не проверил (за исключением двух ботов). Хочу попросить Вас помочь мне исправить недочёты и опубликовать статью. Заранее спасибо. AndreyRussia (обс.) 01:09, 20 марта 2020 (UTC)

• Сделано, bezik° 07:11, 20 марта 2020 (UTC)

Javascript

Вы убрали мои правки об отладке кода Javascript в браузерах. Существует расширение DevTools для браузеров Opera, Chrome, Yandex которым пользуются многие веб-разработчики. А браузер Firefox Developer Edition - вообще изначально создавался для разработчиков. Я указал ссылки на авторитетные источники: викистраницы, официальную документацию по DevTools, Firefox Developer Edition. Еще вы убрали список IDE для Javascript. На викистранице PHP указаны IDE для PHP. Так почему же нельзя написать какие IDE есть для Javascript? В преамбуле вы убрали инфу о том, что Javascript повлиял на язык Solidity. Зайдите на викистраницу Solidity и почитайте, что на Solidity оказал влияние Javascript. Также Javascript повлиял на развитие PHP, стоит вспомнить технологию AJAX (асинхронный Javascript).— Dobrode valera (обс.) 08:19, 23 марта 2020 (UTC)

• Источники должны быть не только авторитетные, но и независимые, плюс должен соблюдаться принцип взвешенности изложения. Практически в любом браузере можно отлаживать JavaScript, и почему мы выбираем именно эти, а не другие — непонятно, а ещё как-то отлаживается серверный JavaScript (Node.js), и почему мы в этом случае о нём умалчиваем — тоже непонятно. Поэтому лучший выход — взять какой-либо достаточно фундаментальный независимый источник по JavaScript (например, известную книгу о нём), и на основании того, что написано в ней — и дать соответствующую информацию. JavaScript, возможно, повлиял на язык Solidyty, но это малоизвестный язык, и писать об этом факте в статье о JavaScript мы можем только на основании достаточно серьёзных источников о JavaScript, а не о малоизвестном языке (как и не пишем в статье о Шекспире о драматургах из Жмеринки, на которых он повлиял). С PHP, возможно, ситуация иная, но, опять же, нужен источник о JavaScript, что имелось влияние на дизайн языка (а это неочевидно: AJAX — это про асинхронные JavaScript-вызовы, но не про дизайн PHP, который их всего лишь использует), bezik° 11:24, 23 марта 2020 (UTC)

Автоломбард

Прошу восстановить статью "Автоломбард". В статье 2 указано авторитетных источника источника. Что еще не так? Данные учреждения существуют, так же как и существуют парикмахерские и салоны красоты. Почему же тогда не может существовать статья Автоломбард?

• Статья удалялась по результатам обсуждения: Википедия:К удалению/6 марта 2013#Автоломбард, это означает, что воссоздание страницы требует предварительного обсуждение на площадке Википедия:К восстановлению. Для успешного восстановления требуется показать 2—3 независимых авторитетных источника, на основании которых планируется писать статью. Анонимная заметка на малоизвестном облепленном рекламой сайте с громким названием «minfin.com.ua» к таковым не относится, а ссылка на toplombard.com.ua и вовсе является недопустимой по ВП:НЕД п. 3, bezik° 12:19, 23 марта 2020 (UTC)

Подготовил ссылки на разные источники: Авторломбарды зачастую оформляются как ТОВ, зная код ЄДРПОУ юридического лица, его можно проверить в государственном реестре. https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch Перед тем, как закладывать автомобиль, нужно проверить нет ли у него обременений (неоплаченных штрафов) в едином реестре должников: Єдиний реєстр боржників https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors а также, не является ли автомобиль под арестом https://opendatabot.ua/blog/412-car-in-arrest Автоломбарды можна найти в яндекс справочнике https://yandex.ru/sprav/search?text=автоломбард А также на Google картах— Dobrode valera (обс.) 12:31, 11 апреля 2020 (UTC)

Статическая типизация

Вы убрали пример кода на языке Go. В аналогичной статье о динамической типизации приводятся примеры на пяти языках программирования. И кому нужна статья о статической типизации без примера кодов? Как объявлять тип при статической типизации? Если вы считаете себя специалистом по компьютерным наукам, то напишите статью сами с примерами, с кодами. Опишите отличие статической типизации от динамической.

• Примеры с кусками кода в общем случае нежелательны по принципу ВП:НЕСПРАВОЧНИК, в каких-то моментах они допустимы как иллюстрация, но превращать энциклопедические статьи в учебник программирования — не дело (при этом есть проект Викиучебник, как раз нуждающийся в таком контенте). В статье «Динамическая типизация» проведена подчистка, bezik° 12:37, 23 марта 2020 (UTC)

Восстановление ELMA

Добрый день! Прошу принять участие в обсуждении Википедия:К восстановлению/9 марта 2020, ELMA Bogdsaha (обс.) 07:16, 26 марта 2020 (UTC)

Bezik, был бы рад, если восстановите страницу пока в мое личное пространство для её переработки. Bogdsaha (обс.) 11:58, 30 марта 2020 (UTC)

Bezik, статью сделал в инкубаторе - Инкубатор:ELMA. Отвечает ли она всем требованиям? Посмотрите её, пожалуйста, и скажите свой вердикт. Bogdsaha (обс.) 05:48, 16 апреля 2020 (UTC)

Обсуждение удаления ссылки

Вы удалили добавленную мной ссылку в статье "Мозаика Пенроуза". По ссылке рассказывалось как самому нарисовать мозаику, и подробный разбор какие математические принципы заложены в мозаике, в дополнение к справочным историческим данным википедии.

Ссылка, я считаю, очень полезная, потому что не требует быть математиком чтобы понять строение мозаики, сгодится даже для школьника. В статье разобрано практическое построение всех возможных видов и приведён текст программы с комментариями. Любому кто хочет не только знать название мозаики но и уметь её самостоятельно изображать это огромная помощь.

Кроме этой ссылки в статье "Мозаика Пенроуза" приведены англоязычная ссылка и ссылка на статью в журнале о кристаллах, а не о мозаике. То есть, удаленная ссылка, по моему мнению, полезней оставшихся. Мне не понятно, зачем пользователей википедии лишать проработанной полезной для практических действий информации. Поясните мне, пожалуйста. — UriX (обс.) 05:27, 28 марта 2020 (UTC)

• См. ВП:САМИЗДАТ. Раскрутка неизвестно чьих блогов нам здесь не нужна, лучше основываться на публикациях в рецензируемых журналах, bezik° 08:15, 28 марта 2020 (UTC)

Это действительно самиздат, но рассмотрение темы в статье по ссылке качественно превосходит информацию в википедии, позволяет вникнуть в практическое использование. Когда заходишь в википедию с желанием получить подробную систематизированную информацию, а получаешь информацию разрозненную не систематизированную и просто историю возникновения, которая не отражает содержание описываемого объекта, то хочется иметь это хотя бы по ссылкам.

Я прошу оценить с этой стороны: википедия теряет в информированности. Скажите мне, какое ваше мнение будет при оценке с этой стороны? UriX (обс.) 10:14, 28 марта 2020 (UTC)

• Во-первых, мы не осуществляем содержательное рецензирование внешних материалов, и выводы об их качестве и информативности можем сделать только по формальным признакам: если это обзорная статья в Notices of the AMS, то мы бы заключили, что это авторитетный источник, полезный для наполнении статьи; если это блог студента — то мы считаем, что это непригодный материал. Во-вторых, раздел ссылок в статьях предназначен для отсылки к фундаментальным материалам по предмету статьи и материалам, на основании которых статья написана, если даже какой-то хороший текст не использовался при написании статьи, то ему в разделе ссылок делать нечего (ВП:НЕКАТАЛОГ ссылок на интернет-ресурсы), bezik° 10:25, 28 марта 2020 (UTC)

Говоря напрямую, статья по ссылке написана мной. Но статья по ссылке это не блог студента, а статья на техническом сайте как отображать объект статьи википедии, и её полезность заключена в практическом применении, и усиленной систематизации, использованием её множеством читателей. Разумеется, моя статья не использовалась при написании статьи википедии, а наоборот, я исходил из википедии, добавляя то, чего в ней не хватает. Но что вы бы могли предложили в этой ситуации для того чтобы статья википедии была более информативной? Переписать саму статью википедии? Не проще ли оставить ссылку?UriX (обс.) 10:38, 28 марта 2020 (UTC)

• На этом «техническом сайте» может писать на любые темы любой желающий: школьник, студент, учёный, программист, хлебороб; материалы не рецензируются, даже на орфографические ошибки не проверяются, и мы не можем судить, плох текст, или хорош. Если готовы переписать вики-статью на основании действительно авторитетных источников (статей в научных журналах и энциклопедиях, книг приличных издательств) — то будем только признательны. Но в любом случае, использование Википедии для раскрутки собственных публикаций недопустимо, bezik° 11:01, 28 марта 2020 (UTC)

Спасибо за разъяснение. Я сделал выводы, что улучшение википедии имеет бюрократические препятствия, которые усилено поддерживаются участниками, не обязанными от них избавляться. Возможно, я опубликуюсь в авторитетном рецензируемом источнике, и тогда можно будет добавить ссылку в википедию, и собственно будет то же самое, но с запозданием, которое может помешать другим творческим людям проявить себя основываясь на полезной информации.

И могу добавить, в вашем поведении больше синдрома вахтёра, чем в моём "раскуртки". Потому что я даже на знаю, какая может быть "раскрутка" в одной просвещающей статье, опубликованной полу-анонимно.

Я считаю ваше решение как минимум спорным, но не буду противодействовать.— UriX (обс.) 12:26, 28 марта 2020 (UTC)

• Покуда Ваш вклад в проект ограничивается попытками вставить ссылку на свой блог, никакая риторика на тему «улучшения Википедии» и «борьбы с вахтёрами» всерьёз восприниматься не будет. Идею опубликовать статью в рецензируемом журнале можем только поддержать, в обсуждаемой теме можно рекомендовать научно-популярный журнал «Квант». Если материал выйдет — то ссылаясь на него можно улучшать соответствующую статью в Википедии, bezik° 11:43, 28 марта 2020 (UTC)

Гайнан (Звёздный путь)

Уважаемый администратор! Прошу Вас разобраться в сложившейся ситуации, а именно: (вообще я являюсь незарегистрированным участником, но создаю и правлю статьи о франшизе Звёздный путь, но к делу это не относится) Сегодня я правил статью о Гайнан (https://ru.wikipedia.org/wiki/Гайнан_(Звёздный_путь)) и внезапно получил предупреждение от бота Рейму Хакурей о правке совсем другой статьи https://ru.wikipedia.org/wiki/Звёздный_путь:_Пикар Теперь я не могу ничего написать на странице бота - мне говорят что-то типа "вы ничего тут не писали и никаких прав не имеете", хотя я вижу написанное мной изначально сообщение о странице Гайнан, отображающееся с подзаголовком Пикар, и вообще не понимаю, что происходит - боты захватили википедию?? Что с этим делать? - на странице обсуждения бота я ответить не могу. 91.122.55.72 04:21, 4 апреля 2020 (UTC)

• По Гайнан (Звёздный путь): робот среагировал, скорее всего, на удаление сноски на New York Times, статья не защищена, можете попробовать вернуть правки, но с сохранением сноски, статья не защищена. Статья Звёздный путь: Пикар также не защищена, робот среагировал на удаление текста, если по-прежнему актуально — могу это сделать со своей учётной записи, bezik° 07:53, 4 апреля 2020 (UTC)
• Вернул Ваши правки на страницу Гайнан (Звёздный путь) с возвратом источника и частью непонятного текста перед ним. Статья в плохом состоянии (даже смысл некоторых предложений непонятен, прямые ссылки на иноязычные разделы без использования шаблонов группы {{не переведено}}), но потенциал есть, источники хорошие, bezik° 08:01, 4 апреля 2020 (UTC)

Эренфест, Татьяна Павловна

доброго времени суток, коллега! обращаюсь к вам, как к специалисту в области математики. написанную недавно статью о нидерландском математике (явно значимой) вынесли на быстрое удаление как машинный перевод. «общечеловеческие» места я поправил, но в математике мало что смыслю, и потому прошу посмотреть вас, не понаделано ли ошибок в описании её научных достижений. буду очень вам благодарен, если сможете помочь! — Halcyon5 (обс.) 02:10, 6 апреля 2020 (UTC)

• Сделано (там о результатах Т. П. ничего и не было, кроме BEST-теоремы), bezik° 08:48, 6 апреля 2020 (UTC)
  • коллега, а разве она не развила что-то у ван дер Корпута? я статье об этом что-то было (раздел о последовательностях ван дер Корпута). об этом говорят и Кореваар, и Эрдёш («among mathematicians she becamewell-known for her proof of van der Corput’s conjecture that there is no ‘just distribution’ of aninfinite sequence of points on an interval»), первый и работы приводит в примечаниях. или что-то не слишком значимое? — Halcyon5 (обс.) 13:20, 6 апреля 2020 (UTC)
    • Чуть позже посмотрю и добавлю (в исходном варианте был какой-то странный текст, не связанный с работами Т. П.), bezik° 13:29, 6 апреля 2020 (UTC)
    • Внёс этот результат, весьма примечательный, bezik° 18:56, 6 апреля 2020 (UTC)
      • большое спасибо, коллега! — Halcyon5 (обс.) 20:51, 6 апреля 2020 (UTC)

Помогите, пожалуйста, с позиционной картой

Коллега, добрый вечер. Я с уже традиционным запросом (извините :)) на помощь с позиционной картой в статье Замок Ментмор. — JessHD (обс.) 16:13, 18 апреля 2020 (UTC)

• Насколько вижу, в статьях о британских замках не особо принято расставлять позиционные карты (вот даже в считающейся хорошей статье Бруэм (замок) не стоит). С другой стороны — карточка этот параметр поддерживает, а более детальной, чем для Великобритании в целом, позиционной карты пока нет, так что предлагаю оставить как есть, bezik° 12:29, 24 апреля 2020 (UTC)
  • А, ок. — JessHD (обс.) 08:51, 25 апреля 2020 (UTC)

Добавление скана изображения в статью

Коллега, доброе утро! Я существенно дополнила статью Эйнем (товарищество), хочу добавить файл. Не могу разобраться с лицензией. Не могли бы Вы помочь? Aleksita (обс.) 04:30, 21 апреля 2020 (UTC)

• Всё зависит от того, чей это файл. Например, если речь идёт о России и автор изображения умер более 70 лет, то картинка переходит в общественное достояние, и файл с ней можно загрузить на Викисклад с соответствующими пометками. Подробнее — ВП:ЛИ, bezik° 12:34, 24 апреля 2020 (UTC)

Как загрузить фото

Веоно ли , что загружать фотографии и видео файлы в википедию можно будет через 14 дней после регистрации? — Эта реплика добавлена участником Град.Заликовск (о • в) 2020-04-18 11:19:08 (UTC)

• Да, всё так. Ограничение связано с тем, что правила лицензирования изображений довольно сложны, и нужно некоторое время на их изучение, bezik° 12:36, 24 апреля 2020 (UTC)

Объясните, пожалуйста, причины удаления моего дополнения статьи

После размещения дополнения статьи про доски объявлений получил уведомление об отклонении с формулировкой "реклама российской фирмы здесь не нужна". При этом упоминание двух американских компании св этом же разделе о ссылкой на их сайты рекламой не считается... В самой статье есть названия и других компаний, относящихся к теме.

По какому принципу информация оценивается как рекламная? Что требуется отредактировать? Breakinlogic (обс.) 14:24, 16 мая 2020 (UTC)

• Для того, чтобы в статье «Доска объявлений» упомянуть некую фирму, раскручивающую «инновационный способ управления интерактивной электронной доской», нужны очень весомые источники, притом подробно разбирающие предмета статьи целиком (ВП:ВЕС). Если в аналогичной статье в БРЭ или Британнике такое упоминание появится (что сомнительно), то тогда и можно будет обсудить, а так получается — топорная реклама, bezik° 15:07, 16 мая 2020 (UTC)

Спасибо, подход понятен. Два вопроса: 1. Патент не является весомым источником? Для его получения проводилось исследование, в нем есть источники, обоснование новизны.

2. Как быть с упоминанием двух американских компаний - это реклама или нет? Их нужно тоже убрать?

В общем и целом, смысл дополнения статьи в том чтобы рассказать об изобретении принципиально нового типа доски объявлений. Как вы предлагаете это сформулировать не топорно?

Спасибо за помощь. Breakinlogic (обс.) 15:25, 16 мая 2020 (UTC)

• Патентов регистрируется под миллион в год, так что наличие по какой-то теме какого-то патента — совершенно не повод добавлять информацию в статью. Если независимые обзорные источники (другие энциклопедии, научные журналы) упоминают те или иные новшества, рассматривая их в масштабе предмета статьи, то на их основе и можно обновить статью, bezik° 16:01, 16 мая 2020 (UTC)
• Некоторые упоминания других компаний внесены мною по обзорным источникам. Два патента, на которые есть ссылки, относятся к крайне важным элементам досок, и будут мною снесены, как только я найду нормальные источники. — Викидим (обс.) 01:00, 17 мая 2020 (UTC)

Авиационная улица (Москва)

Аноним прав. Здание продано, ни офиса, ни магазина «АП» там нет уже примерно год. Sealle 11:28, 22 мая 2020 (UTC)

• Вон оно как, спасибо за информацию. Надо будет тогда обновить и Алые паруса (торговая сеть), это ж у них фактически центральный магазин был, bezik° 11:38, 22 мая 2020 (UTC)
  • В «Щуке» тоже продан. И там, и там теперь «Перекрёсток». Sealle 11:41, 22 мая 2020 (UTC)

Отклонение или смещение Чебышёва?

Коллега, будет время, посмотрите, пожалуйста, статью Отклонение Чебышёва. В книге Айгнера и Циглера это — «смещение», других русскоязычных источников я с ходу не нашёл. Как правильнее? — Fedor Babkin ^talk 16:09, 26 мая 2020 (UTC)

• Лучше, наверное, гипотеза Чебышёва (см. [5], по крайней мере сам Чебышёв в письме Фуссу ни «смещением», ни «отклонением» обнаруженное им явление не называл, а гипотеза — стандартная характеристика для такого рода наблюдений). Либо всё же смещение Чебышёва, поскольку есть хотя бы один источник, переводчик наверняка работал над тем, как аккуратнее перевести этот bias. В «Избранных трудах» Чебышёва и биографии Прудникова упоминания этой гипотезы не нашёл, bezik° 18:40, 26 мая 2020 (UTC)
  • Интересно, вчерашний школьник. И дальше что-то продолжает делать: http://math101.guru/ru/category/гипотеза-чебышева/ —Fedor Babkin ^talk 09:52, 27 мая 2020 (UTC)
    • Да, увлечённый товарищ, судя по возрасту, должен быть уже третьекурсником. В презентации по ссылке — полный текст письма Чебышёва Фуссу, собственно, поэтому и привёл, bezik° 10:49, 27 мая 2020 (UTC)
• @Wikisaurus: обнаружил, что изначально статья как раз и называлась «гипотеза Чебышёва»; «отклонение» появилось по мотивам какого-либо русскоязычного источника? bezik° 07:47, 27 мая 2020 (UTC)
  • Коллега, я уже не помню; вероятно, просто как перевод англоязычного названия. P. S. Я правильно понял, что это недоказанная гипотеза? Поправил там текст. Викизавр (обс.) 07:54, 27 мая 2020 (UTC)
    • Да, гипотеза, пишут, что доказанно выполняется только при условии справедливости некоей усиленной формы гипотезы Римана. Переименовываю в «гипотезу», остальные варианты оставим как перенаправления, bezik° 09:27, 27 мая 2020 (UTC)

Разбивка

Мне не кажется, что следует убирать разбивку даже в коротких математических статьях. Секции Определение/Формулировка/Примеры/Свойства помогают ориентироваться в статье. Кроме того они уменьшают шанс на повторы в статье (на мой взгляд одна из основных болезней википедии). ⰕⰑⰞⰀ (обс.) 18:33, 27 мая 2020 (UTC)

• Есть ВП:РУБ (предписывающий секционировать статьи лишь при превышении 3—5 тыс. символов), есть ВП:СТИЛЬ (говорящий о литературном стиле, а не о конспектной форме), есть, наконец, соображения о преамбуле (которая должна быть мини-статьёй или всей статьёй, и уж точно не должна состоять из одной лишь дефиниции — «отличный» подарок мы готовим мобильным пользователям, которым сначала открывается дефиниция, потом, после нажатия «Определение», подгружается ещё одно предложение, потом то же с формулировкой и т. д., и все эти муки чтобы прочесть тысячу символов). Кстати, не понимаю, как наличие секций и спискота избавляют от повторов (по ощущениям — скорее им способствуют, подмывая невнимательного читателя влепить ещё одни пункт, тогда как с текстом люди обычно работают аккуратнее). И почему для математических статей должен быть какой-то особый режим — тоже неясно. Но всё это можно обсудить, bezik° 18:44, 27 мая 2020 (UTC)
  • Не нужно путать рекомендации и правила --- в каждом случае надо искать лучший способ для читателя (и может иногда для писателя). Наблюдения про повторы основано на моём опыте (ещё один пункт легко отследить, а вот искать в сплошном тексте точно такой же пример в "подходящем" месте сложней). Я вовсе НЕ сторонник чрезмерной разбивки, но в мат статьях есть специфика, например ВСЕГДА полезно чётко выделить определение, пусть даже это будет секция из двух строк. Примеры тоже очень полезны (часто людям нужна только пара примеров --- не нужно заставлять читать всё подряд). ⰕⰑⰞⰀ (обс.) 04:28, 6 июня 2020 (UTC)

P.S. ВП:РУБ: «При разделении текста на части в первую очередь следует руководствоваться принципом разумности и необходимостью обеспечения максимального удобства для читателя.»

О патрулировании

Добрый день, коллега!

Хотел бы написать пару вещей по поводу патрулирования: правила патрулирования (ВП:ПАТ) специально сформулированы жёстко, чтобы не допускать произвольных расширительных трактовок допустимых причин для невыдачи флага. Именно потому что оно предназначено только для отсечения статей, не соответствующих чётко сформулированным минимальным критериям качества.

Это сделано совершенно умышленно - во-первых, потому что при уменьшении охвата участников эффективность патрулирования резко нелинейно падает, во-вторых, чтобы не допустить превращения патрулирования в инструмент подавления одних участников другими на основании предпосылок, отличных от очевидного и явного нарушения минимальных установленных сообществом консенсусно требований.

В принципе, оба соображения до сих пор сохраняют актуальность. На патрулирование всё время пытаются возложить какие-нибудь дополнительные функции, которые многократно увеличивают затраты времени на него и ограничивают множество участников, которые могут им заниматься.

Кто-то пытается сделать его механизмом, обеспечивающим проставление ссылок на источники. Кто-то настаивает на том, что при выдаче флага патрулирующего нужно тщательно анализировать, не обходит ли человек блокировку. А вы хотите не давать его тем, у кого есть оплачиваемый вклад. Все эти идеи понятны, но все они губительны для патрулирования, которое и так работает не слишком далеко от режима, когда оно станет бесполезным. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:20, 12 июня 2020 (UTC)

• ВП:НЕСЛЫШУ! Участник предлагает платные услуги в Википедии, а Вы доверили ему серьёзный технический инструмент. И теперь его спектр услуг расширен: «патрулируем правки вашего PR-отдела». Зачем нам это? Вы же представляете организацию, призванную защищать наш волонтёрский проект, а здесь Вы на чьей стороне?? bezik° 15:28, 12 июня 2020 (UTC)
  • Коллега, пожалуйста, очень вас прошу, обратите внимание на очень, очень важную вещь: флаг патрулирующего не является "серьёзным техническим инструментом", который должны получать только самые достойные. Напротив, он специфически сделан так, чтобы быть доступным любому мало-мальски опытному участнику, не совершающему очень узкий спектр нарушений, в противном случае он, во-первых, теряет смысл, а во-вторых, становится инструментом фильтрации позиций (опасение чего было основным доводом против его введения).
  • Разумеется, я на стороне движения Викимедиа и Википедии, и никогда и мысли не было сделать что-то вопреки интересов этого движения.
  • Смотрите: Википедия - это свободная энциклопедия, которую может редактировать каждый. Вне зависимости от пола, багажа знаний, конфликта интересов - до тех пор, пока он соблюдает правила Википедии. У нас не поставлены вне закона даже участники, имеющие только оплачиваемый вклад, а обсуждаемый участник и пришёл в Википедию не за деньгами, и оплачиваемое участие составляет меньшую часть его вклада. Для него абсолютно точно очень важны движение Викимедиа, Википедия и её цели.
  • Оплата не означает автоматически злокозненности участника. Если вы хотите, я могу подробнее написать, почему для проекта полезно соответствующее правилам оплачиваемое редактирование.
  • Кроме того, попробую немного пояснить, почему, в частности, я не разделяю ваше предубеждение к участникам с платным вкладом: я слежу за свободными проектами примерно с 1993 или 1994-го года, когда познакомился с Linux'ом, тогда он ещё был на двух дискетках 1,44 мб, и был очень впечатлён, что это - свободный проект, а не продукт коммерческих корпораций. Философия и принципы Википедии пошли от свободного программного обеспечения. И оплачиваемое участие в проектах свободного программного обеспечения используется очень активно. И очень много случаев, когда именно появление в сообществе оплачиваемых участников давало проекту кардинально новый импульс, и при этом волонтёры не только не разбегались, а увеличивалась мотивация у старожилов и приходило множество новичков.
  • Википедия же стагнирует. И грамотное регулирование оплачиваемого вклада может дать необходимые ресурсы для стремительного развития. Вместе с тем, я, конечно, согласен с вами, что действовать надо достаточно взвешенно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:23, 14 июня 2020 (UTC)
    • Что за фамильярности, что «любезнейший вы мой», такую тональность дискуссии поддерживать не готов, bezik° 09:09, 14 июня 2020 (UTC)
      • Простите уж питерца, пожалуйста. Вкладывал лишь своё уважение и почтение, и эмоцию, что для меня очень важно, чтобы вы меня услышали. Отредактировал, надеюсь это снимет препятствия к обсуждению! (Вы простите, но для меня коллеги - это живые люди, а не бездушные государственные чиновники. А с вами я и в живую виделся к тому же.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:40, 14 июня 2020 (UTC)

Некомпетентное модерирование

Зачем вы редактируете статью неграмотными и некомпетентными правками? Вы совершенно не разбираетесь в тематике. В тексте статьи, предложенной вами некорректная пунктуация не говоря уже о грамматических ошибках. Множество неверных окончаний. Я прошу вас воздержаться от редактирования статьи о компании "ИнфоБис" и веб-сервисе "Агросигнал", т.к. вы нарушаете своими действиями имидж компании! 94.180.38.32 06:41, 17 июня 2020 (UTC)

• Дабы не нарушать имидж, могу предложить удалить статью. . --wanderer (обс.) 07:49, 17 июня 2020 (UTC)
  • Могу предложить отдельным модераторам все же писать грамотно и погрузиться в тематику прежде чем вносить правки в статьи.94.180.38.32 10:19, 17 июня 2020 (UTC)

Что такое перевыборы?

Вы уже являетесь (судя по соответствующему юзербоксу) администратором. И предлагаете оставить ссылку на учётную запись в Википедии, поясняя, что "Как только здесь будет более десяти записей — будет инициирована заявка на подтверждение статуса администратора". Отсюда можно сделать вывод, что вы неподтверждённый администратор. А кто такие неподтверждённые администраторы, я не нашёл. Так что будет, когда там будет 10 записей: вы останетесь администратором, станете им или перестанете им быть? Поясните, пожалуйста. Дед Мороз 2 (обс.) 10:36, 19 июня 2020 (UTC)

• Есть механизм выборов администраторов, но единого механизма перевыборов (конфирмаций) не выработано, а спустя многие годы отношение сообщества к администратору может измениться, в связи с чем некоторые администраторы и предлагают по личной инициативе различные механизмы для выхода на перевыборы, см. Категория:Википедия:Конфирмация администраторов. В моём случае, если будет 10 записей, то будет запущена процедура перевыборов по формату ВП:ЗСА, bezik° 22:48, 19 июня 2020 (UTC)
  • Спасибо, теперь понял. Дед Мороз 2 (обс.) 15:02, 23 июня 2020 (UTC)

Удалите, пожалуйста, статью

Я по ошибке создал статью Иван Петрович Иванов. Пожалуйста, удалите её. — Эта реплика добавлена участником Дед Мороз 2 (о • в) 2020-06-29 11:19:52 (UTC)

• Сделано, bezik° 11:29, 29 июня 2020 (UTC)
  • Спасибо. Дед Мороз 2 (обс.) 06:30, 30 июня 2020 (UTC)

Подпись в предупреждениях

Не можете ли подсказать, необходимо ли проставлять подпись в предупреждениях для страниц обсуждений, как, например, {{вандализм}}? Тут был MiavchikM ^(обсудить) 07:45, 30 июня 2020 (UTC)

• Для всех сообщений на страницах обсуждений, даже если они сформированы одним шаблоном, необходимо ставить подпись, bezik° 09:02, 30 июня 2020 (UTC)

АК-30

Добрый день. Выдвинул вас на выборы в АК. adamant.pwn — contrib/talk 14:30, 23 июля 2020 (UTC)

• Спасибо за доверие! Но в этом сезоне это хлопотное дело мне не плечу. (При этом всё же надеюсь на Ваше согласие), bezik° 16:32, 23 июля 2020 (UTC)

Список Героев Социалистического Труда

Здравствуйте, коллега, не понял вашей правки. Во-первых, неясно, значим ли тот учёный в области информатики, ради которого вы создали неоднозначность. Во-вторых, что означает -/кузнец? И в третьих, для чего вы убрали четырём Кузнецовым неразрывные пробелы между именем и отчеством? Eugene M (обс.) 19:14, 25 июля 2020 (UTC)

• Учёный значим: профессор МГУ, автор востребованных учебников, автор работ в ведущих журналах (поскольку были вики-ссылки на него — потому и организовал неоднозначность и провёл разрешение). Неразрывные пробелы сохранены: HTML-код заменён собственно на символ неразрывного пробела, это делает Викификатор, провёл это по всему тексту. Артефакт редактирования удалил, спасибо за внимательность, bezik° 20:27, 25 июля 2020 (UTC)

Блокировка

Добрый день, уважаемый Bezik! Я — новичок в википедии, недавно сделала свою сотую правку. У меня не было нарушений правил или откатов, у более опытных участников не было на меня жалоб, но я регулярно уже в течение месяца сталкиваюсь с блокировкой аккаунта от бота. Это происходит обычно после нескольких правок подряд, он пишет, что я открытый прокси-сервер и запрещает редактирование на какое-то время. Через несколько часов блокировка пропадает сама собой. Я последовала инструкции и проверила все браузеры, нигде не подключен прокси, сервис vpn на моем компьютере также не установлен. Я захожу только с одного устройства, с ноутбука, не пользуюсь публичными вайфаями. Совсем не понимаю с чем эти странные блокировки могут быть связаны( Я не делаю массовых правок, довольно медленно работаю пока над переводом своей первой статьи под руковдством опытного участника. Как объяснить боту, что я не прокси? Спасибо! HappyFemme (обс.)

• Напишите, какое сообщение о блокировке выдаётся (включая IP), тогда можно будет перепроверить (может быть такое, что провайдер выдаёт IP, который раньше был известен как публичный прокси). Можно также при повторениях инцидента на своей странице обсуждения ставить шаблон {{unblock}} (есть несколько администраторов, периодически просматривающих такие страницы и разбирающиеся в причинах), bezik° 07:02, 29 июля 2020 (UTC)
  • "Причина блокировки: этот IP-адрес заблокирован как открытый прокси-сервер. Заблокирован администратором QBA-bot в 11.54, 4 мая 2020" Поставлю шаблон, спасибо!— HappyFemme (обс.) 12:21, 29 июля 2020 (UTC)
• Сейчас этот адрес разблокирован, возможно, когда-то на нём висел прокси, bezik° 15:10, 29 июля 2020 (UTC)
  • Ок, спасибо. Если это снова случится, то поставлю рекомендованный вами шаблон в профиль.— HappyFemme (обс.) 15:58, 29 июля 2020 (UTC)

Произведение Адамара

Раздел "См. также" создают для того, чтобы сделать ссылки на статьи, которые соприкасаются или имеют отношение к данной. Вы удалили переход на статью произведение Хатри-Рао, но эта ссылка была сделана, чтобы читатель мог полнее раскрыть для себя связь произведения Адамара с произведениями, описанными в другой статье. В статье по Хатри-Рао приведена взаимосвязь свойств произведения Адамара с столбцевым произведением Хатри-Рао и торцевым произведением. Эта связь очень важна для задач искусственного интеллекта и обработки больших данных. Предлагаю оставить переход, чтобы не дублировать материал из других статей.Swadim (обс.) 16:27, 1 августа 2020 (UTC)

• По поводу раздела «См. также» см. ПРО:См. также — ссылки, которые туда насыпали на ранних стадиях проекта лет 15 назад (когда статьи состояли в основном из короткого определения и раздела «См. также») надо расчищать и вносить в тексты статей в связной форме (если это действительно «также»). Если в фундаментальной литературе, рассказывающей про произведение Адамара, пишут о том примерно в таком духе: «есть ещё и такой вариант произведения, важный для приложений…» — то со ссылкой на такую литературу примерно так можем написать и мы. Но просто так набивать секцию «См. также» не следует, bezik° 16:36, 1 августа 2020 (UTC)

Произведение Хатри-Рао

Просьба вернуть указание на то, что торцевое произведение было предложено в 1996 г. именно Слюсарем В.И., чтобы восстановить справедливость. Практика указания авторства математических операций является правильной и широко распространенной. Дело в том, что незнакомые с русскоязычными публикациями и текстами англоязычных работ, которые были даны в перечне, многие авторы переоткрывают для себя заново возможности развитого матричного аппарата торцевого произведения и его блочных модификаций. Нужно устранять невежество и отстаивать приоритеты. Вы не правы насчёт статьи Anna Esteve ,Eva Boj &Josep Fortiana "Interaction Terms in Distance-Based Regression". На странице 3501 , которая была указана в удаленной вами ссылке дословно сказано:

"Rao and Rao (1998) defined the Khatri-Rao product as a columnwise—or transposed—version of (8), for two matrices with equal number of columns. Both versions, row- and column-wise, together with extensions to block matrices, appear in several Russian and Ukrainian articles on radar and antenna theory by V. I. Slyusar—who denominated the operation after his own name. As far as we know, his first publication in English is Slyusar and Buryachok (1998), which we detected after our communication (Esteve and Fortiana, 1999)."

Могу выслать эту статью целиком. Только вот в указанном абзаце авторы говорят, что нашли первую англоязычную публикацию Слюсаря за 1998 г. На самом деле это не так, поскольку первая статья поступила в журнал в 1996 г., что и свидетельствует о дате приоритета. Помогите восстановить истину. Swadim (обс.) 17:20, 1 августа 2020 (UTC)

Тензорный скетч

В статье произведение Хатри-Рао Вы указали:
" См. также "

• Тензорный скетч^[уточнить]
• Лемма о малом искажении^[уточнить]

Упоминание о тензорном скетче как методе снижения размерности приведено в разделе Приложения, где описано роль торцевого произведения. Дословно там сказано, что "Торцевое произведение получило широкое распространение в системах машинного обучения, статистической обработке больших данных. Оно позволяет сократить объёмы вычислений при реализации метода уменьшения размерности данных, получившего наименование тензорный скетч." Что касается леммы о малом искажении, то в соответствующей статье описано быстрое преобразование Джонсона-Линденштрауса, которое использует свойства торцевого произведения. Согласен, что в упомянутом разделе Приложения об это нужно сказать, добавлю.Swadim (обс.) 17:35, 1 августа 2020 (UTC)

Программируемая пользователем вентильная матрица: различия между версиями

Предлагаю пересмотреть ваше решение и вернуть абзац в отношении указания на наличие в современных ППВМ модулей АЦП и ЦАП. Это сравнительно новый тренд, который в русскоязычной литературе освещен слабо, чему подтверждением является и ваше непонимание этого момента. DSP - это далеко не АЦП и не ЦАП. Модули DSP уже присутствуют давно. Равно как и модули ввода-вывода под различные цифровые протоколы и интерфейсы. Но интегрированные быстродействующие АЦП и ЦАП, тем более многоканальные с разрядностью 12 бит - это давняя мечта и боль специалистов по цифровой обработке сигналов. Следующим шагом будет только включение модулей искусственного интеллекта и сенсоров, о чём вы тоже не упомянули. Не пойму, чем вам не угодила публикация Слюсаря. Опубликована в авторитетном журнале, единственная свежая русскоязычная ссылка в данной статье, выложена в свободный доступ, пусть люди смотрят и вникают. Все оставшиеся в статье источники - англоязычные и не раскрывают последних достижений. Напишите свою статью по этой теме, и я тоже включу на нее ссылку. Например, напишите о модулях искусственного интеллекта в ППВМ. Зачем вешать ярлык "раскручивание"? Призываю к конструктивной позиции, поскольку после вашего отката статья потеряла актуальность. В Википедии полно проблемных статей, которые требуют вашего внимания как патрульного.Swadim (обс.) 16:36, 3 августа 2020 (UTC)

Пожалуйста, проверьте свою электронную почту

Здравствуйте, Bezik/Архив/2020: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу [e-mail].

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email [e-mail].)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (обс.) 16:54, 25 сентября 2020 (UTC)

Волынец, Ирина Владимировна

На каком основании вы удалили эту страницу? В прошлом итоге говорится: «За 2 года значимость не изменилась, из новых источников — сборная солянка из кратких упоминаний в новостных источниках, интервью и неавторитетных источников. Требуемое существенное влияние на жизнь региона, страны или мира не показано. Удалено. Возможность восстановления обсуждается с помощью ВП:ВУС». Ваша аргументация насчёт того, что это «страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание», абсолютно бессмысленна, потому что содержание изменилось кардинально и та страница, которая была удалена, не имеет никакого отношения к странице, созданной мной, кроме названия. «Возможность восстановления обсуждается с помощью ВП:ВУС» — зачем я буду просить восстановить старую версию статьи, если я создал новую, которая отвечает требованиям о значимости персоналий? И почему вы удалили статью своим волюнтаристским решением без обсуждения на ВП:КУ? Вы говорите, что нужно обращаться в ВУС, но как я туда сейчас обращусь если у меня нет статьи, на которую я убил кучу своего времени, а вы просто взяли и удалили всё без обсуждения. Следовательно, у меня нет текста и источников, на которые я мог бы сослаться при доказывании значимости, которую в новой версии статьи никто не ставил под сомнение кроме вас. Да и вы собственно не ставили значимость под сомнение, так как не высказывали никаких претензий к статье до этого времени. А удаление я высказыванием претензий не считаю. Это просто применение административного ресурса. Попрошу объяснений. — Engelberthumperdink (обс.) 10:58, 4 октября 2020 (UTC)

• Статья уже удалялась дважды по результатам обсуждения: Википедия:К удалению/28 января 2018#Волынец, Ирина Владимировна и Википедия:К удалению/9 сентября 2020#Волынец, Ирина Владимировна, в крайнем по времени итоге особо написано, что обсуждение восстановления для таких случаев проходит на ВП:ВУС. Подробнее механизм удаления и восстановления статей со всеми опциями описан в правиле ВП:УС, bezik° 11:22, 4 октября 2020 (UTC)
  • Вы видели предыдущую версию статьи? Я — нет, но предполагаю, что она была так себе, если была удалена. Следовательно, как я могу требовать восстановления того, чего не видел? — Engelberthumperdink (обс.) 11:28, 4 октября 2020 (UTC)
    • Удаления на КУ с точки зрения вопроса дальнейшего воссоздания делятся на две категории: из-за проблем с содержимым (нарушение авторских прав, машинный перевод, оригинальное исследование, малость) и из-за проблем с предметом статьи (незначимость). Удаление в связи с незначимостью предмета статьи означает решение о том, что статьи [с нашим текущим на момент итога уровнем представлений о её предмете] в этом проекте быть не может. И если появляются новые источники, новые аргументы, то они и представляются на ВП:ВУС. На ВУС как раз и обсуждаются не сами тексты, а предметы статей, насколько нужна статья проекту, часто предоставляется проект статьи, но это не обязательно. Всё, чем могу помочь в этой ситуации — временно восстановить всю историю правок в личное пространство для обсуждения на ВУС. Если будете идти на ВУС, постарайтесь максимально кратко и ёмко с подтверждением 2—3 опорными источниками охарактеризовать изменившиеся после двух итогов обстоятельства в применении к правилам ВП:БИО, bezik° 11:36, 4 октября 2020 (UTC)
      • Это какое-то буквоедство. Как я могу описать что изменилось после двух итогов, если я не видел предыдущих версий статьи? Я же не знаю как было описано всё. Бред какой-то. Восстанавливайте. — Engelberthumperdink (обс.) 11:40, 4 октября 2020 (UTC)
        • Участник:Engelberthumperdink/Волынец, Ирина Владимировна, bezik° 11:49, 4 октября 2020 (UTC)

Переименования

Здравствуйте. Я написал свои соображения по переименованиям, которые Вы предложили. Pilot Ang (обс.) 21:06, 10 октября 2020 (UTC)

Этимология

Какие исследования, Вы о чём? Вам же ссылку на источник привели. 2A00:1370:8139:8CA6:FC2E:6858:9152:9BE4 09:15, 14 октября 2020 (UTC)

• ВП:НЕСЛОВАРЬ, о происхождении слов лучше писать в Викисловаре. И ссылка была как раз на английский Викисловарь (что, по нашим правилам, неавторитетный источник, то есть такой же самиздат, как и Википедия), 09:17, 14 октября 2020 (UTC)

При наличии авторитетного источника подобные ремарки запрещены? 2A00:1370:8139:8CA6:FC2E:6858:9152:9BE4 09:40, 14 октября 2020 (UTC)

• Если источники освещают этимологию в контексте самого предмета статьи (например, изучая хлеб как продукт питания говорят о том, как в индоевропейских языках слова, его обозначающие, распространялись и трансформировались), то допустимы, bezik° 09:50, 14 октября 2020 (UTC)

Тогда получается, что данная (родственно лат. forum) ремарка является запрещённой? 2A00:1370:8139:8CA6:FC2E:6858:9152:9BE4 09:54, 14 октября 2020 (UTC)

• Не столько запрещённой, сколько неуместной, bezik° 10:10, 14 октября 2020 (UTC)

Тогда, полагаю, и здесь также? 2A00:1370:8139:8CA6:FC2E:6858:9152:9BE4 10:15, 14 октября 2020 (UTC)

• Да, тоже неуместно, bezik° 11:58, 14 октября 2020 (UTC)

Модульный датацентр и Мобильный контейнерный центр обработки данных

Здравствуйте! Посмотрите ещё раз обсуждение Википедия:К объединению/19 февраля 2014#Модульный датацентр и Мобильный контейнерный центр обработки данных и подведите итог. Не очень сложный вопрос завис на много лет. Спасибо! — Delasse (обс.) 12:21, 4 ноября 2020 (UTC)

• Написал по месту, bezik° 14:15, 4 ноября 2020 (UTC)

нерелевантное иллюстрирование

в статье - Транс (психическое состояние):вы отметили и удалили, с отметкой "нерелевантное иллюстрирование", мои изображения. вы же математик сплошной, судя по вашим интересам. как вы можете понять,что такое танс и медитации??? у вас и близко в интересах ничего подобного нет. а мои иллюстрации на 60-80% описывают состояния и происходящие с человеком. а так же учитывая что восприятие медитационных практик у всех разное, я реалист, и тщательно выбрала изображения. и мне стало любопытно : что по вашему "релевантное иллюстрирование" на эту тему??? Шавасана из йоги, также известная как поза трупа??? Если да, то это равносильно сравнению наполненного жизнью леса, и безжизненной пустыни - говоря, что это одно и тоже((( Natik125 (обс.) 18:44, 21 ноября 2020 (UTC)

Методы вхождения в транс

18:35, 21 ноября 2020 Bezik обсуждение вклад удалил страницу Методы вхождения в транс (нет потенциального предмета статьи #перенаправление Медитация: (автор Natik125)) -нет слов. рука лицо. ОБ ЭТОМ сказано в статье "Медитация" по содержанию - это 6 Формы и методы медитации - это тоже самое что Методы вхождения в транс. о! могучий русский язык, на нём можно говорить одно и тоже разными словами!!!Natik125 (обс.) 18:59, 21 ноября 2020 (UTC)

Помощь в публикации статьи из инкубатора

Здравствуйте! Мною в инкубаторе была создана статья Инкубатор:Доброволя. После чего, ботом была произведена автопроверка, которая выявила несколько нарушений. Самое серьезное из них звучит следующим образом: «По примерным подсчётам, статья не менее чем на 81% состоит из заимствованного текста». Помогите, пожалуйста, разобраться. Я ведь не сам должен придумывать статью, а писать то, что указано в АИ. На каждый раздел статьи у меня указан АИ. Бота не устраивает то, что я копировал текст с АИ ? То есть я должен сам своими словами переписать статью, опираясь на текст из источника, при этом ничего не копируя? Так в Википедии ведь много статей, где текст на 100% скопирован из АИ, почему тогда к моей статье такие высокие требования? Будьте добры, посмотрите её пожалуйста, и если всё хорошо, то помогите опубликовать, а если статья нуждается в доработке, то укажите на странице обсуждения что мне необходимо изменить. Заранее спасибо! AndreyRussia (обс.) 10:33, 30 ноября 2020 (UTC)

• Нет, копировать тексты нельзя, нужно (опираясь на источники) излагать своими словами. Копирование текстов — нарушение авторских прав. В Википедии встречаются статьи, тексты которых скопированы из источников, не защищённых авторским правом (например, из ЭСБЕ, поскольку окончился охранный период), но даже в этом случае предпочтительнее текст, написанный самостоятельно, bezik°

Шахты и MiningWiki

Коллега Bezik, спасибо за пояснения про лицензию MiningWiki, буду внимательнее. У меня один вопрос остался: MiningWiki у нас признана значимой на уровне достаточности в качестве единственного АИ для текстов статей? С О11 — да, дал маху. Но со значимостью сотен шахт — вопрос-вопрос. Чтобы не быть му… чудаком и не выносить на С5 или КУ, хотел бы этот вопрос прояснить в рабочем, так сказать, порядке. Коллега под IP 217.118.93.102 тоже был бы приглашен, но увы. Спасибо за доп.пояснение по теме, если получится. saga (обс.) 23:57, 30 ноября 2020 (UTC)

• Нет, публикация только в MiningWiki значимости предмету статьи не даёт, поэтому в статьях расставлены {{rq|notability|sources}}. Если в течение какого-то времени источники не найдутся, то статьи могут быть предложены к удалению, bezik° 07:23, 1 декабря 2020 (UTC)
  • Спасибо за пояснение. saga (обс.) 11:36, 1 декабря 2020 (UTC)

Итог в Википедия:К удалению/17 февраля 2017#Шаблон:En

Здравствуйте коллега. Можно уточнить у вас? Данные шаблоны {{En}} и {{En2}} прекращаются в использовании, но чем их тогда заменять тогда? AntonBanderos (обс.) 11:46, 2 декабря 2020 (UTC)

• Шаблонами группы {{Не переведено}} ({{нп2}}, {{iw}} и др.) Либо шаблонами {{lang-en}}, если подразумевалось приведение просто англоязычного текста, а не вики-ссылки, bezik° 11:53, 2 декабря 2020 (UTC)