Обсуждение участника:Be nt all/fantlab

Фантлаб

Добрый день Be nt all & БережнойСергей, хотел у вас поинтересоваться, находяться ли материалы фантлаб в свободном доступе? Общий вопрос. Надеюсь, что ответ положительный. Но если все же ответ - отрицательный в целом, мой конкретный вопрос по статье об Ларионова, Ольга Николаевна, заподозренной особо бдидетельными гражданами википедии в нарушении авторских прав.--Yasnodark (обс.) 14:08, 3 октября 2017 (UTC)[ответить]

Нет, свободной лицензии на тексты фантлаба нету. Сейчас гляну что там с Ольгой Ларионовой —be-nt-all (обс.) 14:21, 3 октября 2017 (UTC) К сожалению текст статьи, полностью совпадающий с текстом на фантлабе залит одной правкой 10 июня 2006 года со ссылкой на фантлаб. Имена составителей на фантлабе с ником залившего не совпадают никак. Тут либо переписывать, либо попросить Илью на фантлабе, чтобы он прислал через OTRS разрешение на текст биографии —be-nt-all (обс.) 14:35, 3 октября 2017 (UTC)[ответить]

(мимо проходя) На фантлабе тоже сперто из этой книги [1] - гуглится по книгам. --El-chupanebrei (обс.) 15:00, 3 октября 2017 (UTC)[ответить]

Поправил на фантлабе пометку об авторстве —be-nt-all (обс.) 16:42, 3 октября 2017 (UTC)[ответить]

• А Фантлабу, как «не АИ» и ВП:САМИЗДАТ не пора в спамлист? --НоуФрост^❄❄^❄ 17:15, 3 октября 2017 (UTC)[ответить]

• Не пора и не будет пора никогда. Это источник фактографии (издания, премии) в общем и целом того же плана, что и IMDB. Более того, часть из блогеров фантлаба вполне подпадают под ВП:ЭКСПЕРТ, ну и ссылку на одну из фантлабовских рецензий в «Новом мире» я приводил. Ну и в ядро админкорпуса фантлаба входят авторитетные и, порой, энциклопедически значимые критики и литературоведы (хотя Андрей Зильберштейн, сам до энциклопедической значимости, пожалуй, не дотягивающий, который во многом и стоит у истоков всего этого, в этом году погиб в автокатастрофе). Издержки web 2.0 вроде подобной необозначенной копипасты вылезти могут, но страницу Ларионовой открывали когда и фантлаб только начинался, и в руВП в статье англичане, к примеру, несколько лет (!) провисела никак не обозначенная копипаста из Овчинникова —be-nt-all (обс.) 17:31, 3 октября 2017 (UTC)[ответить]

• Можно примеры страниц с ценным контентом, где ВП:ЭКСПЕРТ подписывается собственным именем, чтобы его идентифицировать? Ну желательного такого, что правда попадает под ВП:ЭКСПЕРТ. --НоуФрост^❄❄^❄ 17:35, 3 октября 2017 (UTC)[ответить]

• Полное имя есть в профиле, оно каждется вполне доступно и незарегестрированным сейчас проверю и найду подходящий вариант —be-nt-all (обс.) 17:38, 3 октября 2017 (UTC)[ответить]
• Не стал сильно далеко ходить, Андрей заслуживает, чтобы его лишний раз вспомнили, Пример его рецензии, профиль, некролог в Мире фантастики —be-nt-all (обс.) 17:54, 3 октября 2017 (UTC) upd. На всякий случай, легальных архивов журнала FANтастика в сети нет —be-nt-all (обс.) 18:01, 3 октября 2017 (UTC)[ответить]

• Можно сослаться сюда. И таких полтора на Фантлабе. Остальное - самиздат голимый непонятных персонажей. --НоуФрост^❄❄^❄ 18:07, 3 октября 2017 (UTC)[ответить]

• Больше. Михаил Назаренко, Андрей Ермолаев (это из админкорпуса), Василий Владимирский (он есть не только на фантлабе, но на фантлабе тоже публикуется), Владимир Ларионов, если опять же тех, кого больше нет вспоминать (ну, да «…а покойников мы бережём…») — Владимир Женевский (в МиРфе, хотя он больше в Darkerе был). Олди в своей колонке перепечатывали научные работы о себе (например или так). Могу ещё вспомнить, но вопрос не раз уже поднимался, мы со Славой хотели доказать, что на фантлабе есть редакторский контроль и он (в какой-то мере) АИ, другие, подобно вам, поднимали вопрос про спам-лист (я даже догадываюсь откуда у вас такая мысль вдруг возникла), но текущий консенсус — статус как у IMDB — хорошая база изданий и премий. Ну а то, что не всё, что опубликовано на фантлабе — не АИ, это так — бонус —be-nt-all (обс.) 19:16, 3 октября 2017 (UTC) Upd. Если фраза «можно сослаться» была про то, что рецензии Эндрю есть в МирФе, так я дал ссылку на рецензию, которой в сети, кроме как на фантлабе — только на рутрекере, где сканированная FANтастика лежит, а на фантлабе она как раз легально опубликована автором. —be-nt-all (обс.) 19:46, 3 октября 2017 (UTC)[ответить]

Ну и, раз вопрос опять встал, начну собирать список фантлабовских экспертов дальше, ещё пригодится (потом оформлю отдельной подстраницей):

• Сергей Соболев — газетно-журнальные рецензии, лауреат Бронзовой улитки в качестве критика
• Валерий Окулов — его уже тоже, к сожалению, нет, тут соответствие ВП:ЭКСПЕРТ меньше бросается в глаза, издавать его начал вышепомянутый Соболев, но все его книги на премии номинировались, в том числе сборник из 73 фантлабовских отзывов на Интерпрессконе
• Александр Гагинский, на старом и новом МирФе, ну и Мария Галина в Новом Мире на него ссылалась.

to be continued —be-nt-all (обс.) 20:29, 3 октября 2017 (UTC)[ответить]

• Андрей Мешавкин, админ фантлаба, также участник ВП, о нём —be-nt-all (обс.) 20:55, 3 октября 2017 (UTC)[ответить]

• Хорошая идея сделать «Список ВП:ЭКСПЕРТ на Фантлабе» и разрешить ссылаться на этих экспертов, раз уж им эта площадка нравилась; Во всём остальном — это «ни о чём» самиздат и напрягает как своими нарушениями ВП:АП, так и «вероятными ошибками» в классификациях (часто отмеченных фразами — «данная страница не претендует…»), так и маниакальным желанием некоторых авторов ссылаться туда даже при наличии более авторитетных альтернатив. --НоуФрост^❄❄^❄ 20:35, 3 октября 2017 (UTC)[ответить]

• Нарушения АП на ФЛ поощряются не более, чем у нас (другой вопрос, что с пометкой типа дайджест по материалам сети там может фигурировать то, что у нас будет названо кусочным copyvio, но такие вещи по крайней мере обязаны быть помечены соответствующей пометкой в поле копирайта/подписи), а в вашем конфликте с коллегой Повелитель Звёзд (не вникал, видел краем глаза) он ведь, кажется, хотел доказать ссылкой на фантлаб публикацию текста Высоцкого в некоем сборнике? Ссылка не хуже других, хотя конечно вторичка с внятным авторством будет лучше, и да, ник коллеги под той записью БД означал, что он прислал куратору страницы Высоцкого на фантлабе оглавление книги, с фотографиями соответствующих страниц в качестве доказательства. —be-nt-all (обс.) 20:55, 3 октября 2017 (UTC)[ответить]

• Там нет «страниц» издания. Там «источник» в виде страницы на Фантлабе претендует на факт подтверждения издания и мало того — на факт подтверждения «первого издания». При этом долго начиная объяснять, что оно лучше ГуглБук + вторичные издания на «первую публикацию» в АИ. А мне и Википедии оно надо? --НоуФрост^❄❄^❄ 20:59, 3 октября 2017 (UTC)[ответить]

• Про фотокопии я написал просто потому, чтобы был понятней механизм проверки информации от пользователей, как он работает на фантлабе. Я бы рядом со ссылкой на статью Цыбульского и на google books всё таки бы ссылку на фантлаб оставил, поскольку из гуглобука полного оглавление ИМКА-Прессовского сборника не узнаешь (интересно, а об этом сборнике у нас статью написать получится? Если да, то такая ссылка будет, конечно, уместней там). —be-nt-all (обс.) 21:13, 3 октября 2017 (UTC)[ответить]

• Вот у меня есть этот сборник со страницами. И есть Гугл Бук. То есть я способен в шаблоне «книга» оставить сноску, коих подобных мешок в вики без иллюстраций на содержание. О чём вы во фразе = «поскольку из гуглобука полного оглавление»? Оно кому надо — это оглавление? И где оно в библиографических ссылках многих статусных статей? --НоуФрост^❄❄^❄ 21:21, 3 октября 2017 (UTC)[ответить]

• В статье о конкретной песне оно конечно, в общем-то, не нужно. По хорошему нужна статья Песни русских бардов о сборнике (факт истории интересный как в разделе биографий конкретных «русских бардов», так и вообще). —be-nt-all (обс.) 21:26, 3 октября 2017 (UTC)[ответить]

• Ну дак и не морочьте мне мозг этим ОРИССом о том, что я должен кроме страниц требуемого текста в шаблоне издания привести где то ещё и ссылку на «содержание». Тем более неизвестно куда и неизвестно кем и неизвестно даже «где страницы». --НоуФрост^❄❄^❄ 21:30, 3 октября 2017 (UTC)[ответить]

• Я кажется наступил на кем-то уже натёртую мозоль??? Я просто написал о том, что читателям ВП было бы интересно узнать полный состав этого исторического сборника, но да, тут сноски на фантлаб — не оптимальный путь. Оптимальный — написание статьи о нём у нас. Буду потихоньку собирать вторичку. —be-nt-all (обс.) 21:37, 3 октября 2017 (UTC)[ответить]

• Это путь из разряда — «Ой, я увидел интересное издание в сноске статусной статьи… А где же оно это издание с содержанием?». Гы, ну напишите обо всех подобных изданиях. Или сошлитесь в данном случае на форум Куличиков, где оно хотя бы местами в сканах и со страницами — [1]. Или напишите мне, я вам пришлю сканы. Успехов. --НоуФрост^❄❄^❄ 21:40, 3 октября 2017 (UTC)[ответить]

• Не, фигли откладывать; Начинайте писать - Песни Русских бардов I, Песни Русских бардов II, Песни Русских бардов III. Ждёмс статей. Которые нифига не АИ на содержание... --НоуФрост^❄❄^❄ 22:02, 3 октября 2017 (UTC)[ответить]

• Спасибо, конечно, за сканы. А что до статьи, у меня на завтра в планах доработка статьи Марина Цветаева, потом была Жанровая литература, но она может и чуть подвинуться, тут другой вопрос. Я так понимаю основной вторичный источник тут Марк Цибульский, статья о котором сейчас на КУ, с ней бы сначала разобраться… —be-nt-all (обс.) 22:18, 3 октября 2017 (UTC)[ответить]

• «Неизвестно, насколько проигрывает поэзия от обращения поэта к прозе; достоверно только, что проза от этого сильно выигрывает» --НоуФрост^❄❄^❄ 22:30, 4 октября 2017 (UTC)[ответить]
• И вот ещё - Файл:Памятник Цветаевой в Тарусе.jpg --НоуФрост^❄❄^❄ 22:56, 4 октября 2017 (UTC)[ответить]

Немножко переписал биографию Ларионовой - но все равно гуглится - жанровые характеристики своими словами не скажешь. Можно как цитатой, ну и оставил скрытым текстом, то что можно дать цитатой от критика (правда не знаю кто такая Мещерякова - автор текста.). --El-chupanebrei (обс.) 21:57, 4 октября 2017 (UTC)[ответить]

• Спасибо —be-nt-all (обс.) 23:00, 4 октября 2017 (UTC)[ответить]

• Хорошо, спасибо, я чуть позже посмотрю, потихоньку собираю материалы для статьи (кто такая Мещярекова мне тоже пока непонятно). О Ларионовой или отдельных её книгах писали Геллер (статьи об этом русско-франзузском литературоведе у нас пока нет, мне не хватает материалов), Неёлов, Бритиков, у Ковтун есть немного. Думаю, в итоге должна получится приличная статья —be-nt-all (обс.) 22:25, 4 октября 2017 (UTC)[ответить]

  Про трилогию - там посмотреть надо, а то в изначальном тексте взаимоисключающие утверждения - то по первой повести название, а в следующем предложение другое . --El-chupanebrei (обс.) 22:50, 4 октября 2017 (UTC)[ответить]

  Меня не пинганули, несколько дней сюда не глядел, а ту прямо полотно написали. be-nt-all Спасибо за ответ, жаль, что нет свободной лицензии. Фантлаб тоже считаю перимущественно значимым источником, заслуживающим доверия. Не знал, что Окулов умер. Человек точно авторитетный в жанровой критике. Кстати, интересно, кто теперь старейший фантаст постсоветского пространства (и Украины, и России в частности) после недавней смерти Николая Тарасенко 1919 года рождения? И вообще интересно было почитать весь дискурс.--Yasnodark (обс.) 13:03, 5 октября 2017 (UTC)[ответить]

  Про Мещерякову можете спросить у него. То ещё чтение . --109.197.114.33 02:19, 6 октября 2017 (UTC)[ответить]

• В список фантлабовских авторитетов — https://fantlab.ru/autor4222 —be-nt-all (обс.) 05:28, 5 февраля 2018 (UTC)[ответить]