Спасибо за орфографическую правку, опечатался, но статья наверное таки порізала по живому )) Там в общем-то полстатьи переделывать надо. Вы не подскажете - для этого есть специальная процедура или просто править? --Diogen1509:11, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Можно вносить правки с указанием АИ, потихоньку придавая статье надлежащий вид. Есть другой путь. Если вы хотите полностью переписать статью, то можно создать черновик (Участник:Diogen15/Черновик) и там написать новую статью. Потом вынести её на рассмотрение сообщества на СО. По результатам обсуждения, если ваша статья всех устроит, то поменяют. Как то так. -- Anahoret14:00, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Статья, называлась Всеядная неделя и была посвящена 3-й неделе перед великим постом. Затем Вами содержимое статьи было изменено на тип недель, когда не соблюдается пость (т.н. Сплошная неделя), а для 3-й недели перед великим постом пришлось создать отдельную статью Неделя о мытаре и фарисее. После Вы переименовали страницу Всеядная неделя в Сплошная неделя, а со "Всеядной" сделали перенаправление на "Неделю о мытаре и фарисее", и последняя, скорее всего будет переименована во "Всеядную". В результате, проделав такой круг статья приобретёт первоначальное название и первоначальный смысл. Зато статья отделилась от своей страницы обсуждения (см. Обсуждение:Всеядная неделя). Спрашивается, ради чего все это было делать, если можно было просто создать новую статью Сплошная неделя? Прошу Вас, в дальнейшем воздерживаться от поспешного изменения устоявшихся статей, ведущего к изменению смысла статьи или их наименования. --Лобачев Владимир15:47, 16 января 2014 (UTC)[ответить]
Вы правы. Никто не знал что вы сделаете финт, создав статью Неделя о мытаре и фарисее. Когда сегодня я переименовывал статью Всеядную в Сплошную, думал создать новую и откатить до вашей версии Всеядной. Но потом пошёл по пути наименьшего сопротивления. Что касается Вашей просьбы, то как Вы заметили, обсуждаются все нюансы. А содержание своей статьи Всеядная Вы сами переписали после моих правок. Так что вопрос Ваш вопрос "ради чего все это было делать", должен быть адресован Вами и к себе тоже. -- Anahoret17:04, 16 января 2014 (UTC)[ответить]
Рутения не должна быть в шаблоне Русь?
Почему откат? В шаблон например включена Святая Русь - наименование Руси и России в русском фольклоре, поэзии и красноречии. А Рутения - латинское название Руси, которое в определенные исторические периоды использовалось в Западной Европе. --Off-shell00:56, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
Потому что это лексика. Это название Руси, которое использовалось большими группами людей / государствами в большие исторические периоды. Если этот шаблон о понятии "Русь", то статьи о названиях Руси должны входить в этот шаблон. --Off-shell08:37, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
Опс. Думал там ссылка на правила консенсуса :). Ситуация ясна. По теме скажу так. Есть основное значение для Германцев. Германоязычные народы так не называют, а Германской империи нет давно и её население так теперь тоже никто не называет. Обсуждение просмотрел, и думаю что итог вами подведён не совсем верно, и нужно сделать Германцы (значения), а на Германцы поставить редирект на Древние германцы. Современные жители Германии в русском языке называются немцами. Когда сейчас говорят про германцев, то имеют ввиду именно племена. Моя правка является уточнением, а не отменой Вашего итога. Если что перейдем на Википедия:Оспаривание итогов. -- Anahoret10:11, 30 января 2013 (UTC)[ответить]
Скажем так, оба утверждения явно неправильные. Малорусское наречие - давно устаревший термин, замена на него "украинский язык" примерно тоже самое, что "евреев" на "жидов". А с происхождением вообще абсурд. В введении же сказано "использовавшееся в отношении юго-западной группы восточнославянского населения Российской империи". Ну откуда тут Галиция, Волынь и Венгрия? --wanderer18:28, 3 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Шаблон:Переходящие праздники и даты в православном календаре
Уважаемый коллега Anahoret, Вы неправы, Недели: праотец, отец и богоотец это переходящие праздники. 25 декабря - Рождество Христово может быть в любой день седмицы и в зависимости от этого эти Недели (воскресения) попадают в каждом году в разные числа календаря. Wlbw6810:45, 9 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Правкой 61398150 Вы нарушаете правило ВП:Консенсус, согласно которому откатывать откат не рекомендуется, вместо этого рекомендуется начать обсуждение на странице обсуждения и привести свои аргументы там. Прошу так и сделать. --Nashev00:18, 17 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Удаление ссылок, нарушение нейтральности
Данный участник нарушает нейтральность, отменяя ссылки на ресурсы, принадлежащие не его конфессии, пытаясь продвигать свою конфессию (вероятно РПЦ МП)
37.79.146.11510:50, 20 февраля 2014 (UTC) Надежда[ответить]
Коллега! Вы считаете что в википедии должна быть ссылка на проповедь? Почему тогда именно ссылка [[2]] ? Расскажите в чём ценность именно этой проповеди на эту тему? В чём её уникальность? В комментарии к своей правке я указал причину удаления. Считаю что Ваша правка очень походит на рекламу сайта религиозной организации Церкви Иоанна Богослова. Если Вы настаиваете чтобы ссылка на проповедь всё таки была в статье Притча о блудном сыне, то может искать её надо на официальных сайтах Исторических церквей или известных протестантских деноминаций, а не на сайтах каких то маргинальных групп, типа Пензенских затворников. С Уважением! -- Anahoret11:21, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Я считаю, что ценность в подробности, изъяснении смысловых моментов и элементов притчи. Прочитайте текст по ссылке и сами увидите, насколько подробно и обстоятельно там излагается её толкование. Что касается различных церковных структур и деноминаций, то практически все они друг друга считают сектами, но это не мешает им существовать и иметь своё мнение по тем или иным вопросам. Проповедь по ссылке достаточно подробно изъясняет ВСЕ моменты притчи. И ничто не мешает любому желающему найти ещё несколько ссылок на толкование этой притчи представителями разных деноминаций и добавить их сюда же. В отличие от явно маргинальной группы пензенских затворников, Церковь Иоанна Богослова достаточно известная деноминация, имеющая множество сторонников. За исключением нескольких моментов её вероучение вообще не отличается от классического православия и гораздо ближе к нему, нежели к примеру католичество или же протестантизм. И, к тому же, высокая посещаемость сайта Церкви Иоанна Богослова позволяет считать этот сайт авторитетным источником. В принципе, Википедия позволяет также включить и другие ссылки на другие проповеди представителей других церковных групп, где обсуждается эта притча. Я добавила эту ссылку за подробное и скрупулёзное изложение общепринятого толкования всех элементов указанной притчи. Заранее благодарю за понимание.
37.79.146.11512:26, 20 февраля 2014 (UTC) Надежда[ответить]
Пожалуйста, обратите внимание, что данная ваша правка нарушает правило ВП:НЕТРИБУНА. Страницы Википедии не предназначены для высказывания личных мнений, в том числе и по острым общественно-политическим вопросам. Если вы хотите убеждать других, к примеру, в том, что Верховная Рада сама является незаконной, и подлежит роспуску за свершение гос. переворота - пожалуйста, используйте для этого другие сайты. --DR10:19, 11 марта 2014 (UTC)[ответить]
Моя правка сделана в обсуждении, а не в самой статье. И это не моё мнение. Так что извините, но Ваше предупреждение совершенно ни к месту. -- Anahoret10:27, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]
В правиле, на которое я дал ссылку, то говорится обо всех страницах Википедии, а не только о статьях (как, например, там же чуть ниже, в разделе ВП:НЕАРХИВ) --DR10:46, 11 марта 2014 (UTC)[ответить]
Ненасильственное сопротивление
Дело в том, что под это утверждение нет источника. Попробуйте на странице обсуждения добиться от остальных участников консенсуса на Вашу формулировку. В противном случае эту фразу снесут целиком, тк. нет АИ.Gargan04:17, 12 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ОТКАТ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
А я полагаю что не нарушает. К кому за помощью обратиться? Вы на СО пишите. Народ подключится и решат. Может эту инфу перенесут в другую статью. -- Anahoret18:08, 11 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Коллега, прошу Вас не производить более в этой статье массовые действия типа снятия викификации дат или замены ссылок, при которой теряется часть информации (источник и дата). Такие вещи надо предварительно согласовывать на странице обсуждения статьи. wulfson12:08, 18 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Сами подумайте. Эти требования ранее были приведены в ст. по «Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37)», без ссылки, а потом вандал поработал, и Вы его отпатрулировали. Восстановил. Радион18:22, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый Anahoret! Прошу Вас помочь в масштабной разработке сабжа. Я уже добавил 2 раздела по Канту и Марксу, улучшил заголовок (определение), дал ссылки, подключил товарища (должен добавить разделы по Миллю и Пирсу), но чего-то, блин, не хватает. Прошу Вашей помощи :) Hamard Evitiatini12:15, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
Кстати, создал. Мне даже интересно, СКОЛЬКО статья просуществует. Я мало создаю статей в ру-вики по причине очень высокого удализма в этой вики. В любой другой я такого не встречал. Ну что ж - попробую! :-) --Nickispeaki19:23, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
Мдя! Аж 9 часов! ;-0 Куда уж мне до того чела, которому статью вытерли через 1 минуту! - видно, даже не дочитав до конца... (прочитал у админа, который вытер). Ну что ж - может со второго раза получится. Правда, наверное, завтра - сегодня поздно, а тогда боролся с вирусами, не до того было. Комп так тормозил, что на одну правку уходило 5 минут.--Nickispeaki22:41, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
Прошу объяснить, на каком основании Вами были отменены мои правки в данной статье. Аббревиатура "ПіСУАР" широко употребляется в украинском языке наряду с аббревиатурой "ПСУАР", чему мною были приведены две ссылки на авторитетные украинские издания. Могу добавить больше, если требуется. Отдельно хочу заметить, что удаление информации, подтвержденной в источниках, подпадает под признаки вандализма. Homme07:51, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
Названия "Малороссия", "Новороссия", например, тоже многими воспринимаются как уничижительные. Тем не менее и первое, и второе широко используются на Википедии. Энциклопедичность — тоже очень субъективное понятие. По моему мнению, например, большая часть данной статьи не является энциклопедичной. Так что, это дает мне право ее самолично удалить? Нет. Не забывайте, что Википедия призвана отражать реальность, какой бы та ни была. Прошу восстановить мои правки либо я это сделаю сам, добавив больше ссылок на употребление аббревиатуры "ПіСУАР". Homme13:20, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
И "Малороссия" и "Новороссия" исторические названия. Даже и сравнивать нельзя. Где видите не энциклопедичность.. правьте смело. Ваши правки не восстановлю. На СО аргументируйте. -- Anahoret13:36, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый Anahoret! Почему бы Вам не попробовать расширить статью (сабж), добавив туда, например, раздел про типы научного - в частности, исторического, - опыта? Было бы очень продуктивно и объёмно. Во всяком случае, Ваши стилевые правки в сабже были очень уместны. С надеждой на конструктивную работу, Hamard Evitiatini07:40, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, не надо добавлять в статьи типа «Осада Албазина» местный вики-файл, который почему-то озаглавлен «Флаг Цинской империи»; из прочих википедий, где более-мене отслеживают контент, эту фальшивку уже повыкидывали. У азиатских стран в то время не было национальных флагов в европейском значении этого слова. И в любом случае не стоит в статью о событиях XVII века ставить файл, помеченный как «1889 год». С уважением --Slb_nsk15:05, 28 мая 2014 (UTC)[ответить]
Коллега, снова вынужден напомнить, что массовые правки типа [1], [2], [3], следует вносить после достижения консенсуса или соответствующего решения сообщества. --Лобачев Владимир11:11, 31 мая 2014 (UTC)[ответить]
Мы уже с Вами обсуждали эту тему. Откуда они там опять появились то опять? Переходящие праздники - это праздники в христианстве, к другим религиозным традициям не относящиеся. Статью откройте. Если считаете что категория и основная статья не верна, то оформляйте свой несогласие в данной категории и в статье соответствующим образом. Какого консенсуса Вы ждёте то? Можете оформить своё несогласие с категорией и статьёй в проекте Христианство. Не надо отменять правки. Соблюдайте правила. -- Anahoret11:20, 31 мая 2014 (UTC)[ответить]
Опять Вы за старое. Во-первых, это ведь праздники не "в датах". А во вторых, почему всю крестьянскую Россию до 1917 года Вы считаете "нехристями"? Только потому, что так не удобно "клиру". Зачем закрывать глаза на "фактическое христианство" на Руси и выдумывать "чистое стерильное", "теоретическое"? Во что и как верили ваш дед и прабабушка? Они не отмечали Масленицу, и не украшали ветками-травами дом, двор и церковь на Троицу и не провожали русалок, не было у них курятины на Кузьму-Демьяна осеннего, не верили в домового, и не переставали купаться "после Ильи"? Извините -- увлекся. Самое главное -- АИ. --Лобачев Владимир11:45, 31 мая 2014 (UTC)[ответить]
Никто не считает прежнюю Россию не христианской. Это такая же крайность, как вера во Святую Русь :-). Исследователи, как светские, так и церковные, едины в том что "фактическое христианство", оно же "народное христианство", было далеко от "теоретического". Однако в википедии, при написании статей, приоритет нужно отдать "теоретическому христианству". И его не нужно выдумывать. Это факт. Ваше утверждение о том что "чистое стерильное" христианство выдумано, подпадает под критерии ВП:МАРГ. Учение христианства о самом себе должно быть описано в википедии отдельно, не предвзято, и независимо от того как это учение прижилось в том или ином народе. Сначала описываем учение (теорию), а уже потом надо описывать примеры практической реализации евангелия в народе или стране. Думаю у христианства есть "монополия" на его понятийный аппарат и названия праздников, и приоритет на их трактовку в википедии нужно отдавать "теоретическому" христианству. То есть сначала описываем теоретическое, затем фактическое. Сначала то что хотели, потом что получилось. Идея загнать всех в Днепр и сделать христианами, это одно, а то как и что на славянской почве из этого выросло, это второе. Считаю что вопрос состоит в том чего же больше было, теории или практики, и где проходит граница между "теоретическим" христианством и "двоеверием"? Вы склонны видеть, как я понял, что "клир" (церковь, церковники, попы и епископы и тд) имеют "теоретическое" христианство, а "народ" отдельная общность, и "народ" этот в своём особом двоеверном мире живёт: с русалками, лешими, перунами и берегинями. По сути Вы разделяете клир и прихожан. Думаю такой подход не верен. Граница проходит между церковью (клир+прихожане) и теми кто сомневался, сопротивлялся, не знал, был не правильно научен, был равнодушен или не понял (учитываем уровень грамотности того времени). Вот в этой среде и жила прежняя дохристианская традиция. Здесь жило язычество, суеверия, старые легенды и мифы, приметы и обычаи. Всё это составило основу для этого коктейля, который теперь носит название народного христианства. У последнего нет ни единого учения, ни практики. Это разрозненное явление, и представляя его каким то целым, единым, Вы занимаетесь мифотворчеством, в этом плане Ваша деятельность в википедии очень похожа на какую то языческую реконструкцию, типа родноверческого бреда. Не верю в результат наших дискуссий, предлагаю всё таки привлечь каких то посредников. Например обратится на Википедия:К посредничеству/Атеизм и религия? Давайте вынесем туда на обсуждение тему народного христианства, переходящих праздников, двоеверия и вопрос о приоритете в оформлении спорных страниц. На мой взгляд это сэкономит нам время и нервы. Да и другие коллеги примут участие, те же NN21, Wlbw68 -- Anahoret13:39, 31 мая 2014 (UTC)[ответить]
Какие АИ? АИ на то что переходящие праздники являются христианскими? Но я уже писал Вам в первом своём ответе "Какого консенсуса Вы ждёте то? Можете оформить своё несогласие с категорией и статьёй" или на СО или на СО страницы Переходящие праздники. Если Вы не согласны с этим, то ставьте запрос на АИ в статье Переходящие праздники. -- Anahoret18:05, 31 мая 2014 (UTC)[ответить]
По поводу Вашей отмены правки в статье Христианин.
Уважаемый Anahoret! Я согласен с Вами, что моя правка "не лучший способ демонстрировать свои убеждения". И здесь вообще не место для этого. Однако должен заметить, что шапка статьи является субъективным мнением её автора. Другой человек на странице обсуждения выразил другое мнение. Поэтому энциклопедичность шапки мне показалась явно сомнительной. И я исправил, отразив знание, закреплённое в первоначальном документе христиан относительно вопроса статьи. Поэтому кротко прошу вас сказать мне: что по сути я сделал не так? Давайте поменяем конструкцию со словом "господа" в моей правке, если оно заставило вас думать, что я демонстрирую мои убеждения. Но и тут должен заметить, что господом христианин должен почитать того, чьё имя он носит. --Александр Порядин11:36, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
Прежнее определение более нейтрально. Думаю нужно его всё таки взять за основу. Если оно вас не устраивает, то такие вопросы лучше сначала на СО. -- Anahoret11:54, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
Если прежняя степень нейтральности и была выше, то при добавлении к началу моей правки слов "согласно Евангелию, основному документу христиан", её степень будет не менее, если не более нейтральной. Сравните: "Христианнин ‒ человек" и "Христианин ‒ ученик" и покажите, пожалуйста существенную разницу в степени нейтральности. Может я чего-то не понимаю?
И перенесите, пожалуйста, наш с Вами диалог на СО. Там тему шапки поднял не я, а другой человек. И уже более двух недель назад. За это время никто ему не возразил, поэтому я правил смело. --Александр Порядин13:00, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:КС. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
В частности, на момент внесения вами правки один из трёх участников дискуссии (я) был против. Вносить изменения, да ещё и с формулировкой «по результатам обсуждения на СО» не есть хорошо. Slivkov vitali10:42, 14 июня 2014 (UTC)[ответить]
Какая печаль. Ваши возражения не были основаны на АИ и соответствую критериям ВП:МАРГ. Так что возражения аля "баба Яга против", против очевидных вещей принимать во внимание не стоит. Для обсуждения правок в статье, есть СО статьи, и для этого не надо спамить моей СО. Если той площадки вам не достаточно, обратитесь на ВП:ЗКА. -- Anahoret14:07, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
Очень надеюсь, что аллюзия на Бабу Ягу относилась не ко мне. И очень надеюсь, что вежливое предупреждение о нарушении правил вы больше не будете называть «спамом». Slivkov vitali15:12, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
Если Вы посчитали что комментария к моей правке недостаточно, то запрашивайте более подробное объяснение на СО. Этот "нормальный текст" находился не на своём месте, да и в статьях про батальоны он есть. На каком основании Вы вернули снова в статью текст по истории батальонов? Что значит ваш комментарий к правке "на правах посредника"? Удаление/Возвращение этого текста кто то тихо и незаметно оспорил? -- Anahoret10:59, 22 июня 2014 (UTC)[ответить]
Вы откатили правку с комментарием «через СО, без самодеятельности», но никак не ответили на предложение на СО шаблона. Если аргументированных возражений нет, то предлагаю принять изменение в шаблон. -- Esp14:31, 22 июня 2014 (UTC)[ответить]
Тему на СО шаблона я создал сразу же после изменения заголовка шаблона, затем оставил ещё один комментарий после вашего отката. Однако до сих пор никто не ответил. Таким образом, если у вас нет содержательных возражений, то вновь предлагаю принять изменение заголовка. -- Esp12:59, 23 июня 2014 (UTC)[ответить]
Если не разбираетесь в специфике вопроса - не проталкивайте ОРИССные правки. P.S. На СО ещё после первого отката мной были поданы объяснения, вы к обсуждению так и не приступили - делайте выводы по поводу ВП:ВОЙ --Artemis Dread15:26, 16 июля 2014 (UTC)[ответить]
Как то вы не этично расписали здесь. Я не преступил к обсуждению, потом что не живу в википедии. Что касается того, кто разбирается а кто нет, то в википедии все участники равны, и излишне намекать на какие то свои особые знания по специфике вопроса. -- Anahoret15:52, 16 июля 2014 (UTC)[ответить]
Слияние 2-х статей, с одновременным удалением одной из них без обсуждения может быть воспринято как нарушение ВП:КОНС. Прошу таких действий избегать. В таких случаях лучше создать объединённую статью, например, в личном пространстве, и лишь после всестороннего обсуждения заинтересованных сторон — перенести её в основное пространство. В данной же ситуации, я лишён возможности узнать: всё ли перенесено из предыдущей версии статьи Дмитриевская суббота или нет, что нарушает элементарное правило ВП:ПРОВ. --Лобачев Владимир10:08, 23 июля 2014 (UTC)[ответить]
Вы дваждывернули в статью текст без достижения консенсуса в обсуждении. При редактировании статьи появляется предупреждение о том, что она находится в особом режиме редактирования, при котором запрещается внесение (изменение) значительных объёмов текста одной правкой, совершение более одной отмены правок в сутки, а также любое внесение существенных правок, вызывающих возражения, до достижения консенсуса в обсуждении. При этом телеканал vesti.ru, на который вы сослались, посредниками ВП:УКР отнесён к числу неавторитетных источников из-за неоднократных фальсификаций, имевших место в прошлом. Учитывая, что вы проигнорировали предупреждение об особом режиме редактирования, устроили войну правок, причём ранее неоднократно предупреждались о недопустимости совершения правок, в отношении которых отсутствует консенсус, ваша учётная запись заблокирована сроком на 1 сутки. --aGRa14:38, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]
Когда всего два варианта, отдельную страницу смысла делать нет. На ракету больше ссылок в разы, её сделал основным значением. Оттуда ссылку что есть статья и про РЛС. Ссылки проверю на днях все. -- Anahoret17:11, 27 июля 2014 (UTC)[ответить]
Мне кажется что вы просто не равнодушны к ракетам, может оставить так как было?, вы так просто запутываете пользователей, зачем клепать стандарты оформления когда есть уже вполне себя зарекомендовавший????Просто внесли дополнительную неразбериху и предвзятость к ракетной технике((( Constantin17:38, 27 июля 2014 (UTC)[ответить]
Зачем плодить страницы неоднозначностей, когда значений всего два? При запросе в гугле на П-15 ракета, даёт почти 3 млн вариантов, а на П-15 РЛС всего 500 тыс, на п-15 радиолокационная станция и того меньше - 125 тыс. Так что запрос на П-15 идёт на ракету, а с ракеты есть ссылка на РЛС. -- Anahoret18:56, 27 июля 2014 (UTC)[ответить]
Предупреждаю в танках я профан - а у Т-90 какя система охлаждения двигателя? (в статье как то на этом не акцентируют внимание)--Saramag09:09, 11 августа 2014 (UTC)[ответить]
Да я тоже не профи. Забрёл случайно на статью. Про систему охлаждения вот что нашёл: "На машине установлен многотопливный четырехтактный быстроходный дизельный двигатель В-84-1 жидкостного охлаждения с наддувом от приводного центробежного нагнетателя. Кроме того, используется инерционный (волновой) наддув." Взял здесь http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T72/T72_90.php. -- Anahoret09:35, 11 августа 2014 (UTC)[ответить]
Коллега, вы в разных местах время от времени предлагаете объединить статьи о народных (точнее народно-христианских) и христианских (точнее церковных) праздниках или изменить нзвание цвета в карточке. Например, здесь, здесь, здесь и здесь. Предлагаю вести дискуссию всё же в одном месте, т.к. неудобно обсуждать по сути один вопрос то там то сям. --Лобачев Владимир12:32, 11 августа 2014 (UTC)[ответить]
Так как каждый случай индивидуален, то мне представляется оптимальным обсуждать каждый случай объединения/разделения непосредственно на СО страницы. Иначе придётся согласовывать список статей, которых это касается и т.д. и т.п. Впрочем, если вы считаете что лучше обсудить и решить что делать в принципе с этой проблемой, то я поддержу. Вот и участник Злобин П.С. на Википедия:К переименованию/17 февраля 2014#Параскева Пятница (мифология) тоже обращал на эту проблему внимание. Думаю если привлечь внимание сообщества, то возможно будет и список проблемных статей составить, и вообще выработать какой то единый подход. Если не получится, то будем по каждой статье. Но надеюсь что получится, а то времени много отнимает. С Уважением!. -- Anahoret13:30, 11 августа 2014 (UTC)[ответить]
Что же тут индивидуального, если вопросы одни и те же? Праздники разные, по подход должен быть един в однотипных ситуациях. И главный вопрос: как соотносятся народные, народно-христианские и церковные празднования одних и тех дней и событий, что первично, стоит ли объединять статьи, какое название статье дать и какой тип праздника в карточке указать. --Лобачев Владимир18:49, 11 августа 2014 (UTC)[ответить]
Готового решения у меня конечно же нет. Смотреть нужно по каждой статье. Но думаю все эти вопросы лучше обсудить более широким кругом участников. Какие то статьи не требуют широкого обсуждения, и мы сможем объединить их самостоятельно. По каким то придётся подождать решения. Оформлять думаю нужно так: Двойная преамбула: сначала христианская, потом народная; две части статьи: сначала христианские, потом народные традиции. Карточку тоже оформить как уже делали в других статьях. Начать можно например с таких пар: День Петра и Павла и Петров день, Благовещение Пресвятой Богородицы и Благовещеньев день. В процессе обсуждения определится список основных кандидатов на слияние. Как то так. -- Anahoret19:10, 11 августа 2014 (UTC)[ответить]
Еще раз повторю: На мой взгляд, лучше начать с самых сложных (Пасха, Масленица, Коляда, Иван Купала). Если со сложными удастся договориться, — то с остальными проблем не будет. В противном случае, решив вроде бы вопрос с простой статьей, мы можем столкнуться с проблемами "сложных" статей. --Лобачев Владимир02:24, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
Значит сложные будут решаться в индивидуальном порядке. Во всяком случае обсуждаться они будут точно поимённо. По статья которые я привёл выше, предложив их к объединению, вы ведь не возражаете? -- Anahoret05:26, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
Не против, только первично здесь народное, а карточка должна стоять не христианская и не народная, а народно-христианская.
…и те праздники, которые церковь считает своими, как праздники рождения, смерти и воскресения Христа, также оказываются по своему происхождению языческими.
Вы будете принимать участие в объединении этих статей? Отменять правки не будете? Мне важно чтобы не было конфликта, ведь такое объединение не предполагает обсуждения на ВП:КОБ. -- Anahoret16:14, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
Советую не начинать объединение в самой статье, а сначала сделать временную статью, которую можно посмотреть, сравнить с существующими статьями и обсудить. И лишь при достижении консенсуса — переносить это в основное пространство. При этом очень желательно, дабы избежать рецидив по возврату статуса (новому разделению) статей — привлечь максимальное количество заинтересованных участников, специализирующихся на темах историко-церковных и этнографических, а также владеющих тонкостями самой процедуры обсуждения и переименования (администраторов и подводящих итоги). Ни в коем случае это не следует делать келейно, т.к. вопрос довольно сложный и довольно "щекотливый". --Лобачев Владимир16:33, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
Прадон, но это ведь Ваша инициатива? Меня, на данный момент, в целом устраивает Status quo {сегодняшняя ситуация}, т.к. желание знать древние традиции славян, народно-церковные традиции православной России XIX—XX веков и церковные традиции РПЦ — это слишком разные интересы, порой явно противоположные. Да и источников, отдельно рассматривающих эти вопросы, множество. Вы спросили совет — я постарался ответить. Далее — воля Ваша. --Лобачев Владимир18:55, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
Аноним оформил с ошибками, и я не стал исправлять, удалил. Весь раздел скрыл, считаю его не нужным. Непонятно кто проверял программы и идеологию этих партий на предмет наличия либерализма. По идее такой список нужно делать не самим, а на основе какой то исследовательской работы, то есть вторичного источника. --
Есть отработанная консенсусная процедура выставления страниц к удалению, вы её нарушаете. Один из плюсов её соблюдения заключается в том, что участники, которые имеют в своём списке наблюдения выставляемые к удалению страницы, будут извещены об этом событии. Страница Бузина (значения), кстати, это не перенаправление, а страница значений. --Bff07:27, 19 августа 2014 (UTC)[ответить]
[8] — вы так и не начали обсуждение на СО статьи, а вместо этого продолжили войну правок. С сегодняшнего дня и в течение двух недель вам запрещается совершать любые отмены правок (в т.ч. вандальных) в статьях, относящихся к тематике ВП:УКР. Если вы не согласны с какой-либо правкой, то открывайте соответствующее обсуждение на СО и пишите о своём несогласии, самостоятельно совершать отмены вам запрещается. В случае нарушения топик-бана последуют блокировки от трёх дней. В соответствии с доп.итогом, на правах посредника ВП:УКР. --Vajrapáni (обс) 06:49, 6 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Ping
[9] - вряд ли стоит вести войну правок за 14 кб текста на 5-й день двухнедельного топик-бана. Мне видится, вам целесообразно, пока никто не заметил, отменить свою правку и на СО расписать аргументы к каждой правке. Я тоже местами не согласен, например, при вот этой правке [10] (которая, надо сказать, ну никак не стилевые правки) пропадает информация об официальном кличе РНЕ по набору добровольцев. Просто уж не лезу, надеюсь, вы учтете замечание. --Van Helsing (обс) 19:50, 11 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Нарушением топик-бана была бы отмена каждой отдельной правки. В данном случае я всего лишь призвал оппонента самого соблюсти правила. И конечно не стал бы отменять возврат правок с которыми он не согласен. -- Anahoret (обс) 00:58, 12 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Источник не АИ. Рано пока размещать в вики. Думаю нужно чтобы прошло несколько дней, чтобы информация была подтверждена и опубликована в более известных и авторитетных источниках. Как только это будет, тогда об этом можно будет написать в этой статье. С Уважением! -- Anahoret (обс) 22:52, 15 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Незарегистрированный участник задал конкретный вопрос. Пожалуйста, ответьте на него. Если Вы не понимаете ограничений, наложенных на использование технического действия «откат», данная дискуссия будет продолжена на странице ВП:ЗСФ. Sealle04:16, 16 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, прошу Вас внимательно ознакомиться с содержанием данного раздела руководства и впредь воздерживаться от систематических правок [11], [12], [13], [14], превращающих нормальные именованные сноски в неработающие конструкции. Восстановление испорченных Вами ссылок отнимает огромное количество времени. Спасибо за понимание, Sealle20:41, 15 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Подписывайтесь. Поразительно. Мало того, что Вы не понимаете, что делаете, так у Вас не хватает благоразумия отправиться по предоставленным ссылкам. Времени у Вас достаточно, надеюсь, за три дня Вы потрудитесь изучить ВП:REFNAME и обратить внимание, как выглядит в разделе Примечания результат каждой из приведённых Ваших правок. Если не справитесь, придётся обсудить целесообразность наличия у Вас флага не только откатывающего, но и автопатрулируемого. Sealle04:13, 16 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Коллега, хотел поблагодарить Вас за правки в статье. Однако прошу не помечать удаление текста как «малую правку», это запрещено. Также, прошу не совершать повторные изменения без согласования, это также запрещено. Спасибо. Slivkov vitali21:45, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Не нужно устраивать чатик в комментариях к отменам правок, для этого есть СО страницы, там и стоит спрашивать почему делали то или другое, если мои аргументы бы оказались слабже, ну так и быть, совершили бы правку опять, а не устраивали ВП:ВОЙ. --higimo (обс.) 17:19, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Однажды убрал вашу правку, незачем вам было отменять её. Пояснили бы свой хитрый замысел на СО. Так что рассказывайте, что там у вас за план с оформлением. -- Anahoret17:22, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Пожалуй, тут я не прав, что устроил первым этот же чатик. Представьте статью как сущность. У явления — сущности — есть определением, есть история, есть характеристика, есть карточка и отдельно должны быть примеры. Примеры должны быть не у характеристики, а у всей сущности. --higimo (обс.) 23:11, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Я не приводил цитат, я лишь убрал ссылку, потому что сразу за ней шла еще одна, точно такая же, и я посчитал, что две ссылки подряд не нужны. 2l0lkka909:25, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Прежде чем отменять правки, надо читать источники уже имеющиеся в карточке статьи: Оснащена «Армата» дизельным Х-образным челябинским двигателем А-85-3А (он же 12Н360, он же 2В12-3), таким же, что и на Т-95. — рядом с названием движка есть такая единичка в квадратных скобках, на неё можно нажать, а по ссылке буковки есть, знаете ли. 193.169.36.23815:49, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]
