Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Вы можете в обсуждении этого правила привести обоснование своей точки зрения? То есть хотя бы гипотетическую ситуацию, когда допустима простановка, допустим, сотни ссылок в различные статьи?rlu20:57, 20 июня 2009 (UTC)[ответить]
Причём тут моя точка зрения? Речь идёт о тексте правил, а ваша правка меняет смысл этого текста. Хотите поменять правила (или, как минимум, изменить акценты в формулировках) - сначала обсудите это на форумах и в опросах. -- AVBtalk21:09, 20 июня 2009 (UTC)[ответить]
Именно это я прошу Вас сделать. Обсудить на форуме. Моя редакция пролежала полгода, никто не высказывал возражений. Если у Вас есть, обоснуйте их в обсуждении этого пункта правил. Спасибо.rlu21:53, 20 июня 2009 (UTC)[ответить]
Моя редакция пролежала полгода - вы шутите, должно быть? Ваша первая правка, которую откатил LimeHat, была меньше 24 часов тому назад. Обсудить на форуме - ну и обсужлайте, кто вам мешает? Это же вы предлагаете изменение. -- AVBtalk22:11, 20 июня 2009 (UTC)[ответить]
Таки пролежала полгода! Моя редакция пролежала полгода, никто не высказывал возражений. Если у Вас есть, обоснуйте их в обсуждении этого пункта правил. Спасибо.rlu22:18, 20 июня 2009 (UTC)[ответить]
Вы же сами видите, что не могу. Но я также вижу, что Вам эта редакция не нравится и предлагаю аргументировать свою позицию. А уже потом, по аргументам будет подведён итог.rlu22:51, 20 июня 2009 (UTC)[ответить]
Вы же сами видите, что не могу - раз нет итога, то о чём речь? Изменения в правила вносятся при наличии консенсуса, который отражается в итоге. Вам эта редакция не нравится - причём тут я? Мне не нравится не редакция, а то, как продвигается изменение в правила. потом, по аргументам будет подведён итог - извините, но итоги подводятся до внесения поправок в правила, а не после. А раз проблема в отсутствии итога, вам следует обратиться на форум админов или на ЗКА с просьбой подвести итог, а не убеждать других участников, чтобы они вам не мешали обходить процедуру. -- AVBtalk21:23, 21 июня 2009 (UTC)[ответить]
аргументировать не можете - :( повторяю для слепоглухих: РАЗ ПРОБЛЕМА В ОТСУТСТВИИ ИТОГА, ВАМ СЛЕДУЕТ ОБРАТИТЬСЯ НА ФОРУМ АДМИНОВ ИЛИ НА ЗКА С ПРОСЬБОЙ ПОДВЕСТИ ИТОГ. Dixi. -- AVBtalk21:57, 21 июня 2009 (UTC)[ответить]
Скажите, а что вас смущает в ссылке на "Людоедов" со страницы игры Остракизм? Это новая версия старой, умершей на предыдущем домене игры, и она необходима для тех, кто играл в остракизм когда-то и хотел бы поиграть снова. И, кстати, и то, и другое - словесные и форумные ролевые игры, от этого, боюсь, никуда не деться. 92.243.167.20920:25, 19 июня 2009 (UTC)hrenn[ответить]
Это новая версия - вот именно это меня и смущает. Хотите писать о другой, новой игре - делайте новую страницу. Причём в первую очередь реакция на ваши правки вызвана простановкой ссылок на свой сайт. Ваша последняя правка у меня особых возражений уже не вызывает - именно так и следовало делать с самого начала. и то, и другое - словесные и форумные ролевые игры - но это не повод в статьях о словесных и форумных играх делать потенциально бесконечные списки подобных игр, ТЕМ БОЛЕЕ со ссылками на внешние ресурсы.
а я не уверен, что так, как сделана последняя правка в статье Остракизм (игра) - писать корректно. именно потому, что людоеды - это остракизм с косметическими изменениями, во всяком случае, на данный момент. нужна отдельная страница, нет - не могу вам пока сказать. гораздо правильнее было бы из статьи про остракизм дать ссылку на внешний сайт - потому, что это единственное, насколько мне известно, место, где _сейчас_ можно поиграть в остракизм. не согласны? 92.243.167.20914:21, 20 июня 2009 (UTC)hrenn[ответить]
можно поиграть в остракизм - не забывайте, что википедия - это ЭНЦИКЛОПЕДИЯ, а не коллекция ссылок на внешние ресурсы для игр, загрузки, покупок, самораскрутки и т.п. -- AVBtalk19:28, 20 июня 2009 (UTC)[ответить]
Именно так. И если нечто существует в интернете в единственном экземпляре - как, например, игра остракизм - не улучшает ли энциклопедию наличие внешней ссылки? Заметьте, я не настаиваю на продолжении существования страницы Людоеды (игра) - наживет источники, станет именем нарицательным - добавлю снова. А вот в статье об остракизме ссылка, как мне кажется, нужна. Это, по-моему, случай, когда цели лично мои и энциклопедии - совпадают.78.108.196.7810:05, 22 июня 2009 (UTC)hrenn[ответить]
в интернете в единственном экземпляре - а инете есть много чего и в единственном экземпляре. Например, самодельные сайты-однодневки, графоманские фанфики, изложения "Моей Уникальной И Всё В Мире Объясняющей Теории" и т.д., и т.п. НО! ВП:ЧНЯВ#Википедия — не беспорядочная свалка информации. Касательно ссылки на сайт игры: место такой ссылке в статье об игре, а в прочих статья должна быть только внутренняя ссылка на статью (только и тут желательно не заниматься "внутренним спамом" и не раскидывать ссылку на интересующую статью во все подходящие и не подходящие статьи). Но наличие статьи о объекте (или субъекте) возможно только если объект удовлетворяет критериям значимости - например, он должен быть достаточно известен и (это обязательно!) эта известность и значимость должны быть показаны в статье ссылками на внешние авторитетные источники. Если значимость в статье не показана, то, как бы ни был значим объект/субъект статьи в действительности, статью всё равно могут удалить, поскольку среди основных принципов википедии - проверяемость. -- AVBtalk18:17, 22 июня 2009 (UTC)[ответить]
PS: Касательно статьи Людоеды (игра), хотел бы заметить, что эта страница имеет все шансы быть быстро удалённой. Поскольку в википедии не приветствуются страницы, созданные для самопиара и самораскрутки, без приведения авторитетных источников (АИ) по теме статьи, говорящие именно о объекте статьи, а не вообще. А в этой статье нет НИ ЕДИНОГО АИ. Так что срочно дорабатывайте статью. -- AVBtalk22:53, 19 июня 2009 (UTC)[ответить]
Без авторитетных источник нарушается основной принцип википедии - проверяемость. Это с одной стороны. С другой стороны, отсутствие источников может свидетельствовать о неизвестности и незначимости темы (или, что ещё хуже - самораскрутке), а таким статьям в википедии не место. Почитайте на эту тему правила: ВП:Значимость. -- AVBtalk19:28, 20 июня 2009 (UTC)[ответить]
Во-первых, по инерции, во-вторых, по совокупности косвенных признаков. Например, здесь вы проставили ссылку на заглавную страницу, не на конкретный раздел. Потом - массовая (в вашем случае - почти массовая) простановка ссылок как правило говорит о спаме и/или самопиаре. Ну и, наконец, у меня есть определённые сомнения в авторитетности как источники, так и в самом сайте, который почему-то посвящён только одному этому источнику. Давайте так: послушаем, что скажут другие участники на ВП:КОИ. Скиньте мне ссылку на тему, когда откроете её там. -- AVBtalk08:27, 19 июня 2009 (UTC)[ответить]
Это пограничный случай - я начал добавлять в предыдущий день. А следить сразу за несколькими страницами удаления - у меня просто сил не хватит. -- AVBtalk01:18, 15 июня 2009 (UTC)[ответить]
Не стоит любую критику принимать в штыки и воспринимать как грубость, вы бы лучше подумали, как быть с той кашей, которая там сейчас образовалась и которая для использования совершенно непригодна. -- AVBtalk14:38, 11 июня 2009 (UTC)[ответить]
Каша там была до этого (как, впрочем, и остаётся). Раздел "опухоли по локализации" не выдерживает критики - там вперемешку статьи узкой тематики о раке органа (а это лишь одна из многих разновидностей опухолей), обзорные статьи о различных опухолях органа и т.д. Раздел "морфология" до моих правок представлял собой случайный (и крайне неполный) набор опухолей, никак формально не стандартизированный. Я дополнил раздел и разделил его по морфологическим типам (эпителиальные, мезенхимальные и т.д.), хоть как-то приведя в порядок имевшуюся кашу. Касательно шаблона писал участнику Goga312, он был вполне согласен с моими доводами. 89.178.229.7214:43, 11 июня 2009 (UTC)[ответить]
Кстати, если Вы в разделе "морфология" сделаете подразделы (Эпителиальные и железистые опухоли; Мезенхимальные опухоли; Опухоли меланинобразующей ткани; Опухоли нервной системы и оболочек мозга; Тератомы), раздел станет более читабельным (я, боюсь, с такой задачей не справлюсь). А вот с разделом "топография" всё хуже. Его вообще лучше вынести в отдельный шаблон или даже два (параллельно с переименованием неправильно названых статей), как я уже писал Гоге. 89.178.229.7221:02, 11 июня 2009 (UTC)[ответить]
Пардон за задержку с ответом. Я пока не готов проявлять инициативу в переделке этого шаблона, но буду приглядывать за его целостностью. -- AVBtalk19:08, 12 июня 2009 (UTC)[ответить]
В таком виде вроде ошибок нет. Осталось только разобраться с корректностью названий отдельных статей, но это уже к шаблону не относится. В перспективе всё же хотелось бы иметь шаблоны с классификацией доброкачественных и злокачественных опухолей по органам (возможно, я и займусь как-нибудь). 93.80.131.15619:23, 12 июня 2009 (UTC)[ответить]
Почему вы постоянно переименовываете «Книгу джунглей» в «Книгу Джунглей»? Это неправильно с точки зрения норм русского языка. Я вынес на быстрое удаление «Книгу джунглей 2». Когда удалят, нужно переименовать «Книгу Джунглей 2» в «Книгу джунглей 2». Тогда не будет так ненавистного вам излишнего уточнения =) Amigovip18:44, 8 июня 2009 (UTC)[ответить]
Я НЕ "постоянно переименовываю", я только отменил ваше последнее переименование, в котором вы добавили избычтоное уточнение. Если вы переименуете статью через db-move в вариант Книга джунглей 2 (без уточнения), то с моей стороны возражений не будет, поскольку именно это я и предлагаю. -- AVBtalk19:15, 8 июня 2009 (UTC)[ответить]
Ни к чему не обязывающая реплика на странице обсуждений - не повод нарушать правила. Я вам там же, кстати, уже ответил. -- AVBtalk19:58, 8 июня 2009 (UTC)[ответить]
Что именно нарушается? И какая фраза отвечает на последнюю реплику "уточнения в виде (значения) не всеми воспринимается как правильный подход"? Fractaler20:15, 8 июня 2009 (UTC)[ответить]
Что именно нарушается - самоцитирую: "не повод нарушать правила". Перечтите на досуге: ВП:ИС#Уточнения. какая фраза отвечает - самоцитирую: "не повод нарушать правила". Если "не всеми воспринимается", то пусть эти "не все" инициируют изменения в правках, чтобы некоторые статьи (помимо уже перечисленных в исключениях) обязательно имели уточнения, тогда и вопросов не будет. А проблемы поля поиска должны решаться починкой поля поиска, а не игнорированием правил. -- AVBtalk20:31, 8 июня 2009 (UTC)[ответить]
Это понятно было, что имеются в виду правила. Спрашивалось, какой именно пункт вы считаете нарушенным при добавлении к неоднозначному термину Коса слова в скобках (значения)? Fractaler21:33, 8 июня 2009 (UTC)[ответить]
Обычно требуют перечитать правила нежелающие в них разобраться. А придётся. Итак, начнём. 1 порция:
Если один термин имеет несколько значений, соответствующие статьи именуются с уточнениями: после слова пишется пробел и определяющее слово в скобках, со строчной буквы.
М-да. А целиком прочитать столь короткий раздел не судьба? Причём, если одно из этих значений является широко распространённым и общеупотребительным, то, как правило, название статьи с этим значением даётся без уточнения в скобках. Поскольку выраженного доминирующего общеупотребительного значения здесь нет, поэтому на вариант без уточнения ("первичное значение") садится дизамбиг. Другой пример из этой серии: дизамбиг Путь и статья Путь (административный термин). -- AVBtalk22:04, 8 июня 2009 (UTC)[ответить]
А вот с этого (что имеено имеется в виду) и надо было начинать, а не терять время. Итак, где прописано, что неоднозначность никогда не должна заканчиваться на (значения)? Fractaler22:48, 8 июня 2009 (UTC)[ответить]
←←←←←←←← Ох... Повторяю. Во-первых, "неоднозначности" страницу никто не лишал, всего лишь поменялись местами название с уточнением и то же название без уточнение, ведущие на одну и ту же страницу. Потом я название с уточнением выставлю на удаление, чтобы оно не захламляло поле поиска. И опять же, в который раз повторюсь: другие проблемы поля поиска (то, что в списке совпадений редиректы и дизамбиги там сейчас никак не выделяются) нужно решать именно в скриптах, которые реализуют поле поиска, а не нарушая правила и размножая множество имён-дубликатов. -- AVBtalk14:44, 11 июня 2009 (UTC)[ответить]
Т.е., пока не сделают возможность визульного определения в строке поиска (и, напр., в вики-ссылках и т.п. местах, раз уж делать) корневой страницы всех неоднозначностей (исходной точки, пространства имён), многозначные страницы не метить (значения)? Пока помучаемся? Fractaler06:53, 12 июня 2009 (UTC)[ответить]
многозначные страницы не метить - почему не метить? Если первичное значение отдано некоторому значению, то дизамбиг, разумеется, будет идти с уточнением (как в примере море и море (значения)). А ломать системы именования только из-за отсутствия некоторого функционала (выделения имён определённого типа) в поле поиска не стоит. Тем более, что имена-дубликаты забивают список совпадений и делают его менее пригодным для использования. -- AVBtalk19:12, 12 июня 2009 (UTC)[ответить]
Потому что среди значений слова "море" водоём доминирует над языком (да вот хотя бы, сравните статистику для водёма и для языка), а среди значений слова "коса" такой доминанты нет (сравните: статистика для инструмента и причёски). Иначе, вы можете спросить самого себя: если вы встретите ссылку "море" (или введёте это слово в поле поиска), то что вы будете ожидать увидеть - водоём или язык? А как насчёт других людей? А теперь спросите себя: что вы будете ожидать увидеть по ссылке/поисковому контексту для "коса"? Соответственно, первичное значение (название без уточнения) отдаётся доминанте (или единственному значению при отсутствии других статей), а при отсутствии доминанты - дизамбигу. -- AVBtalk21:31, 12 июня 2009 (UTC)[ответить]
"что вы будете ожидать увидеть" - при появлении в списке Коса (значения) вообще то ожидается выход на страницу многозначности. А выходит на страницу многозначности, но без словесного индикатора (значения). И почему доминанта должна влиять на наличие/отсутствие (значения) у многозначной страницы? (значения) - индикатор страницы многозначности и всё. Хотя, согласен, для уменьшения количества появляющихся слов нужно как то простимулировать разработчиков, что б хоть курсивом обозначили в списке многозначные страницы. А потом можно и общие категории какими-нибудь значками индикатировать (напр., (физика), (религия), (математика) и т.д.) Fractaler22:41, 12 июня 2009 (UTC)[ответить]
в списке Коса (значения) - у меня ощущение, что мы постоянно фатально говорим о совершенно разных вещах. Ещё раз повторяю. Если у слова нет неоднозначности в википедии или некоторое значение многозначного слова доминирует, то по ссылке на это слово или при вводе этого слова в поле поиска читатель должен попадать на соответствующую статью. Если же доминанты нет, то читатель должен попадать на дизамбиг, где он сможет выбрать нужное значение. Это называется первичное значение.
Зачит вводим систему отсчёта: редактор страницы, у меня задача - проставить вики-ссылки на странице или найти страницу многозначности. Для этого он вводит в поисковую строку начальные символы - появляется список. Если слово или фраза заканчивается на (значения), он надеется, что это страница многозначности и он её открывает, чтоб узнать все значения, которые мне могут понадобится. Всё. Fractaler23:48, 12 июня 2009 (UTC)[ответить]
Уточнения же - всего лишь механизм дать разным страницам одно и то же название. И даваться уточнения, как это прописано в правилах (именования статей и перенаправлений), должны только тогда, когда есть неоднозначность (то есть полностью совпадающие названия страниц), и за исключением первичного значения. Соответственно, редиректы на страницу-первичное значение с тем же названием и уточнениями не нужны, это только захлямляет список совпадений и делает его бесполезным. Если первичное значение отдано дизамбигу, то редирект на этот дизамбиг с уточнением "(значение)" не нужен.
индикатор страницы многозначности - индикатором дизамбига служит шаблон {{неоднозначность}} и только, но не имя. И в этом смысле дизамбиги ничем не выделяются среди других статей - о городах и посёлках, об учёных и артистах, о пушках и танках, о кварках и ускорителях; формальным индикатором того, о чём эти статьи, служит только содержимое этих статей (шаблоны, категория/категории и т.п.). Если вы с этим несогласны, вы можете инициировать процедуру изменения правил. -- AVBtalk23:10, 12 июня 2009 (UTC)[ответить]
редактор страницы - увы, сейчас нет гарантированного способа определить, является ли название в списке совпадений собственно названием, редиректом или дизамбигом, и если редиректом, то куда ведущим. Единственный гарантированный способ - открывать страницу по ссылке и смотреть, куда она ведёт. Или пользоваться какими-либо скриптами. Вы, конечно, можете наплодить некоторое количество редиректов с названиями-дубликтами, содержащими уточнения, но это только сделает список совпадений менее полезным и всё равно ничего не будет гарантировать. Повторяю: задачу решения проблем поля поиска нужно рещать починкой поля поиска, а не поломкой других механизмов и правил. для кого? - для движка медиавики и для читателя. Как я его увижу, не зайдя на страницу? - никак, к сожалению. Мне нужно узнать о неоднозначности ещё до захода на неё - повторюсь: добейтесь, чтобы в правилах было сказано, что дизамбиги должны всегда идти с уточнением. Или, повторюсь, более правильный путь: добейтесь, чтобы функционал поля поиска расширили. Делов-то. А сейчас, пытаясь самостоятельно, в обход правил добавить лишиние уточнения, вы только делаете поле поиска менее полезным. -- AVBtalk01:22, 13 июня 2009 (UTC)[ответить]
кого и где это теребить - теоретически - на нашем техническом форуме, на тех, форуме англовике и оставляя запросы в багзиле медиавики. Коса (значения) нужно удалить - конечно. -- AVBtalk20:58, 16 июня 2009 (UTC)[ответить]
Вы вместо подтверждающей ссылки указали в журнале изменений страницы "стандарт C++, Annex AA: Compatibility, 30.2.1p3". Скажите, что это и где это найти, поскольку google не дал внятного ответа?--Angstorm20:26, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]
Дело в том, что у меня под рукой был только текст черновика стандарта 1996 года, а в более новых редакциях эта информация могла переползти в другой раздел, поэтому я посчитал, что для этого общеизвестного факта ссылка не требуется. Впрочем, если искать в инете, то вот: Annex 0 (informative). Compatibility (Приложение 0 (информационное). Совместимость) - ищите там строку "sizeof('x')" и вы попадёте в параграф 3 в разделе 1.2.1:
Соответственно, это указывается как "Annex 0. 1.2.1p3" (ср. с указанием, которое я дал в описании своей отмены - в черновике 1996 года другое обозначение приложений и нумерация приложений сквозная с прочими разделами). -- AVBtalk20:49, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]
И не говорите. Но не забывайте о том, что стандарт должен тянуть лямку совместимости со всеми теми извращениями, на которых основан исходный K&R C. К примеру, до сих пор разрешён непрототипированный вызов функций - вот уж чудовищнейшая дыра для проявления разных "мистических" баг. -- AVBtalk19:27, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
Не поясните, источник чего Вас заинтересовал тут? ИМХО, такое деление не нуждается в источниках, оно самоочевидно. Разве нет? — Эта реплика добавлена участником Nashev (о • в) 13:30, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]
Помните, что любое нетривиальное и малоизвестное утверждение (сложнее, чем 2*2=4) и, тем более, оценочность и всякие классификации, в википедии должны браться только из внешних источников и подтверждаться ими же. А приведённая классификация мне лично не кажется "самоочевидной". Например, разделение на "простой ГИП" и "истинный" мне кажется довольно притянутым за уши. Я более того скажу. Не исключено, что есть внешний авторитетный источник, который даёт подобную классификацию. Но я много раз сталкивался с тем, что при пересказе источника смысл утверждений становится либо непонятным, либо он полностью меняется - и только наличие ссылки на источник позволяет выявить и исправить такие ошибки - это называется ВП:ПРОВ. -- AVBtalk13:40, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]
слово "истинные" меня там тоже смущает, но имеется ввиду вполне очевидная вещь: под виндой, например, есть "нативные" контролы, предоставляемые WinAPI, но некоторые программы предпочитают рисовать всё сами, использовать скины, хитромудрые движки-крутилки, рисованные кнопочки и прочую самодеятельность. Речь шла об этом, и вряд ли о чём другом. А 3D видимо приписаны для полноты картины, как противопоставление подчёркнутому 2D --Nashev10:27, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
От того, что приложение использует готовые библиотеки - неважно, поставляемые с системой или третьих фирм, либо оно отрисовывает все элементы интерфейса само (читай: встроенная библиотека), интерфейсу как таковому от этого не горячо, ни холодно. Есть такое понятие: чёрный ящик. Так вот, когда обсуждается (и классифицируется) интерфейс, механизм его реализации должен рассматриваться как чёрный ящик, поскольку функционал интерфейса зависит в первую очередь не от библиотек, а от того, как они используются. Это во-первых. Во-вторых, если какой-то интерфейс встроен в систему и, соответственно, широко распространён и привычен, более "простым" и менее "истинным" он от этого не становится.
Я могу только предположить, что тот, кто дал обсуждаемую классификацию (не вы ли это были?), в первом пункте подразумевал не ГРАФИЧЕСКИЙ интерфейс, как таковой, а ПСЕВДОГРАФИЧЕСКИЙ, такой, например, который рисуется в текстовых консольных окнах - например, в файл-менеджерах Norton Commander и FAR Manager или в программах, построенных на базе библиотеки Turbo Vision. В такой трактовке классификация, возможно, приобретает больший смысл - но, повторюсь, проведение такой классификации в рамках википедии является жесточайшим ориссом, википедия должна только цитировать и ссылаться на классификации, данные извне достаточно известным и авторитетным источником/специалистом. -- AVBtalk17:06, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
Есть стандартный интерфейс приложений Windows, и есть сторонние решения. В Mac OS тоже есть программы, сделанные в её стиле, и на её движке, а есть — другие. «Нативные» (родные) vs «сторонние». Разницу чувствуете? Хотя, я понимаю, что с увеличением количества и качества сторонних библиотек и программ, их использующих, эта разница становится заметна всё менее… И текстовые GUI здесь всё ж не причём. Может, у нас вместе получится сформулировать, чтоб то что пытаюсь выразить я, стало понятно Вам? --Nashev21:01, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
«Нативные» (родные) vs «сторонние» - а теперь представьте такую ситуацию: я напишу СВОЮ библиотеку, которая будет полностью имитировать интерфейс некоторой системы, чтобы приложение можно было пускать на другой системе, не меняя интерфейс. Получается, что, в зависимости от платформы, предлагаемый интерфейс вдруг чудесным образом будет переходить из первого во второй и обратно пункты. При этом сам интерфейс будет тем же самым. Чувствуете разницу? То есть, фактически, получается, данная классификация - это не классификация интерфейсов, а чего-то другого. вместе получится сформулировать - вот только не нажо этого. Во-первых, полагаю, я понимаю, о чём вы говорите, и уже объяснял, что эта "разница" притянута за уши (взята с потолка). Во-вторых, даже если мы займёмся развитием этой классификации, то, как я уже отмечал, это будет грубейшим нарушением правил википедии - никаких оригинальных исследований, только ссылка на сторонние авторитетные источники.
Я думаю, нынешнюю классификацию, раз уж никто так и не удосужидся предстваить источников, следует вообще убрать и дать такст вроде "по мере развития, интерфейс становился всё более объёмным - сначала появились перекрывающиеся окна, потом появилась перспективное масштабирование (например, в интерфейсе Windows Aero), фантасты говорят виртуальной реальности, которая неотличима от реальности (например, в "Лабиринте отражений" Лукьяненко)". Также, следовало бы отметить существований одномерно-звуковых интерфейсов для слепых и псевдографических интерфейсов. -- AVBtalk21:27, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
1) Ваша фраза на мой взгляд хороша, но тоже может у кого-то вызвать желание запросить источники 2) обсуждаемое деление можно и убрать, Вы меня убедили, что оно в таком виде не достаточно самоочевидно. 3) Наверно стоит вместо него расписать про то что есть в каждой оконной подсистеме есть родные наборы контролов этой оконной подсистемы, и есть сторонние библиотеки, которыми пользуются многие программы, и есть оригинальные-уникальные-авторские разработки; есть растровые скины (сменные и не меняемые, как родные в MacOS), есть из векторных примитивов-линий и прямоугольников (как WinAPI), встречаются 3D-интерфейсы. Библиотеки есть одноплатформенные и есть кросс-платформенные, вторые бывают сами рисуют контролы, а бывает пытаются по максимуму использовать родные от окружающей оконной системы... Согласны, или тоже будут требоваться АИ? --Nashev09:21, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]
фраза хороша - это всего лишь набросок, что там могло бы быть. запросить источники - источники на что? На то, что в Aero перспективное масшатабирование? Или что в "Лабиринте отражений" неотличимая от реальности виртуальность? По этому поводу я могу только отослать к правилам: Не следует в обязательном порядке запрашивать ссылки на общеизвестные утверждения, по поводу которых серьёзные сомнения невозможны (например, что Марс — планета Солнечной системы) (см. также: ВП:АИ#Когда не нужны источники). Так, например, в данном случае, вся книга Лукьяненко посвящена виртуальности, и дать ссылку на какую-то страницу и/или цитаты невозможно. расписать - ну попробуйте. Только это будет уже не классификация, а перечисление разных разновидностей и вариаций, причём не интерфейсов как таковых, а их реализаций. Соответственно и раздел надо назвать как-то вроде "Реализации". Согласны, или тоже будут требоваться АИ? - КАК МИНИМУМ, упоминание примеров для утверждений вроде "встречаются 3D-интерфейсы" весьма не помешало бы. Так, как я дал выше в качестве примеров Aero и Лабиринт. -- AVBtalk09:40, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]
Правила оформления на примере раздела "Антрепренёры в литературе"
Вот объясните мне, когда Вы делали "оформление шаблона, сокращение цитат и т.д.", активно вносили изменения, то Вы на какие правила опирались? Покажите мне пожалуйста определенный правилами размер цитирования? Указанный в нем порядок слов... --Максим Горелов22:17, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]
Это вопрос или это претензия? Если вопрос, то отвечу: правил нет, есть такое понятие, как "здравый смысл": цитировать источник в подтверждение приведённых из него фактов не обязательно, и тем более не обязательно цитировать ИЗБЫТОЧНО, достаточнао только ключевой фрагмент указать. То же самое с "порядком слов" - я посчитал вашу фразу неудачно сформулированной, а правила, разумеется, не оговаривают, что такое "удачная формулировка, которую ни в коем случае нльзя трогать" и что такое "неудачная формулировка, которую столибо бы отредактировать". Вот, кстати, пример из свеженьких, где участник тоже переформулировками занимается.
Если же вы предъявляете мне претензию (судя по тону, именно так), то мне неясно, в чём она заключается. Вы требуете, чтобы я не трогал ни одной буковки из тех фрагментов текста, которые вы добавили в википедии? -- AVBtalk09:08, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]
Тогда хоть мои ссылки не трогайте пожалуйста, а то вы из контекста куски вырываете. И вообще завязывайте с этими правками, потому как ссылки в том виде, в котором их часто приводят здесь однотипны ссылкам в специальной и профессиональной литературе, Вы почитайте ее, ознакомьтесь, как хоть там выглядят ссылки, а потом уж...--Максим Горелов21:44, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]
не трогайте ... завязывайте с этими правками - простите, но не могли бы вы мне не указывать, что мне трогать, а что не трогать? Тем более, что никто ваши ссылки не трогал - я их всего лишь оформил шаблоном. То, что ДОЛЖНЫ были сделать вы сами, но не сделали. как хоть там выглядят ссылки - простите, но если вы ещё не знаете, как должны оформлять ссылки в википедии (не где-то там в какой-то "профессиональной литературе", а в википедии), то я не собираюсь устраивать вам сейчас ликбез, вы бы лучше внимательнее читали справку и руководства википедии и набирались опыта у других участников, как и что должно тут делаться. -- AVBtalk10:30, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, укажите ссылку на информацию подтверждающую Ваши высказывания или цитату сделайте из той самой справки и одновременно руководства Википедии.--Максим Горелов05:36, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
До 1991 года газета "Известия" и издательство "Известия" были единым целым, занимая квартал в центре Москвы. Газета была органом ЦК КПСС. В 1991 году тогдашний главный редактор Игорь Голембиовский вместе с трудовым коллективом решил издавать независимую частную газету. Газете отошла лишь часть здания на Тверской 18. Огромный комплекс - визитная карточка Известий, что находится напротив памятнику Пушкину (Пушкинская площадь 5) http://www.izvestiya.net/ отошло так называемому "Издательству "Известия". Территориальный и имущественный спор продолжался несколько лет. На сегодняшний день существует как газета "Известия" www.izvestia.ru (владельцы - бизнесмены из Санкт-Петербурга) так и издательство "Известия", принадлежащее Управлению Делами Президента РФ, обладающее комплексом из некоторых зданий, в том числе и типографией, в которой газета "Известия" с 1991 года НЕ печатается. Они до сих пор не поделили даже торговую марку "Известий" (!) см.
http://www.izvestia.ru/russia/article15432/
"Здания обоих из "Известий" граничат, но это совершенно разные организации. На протяжении 15 лет были закрыты даже внутренние переходы между зданиями, их открыли только пару лет назад. Тем не менее, редакция - это одна организация, а издательство - другая, отдельная контора.
Простите, но вы обратились не по адресу. Я не давал другое название, я всего лишь убрал избыточное уточнение. Если вы посмотрите описание переименования внимательнее, то вы увидите, что переименование прошло поверх редиректа - то есть на статью вёл редирект с тем же именем, но без уточнения. Рекомендую почитать по этому поводу правила.
Теперь по поводу ваших замечаний. Есть такое понятие - первичное значение, когда в случае наличия неоднозначности (нескольких понятий с одинаковым именем) одно из понятий может быть дано без уточнения. Или без уточнения может быть дан дизамбиг. Например: дизамбиг Путь и статья Путь (фильм) или дизамбиг Море (значения) и статьи Море и Море (язык). Так вот, если вы считаете, что первичного значения в случае Известий нет (то есть на то имя нужно посадить дизамбиг) или если вы считаете, что первичное имя нужно отдать другой статье, вы можете это дело смело переименовать или обсудить это на ВП:КПМ - но, повторюсь, это не ко мне, меня лично не волнует, кому будет отдано первичное значение "Известия". -- AVBtalk10:46, 31 мая 2009 (UTC)[ответить]
Честно говоря, меня факт переименования статьи не сильно волнует. Боюсь, возникнет спор между пользователями, как только в Вики появится новая статья "Известия (издательство)"--Анатолий Андреевич20:50, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]
Ну, это не моя забота - пускай те, кого это волнует, решает, кому отдать первичное значение, когда в этом возникнет необходимость. А решать это пришлось бы по любому - убрал бы я уточнение или нет. -- AVBtalk21:04, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]
Извините, но уточнение по-моему не было избыточным. Если это действительно разные организации, то уточнение не лишнее, иначе не будет понятно по названию о чём статья. К тому же, при создание статьи "Известия (издательство)" проблем и споров уже не возникнет. Александр Вишняков09:45, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]
не было избыточным - в случае, если редирект без уточнения ведёт на страницу с тем же именем и с уточнением - это и есть избыточное уточнение. Без вариантов.
Теперь углубимся в теорию. Если это действительно разные организации - я ещё раз вынужден отослать к чтению правил. Уточнение нужно добавлять только тогда, когда есть неоднозначность - то есть несколько одноимённых (ПОЛНОСТЬЮ совпадающих в названи) объектов-терминов-статей. Например, сто и СТО - это разные названия. Или "Известия" и "Известия Академии Наук" - тоже разные названия. Если же неоднозначность есть, то к названиям соответствующих страниц добавляется уточнение - за исключением одного названия. Это называется "первичное значение" - оно отдаётся тому понятию, которое более узнаваемо и которое более вероятно будет искаться. Море как водоём поэтому и получило первичное хзначение, в отличие от языка Море (язык), что при поиске "море" ожидается нахождение в первую очередь водоёма, а не языка. Однако если доминирования среди значений нет, первичное значение можно (нужно!) отдать дизамбигу. Причём дизамбиг можно создать ещё до того, как созданы статьи для всех значений - просто некоторые ссылки в дизамбиге будут красные.
Теперь вернёмся к нашим баранам. Если вы считаете, что объектов-статей с названием "Известия" несколько и вы считаете, что первичное значение отдано не тому объекту, произведите соответствующие переименования (добавьте уточнение в одной статье и уберите в другой) - сами или, лучше, через ВП:КПМ. Если же вы считаете, что доминирующего значения нет, создайте на месте без уточнения дизамбиг. Точка. Какой вариант вы выберете - дело ваше, меня "Известия" волнуют мало, но не надо говорить, что "уточнение не лишнее", поскольку, повторяю, РЕДИРЕКТ "Ивестия" ВЁЛ НА ТО ЖЕ ИМЯ С УТОЧНЕНИЕМ. -- AVBtalk10:21, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]
Ещё раз об оформлении
По поводу этой правки. Не говоря уже о том, что опрос о кавычках не закончен, другое:
Зачем добавлять в шаблон «персона» параметры, которые для данной персоналии не будут заполнены (такие как «имя при рождении») или практически наверняка (такие как «сайт»)?
Вы предварительно посмотрели, как изменилась ширина столбцов после добавления параметра «лет» и как это выглядит?
Зачем дублировать шаблоны «дата рождения» и «место рождения» ещё и в тексте?
«-частные комментарии» — а вы посмотрели, почему были сделаны эти комментарии (в частности, чем примечателен упомянутый IP)?
«[[Аэрофлот]] — Российские авиалинии» — а это как?! Вы считаете, что это две различные организации?
Скажите, а зачем вы перенесли статью? В прошлый раз я чуть не разругался с администратором, потому что не нашёл статью - оказалось, её перенесли с "Олимпиус инферно" на "Олимпиус инферно (фильм)". Вопрос решили быстро - поставили перенаправление. Теперь вы перенесли статью и участнику Cantor пришлось делать обратный редирект. Может уже не будем путать людей и оставим названия как было? Александр Вишняков12:16, 30 мая 2009 (UTC)[ответить]
перенесли - никто ничего никуда не переносил, было произведено переименование в соответствии с правилами (в данном случае - избыточное уточнение; см.: ВП:ИС#Уточнения).
её перенесли с "Олимпиус инферно" на "Олимпиус инферно (фильм)" - тот, кто так сделал (если речь действительно о ПЕРЕНОСЕ) грубо нарушил правила, поскольку при переносе текста теряется история правок. Если же речь о переименовании, то это тоже неправильно (из-за лишнего уточнения), но в любом случае это не повод ругаться с кем-либо (тем более с администраторами), поскольку найти статью легче лёгкого: ЕСЛИ на неё не сохранилось редиректа, то можно сначала ввести первые буквы в поле поиска и посмотреть список совпадений (сейчас, если ввести в поле поиска буквы "олимпиус", то будут показано три имени); если же и этого не хватило бы, всегда под рукой есть поиск - как встроенный в википедию, так и любой внешний (тот же гугль).
участнику Cantor пришлось делать обратный редирект - никто никакого редиректа не делал, поскольку его делать не нужно - при переименовании на месте старого имени автоматически создаётся редирект. Да вы и сами можете посмотреть в историю редиректа, который сейчас стоит на месте имени с уточнением и увидите там мой ник. Другое дело, что ПОТОМ этот редирект может быть предложен к удалению и со временем я так и сделаю, но это вопрос не ближайших дней.
оставим названия как было - НАЗВАНИЕ осталось как было. Всего лишь убрано лишнее уточнение. Если вы считаете, что данная статья должна идти обязательно с каким-либо уточнением, вам для начала нужно внести поправки в правила, добавив "Олимпиус инферно" в список исключений.
PS: Небольшое уточнение: после переименования, другие редиректы, которые вели на старое имя, должны быть переделаны (поскольку двойные перенаправления не работают), но боты делают это не мгновенно. Если хотите и вас эти редиректы волнуют (там, кстати, полно ошибочных - например, Олимпус Инферно: две ошибки), можете исправить редиректы вручную, но проще немного подождать. -- AVBtalk12:41, 30 мая 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за разъяснения. С администратором я не ругался, но дело чуть не дошло. Статья была не перенесена, а переименована. А про то, что постоянно возмущаюсь - так это потому, что считаю, что в Википедии важно не только её наполнение (хотя это самое важное), но и удобство. Хотя, это моё сугубо личное мнение (и если кому не нравится, то обсуждайте его на моей странице обсуждения). Александр Вишняков16:05, 30 мая 2009 (UTC)[ответить]
Другие названия
Здравствуйте! Почитала на форуме про Ваше просьбу и про подбел. Решила сделать шаблон {{Другие названия}} на базе ({{Другие значения}}). Записать надо так: {{Другие названия|Подбел (значения)|Подбел}}.
{{Другие значения|тип=названия|Подбел (значения)|Подбел}} Такая форма не работает, так как здесь вводятся два параметра.--Mariluna14:40, 29 мая 2009 (UTC)[ответить]
Увы, в вашем варианте тавтология "другое/другие" сохраняется. PS: название шаблона лучше в единственном числе ("другое название"), а первым параметром - само название, а не ссылка. PPS: Лучше продолжить обсуждение на форуме. -- AVBtalk05:48, 30 мая 2009 (UTC)[ответить]
Тогда, может, так:
Еще одно название этого термина — Подбел, которое имеет и другие значения.
Я не вернул шаблон стаба в статью, а отменил правку, в которой (в том числе) был убран и навигационный шаблон. Если хотите убрать стаб-шаблон, вы можете это сделать - я не считаю, что в нынешней статье он обязателен, - но делать это нужно аккуратнее. -- AVBtalk21:41, 27 мая 2009 (UTC)[ответить]
Тогда почему существует раздел "Программы и исходные коды для генерации MD5 на разных языках и платформах."? Считаете его следует удалить? Из статьи про авторитетность, на которую вы ссылаетесь
При написании статьи следует использовать авторитетные источники, однако для ссылок, которые ставятся как в тексте статьи, так и в разделах «Ссылки» и «См.также» допустимо использование материалов, которые не удовлетворяют критериям для авторитетных источников.
почему существует раздел - с одной стороны, ссылки там (на сайты майкрософта, sun, php) всё же поавторитетнее будут, чем какой-то nebotov с неизвестно какой реализацией. С другой стороны, изначально этот раздел тоже был той ещё свалкой, но его почистили, когда автору указали, что это неправильно. Ну и наконец, я думаю, в данном случае подходит случай ВП:ВС#Неприемлемые ссылки: Ссылки, размещение которых имеет своей основной целью продвижение того или иного вебсайта. -- AVBtalk21:55, 27 мая 2009 (UTC)[ответить]
Ссылки на «Год в науке»
Здравствуйте.
Если не ошибаюсь, то вы часто меняете ссылки вида 2006 год на 2006 год в науке в статьях научной тематики. Существуют ли какие-либо указания и рекомендации по этому поводу в правилах и руководствах? Просто дело в том, что столкнулся с такой проблемой. Есть некая абстрактная статья по астрономии, с указанием в ней каких-либо событий, к примеру: 1647 год: Яном Гевелий составлена подробная карта Луны. Ссылка на «год в науке» ведёт в никуда, и очень маловероятно, появления такой статьи в обозримом будущем с объёмом содержания достаточным даже для стаба. Стоит ли делать «красные ссылки» на такие статьи, или всё же лучше поставить ссылку на 1647 год, без уточнения? Eleferen05:46, 26 мая 2009 (UTC)[ответить]
в правилах - не встречал. Да и вряд ли это нуждается в правилах, правила не могут быть настолько всеобъемлющими. маловероятно, появления такой статьи - "годы" - это не статьи, это списки. В чём-то аналогичные дизамбигам. Стоит ли делать «красные ссылки» - я думаю, стоит. Хотя бы потому, что если не делать - то шанс, что кто-то озаботится наполнением этих списков вообще сведётся к нулю. А в собственно красных ссылках как таковых нет ничего плохого, это стимул для создания соответствующих статей. -- AVBtalk05:58, 26 мая 2009 (UTC)[ответить]
Насчёт правил вопрос возник потому, что кто-нибудь может задать его и мне, а на каком основании 16хх год была изменена ссылка на год в науке, и вопрос будет вполне логичным. Возможно, где-нибудь велись подобные обсуждения? Хоть я и считаю, что ссылки на годы должны быть тематическими, в дальнейшем с накоплением таких «тем» возможна путаница, к примеру, в 2006 году якобы был построен театр (значимый по архитектурным меркам), ссылка на дату строительства может быть сразу 2-х видов: 2006 год в архитектуре и 2006 год в театре. Как тогда быть в таких спорных случаях… (пример может и не совсем корректный, но это первое, что пришло на ум) Eleferen06:31, 26 мая 2009 (UTC)[ответить]
К тому же, шаблон {{Годы в науке}} не предусматривает XVII век и более ранние даты (это мелочи на самом деле, но из таких мелочей всё и складывается). Возможно имеет смысл как-то ограничить простановку ссылок на «года в науке» некой датой… Иначе существует риск накопления очень большого числа статей/списков в которых упоминается 1-2 события и всё, смысловая нагрузка у такого списка, по моему мнению, стремится к нулю Eleferen06:31, 26 мая 2009 (UTC)[ответить]
может задать его и мне - повторюсь, не все вещи регламентируются правилами. Я полагаю, например, что ссылки для дат тоже начали проставляться далеко не сразу. Или, например, в каких правилах говорится, что в данной конкретной статье должны быть проставлены такие-то и такие-то шаблоны-карточки и такие-то и такие-то категории? Всё это вопрос удобства, договорённостей и традиций. возможна путаница - безусловно. Более того, например, в статье о планете Плутон есть раздел "Интересные факты" с текстом, посвящённым книгам, фильмам и т.п. Ставить "год в науке" там, видимо, явно не имеет смысла. Но здесь можно полагаться только на общие соображения и здравый смысл того, кто будет проставлять ссылки - может быть, там вообще ссылки не нужны (как не нужны они, например, в accessdate=), может быть, там можно поставить общую ссылку, может быть, там стоит выбрать одну из тематических ссылок.
Годы в науке не предусматривает - я думаю, о того, что этот шаблон не предусматривает соответствующие ссылки, науки в то время меньше не станет. Неужели никогда не было Платона, Архимеда и прочих деятелей? :) ограничить - я думаю, проще и правильнее сделать перенаправления "год в науке" на "год", нежели забивать головы редакторов лишними требованиями. (То есть я не говорю, что такие перенаправления будут правильными, но они правильнее забивания мозгов редакторов). -- AVBtalk06:46, 26 мая 2009 (UTC)[ответить]
Но всё же мне кажется, что там где это уместно, ссылка на год в науке должна присутствовать в статье на научную тему, что бы задать контекст для предмета статьи. Dodonov07:38, 26 мая 2009 (UTC)[ответить]
Обнаружилось, что при копировании текста между браузером Opera и редактором неразрывные пробелы остаются на своих местах. В Firefox 3 и IE 6 это было не так. Вы, насколько я знаю, пользуетесь именно Opera, чем и было вызвано недоумение относительно пропадающих пробелов. Ldv197018:54, 24 мая 2009 (UTC)[ответить]
Э... Да, опера не портит пробелы. Да, старая версия файрфокса пробелы портила, но в новой версии это исправили и это можно наблюдать по резкому сокращению числа тех, после кого пробелы портятся. А вопрос-то в чём? Недоумения по поводу пропадающих пробелов я не высказывал, я просил вас убрать добавление nbsp там, где неразрывные пробелы вставляет викификатор, а также в некоторых других местах (например, после предлога "в"). -- AVBtalk19:28, 24 мая 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте!
На странице RusCable.Ru вы сделали правку, а именно переименовали RusCable.Ru в RusCable.ru, это неверно с точки зрения использования фирменного наименования, ибо первоначальная аббревиатура является товарным знаком в таком виде, в каком было написано и используется около 9 лет. Тут важный момент, что доменная зона ru здесь играет роль не части доменного имени, а именно того наименования, которое широко известно в отраслевых кругах. я про это Правка здесь.aigmailru17:52, 24 мая 2009 (UTC)[ответить]
На странице я пока правок не делал, не до этого было, я переименовал страницу. ".Ru" - это название домена, а в википедии, хотя и стараются сохранять написание объектов так, как это предпочитает их владелец (см.: REGNUM, NEWSru), но в то же время учитывают и другие источники и правила написания, в том числе и русского языка (ср.: Государственная Дума и Государственная дума, КРАСНАЯ ЗВЕЗДА и Красная звезда (газета), Mail.ru, Лента.ру и т.п.). -- AVBtalk18:37, 24 мая 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Хотелось бы узнать, по какой причине было отменено добавление ссылки на "Донбасс онлайн" в статье о соц. сетях? Я новенький тут, прошу сильно не пинать. --Anton polonskiy12:33, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
ВП:ЧНЯВ#Википедия — не сервер-зеркало, не файловый архив и не каталог ссылок: Статьи Википедии не должны представлять собой: 1. Простые подборки внешних ссылок или интернет-каталоги. Если вы считаете обсуждаемый ресурс значимым, то можно завести о нём статью в википедии и дать внутреннюю ссылку на этот ресурс, а внешние, неконкретные (в смысле, не на конкретную информацию) ссылки на какой-то ресурс вне статей об этих ресурсах не приветствуются. Я ответил на ваш вопрос? -- AVBtalk17:18, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
Поясняю. Содержание не показывается, если количество тем меньше трёх. А теперь допустим, первая тема разрастётся на одна-два-десяток экранов и потом будет добавлена вторая тема... А если после этого появится третья тема, ещё на десяток экранов, и вторая тема притулится где-то посерёдке? Так что чтобы найти её, нужно будет очень постараться - причём о существовании этой темы нужно знать заранее... Причём, разумеется, никто не догадается вернуть удалённый вами TOC. Я ответил на ваш вопрос? -- AVBtalk17:10, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
Добрый день!
Хотелось бы понять, по какой причине Вы откатили правки в информации о ключах командной строки QIP Infium. vjet09:47, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
ВП:ЧНЯВ#Википедия — не беспорядочная свалка информации: "Не руководства, не рецепты, не инструкции. Хотя Википедия может содержать описания людей, мест, предметов, статьи не должны выглядеть как инструкции, консультации (юридические или медицинские) или указания, или содержать пошаговые инструкции (в стиле «как сделать»); это включает пошаговые обучающие руководства, схемы прохождения, инструкции по эксплуатации, пособия по прохождению видеоигр и рецепты". Я ответил на ваш вопрос? -- AVBtalk17:05, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
К сожалению, нет, Ваши объяснения неубедительны. Я предоставил дополнительную (расширенную) информацию о том, что именно делает один из ключей; Вы предпочли оставить старый, невнятный и к тому же неполный вариант. vjet06:40, 24 мая 2009 (UTC)[ответить]
Повторюсь: я посчитал, что добавленная вами информация не несёт полезной нагрузки для энциклопедии, а подробности "что да как" те, кому нужны подробности, в любом случае смогут узнать только в источнике-руководстве-факе (поскольку википедия не должна, да и не может заменять собой руководства и факи). Если вы по прежнему не согласны, мы можем вынести этот вопрос на форум и проконсультироваться с другими участниками по поводу наших позиций. -- AVBtalk18:23, 24 мая 2009 (UTC)[ответить]
Международный Суд
Добрый день! Логика с именованием статей об органах ООН понятна. Как видите, я название статьи не менял. Но сравните статьи о главных органах ООН в Википедиях на разных языках. Всюду пишут "ГА ООН", "СБ ООН", но "Международный Суд", без "ООН". Кстати, то же наблюдается в международно-правовой литературе. Видимо, причина проста: Генеральная ассамблея есть у разных организаций, Совет безопасности тоже не единственный, а "Международный Суд" обозначает только один орган. Интересно Ваше мнение. Иван Володин18:03, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]
Во-первых, название статьи должно быть синхронно с введением, поэтому менять название во введении, не меняя название статьи - неправильно. Во-вторых, посмотрите сколько споров вокруг названия "Государственная дума" / "Государственная Дума" - а суть в том, что официально она называется имена как "Дума", но по правилам русского такой Высокий Слог допускается только в Официальных Документах. Я думаю, если вас не устроит формулировка введения типа "Международный суд ООН (официально - Международный Суд)", то вы можете вынести переименование данной страницы на ВП:КПМ. -- AVBtalk21:47, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]
Откат правки
Не могли бы вы пояснить, по какой причине вы откатилиэту правку? Также хочу напомнить, что в таких случаях недопустимо использование инструмента быстрого отката. —LimeHat12:27, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]
по какой причине - по той причине, что два ISBN рядом - это не ошибка. недопустимо использование инструмента быстрого отката - надеюсь на ваше понимание, поскольку здесь откат применён по техническим причинам: простая отмена у меня требует на порядок больше времени и трафика, поэтому я пользуюсь откатом не только для отката чистого вандализма, но и очевидных (на мой взгляд) случаев, которые могут обойтись без описания; а в случае недоразумений их всегда можно обсудить, как сейчас. -- AVBtalk13:24, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]
Просто для меня это отнюдь не очевидный случай. Два ISBN рядом — не ошибка. ISBN-10, -13, : — ошибки (для текущей реализации движка). Однако, указывать оба ISBN (10 и 13) для одной книги не требуется в абсолютном большинстве случаев. Такая практика (указывать только один), например, принята в en и de разделах википедии. Вы считаете, что нам следует идти по другому пути? :/ —LimeHat13:47, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]
Нет, я не считаю, что нам следует идти по другому пути - если isbn один и тот же (я не знаю, я не специалист по видам isbn, а разбираться сейчас в этом нет желания), то, вероятно, имеет смысл оставить только один. На ваше усмотрение, который из них. -- AVBtalk14:41, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]
Вы, вероятно, имеете в виду вот эту мою правку. Есть такое понятие - избыточная ссылочность (иногда называется избыточной викификацией), когда даются лишние повторные ссылки и ссылки, не имеющие отношения к тематике статьи (например, ссылка на статью о "хлебе" в статье об "автомобиле"). Об этом в правилах рувики можно почитать (очень кратко) тут:
А вот примеры избыточной ссылочности, доведённой до абсурда (англовики): 1. Воти примеры из рувики: 2, 3, и результат лёгкой чистки: 4, 5. В обсуждаемой статье ссылочность не столь катастрофична, но всё же избыточна. -- AVBtalk16:27, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]
Крайне нет. Так как неувидел неодного своего сообщения с экстремисткими наклонностями. Если найдете, покажите. А иначе просьба объяснить свои высказывания. - Iniquity06:32, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
Позвольте, а причём тут ваши сообщения? Я вообще-то говорил об опросе и его целях (поощрение удаления стабов на основании незаполненности какого-то одного поля в карточке). Придумать позицию более крайнюю сложно - разве что удалять все стабы сразу, без их рассмотрения вообще. -- AVBtalk14:17, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
Оформление
По поводу этой правки. Если считаете, что у названий газет и т. п. кавычки следует писать вне ссылке, а у годов в списках следует писать слово «год» — предлагаю поднять эти вопросы на форуме. NBS17:52, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
Про кавычки вопрос уже обсасывался (можете поискать в архивах общего форума), единого мнения не было. Возможно, мне стоит поднять вопрос о поправках в правила, которые бы явно регламентировали этот вопрос, чтобы не было такого разнобоя, как сейчас. Насчёт слова год, обрашаю ваше внимание на правила, в которых этот вопрос достаточно подробно рассмотрен: В русском языке не принято опускать слово год как в устной речи, так и на письме. Поэтому слово год в полном или сокращённом виде, как правило, всегда должно присутствовать при его числовом выражении в тексте, если число не стоит в скобках. Далее там говорится, что слово год не следует писать, когда очевидно, что речь о дате (например, о дате рождения, данной в скобках после имени), но здесь не тот случай. -- AVBtalk22:05, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
В проекте «Артиллерия» принято именно двойное именование статей об орудиях, поскольку для многих из них заводской индекс (типа ЗИС-3, ОБ-25, М-30 etc) имеет большее хождение, чем армейское обозначение обр. 19ХХ г. Поэтому в категорийных списках статей это оказывается удобным для правильного наведения на тот или иной образец, посколько оба его официальных и часто равнозначных наименования на виду. Посему прошу оставить 76-мм полковую пушку обр. 1943 г. (ОБ-25) как есть. LostArtilleryMan05:09, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
равнозначных наименования - вам следует перечитать правила именовани ВП:ИС. Статья должна называться одним именем (прочие имена можно завести как редиректы, хотя это не обязательно), а в скобках пишутся уточнения. Если где-то в недрах упомянутого проекта кто-то принял такое решение, то это только свидетельствует о том, что этот кто-то не знаком с правилами и напрямую их нарушает. Также, рекомендую заглянуть сюда, там этот вопрос тоже затрагивался. -- AVBtalk05:21, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
Заводской индекс - не альтернативное наименование, а часть официально используемого названия орудия, см. например[3]. По этой причине его использование в названии не противоречит правилам именования статей. --Сайга20К04:42, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
Простите, из приведённого скриншота я не вижу, что речь о неотъемлимой части единого названия, а не о альтернативном названии. Всё, что я вижу - это название типа (условный пример) "Танки образца 1930-х годов (Т-123 и Т-321)", из которого не следует, что названием танков Т-123 т Т-321 явдяется "Танки образца 1930-х годов (Т-123)" и "Танки образца 1930-х годов (Т-321)". -- AVBtalk22:10, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
что такое АИ - ВП:Авторитетные источники. у меня в компе - этот факт не является проверяемым, а статьи в википедии должны соответствовать ВП:ПРОВ. Если коротко, про данный случай, то я вполне допускаю, что могут существовать не-референсные OEM реализации карт нвидиа, но "допуская" для википедии недопустимо, факты должны подтверждаться внешними источниками (поскольку статьи википедии как раз на информации из внешних источников и строится). Предположим, ваша карта AGP-ная и, препдположим, она от Leadtek. Поскольку на сайте нвидия про AGP ничего не сказано, нужно найти либо ссылку на сайте Leadtek, либо ссылку на обзорном (авторитетном) сайте типа iXBT или 3DNews и дать ссылку на этот источник в статье. -- AVBtalk22:15, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]
о 7800GS - так вопрос-то крутится вокруг 7600GT. Для 7800 AGP и так указан. nix.ru - nix, конечно, хороший источник, но не беспроблемный - во-первых, это в первую очередь магазин, во-вторых, я не уверен, насколько долго там спецификации будут храниться. Но если, как вы говорите, на xfx информации уже нет, то, думается мне, сойдёт. forums.overclockers - форумы и блоги, кроме авторских (или авторских постов, аутентичность которых можно подтвердить), не являются авторитетными источниками. -- AVBtalk15:24, 4 мая 2009 (UTC)[ответить]
По поводу капслока "в ФЕВРАЛЕ" — по ссылке нет никакого капслока, Вы считаете, что на http://militera.lib.ru/ искажают текст оригинала? И какое издание можно считать оригиналом? Давайте пока писать то, что есть реально, то, что из статьи можно увидеть глазами в АИ, а не полагаться на слово о другом АИ. Участник 80 254 110 49←это ник06:07, 28 апреля 2009 (UTC)[ответить]
искажают текст оригинала - понятия не имею. Вполне возможно, что там сканированный вариант, который обработан в полуавтоматическом режиме каким-то спелчеком. какое издание можно считать оригиналом - выходные данные книги я дал. Что именно вас не устраивает? не полагаться на слово о другом АИ - вы меня извините, но качество очень многих интернет-источников ниже всякой критики. Потому что оно зачастую сканированно и как правило содержит некоторое количество грязи ("испорченный телефон"). Значит ли это, что при цитировании бумажного оригинала мы не должны сохранять все детали оригинала и должны "подгонять" цитаты под доступную грязную копию? -- AVBtalk06:34, 28 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Короче говоря, книга ссылку переборола? А если в одном бумажном издании капслок, а в другом бумажном издании нет капслока, то какой текст переборет и войдёт в статью? Вопрос отнюдь не теоретический, учитывая реальную практику издательств. Участник 80 254 110 49←это ник07:03, 28 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Если вы найдёте другое издание, где капслока нет, вы можете убрать капслок и указать выходные данные этого издания. Если у кого-то будут возражения, он сможет оспорить выбор издания. Я - не буду, для меня это не принципиально (если только не будет выбрано издание от какого-нибудь совсем левого издательства "Имени Васи Пупкина из подвала номер 5"). Только вот повторюсь: не понимаю, чем вас капслок здесь так цепляет? -- AVBtalk07:08, 28 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Если у кого-то будут возражения, он сможет оспорить выбор издания Я как раз о способе разрешения этой коллизии из двух равноценных АИ.
не понимаю, чем вас капслок здесь так цепляет? Не соответствует цитате из АИ (по ссылке) + ранее я думал, что текст ссылки соответствует тексту книги. Но раз в книжке есть, то настаивать на своей правке считаю неконструктивным. Во всяком случае, пока не найдётся другой книжки :) Участник 80 254 110 49←это ник08:33, 28 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Насчёт портала — это не орисс, а закон физики: ускорение свободного падения тела. Если падение будет бесконечным (сквозь портал), то ускорение сохранится, и скорость должна приблизиться к предельной. В игре же предельная скорость очень мала. xrewndel18:34, 27 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Скажите пожалуста, какими законами физики регулируется поведение порталов в реальной жизни и не могли бы вы привести АИ по этому поводу? В игре - а почему вы решили, что даже если бы в реальной жизни были доступны такие артефакты, как порталы, и бесконечное падение через них приводило бы к бесконечному ускорению (вплоть до предельных скоростей), то игра со своим игровым миром должен один в один повторять законы этих реальных порталов? Я уже не говорю о том, что есть ещё соображения практической целесообразности. Вы же не предъявляете претензии к фильмам по поводу, что там между зачатием и рождением ребёнка проходит никак не 9 месяцев, а всего от нескольких минут до часа, а в боевике из одного пистолета без перезярядки могут стрелять весь фильм? -- AVBtalk00:12, 28 апреля 2009 (UTC)[ответить]
согласно утверждениям самой игры, прохождение через портал никак не влияет на кинетическую энергию. Соответственно, ускорение должно сохраниться. Ну, можно избежать фразы «реальные условия». АИ не существует, поскольку портал — вещь гипотетическая. xrewndel08:43, 28 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Вы лучше скажите мне следующее: добавляет ли хоть какую-то ценность в статью об игре рассуждения вида "разогнаться таким образом до скорости света при бесконечном действии ускорения свободного падения, что произошло бы в реальных условиях"? Как я понимаю, максимум, что туда стоит (если стоит!) добавить, это что-то типа "При бесконечном падании скорость остаётся постоянной, то есть ускорение свободного падения не учитывается". Точка. Про скорость света и прочие реальные условия, а также про то, является ли это ограниченностью физики игры - это всё там явно лишнее. Впрочем, можете ещё обсудить этот вопрос на странице обсуждения статьи. -- AVBtalk08:52, 28 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Вы заменяете Шаблон:Дата рождения, входящий в Шаблоны Писатель, Учёный и другие, с {{ДатаРождения|ХХ|ХХ|ХХХХ}} (как написано в документации к шаблону) на {{дата рождения|ХХ|ХХ|ХХХХ}}. Я с таким раньше не сталкивался. Скажите, какой в этом высший смысл? --Borealis5519:48, 26 апреля 2009 (UTC)[ответить]
как написано в документации - документация обновлена. входящий в Шаблоны Писатель, Учёный - я пока успел использовать вариант с пробелом в двух или трёх статьях. какой в этом высший смысл - высшего смысла нет, но "дата рождения" - оно более "естественно". Форма "ДатаРождения" - это очевидный программистский артефект: шаблон создан, видимо, программистом, который привык, что имена в языка программирования нельзя писать с пробелами и вопрос многословных названий решался либо вставкой знаков подчёркивания либо слиянием слов с написанием их с прописной буквы. Специально такую замену проводить необязательно, но в рамках других правок - почему бы и нет? -- AVBtalk19:57, 26 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Потому что так код становится более читабельным. И перенаправление тут вовсе не причём. PS: Я хоть и борюсь против лишних и мусорных перенаправлений, но вовсе не собираюсь отрицать, что перенаправения вводятся в том числе и для удобства простановки ссылок (на статьи и шаблоны). С другой стороны, я мог бы просто переименовать шаблоны, но у меня нет желания затевать сейчас столь глобальное действо, при том, что нынешние названия не являются ошибочными (просто оформлены несколько специфично). -- AVBtalk21:50, 26 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Всё-таки это дело вкуса и можно было бы на этом поставить точку, но такими правками Вы отвлекаете внимание участников, чему примером данный подраздел. (Кроме того, я просто не знаю, как избыточное перенаправление сказывается на нагрузке сервера, о которой так часто говорят в специальных обсуждениях)--Amin222:06, 26 апреля 2009 (UTC)[ответить]
По теме данных правок можете почитать ниже. Смысла в данных правках нет, так как другой участник, правя статью, может снова изменить вид шаблона {{дата рождения}} на {{ДатаРождения}}. Я считаю, что предпочтение должно отдаваться наименованию, которым назван шаблон--Александр Мотин17:33, 27 апреля 2009 (UTC)[ответить]
но такими правками Вы отвлекаете внимание участников - повторюсь: вызов шаблона я исправляю не отдельными правками, а вместе с другими изменениями. Вы бы ещё запретили другим что-то менять в статьях, ведь это тоже отвелкает внимание участников. нагрузке сервера - читаем тут. И, в частности, первый пример в разделе Examples. -- AVBtalk22:13, 26 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Несколько вопросов в контексте обсуждения переименования шаблона и голосования
Коллега! У меня есть к Вам несколько вопросов, ответы на которые возможно позволят мне понять Вашу позицию. Заранее буду благодарен за ответы.
Если по-вашему мнению нельзя шаблон нельзя именовать в виде ndaq, то какие вы дадите рекомендации по именованию следующих шаблонов: {{Ise}}, {{Isse}}, {{Isx}}? Во всех случаях сокращённое название биржи ISE. Как по-вашему правильно именовать данные шаблоны с соблюдением правил русского языка, тем более если в чисто техническом шаблоне, опять же по-вашему, нельзя называть «яблоко» «ябл.»?
Если внимательно перечитать статью Nasdaq Composite, то можно заметить, что в базу расчёта биржевого индекса входят все акции компаний, на ней торгующихся. Неразумно использовать в названии шаблона ещё и слово Composite поэтому было выбрано название без него, чтобы было удобней прописывать служебный параметр. Так почему вы решили, что наименование шаблона Nasdaq относится к статье NASDAQ?
Названия шаблонов {{isse}} и {{isx}} я выдумал, потому что наименование шаблона «ise» было занято. Как вы считаете, будет ли правильно если вы переименуете все данные шаблоны в ISSE и ISX?--Александр Мотин21:22, 24 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Ваш isse ведёт не на ISE, а на блумберг, так что я не знаю, что вообще вы хотели сказать этим вашим isse и, по-хорошему (правильному), его следовало бы назвать как-то иначе. -- AVBtalk22:20, 24 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Поскольку внешняя ссылка не на ISE, а на другой ресурс, то и назвать надо как-то соответственно, чтобы это отразить. Например (условный вариант), ISE-B. -- AVBtalk00:23, 28 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Я не говорил, что "яблоко" нельзя называть "ябл." - я сравнивал переименование NASDAQ в ndaq с называнием "яблоко" как ""яб-о". Сделать так можно, но смысла в ПОДОБНОМ переименовании (см. также ниже) я не вижу - независимо, от того, является ли шаблон "техническим" или нет (тем более, что эта классификация притянута за уши).
относится к статье NASDAQ - потому что это индекс соответствующей биржи ("listed on the NASDAQ stock market"). Название без уточнения Composite - это название биржи.
{{ДатаРождения}}, {{МестоРождения}}, {{ДатаСмерти}} - ошибки тут нет, хотя я бы предпочёл варианты типа "дата рождения", "место смерти" и т.п. В данном же случае явно видна рука и привычка программиста, когда в именах переменных в типовых языках программирования пробелы использовать нельзя, и они либо заменяются на подчёркивания, либо пробелов нет, а слова в имени пишутся с прописной буквы для визуального выделения границ.
Нет. Потому, что тот, кто создавал этот шаблон, как программист, назвал его так, как ему приходилось давать имена в других языках, не подумав, что здесь можно сделать удобнее. С тем же успехом, vlsergey мог его назвать, например, дата_рождения или дата-рождения. PS: Тут есть такой участник, winterheart, который с помощью своего бота убрал по вики использование параметров без подёркиваний ("programming language") для шаблона "карточка программы" и оставил только с подчёркиванием ("programming_language"). Также, он с помощью своего шаблона заменял русские названия на английские. Можно это признать удобным? Да не в жисть. -- AVBtalk21:28, 24 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Почему в данном случае Вы считаете такое написание имён шаблонов возможным? В самом начале дискуссии Вы говорили, что Nasdaq неграмотно, хотя такое написание допускается. Почему вы не хотите переименовать данные шаблоны ведь налицо нарушение правил русского языка?--Александр Мотин21:33, 24 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Почему вы не хотите переименовать данные шаблоны - потому что явного наршения языка здесь НЕТ (откуда вы взяли про "налицо нарушение правил"?!), а бороться за какие-либо (правильные или тех, которые нравятся мне) название ВСЕХ подряд шаблонов, статей и редиректов - бессмысленно, на это моих сил не хватит. Я борюсь только с тем, что мне явно бросается в глаза и сильно раздражает. PS: Между прочим, редирект {{дата рождения}} давно существует и здравствует. И, раз уж вы обратили моё внимание на этот момент (который я, как программист, банально проглядел), то я только его теперь и буду использовать. А документацию я дополнил. -- AVBtalk21:56, 24 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Означает ли это, что под маской нехватки сил на борьбу с неграмотностью вы не будете выставлять данные шаблоны на переименование? Почему в случае с шаблоном Nasdaq вы не удовлетворились использованием редиректа NASDAQ для своих личных целей?--Александр Мотин22:02, 24 апреля 2009 (UTC)[ответить]
под маской нехватки сил - вот только не надо обобщать. Я уже МНОГО РАЗ сказал, что, во-первых, "ДатаРождения" НЕ является безграмотным. Во-вторых, перечтите мой комментарий в голосовании про именование шаблонов: я там чётко сказал, что если бы вы не начали войну против редиректа с грамотным названием, никто на ваши манипуляции с именами скорее всего ещё долго внимание не обращал бы. Сами виноваты. -- AVBtalk22:14, 24 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Из 28 созданных Вами статей нет ни одной куда бы вы при создании включали шаблон {{Nasdaq}}. Вы только его переименовывали в уже существующих статьях. Участник Skybon, который переименовал шаблон в NASDAQ, также не создав ни одной статью в русском разделе ВП лишь переименовывал его в существующих статьях. Это правильно? А вы про войну против редиректа рассказываете... Как по-вашему я должен был поступить, увидев, что суть ваших правок и правок участника Skybon заключается лишь в том, чтобы переименовывать параметр в шаблоне с nasdaq на NASDAQ без предварительного обсуждения, так как такое переименование затрагивало большое количество статей и не созданный вами шаблон? Причём из названия, которое не является неграмотным--Александр Мотин08:22, 25 апреля 2009 (UTC)[ответить]
при создании включали шаблон {{Nasdaq}} - и что? Я теперь не имею права пользваться шаблоном {{NASDAQ}}? Какая тут вообще связь? Если я не написал ни одной симфонии, то я теперь не должен пользоваться словом "симфония", не должен писать о симфониях и не должен их вообще слушать? параметр в шаблоне с nasdaq - вы что-то путаете. NASDAQ - это имя, а не параметр. такое переименование затрагивало большое количество статей - похоже, вы не в курсе (что очень странно, учитывая ваш стаж - хотя всякое бывает), но при переименовании страницы под старым именем автоматически создаётся редирект, так что переименование вовсе автоматически не означает, что это как-то отразится на других статьях. -- AVBtalk00:23, 28 апреля 2009 (UTC)[ответить]
{{Д}} - особого смысла конкретно в этом редиректе я не вижу, здесь явный случай доведения до абсурда идеи "краткость - сестра таланта". Это не значит, что я против однобуквенных редиректов в принципе, но в подобном редуцировании имена должен быть смысл и/или не должна теряться смысл с функцией. С другой стороны, думается мне, из контекста использования ({{д|9|6|2006}}) можно понять, что это такое (см. также рекомендаци по использованию слова «год» вместе с номером года), так что пережить наличие такого редиректа можно. — AVBtalk20:37, 24 апреля 2009 (UTC)[ответить]
И последний вопрос: как вы считаете, почему в ВП принято данный шаблон {{rq|wikify|style|translate|sources|stub|coord}} заполнять параметрами, которые прописаны именно строчными буквами?--Александр Мотин08:22, 25 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Ну откатывайте. Только не всю правку целиком, а только собственно флагификацию. Чтобы потом не пришлось повторять заново остальную часть правок. PS: А вообще, фигнёй вы страдаете, товарищи футболисты. Если вам не нравится подпись к флагу, то, думается мне, это, наверное, можно и поправить. -- AVBtalk06:32, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Приветствую. Зачем хотите удалить перенаправление? Эту страницу много раз удаляли потому, что новички начинали там писать свои темы. -- высказ.уч. Камень доб.в 19:40, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Во-первых, кросспространственные перенаправления - однозначно критерий КБУ. Во-вторых, ну бывает, ну ошибаются (случайно - хотя, полагаю, тут случайно ошибиться достаточно сложно, - или намеренно - про троллинг слышали?). И что? Это не повод идти в обход КБУ, к тому же, кто вам сказал, что обсуждение именно самого форума никогда не понадобится? А вообще, если вы настаивает, то вам лучше выйти на форум предложений с предложением страницу обсуждений форумов сделать перенаправлениями на сами форумы. -- AVBtalk19:49, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Я Вас не понимаю. Мне кажется Вы слишком уж формально\бюрократически подходите к тому, что не находится в энциклопедических статьях и не является предметом конфликта. Ну да ладно. -- высказ.уч. Камень доб.в 20:09, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить]
слишком уж формально\бюрократически подходите - не без этого. не в статьях - к статьям я подхожу так же. И, кстати, тут даже изобрели термин, что я занимаюсь "крестовым походом против редиректов". -- AVBtalk20:16, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Изменение текстов архивов обсуждения
Не меняйте, пожалуйста, текст на архивированных страницах обсуждений. Это меняет перенесённый текст, что в дальнейшем может существенно затруднить "разбор полётов" (т.к. правки при архивировании не сохраняются). #!George Shuklin22:55, 19 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Да. Потому что архив - это архив. Неизменная копия. Как написано, так написано. Потому что потом разбираться "я имел в виду это", "а я это", "а в архиве написано это", "а это было потом поправлено" - исчезает смысл архивирования (проще стирать и не париться, всё равно в истории редактирования статьи всё есть). #!George Shuklin23:02, 19 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Но ведь есть же разница, когда обсуждается само название (здесь, естественно, ничего править не нужно; пример - ссылка на имя в обсуждении участника) и когда ссылка поставлена для пояснения слова-термина (пример) или, например, для ссылки на какое-то обсуждение (с Alex даже обсуждался вопрос, чтобы его бот при архивации тем на форумах сразу правил ссылки на них). Если ссылка станет красной после переноса статьи, там, где ссылаются именно на термин/обсуждение, то как раз это может изменить смысл реплики, разве не так? -- AVBtalk23:15, 19 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Результаты выборов вы тоже будете править исходя из "этот участник ушёл, этого заблокировали"? Архив - это архив. Любые изменения в архиве - это искажение смысла архивирования. Архивирующий бот, да, по некоему алгоритму может вносить какие-то несущественные изменения, но не более. В чём смысл вообще ходить и менять заархивированный текст? Да, 1000 раз ваши изменения не поменяют смысла написанного. Но 1001 раз поменяет - и это будет подмена чужой реплики. Архив - это архив. Заархивировали и больше не трогать. #!George Shuklin23:39, 19 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Результаты выборов - некорректное сравнение, я же не правлю содержательно. Но 1001 раз поменяет - и это будет подмена чужой реплики - да, ошибки возможны, увы. Вопрос в том, будет ли негативный эффект этой одной правки перекрывать позитивный эффект других 1000 правок (и наоборот). Давайте так: я предлагаю обсудить этот вопрос в более широком кругу (например, на ФА), поскольку мне кажется, что вы в этом вопросе неправы, к тому же побочным эффектом этого ограничения является запрет на удаление любых редиректов, тем или иным образом использованных на архивированных страницах. -- AVBtalk23:49, 19 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Э, нет, извините, это вы не мне рассказывайте, это вы отразите в соответствующих статьях. Внешние ссылки на источники нужны для проверяемости, но сейчас в статьях проверять нечего, там ничего не сказано о связях с ОКББ. -- AVBtalk17:55, 13 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Почему не вернуть всё на место - да не вопрос. Сразу, как только соответствующие факты найдут отображение в википедии. Вместе с подтверждающими ссылками. дал вам - неужели вы считатете, что мной одним все читатели википедии и ограничиваются? B-O Вы эти факты и ссылки для них должны дать всем читателям, а читатели читают статьи, а не наши с вами междусобойчики. отобразил в шаблоне - что-то я там в упор не вижу ссылок, которые вы привели мне тут. (Да и не место им там, для этого соответствующие статьи есть.) -- AVBtalk19:06, 13 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Получается фигня - если фактов нет в википедии, то о них нельзя писать в википедии! Почему в таком случае не удаляются все остальные модели без статей: ЛЛ «1А», МБР-5 и т.п.?? Dviz19:11, 13 апреля 2009 (UTC)[ответить]
если фактов нет в википедии, то о них нельзя писать в википедии - боже мой, ну почему вы делаете вид, что не понимаете, о чём я говорю? Нав.шаблоны - это не факты! Это даже не третичные источники (каковыми являются статьи википедии), это четвертичные источники, выжимка из статей. Если в статьях информации нет, то и выжимать нечего. Простите, сколько ещё раз мне повторить свои слова отразите в соответствующих статьях, чтобы вы их услышали? Почему в таком случае не удаляются все остальные модели без статей - потому что если один самолёт ОКББ называется МБР-2, то маловерятно, чтобы МБР-5 не был их самолётом. С другой стороны, если появится статья об МБР-5 и там будет написано, что это поделие, скажем, КБ Туполева, и ни слова не будет сказано про ОКББ, то ясно же, что ОШИБКА либо в статье, либо в нав. шаблоне. Но пока статьи нет, остаётся полагаться "добрые намерения" участников, которые добавляют такие ссылки, в предположении, что всё так и есть. -- AVBtalk19:22, 13 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Ага. Понятно. Но таком случае нужно всё-таки либо добавить в шаблон ЛЛ "А", ГСТ, МБР-6 и др.(у нас же добрые намерения - кто-нибудь напишет статьи и "отразит в", может я, может вы, может ещё кто-то, мы-то ведь точно знаем что такие модели есть, шаблон поможет разложить всё по полочкам), либо удалить и ЛЛ "1А", так как об ней в википедии нету ничего. Зачем так делать? Хочешь помочь, ан нет - либо пиши в статьи, либо не делай ничего? Dviz19:47, 13 апреля 2009 (UTC)[ответить]
нужно всё-таки либо добавить в шаблон ЛЛ "А", ГСТ, МБР-6 и др. - добавляйте. Если вы уверены, что они имеют отношение к ОКББ. Только вот ГСТ я убрал из шаблона после того, как посмотрел на статью - а там об ОКББ ни слова. Хочешь помочь, ан нет - либо пиши в статьи, либо не делай ничего - спокойно, никто от помощи не отказывается. Просто здесь нужно её правильно оформить. Если вы разбираетесь в самолётах, неужели для вас составляет большую сложность отразить соответствующую информацию в уже существующих статьях? -- AVBtalk20:01, 13 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Вы сделали мне справедливое замечание относительно поспешности подведения итога по переименованию статьи Дэниэл Фарадей, вынесенной на переименование 10 апреля 2009. Слабым оправданием мне служит лишь то, что сделано это было по просьбе основного автора статьи. Что бы вы мне посоветовали сейчас: откатить название статьи или подождать, когда итог будет оспорен? PinkPanther11:59, 13 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Мне кажется, в данном случае лучше оставить всё, как есть. В смысле, раз уж переименовали, то пусть так и будет - (явно) возражающих всё равно (пока) нет, так что эта погрешность, полагаю, здесь некритична. Главное, чтобы в будущем подобные огрехи не совершались. -- AVBtalk12:09, 13 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Чтобы в следующей правке не было посторонней замены из‑за викификатора - викификатор не трогает шаблоны (за некоторым исключением-багой). английские кавычки на русские - мне кажется, что это правильно. Если вы не согласны, можно обсудить этот вопрос на форуме - возможно, я и не прав. -- AVBtalk07:26, 11 апреля 2009 (UTC)[ответить]
у меня на экране, когда картинка сразу после инфобокса стоит, то нормально. они оба обтекаются текстом. а когда она после первого абзаца, то напротив инфобокса только один небольшой абзац, а потом пустота. картинка тянет за собой весь нижележащий текст. у вас не так? мне кажется некрасиво. Trim16:41, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Вот как это выглядит у меня сейчас. Обратите внимание, ссылка "править" расположена нормально. Если поставить картинку сразу после инфобокса, то проявляется "старая добрая проблема", когда ссылки "править" толпой группируются после всех картинок (то есть ссылка "править" оказывается подо инфобоксом). А вы не могли бы проиллюстрировать, что у вас там не так? -- AVBtalk16:51, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]
PS: Пользуйтесь ссылочкой "+" над страницей для добавления темы, и будет вам счастье, и не будет путаницы с "вверху"/"внизу". -- AVBtalk17:39, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]
про "сверху снизу" - я воспользовался призывом "Новые темы начинайте внизу страницы (добавить тему)" в боксе "Это страница обсуждения участника AVB, где вы можете оставить ему сообщение". и оказался внизу. и уже после записи увидел призыв добавлять вверху :)) может что-нибудь подправить? а то вводит в заблуждение...
про Леонова. сечас вот дома в мозилле вижу нормальную статью. а на работе в IE да и дома вижу вот что http://dump.ru/file/2423509.
я даже не представляю где должны быть координаты, они то там, то тут :))). почти всё равно. а тут вся статья растягивается очень неприглядно. я периодически переношу картинки в различных статьях, чтобы исправить вид статьи. сгруппированные кнопки "править" меня, по правде говоря, меньше коробят. я их в мазилле в каждой тетьей статье вижу. легко обходится нажатием "править" ко всей статье. анализируя вид различных статей в ИЕ и в Мазилле я пришёл к мысли, что это не глюк ИЕ. он выводит текст как и сказано - после картинки. а вот сгруппированные "править" я видел только в мазилле. а Вы чем пользуетесь? Trim21:35, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]
он выводит текст как и сказано - после картинки - а вот это спорный вопрос (в смысле, что "как сказано"). Потому что если бы это было так, то в обсуждаемой статье текст "Награды общественных организаций" должен был бы идти не слева от бюста, а слева от марок, образовав гигантскую дыру. Так что явно здесь речь о баге/недоработке (то ли в медиавике, то ли в ИЕ). чем пользуетесь - оперой. -- AVBtalk22:06, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]
вывод картинок в ИЕ, стоящих друг за другом - это как одна картинка. текст привязан к началу первой. тут всё предсказуемо. текст обтекает все картинки идущие друг за другом как одно целое. и в случае с инфобоксом с картинкой, без разрывов следующей за ним, - обтекание как с двумя картинками. как только между ними текст - обтекание начинается с каждой отдельно взятой картинки. это не глюк. это, как мне кажется, нормально. вот сейчас: указана картинка, потом (за ней) идёт текст. файл ведь рисуется на экране последовательно. Trim22:31, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]
соединил бюст с маркой - да непричём тут это. Сами подумайте: почему, если фотка находится над строкой 10 (номер условный), то, при сдвиге фотки инфобоксом, сдвигается и строка 10, а при нахождении фотки над строкой 5, строка 5 при сдвиге фотки не сдвигается? Очевидно, тут какая-то бага. Так что повторюсь: этот вопрос надо выносить на ВП:Ф-Т, я не способен пофикисть баги шаблонов или, тем более, ядра медиавики такого уровня. Попытки игнорировать проблему, "маскируя" её перетаскиванием картинок (что в качестве побочного эффекта включает в действие другие баги - здесь сполание ссылок "править"), адекватным решением назвать нельзя. -- AVBtalk22:44, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Пардон, не заметил сразу вашу реплику из-за совпадения реплик по времени. :) что должно быть в этой категории - э... Пардон, этот вопрос не ко мне. Я с этой ветвью не разбирался (и вообще сомневаюсь, что есть хоть один человек, кто в курсе всех 70 тыс. категорий). -- AVBtalk19:43, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
$ --> долл.
Добрый день, скажите, а зачем вы делаете такие правки? Получается, были показатели в американских долларах, а стали - в абстрактных долларах (в австралийских? канадских? например, если для австралийской компании так указать, возникнет очень некорректная ситуация) --lite11:06, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
в американских долларах - "американские доллары" - это US$, а просто $ - это такое общее обозначение, как и "долл.". И в обоих случаях обычно подразумевается, что $=долл.=ам.долл. зачем вы делаете такие правки - мне кажется, что так текст воспронимается лучше. -- AVBtalk11:35, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Хорошо, первую часть понял (проштудировав английскую статью о $), т.е. одно неточное определение заменяется другим (хотя в экономической практике знак $ почти всегда означает американский доллар). Насчет восприятия: а мне кажется, что в карточке, где обычно имеет место краткое изложение информации из статьи, лучше визуально воспринимается именно знак доллара, а не сокращение. И такой аспект: вы поменяли знак доллара на сокращение "долл." только в одной статье, а ведь простановка такого значка для фин. показателей в карточках - по сути сложившаяся практика для статей об организациях (то есть это не минутная прихоть, это практически стандарт оформления). Если вы хотите изменить эту практику, может, вам лучше инициировать дискуссию в обсуждении проекта "Экономика"? --lite11:57, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
а мне кажется - о вкусах не спорят. :) только в одной статье - я $ меняю везде, где он мне попадается, но целенаправленной его вычисткой я не занимаюсь. сложившаяся практика - ох... Зачастую "сложившейся практикой" (и "консенсусом сообщества") называется (вкусовое) предпочтение только одного (или нескольких) участников. Мне кажется, аппелировать к таким формулировкам без наличия хотя бы одного публичного обсуждения - порочная практика. вам лучше инициировать дискуссию - давайте так: если вы считаете, что эта устоявшаяся практика, и она стоит того, чтобы её зафиксировать, вы проведите опрос, а я подчинюсь его результатам. Это не тот вопрос, ради которого я собираюсь ломать копья. -- AVBtalk12:27, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
А я считаю, что т.н. "сложившаяся практика", когда статьи, оформленные в соответствии с ней, пару лет не вызывают особых вопросов, все же более весома чем вновь выявленное вкусовое предпочтение одного участника. Мне кажется, что в этой ситуации обсуждение стоит устроить все же вам, но вот только опрос здесь будет выглядеть, на мой взгляд, комично (все равно что устраивать опрос сообщества для определения цвета фона карточки "Достопримечательность"). Давайте перенесем дискуссию в обсуждение проекта "Экономика" и там выслушаем мнения, если они однозначны, то зафиксируем их - ведь википедия - не бюрократия, согласны? --lite13:40, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
комично ... цвета фона карточки - комично или нет, но кому-то и это может быть важно. перенесем дискуссию в обсуждение проекта - переносите. Только я следить не буду, вы мне потом ссылочку на итог подкиньте. И не забудть уточнить, как именно этот самый доллар указывать - знаком или словом, со ссылкой или без, если знаком - то до числа или после... PS: Если вы пропустили, то готовится опрос по оформлению дизамбигов. У вас вроде бы были несогласия с правилами по этому поводу (вроде, вы не любите выделение жирным)? Вот вам повод повлиять на них. -- AVBtalk13:48, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Просто не стоит превращать каждый чих в опрос или голосование: надо и статьи писать иногда. Что касается опроса по неоднозначностям, да, конечно в курсе --lite16:44, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Компьютерный вандализм
Так это Вы занимаетесь компьютерным вандализмъом в области информатики и программирования.
Нескромный вопрос - ваше образование? и знакомы ли вы с Прологом? Вы когда ни будь видели и
читали учебники информатики?
BAK3
ВАК3 08:58, 4 апреля 2009 (UTC)
BAK3 ВАК308:56, 4 апреля 2009 (UTC)[ответить]
компьютерным вандализмъом ... ваше образование? знакомы ли вы с Прологом? ... видели учебники? - уважаемый, если вам есть, что сказать ПО СУЩЕСТВУ, говорите, а заниматься оскорблениями и "наездами" не нужно, это весьма не красиво. PS: Нет, вандализмом я не занирмаюсь. Да, знаком. Да, видел и читал. PPS: Для добавления новых тем на страницах обсуждения имеется кнопочка + наверху страницы. -- AVBtalk01:00, 5 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Могли бы вы объяснить чем руководствовались? - могу. Рекомендую перечитать руководство ВП:Внешние ссылки. Обратите внимание на слова "дополнительную точную информацию по данной теме", "Википедия - энциклопедия, а не каталог ссылок". Если после этого у вас ещё останутся вопросы - спрашивайте. -- AVBtalk08:19, 2 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Скажу. Вы взяли один из шаблонов, который дан в списке, и вставили ссылку на него перед ссылкой на список как что-то ультимативное, обязательное и незменное (без всяких "например" и тому подобному). При том, что данное руководство отнюдь не посвящено описанию использования конкретных шаблонов. -- AVBtalk21:23, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]
За отсутствие комментария прошу прощения, но, в качестве оправдания, мне кажется там всё достаточно очевидным (и наоборот: если что-то и неочевидно, то коммментарий, подобный данному выше, в поле описания не влез бы). -- AVBtalk21:42, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]
Извинения принимаются. Просто я впервые столкнулся со столь... прямолинейным поведением.
Теперь о деле. К сожалению, многие служебные разъяснения в Википедии многословны, дублируют друг друга и могут запутать новичка, даже если он разбирается в предмете. Именно такой подход наблюдается во многих текстах, посвященных библиографии. Поэтому мне показалось более правильным дать ссылку на конкретную статью с развернутыми примерами, вместо очередной ссылки на список со списком (попробуй догадаться, глядя на список, что нужно перейти на страницу конкретного шаблона, чтоб увидеть запись шаблона в одну строку, например). Посмотрите, может, более приемлем нынешний вариант Википедия:Сноски--Amin222:07, 31 марта 2009 (UTC)?[ответить]
может, более приемлем нынешний вариант - увы, нет. Вы искусственно ограничили список шаблонов фиксированным набором из трёх (пусть и наиболее широко использовуемых, но не всех). Это неприемлимо. Такие содержательные правки (почувствуйте разницу между "более понятное" и "меняющее суть") в правилах и руководствах могут приниматься только после обсуждения сообществом минимум на форуме правил. -- AVBtalk23:12, 1 апреля 2009 (UTC)[ответить]
я нашёл не больше трёх рабочих шаблонов - а теперь не поленитесь заглянуть в категорию (с подкатегориями), в которую входят эти шаблоны: Категория:Википедия:Шаблоны:Ссылки на источники. Другое дело, что стоит ДОПОЛНИТЬ Википедия:Шаблоны/Библиография информацией по этой категории, но никак не давать фиксированный список в ВП:Сноски. и чудом находим сведения о записи шаблона в одну строку - если вы не заметили, то Википедия:Шаблоны/Библиография - это краткое резюме, более подробно каждой шаблон расписан в документации на него. В том числе, там вы найдёте и примеры в одну строку. Хотя если вы не будете об однострочности догадываться, то не много и потеряете. Из-за неудобоваримости таких руководств многие участники чихать хотели на шаблоны и тонкости - вы знаете, вы переоцениваете "неудобоваримость". Чихают зачастую просто потому, что таков модус вивенди многих людей. -- AVBtalk21:11, 2 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Если бы я самостоятельно не прошёл диковатый и далеко не логичный путь по ссылкам, связанным с библиографией, я бы не стал столько времени посвящать беседам на эту тему. Поэтому рассуждения про мою леность, про модус вивенди оставляю на вашей совести (Вы даже ссылки делаете с передергиванием, представляя зачем-то путь проще, чем он есть на самом деле). Если вы не видите хромой логики обсуждаемого руководства, может, и не стоит больше ничего «откатывать» — попросите наблюдать за темой кого-нибудь ещё? Вообще, складывается ощущение, что Вы разговариваете сами с собой. Это не энциклопедический подход, мне кажется. — Эта реплика добавлена участником Amin2 (о • в) 21:40, 2 апреля 2009 (UTC)[ответить]
рассуждения про мою леность - кто-то рассуждал о вашей лености? В упор не вижу, в этой теме кроме нас двоих больше никого нет. Вы даже ссылки делаете с передергиванием, представляя зачем-то путь проще, чем он есть на самом деле - не понял, о чём это вы. Это не энциклопедический подход - если вы забыли, напоминаю, то речь не об энциклопедической статье, а о руководстве. Здесь содержательные правки, МЕНЯЮЩИЕ СУТЬ, могут проходить только черех широкое обсуждение. Если вы поднимете в форуме правил вопрос "Стоит ли ограничить описание ссылок в сносках только и исключительно тремя шаблонами" и будет консенсус за это предложение, только тогда и можно будет провести ту правку, которую проводите. -- AVBtalk21:53, 2 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Да там вроде как нечего комментировать, всё вполне очевидно, и вас лично в вандализме я не обвинял, я всего лишь отметил пересечение (другое дело, что в сам IP-аккаунт я не посмотрел, как-то не сообразил). Если это вас расстроило, приношу свои извинения. -- AVBtalk19:13, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]
На счёт пустых строк
Спасибо, что объяснили на счёт написания доменов, AVB. Правда, хотелось бы дать вам дружеский совет — не править статьи только из-за удаления пустой строки, как тут [4] Лишняя нагрузка на серверы и что-то вроде этого, в правилах, помню, говорилось. «Очень незначительные правки» вроде. :) Всего хорошего! С уважением, Cuba7704:50, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]
Вы имеете в виду вот эту мою отмену? Ничего нескромного, ответ же прост: в шапке прямым текстом написано Вопросы, не относящиеся к Википедии, будут удаляться. Вам с вашим вопросом лучше обратиться на какой-то из тематических форумов в интернете или самому поискать ответ с помощью гугла. -- AVBtalk00:50, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]
на месте этой страницы годами был редирект на компанию Microsoft и так оно и останется пока с вашим мнением не будет согласно сообщество, хватит вести войны правок ставя свое мнение как единственно правильное. --sk08:20, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]
Из-за того, что на этом месте "годами был" неправильный редирект, я не знал о существовании соответствующей статьи... ставя свое мнение как единственно правильное - ...и не надо СВОЁ мнение ставить как единственно правильное и идентифицировать единственно себя со всем сообществом - в отличие от вас, я таки вышел на публичное обсуждение, а вы почему-то всё молчком делаете. -- AVBtalk09:10, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]
Не везде, а только в одиночном инициале и между названием и номером. Потому что эти случаи викификатором не обрабатываются. -- AVBtalk08:20, 27 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Ну это понятно. Это сделано с помощью АВБ или вручную? И это правило, о котором я не знаю? Судя по тексту этого не требовалось делать.--Mariluna10:58, 27 февраля 2009 (UTC)[ответить]
АВБ или вручную - вручную. А что, есть сомнения? И играет ли это какую-то роль? правило - конечно, это (нежелательность разноса по разным строкам таких конструкций) - правило. Настолько очевидное, что его даже не стали формализовать словесно, а сделали викификатор. Который, однако, по определению не может охватывать все случаи. Например, викификатор отрабатывает случаи двух инициалов, но не может отрабатывать случай одного инициала. этого не требовалось делать - во-первых, это зависит от настроек (ширины) просмотра. У вас одна ширина окна, у других - другая. Во-вторых, конкретно здесь это и требовалось - к примеру, в подписи к картнике "А." отрывалось от "Желябова". -- AVBtalk11:36, 27 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Этот пробел невидимый - этот пробел виден в редакторах типа ОпенОфис. Ещё можно поставить скрипт user:js/diffs - он позволяет включить выделение неразрывных пробелов. вручную тяжело - работать вообще тяжело. И жить тоже тяжело. Это не повод относиться к своему труду халатно. (Это, кстати, шпилька в вашу сторону - на тему создания редиректов вместо проверки ссылок в тексте, который вы пишите). -- AVBtalk13:50, 27 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Придумываю как облегчить свой и чужой труд. Например, с помощью АВБ ваша правка была бы секундным делом. А вы наверное потратили минуты 3. И как вы правильно сказали, отображается у всех по-разному. Мне и так красиво, у других что-то корявое вылазит.
Вот у меня стоит ADSL с недавнего времени, и то, скорость загрузки страниц на Википедии, медленная. И если из-за перенаправлений, тратить столько времени, то можно просадить кучу денег на интернет, электричество. А в стране кризис, зарплаты падают... --Mariluna 14:11, 27 февраля 2009 (UTC) И не только из-за перенаправлений, а вообще различных незначительных правок.--Mariluna14:20, 27 февраля 2009 (UTC)[ответить]
если из-за перенаправлений, тратить столько времени, то можно просадить кучу денег - если перефразировать вас: "какие дураки эти авторы всяческих БСЭ и БРЭ, что тратят столько времени и сил на подготовку, написание и корректуру статей; можно же было по быстрому свалить в кучу множество черновиков и не заморачивать себе голову такой фигнёй, как "качество", пипл и так схавает". -- AVBtalk14:27, 27 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Вы преувеличиваете. Я не так сказала. И этим авторам зарплату платят, между прочим. Это их ответственность, их честь. За ними уже никто не переделывает и не передёргивает. А в Википедии очень много крупных ошибок...--Mariluna15:12, 27 февраля 2009 (UTC)[ответить]
←←←←←←←←←← Вы преувеличиваете - конечно. Ведь это гипербола. Но суть-то та же. зарплату платят - и что? Наличие зарплаты автоматически означает высочайшее качество, а её отсутствие - обязательность халатности и брака? Это их ответственность, их честь - а что, честь только за зарплату?! За ними уже никто не переделывает - вот и я о том же! Вы говорите: "если из-за перенаправлений, тратить столько времени" - но из-за того, что вы "здесь и сейчас" сэкономите себе некоторое малое количество времени на проверке текста, который вы пишите (в том числе и корректности написания и простановки ссылок), то потом вы, фактически, заставляете других тратить ещё больше времени, сил, ресурсов на исправление такого текста и таких ссылок. в Википедии очень много крупных ошибок - в БСЭ, к примеру, несмотря на "зарплаты", ошибки тоже отнюдь не отсутствуют. И не только мелкие опечатки. Но значит ли это, что ЛИЧНО ВЫ можете себе позволить более халатно относиться к тому, что делаете ВЫ, раз уж вы за это взялись? -- AVBtalk06:37, 28 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Судя по тексту, Вы не подросток. Было бы лучше, если бы хоть что-то было известно про Вас. А какие у Вас профессия и образование? Насчет лично меня: я стараюсь всегда. НО так получается, что в правках и статьях, в которых я была уверена, что там нет ошибок, со временем, перечитывая, перепроверяя, находятся все-таки ошибки. И это - человеческий фактор. Все, что создано человеком, не идеально, и всегда можно сделать еще лучше.--Mariluna14:37, 28 февраля 2009 (UTC)[ответить]
простите, если вы хотите поговорить насчёт википедии, то мы можем пообщаться тут. Если же тема не касается википедии, то извините, мне это не интересно. Тем более, что вы даже не сообщили, о чём вы хотите поговорить. -- AVBtalk11:01, 24 февраля 2009 (UTC)[ответить]
К вопросу о занудстве и о пользе википедии :)) не поможете мне, пожалуйста, вычитать статью с точки зрения всех этих шаблонов? Думаю её на хорошую выставить. Пасиба.--Shakko22:23, 21 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Ну вы сами попросили. :) Переименовал статью и прошёлся по формальной стороне - сам текст (с точки зрения орфографии, грамматики, стилистики, содержания текста и соответствия описания ссылок тому, куда они ведут на самом деле) не вычитывал, но рассчитываю, что вы не забудете прогнать текст через спелчекер (ворда, ОпенОфиса или какой-либо другой), чтобы гарантировать отсутствие хотя бы орфоошибок (а если слегка подкрутить спелчек в ОпенОфис - см. примечание в статье Ё (кириллица) - то и проверка на е/ё тоже будет проводиться). на хорошую - хотя текст не вычитывал, но на беглый взгляд вроде сойдёт. Хотя я всё равно рекомендовал бы вам пройти этап рецензии - даже если никто ничего не посоветует, это позволит статье "отстояться", а вам "утрясти" статью в себе и, возможно, даже увидеть её "со стороны", заметив какие-то недочёты и лакуны. -- AVBtalk01:50, 22 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Что же касается самого логотипа, то он, как мне кажется, и вносит некотурую неопределённость - дело в том что в нём начертание буквы N существенно отличается от VIDIA.--StraSSenBahn09:02, 19 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Я не думаю, что логотип играет тут хоть сколько-нибудь заметную роль - полагаю, вопрос только в том, что название не является обычным словом. -- AVBtalk01:57, 22 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Приветствую!
Подработал над стилем статьи, попробовал изменить на энциклопедический. Добавил подписи к фотографиям, источники к интересным фактам, оформил цитаты, удалил или изменил большинство публицистических выражений. Какие будут замечания? Статья имеет статус во многих языковых разделах Википедии, уверен и русскоязычный раздел не будет исключением.Интересно послушать Ваше мнение.F a r i k22:50, 18 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Прошу прощения за задержку с ответом. Если вы считаете, что статья уже более-менее на уровне, я бы рекомендовал вам (опять) выйти на рецензию. Я, возможно, там и пройдусь по статье, хотя ничего сейчас обещать не могу. -- AVBtalk02:02, 22 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Извините, не могу согласиться со всеми вашими правками в этой статье.
Во-первых, не все работы Евреинова находятся в Русском музее. А именно такое заключение можно сделать из вашей редакции. Я верну первоначальный вариант, извините. Весь абзац был стилистически верен и грамотен. --Kot P17:45, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]
не все работы Евреинова находятся в Русском музее - не все, так не все, не вопрос. абзац был стилистически верен и грамотен - а вот с этим я, увы, не могу согласиться, иначе я не пытался бы его переформулировать. На самом деле, проблема в том, что я пытался изюежать слова "сейчас" (например: "которые сейчас находятся в коллекции Русского музея"), потому у меня и получилось немного криво, но переформулировка требуется. -- AVBtalk17:57, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]
На самом верху у вас написано: начинайте новые темы внизу страницы - посмотрите справа от "Содержания", там написано "сверху". Но в любом случае, пользуйтесь "плюсиком", не ошибётесь. -- AVBtalk18:01, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]
«Музейная коллекция» и «собрание музея» - вполне равноправные определения. Чем вас не устраивает словосочетание «коллекция музея», если оно вполне устраивает самих работников данного музея (и всех прочих музеев)? Оценка «первоклассные» дана не мной, а составителями эрмитажного каталога миниатюр. --Kot P18:17, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Посмотрела на прежнее оформление и хочу оправдаться по поводу лишних строк в нижней части статьи: да, были добавлены для того, чтобы Примечание не разбивалось и ушло под картинку — вроде, смотрелось лучше. --Kot P18:31, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Показания расходятся, народ путается - если вы про слова "внизу страницы" в заголовке страницы - то да, есть такая проблемы, увы. Поэтому и говорю, пользуйтесь плюсиком сверху. где там было слово «сейчас» - я имею в виду, что при переформулировании я пытался избежать этого слова и потому, видимо, у меня и получилось не совсем удачно.
Чем вас не устраивает словосочетание «коллекция музея» - всем устраивает, и вопрос не этом словосочетании, а в построении фразы. Оценка «первоклассные» дана не мной - в таком случае это слово необходимо взять в кавычки (поскольку это цитата) и/или прямо после этого слова поставить сноску на источник, откуда оно взято, чтобы показать, что это не персональная оценка автора статьи в вики. Однако я не думаю, что есть смысл оставлять это слово в той фразе, информативной нагрузки оно там не несёт. Если же вы хотите явно показать, что кто-то где-то называет его работы "первоклассными" - опишите этот факт в отдельной фразе или даже абзаце. Что-то типа "Работники музея считают эти работы первоклассными".
будьте добры, сформулируйте конкретные претензии - фраза "работ ... его кисти. Среди них работы ... из собрания Русского музея" для меня звучит неоднозначно. Что-то типа того, что художник работал именно над этим собранием специально для Русского музея. Поэтому я хотел отделить "Среди них работы" и "собрание Русского музея" по разным фразам: "среди них портреты ... которые сейчас находятся в собрании РМ", но, пытаясь избежать слово "сейчас" (см. правила вики), я, видимо, тоже построил не очень удачную фразу. Но переформулировка исходной фразы всё равно нужна. -- AVBtalk18:38, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Среди них (далее перечислены совершенно конкретные работы, что не допускает какой-либо неясности) из собрания музея. Извините, но ни малейшего намёка на то, что художник делал эти работы специально для музея. Формулировка не допускает какого-либо иного толкования и является достаточно общеупотребительной. И означает только то, что данные конкретные работы находятся в данном конкретном музее. Не более того. --Kot P18:54, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Формулировка не допускает какого-либо иного толкования - и тем не менее, для меня она показалась неоднозначной. И вообще, я не понимаю, чем вас задевает за живое изменение вашей первоначальной формулировки? Она для вас какая-то сакральная? Её изменение для вас табу? Из-за чего вообще спор? Или проблема в том, что формулировка принадлежит именно вам и цепляет вас именно и только этот факт? PS: Я, конечно, бывает, за свои формулировки тоже бьюсь, но в незначительных случаях типа данного я предпочитаю дать другую формулировку, нежели спорить ни о чём. В конце концов, если вас цепляет, что другую формулировку дал другой человек - предоставляю право изменить её вам, для меня не так важно, кто исправит текст. -- AVBtalk19:07, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]
По-моему, я уже объяснила почему. Потому что в вашей редакции это звучало так, что все его работы находятся в Русском музее. Цитирую: До наших дней дошло только небольшое число работ, принадлежащих его кисти, они входят в собрание Русского музея. Да, я всегда уделяю очень большое внимание стилю и формулировкам. И исправляю сама себя по многу раз. И стараюсь, чтобы всё написанное было внятным, грамотным и недвусмысленным. Именно поэтому с вашим вариантом я не согласна. А вовсе не потому, что старая принадлежит лично мне. Если бы вы предложили вариант, отличающийся в лучшую сторону, то я, безусловно, с ним бы согласилась, поверьте. :) --Kot P19:18, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]
пытаясь избежать слово "сейчас" (см. правила вики) — А что по поводу слова «сейчас» говорят правила? Кажется, я уже догадалась. :) --Kot P19:21, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]
И кстати, во избежание неясностей и непонимания: я бы отстаивала прежний вариант даже в том случае, если бы он принадлежал не мне, а другому автору. Это совершенно стандартная, вполне официальная формулировка, скучная и энциклопедически-неинтересная. Нейтральная. За исключением определения "первоклассные", но за него несут ответственность искусствоведы Эрмитажа. :) --Kot P19:32, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Кажется, я уже догадалась - не надо догадываться. ВП:ОС#Дата и время - "При написании статей следует заботиться о привязке событий к временно́й шкале. ... Не следует забывать, что статью, возможно, будут читать и через сто лет!". -- AVBtalk19:30, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Знаете, чтобы не продолжать до бесконечности эту нашу дискуссию, я, пожалуй, сделаю вот что: отправлю оба варианта знакомому профессионалу — редактору Большой Российской энциклопедии. И доверюсь его мнению. --Kot P19:41, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Я получила заключение и должна сообщить, что первоначальный вариант признан стилистически верным. В чём он с вами согласился, так это в том, что оценочные характеристики в энциклопедических изданиях излишни. Но ссылку на искусствоведов я поставила еще вчера. Если, конечно, будете очень принципиально настаивать, то уберу. На этом предлагаю наш диспут считать исчерпанным. --Kot P07:54, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Только сейчас заметил реплику, которая потерялась в большом потоке мелких правок: лишних строк в нижней части статьи: да, были добавлены для того, чтобы Примечание не разбивалось и ушло под картинку - если вам нужно, что-бы что-то не обтекало картинку, а шло прямо под ней, то это делается не пустыми строками, а вставкой либо тега <br clear="all" /> над этим "что-то" напрямую или косвенно, через шаблон {{clear}} или {{-}}.
первоначальный вариант признан стилистически верным - ну признан, так признан. Не буду спорить, всё равно в будущем этот текст будет переделываться. Однако на будущее хотел бы вам заметить, что делать массовый откат чужой правки если вам не нравится что-то в этой правке, при этом даже не указывая про откат и не сохраняя остальные части - мягко говоря, невежливо. Форматирование (например, крестик вместо латинской "x") я сейчас восстановил, а заодно поставил шаблон {{источник?}} на оценочную фразу. -- AVBtalk10:12, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Там не было массового отката. Убирать все ваши исправления я не стала, ибо с пустыми строками и с "лишними nbsp" согласилась вполне. Кстати, до тех пор, пока не было картинки эти nbsp вовсе не были лишними. Свою позицию я вам сразу изложила здесь. --Kot P10:20, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Там не было массового отката - вместо переформаулировани (возврата) фразы, вы вернули старую редакцию, включая ту же "x". Что это, как не массовый откат? пока не было картинки эти nbsp вовсе не были лишними - причём тут картинка? Викификатор ставит неразрывные пробелы в инициалах и в обычном тексте, и в подписи к картинке. (Не затрагиваются только параметры шаблонов, но здесь этого нет). -- AVBtalk10:31, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]
согласно правилам оформления, сноски даются до запятой и заключительной точки - эти правки были сделаны самовольно одним из участников в декабре, после чего началось большое обсуждение (даже не опрос) на форуме, в результате консенсуса за такой стиль и рядом не стояло. Так что извините, что у меня ещё не дошли руки отменить ту правку, а руководство (пока ещё не правила) говорило: В остальных случаях её положение зависит от фрагмента, к которому относится сноска: весь блок текста (предложение или фраза целиком) или последняя его часть. Как правило, ссылка оказывается после точки, вопросительного и восклицательного знаков и закрывающей кавычки. -- AVBtalk10:26, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Лично мне больше нравится сноска после точки, но в данном случае я руководствовалась именно буквой правил — тем, что там в данный момент написано. --Kot P10:38, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Что касается вежливости, то, если вы не заметили, я уже неоднократно здесь извинялась. И, в тех случаях, когда я была неправа, на страницах обсуждения других участников тоже. Я вполне умею признавать свои ошибки. --Kot P10:50, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]
обосновать - уважаемый, если вы не заметили описание, которым я сопроводил отмену правки, то почему вы сами внимательно не посмотрите английский текст? Там напи сано: The penis (plural penises, penes) is an external sexual organ of certain biologically male organisms. Вам слово male, надеюсь, знакомо? Если же вы так плохо знаете английский язык, то вы можете внимательнее присмотреться к картинкам - там показан именно МУЖСКОЙ половой орган, вагины же (женского полового органа) там нет, ей посвящена статья en:Vagina. Это во-первых. Во-вторых, если у вас есть замечания по содержанию и интервикам, то высказывать эти замечания надо не в невидимых комментариях в статье, а на странице обсуждения статьи. -- AVBtalk15:17, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Species morphology в английском разделе относится отнюдь не к людям. Зачем Вы приписываете мне какую-то вагину в описании правки - совершенно непонятно. Если Вы не можете отличить человеческий член от члена животного на фотографии, то почитайте раздел MALE в английской википедии, там нет акцента на том, что только люди имеют мужские особи. По-прежнему жду разъяснений отката.rlu18:27, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Во-первых, приписываете мне какую-то вагину - ничего я вам не приписывал, я только пояснил, что половые органы "женской части населения" называются не "половой член" и не penis, а вагина, поэтому говорить "о половом члене вообще, а не об особенностях мужской части населения" (ваши слова) невозможно. Ни в русском, ни в английском языках.
Во-вторых, относится отнюдь не к людям ... от члена животного на фотографии - если вы не видите слово Human и в подписи к фотографии, и в названии основного раздела, то это не моя проблема. Что касается небольшого подраздела Species morphology в англостатье, то в шапке нашей статьи вполне ясно написано, что половые органы животных рассматриваются в других (пусть пока и не созданных) статьях. Впрочем, если вы считаете, что на их фотографии изображён не человеческий пенис... Ну извините, тут у вас проблемы не только со знанием английского языка. Впрочем, с требованием заменить подпись к фотографии на что-то иное и вообще убрать слова human по всей их статье вам нужно обращаться в англовику, а не ко мне и не в комментарии в тексте русской статьи.
Наконец, относится отнюдь не к людям - не надо на ходу менять тему разговора, ваш комментарий (дословно) звучал так: "говорится о половом члене вообще, а не об особенностях мужской части населения", но у животных нет "мужской части населения". По-прежнему жду разъяснений отката - если вам ПО ПРЕЖНЕМУ недостаточно объяснений (причём не отката, а отмены - есть разница, не правда ли?) и вы не желаете обсуждать подобные вопросы на странице обсуждении статьи (а не раскидывать невидимые нерелевантные комментарии по тексту статьи) - то можете подавать на меня на ЗКА. Или в Арбком. Потому что больше я этот вопрос ЗДЕСЬ мусолить не собираюсь. Dixi. -- AVBtalk19:47, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Хочу поблагодарить Вас, уважаемый AVB, за приведение оформления статьи Батарейка в надлежащий вид. (Всё некогда досконально разобраться с Вики.) Теперь она выглядит так, как мне представлялось. Спасибо. --Станислав Конда15:26, 14 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Э, нет, не всё так просто. Я откатил эту правку (хотя в данном случае я был не прав, применив именно откат - нужно было сделать отмену с пояснением) потому, что участник распихал упоминание этого поля во все дыры, причём в неправильной трактовке (путая с полем автор=). Но вот откатить ЭТО изменение шаблона я, честно говоря, не берусь - я не уверен, что в этом шаблоне не нужно поле ответственный=. Возможно, вы, как более глубоко занимавшийся этим вопросом, это и сделаете, если оно там не нужно? -- AVBtalk19:48, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Неоднозначности нет - да, нету. Потому, что, во-первых, "лох" и "ЛОХ" - разные слова, и, во-вторых, при создании страниц и/или редиректов с названием "лох" и "ЛОХ" нет необходимости добавлять уточнения, поскольку разница в регистре здесь видна однозначно, и движок вики позволяет их различать. Или вы про то, что само слово "лох" имеет много значений? Так это другой вопрос. -- AVBtalk20:26, 10 февраля 2009 (UTC)[ответить]
"Сбоев" в головах отдельных читателей может быть множество и они могут быть весьма разнообразным и неожиданны. Но сбои - они сбои и есть. Что конкретно вы предлагаете? Запретить в движке вики создавать имена, отличающиеся только регистром? -- AVBtalk20:58, 10 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Тьфу-ты, вот вы о чём... Я то думал, вы о том, что я упомянул "лох" / "ЛОХ" на ВП:КУ, а вы о переименовании... Да, так вот: если вы считаете, что сбой в головах отдельных читателей стоит того, чтобы отказаться от нормального именования статей, давайте спросим мнения других участников на форуме и/или выставим переименование на ВП:КПМ. Заодно, если вы правы, нужно будет переделывать случаи типа elf / ELF. PS: Кстати, статью, наверное, стоит переименовать по полному имени (Лодочная объёмная хическая защита), а ЛОХ поставить туда редиректом. -- AVBtalk22:04, 10 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Система тушения Лодочная, Объёмная, Химическая - ух ты. Боюсь, это неформат - из-за использования прописных букв, лишних (?) запятых и смеси описания с названием (мы же не именуем статьи "Российский город Москва"). Однако предлагаю перенести обсуждение, как правильно должна именоваться полная форма, в более публичное место (на ВП:КПМ), чтобы и другие заинтересованные стороны могли это обсудить. Вы сами сделаете или это сделать мне? -- AVBtalk23:01, 10 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание: в этой секции обсуждение продолжается. Мы посовещались на ВП:IRC и сочли, что раз проект изменения с самого начала не был предложен отдельной секцией (в самом деле, я заметил бы его в оглавлении) и высказалось по его поводу мало участников, то убедительного согласия с его введением не засчитано. Incnis Mrsi20:37, 6 февраля 2009 (UTC)[ответить]
judas
Давайте без фанатизма, я понимаю, что для Вас оформление - больная тема, спасибо за помощь, но менять параметры сносок, не имея представления о сути - это излишне. Откатил Ваши правки, однако во многом верну Ваш вариант, только без перегибов --Алый Король15:07, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]
менять параметры сносок, не имея представления о сути - вы не могли бы пояснить, что вы имеете в виду и какие параметры я поменял?.. без перегибов - ...а также каретнько перечислить перегибы, которые я допустил? -- AVBtalk15:26, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]
ну, если кратко, то Вы заменили в нескольких шаблонах:статья название статьи и добавили параметр том. Суть в том, что параметр том задаётся, если статья включена в какое-то многотомное издание, а в данном случае это было просто название статьи: ...Vol 1, ...Vol 2 и т.д. --Алый Король16:04, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]
просто название статьи: ...Vol 1 - "Vol." обычно является сокращение от Volume, "том". В случае периодических изданий типа журнала Byte, это ещё можно перевести как "сборник" - "сборник номеров за такой-то период". Но я не настаиваю, возможно, это действительно такая странная часть заголовка. Но где здесь перегибы и параметры сносок? Однако давайте посмотрим на все отличия, которые появились после отмены моих правок:
Вернулась пустая строка между инфобоксом и введение (что немного сдвигает введение вниз в итоговом тексте). В чём суть этого?
Ушли точки в конце поля автор=. Вы считаете, что автору не нужно отделяться от названия (точкой)? Считаете, что курсива достаточно?
Чем шаблон {{цитата}} лучше шаблона {{начало цитаты}} (не считая того, что в нём не действует викификатор)?
Почему с шаблоном типа {{статья}} автор стоит вне ссылки, а без шаблона автор (Steve Gett) должен быть внутри ссылки?
Почему заголовкам внутри шаблонов лучше оставаться невикифицированными (с дефисами вместо тире и машинописными кавычками вместо типографских)?
Почему вы считаете, что диапазоны страниц должны идти с пробелом и как это соотносится с ВП:ОС#Диапазоны?
Почему вы считаете, что сноски могут отрываться от текста пробелами и как это соотносится с ВП:СН#Рекомендации по стилю?
Ну и прочее по мелочи, вроде доменного имени сайта (вместо названия сайта) в поле work (вместо publisher) и указания format=asp, хотя asp - это не формат, а серверный софт, отдающий html (ну и другие форматы тоже). Кстати, в словарях слова "гигография" я не нашел. Так и где именно я допустил перегибы? Дайте пожалуйста ответ на вышеуказанные вопросы. -- AVBtalk17:11, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]
кстати, был бы благодарен, если бы всё вышеназванное Вы вернули в статью. Относительно томов, то можна пройти по ссылке и убедиться, что Вол. это часть названия. Относительноо цитат - то так благовиднее, а викифицировать я могу и вручную. Хотя благодаря указанным правилам может я и сам всё выполню.. по новой :) --Алый Король17:38, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Предложения есть, но тут такое дело, что, нет средств поиска статей без учёта регистра, (в api есть метод search, но там отключен поиск по заголовку) --Hazzik08:20, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Предложения есть - и? Я слушаю. И, возможно, стоит перейти на соответствующую страницу для публичного обсуждения. нет средств поиска - а если возможность получить (и экспортировать) список всех заголовков? Если да, то можно делать выборки и вне апи. -- AVBtalk08:35, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Ну собственно предложение заключается в том, что я бы мог заняться написанием бота:) Сейчас бот умеет только исправлять редиректы через трубу.
я бы мог заняться написанием бота - а чем здесь могу помочь я? Направление движения для работы по исправлениям я постарался наметить, теперь я только жду реакции ботоводов. Если вы, как ботовод, готовы - так вперёд, давайте начнём двигаться. Возможность экспорта списка имён И списка ссылок, полагаю, расширяет автоматические возможности бота, ведь я сомневаюсь, что прямо в апи есть возможность сопоставления ссылки А.Н. Толстой и редиректа А. Н. Толстой (речь о переборе случаев, когда отличие только в пробелах вокруг знаков препинания); или ссылки Радиостанция "Эхо Москвы" и редиректа Радиостанция «Эхо Москвы» (здесь случай, когда отличие - в типе кавычек); и т.д. Некоторые случаи, которые можно автоматизировать, на странице РДБО я набросал. -- AVBtalk09:07, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]
а чем здесь могу помочь я? - вы выступаете как заказчик, по этому к вам и обратился за разъяснениями и возможно у вас есть идеи как это реализовать. Если вам не удобно обсуждать на своей личной странице - можете перенести в РДБО --Hazzik10:36, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]
как это реализовать - "как" - это компетенция того, кто будет реализовывать, заказчик обычно ограничивается вопросом "что (делать)". :) Тем более, что я не знаю деталей реализации ботов. Другое дело, что детали вопроса "что" могут корректироваться в зависимости от особенностей "как" - но для этого должна быть обратная связь. не удобно на своей личной странице - да нет, почему же. Я просто исхожу из того, что если вопрос может оказаться интересен и другим, то его следует обсуждать в более публичном месте. Если вы считаете, что для этого ещё рано - можно пока продолжить тут. -- AVBtalk10:46, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Да это все понятно (ваши рассуждения про что и как:) ) Вопрос в другом. Я озвучил что, стандартных средств для решения этой задачи нет (поиск регистрозависимый), поэтому решил посоветоваться:) Для меня поиск таких красных ссылок представляется нетривиальной задачей. Во-первых страница "требуемые страницы" не обновляется достаточно давно, во-вторых нет регистронезависимого поиска по заголовкам. Вот. --Hazzik11:07, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Техническое устройство сайта таково, что ссылку на рубрику дать невозможно — как видите, они выходят пачками по дням. Я не имею представления, какой из дней лучше послужит для ref. Как вариант, есть ещё заявления Лебедева о смене рубрик — раз, два. Сюда я написала, потому что вы чуть ли не единственный, кто упорно ставил {{источник?}} на этот не слишком-то спорный абзац. Выбирайте лучше сами, какой источник вам больше по вкусу :-) — Катерина Ле́мме Ца20:29, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]
не слишком-то спорный абзац - ВП:ПРОВ не было удовлетворено, я не мог найти те рубрики. А остальные, как правило, очень редко проверяют источники. Впрочем, я тоже. -- AVBtalk07:59, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Мне почему-то кажется, что не сделать хотя бы так — это не «я не мог найти те рубрики», а «я поленился искать» :-) На мой взгляд, абзац был очень хорошо проверяем, ничего запредельно неординарного в той информации нет. Но если вы по-прежнему считаете, что там объязательно нужно поставить столько источников — ваше право. — Катерина Ле́мме Ца08:24, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]
«я поленился искать» - может быть, но я действительно не мастер поиска. запредельно неординарного - запредельно или нет, но вы ведь вставили? Вы полагаете, подобные названия - это нечто ординарное? поставить столько источников - я не уверен вообще в небходимости того абзаца. И если и удалять, то всё вместе. -- AVBtalk08:38, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]
"тигр", "катюша", "Беларусь" и Международный суд ООН
Мы с вами сегодня общались в обсуждении у участника Аскольда. Я там, не разобравшись в сути, неудачно попыталась ответить на ваш вопрос про "катюшу" и "Беларусь". Вероятно, проще всего запоминать или проверять себя по словарю. Может быть, эти вариации как-то обусловлены временем появления понятий. Насчёт Международного суда ООН, то вопрос там не орфографический, а исключительно в том, нужно ли добавление "ООН". А орфографически "суд" там в любом случае пишется с маленькой буквы. Или я опять не поняла вашего вопроса? Тогда сформулируйте его, а я спрошу у службы русского языка, если хотите. Четыре тильды20:11, 2 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Ответ, который я написал в обсуждении Аскольда, но туда он не попал, поскольку у меня в тот момент инет отвалился: когда не девочка, а установка - почему? Кто сказал, что "Катюша" - это не имя собственное? И почему "Руслан" - с прописной, хотя это такой же псевдоним, как и "Катюша"? Почему "Волга", но "кадиллак"? Почему "Зенит", но "тигр"? И ещё, хочу обратить внимание (забыл в предыдущей реплике это сделать) - возможно, ключевым здесь является примечание "разговорные названия самолетов пишутся в кавычках со строчной буквы ... те же названия в разговорной речи (без цифровых обозначений) пишутся со строчной буквы". Возможно, корень именно тут, а ведь статьи вики - это не разговорная речь (в отличие от страниц обсуждения). Или вы хотите, чтобы я спросила у справочной службы - именно это. Простоя я в определении написал "Международный суд ООН", а другой участник заменил на просто "Международный Суд" с прописной в "суде" (см. историю и комментарии там). -- AVBtalk05:22, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Я тоже обратила внимание на в разговорной речи (без цифровых обозначений), это то, о чём я пыталась сказать вчера Аскольду. Если речь идёт о танке "Тигр 12345", т.е. о конкретной модификации, то название с большой буквы. Но не этот случай был в нашем спорном предложении-анонсе, в предложении не указывалась модификация танка, из-за которого поссорились губернаторы. Я, как и вы, не вижу отчётливой закономерности в строчной/прописной букве в § 131 Розенталя, кроме некой политической составляющей, поэтому и предложила запоминать. Могу задать вопрос в службу русского языка о том, как писать: "Они приехали на четырёх волгах. У них дома стояло целых три рубина. Правительство ездило на чайках. В колхозе было три беларуся (?)". Ещё какой-нибудь от вас пример?
Какой вопрос вы хотите, чтобы я задала в справочной службе про Международный суд ООН? Статья сейчас именуется по вашему - и правильному - варианту. Вы сомневаетесь? Просто дайте формулировку вопроса. Буду рада помочь. Четыре тильды11:49, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]
не указывалась модификация танка - я думаю, из-за отсутствия модификации будет неправильно писать "ту" вместо "Ту" ("самолёты серии «ту»"). три беларуся - очевидно, что тут пропускать слово "трактор" нельзя - "три трактора "Беларусь"". Ещё какой-нибудь от вас пример? - вероятно, в вопросе следует уточнить, что речь о написании не в "разговорном источнике" (наприер, газетной статье), а в энциклопедическом (Википедии). Статья именуется - кроме имени есть ещё определение и использование в самой статье, а определение там как раз через "Международный Суд". Формулировка вопроса такова - "должно быть "Международный суд ООН", "Международный суд" или "Международный Суд"". В соответствие с ответом нужно привести и определение, и наименование статьи. -- AVBtalk12:00, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]
AVB, в энциклопедической статье никто не собирается писать "тигр-12345" или "беларусь-54321" с маленькой буквы. Неясность есть исключительно в обычном употреблении, как в моих примерах выше и во вчерашнем предложении-анонсе. Если это не так, то просто дайте мне конкретно формулировку вашего вопроса, и я просто её перенесу в заявку в справочную службу. С орфографической точки зрения правильно писать "Международный суд" и "Международный суд ООН". Так закреплено в действующем орфографическом словаре, я проверила: "суд" с маленькой буквы. Каково официальное название организации "Международный суд" или "Международный суд ООН" устанавливает не орфографический словарь и не Институт русского языка, а сама организация. Четыре тильды12:14, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]
во вчерашнем предложении-анонсе ... Неясность есть исключительно в обычном употреблении - если речь ТОЛЬКО о вчерашнем анонсе, а не об упоминании "Тигров" вообще, тогда почему бы вместо перехода на строчную букву не поменять формулировку? Например: "Подбитый в 1942 году танк марки «Тигр»" (вместо "Подбитый в 1942 году «тигр»")? Здесь-то прописная должна быть? Или как? С орфографической точки зрения правильно писать "Международный суд" - тогда предлагаю вам попробовать исправить текст статьи. :) устанавливает сама организация - сама организация установила, что она называется International Court of Justice (см. введение в статье), так что это несколько не в тему. :) -- AVBtalk12:25, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Да, при изменении формулировки, при этом с указанием цифрового обозначения (Подбитый в 1942 году танк "Тигр-12345"...), во вчерашнем анонсе "тигр" писался бы с большой буквы. Только это был бы уже совсем не анонс в стиле газетного заголовка. А протокол. В статье Международный суд ООН в тексте "Суд" в словосочетании с "Международный" поправлю обязательно. Если пишется просто Суд в смысле Международный суд, то пишется с большой буквы. Вопрос о том, как передаётся International Court of Justice в русском языке - с ООН или без ООН - не орфографический, не к Институту русского языка. Надо искать АИ в виде документов ООН, я так думаю. Четыре тильды12:41, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]
с указанием цифрового обозначения - в том то и дело, что, как у "Беларуси" и "Катюши", у него нет цифрового обозначения. Кроме "Тигр" есть ещё "Тигр II" - и всё. искать АИ в виде документов ООН - увы, я идеологически далёк от этих источников. -- AVBtalk12:52, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]
P.S. А вы не можете поправить в статье Международный суд ООН оформление так, чтобы не было огромной дыры в самом начале? Ну, во всяком случае в моём Firefox'е выглядит ужасно. Я не умею и когда пытаюсь, то обычно делаю только хуже. Четыре тильды12:51, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Ну, как это нет: Tiger I, SdKfz 181 - у немцев, и T-6 или T-VI - у нас. Ещё какие-то PzKpfw VI Tiger в шаблоне. Прямо в статье Тигр (танк) у нас и написано. Ещё какие-то PzKpfw VI Tiger в шаблоне. Если вы идеологически далеки от АИ по этой теме, то, может быть, не стоит тогда ею и заниматься? Просто предложение, ну, я так поступаю, если не по работе. Четыре тильды13:13, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]
У «Тигров», кстати, модификаций не было, он существовал в единственном варианте: PzKpfw VI Ausf. H1/E «Tiger I» (SdKfz 181 — обозначение по специальной немецкой классификации, не имеющей ничего общего с обозначениями типа PzKpfw VI). Но это не главное. Я перерыл имевшиеся у меня книги по БТТ и нашёл-таки одну, в которой название танка «Тигр» употребляется со строчной буквы, однако там оно употребляется одновременно и наравне с названием с заглавной. При штудировании книги, удалось выявить следующую закономерность — название танков писалось со строчной буквы, когда речь шла о неопределённом количестве машин и отмечался, как правило, факт их присутствия/участия в том или ином событии. К примеру, имеются следующие фразы: Виттман остановил свой «Тигр» на кромке холма, или огибавшие холм «Тигры» попали под фланговый обстрел, однако есть, например, и такое: помимо PzKpfw IV, в состав батальона входили «пантеры» и «тигры». Видимо, логика здесь близка к логике официальной и разговорной речи у Розенталя. Аскольд20:04, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Словник БСЭ
Совершенно неудобно будет искать слово, если оно окажется не в первом столбце, можно в конец запутаться, и не надо делать две страницы со столбцами, когда на всех остальных все в один. --sk07:47, 1 февраля 2009 (UTC)[ответить]
неудобно будет искать слово - почему неудобно? Для поиска по Ctrl-F многоколоночность фиолетова, при поиске глазами тоже искать легче - ведь не нудно читать весь список, достаточно начать с одного из трёх столбцов (например, Оссуарий нет смысла искать после Овод, оно точно идёт после Опус; пример условный). когда на всех остальных все в один - перефразирую: не надо исправлять ошибки на одной странице, поскольку ошибки есть и на других страницах? Это я к тому, что ничто не мешает тому, чтобы со временем и на других страницах появились колонки. Можно даже это ускорить, оставив запрос на РДБ. -- AVBtalk07:56, 1 февраля 2009 (UTC)[ответить]
то что удобно вам может быть неудобно другим, я часто использую этот словник и ищу обычно по алфавиту в единственном столбце, не все настолько технически подкованы, чтоб знать что такое Ctrl-F, это я в целом о людях, если хотите полностью поменять структуру всего словника, предложите это где обсудить, пускай кто-то еще с вами согласится/или не согласится.--sk08:01, 1 февраля 2009 (UTC)[ответить]
ищу обычно по алфавиту - возможно, я написал слишком мелким шрифтом, поэтому повторю капслоком: ПРИ ПОИСКЕ ГЛАЗАМИ ТОЖЕ ИСКАТЬ ЛЕГЧЕ - ВЕДЬ НЕ НУЖНО ЧИТАТЬ ВЕСЬ СПИСОК, ДОСТАТОЧНО НАЧАТЬ С ОДНОГО ИЗ ТРЁХ СТОЛБЦОВ. Но даже если вы предпочитаете не искать конкретные слова, а просто листать список, то и тут какие вопросы? После окончания одного столбца можно начать сканировать второй столбец в обратном порядке или нажать разок клавишу Home. Неужели в вики найдутся пользователи, которые не только про ^F, но и про Home не знают, если уж им так нравится сканировать глазами такие длинные списки последовательно? -- AVBtalk08:20, 1 февраля 2009 (UTC)[ответить]
И ещё. Поскольку вы отменили мои правки целиком, включая исправление ссылок, поэтому я ваши отмены сейчас отменю. Одно дело - спор об оформлении (и, возможно, борьба вокруг того или иного аспекта оформления в тексте статьи), другое дело - беспардонные отмены правок без оглядки, что же в них (ещё) содержится. -- AVBtalk08:32, 1 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Скажу честно, за давностью я не помню ни кто конкретно (кажется, это был Строуструп), ни все аргументы. Но основной аргумент - более чёткое выражение действия. Мы ведь говорим "увеличить i", а не "i - увеличить".
PS: А сорс, честно говоря, ужасен - ни единого комментария, ни единого пояснения-описания, что к чему; перед scanf нет printf-подсказок, что ожидается от пользователя; совершенно лишний pause; отсутствие проверок на корректность параметров ввода (например, что введённый размер матрицы не превышает предусмотренные размеры, а индексы не выходят за заданный размер) и вообще статическое выделение памяти под матрицу фиксированного размера (а динамическая память на что?); использование динамических структур (vector) там, где можно было обойтись обычным одномерным массивом n^2. И, кстати, судя по адресации матрицы с единицы, похоже, что этот сорс - перевод с паскаля (или писан паскалистом). Вобщем, я не стал поднимать вопрос о правомочности нахождения в статье сорса с такими недостатками, но меня подмывало это сделать (на странице обсуждения). -- AVBtalk06:35, 1 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Возможно, вы это пропустили, но до самодеятельной правки 1 декабря этой справки (пока не правила!) участником user:Carn там было написано совсем другое. Единственное, что мне мешало до сих пор вернуть статус-кво до проведения опроса - это моя лень и пофигизм. -- AVBtalk13:51, 30 января 2009 (UTC)[ответить]
Зря вы так [9] сделали, ИМХО. Полоса прокрутки разве уродует странцу? Скорее наоборот, улучшает удобочитаемость. К тому же в будущем не исключено значительное увеличение количества ссылок, тема-то актуальная. Не хочу конфликтов и войн правок, поэтому был бы благодарен, если бы её вернули. Заранее спасибо и Суважением,=p.s.a.=17:03, 29 января 2009 (UTC)[ответить]
разве уродует странцу - не полоса прокрутки, а скролируемая область - да, уродует. С этим согласны многие. в будущем - вот в будущем и "будем посмотреть", чего "бежать впереди паровоза"? -- AVBtalk17:31, 29 января 2009 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Ваши действия 1 и 2 нарушают правило Википедии «Консенсус». Если вы всё так же не будете открыто обсуждать удаления на ВП:КУ, а искать любые другие средства для достижения своих целей к вам будут применены административные меры --Butko07:28, 28 января 2009 (UTC)[ответить]
Ещё раз напоминаю, что Ваши действия по удалению перенаправлений, а также переименования страниц не расцениваются сообществом однозначно. Я настоятельно рекомендую Вам использовать специально выработанные процедуры ВП:КУ для обсуждения удаления страниц и ВП:КПМ для обсуждения переименования страниц, а не пытаться искать обходные пути. На страницах обсуждений Вы сможете изложить свои аргументы и, если они будут приняты сообществом, то будет принято решение в Вашу пользу. Ваш отказ от этих процедур приведёт к блокировке за подрыв нормального функционирования Википедии. --Butko12:57, 30 января 2009 (UTC)[ответить]
Видела на странице обсуждения Колец Урана, что вам сейчас не до рецензирования статей. А на простую правку орфографии у Вас, случайно, нет времени и желания? Если нет, не порекомендуете ли кого-нибудь, кто бы мог сделать это хорошо? Речь идет о кандидате в ИС, в котором проблемы с орфографией. Victoria13:51, 23 января 2009 (UTC)[ответить]
Что можно было сделать без углублённого вычитывания текста (в смысле грамматики - запятых, падежей и смысловых перлов) - Сделано. Вообще, я уже причёсывал эту статью ранее, так что там всё довольно прилично (по моим меркам). Единственное, на что я обратил внимание сейчас - это отсутствие шаблонов {{main}} в этой статье, что для меня в данном случае несколько странно. -- AVBtalk01:33, 24 января 2009 (UTC)[ответить]
не пореконедуете ли кого-нибудь - честно говоря, пока не встречал здесь никого, кто столь дотошно относился бы к чистке текста, увы. в котором проблемы с орфографией - как раз с орфографией там не так уж и плохо, всего несколько слов с ошибками нашлись. -- AVBtalk01:33, 24 января 2009 (UTC)[ответить]
На счёт ваших последних правок в статьях про память... Upper Memory Area и т.п.
В английской документации, когда указывают размерность, всегда «bit» пишут со строчной, а «Byte» с прописной.
Соответственно
kB - kilobyte / kb - kilobit
MB - megabyte / Mb - megabit
Множитель пишется с прописной начиная с «Mega». Уж не знаю почему.
Не уверен на 100%, как правильно пишется по-русски... Наверное есть какой-то стандарт. Но мне кажется, что должно быть так же, как у них. Тем более, что и пришло-то от туда.
bit пишут со строчной, а «Byte» с прописной - если обратиться к нашим стандартам (см.: Байт#Обозначение), то "бит" никак не сокращается, так что строго говоря не так важно, как сокращать "байт". Однако стандарт рекомендует для байт прописную "Б", так что вы правы в том смысле, что я не совсем корректно использую "Мб" вместо "МБ" или "Мбайт". Привычка-с. Однако в любом случае вместо "МБ" я предпочитаю всё же "Мбайт". Множитель пишется с прописной начиная с «Mega». Уж не знаю почему - почему американцы пишут многие слова с прописной буквы - это их проблемы, но по нашим стандартам приставки типа "мега" пишутся со строчной буквы, а их однобуквенные сокращения типа "М" (за исключением "к" для "кило") пишутся прописными буквами. Однако в случае префикса "к" для двоичной размерности в стандарте явно констатируется случай использования "К" как записи для "1024" (см. там же). -- AVBtalk21:55, 20 января 2009 (UTC)[ответить]
