Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
Так можно подписаться
Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.
Добрый день! Для того чтобы разместить такую статью в основном пространстве, нужны упоминания в прессе о Википедиях на языках народов России. Если о русскоязычной Википедии их немало, то о национальных Википедиях - единицы. Если АИ отсутствуют, то такая информация может быть представлена лишь здесь: Проект:Малые разделы Википедии на языках России. Кроме того, название некорректное - это не национальные проекты, и не России. --Chronicler08:37, 26 февраля 2009 (UTC)[ответить]
1. Речь не шла о размещении самой статьи. Речь шла о расширении списка ссылок на Википедии на др. языках, государственными языками РФ. Т. е., чтобы список выглядел примерно так:
العربية
Башҡорт
Български
Беларуская (тарашкевіца)
Беларуская
Буряад
Català
Česky
Dansk
Deutsch
Ελληνικά
English
и т. д.
Чувствуете разницу? Или же хотя бы о дополнении этого списка ссылкой в конце на стр. со ссылками на Википедии на гос. яз. РФ, типа указанной, как это уже сделано для всех языков.
2. Название, согласен, достаточно скоропалительное. Но и изменить — не проблема.
Так это вообще не так делается, пишите на форум, чтобы обсудить такое размещение (а порядок интервики уже обсуждался неоднократно). Этот список уже есть в статье Википедии о проектах. --Chronicler13:39, 26 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Зачем Вы снова указали HTML-тэги <font>? Если Вас не устраивает, как генерируются формулы в виде HTML-кода, можете изменить рендер на принудительное создание PNG или же изменить настройки CSS-класса .tex, как указано в Википедия:Персональное оформление. — KleverI16:18, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]
«Зачем Вы снова указали...» Я описал причину. Повторю: для нормального, читабельного вида формул.
«Если Вас не устраивает... можете изменить рендер...» Спасибо за совет. Я-то изменю, а большинство читателей? (Собственно, ради них и правил стандартное форматирование.)
Если стандартный механизм программного продукта (тут — движок Вики) работает или настроен некорректно, то надо не обучать каждого пользователя (читателя энциклопедии) способам его укрощения, а настроить (исправить) сам движок.
Когда-то уже было сказано(см. тут):«...автор статьи имеет право сделать так, чтобы все формулы отображались единообразно. Это давно отражено в правилах редактирования формул Википедии, и там же рекомендовано вставлять \. для форсированного изображения в графике.--Vector 12:00, 15 февраля 2007 (UTC)» --= APh =--17:23, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]
Так, как же нам поступить, чтобы мат. формулы у всех читателей (кроме тех, кто преприянял специальные меры и заходит под персональным логином) отображались нормально? --= APh =--23:46, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]
Единственный способ — написать разработчикам рендера формул в MediaWiki, чтобы они переписали texvc в удобоваримой форме. Ну или попросить Администрацию ruwiki, чтобы они изменили параметры CSS-класса tex в MediaWiki:Common.css. — KleverI13:49, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]
Как Вы считаете, KleverI, Вы могли бы подготовить такое письмо? Или это не в Ваших интересах /вне допустимого расхода времени + пр. ограничения. Я бы накропал, но боюсь, техническая сторона такого обращения вызовет уйму времени на осознание мною, неразумным, всех бюрократических тонкостей. )) --= APh =--00:11, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]
Pound (паунд) - это и есть фунт. А такого транскрибирования не встречал, чтоб по-русски паунд.
В "Освой самостоятельно С++ за 21 день" Джесса Либерти на странице 37.
А-а-а... Щас догнал. Это Вы про мою правку для статьи Октоторп. Полностью согласен со своей правкой! ;)) (что нет такого варианта — паунд) Кстати, Вы знаете, что со времён СССР сильно изменился ценз в печати, а редакторов, так и просто нет нормальных почти. (Выходит масса литературы, тем более специальной технической. Издателю нужны бабки, а где взять на каждую книжёнцию спеца?) А в книгах по Ай-Ти такие ляпы часто бывают, что... Бр-р-р-р! Вывод: Считаю ссылку на очередное издание с тяп-ляп переводом не аргументом.
Это такая же глупая калька, как и в случае с "Сетевым мостом", когда его называют "Бридж" по-русски. В качестве жаргонного в речи профессионалов — нет проблем. На письме — никогда. --= APh =--02:19, 4 мая 2009 (UTC)[ответить]
Сетевой мост
Слово "калька" для меня ничего не означает...
Не знаю кто Вы, "мой юный друг" :), однако... "Калька — слово или выражение, заимствованное из другого языка путем буквального перевода его составных частей." См. тут--= APh =--02:00, 4 мая 2009 (UTC)[ответить]
Дело в том, что по любому идёт сначала этимология, потом семантика. А когда читаешь через запятую "мост", потом "бридж", как синонимы, то не зная английского и IT в области сетейтрудно понять почему так, а самое главное — не возможно определить область использования. Да… пожалуй, надо там указать ещё и то, что это жаргонизм. --= APh =--09:55, 26 мая 2009 (UTC)[ответить]
Я отменил возвращённую вами ссылку на журнал. В принципе, пояснения в описании правки должно быть достаточно, но на всякий случай дам здесь более развёрнутый комментарий.
Статья о чём? О космических снимках. Не о журнале НК. А внешней ссылке на главную страницу сайта журнале место только в статье об этом журнале. Я больше того скажу: даже внутренней ссылке на статью об НК в разделе "См. также" не место, этой ссылке место в статьях о других журналах. Единственное, что было бы приемлимо - это ссылка на какую-то конкретную страницу сайта НК с информацией, которая подтверждает информацию в статье.
Уважаемый Partyzan XXI, конфуз это был!.. :( Большая суматоха в тот день была и ОЧ. хорошее настроение. ;) Смотрел одним глазом на правку одного участника, а так как именно Вашу работу мы своей компанией весьма ценим, то в коммент. приписал Вас… В ходе обсуждения с языка слетело в текст. За фривольное обращение уж не обижайтесь! :))) --= APh =--03:21, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]
Да-да, всё верно! Но... Лучше на ты (привык к классическим и исторически-исходным правилам интернет-общения ;). «ВП:Сноски#Рекомендации по стилю» показался мне довольно неоднозначным документом... А, ведь, так хотелось получить структурированный исходный код! :( Но, таков синтаксический анализатор движка... Пришлось изголиться так. Всё-тки более читабельно. --= APh =--05:25, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]
В принципе, это правило не содержит запрета на цвета, лишь рекомендации. Впрочем, я соглашусь, что технический текст (не относящийся к содержимому статей) лучше иметь слабо контрастным.
Причина текущего изменения подписи, думаю, ясна — пофорсить малёхо! Шютка... :) Конечно же я проводил серьёзные испытания использования механизма викиразметки в области подписей. ;)))
По-моему - вызывающе. Сильно отвлекает от текста. Если бы все так делали, то нужно бы защитные очки одеть. Есть же персональные скрипты для того, чтобы подпись выделился только для хозяина а остальным не мешал. — Obersachse05:57, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Согласен абсолютно! А среагировал я после твоей добавки про КПСС. Вообще, мне кажется, что упоминание СССР уже всё объясняет, но т. к. там про местную партию ввёрнуто, то можно и про наши ВКП(б) с КПСС'ом добавить. --= APh =--17:46, 14 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Да... склоняюсь-то я к собственной "шкурке" (Правда, если скин должен быть заточен под мою КИС, то какого чёрта ему делать на сервере ВП? А как её использовать автономно, пока не ясно.) или к использованию API, например из ECMAScript-подобного кода, но там что-то как-то мутно пока... надо копать, а времени щас нема. --= APh =--00:46, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Потому что приведённый рецепт ухой не является - а является по технологии заправочным рыбным супом. Обвинения в ангажированности оставьте себе. Шнапс04:13, 5 марта 2010 (UTC)[ответить]
Шнапс, ну, вот, чего Вы такой злой? Никто Вас ни в чём не обвинял (о чём можно ознакомиться, перечитав сообщение). Был вопрос. На него Вы ответили. Остальное можно выяснить бесплатно на любом сервере BF2 Demo... --= APh =--00:11, 9 марта 2010 (UTC)[ответить]
Газированная вода
там было более (наверное) верно - перечень (Изв.марок) по датам, начала производства.. (но это так, замечание; млрд тоже вряд ли надо растягивать, неэнциклопедично) Tpyvvikky01:01, 26 марта 2010 (UTC)[ответить]
Кстати, "между нами девочками...", список был не по датам начала производства, а в несортированном порядке! Именно это и подвигло меня к его пересортировке в алфавитном порядке (хоть какой-то порядок). Тем не менее, Вы можете сделать что-то своё. Например, тогда уж не поленитесь: сделайте таблицу (потом там, возможно появятся и другие колонки с параметрами напитков, логотипами, например) и соорудите такую разметку, чтобы читатель мог сам сортировать таблицу по нужному ему параметру. Будет эстетично и полезно. --= APh =--02:17, 26 марта 2010 (UTC)[ответить]
На всякий случай повторюсь здесь. Я буду вам очень признателен, если вы поправите статью, как вам кажется нужным. Я в теме совсем не разбираюсь, просто в моих статьях это понятие часто встречается, поэтому я и решил хотя бы стаб сделать. Спасибо, что проявили внимание, я в общем-то поэтому и не рискнул сразу в ОП выкладывать. --Letzte*Spieler21:10, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП, ВП:НО. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Hi! Уж не знаю помог чем или внёс сумятицу, но тасрался в меру текущих возможностей и свободного времени... Кстати, ты кажется уже всё там сказал, чего прибедняться. ;) --= APh =--20:48, 21 октября 2010 (UTC)[ответить]
"тасрался в меру текущих возможностей" - очепятка класс! Я просто теперь биолог как бы, не картограф-профессионал. Так что про контекст и пр. что у тебя вышло, я бы не смог, так что нечего прибедняться. Bogomolov.PL21:30, 21 октября 2010 (UTC)[ответить]
Потому, что не стоит ставить вики-ссылку на каждое слово. Такие как рыба, см, лет, и т.д. Вики-ссылки ставятся на термины, названия и т.д, и только если это слово встречается в тексте первый раз, а не каждый раз. Иначе статья будет представлять собой слошную синию мешанину.--Afanasovich10:12, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Вы правы — ссылку только на первое упоминание термина ставим. Именно поэтому я расстывлял викиссылки на первое упоминание термина, "а не каждый раз". Как видите у нас консенсус по данному вопросу. Чем тогда вызван откат моих правок?
Даже, если Вам не понравилось, что из статьи Акулы будут ссылки на термины Рыбы и пр. (хотя, я не вижу в этом никаких семантических проблем), то зачем же делать откат всех правок сразу?
Также, я считаю, например, что в предложении, где говорится о морской воде и пресной воде (и где викиссылка на пресную в. уже имеется) есть смысл сделать викиссылку и на морскую воду, чтобы читатель мог полюбопытсвовать и сравнить их. Чем это плохо? Вы же решили отменить такую мою правку в том числе, особо не вдаваясь в подробности.
Чтобы статья не "представляла собой слошную синию мешанину" достаточно пройти в индивидуальные настройки и выбрать способ рендеринга страницы по своему вкусу. В этом случае статьи будут выглядеть, как приятно Вам, а остальные пользователи не будут лишены информационных связей.
Кроме того, не забывайте, что эту энциклопедию читают не только и не столько специалисты в каких-то вопросах, а обычные обыватели, студенты и школьники. Если Вам хорошо известно определение такой единицы времени, как год, то кому-то из них может показаться необходимым ознакомится с этим. Статья должна быть удобна в использовании.
Если нет особых причин для отката, кроме ненравящегося Вам синиго цвета гиперссылок, я позволю себе вернуть правки и продолжить связывание статьи с др. статьями через викиссылки. (Конечно, при наличии времени и вашей доброй воли — на войны правок нет времени, лучше вообще ничего не трогать.)
Уважаемый APh! Прошу Вас в этой статье, как автору, помочь мне правильно разместить образцы условных знаков, которые я там разместил. Самому не хватает умения. Спасибо depo18:04, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, но что-то времени катастрофически нехватат сейчас. Попробуйте пока сами, а в скорости, может, я и вернусь... Удачи!!! ;)) --= APh =--16:41, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ну, как-то так... Дело в том, что раздельчики пока слишком короткие, поэтому расположить иллюстрации так, чтобы они органично вписывались в текст не возможно. По мере наполнения разделов, они распухнут в теле, и картинки займут должное положение. Пока не стоит слишком об этом беспокоиться, IMHO. --= APh =--13:45, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Falcon
Добрый день, коллега.
Прошу прощения, но я вынужден был удалить из статей про РН Falcon ваши комментарии на тему того, как должно писаться её название на русском. Названия космической техники на русском языке диктуются традицией. Вспомните РН "Титан" (а не "Тайтэн"), лунный модуль "Орёл" (а не "Игл"), АМС "Сервейер" или "Сервейор" (а не "Сэвэйэ") и т. д. Если традиция ещё не сложилась, единственным выходом является использование латиницы либо наиболее узнаваемого варианта. Предложенное вами название "Фолкен" не является ни традиционным, ни узнаваемым, оно практически не встречается в русскоязычной литературе. Поэтому ваш комментарий и ваш вариант являются, по сути, ОРИССом. С уважением, Almir10:04, 4 июня 2014 (UTC)[ответить]
Коллега, утверждение кого-то в телепередаче, что Шустер кадровый агент ЦРУ не является установленным фактом. Если хотите — оформите это как мнение. Но бездоказательно назвать человека агентом ЦРУ — тут нужны аргументы, документы, факты. Чего видимо в передаче не было. Дайте ссылку на эту передачу, как можно это проверить? Bechamel14:26, 3 июля 2014 (UTC)[ответить]
Согласен! Следует оформить это утверждение, как частное мнение известного историка. А ссылку я указал…
Уважаемый APh, Ваша правка [4] нарушает правило ВП:ЭП несмотря на то, что она является реакцией на предыдущее нарушение. Пожалуйста перечитайте данное правило во избежание незаслуженных санкций. Поскольку аноним, чью правку Вы исправили очевидно является одноразовым редактором я не посчитал необходимым обращаться к нему. С уважением, Sir Shurf05:59, 19 октября 2014 (UTC)[ответить]
Приветствую, коллега!
Я по поводу правок в статьях и Falcon 1Falcon 9. Знаете, тут дело не в неграмотности. Произношение слова Falcon в британском и американском английском действительно различается, кроме того, в обоих странах также существуют подварианты. И, разумеется, это отражено с словарях. Гляньте сюда, например. А вот здесь отражено даже три варианта (дополнительно с выпадением «l»). На wordreference по этому поводу есть дискуссия, где со ссылкой на источник даются 5 (!) вариантов — 4 британских и 3 американских (частично пересекаются). В связи с этим я действительно не вижу ни единой причины сохранять в статье грубую попытку передать русскими буквами один произвольно выбранный вариант. Если уж приводить, то нужно по минимуму давать основной британский и основной американский варианты плюс вариант без «l», причём не русскими буквами, а в международной транскрипции. Но это же не фонетическая статья. Поэтому, я думаю, лучше это вообще убрать. Как вы думаете? Almir11:16, 6 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Вставка в статью произношения «фо́лкен» для слова «falcon» появилось в те времена, когда были предложения писать название ракеты по-русски, как «фалькон», природа которого вообще не понятна… То есть подсказка о произношении была дана, чтобы не появилось очередного искажённого слова, типа «роутер», которого, похоже, нет ни в одном языке мира… Кроме того, следует учесть, что в любом большом языке есть множество вариантов произношения слов, но есть, тем не менее, некий стандарт, как правило, столичный диалект. Остальные диалекты будут интересны только тем, кто язык знает. А тем кто не знает нужно давать именно бызовый, стандартный референсный вариант. Тем не мнее, не буду против, если будут приведены несколько САМЫХ распространённных, а также приблизительное произношение по-русски. Только международной транскрипции не достаточно, так как не все ею владеют. Коллеги, будьте добры вставьте транскрипцию и по-русски «фо́лкен», так как сам я никогда транскрипцию не вставлял и как её подготовить не знаю. Удачи! --= APh =--20:13, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день снова! В английском языке нет единого стандарта. Есть минимум два широко распространённых стандарта, британский и американский, и оба стандарта отражаются в словарях. Параллельно имеется ещё ряд стандартов, австралийский, например. В нашем случае ракета американская, так что на родине её чаще называют, очевидно, согласно американскому варианту/вариантам. Вообще говоря, передача произношение русскими буквами не является в Википедии общепринятой. Поэтому в нашем случае, мне кажется, нам лучше всего будет не загромождать статью фонетическими изысками и не приводить сразу несколько употребительных произношений. В конце концов, это не статья о слове falcon. Для этого есть викисловарь, отражающий, между прочим, 6 (!) произносительных вариантов, причём не приблизительных (как это получается с русской транскрипцией), а довольно точных, в международной транскрипции. Так что, я думаю, нам действительно имеет смысл вовсе убрать эту часть. Согласны? Что касается происхождения русского варианта "Фалькон", то он берётся оттуда же, откуда берётся "Атлас", "Титан" и проч. Имелся целый ряд подобных имён романского происхождения, и такая фонетизация слова для русского языка звучит наиболее естественно. Almir00:15, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Ну, я-то как раз за то, чтобы не удалять, а ОСТАВИТЬ произношение! А Ваши аргументы о вставке транскрипции, кроме русского варианта, Я поддержал. --= APh =--12:51, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
А, хорошо, понял! Вставлю тогда транскрипцию МФИ из Викисловаря. Но русской транскрипции там определённо не место, при имеющемся раскладе. Almir15:50, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
«Но русской транскрипции там определённо не место…» Не вполне согласен, но настаивать не буду. Есть же и правила в русском языке для переноса иностранных слов в русский по наибольшему фонетическому соответствию. В противном случае мы бы уже давно говорили и писали на странной смеси языков и алфавитов... --= APh =--16:11, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Да в общем-то строгих правил передачи нет. Тем более в сложных случаях (традиционные написания, например, или как здесь - когда не существует единого звукового облика английского слова). В нашем случае тоже не было бы никакой проблемы, если бы данное конкретное слово имело единый общепринятый звуковой облик. А так у нас выбор: либо вставлять в статью (совершенно неуместный) экскурс о возможных произносительных вариантах, либо не вставлять. Думаю, нужно просто подождать несколько лет (или много лет :) ). Когда в АИ появятся общераспространённый вариант на кириллице, тогда мы его и примем. Сама же Википедия не должна создавать прецедентов. ...Вообще же в русском языке с передачей английских имён собственных - полный произвол. Есть Исаак Ньютон (а раньше был и Невтон :) ) и Айзек Азимов, к примеру. (...Если же позволите офтопик, то выскажу собственное мнение: никакие варианты, кроме "Фалькона", лично мне не нравятся. "Фалькон" звучит естественно и по-русски, а всякие "Фолкены", "Фэлконы" или даже "Фокены" выглядят уродливо. В конце концов, чем "Фалькон" хуже Авраама Линкольна? "Авраам Линкольн" - это хорошо и правильно, а "Эйбрэхам Линкэн" - уродливо и нелепо. :D) Almir14:36, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project.
We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content!
That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process.
Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document.
So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out!
I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page!
Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC)
Да, не нужно нарушать правила типографики! (Вернулся из английской версии, не переключил «тумблер», а там, как раз, всё наоборот…)) Спасибо, что не позволили закрасться в наши статьи ошибкам! Так держать! --= APh =--05:40, 1 марта 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега! Пожалуйста, не используйте подобные описания правок. Они провоцируют конфликты и нарушают правило ВП:ЭП. Описание правки должно быть нейтральным: «удалил сведения без источников», «Forvo и форум не могут быть АИ», что-то в таком ключе. —Ле Лой23:21, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
Приветствую, коллега! Согласен с замечанием по сути. Был чрезвычайно взволнован написанной чушью! :) Впредь постараюсь так сильно не волноваться. Однако, название Вашего комментария "Предупреждение" — само по себе :))) немного попахивает синдромом вахтёра. Назвали бы нейтрально... "Стиль комментариев правок", "Замечание по..." и т. д. ;-) --= APh =-- (обс.) 17:25, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]
С этим, к сожалению, не угадаешь: одни считают, что «замечание» недостаточно серьёзно и предполагают, что с ними шутят или мягко просят, другие — что «замечание» — это наоборот, «как в школе» и очень грубо, третьи предпочитают что-то типа «Обратите внимание». Я обычно пользуюсь наиболее формальным словом, точно отражённым в правилах: «предупреждение». В будущем если придётся писать вам что-нибудь ещё, постараюсь учесть ваши предпочтения —Ле Лой03:54, 3 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Ну, если "Я делаю тебе замечание", то да, как в школе. )) А если в смысле "вот, мои замечания о Ваших правках", то вполне себе вежливо и интеллигентно. ))) --= APh =-- (обс.) 20:10, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Дорогой, Анон! Я не против правил русского языка. Я против безапелляционных утверждений, что "... русскоязычные часто произносят это слово как «бежбармак» ..." Сколько лет прожил среди русскоязычных, НИКОГДА ничего подобного не слышал. А не увидев и научных работ на эту тему, посчитал, что это ВП:ОРИСС. Ещё раз для тех, кто в танке: Наличие какого-то правила совершенно точно не диктует большинству, как и что говорить. Я могу привести ОГРОМНОЕ количество примеров, когда большинство говорит и произносит слова именно вопреки наличествующим правилам языка. Например, слово "пиксел", с лёгкой руки недалёких журналистов, многими, впервые увидевшими его в той статье, воспринялось, как "пиксель". До слова "воксел" необразованные журналисты не дошли, т. к. нет бытовых тем и разговоров на эту тему, поэтому оно пока существует в единственном (исходном) варианте. Пока им оперируют только учёные и инженеры высочайшей квалификации. Но, с развитием бытовых 3D-технологий, оно после очередной мусорной статейки вполне возможно получит жизнь в варианте "воксель". :)) Можете вернуть сами, если перефразируете так, чтобы вместо "русскоязычные часто произносят" было что-то типа "некоторые русскоязычные произносят". Однако здесь звук настолько средний между "ш" и "ж", что такой раздел в статье, которая по сути предмета слишком коротка, но зато имеет раздел с нюансами произношения, считаю излишним. Вот, в словах "между", "жук" — звук "ж", так "Ж"! А из удалённого текста может показаться, что русскоязычные произносят "бешбармак", именно с таким ярким и звонким "Ж", что вовсе не так. Потому считаю, что такие нюансы излишни. Либо, опишите точную фонетику с использованием специализированных лингвистических терминов и с помощью специальных знаков транскрипции. Но такой раздел в данной статье, будет совсем не в тему, IMHO. --= APh =-- (обс.) 17:25, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]
Правки не по источникам, подмена смысла
Коллега, внося эту правку без комментария вы можете начать войну правок, я отменил предыдущую аналогичную правку потому что она была внесена не по источнику, вы добавили новый источник, но в нем снова нет данной информации, например откуда взялась фраза «Следуя инструкции при нападении на спецтранспорт для перевозки заключённых водитель продолжил движение.» Также вы меняете формулировку на противоположную, с «въехал в толпу на проспекте» на противоположную «на милицейский грузовик "автозак", ехавший по проспекту» «набросилась толпа протестующих», чего тоже нет в источниках, поясните причину такой правки. Deepak-nsk (обс.) 19:25, 14 августа 2020 (UTC)[ответить]
Т. к. видео-источники являются источниками с наибольшей степенью "А" в плане АИ, как документальные, то я посмотрел и описал. Безо всяческих глубинных смыслов. А, вот, некоторые текстовые источники, явно ангажированные, преподносят именно искажённое описание событий. В этом случае их совершенно никак нельзя признать за АИ. В любом случае, по правилам ВП в спорных случаях статья обязана различные точки зрения на описываемое. --= APh =-- (обс.) 01:30, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Поздравляю! Вы отменяете цитаты из приведённых ссылок, чтобы оставить формулировку, которая имеет явные посылки к выпячиванию одной из сторон конфликта, что нарушает нейтральность и является инструментом пропагандистской войны. При этом вставляемые / оставляемые Вами слова НЕ встречаются в приведённых ссылках.
Мне, конечно, не тягаться в Вами в этой войне правок, т. к. мне ещё работать надо. А на статьях ВП я не работаю, потому мониторить и постоянно участвовать в этой, вот, канители ни времени, ни желания нет.
Но! Вы доставили мне радость сегодня, подтвердив тезис о том, что количество ангажированных авторов на страницах, связанных с Россией, велико! ))
Если честно, то к статье с Шаманом у меня никакого интереса нет. Мне абсолютно всё-равно, что будет написано на той стр., тем более, что отток посетителей на менее одиозные и нейтральные wiki-энциклопедии идёт.
Было интересно посмотреть, как это работает у вас: с чёткой и быстрой, налаженной системой жалоб и их исполнением администраторами тесной сплочённой группки участников. ;)
Кстати, поздравляю с наградой "Украинская звезда"! Вы её, право дело, заслужили. Только текст наградной не соответствует действительности: "за старательное приведение украинской тематики к нейтральному виду". ))) Ибо, как в нашем с Вами случае, цитаты из СМИ Вы удаляете, а на их место вставляете личное мнение автора по теме статьи, т. е. ОРИС. Никакой нейтральности при таком подходе быть не может по определению.
Впрочем, у каждой работы есть свой заказчик.
Удачи! Может, и свидимся когда-нибудь в реальной жизни. Глядишь, и вспомните ещё наш разговор...
P. S.: Да, а жаловаться я Вам разрешаю сколько душе угодно. Хоть, в Спорт-лото! Меня это никак не беспокоит на данном ресурсе уже, лет десять как. Адью! --= APh =-- (обс.) 22:00, 3 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Блокировка 3 декабря 2023
В связи с войной правок на странице Shaman вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Ну, если принять во внимание принцип нейтральности статей, то странно, что мои правки с цитатами из СМИ и ссылками участник:Siradan без аргументации мгновенно удаляет вместе с правками по викификации. Я его предупреждаю о войне правок, которую он именно и начал, и недопустимости отката всех правок скопом. Если принять, что он продолжает вставлять ОРИС с однобоким мнением о содержании предмета, прикрываясь ссылками на СМИ, которые я прочитал, и в них нет того текста, что он приводит, но блокируют за "войну правок" меня после моего ему предупреждения о войне правок... )))
... то, у меня для вас, господа, плохие новости.
Если не намерены проследить историю страницы и разбираться в существе вопроса, то бог вам судья. Ваше решение, собственно, отразит состояние проекта. Удачи!
Коллега, вы правы, «в них нет того текста, что он приводит» и ВП:ПРОВ не выполнялся. Я поставил источник, подтверждающий, что Шаман выступал не просто перед непонятно где ранеными солдатами (может быть, в Сирии), а перед участниками нападения на Украину (в источнике используется фашистский эвфемизм «специальная военная операция», к сожалению, но более подходящего источника я не нашёл). Викизавр (обс.) 22:32, 3 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Что и требовалось доказать! )) Якобы свободная и независимая энциклопедия стала инструментом в борьбе против свободы слова и демократии. 5 гривенек, или как там они называются, к субботе на бутик c салом есть и нормально! Зело поздравляю за отделение от цивилизации! --= APh =-- (обс.) 05:44, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
