Добрый день! У меня тут проблемы с автором статьи, который путает слова "семья" и "семейство", при этом отвергает большую часть моей правки. Куда лучше выносить на обсуждение на форум Биология (но не знаю, насколько он активен) или Википедия:Запросы к администраторам? Посоветуйте, пожалуйста, как правильно действовать, если статья явно нуждается в доработке (отчетливо видны следы машинного перевода, да и английский оригинал оставляет желать лучшего), но не хотелось бы ввязываться в полемику из-за каждого слова. Шаблон Плохой перевод участник снял Hunu04:14, 5 июля 2014 (UTC)[ответить]
Добрый! Ну, во всяком случае, войну правок не затевать. С самим участником, смотрю, пока не получается договориться. Напишите на Обсуждение проекта:Биология, он вполне активный. Можно ещё на ВП:ВУ (во вторую очередь). ЗКА — это когда конфликт разгорелся или для пресечения очевидного вандализма. По делу, увы, ничего не могу сказать, от мышей далёк. 91.7907:55, 5 июля 2014 (UTC)[ответить]
Потому что лишь сегодня зарегистрировались и сделали пока немного правок. Когда станет можно (кажется, две недели и сотня грамотных правок в основном пространстве), не забудьте прочитать ВП:ИЗО и ВП:АП. 91.7920:50, 5 июля 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте,пожалуйста,проверьте мою статью и перенесите ее в основное пространство
Здравствуйте. Извините, совсем не моя тема. Могу сказать лишь об оформлении: ссылки из текста лучше оформлять как примечания с помощью тегов ref. Но у инкубатора есть свой форум, для ускорения проверки попробуйте обратиться туда. 91.7910:56, 8 июля 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день! Я к Вам опять с просьбой. Я тут помог одному начинающему участнику оформить статью, с которой он очень долго бился. На мой взгляд, сейчас значимость есть, по крайней мере региональная. Было бы очень неприятно, если бы первую же статью, в которую участник Ser-mil столько вложил сил, удалили. Поэтому прошу Вас посмотреть Вашем опытным глазом, что еще стоит добавить, изменить. Я кое-какие проблемы вижу, но сначала хотел бы Ваше мнение услышать. Hunu19:15, 8 июля 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Конечно, придраться к статье могут. Однако соответствие по крайней мере ВП:ПРОШЛОЕ очевидно. Отсутствие онлайновых источников — не препятствие для существования статей, тем не менее что-то из сетевых можно бы и воткнуть (например, дом «Банковец» со «Старого Саратова» в качестве внешнего изображения). Смущает, что источники поданы слишком общо, из них основной, пожалуй, — книга Донецкого и Максимова с биографическими даными, а вот в статье Антона Морвана в журнале «Общественное мнение» архитектор лишь упомянут в списке конструктивистов, работавших в Саратове, и никакой конкретный факт она не подтверждает (пожалуй, можно оставить в качестве сноски к утверждению, что работы Степного-Недоноскова причисляют к конструктивистскому пласту саратовского архитектурного наследия). Вообще неясности есть (например, с цирками). То есть в идеале сноски должны быть расположены не кучно, а к конкретным утверждениям. Ну, и оформительские элементы (пробелы, дефисы вместо тире в оформлении книг) желательно подправить. Полные выходные данные книги: Осятинский А. И. Строительство городов на Волге. — Саратов: Саратовский университет, 1965. — 192 с. А в целом вполне прилично, инкубаторский вариант, вероятно, уже можно ликвидировать. 91.7905:29, 9 июля 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо, на проблему с цирками внимание автора уже обратил, он обещал вставить ссылку и уточнение в статью о Саратовском цирке. Кучность ссылок безусловно надо исправлять. За все большое спасибо. Hunu05:41, 9 июля 2014 (UTC)[ответить]
Прошу на ОСП
Итоги, подведенные администраторами на КОБ не допускается оспаривать явочным порядком. Пришлось защитить: страница правил должна быть консенсусной. Итог подведен давно, оспаривать его поздно. Если угодно - можно и на ОАД.--Abiyoyo13:49, 9 июля 2014 (UTC)[ответить]
Вообще-то я не оспаривал итог на КОБ. И новые правила не вводятся путём подведения итога на КОБ (на КПМ и т.д.), особенно если такая возможность даже не следует из заголовка номинации на КОБ. ВП:ПУ: «Введение новых правил требует, чтобы сообщество было с этими правилами согласно. Предложение может считаться руководством или правилом только после того, как заинтересованные участники ознакомились с ним и согласились с его введением. Предложение о правилах должно анонсироваться на Форуме.» Поэтому верните, пожалуйста, туда шаблончик проекта и действуйте далее согласно принятой процедуре. 91.7914:02, 9 июля 2014 (UTC)[ответить]
Если вы полагаете, что итог на КОБ был не правомерным — оспаривайте его. Это следует делать на ОСП. Вы не вправе отменять КОБ-итог, даже если считаете его неправомерным (противоречащим каким-либо из правил, в том числе ПУ). Это по форме. А по сути я так и не понял, чего вы добиваетесь. Вы говорите одно, а делаете прямо противоположное. У меня нехорошие мысли закрадываются.--Abiyoyo14:06, 9 июля 2014 (UTC)[ответить]
Нехорошие мысли, ой. Вообще-то я достаточно последователен, просто долго излагать промежуточные рассуждения. Вы цитатку-то, выделенную курсивом, перечитайте. 91.7914:15, 9 июля 2014 (UTC)[ответить]
Таки изложите, поскольку пока смысл ваших действий от меня ускользает.Напишите лучше уже не тут, а на ФА. Там тему я открыл.--Abiyoyo14:21, 9 июля 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо
Теперь, благодаря вашим стараниям, я буду оставлять статью вида «Москва — населенный пункт. В Москве водились медведи (долгое перечисление медведей) <и все>». Даже если там не будет АТД, категорий, UTC и чего там еще. Потому что нет более никаких правил, обязывающих такие статьи удалять, а согласно УС если статья правилам соответствует, то ее удалять нельзя. Добились чего хотели?--Abiyoyo21:17, 9 июля 2014 (UTC)[ответить]
Да правил и раньше не было, и ничего. Вы можете оставлять что хотите. Про медведей как сносил прежде, так и буду сносить. А будет ценная информация - буду допиливать, как допиливал и прежде. Поймите же одну простую вещь: если с 2008 года никому не пришло в голову возвести эту нелепицу в ранг правила, то это неспроста. 91.7921:40, 9 июля 2014 (UTC)[ответить]
Неспроста, потому что не было общих требований. Теперь есть общие требования. И эта «нелепица» перестала быть нелепицей. Это не понятно? Вы в курсе, что сейчас по правилам вообще ни один недостаб (без МТ) удалить нельзя? Что статья «Волга — река. Длина 1000 км.» или «Москва — город. население 10 млн.» — это строго по правилам жесткое однозначное оставление? Вы это понимаете? Вы правила вообще внимательно изучали на этот предмет?--Abiyoyo21:49, 9 июля 2014 (UTC)[ответить]
Так вы сами создали эту ситуацию, что ж теперь удивляться. Но МТ не отменяют КБУ. Хорошо, что в МТ уже честно сказано, что пробелы входят в 150 знаков, однако остаются неясности со знаками пунктуации и значимым содержанием в карточке (то есть содержание карточки, с одной стороны, можно считать «содержимым шаблона», но с другой — там могут находиться обязательные «нетривиальные факты», которые ведь, кстати, никто не запретит вытащить в основное тело статьи). Вот с этой коллизией предстоит разобраться. Конечно, можно дописать в МТ, что они главнее КБУ (и даже главнее 5С), но для этого всё-таки необходим консенсус. Штука в том, что если в классический текст «Иван Иванович Иванов. Он был славный человек…» (как раз сейчас посчитал, сколько там знаков с пробелами) добавить даты жизни и место рождения персоны с точностью до сельсовета, да ещё раскрыть аббревиатуру «СССР» при этом, его размер превысит не только 150, но и все 300 знаков. 91.7922:35, 9 июля 2014 (UTC)[ответить]
Если написать «Иван Иванов — русский писатель. Родился в 1850 году<источник, доказывающий значимость>.» и все, то по С1 ее, действительно, удалять нельзя. Потому что это уже не будет «без энциклопедического содержимого». Вопрос обсуждался многократно. Кажется, вы, действительно, не в курсе ситуации. И, кажется, с некоторых ПИ за удаление таких статей по С1 даже флаги снимали.--Abiyoyo04:51, 10 июля 2014 (UTC)[ответить]
Если вам не жалко кармы, то пожалуйста. Давайте проведём следственный эксперимент. Отыскал значимого Ивана Ивановича Иванова, добавил его в дизамбиг (с датами жизни и источником, обосновывающим значимость). Вы создаёте статью, содержащую только этот текст с источником, я удаляю её по С1, вы подаёте на ЗСФ. И посмотрим, кто останется с флагами в результате. Ну, потом-то нормальную статью про Ивана Иваныча придётся сделать, он писатель любопытный. 91.7906:06, 10 июля 2014 (UTC)[ответить]
Эксперимент не корректный. Я не могу так поступить, не нарушив НДА. Потому что не считаю такую статью необходимой. Проблема в том, что я и удалить ее не могу, так как правила она не нарушает. Так вот я понимаю вашу позицию типа «на правила плевать, буду поступать по здравому смыслу». Я с ней не согласен. И моя позиция тоже не безосновательна. Но скажу вам одно: я из-за вас потратил вчера весь вечер, много времени. Никто мне эти потери не компенсировал. Более того, я даже уступил вам, а донести до вас так ничего и не смог. У меня это вызывает недовольство и раздражение. Я увидел с вашей стороны нежелание сотрудничать, нежелание договариваться, идти на компромисс. Это не очень хорошо, и я могу невольно это запомнить. В будущем это может привести к тому, что когда вы что-то сделаете или попытаетесь сделать, с чем я буду не согласен, то вместо того чтобы пройти мимо (ради взаимного спокойствия), я обращу внимание на проблему, приложу усилия, чтобы свою точку зрения отстоять. Ваши шутки мне не приятны. Я вижу в них пренебрежение. И тут дело не в ЭП, а в том, что мне труднее психологически будет в будущем уступать вам, если у нас возникнут другие разногласия. Надеюсь, вы правильно поймете мои слова.--Abiyoyo06:59, 10 июля 2014 (UTC)[ответить]
А у меня другая позиция: что хочу, запоминаю, а что хочу — забываю, как-то так. В ответ на эту умопомрачительную реплику можно было бы много чего написать, но не буду. Хотя довольно странно, что время, потраченное другими участниками, вами вообще не принимается в расчёт. 91.7922:27, 10 июля 2014 (UTC)[ответить]
Хотите, я буду каждый ваш итог оспаривать? Так, что вы не подкопаетесь? Потому что правила сейчас вообще не позволяют ничего удалить. Это нормально по-вашему?--Abiyoyo21:52, 9 июля 2014 (UTC)[ответить]
Конечно, хочу. Будет забавно. Если, разумеется, у вас нет занятий посерьёзнее. Только позвольте мне никак не реагировать на эти шалости. 91.7922:35, 9 июля 2014 (UTC)[ответить]
Коллега, представляется мне, что прискорбная ошибка, допущенная Вами в предыдущей заявке на статус администратора, давно уже забылась. Да и Вы сами её, как мне представляется, вполне избыли и больше не повторите. Поэтому не стоит ли Вам сделать новую попытку? Фил Вечеровский18:31, 16 июля 2014 (UTC)[ответить]
Да, это в планах. Там не было ошибок, были разные точки зрения на допустимое время присутствия текстов, нарушающих АП. Сейчас я считаю, что это время должно быть сокращено до минимума. Но как представлю две недели полной вовлечённости в обсуждение, так, пожалуй, предпочту лишние несколько дней подождать выполнения элементарного технического запроса, нежели иметь возможность заниматься самообслуживанием. Да и мне ли Вам, Фил, объяснять, что статусная заявка на фоне нескольких дискуссионных историй — это не то, что доктор прописал? Поэтому немного позже. 91.7920:18, 16 июля 2014 (UTC)[ответить]
Сейчас я считаю, что это время должно быть сокращено до минимума — по мне так этот минимум равен нулю. А что до «статусная заявка на фоне нескольких дискуссионных историй» — глубоко пофиг. Если я уверен в своей правоте, то не всё ли равно? Если нет — насколько важны «дискуссионные истории»? Фил Вечеровский17:01, 17 июля 2014 (UTC)[ответить]
Отвлекают очень. Бывает, час в день урвёшь на Википедию — и всё время уходит на фигню. А насчёт минимума и нуля — так у нас даже категории есть «нарушение АП более года», «нарушение АП более полугода». Всё собираюсь выставить их на КУ (оставить «более месяца» на всякий случай), но сперва их разобрать надо. 91.7917:09, 17 июля 2014 (UTC)[ответить]
Да кто ж капризничает? Но у меня правда нет сейчас возможности две недели не отрываясь караулить каверзные вопросы и придумывать дипломатичные ответы. «Сколько активных участников нуждается в бессрочной блокировке?» — Я ведь по жаре могу не только цифру назвать, но и поимённо перечислить . 91.7911:59, 7 августа 2014 (UTC)[ответить]
Все две недели в напряжении держат только малознакомых участников. И уж если стараться избежать излишнего внимания сообщества, то сейчас, во время парада заявок — самый подходящий момент. Помнится, кстати, один из кандидатов вообще не выходил на связь с пятого дня после подачи заявки, что не помешало ему в итоге получить флаг. Sealle12:44, 7 августа 2014 (UTC)[ответить]
Извините, что вмешиваюсь, мнение случайно проходящего человека. Если вы не будете рассуждать о «допустимом времени присутствия текстов, нарушающих АП», а выразите однозначное неприятие таких текстов в принципе, поддержка будет в разы больше. Это то, что хочет услышать сообщество. The-city-not-present21:22, 26 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Пропустил сразу. Мнение интересное, спасибо. Текстов, нарушающих АП, в проекте не должно быть вовсе, это даже не обсуждается. Но рассуждать придётся: сейчас заканчиваю разгребание категорий «Копивио более года» и «Копивио более полугода», рассчитывая вынести их на КУ. Пока они существуют, абсурдно сравнивать двухдневное и двухчасовое копивио. 91.7921:44, 14 января 2015 (UTC)[ответить]
Вымершее село в статье Ивановка (Краснолиманский район)
Мне кажется, ваше действие заменяющее "существовало вымершее село" словами "существовало ныне не существующее село", рождает тавтологию.
Собственно об этом я написал, когда вашу тавтологию отменил, там же указал, что источников на приемлемость применения оборота "вымершее село" достаточно.
Вы опять внесли свои "значительные" правки, заменив "существовало" на "было", убрав ссылку на село, к территории совета которого относилось. (Собственно ссылка вам чем помешала?)
Хотелось бы отдельно обсудить Ваш крайний комментарий!
91i79:"Неприемлемо. Холера, что ли? Если водохранилищем затоплено, так и писать. Источники, кстати?"
1. Вымершее село - приемлемо. Гугл в помощь! Справочник Донецкая область - более десятка таких оборотов! Статистические управления ведут учет вымерших сел. Именно ВЫМЕРШИХ, а не "существоваших ныне не существующих"! Статистика публикуется!
2. Нет не холера! Видимо траблы с вашими личными ассоциациями.
3. А если водохранилищем затоплено, то затопленное село!
Не понимаю, чего вы хотите. Неэнциклопедические обороты речи надо по возможности минимизировать, и это будет делаться впредь. Кажется, объяснил всё максимально подробно. Ссылку, по всей видимости, вы не нашли. Значит, меняю на Редкодубовский, поскольку там точно такое было. 91.7918:52, 25 июля 2014 (UTC)[ответить]
Хотел адеквата! Не нашел! Уже не хочу! (Ссылки я давал ровно на то, о чем просили. Смысл что-то менять, если все-равно "надо оттуда убирать и переносить в дизамбиг"). Сорри, что вернулся, я ж из обсуждения ушел! Больше не буду!Kossa b19:21, 25 июля 2014 (UTC)[ответить]
Хватит портить оформление моих статей!
Уважаемый участник, перестаньте вносить в мои статьи дурацкие ненужные шаблоны. Указания на то, что в Википедии есть другие люди с фамилией Иванов, Петров, Сидоров — никому не нужны (только дегенераты могут не знать, что каждая фамилия имеет множество носителей). Такие сведения не имеют смысла и практического значения, только отвлекают читателя от действительно важной информации. Если не верите мне, посмотрите как выглядит попорченная вами статья Нейпир, Джон (бобслеист) в остальных языковых разделах: английском, немецком, французском и польском. Там никому не взбрела в голову идея указать, что есть другие люди с фамилией Нейпир, потому что это и так всем понятно, что есть. В своих собственных статьях можете экспериментировать сколько хотите, но мои не трогайте — я отвечаю за их оформление перед народом и буду откатывать любые правки, ухудшающие их. --Winterpool11:24, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, во-первых, в Википедии нет «своих» статей. Во-вторых, это сложившаяся практика, вполне нормальная. А другие нам не указ: вот зашёл в немецкую — и там вообще нет отсылок к дизамбигам, ни на Нейпиров, ни на Джонов Нейпиров. Читатель, попаший на статью о бобслеисте случайно, вместо какого-то другого Нейпира, нужного там не найдёт (особенно учитывая, что у них названия статей начинаются с имён). А у нас найдёт. В «моей» версии любого одним кликом, в «вашей» — с промежуточными кликами. Кроме того, вы норовите вставить шаблон {{тёзки}}, обратите внимание, что в общем случаем он предназначен для использования в статьях о персонах, известных не по фамилиям (монархах там всяких и святых). 91.7911:37, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]
Читатель никогда не попадёт на эту страницу случайно. Чтобы на неё попасть, ему придётся прописать в поисковой строке слово «бобслеист». Если читатель ищет Джона Нейпира зоолога, то на бобслеиста он уж точно не попадёт. Но это ладно, когда совпадают имя и отчество — это уже неоднозначность, и тут можно использовать шаблоны типа {{тёзки}} или {{Другие значения/имя и фамилия}}. Но просто указание на одну фамилию, это выглядит как-то глупо и даже обидно (как будто авторы Википедии считают меня слезшей с пальмы обезьяной, которая сама не может ничего найти и постоянно открывает не те страницы). Кому нужен Роберт Нейпир, тот наберёт в поиске «Роберт Нейпир». Кому нужен Фрэнсис Нейпир, тот наберёт «Франсис Нейпир». Кто не знает имени, а знает одну только фамилию, попадёт на страницу со списком однофамильцев и выберет нужного. Вы говорите, это сложившаяся практика русского раздела, но она ведь нигде не отражена в правилах и руководствах, нигде не было обсуждений или голосований на эту тему. Почему вы тогда не даёте других «ускоряющих навигацию ссылок»: «в Википедии есть статьи о других людях с именем Джон», «в Википедии есть статьи о других бобслеистах», «в Википедии есть статьи о других людях с фамилией на букву Н» и т. д. Я ещё допускаю, что подобные навигационные ссылки можно дать где-нибудь в конце, с краюшку мелким шрифтом, но не в начале же! --Winterpool12:16, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]
О, как он может попасть, нам неведомо: «случайная статья», ссылки из других статей, по замысловатому запросу из поисковика, из дизамбига (ткнув не на ту строчку и не зная, как вернуться обратно), тут много способов. Но ведь это действует и в обратном направлении: запрос «Джон Нейпир» выдаёт более известных математика и зоолога, и как с них перебраться на бобслеиста? Кроме того, вдруг этот читатель хотел адмирала Чарльза Джона Нейпира, который, естественно, не перечислен среди просто Джонов. Не знаю, как вы, но я не чувствую обиды, когда вижу слегка избыточную информацию (что Нью-Йорк находится в США и т. п.), но у меня вызывает раздражение отсутствие ссылок, которые могут быть полезны. То есть я, допустим, понимаю, что всё можно найти внутренним поиском, а ведь все подряд читатели этого могут не знать. Насчёт правила см. тут (именно вверху, на видном месте), обсуждения же о том, что стоит по возможности давать ссылки на все возникающие неоднозначности, тоже имели место. Их бывает и больше двух (скажем, при совпадающих отчествах используется {{Другие значения/фио}}, вот там действительно иной раз может выглядеть громоздко, но все три ссылки небесполезны). Касательно же других «ускоряющих навигацию» отсылок — ну, до абсурда не будем доводить, существует чувство меры. «В Википедии есть статьи о других людях с именем Джон» — используется, но не в статьях о персонах, известных по фамилиям; «в Википедии есть статьи о других бобслеистах» — для этого есть категории, а также списки и навигационные шаблоны с закрытым перечнем; «в Википедии есть статьи о других людях с фамилией на букву Н» — кому такое интересно, тоже найдут. Итак, резюмируя: мы не знаем, как читатель ищет нужную персону (может, он только фамилию знает), поэтому создаются все условия для того, чтобы он нашёл необходимую статью, если она у нас есть, при любом запросе, и с лёгкостью мог перейти от бобслеиста к адмиралу и наоборот; ссылки из статьи желательно давать на все дизамбиги, в которых персона присутствует, в случае с конкретным бобслеистом таких дизамбигов два — Нейпир (значения) и Нейпир, Джон. Обратите ещё внимание, что в нашем случае продвинутый читатель, умеющий пользоваться внутренним поиском, набрав Нейпир, попадёт на статью о городе и лишний раз чертыхнётся, а в статье о бобслеисте стоит прямая ссылка на дизамбиг. 91.7913:34, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]
Хех, умение пользоваться поиском — это уже «продвинутость»? Действительно, надо быть настоящим хакером, виртуозом компьютерного дела, чтобы увидеть в правом верхнем углу огромную пустую строку с надписью «Поиск». Вам неведомо, как люди могут попадать в статьи, а я долго изучал этот вопрос в рамках проекта «Связность», и могу ответить по вашим пунктам. 1) не существует таких людей, которые, «ткнув не на ту строчку, не знают, как вернуться обратно» (это должна быть именно бездумная обезьяна с пальмы, но мы-то создаём энциклопедию для людей, а не для животных); 2) По ссылкам из других статей человек конечно может сюда попасть, но в этом случае он попадёт на нужную ему статью, и не придётся щёлкать дальше (если где-то дают ссылку на бобслеиста Нейпира, то явно хотят вывести читателя на бобслеиста, а не на зоолога); 3) По поводу «случайной статьи» — скачущему по случайным статьям обывателю какое может быть вообще дело до однофамильцев бобслеиста Нейпира? ему не важны ни имя, ни фамилия, он просто читает случайные статьи о случайных людях.
Вы должны понять одну важную и простую вещь: кто целенаправленно ищет адмирала Нейпира или дипломата Нейпира или кого-то ещё с фамилией Нейпир, никак не может случайно попасть на мою статью о бобслеисте. Ну никак. Ради эксперимента просто попробуйте представить себе ситуацию, что вы ищите статью о дипломате Нейпире (или о каком-либо другом Нейпире из списка), а попадаете на моего бобслеиста. Какие конкретно действия могут привести к этому? Какие конкретно слова вы будете вводить в гугле или яндексе? Я утверждаю, что это невозможно — никакой поисковик не выбросит вас на бобслеиста.
Одну ссылку на однофамильцев я бы скрепя сердце выдержал (хотя и она не нужна), но вы предлагаете две и даже уже упомянули о трёх — это вообще кошмар, у любого дизайнера от такого оформления волосы на голове зашевелятся. А если, допустим, женщина, имеющая тёзок по имени и отчеству, несколько раз выходила замуж, вы будете давать ссылки на все её фамилии, на всех тёзок? Этак статья будет начинаться с десяти этажей дизамбигов, на весь экран считай будут одни дизамбиги. --Winterpool15:41, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]
Google выдаёт ограниченное число результатов поиска для каждого конкретного сайта и, насколько я понимаю, неохотно индексирует страницы разрешения неоднозначности. Мэтр зоологии Роберт Снодграсс, казалось бы, стократ важнее какого-то там футболиста, у меня в своё время и мысли даже не возникало, что необходимо какое-либо уточнение в запросе. Шаблон неоднозначности в верхней части статьи очень удобен, дизайн — дело второе. Серебряный16:27, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]
1) Не хочу сказать ничего плохого о читателях, но некоторые приходят сюда за сведениями, не обладая большим багажом интернет-навыков. Также среди читателей Русской Википедии встречаются дети и иностранцы. При устройстве системы навигации можно ориентироваться на себя, а можно делать её с учётом навыков и потребностей всех категорий читателей. Кстати, у меня эта строка в левом меню, причём довольно мелкая, мне так удобнее (не из-за строки, а из-за шрифтов по умолчанию). К сожалению, у нас нет инструмента, позволяющего получить статистику о том, откуда пользователи приходят на конкретные страницы Википедии. А раз так, то и все рассуждения об этом носят гипотетический характер.
2) Провёл такой эксперимент. Первая же попытка. Положим, я ищу сценографа Джона Нейпира, который работал на Бродвее. Запрос в Гугле «Нейпир Нью-Йорк»: в первой десятке выдачи авиабилеты в городок Нейпир и единственная персона — статья о вашем бобслеисте в Википедии. Хотя даже Нью-Йорк не тот.
3) Во многих статьях стоит и три. Да, это может выглядеть громоздко. Иногда я убираю промежуточную, оставляя ссылку на саму фамилию и однофамильцев, у которых полностью совпадают имена (т.е. фио полностью идентичны). Иногда оставляю три, особенно когда тёзок-однофамильцев много и есть близкие по роду деятельности, т.е. их легко перепутать. С женщинами, если они широко известны под разными фамилиями (или мужиками, известными и по фамилии, и по псевдониму), приходится давать ссылки и туда, и сюда. Но более трёх ссылок из одной статьи, кажется, не встречал. И разве Википедия создаётся для дизайнеров? 91.7916:31, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]
В связи с массовым удалением шаблонов, в том числе и футбольных, найти человека (футболиста) иногда можно только по ссылкам на однофамильцев. Найти же по пока ешё не массово удаляемым категориям что-либо не будучи «в теме» практически нереально. Sergoman17:33, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]
А что за массовое удаление футбольных шаблонов? Знаю только про стаб-шаблоны. По категориям — если это категории вида «Игроки ФК такого-то» и нормально выстроены — не должно быть сложностей. 91.7917:51, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]
Тот самый аноним с КУ
Добрый день, коллега. Внезапно обнаружил, что мои выставления откатывают по этому обсуждению. Не жестковато ли вы со мной? Спрашиваю здесь, т.к. админфорум закрыт для анонов.
В качестве некоторых моих оправданий. Я стараюсь выставлять только тех персон, которые явно незначимы, я не делаю это рандомно. Гуглю я по-каждому из них, выставляю тех, по кому пресса не пишет ничего примечательного. В силу неопытности, разумеется, периодически выставляю «не тех», признаю. Статьи не дорабатываю, так как продираться через гугл — «слуга покорный, это обязанность авторов статей» (с) Дядя Фред. Так что, моя деятельность, выходит, деструктивна? 37.144.175.13119:14, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я в том обсуждении не участвовал (и вообще, кстати, не админ). Ваши номинации у меня лично вызывают двоякое отношение: с одной стороны, в этой категории (статьи о бизнесменах) встречается и откровенный спам и околоспам (но такие статьи часто вскоре после создания оказываются на быстром удалении); с другой — некоторые выставленные персоны значимы без всяких оговорок (Кивелиди и др.). Вы же довольно упорно настаивали на своей правоте (например, оспаривали мои итоги). Думаю, что определённую роль сыграл и типовой текст в номинациях. На эти номинации я потратил немало времени, поэтому не знаю, что тут ещё добавить. 91.7919:27, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]
Гм, не припоминаю, чтобы я оспаривал ваши итоги (они вполне убедительны), если в горячке что-то оспорил — простите. Типовой текст — как это понимать? персоны, которых я выставляю, действительно незначимы как бизнесмены и не оказывают влияния (да, некоторые оказались значимы как спортсмены — недоглядел). Что вы хотите видеть в тексте? Товарищи с админфорума обвиняют меня, что у меня нет фильтра, но он есть — я же не выставляю, к примеру, Стерлигова или Миллера. 37.144.175.13119:36, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]
Я имею в виду, что почти во всех номинациях одинаковый текст, как будто бот действует. Пять сегодня с тем же текстом, пять завтра... А когда среди персон попадаются явно значимые, а страницы КУ и без того забиты (у нас статей удаляется куда больше, чем в других развитых Википедиях), это могло многих «напрячь». За Миллера-Алекперова-Дерипаску айпишник был бы забанен сразу по диапазону, пожалуй. 91.7919:45, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]
Ну, я не выставляю каждый день, это наплывами. Явно значимых совсем немного попадается, в основном явный спам и всякие сомнительные недоработки, которые, я считаю, нужно сразу удалять — пускай нормально статьи пишут… Кроме того, сами ПИ (не вы) тоже хороши: один (Leonrid) удалил из статьи плашку КУ без удаления итога, что является грубым нарушением, другой (Федор Бабкин) воспринимает должность члена СД Газпрома как священную корову, напрочь забывая про необходимость указания влияния. Ладно, не хочу никого обвинять. Товарищи админы, которые перейдут сюда по ссылке с админфорума! убедительно прошу вернуть мне возможность выставления на КУ пятерками, а я буду тщательно проверять номинации и постараюсь писать подробнее и разнообразнее. Я же полезную деятельность веду; и причем многие спам-статьи о бизнесменах так и висят годами, не удаляясь по КБУ. 37.144.175.13119:54, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]
Тут ещё вот какое обстоятельство: встречаются частенько некачественные статьи о значимых персонах. Но есть на эти случаи целая группа шаблонов {{rq}}. Т. е. я о том, что КУ — далеко не единственный инструмент для улучшения содержания Википедии. 91.7920:06, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]
Да в том-то и дело, что статьи о бизнесменах пишут настолько плохо, что эту значимость может отыскать разве что зубр-википедист. Первый взгляд на категорию «Предприниматели России» — это мысль о сплошном спаме и нарушении правила «Википедия — не ресурс для поддержки бизнеса», а некоторые знания вроде сотни заслуженных ракетно-космических промышленников являются специальными — потому ведь и выношу на обсуждение (и я ведь тогда признал, что грех упорствовать — помните?). 37.144.175.13120:13, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]
И что, из-за нескольких ошибок вы меня рубите? Вы в начале своей википедийной карьеры никогда не ошибались? Будьте людьми, в конце концов. Если кого-то я побеспокоил, то приношу искренние извинения. PS. Если вы посмотрите ту партию, то статья о Медведеве — единственная из пятерки, которую оставили. Двоих удалили, а двоих, думаю, тоже удалят — они никакие. Статистика, приводимая на админфоруме (мол, оставляют 4 из 5), несколько жестковата. 37.144.175.13120:45, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]
Думаю, Вам прежде всего следует зарегистрироваться, чтобы можно было адресно общаться с Вами. Отказ от регистрации сразу утраивает вес всех Ваших "ошибок" и "неточностей", имейте это в виду. А рано или поздно "вечнозелёное предложение" закрыть номинации КУ для анонимов, наконец, прорастёт: не сегодня, так через месяц-другой-третий... --Akim Dubrow21:29, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]
Почему это утраивает? разве это не нарушение ВП:ВСЕ? Я настаиваю на том, что моя деятельность не носит деструктивного характера: я выношу на удаление спам или, во всяком случае, статьи чрезвычайно низкого качества, явно нарушающие СОВР. Процент моих ошибок не так уж и велик: были дни, когда удаляли 5—4 номинаций из 5. Тут же злостных забаненных разбанивают, с преимущественно отрицательным вкладом — а я ниже их из-за анонимности? По поводу регистрации: в целях безопасности я бы хотел остаться незарегистрированным. Многие статьи о бизнесменах пишутся по заказу. Анонима с динамическим IP они вряд ли вычислят и неприятностей не причинят. Конечно, киллера вряд ли пришлют, но мне так спокойнее. И гадостей на СО разные неуравновешенные криворукие авторы статей писать не будут — нервы целее. PS. Как я уже писал выше, обещаю более взвешенно подходить к номинациям. 37.144.175.13121:41, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]
Вероятно, текущая ситуация действительно нарушает ВП:ВСЕ. И Вы хорошо объяснили, почему. Да, именно Вы в текущей ситуации оказываетесь в более привелигерованном положении, чем все остальные. И ещё один нюанс - анонима вычислить как раз легче, чем зарегистрированного участника, поскольку лог айпи-адресов вместе со временем навсегда остаётся на всеобщем обозрении. С уважением,--Draa kultalk22:16, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]
Извините, несостоятельное оправдание. Напротив, сейчас данные о вашем IP-адресе видят все — и для тех, кто может захотеть вас вычислить, достаточно подкупить админа Корбины. Если вы зарегистрируетесь, то получить доступ к вашему IP сможет крайне ограниченный круг лиц, на которых российские бизнесмены вряд ли как-то смогут повлиять. Получить данные о зарегистрированном участнике Википедии, если он того не желает, — достаточно сложная задача даже для спецслужб. Ссылки на ВП:ВСЕ в вашем случае не работают: из-за вашего динамического IP вы оказались в более привилегированном положении, чем обычные зарегистрированные участники, поскольку обычные механизмы Википедии, как технические, так и социальные, не рассчитаны на работу с участниками, основной идентификатор которых постоянно меняется. Таким образом, если вы опасаетесь негативной реакции со стороны лиц, о которых написаны статьи — регистрация поможет вам её избежать. А если вы опасаетесь негативной реакции со стороны сообщества Википедии — то это не наши проблемы, а ваши. --aGRa04:37, 27 июля 2014 (UTC)[ответить]
@Draa kul:@Akim Dubrow:@Grebenkov: Хорошо. Я вижу, что мои действия вызывают раздражение со стороны участников и вызывают чувство усталости у ПИ. Поэтому, чтобы больше не отнимать времени у людей, работающих над Википедией, я заявляю, что больше не буду выносить статьи на КУ. Прошу не ограничивать из-за моего эпизода номинации других добросовестных анонимных участников: КУ — это высококонфликтный форум, и если исключить возможность анонимных номинаций, количество незначимых статей будет расти, что скажется на качестве Википедии. Благодарю всех, кто подводил итоги по моим номинациям и отвечал мне здесь. Если не сложно, прошу интересующихся хоть изредка заглядывать в к:Предприниматели России — там действительно много окаменевшего спама, который в свое время так и не попал на КБУ. 37.144.191.18511:27, 27 июля 2014 (UTC)[ответить]
Да, всё нормально, сделал уточнение (не указ Екатерины, а торговый договор между Россией и Францией). В добротные, конечно, можно, а при определённых усилиях можно и в хорошие. Но тут придётся найти специальные работы по истории мыловаренного производства. Мне как читателю немного не хватает там сведений о месте марсельского в общем ассортименте исторических разновидностей туалетного мыла (чем оно отличается от того же венецианского, кастильского и т.д.). Вообще, если говорить о перспективе, речь может идти о целом кусте статей, которых пока нет ни у нас, ни у тех же французов. 91.7915:11, 27 июля 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Уже, как мы видим, поздно об этом говорить. Статья удалена, о восстановлении с нынешним набором источников, наверное, говорить преждевременно. Я бы подумал о возможности добавления релевантной информации в общие статьи о транспортных системах. Но ни Транспорт в Крыму, ни Транспорт в Краснодарском крае пока не существует. 91.7917:09, 30 июля 2014 (UTC)[ответить]
Да, я про эту подсобную помню. Однако воспринимал её всегда как указание на то, что именно на этом месте в будущем должна появиться страница разрешения неоднозначностей. В данном случае это не так: после сбора информации обо всех озёрах ссылки на них помещаются в дизамбиг Песочное, а Песочное (озеро) после уточнения ссылок редиректится туда. 91.7913:03, 2 августа 2014 (UTC)[ответить]
Однако здрасти... Надо бы нам с вами расставит точки на «i» в слове Polaris! В начале вы удаляете мою правку своей (причем не отменой, а именно правкой), т.к. ошибочно относите бренд Polaris к бренду Polar. Я указав вам на заблуждение возвращаю свою правку, т.е. одно из значений слова Polaris, но вы вновь его удаляете, обвинив меня во спаме!!! Может как то разъясните ход своих мыслей и логику в действиях?! Volovik Vitaly18:06, 7 августа 2014 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Я не обвинил вас в спаме, а написал «в таком виде смотрится спамом», почувствуйте разницу. Вы, вероятно, из самых лучших побуждений добавили эти сведения — для расширения кругозора читателей. Но тут есть важное обстоятельство: страницы разрешения неоднозначностей, конечно, сколько хочешь могут содержать красных ссылок, но предполагается, что каждая красная ссылка — будущая статья. Действительно, Polar — другой бренд, меня сбило, что они завели линейку мультиварок. Но про конкретный российский Polaris что мы могли бы написать? За пределами сайта встречается смутное упоминание 3—4 % на рынке нагревателей в Питере. Забавная получилась бы статья: вот брэнд, такие-то товары продаёт в магазинах, именует себя «международным холдингом», где производится товар, неизвестно, хозяева и обороты неизвестны, зарегистрирован как ООО с уставным фондом меньше стоимости моего холодильника, но зато, по данным собственного сайта, проводит множество полезных людям мероприятий. Вы много ли видели таких статей в Википедии? Я — много, но только потому что часто захожу на страничку ВП:БУ. А коли не будет статьи, то строчка в дизамбиге про международный холдинг со ссылкой на собственный сайт ничем не лучше строчки «Я Вася, а вот моя страничка ВКонтакте», то есть именно «смотрится спамом». 91.7919:47, 7 августа 2014 (UTC)[ответить]
Давайте не будем забегать вперед и утверждать что такой статьи не будет. Это ваше личное мнение. Я могу посчитать что не будет статьи о снегоходах Polaris, выходит это дает мне право удалить это значение и ни кому не давать его создавать?! При желании можно создать статью Polaris и найти достаточно информации о ней, включая независимые источники, которых хватит для утверждения статьи. Бренд существует с 1992 года и наверняка за эти годы о нем не раз упоминали в различной прессе, другой вопрос в том чтоб отыскать эти статьи. Лично я этим заниматься не желаю и создавать статью, но рано или поздно, я уверен, кто нибудь создаст её. А то что сейчас статьи нет, ну и что? Разве есть такое правило, что запрещается указывать значения того или иного слова, в случае если сама статья отсутствует? Такого правило не только нет, а напротив, в тех же правилах приводятся примеры со значением слова «Синяя птица», где одно из значений - песня группы «Машина времени», при этом ссылка не только красная (как и множество других со значением этого слова), но и факт того что такой статьи никогда не будет не только очевиден, но и подтверждается тем что статью с таким названием запрещено создавать. Думаю только это, прекрасно доказывает то, что бренд Polaris, производитель бытовой техники, как минимум имеет право числиться в списке значений слова Polaris. Теперь относительно примечания и ссылки на сайт. Ну во первых я ее сделал чтоб показать о каком именно бренде идет речь, чтоб те кто не слышал о нем, не путали его с одноименном брендом производящим снегоходы или с каким нибудь Polar. Опять же данная ссылка подтверждала что такой бренд действительно существует, т.к. самой статье еще нет. А во вторых, это опять же не запрещено правилами, т.е. создавать примечания в статьях неоднозначности, подтверждающих то или иное значение слова. По этому поводу я даже задавал вопрос на странице обсуждения, т.к. и сам сомневался можно ли так делать. Volovik Vitaly05:18, 8 августа 2014 (UTC)[ответить]
Да, это моё личное мнение, сформировавшееся после поисков хоть какой-нибудь информации, отличающейся от опубликованной на сайте фирмы. Про фирму, выпускающую снегоходы, независимых серьёзных источников полно, в en:Polaris Industries присутствует лишь небольшая их часть, впрочем, вполне достаточная для создания нормальной статьи. Существует ещё ряд фирм с таким названием, их википедическую значимость не изучал (тут ещё надо учитывать модификацию названий: наверное, значима en:Polaris Motor, но название другое). Две ссылки, приведённые вами, ничего не дадут: в первой новой информации не содержится, такого добра хватает на сайтах интернет-магазинов, на основании изучения каталога продукции можно сделать и куда более подробные, но ориссные выводы; вторая (truebrands.ru), может, и независимый, но неавторитетный источник («Наш проект — проект общественной инициативы. Статьи на сайте принадлежат разным авторам-энтузиастам, объединяет которых неравнодушие ко всему вышеописанному.»). При этом материал носит характер отзыва покупателя («Мне, как девушке, очень понравились всякие приборы…»); девушка провела самостоятельное оригинальное исследование, пришла к выводу о том, что товары производятся, по-видимому, в Китае. Кроме этого, там лишь цитаты с сайта фирмы. Всё это лишь подтверждает мой тезис, что открытой информации нет и статью не создать. Кстати, фирма сама не знает, когда она появилась: в одних местах 1992, в других 1995 год. Что касается песни «Синяя птица», то запрещено создание статьи со смесью латиницы и кириллицы в названии; я только что исправил ссылку в примерах в ВП:Н, пройдите по ней и убедитесь, что статью можно создать в любой момент. Вы — не спамер, я понимаю ваши мотивы, но ссылка на собственный сайт в дизамбиге, демонстрирующая «значимость» или даже сам факт существования объекта, выглядит как спам. Действия по добавлению таких ссылок можно рассматривать либо как спам, либо как несоответствие определённым правилам проекта (таким, как ВП:АИ), ещё можно их не замечать. Но я заметил, страница у меня в СН. Сноски к «синим» значениям в дизамбигах не нужны, что касается «красных» ссылок, то лучше тоже обходиться без сносок, дабы не захламлять страницы значений; при этом подразумевается, что каждая красная ссылка — предполагаемая будущая статья, а в точности информации нетрудно убедиться и без сноски (воспользовавшись, например, поисковиками); сноски желательно использовать лишь при неожиданных и неявных значениях, а также редких, которые в поисковиках найти не всякий сможет; при этом сноски должны быть на АИ. Если это вызывает возражения, можно обсудить на форуме. 91.7911:54, 8 августа 2014 (UTC)[ответить]
Хорошо, пусть для вас ссылка на сайт на странице неоднозначности не приемлема, т.к. воспринимается вами как спам (кстати было бы не плохо чтоб вы эту точку зрения высказали непосредственно на странице обсуждения), но без сноски то это значение имеет право на существование? Во первых я дал первые попавшиеся ссылки информацию о Polaris, а как я говорил, при желании можно найти еще упоминания и создать статью. Во вторых, вы пишите: при этом подразумевается, что каждая красная ссылка — предполагаемая будущая статья - это где то в правилах подразумевается? Откуда вы это взяли? Если это действительно так, то может вы бы и прописали это утверждения в самих правилах?! Чтоб в будущем, другие не повторяли моих ошибок. И кстати, вы искренне верите что статья о песне «Синяя птица» будет когда нибудь кем нибудь написана? И этот кто то сможет не только привести АИ но и доказать значимость такой статьи? Я как мог аргументировал то, что значение Polaris как производитель бытовой технике имеет право существовать (это как минимум ни чему не противоречит), пусть и без ссылки на сам сайт. Если вы согласны с моими аргументами, то прошу вернуть это значение, если нет, то больше я вас не потревожу Volovik Vitaly04:47, 9 августа 2014 (UTC)[ответить]
В правиле сказано буквально так: «Допускаются ссылки на ещё не созданные статьи (красные ссылки), которые могут в Википедии появиться.» Т.е. из этого допущения вроде бы явно следует, что речь о предметах, соответствующих ОКЗ или частным критериям. Ибо иные статьи появиться в Википедии не могут (т.е. могут, конечно, но будут удалены через БУ или КУ). Поэтому, добавляя в дизамбиг красную ссылку, я всегда взвешиваю предмет на соответствие критериям. То же и с этим Polaris`ом. Вы искали, я искал (упомянул выше о 3 или 4 процентах на рынке водогреек), пока не хватает. О песне, я думаю, статья появиться может, ели уж существует статья о знаковом фельетоне, где она прямо в названии. Да, существует такая в меру загадочная компания, никто же это не отрицает, но статью о ней (до появления АИ) создать, видимо, нереально. Существуют и одноимённые компании, значимость которых неясна. Дизамбиг дополнил, сейчас вариант без ссылок (т.е. вообще без, значение чёрное). 91.7915:45, 9 августа 2014 (UTC)[ответить]
Пусть будет так, хотя я и не согласен с таким обобщающим названием. А по поводу правил, это мы так обобщенно их называем, на деле же это руководство о чем явно свидетельствует соответствующий шаблон, в котором также указано: «...описанное здесь — не догма» Volovik Vitaly16:10, 9 августа 2014 (UTC)[ответить]
Помимо прочего (в ссылках выше это тоже можно найти), он является старшим преподавателем кафедры государственно-правовых дисциплин Самарского филиала Московского педуниверситета, имеет научные публикации (например, в журнале Местное самоуправление №13 от 2007 года, 33-36 стр.)
Все источники являются авторитетными (как минимум, в Самарской области) и независимыми. Естественно, если сделать несколько запросов в гугле, то можно найти еще больше. 91.214.118.11118:30, 10 августа 2014 (UTC)Кирилл[ответить]
Здравствуйте! Там итог по удалению подведён одним из наиболее опытных администраторов Википедии. Не вижу причин сомневаться в его корректности. Я удалил лишь дубль. Но если считаете, что Синцова можно отнести к деятелям, «чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира» (именно такова формулировка единственного критерия, которому он теоретически мог бы соответствовать), можете попробовать подать на восстановление. Только до выборов не рекомендовал бы этого делать (Википедия — не сборник агитационных материалов), а после выборов, небось, уже и неинтересно будет. 91.7919:31, 10 августа 2014 (UTC)[ответить]
Ровшан Тагиев
Добрый день!
статья Ровшан Тагиев была удалена 20:23, 10 августа 2014 91i79 (обсуждение | вклад) удалил страницу Ровшан Тагиев (С5: нет доказательств энциклопедической значимости.
не могли бы Вы, пожалуйста, сказать конкретно что чему не соответсвовала статья про Ровшана Тагиева.
Тагиев является активным общественным деятелем в Украине.
Возглавляет так же многонациональную организацию Ассамблею Национальностей Украины
http://asembly.org.ua/
всю деятельность можно просмотреть на страницах этих организаций, а так же в новостных СМИ
Дело даже не в должностях! Просто в Википедии есть много статей про общественных деятелей, а Р.Тагиев далеко не последний среди них в Украине.
Как быть в этой ситуации? Может больше примеров и статей со СМИ привести, как украинских так и азербайджанских например?! Просто я больше чем уверен в значимости этой статьи
Вы зря на ВУС итог сами подвели, я отменил. Ждите, теперь придёт кто-нибудь. Можете написать удалившим участникам с приглашением подискутировать на ВУС. Каталоги не помогут, побольше обзорных источников в серьёзных изданиях, типа таких. Видать, статья была слишком уж рекламная, что удалили быстро, без обсуждения. Но значимость фирмы всё равно не столь очевидна. 91.7914:25, 11 августа 2014 (UTC)[ответить]
Про удаление страницы "Претенденты на престол Русского царства"
Википедия:К удалению/11 августа 2014. Вот ваш комментарий "Не совсем понятен критерий включения: сюда входят и самозванцы Смутного времени, и царевичи, не дожившие до совершеннолетия, и царевна Софья, и даже Пётр I. К тому же шаблон не используется.--Tucvbif*??? 17:04, 11 августа 2014 (UTC)
Видимо, подразумевались те, кто пролетел. Вообще надо удалить его без разговоров. 91.79 17:14, 11 августа 2014 (UTC)"
Отвечаю: Самозванцы - тоже претенденты, царевич Дмитрий Угличский считался при Фёдоре какое то время не наследником престола, а претендентом на него, а царевичем Алексеем Алексеевичем прикрывался Степан Разин. Царевна Софья всеми силами пыталась оттеснить Петра от престола. А сам Пётр (точнее его родня)пытались сместить законного царя Ивана. Прошу отменить вопрос об удалении. Заранее спасибо, автор шаблона. 178.76.234.21806:13, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
Это не мой комментарий, посмотрите внимательнее. Тем не менее я тоже думаю, что такой шаблон не нужен. И давайте обсуждать это там. 91.7909:30, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Разве я имею отношение к удалению этой статьи? Кажется, нет. Вы оставили заявку на ВУС, теперь ожидайте просто. 91.7912:28, 13 августа 2014 (UTC)[ответить]
Не единственная страница, которую сегодня удалил по С1, поэтому и спросил. Это было скорее «уд-тест», фрагмент карточки. Во фразе «Аур — село в составе Смидовичского городского поселения Смидовичского района Еврейской автономной области», без труда извлекаемой из первой попавшейся базы, энциклопедической информации в три раза больше, чем было на той странице. И про такую подумал бы, не перенести ли на КУЛ (попутно чуток дополнив), хотя многие сносят подобное по С1 не задумываясь. А с удалённой всё правильно, легче делать с нуля. 91.7922:19, 14 августа 2014 (UTC)[ответить]
Если бы Вы увидели, например, такое и такое, удалили бы? Сами по себе однострочные недостатьи ценности для Википедии не представляют, но их быстрое удаление может демотивировать создающих их новичков (посмотри́те глазами новичка: он начал работать над статьёй, а в следующую минуту статью прихлопнули). Гамлиэль Фишкин23:50, 14 августа 2014 (UTC)[ответить]
Первую нет, а вторую да. Новичков, конечно, демотивировать не надо, но в случае с Ауром речь не о минуте, страница создана почти сутки назад. 91.7923:59, 14 августа 2014 (UTC)[ответить]
Автор первой статьи больше не приходил, и если бы я не доработал её, статья была бы удалена. Автор же второй статьи, которого я дважды потормошил (см. историю статьи и СО автора), взялся за дело всерьёз и довёл статью до ума; выходит, второй статье и её автору повезло, что на БУ статью рассматривал я, а не Вы. Гамлиэль Фишкин00:40, 15 августа 2014 (UTC)[ответить]
Можно и так сказать (жёсткий удалист разоблачён), а можно подойти с другой стороны. Статьи о стадионах пишут обычно «футболисты» — в 90 % случаев ради того, чтобы не маячила красная ссылка в статье о клубе. В 90 % случаев первоначально они выглядят так же, потом их Кто-То Там доделывает до приемлемого вида, все довольны. Статьи же о блокбастерах делаются другой породой участников, им интересен результат. Так что ситуация с обеими статьями закономерна. Но обе они на сей момент всё же на грани. Причём статья о стадионе наверняка выживет (объект существует давно, наверняка полно информации, интервики опять же), а вот в перспективах «Годзиллы» не уверен. Вы думаете, высказанное намерение уже выходит за рамки «неновостей»? Насколько всерьёз можно относиться к точной дате премьеры через четыре года? В сочетании с некоторой, скажем так, неясностью освещения в источниках и двусмысленностями в самой статье (ссылки-то на фильм 2014 года, включая IMDB) ни в чём нельзя быть уверенным. 91.7901:28, 15 августа 2014 (UTC)[ответить]
Новороссия: шаблон с перечислением государств
Добрый день. Не могу согласиться с возвратом шаблона с перечислением всех государств в эту статью. Я перенес этот шаблон в статью Северное причерноморье, потому что именно так в советской историографии названа эта территория. А Новороссия — это не территория, это политические образования: губерния в Российской империи и современное государство, появившееся в 2014 году. Argo201419:49, 17 августа 2014 (UTC)[ответить]
В двух словах всё по полочкам не разложишь. Но в целом так: Северное Причерноморье — историческая область во времена Античности и Средневековья. Новороссия — примерно та же историческая область (и именно так трактуется советской историографией) в Новое время (то есть примерно совпадает с РИ). Про губернии и генерал-губернаторства как административные единицы есть самостоятельные статьи. Про современное государственное образование тоже есть статья (и излишне наполнять статью об исторической области информацией о нём). Что касается шаблона исторической области, то он должен быть в статье, а вот его наполнение можно обсуждать. Статья об исторической области не должна превращаться в статью о термине. Развести понятия — задача дизамбига Новороссия (значения). 91.7920:08, 17 августа 2014 (UTC)[ответить]
Согласен с Вами, что излишне наполнять статью информацией о современном государственном образовании. Для этого есть отдельная статья. И статью не надо превращать в статью о термине (я немного вырезал из статьи куски о терминологии, предлагаю Вам вырезать всё остальное лишнее, оставить только текст в заголовке курсивом). Argo201420:40, 17 августа 2014 (UTC)[ответить]
Предлагаю всё же учесть, что Северное причерноморье — это советский термин, введеный по политическим соображениям (в соответствии с ленинской национальной политикой). А до советского времени для этой местности использовалось слово Новороссия. Argo201420:40, 17 августа 2014 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, в шаблон стоит добавить государственные образования до Российской империи (Византийские колонии, Крымское ханство, Новая Сербия и т.д.). Argo201420:40, 17 августа 2014 (UTC)[ответить]
Вопрос. Вы согласны, что Северное причерноморье - это географическое понятие, а Новороссия - историческое (политическое) понятие. Если да, то логичней, чтобы шаблон о государствах располагался в статье о географической области. Argo201420:40, 17 августа 2014 (UTC)[ответить]
Северное Причерноморье — историко-географическое понятие (первая половина определения тут важна). Кто придумал — не суть, а важно, что используется и достаточно определённо локализовано во времени и пространстве. Чтобы у нас не случилось анахронизма, важно помнить, что византийские колонии и Новороссия по определению несовместимы. Я не планировал заниматься этой статьёй, хотя и не исключаю этого полностью, — когда будет закрыта номинация на КПМ. Вообще исторической тематикой предпочитаю не заниматься, пока в рувики существуют статьи в этой области, которые ставят под сомнение адекватность всего проекта. 91.7920:58, 17 августа 2014 (UTC)[ответить]
Я вообщем-то тоже не планировал. Я занимаюсь совсем другими статьями. У меня есть соображение, что если статья «Северное Причерноморье» будет написана только как о географическом понятии (или один ее раздел): то в нее логично можно поместить все политические (исторические) объекты: от кочевников, которые веками проходили через этот корридор в Центральную Европу, далее всю цепочку политических (историчевских) образований до современного объекта «Новороссии (как государства)». Argo201421:35, 17 августа 2014 (UTC)[ответить]
Источники не позволят. Это, повторю, в основе своей историко-географическое понятие. Масса материалов вроде «Северное Причерноморье в историко-географической концепции Клавдия Птолемея» и т. п. Самое позднее в историческом ключе — книга Е. И. Дружининой«Северное Причерноморье в 1775—1800 гг.» (это рубежный период, присоединение к России, а её же книги о начале XIX века уже с названиями «Южная Украина…»). А потом — хотя и редко, как о сугубо географическом понятии (например). Т.е. начиная с XIX века в «Северном Причерноморье» могли находиться объекты физической географии, но не государства или административные единицы. Да и с точки зрения физической географии это не слишком корректно (пример лишь один, книга издана на Украине в 1962 году, так что понятно почему там такое название). 91.7922:08, 17 августа 2014 (UTC)[ответить]
Если есть подробные описания, то надо оставлять. Я не стал изучать письмо минобороны, в надежде, что Вы его читали и описание там есть. Но тогда оставить статью следует Вам, а не мне. --Akim Dubrow17:40, 19 августа 2014 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Насколько понимаю, уважаемый номинатор не сомневается в значимости, а лишь затрудняеся категоризовать предмет описания: это не мысы, не заливы, не военно-морские базы, хотя понемножку есть отовсюду. Да, это в основном водный объект, но есть источники, которые трактуют его как воздушный. И я не знаю, чем ему помочь: считаю, что в данном случае вопрос категоризации вторичен. (Кстати, призыв со страниц почему-то не срабатывает: я не получил сообщения, что Вы меня там упомянули.) 91.7919:14, 19 августа 2014 (UTC)[ответить]
Это всё программисты фонда мудрят с Flow — то зовёт, то не зовёт... Приглашаю, кстати, дополнить Аэромантия критикой от Яновского, а то я источник его не найду. А так, переписал. --Akim Dubrow19:24, 20 августа 2014 (UTC)[ответить]
правка. Я недоволен вашим удалением запятой. Вы должны знать, что в русском языке лидирующими идут имя, за которым идет фамилия и только потом фамилия. Именования статей из-за технического ограничения сделаны именно иначе. Если вы удаляете запятую (т. е. изменяете скопированный заголовок статьи), то будьте добры сразу выполнять правила, а не оставлять это на самотек и подрывать устои позволяя привыкать к плохому стилю новичков и случайных читателей. --higimo (обс.) 00:32, 29 августа 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Оно не догма. В огромном количестве статей в дефиниции первой стоит фамилия. Запятой же в тексте, как правило, не должно быть. Иногда их оставляют в ссылках на другие статьи о персонах. Хорошо это или плохо, я не знаю. Вообще я там только дату поменял, не планируя вторгаться в текст, просто запятая случайно подвернулась. 91.79 (обс) 00:47, 29 августа 2014 (UTC)[ответить]
Да не собирался я её править. Исправишь одно, потянется другое, не остановишься, а статья ещё не факт, что выживет. И это не основной там оформительский огрех, да и огрех ли. Вы, впрочем, открыли тему на форуме, там нам всё расскажут. 91.79 (обс) 08:12, 29 августа 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день!Благодарю Вас за спасение моей статьи от удаления.В настоящее время она полностью переработана, и ,возможно, можно снять шаблон о срочном улучшении.С уважением, The wisest Clio.
Здравствуйте. Замечательно, что Вы инициировали создание статьи об этом своеобразном деятеле. Думаю, пусть повисит ещё пару дней: на КУЛ ей ничего не грозит, а некоторые мелочи там ещё имеет смысл подправить. Если успею, может, сегодня сделаю, у меня есть под рукой материал. 91.79 (обс) 11:38, 30 августа 2014 (UTC)[ответить]
По по поводу создания статьи.Решила принять участие в работе над недостающими статьями из ядра русского биографического словаря.(Если честно, то раньше приходилось искать недостающие статьи, т.к.в море Википедии имеются статьи о многих талантливых людях нашей страны)The wisest Clio.
Никольский остров
Добрый день. С чем связано удаление слова "остров" из названия статьи?
Если часть топонима ("остров") - лишняя - давайте вместо "проспект Карла Маркса" писать "Карла Маркса", вместо "Онежское озеро" писать "Онежское"? Станислав (обс) 18:19, 30 августа 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Слово не удалено, а перенесено внутрь уточнения. В данном случае оно не входит в состав топонима (см.), а у проспекта и Онежского озера — входит. Можете поискать долгое обсуждение этой темы в архиве геофорума. 91.79 (обс) 01:37, 31 августа 2014 (UTC)[ответить]
Искать не буду, это бред делить одни топонимы, а другие оставлять. Ок, допустим. Раз у проспекта входит, то как быть с улицей под названием Никольский остров, где слово "остров" является типом улицы? (в нашем городе типы улиц такие: улица, проспект, проезд, остров, переулок и т.д.) Станислав (обс) 16:24, 31 августа 2014 (UTC)[ответить]
Ну, бред не бред, а при именовании статей мы руководствуемся правилом ВП:ГН, каковое на первое место ставит «атласы и карты, изданные Росреестром». А на картах (и в ГКГН) Онежское и Ладожское подписаны двумя словами, а малые озёра — одним. Что касается улицы, то её просто нет: здесь улицу не разглядел, только отдельно стоящие сараи и дачи, здесь острова как адресные объекты, но отдельно от улиц, в нашей статье Районы Петрозаводска (наверное, не с потолка взяли) с названием «Остров Никольский» как часть Ивановских, здесь — как адресный объект Никольский, тип «остров». Т.е. когда будет написана статья об острове Никольском, этим всё исчерпается, поскольку сам остров и является адресным объектом, никаких улиц. А раз так, то и дизамбиг искусственный ни к чему. 91.79 (обс) 18:17, 31 августа 2014 (UTC)[ответить]
Читаем внимательно наименование документа по приведённой Вами ссылке официально сайта города - Электронный справочник улиц "Адресного реестра города Петрозаводска". Что вам тут не понравилось? Далее. Конечно, тип - "остров". О чём я вам, вообще-то, и написал. Типы улиц в Петрозаводске - проспект, улица, шоссе, остров, аллея, и так далее. В документе перечислены все улицы нашего города. И последнее, если Вы не "разглядели" там домов, а увидели "сараи и дачи", это не значит, что там нет домов. Более того, скажу я вам, как житель, тут даже прописаны люди и даже (о, ужас, сенсация для Вас) есть коммерческое предприятие. Станислав (обс) 21:31, 31 августа 2014 (UTC)[ответить]
И что? Непонятна мне Ваша ирония, предприятие можно зарегистрировать по любому адресу, будь это многоэтажка в городе или избушка лесника, лишь бы входила в базу ИФНС. Адресный объект — не то же самое, что улица. Вы же так и написали: «улица Никольский остров». Ну, нет такого названия. Есть остров Никольский, он входит в городскую черту и является адресным объектом как таковым. А не входил бы в городскую черту — мог бы быть и населённым пунктом типа «остров». Но «улиц» на нём нет, ни юридически, ни буквально. «Сараи и дачи» — так они на карте обозначены. Есть несколько домиков, два причала, со спутника видно, лес, а в нём, наверное, тропинки. 91.79 (обс) 22:15, 31 августа 2014 (UTC)[ответить]
Как всё запущено. Вы даже цитировать не умеете. Я не писал никогда "улица Никольский остров". Есть улица в Петрозаводске - улица Хейкконена; есть улица - бульвар Интернационалистов; есть улица - Никольский остров; есть улица - Ключевское шоссе. И есть официальный нормативный документ под названим "Справочник улиц", куда включены все перечисленные улицы. Если для вас неточная карта приоритет, чем действительность, мне Вас жаль. Особенно смешно про сараи. Удачи. Станислав (обс) 15:02, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Прошу помочь на К удалению
Добрый вечер! Прошу помочь с моей статьей о компании Много Мебели. Сейчас она находится на удалении. Посмотрите, пожалуйста, статью на предмет рекламы. Я, конечно, поработала над ее устранением, но вдруг что-то не доглядела. Также прошу помочь с доказательством значимости. Нашла несколько источников, в которых подробно описана деятельность компании - несколько статей на РБК + большой их отчет по рынку за 2014 год и большая статья в журнале «Мебельный бизнес». Хватит ли этого для оставления статьи? Есть еще статья на CNews, но она гораздо менее информативна. Надеюсь на Вашу помощь, заранее спасибо! Levandovskaya.a (обс) 16:49, 1 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Ну, что я понимаю в мебели? Посмотрел, есть сведения об открытии фабрики в Новосибирске и целый ворох публикаций о «челябинском деле». Попробуйте использовать, особенно Челябинск, освещалась эта история подробно, значимости добавит, а статье придаст объём (вроде как «критика»), да и противовес возможным рекламным ноткам. 91.79 (обс) 05:33, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Можете подвести итог по статье? Неделя прошла. Как Вы советовали, добавила критику (о том, что до открытия оф. розничной сети, представители Много Мебели в Питере завышали цены и продавали ненадлежащий товар). Про Новосибирск тоже использовала. В общем, учитывая статьи в РБК, Мебельном бизнесе и др. статья требованиям соответствует. Тем более, что выставили статью на удаление как рекламную, а не как не значимую. А статью я переработала. Levandovskaya.a (обс) 14:38, 6 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день. Не буду подводить, извините. Немного получше стало, но как-то я не уверен, да и рынок этот знаю плохо. Вы к тому же не написали про Челябинск. 91.79 (обс) 15:17, 6 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Теперь более взвешенно, но вопросы остаются. Вот с историей непонятно: «то Дмитрий, то Андрей, то они совладельцы». То сугубый ритейлер, то вдруг сразу крупнейший производитель, без перехода. Наверное, подобные вопросы возникают не только у меня. И я всё же уклонюсь от подведения итога. 91.79 (обс) 13:24, 12 сентября 2014 (UTC)[ответить]
«То Дмитрий, то Андрей, то они совладельцы» — с этим непонятно. Я в статье написала только то, что Андрей Ходасевич является руководителем компании. «То сугубый ритейлер, то вдруг сразу крупнейший производитель» — это чтобы минимизировать рекламный стиль. Написала, про то, что крупнейший производитель только в показателях деятельности. Levandovskaya.a (обс) 17:05, 12 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Доброго времени) Напишу, да, хотя не раз уж говорилось. Вот надо поискать на геофоруме тему, когда вводился этот мини-шаблон. Помнится, предлагал там заодно дублирующуюся информацию из текста убрать одним ботопроходом. А теперь возникает аргумент, что во всех тысячах статей надо править. Ну, так он и вставлялся правкой в тех же тысячах. 91.79 (обс) 20:20, 1 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо! По поводу ботоправок в тысячах статей -- абсолютно не существенно. Википедия пишется не для писателей, а для читателей. Если есть решение, что какое-либо изменение улучшит ситуацию для читателей, но создаст трудности (единовременные) писателям, то это изменение должно быть сделано во благо читателей, а писатели потерпят. hatifnatter (обс) 20:34, 1 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день! Обнаружил, что Константин Андроникашвили (8 ноября / 20 декабря 1887, Вино - 2 июля, 1954), о котором есть статья в грузинской Вики, совсем другой человек нежели Константин Адроников (Андроникошвили) (16 июля 1916, Петроград — 12 сентября 1997, Париж) французский перводчик, дипломат, богослов, сын князя Яссе Андронникова. А как устранить ошибочное соответствтие не знаю. Hunu (обс) 17:45, 6 сентября 2014 (UTC)
^Странным образом - это как-то тут же само исчезло. Вероятно, грузинские коллеги среагировали. Все равно спасибо Hunu (обс) 17:55, 6 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Да, грузинские коллеги, и очень оперативно. В подобных случаях просто удаляется ошибочная интервика на Викиданных. Между прочим, Константин Иосифович тоже значим, он даже есть в "Театральной энциклопедии", статья не помешала бы. На всякий случай создал на Викиданных элемент для него — Константин Иосифович Андроникашвили. Теперь, когда у нас появится о нём статья, будет куда добавить интервику. Вообще с этой интеграцией с Викиданными пришло время для более активного их освоения. 91.79 (обс) 14:06, 7 сентября 2014 (UTC)[ответить]
@Hunu:, появилась, кстати. А Вино — это Кварели, если я правильно понял. Он тоже переводчик, только переводил не речи французских президентов, а Софокла и Мольера. От третьего же Котэ Андроникашвили остался только портрет, найти материал и написать — дело будущего. 91.79 (обс) 23:09, 21 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Харьковский Политех
Добрый день!
Мне пришло совершенно спокойное (не агрессивное) удивлённое письмо на тему того, что им не дали исправить информацию об образовании Кокорина.
Я пояснил, что Википедия основывается на источниках, и мне в ответ прислали источник Шадринск в именах земляков / Авт.-сост.: Е.С.Колчина, Л.А.Бякова; - Шумиха: ОГУП "Шумихинская межрайонная типография", 2012. Там действительно не говорится по Харьков.
И ещё - скан справки управления госслужбы и кадров Правительства Курганской обл.
Да, я понимаю, что формально Комерсант-Власть выглядит авторитетно. Имя Б. Клейменова мне ни о чём не говорит.
Другие источники, которые я нашёл, брали информацию из Википедии.
Вы не поясните, в чём там вопрос? Вроде как эта информация не относится к той, которую люди пытаются скрыть, и второе образование человеку только в плюс.
Исходя из этого, я вполне допускаю случайную ошибку, которая потом просто разошлась. У Вас нет соображений, как можно с этим разобраться? Dr Bug (Владимир² Медейко)14:11, 8 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Добрый! Клеймёнов это вот кто. Конечно, и любой профессионал может ошибиться. А в "Ъ", надо полагать, держат библиотечку подобных справочников, не из Википедии же они биографии берут ;) Вопрос решился бы моментально, если б мы смогли прочитать официальные биографии образца 90-х, но в сети их нет, увы. Бывают разные истории с образованием (примеры легко вспомнить), так что категорически исключать отсутствие первого диплома было бы неправильно. Возможен такой путь: оставить официальную информацию про МГОУ и кандидатскую, а в сноске к ней написать, что по данным такого и сякого источников фигурант получил высшее образование ещё в 1995 году, в таком-то вузе соседней страны и по такому-то предмету. Пусть отдуваются Клеймёнов и "КоммерсантЪ", а у нас всё будет максимально нейтрально. А так мало ли чего в нашей статье нет: например, что дети от первого брака, а жена от второго. 91.79 (обс) 16:19, 8 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Петров - категории
Приветствую!
Категории я удалил, поскольку «Генералы армии (СССР)» уже проставлена шаблоном в карточке, а «Участники Одесской обороны (1941)» — материнская категория для «Награждённые медалью „За оборону Одессы“» (согласно правилам проставляется дочерняя).
Добрый вечер! Ок, вернул. Хотя со вторым утверждением не вполне согласен: строго говоря, далеко не всегда одна такая общность — строгое подмножество другой. Но спорить не буду. 91.79 (обс) 19:26, 10 сентября 2014 (UTC)[ответить]
До в том, что в статье про терменвокс https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D1%81 появилась совершенно недостоверная информация о каких-то "клавишах", которые якобы содержал первый вариант инструмента. Всё это совершенно не соответствует действительности и вводит читателей в заблуждение. Это может подтвердить и Петр Термен http://vk.com/theremin , сам он, к сожалению к Википедии относится скептически... и править статью не будет...
Мне показалось, что данную правку внес участник Chelovechek. Но я не уверен, т.к. не понял, как найти того, кто внес конкретно вот эту фразу:
Запутался!.. но вроде это он... написанное - полный бред. Никакого "пианино" не было, ссылка на статью в "Науке и жизни" ничего подобного не содержит.
Alesandro712 (обс) 17:19, 20 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Спросил я его... но лучше бы не спрашивал!.. он ответил:
"Александр Дмитриевич! Спасибо за замечание. Я самым серьёзным образом искал источники, уточняющие вид терменвокса, который был показан Ленину и на котором он таки «сбацал»… Полное у всех противоречие! Также непонятно, в каком году это произошло и какие события за этим последовали (я о создании лаборатории и/или института, это было до или после визита к вождю). При всём своём искреннем уважении к родным, близким и биографам Льва Термена я ориентируюсь на авторитетность источников, публикующих те или иные материалы. Обязательно учту Ваши замечания и продолжу поиски. С уважением — Алексей Турбаевскiй, Chelovechek"
Вряд ли он серьёзно искал... те источники, которые есть у меня, где сам Лев Сергеевич Термен пишет об упомянутых событиях, явно прошли мимо него... несколько самонадеянно... почему возникает желание править статьи о столь серьёзных вещах, имея столь мало знаний о предмете?.. вот парадокс!.. я оставил ему свой телефон для выяснений, но что-то он не звонил.
К тому же, та ссылка на журнал "Наука и Жизнь", которую он даёт
- неверна, нет в той статье ничего такого!.. а упоминается, что возможен электромузыкальный инструмент и с клавишами, очень обобщенно и размыто, вот так!
Сам Лев Сергеевич писал, что можно так сделать, но это неоптимально...
Наверное, перепишу этот раздел сам!.. как говорится, "не было бы счастья..."
Ну вот, подправил, но случайно удалил картинку (она есть в стабильной версии) в начале статьи - и не знаю, как откатиться назад... потом - "слетело" форматирование, появляются какие-то "боксы", как от них избавиться???Alesandro712 (обс) 22:17, 21 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Шаблон-карточку, которую вы снесли вместе с картинкой, вернул. По тексту не хочу разбираться. Но два маленьких совета: не оформляйте книги как статьи (если хочется сделать с «правильным» оформлением, то для книг существуют специальные шаблончики), используйте викификатор (самая левая кнопочка в окошке редактирования). 91.79 (обс) 22:29, 21 сентября 2014 (UTC)[ответить]
А, нашёл её, обычно ведь в серии авторские книжки выходили. Тогда примерно так:
Термен Л. С. Электроника и музыка / Под общ. ред. Э. Т. Кренкеля // Ежегодник радиолюбителя : Сборник. — М. : Энергия, 1968. — (Массовая радиобиблиотека. Вып. 675).
Код прямо из страницы можете взять, можно добавить и страницы. Отдельная маленькая книжка у Термена такая была: Термен Л. С. Физика и музыкальное искусство. — М.: Знание, 1966. — 32 с. Публикации об историческом визите есть такие: а) Дрейден С. Ленин знакомится с терменвоксом // Музыкальная жизнь. 1978. № 7. б) Белкин Ю. В гостях у Ленина // Юность. 1980. № 4. в) Кокин Л. История о том, как из электроизмерительного прибора родилась электромузыка // Наука и жизнь. 1967. № 12. Не знаю, насколько они самостоятельны. См. также: Письмо Л. Д. Троцкому (от 4.04.1922) // Ленинский сборник. М., 1970. Т. 37. С. 358. (это первоисточник). 91.79 (обс) 18:50, 22 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Текст там изначально был изменён, однако редактирование носит такой характер (осталась и структура фраз, и прочее), что самостоятельным его всё же назвать непросто. Да и постоянные мантры об антинародном режиме изобличают советское происхождение текста. По-хорошему над ним ещё работать. 91.79 (обс) 15:48, 21 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Привет! Если инициатору по какой-то причине несподручно самому вытащить, то я могу, конечно. Но не очень верю в такую затею. А какой там может быть итог? Обязать ботовода N ежедневно генерировать шаблон {{Случайные статьи с КУЛ}}? И никто вроде особо не против, чтобы он где-то висел, но не на главной и не на СН. Ну, кто-то его себе повесит на страницу. Если на форуме, то выше "Актуально" не дадут, а ниже "Актуально" его никто особо и не заметит. Хотя это лучше, чем ничего. Там, конечно, есть свои вопросы — при такой "рекламе" не будет видно текста номинаций на КУЛ (иной раз там необходимая информация), будут попадаться вразброс статьи из серийных номинаций (те же немецкие ручьи или деревни одного сельсовета редко доделывают по отдельности). Наконец, будет много узкоспециальных статей: ткну с трёх попыток — химия, ботаника, рэпер, — а я ни в чём из этого не секу, — так мне больше тыкать и не захочется. Но всё равно попробовать можно. 91.79 (обс) 05:54, 28 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Список уже обновляется, у меня на СО шаблон висит. Суть в том, чтобы повесить его на СН всех участников. То есть дело за предварительным итогом (а я считаю, что он будет положительным) и отпиской на техфорум о реализации. При всех упомянутых недостатках эта схема лучше текущей. Advisor, 20:37, 28 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Гм, обновляется? И насколько часто? Статья Банбынг снята с КУЛ 6 июля, Анель, Адель — аж 16 марта. Допустим, они не самые идеальные, но уже давно не на КУЛ, в шаблоне же присутствуют. Заодно: там есть техническая проблемка, не воспроизводятся целиком названия с запятыми, они воспринимаются как разделитель, что ли. Насчёт СН как раз и сомнительно: некоторые участники выражали активное недовольство возможностью появления там шаблона. А кроме того, у анонимных участников нет СН. Поэтому я скорее за размещение на форуме, рядом с "Актуально". 91.79 (обс) 21:09, 28 сентября 2014 (UTC)[ответить]
22 сентября обновлялся, об ошибках уже отписал ботоводу. Из некоторых там один участник, вписать ему в css скрытие блока. Короче, дело к ночи: все вопросы решаемы, было бы желание и итог. Где что будет висеть мне без разницы, заниматься этим нет большого желания. На сём и закончу. Advisor, 21:32, 28 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Вопрос
Добрый день,коллега,интересуюсь,можно ли размещать в викитеке тексты,опубликованные лишь в интернете?Если нет,то какие проекты для этого подходят?The wisest Clio
Добрый! Совершенно всё равно, где они опубликованы, главное, чтобы авторские права не нарушались. В общем случае должно пройти 70 лет со дня смерти автора (или переводчика). Или это должны быть неохраняемые тексты (например, законы). Но там ещё много всяких тонкостей, они в Викитеке вроде расписаны на служебных страницах. Более современные фрагменты (именно фрагменты) можно в Викицитатник. Но если речь об авторских текстах, написанных (и опубликованных) уже после появления интернета, то такие, получается, нигде нельзя. Разве что сам автор их в Викитеке разместит. 91.79 (обс) 05:34, 28 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Огромное спасибо.Думаю,что и сам автор заинтересован в публикации.Во всяком случае,это легко можно выяснить.The wisest Clio
А как в викитеке принято поступать с бредоватыми ориссами маргинального толка, удаленными из википедии? Участница пытается разместить там именно такой текст, после того как в Википедии за продолжение его продвижения ей и автору администратор обещал блокировки. 78.25.122.3007:11, 28 сентября 2014 (UTC)[ответить]
А не знаю, но там вообще не только классиков размещают. Если речь о "Триединой природе четвероугольника", то могут и отфутболить, конечно, но не Викиучебник же предлагать. Впрочем, есть масса разных проектов, в том числе и на вики-движках: Циклопедия, Абсурдопедия, есть даже специальная Deletionpedia (но на английском). Наверняка в каком-то из этих проектов с радостью примут "Триединую природу". Но я их почти не знаю и не могу посоветовать, с какого лучше начинать. 91.79 (обс) 07:35, 28 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
"Удаленный из Википедии бред какого-то старого маразматика, продвигаемый 12-летней дурочкой. Попадает под запрет внесения оригинальных добавлений".Извините меня,как это понимать?Уважпемый коллега,пока вам не делали административные предупреждения,пожалуйста,задумайтесь над своим поведением,прежде чем начинать скандал.The wisest Clio
Реплика анонимного участника, может, и не вершинное достижение этикета, но до процитированного всё же не дотягивается. Вы откуда такую цитату извлекли? 91.79 (обс) 17:17, 28 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Мое, из викитеки. Не вежливо, но 100% точно по сути. В отличие от старшего из обсуждаемых участников, изъясняющегося вежливо, но по сути - убалтывающего малолетку по возрастной глупости заниматься всяким непотребством, пусть только в Вики-смысле. 78.25.123.8317:44, 28 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Независимо от того, верно оно или неверно по сути, в Википедии подобное приводит к блокировкам. Не знаю, как в Викитеке, другой проект, свои правила. 91.79 (обс) 17:51, 28 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Заметьте,глубокоуважаемый 78.25.122.30,не только я,но и более опытные участники Википедии помогали автору.Скажите,вы вообще из леса прибежали или с луны свалились,или Вы считаете что я (из конвенции о правах ребенка) не человек и не гражданин,а всего-то напросто существо,не достигшее 18 лет. По-моему в Википедии четко сформулировано,что участники любых возрастов могут писать статьи,делать правки,загружать иллюстрации на викисклад и т.д.Так какое же право Вы имеете называть меня малолеткой?Теперь продолжим по поводу того,что я еще,оказывается,глупая.За все свои 12 лет Вы-первый человек,который смог себе позволить так выразиться.The wisest Clio
на правах злобного администратора закрываю ветку обсуждения. Никаких конструктивных реплик тут не ожидается, а вот блокировки за дальнейшие нарушения ВП:НО — легко. — VlSergey(трёп)00:39, 29 сентября 2014 (UTC)[ответить]
@The wisest Clio: пожалуйста, подписывайтесь четырьмя тильдами, а не тремя — тогда будет добавляться дата сообщения. 2. Нет, в Викитеке нельзя размещать тексты, если ранее они не были изданы в печатном варианте. То есть они и должны быть напечатаны, и должны быть свободными (автор разрешил или же истёк срок охраны). — VlSergey(трёп)00:53, 29 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Что происходит с шаблонами?
Добрый день! Как всегда со всеми бедами к Вам. Что происходит с шаблонами (Персона, Военный деятель, Писатель и т.д.)? Куда-то переносятся данные? Каких там их искать? и как исправлять? Все эти усовершенствования - совершенно копеечная экономия компьютерной памяти при куче неудобств для участников. Вот пример Снегов, Сергей Александрович. Откуда-то всплыл шаблон украинского гражданства, но умерший в 1994 году житель Калининграда скорее всего не мог успеть его получить, да и в статье об этом ни слова. С уважением, Hunu (обс) 04:59, 29 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день! Тыкаете в левом меню "Элемент Викиданных" и исправляете там, что необходимо. Если сложный вопрос — выносите на наш форум Викиданных. Имейте в виду, что на Викиданных перепутаны названия календарей (юлианский называется григорианским и наоборот). Украинское гражданство у Снегова — действительно очень странно. (Как считаете, Vlsergey, не откатят нам, если исправим? Там источника нет.) А в самих шаблонах (в новых статьях) можно заполнять строчки по-старому, а можно что-то вносить прямо на Викиданных. Я ж писал, что придётся к этому сервису привыкать, это неизбежность. 91.79 (обс) 05:24, 29 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Да, спасибо. Попытаюсь разобраться. Выносить на форум не буду. Нельзя выносить то, в чём участвовать не можешь. (Другая проблема. Все шаблоны исправлены - теперь неизвестно, где искать старый) Hunu (обс) 05:32, 29 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Почитайте по крайней мере ВП:Ф-ВД, будет понятнее. Ещё есть гаджет, который помогает быстро править Викиданные, не выходя из Википедии, но я пока не пользовался. С шаблонами так: в некоторых убрали элементы, которые перенесли на Викиданные. Их можно либо прямо на Викиданных вставлять, либо вставлять нужную строчку в шаблон (например, я только что вставил в шаблон Снегову дату рождения с двумя стилями, взял из КЛЭ, по идее бот должен скоро это на ВД унести, там сейчас неправильно). 91.79 (обс) 05:41, 29 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Еще раз добрый день! Как вставлять новую информацию в Викиданные понял, как и где вставлять ссылку тоже, но как ее сохранить непонятно. Еще раз спасибо Hunu (обс) 08:47, 29 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Там на всё-то именно ссылки давать не нужно, во многих случаях достаточно "взято из" и "Русская Википедия" (ruwiki) в качестве источника. А для основных наших бумажных энциклопедий есть свои коды. Попробуйте потренироваться, тут ничего не сломается. Гида по-русски, кажется, нет нормального, тут что-то недопереведённое. Я и сам ведь не программист и понимаю там что-то лишь на интуитивном уровне. В целом, конечно, это изрядная нам свинья, но привыкать придётся. 91.79 (обс) 09:13, 29 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Лучше, конечно, стало. Но, может, ещё не все источники использованы, о Коте понятно, вот о самом бы памятнике побольше. Вы Яндекс-новости смотрели? Там по мелочам, но можно несколькими ссылками и штрихами обогатить. «Известия» свидетельствуют о складывающейся традиции поглаживать коту пузо ради исполнения желаний и т.п. мелочишки. 91.7919:57, 8 октября 2014 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Спасибо за советы и оперативное реагирование отдельно По мелочам что-то можно наскрести, да, — но вот при ознакомлении с материалами по теме возникла мысль о целесообразности создания статьи о самом персонаже — Кот казанский, где, среди прочих сведений об определённо значимом герое лубочных сюжетов XVI—XX веков, поместить информацию и о памятнике (весомых АИ о котором не видно, и кстати, памятников коту в Казани три) — то бишь, объединить Памятник Коту Казанскому с Кот казанский. Вот что вышло — что Вы думаете? --С уважением, Olgvasil20:32, 8 октября 2014 (UTC)[ответить]
На их множественность я обратил внимание ещё при первой номинации, потом подзабыл. Лёгкая неоднозначность ничему не мешает, особенно если про всех честно написать. Если и есть значимость (наверное, всё-таки есть) у какого, то у того, что на центральной улице. Я думаю, могут быть отдельные статьи про памятник и персонажа. Конечно, желательно при этом минимизировать дублирование текста. А посоветуйтесь с номинатором, если он не против сохранения сатьи о памятнике в нынешнем виде, то и пускай остаётся. Про персонажа ведь можно потом очень хорошо развить, есть научные работы всякие. Обратите внимание на статью Василий Корень: возможно, он и принёс этот сюжет на Русь. 91.7921:36, 8 октября 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день! Как Вы относитесь к тому, что человек, в частности Войноральский, если исходить из проставленных категорий, родился одновременно и в Пензенской губернии, и в Пензенской области? На мой взгляд, это довольно очевидное нарушение правил. Так ли это? Подробности у меня на странице обсуждения Обсуждение участника:Hunu#Категория места рождения. С уважением, Hunu05:33, 10 октября 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Думаю, там должна быть лишь категория современной герою статьи административной единицы, то же и в карточке. Соотнести с современной нам уместно в тексте статьи («ныне — такая-то область РФ»). Собственно, аналогично государствам. Да, при таком подходе возникают некоторые проблемы с деревом категорий (проблем меньше, когда персона рождается и умирает в крупном городе, для которого есть своя категория), зато нет исторических несуразиц. Обсуждали когда-то, но вроде не дообсуждали. 91.7915:38, 10 октября 2014 (UTC)[ответить]
Сослаться, правда, особо не на что. По некоторым регионам прицельно работали любители увековечивания памяти знаменитых земляков, и там такого много. Встречал и бояр, родившихся в областях... Причём не старых, вроде ОВД, а современных. 91.7916:08, 10 октября 2014 (UTC)[ответить]
Не устраивайте, пожалуйста, войн правок
Коллега, это иначе, как войну правок расценивать невозможно — вместо того, чтобы пояснить на странице обсуждения, с какого перепугу в статью вносятся совершенно неавторитетные впечатления уровня чуть выше Фоменко, Вы почему-то без слов отменяете простую констатацию факта полного отсутствия каких-либо авторитетных источников о связи между двумя лозунгами. А они необходимы, иначе «аналогичным» окажется вполне советский лозунг «Слава героям-панфиловцам» и вообще всё, что удастся нагуглить с расстоянием 1 и менее слово между "слава" и "герой". Фил Вечеровский20:03, 16 октября 2014 (UTC)[ответить]
Фил, ну почему же без слов? Написал я в комментарии: «В меньшей степени, чем статья в целом». Пойми, что если ты вешаешь шабон ОРИСС на один раздел, то тем самым даёшь понять, что остальная часть статьи как раз не ОРИСС. А там ведь всё наоборот. Мне, если честно, вообще статья не нравится, но это, по-видимому, всё же значимо, а потому ничего не попишешь. Как раз кубанский раздел там самый логичный, а то, что происходит сейчас, иначе как фразой «Остапа несло» охарактеризовать трудно. Авторитетность контекстуальна. Мнение казачьего полковника (опубликованное, к слову, в крупнейшем СМИ края) для каких-то обобщений вряд ли авторитетно, но оно же и не подано в этом качестве, а даётся как пример мнения казачьего полковника (и я его добавил туда для уравновешивания мнения украинского журналиста). А вот с чего это Волков лишился хоть какого-то авторитета, вообще не пойму. Впрочем, есть СО. И Фоменку не надо мне подсовывать. Вон один товарищ пишет, что «Сарынь на кичку» по-половецки и есть «Слава героям», я же не тащу эту хрень в статью. 91.7921:54, 16 октября 2014 (UTC)[ответить]
если ты вешаешь шабон ОРИСС на один раздел, то тем самым даёшь понять, что остальная часть статьи как раз не ОРИСС — Ничуть не бывало. Это означает, что я готов обосновать ориссность именно этого раздела, что я и сделал на СО. Из этого ни в малейшей степени не следует какого либо моего отношения к остальным разделам — я их просто не рассматривал. Возможно они прекрасны, возможно ужасны. Вполне вероятно, что если ты приведёшь аргументы в пользу ориссности всего остального, я тебя поддержу, возможно нет. Не знаю. Но отвечать шаблоном я готов только за то, что утверждаю сам, лично. В данном случае я сам, лично отвечаю за то, что слово «слава» связано с предметом данной статьи не более, чем Слава Кпсс, который совсем не человек Фил Вечеровский17:26, 17 октября 2014 (UTC)[ответить]
Тут мне жена говорит, что об этой связи (украинской и кубанской речёвок) уже рассказывали по телеящику, только не уловила, в какой программе. Я попозже на СО обрисую своё видение предмета, сейчас формулировать не хочется. 91.7917:57, 17 октября 2014 (UTC)[ответить]
Простите, коллега, но зомбоящик в вопросах лингвистики АИ только тогда, когда из него вещает Зализняк. А такого уже много лет не случалось А на СО — я Вас внимательно выслушаю, только Христа ради, без аргументации типа «там есть похожие буквы, значит, происхождение общее». Иначе мы рискуем узнать, что город Куйбышев упоминается в Библии. Фил Вечеровский14:57, 18 октября 2014 (UTC)[ответить]
Фил, не надо мне приписывать того, что я не говорил. Где в моей предыдущей реплике аббревиатура «АИ»? В Библии почти всё упоминается ;) Сейчас как раз пишу шуточный комментарий на СО статьи. 91.7915:50, 18 октября 2014 (UTC)[ответить]
И не думал даже. Пафос в том, что без АИ на руках какие-либо вопросы о «сходстве» нужно обсуждать не в Википедии, а на каком-нибудь форуме историков-любителей, потому что вольные рассуждения коллеги Klip game о «похожести» написанию статьи ничуть не способствуют, а вы с Cathry их зачем-то поощряете. А что Вы думаете об авторитетности зомбоящика, мне неведомо и неинтересно, пока Вы это в статью не тащите Фил Вечеровский17:26, 18 октября 2014 (UTC)[ответить]
Ещё один Степной (Недоносков)
Добрый день! Посмотрите, пожалуйста, на странице Участник:Ser-mil/Песочница заготовка статьи про еще одного Степного (Недоноскова). Человеком он был явно геройским, но удалось ли показать значимость, военные - это не стезя, так что мне судить трудно. И явный дефицит вторичных источников. Хотелось бы помочь автору довести до публикации. Hunu18:20, 24 октября 2014 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Вы сами-то что думаете о шансах такой статьи? Штабс-капитан, командир батальона, Георгия нет, печатных источников нет. Ссылаться на архивы можно при уточнении каких-то биографических деталей, а для ВП:ПРОШЛОЕ неопубликованные материалы (да если и опубликованные, но первичные) — ничто. «Сведения получены из семьи» — вообще недопустимая вещь, это возможно только через публикации. Даже если появится где-нибудь большая статья про Недоносковых (пока вроде нет), необходимо, чтобы он там рассматривался в персональном качестве и достаточно подробно. Тут взяли моду выносить на КУ (и удалять) георгиевских кавалеров, которые прямо вписаны в ВП:ВНГ, но там ведь есть закорючка: кроме наличия награды подавай ещё соответствие ВП:ОКЗ. Кажется, единственный критерий из группы БИО, который требует ОКЗ, для зимбабвийских депутатов его не нужно. 91.7918:51, 24 октября 2014 (UTC)[ответить]
Ну, там ещё пахать и пахать до божеского вида. Но надеюсь на первого автора ;) Районный сайт, местная газета — для статьи о селе сойдут за АИ. 91.7911:03, 28 октября 2014 (UTC)[ответить]
Сорри, историю не смотрел. Вы тоже можете поучаствовать, почему бы и нет. Обычное село под Москвой, действительно курортное. Тут тонкость в том, как написать про санаторное направление, чтобы не выглядело рекламой. Но должно это быть где-то в сторонних АИ. 91.7911:11, 28 октября 2014 (UTC)[ответить]
Суховерхов Андрей Владимирович
Здравствуйте!
Вчера страница Суховерхова Андрея Владимировича была удалена по причине недостаточной энциклопедической значимости. Разрешите немного поспорить и попробовать переубедить Вас в этом. Андрей Владимирович - знаковая фигура в региональном бизнесе Центрального Черноземья и общественной жизни города Воронежа. Он создал российскую отраслевую некоммерческую организацию, которая объединила ведущих представителей электротехнического бизнеса России, помогает им преодолеть стагнационный период, остаться на плаву, предоставляет возможность обмена положительным опытом. Андрей Владимирович Суховерхов - председатель Российской ассоциации электротехнических компаний, которая входит в состав международного отраслевого союза IMELCO. Он является одним из связующих звеньев отраслевого бизнеса России и стран Европы.
Статья создавалась не с целью "самопиара", а по просьбе международной электротехнической ассоциации IMELCO, члены которой могли бы в Википедии узнать о нем более подробную информацию. Для этого, возможно, не совсем корректно (слился с текстом на русском и перепутались заголовки), и был подгружен текст на английском языке.
Просим пересмотреть решение по удалению страницы и ее восстановить! Если для этого необходимы какие-либо изменения, готовы оперативно их внести. Андрей Владимирович Суховерхов06:30, 29 октября 2014 (UTC) Представители Российской Ассоциации Электротехнических Компаний (РАЭК).[ответить]
Добрый день. Это всё замечательно, но в Википедии разработаны определённые критерии значимости персон. Для бизнесменов это ВП:БИЗ, причём эта самая википедийная значимость должна быть показана в статье ссылками не на сайт возглавляемой господином Суховерховым ассоциации, а на независимые авторитетные источники. В нашем случае подошли бы статьи в СМИ уровня «Коммерсанта» и РБК, подробно описывающие вклад господина Суховерхова в развитие отрасли. Не упоминания фамилии, не пресс-релизы, а аналитические статьи. Удастся найти такие — можно подавать на восстановление статьи. Надо сказать, что рекламные интонации и недостатки оформления исправимы, а значимость либо есть, либо пока нет. 91.7906:46, 29 октября 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день!Ещё раз благодарю за помощь.Но я не понимаю, что теперь от меня требуется?Заново переписать статью?Что значит переписать статью своими словами?Заменить слова соответствующими синонимами?Тогда во многих случаях меняется смысл. The wisest Clio02:32, 30 октября 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Клио! Если его не менять, то он и не изменится =) Тут правильнее делать то, что можно определить как изложение источника. Кроме того, о Карманове написано не только в том словаре. Если взять, положим, три источника, то один и тот же факт в них может быть изложен по-разному. Если все они авторитетные, то создаём на их основе четвёртый вариант, не противоречащий опорным трём, но взаимодополняющий их (и текстуально не совпадающий ни с одним). Фактология сохраняется, а фразы другие. Примерно так и пишут энциклопедии. (Интересная ситуация возникает, когда авторитетные источники противоречат друг другу. Тут уже надо разбираться конкретно, но всегда желательно оговаривать противоречия.) Туго было со временем, но сегодня постараюсь поучаствовать. 91.7905:04, 30 октября 2014 (UTC)[ответить]
Суховерхов Андрей Владимирович
Здравствуйте! В продолжение разговора по восстановлению страницы. Статья о господине Суховерхове скоро выйдет в Коммерсанте. Если это может стать одной из причин для восстановления, каковы наши дальнейшие действия? На странице были не только ссылки на РАЭК, но и на международную электротехническую ассоциацию IMELCO, по просьбе которой и была создана страница Андрея Владимировича.
Пресс-служба "АВС-электро"
Здравствуйте! Когда выйдет, посмотрим, что она сможет добавить к имеющемуся. На всякий случай: «ссылка на ООН» — это не когда в статье написано, что Некто туда вхож и кореш Пан Ги Муна, а когда на сайте un.org про Некто есть большой непротокольный материал, а ещё лучше — в солидных научных сборниках появляются статьи «К вопросу о роли Некто в повышении международного престижа ООН». Возможные дальнейшие действия описаны выще. И ознакомьтесь, пожалуйста, с эссе ВП:НУ. 91.7913:15, 30 октября 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день! Всегда пожалуйста, но в этой технической области я мало что понимаю и обычно хожу с такими вещами на ВП:ФТ (или на специализированный форум Викиданных, если понятно, что поломки связаны с ними). Можно и прямо коллегу Glovacki спросить, он последним мучил этот модуль. 91.7912:18, 1 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Привет! См., во-первых, Новопокровский сельсовет, куда его не помешает добавить. Одноимённые «сельсоветы» (в России и Белоруссии) и «сельские советы» (на Украине) собираются в одном дизамбиге. У нас статьи именуются в соответствии с официальными названиями, но вообще полную и краткую формы редко разделяют. Т.е. это неоднозначность в самом чистом виде. Это по украинским законам, а по российским это сельское поселение, и тут тоже никак без уточнения (см. Новопокровское сельское поселение). Если он был бы «Ново-Покровским» (с дефисом), то всё равно уточнить стоило бы (см. относительно свежую тему на геофоруме). В конечном счёте это для читателя удобнее, найдёт нужное с первого раза. Но тут проблема бо́льшая: как всё-таки называть все эти статьи. Я её предвидел ещё в апреле и писал тебе об этом, но тогда их ещё не назначили сельскими поселениями (честно говоря, я надеялся, что у думцев хватит ума оставить слово «сельсовет» в названиях). Это не десяток севастопольских муниципальных округов, тут сообщество вряд ли выдержит параллельные статьи о мелких административных и муниципальных образованиях по законодательству двух стран. Названий вроде Новопокровский сельский совет / Новопокровское сельское поселение (Крым) у нас, кажись, пока не было. Вот на это пока у меня нет ответа. 91.7900:55, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Насчёт дизамбига - не уверен, впрочем, ладно, но я заниматься не буду, для меня это разные слова, разве что добавить в см. также. Насчёт сельский совет / сельское поселение проблема решается легко: кажется, Темиров, уже сделал один (может больше, не видел) по принципу сёл, с оговоренным двойным подчинением. У меня это в планах, но далёких, ещё много сотен сёл переделать надо, советы потом. kosun?!.17:06, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Помогите зарегистрировать страницу
Уважаемый участник 91i79,
Подскажите какие мои дальнейшие действия после регистрации страницы участника на Википедии. Что я должна еще сделать, чтобы статья о компании появилась на портале? Дайте пожалуйста подробные инструкции. A.D. Group LLC 12:31, 5 ноября 2014 (UTC) Наталья A.D. Group LLC12:33, 5 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Наталья. Во-первых, зарегистрируйтесь лучше заново под каким-нибудь абстрактным ником. Нынешний ник, одноимённый компании, можно счесть рекламным, за это блокируют. Во-вторых, Википедия — не каталог, а энциклопедия. К статьям предъявляются определённые требования, обязательно наличие авторитетных источников о предмете. Необходимо, чтобы то, о чём собираетесь написать, соответствовало критериям значимости. Начать лучше в Инкубаторе. А то, что Вы написали на своей личной странице, совсем не похоже на статью, к тому же противоречит правилу о допустимом содержании личных страниц (фактически реклама), поэтому я это дело сейчас удалю, не обессудьте. 91.7912:50, 5 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день! Посмотрю непременно, хотя вообще мало о нём знаю. Тут Грищенко на днях удалили, вот хочу добиться восстановления и перелопатить. Не хотите поучаствовать? 91.7913:10, 6 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Да его не было, это БУ. Там текст был похож на некоторые онлайновые источники, но переработанный, вот и... Со значимостью у Грищенко проблем, конечно, нет. 91.7913:30, 6 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Мое почтение, коллега. Вы бы не могли ненадолго вернуться к статье А5.ru и оценить внесенные там изменения и АИ? Она так и висит "к удалению" с 20 октября. Я поправил статью, но как-то обсуждения, осуждения или одобрения никакого не возникло. Если можно - посмотрите, может быть можно уже дойти до консенсуса.
Здравствуйте. Получше, чем было сразу. С 20 октября — это немного, там номинации, случается, не закрываются месяцами. Я не буду подводить там итог, не считаю себя достаточно компетентным в этой области. Но хотел бы обратить внимание, что ссылки нужны не для красоты, а для подтверждения тех или иных утверждений. Вот это вот — «сделало проект одним из самых развивающихся в рунете» — довольно ответственное заявление, а сноска на CMS Magazine, где всего лишь каталог (т.е. не авторитетный источник). В результате заявление подвисает в воздухе. И т.д. Много самоидентификации (про философию там), не шибко опирающейся на независимые мнения. 91.7914:25, 7 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Правильый по сути итог коллеги Fedor Babkin, в котором вызывает некоторые возражения лишь последнее положение. Мне кажется, что «История создания...» (которой сейчас в статье уделено полторы строки) — тема для отдельной статьи, ни с чем не слиянной (ни со свидетелями, ни с «невидимками»). 91.7910:03, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток. Согласно вот этому она называется просто Ивановка. Да и почти везде стоит просто Ивановка. 2-я Ивановка — это её второе название, но официальное — Ивановка. Без 2-я. Не знаю, почему переименовали, но это неправильно, как можно переименовать обратно, указав при этом ссылку, что там указано правильно?--Андрей Козлов 123о-в15:18, 10 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Приветствую! Спросил пока переименовавшего участника. Первая понятно какая, но ведь вторую с третьей несложно перепутать ;) Пока не трогайте, решим. По территориям, наверное. 91.7915:55, 10 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Возможно. Только, может, без области (ничего не знаю о других Юрьевских территориальных администрациях). Но дождёмся, что участник ответит, он ведь ссылку давал при переименовании, только её не видно. 91.7918:08, 10 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Я тоже видел "недописанную" ссылку. Интересно было бы посмотреть. Но я считаю, что новое название должно будет основываться на сведении из той ссылки, что я дал в первом комментарии, т.к. это сведения администрации Губкинского городского округа, и недостоверными их назвать, как я считаю, нельзя.--Андрей Козлов 123о-в18:14, 10 ноября 2014 (UTC)[ответить]
выдвижение кандидатов в Арбитражный комитет (АК-19)
Добрый день, коллега. Автор принёс в ЗЛВ, не хотел бы сразу огорчать его вынесением на КУ. Не посоветуете, где бы поискать источник на заявленное полное кавалерство сабжа? Sealle17:11, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Добрый! В самой вроде бы представительной базе несколько Александров Титовых (все без отчеств), но не выше 3-й степени. Выглядят списки в оригинале так. Но там отражена примерно десятая часть награждений в ПМВ (4-й степенью награждено более миллиона человек, а «полных» было тысяч тридцать). Ясно, что всё это собрать совершенно нереально, были попытки лишь по полкам и родам войск (например, по некоторым казачьим частям). Правда, у нас есть участники, понимающие в наградном деле куда больше меня. Вдруг чего посоветуют. Но со статьёй действительно проблема: там по единственной ссылке лишь упоминание в списке, причём вне связи с ПМВ. 91.7918:20, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Выдвижение кандидатов в Арбитражный комитет (АК-19)
Странно, что её не было. Мне кажется, тут надо прежде всего понять, что должно быть в такой статье, дабы она не повторяла другие статьи о Соловках: есть статьи об архипелаге в целом, об отдельных островах, о монастыре, о лагере, о сельском поселении на территории архипелага, о посёлке Соловецкий (современном населённом пункте), отдельно и о ботаническом саде. Поняв и составив некий план, а также определившись с кругом источников, можно браться. Начать можно у себя в ЛП, чтобы сразу не набросились на черновик. Например, Участница:The wisest Clio/Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник («и природный» там вроде есть в официальном названии). Что ещё? Посмотреть, как выглядят приличные статьи в релевантной категории Музеи-заповедники России (но там, увы, далеко не все приличные). Не забывать, что современные тексты, даже написанные на канцелярите, охраняются авторским правом и не могут использоваться напрямую (за исключением небольших и соответствующим образом оформленных цитат). 91.7914:15, 15 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Сорри, что не быстро (я ещё параллельно какими-то другими темами занимаюсь, а иногда даже работаю). Первые впечатления оставил там на СО. 91.7910:24, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Вы в страницах Баксан и Тырныауз, убрали термин черкес который указывался в скобке, приметив что такого нет в источнике. Хотелось бы сказать, что подобное примечание в населении населённых пунктов КБР делалось из-за того, что во время Всероссийской переписи населения 2010 года, многие кабардинцы записывали себя как черкесы (или адыги). В связи с этим, возникли некоторые проблемы с подсчетом численности кабардинцев в республике. Поэтому и делалось это примечание. Вот к примеру об этом один отчет. Ведь странно же, что народ говорящий на одном и том же языке, и имеющее одно самоназвание, делят на отдельные народы. Надеюсь вы меня поймёте. Chereck00:50, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! По ссылке, которую Вы дали, журналистов заверили, что национальность «кабардинец-черкес» из переписных листов будет учитываться в итогах переписи по первому слову. Интегрировать самостоятельно, в обход АИ, мы просто не имеем права. Т.е. в табличных результатах просто отражаем данные официального источника без обобщений. 91.7907:52, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Ну это только касательно подобных случаев. Но про те моменты когда писали просто черкес (или адыг), ясных данных уже не дают. А если смотреть на результаты переписи по КБР, то видно, что численность записанных черкесами по сравнению с 2002 годом резко возросла. А все это на деле, те же кабардинцы записанные как черкесы. Бывали и случаи когда кабардинцев на своем родном языке записавшихся адыгами, при обработке данных записывали адыгейцами. Чтобы избежать всю эту путаницу, в скобках и указывалось подобное примечание, чтобы данные о национальном составе по возможности не искажались. Ведь так и так термины кабардинец и черкес при обработке данных записывались с одним и тем же родным языком. И на деле некий идиотизм получился, записали с одним родным языком, но при этом разделили на два народа в зависимости от того в какой форме написали свою национальность. Конечно вы тоже правы и это некий обиход АИ, поэтому подобное примечание делалось в скобках. Но как считаете приемлемым, я лишь пытался быть чуть более объективен в этом вопросе. Chereck07:29, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Сначала составили список возможных ответов (для переписи 2010 года — 1800 с лищним, включая самые экзотические варианты). Готовили его не чиновники, а этнологи, в том числе опираясь на данные изучения переписных листов прошлых переписей. Вот его фрагмент:
адыге (с любым языком, кроме кабардинского, черкесского и шапсугского)
адыге (с языком кабардинским)
адыге (с языком черкесским)
адыге (с языком шапсугским)
адыгейцы
адыги (с любым языком, кроме кабардинского, черкесского и шапсугского)
адыги (с языком кабардинским)
адыги (с языком черкесским)
адыги (с языком шапсугским)
адыгэ (с любым языком, кроме кабардинского, черкесского и шапсугского)
адыгэ (с языком кабардинским)
адыгэ (с языком черкесским)
адыгэ (с языком шапсугским)
По итогам сгруппировали данные по четырём национальностям. Из них видно, кроме того, что записавшихся абадзехами и бжедухами отнесли к адыгейцам, а записавшихся бесленеевцами и убыхами — к черкесам. Конечно, я сознаю всю условность этой статистики (и определённые недостатки методики), но другой у нас нет. Не знаю, кем себя считают «черкесы» и «адыгейцы» в КБР (суммарно в республике их 0,35% по данным последней переписи). Возможно, среди них есть приезжие из Адыгеи и КЧР. У кого-то, возможно, не «кабардинское», а «общеадыгское» самосознание. Но у нас нет данных для таких исследований, к тому же они явно будут «оригинальными» по википедийной классификации.
Заодно расскажу анекдот (на самом деле случай из жизни, предпоследняя перепись). У меня есть приятель в Краснодаре, он из хаев, «горских армян», ну и на вопрос о национальности честно ответил: черкесо-гай. Девушка-переписчица почему-то смутилась и заявила, что его сексуальная ориентация Росстату не интересна. Пришлось Аслану стать простым армянином (а между прочим, мог бы попасть и в черкесы, что в условиях Краснодара и русского языка, других он не знает, дало бы в результатах переписи скорее всего плюс одного «адыгейца»). 91.7910:31, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Вот, к сожелению сами видите всю эту искусственно создаваемую самими же этнологами путаницу. Я не знаю каким образом верить этнологам в этом вопросе, так как они создали так создали путаницу. К примеру в Адыгее в аулах Блечепсин и Ходзь большинство населения составляют кабардинцы и бесленеевцы которые после Кавказской войны были переселены туда. Но их при переписи записали адыгейцами, а не кабардинцами или черкесами. Такая же ситуация и в Тахтамукайском районе Адыгеи, где большинство населения в аулах составляют адыги-шапсуги, но и их при переписи записали адыгейцами, а не отдельно шапсугами.
Ещё большая путаница в Большом Сочи и Туапсинском районе Краснодарского края (земли исторической Шапсугии), где численность местных адыгов составляет около 10 тыс. человек, и практически все они являются шапсугами. Но при переписи часть из них оказались записанными адыгейцами (так как в советское время все адыги этого региона записывались так), часть записались как черкесы ради выражения своего общеадыгского самосознания, и лишь около 4 000 тамашних адыгов оказались записанными как шапсуги. В итоге шапсуги оказались записанными и как шапсуги, и как адыгейцы, и как черкесы. А их реальную численность оказалось невозможным из всей этой неразберихи выявить, хотя на самом деле ясно, что их намного больше чем те 3900 человек, которую выявила перепись. Неясно вообще почему шапсугов решили выявить в статус очередного отдельного народа адыгов. Ведь шапсугского языка нет, это просто диалект адыгейского языка (как те же абадзехский и бжедугский диалекты) и это сами же этнологи и твердят. То же самое и с кабардинским языком и черкесским языком жителей КЧР, это один и тот же язык, который самими же этнологами называется одним и единым кабардино-черкесским языком и встает закономерный вопрос, зачем их делят на два народа. Но да ладно, я вижу, что это слишком сложная и запутанная тема для подобного обсуждения. Лишь снова скажу, что я делал подобные примечания в скобках, из-за всех этих путаниц.
Анекдот хороший. Однако следует упомянуть, что те армяне записавшиеся при переписи черкесогаями, были включены в состав армян, но выделены в подкатегорию. Точно также поступили и с чеченцами-аккинцами, их просто включили в состав чеченцев, и выделили в подкатегорию и подобных случаев было много. Но почему-то в случае с черкесами, таких подкатегорий никто не создал, а наоборот лишь больше разделили. Chereck18:33, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Да, тут, к сожалению, слишком много намешано политики, связанной с названиями «титульных наций» в республиках и т.п. Причём процессы разнонаправленные, и трудно предсказать, во что это выльется в конце концов. Вот шапсуги. Ну, у них по крайней мере название родное, не искусственное. В Краснодарском крае они очень долго пробивают восстановление национального района, имеют статус коренного малочисленного народа. А в Адыгее как отдельный от «адыгейцев» народ они никому не нужны (и это хорошо видно в официальных результатах переписи). Что касается черкесогаев, то в 2010 годы их вроде впервые выделили. И только самых настойчивых, которых никакие девушки-переписчицы не смутили. Таких по всей России оказалось 6 человек. 91.7920:14, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Да тут явна политическая подоплёка и искусственное разделение одного народа ярко прослеживается. И адыги считают это несправедливым, в связи с чем все больше людей записывают себя черкесами (так как за рубежом все адыги известны под именем черкесов), выражая тем самым, что они в первую очередь адыги, а не кабардинцы или шапсуги. Это видно по переписи 2010 года, по результатам которой численность записавшихся черкесами в КБР, в Адыгее и в Краснодарском крае сильно возросла по сравнению с 2002 годом. И с каждым годом общеадыгская интеграция все больше усиливается и при переписи 2020 года, уже выглядит явным, что численность тех кто запишется черкесами в разы возрастет. К примеру в подобной ситуации находятся ногайцы, проживающие в Дагестане, КЧР и Ставропольском крае и в каждом из субъектов имеют свой диалект ногайского языка. Но их по этим субъектам никто на разные народы не делит. То же самое и с чеченцами, исторически проживающие также и в Северном Дагестане (чеченцы-аккинцы или ауховцы) и имеющий статус коренного народа Дагестана, но их отдельно от чеченцев никто не записывает, несмотря на свой обособленный диалект чеченского языка. В Осетии и вовсе уже несколько десятилетий осетины-дигорцы хотят чтобы про них хотябы частично при переписи упоминали, и при переписи многие пишут что они дигорцы с дигорским языком, но их приписывают к остальным осетинам. И это не смотря на существенные отличия дигорского диалекта от литературного осетинского языка. Терские кумыки Северной Осетии и Чечни имеют некие культурные и языковые отличия от кумыков Дагестана, но их никто отдельно от остальных кумыков не выписывает. В Дагестане к аварцам приписывают многие малые аваро-цезские народности, которые имеют свои языки и свое отличное от аварцев самосознание и самоназвание. Но для переписчиков это все аварцы, и их просто выделяют в подкатегорию аварцев при переписи, если вообще выделяют. За пределами Кавказа, в подобной ситуации находятся луговые и горные марийцы, но марийцев при переписи никто не делит. Тоже самое и с народом мордва, коми, различными татарскими общностями вне Татарстана и т.д. Даже те же самые этнографические группы русских как казаки, поморы и т.д. записываются русскими и лишь оттуда выписываются в субэтносы русских. И только адыгов (черкесов) все делят и делят, и главное делят так, как считают это нужным. Но ладно, не буду отнимать у вас время подобной темой, а то про это можно долго говорить. Мне просто как адыгу очень важен этот вопрос и вижу какую неразбериху и путаницу создали. Chereck05:09, 21 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Согласен, описание не вполне отражает смысл правки. Удаление той статьи оспорено, и ссылке отчего бы не быть, иначе она может и потеряться. Что касется ссылки на источник, то вы её исказили, сделав совершенно непонятной (два слэша — это для описания материала, опубликованного в журнале или сборнике). Надо оставить как в статье Мороза, там фактически два источника: архив, в котором хранится документ, и сборник 1955 года, в котором он опубликован (можно оставить только сборник, но с двумя источниками выглядит увесистее). Фамилия Мороза в сноске тоже не помешала бы, кстати. 91.7911:28, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Понял, спасибо. Ссылка на Мороза есть сразу перед цитатой, в самой цитате она только все загромоздит. Источники разделил, ссылку на Кубань скрыл до подведения окончательного итога. Надеюсь, такой вариант будет компромиссным. --Zirnis11:41, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Да пусть. Наткнувшись, правда, на конфликт редактирования, добавил-таки Мороза (только в сноску, не в цитату) и выходные данные сборника. 91.7911:55, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Изменилась, наверное (в русском, например, апостроф применялся вместо твёрдого знака). Видимо, лучше цитировать по статье. 91.7912:35, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Вы удалили статью
(Журнал удалений); 20:35 . . 91i79 (обсуждение | вклад) удалил страницу Рылеев, Алексей Валерьевич (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: прощай)
согласно критериям значимости персон википедии следует что значимые деятели это -
Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.).
Потому что не усмотрел соответствия критериям ВП:БИО, никаким. Ссылки смотрел перед тем как, упоминается где-то, очень многие так упоминаются. Если не согласны, можете оспорить, но не вижу перспектив, честно говоря. 91.7910:37, 25 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Курьёз с дизамбигом
Вы, по-моему, много с неоднозначностями работаете, поэтому обращаюсь за советом. Надо бы этого товарища в дизамбиг пристроить, а они у нас как сортиры устроены — М и Ж. В Ж пихать — рука не поднимается. Что делать ? --the wrong man17:14, 25 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Вот если бы он, допустим, пол изменил, было бы сложнее: у нас даже некоторые дизамбиги на -ко поделены на эМ и Жо. А этот случай принципиально не отличается от таких, когда разноязычные фамилии совершенно разного происхождения вдруг оказываются омонимичными. А вообще фамильные дизамбиги — это не группировка персон по полу, а навигация между статьями о персонах, фамилии которых по-русски записываются одинаковыми наборами букв (Ду́бина и Дуби́на в одном и т.д.). Поэтому в Савицкая его, конечно (при этом тот включён в Савицкий, так что всё равно Эжен окажется в обоих). Можно там преамбулу чуть подкорректировать (интересно, кстати, где ударение). 91.7918:20, 25 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Его фамилия имеет женскую форму только для русского языка. А поэтому, безусловно, должна располагаться в РУВИКИ в Ж. Предполагаю, что мальчику «французские паспортистки» дали фамилию матери в связи с тем, что, видимо, фамилию отца мама не назвала. Паспортистки ( в соответствии с законом) скопировали фамилию мамы. Rodin-Järvi20:11, 25 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Хотели к вам обратиться, как скорее всему хорошему администратору Википедии, вы исправили статью из " Фильм Кировский: Новогодняя ночь (2014)" в "Кировский: Новогодняя ночь" хотели узнать вы можете ее утвердить? если это возможно. Какие наши дальнейшие действия. Просим помощи.( С уважением руководство МТ студия ARGOR) 46.39.36.8117:20, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я не администратор. Просто изменил форму названия на принятую в Википедии. Тут статьи не утверждают. Если будет показано соответствие критериям значимости и не обнаружится фатальных нарушений правил, статью оставят. Но не пробуйте на кого-то давить, тем более угрожать, иначе IP будет заблокирован. Просто по рекомендациям пытайтесь улучшить статью, поищите источники, вдруг ещё где-то о фильме написали. 91.7917:26, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Да, спасибо большое, если не сложно посмотрите статью о фильме, соответствует ли она требованиям, если нет можем ли мы с вашей помощью ее улучшить. И если да то как? 46.39.36.8119:13, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Не соответствует, источники нужны авторитетные и независимые. Без моей помощи (ну чем я тут помогу?) можете, конечно, продолжать шлифовку (почитайте ВП:ОС, уберите внутренние ссылки и рекламные обороты), но пока источниками будут только окружная газета и сайт кинокомпании, шансов немного, скажу честно. 91.7919:43, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Вопрос
Добрый день! Я слежу за некоторыми категориями и пытаюсь в них наводить порядок, добавлять карточки, фотографии и т.п. По цифре статей вижу, что появились новые, но найти не могу. НЕ знаете ли Вы, есть ли способ внутри категории отсортировать статьи по времени создания, или по времени отнесения к категории? Спасибо заранее. Hunu06:30, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Добрый! Отсортировать по времени создания и отнесения, кажется, никак, разве что с помощью ботоводов и сторонней статистики (да и то не уверен). Это вообще проблема, тоже нужно было как-то. Сейчас получается, что даже если интересующую категорию кто-то очистит, Вы этого и в СН своём не увидите. Ссылка «Сведения о странице» тут ничего не даст (там речь лишь о редактировании самой страницы категории), но некоторые сведения можно извлечь по ссылке «Связанные правки» (там, например, отображаются свежесозданные статьи, добавляемые в категорию). 91.7907:09, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Добрый, Игорь! Я думаю, что МО нижнего уровня в этом районе и в Бурятии вообще должны называться в формате Муниципальное образование «Твороговское» (есть выбор между этим вариантом и Сельское поселение «Твороговское» (или соответственно городское), но первое встречается чаще и даже в пределах одного закона в более релевантных местах. При этом можно держать в голове (и даже в тексте статей разок упомянуть), что их полное название — Муниципальное образование сельского поселения «Твороговское», но такого названия не выдержит никакой Боливар). Прямого порядка в документах нет. Всё осложняется тем, что в республике следят за актуальностью АТД, поддерживается реестр (и Танхойский сельсовет попал в список из того параллельного мира). А деление на МО и сельсоветы не совпадает: могут быть несколько сельсоветов в одном МО, может и одна единица АТД содержать несколько МО. Я попытался было с этим разобраться и ахнул. Зато будет о чём написать в статьях про МО, а то сейчас это в большинстве редиректы (и там, похоже, надо уже созданные статьи делить). 91.7915:37, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Обсуждение:Штейн
Коллега, обращаюсь к вам как к более опытному участнику. На странице Обсуждение:Штейн наблюдается непечатная ремарка по содержанию, смахивающая на вандализм. Я плохо понимаю, что нужно делать в подобных случаях, но более чем уверена, что вы знаете. С уважением, MarchHare197718:55, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Это называется «нецелевое использование страницы обсуждения». Просто удаляется, если на СО есть что-то иное полезное. Удаляется вся СО (КБУ О10), если ничего другого нет. 91.7919:27, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Хотя там мало шансов что-то дельное найти (можно попытаться ещё для Рябинкина и Миронова), эти 8 не хочу сам удалять. 91.7916:10, 2 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Мне теперь неудобно (участвовал в обсуждении). Но после Ваших правок случай очевидный: её, вне всяких сомнений, скоро оставят. 91.7905:05, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Приглашение
Уважаемый коллега, не хотели бы вы присоединиться к викигрифонам - защитникам от зла, колдовства и викинечисти?
Если да, то добавьте себе на личную страницу этот шаблон:
Доброе, Игорь! Ну, не удалять же сразу. Думаю, автора тормознуть, вывесить их на КУЛ — и пусть дополняет, если знает чем. Вот про Чириково материал, на «Моих Турках» и docme.ru попадается районная газета «Пульс». Главное, чтобы копивио не залил. Две вещи сразу бросились в глаза: координаты там какие-то очень округлённые и поселения названы неправильно (должно быть «Каменское муниципальное образование» и т.д., а то потом переделывать много). 91.7904:17, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
[2]. Уважаемый участник, гуглить я умею, не сомневайтесь. Нужно хоть одно подтверждение из авторитетных источников из печатной литературы. Идеально - скан анкеты, свидетельства о рождении или автобиографии Попова. --Pianist05:54, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Это хорошо, что умеете. Но если так, то какие сомнения? Свидетельства о рождении Попова у меня под рукой почему-то не оказалось, но все источники, включая официальные биографии, говорят исключительно о Москве. Вот подробная биография его матушки, вот он сам рассказывает о греческой родне. И что, есть другие сведения? Снимайте уже свой запрос. 91.7906:17, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Там кое-где можно придраться к стилю (остались, видимо, переводные кальки) и оформлению (пестрят внутренние ссылки, посмотрите Википедия:Ссылки, причём все три: ссылки из тела статьи на внешние ресурсы вообще нежелательны, они могут быть либо в разделе ссылок, либо оформляются тегами ref; если статья о чём-то есть в русском разделе, даётся ссылка вида Oricon или Universal Music Group — как я сделал для примера этой правкой; если по-русски нет, может быть и красная викифицированная ссылка, иногда с шаблоном {{Не переведено 5}}, добавляющим отсылку к существующей статье в другом языковом разделе — английском, японском). Если в первой версии достижения (собственно значимость как таковая) группы была из текста не вполне ясна, то в нынешней версии эти сведения слегка теряются в тексте и в глаза не бросаются. Поэтому награды и чарты хорошо бы выделить абзацем, что ли. Посмотрите статьи об известных группах, часто дискографию делают в виде таблицы, в которой и данные о чартах приведены. 91.7920:27, 17 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо большое за ценные советы! Награда у нас пока всего одна, и в тексте я её не указал (забыл!), не знаю, стоит ли отдельно её ставить? --sh_um07:53, 18 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Её по крайней мере видно должно быть при беглом взгляде на статью :) Как и места в чартах. Там коллега взялся активно помогать, уточните попутно с именами, я написал на СО статьи. 91.7908:01, 18 декабря 2014 (UTC)[ответить]
С именами коллега сильно напортачил (не в первый раз уже впрочем). Спасибо вам большое! Статья очень важна, т.к. активно зазываем группу в Россию. --sh_um08:38, 18 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Вот сейчас вижу другую крайность. Мне кажется, сценические имена должны писаться неизменяемой латиницей, как у некоторых наших рэперов. Это всё же не Бивис и Баттхед. На всякий случай: постарайтесь избежать рекламных интонаций (пока этого мало, но такие выражения, как «новый уровень звучания», т.е. оценочные, возможны лишь с конкретными ссылками на рецензии). 91.7909:03, 18 декабря 2014 (UTC)[ответить]
:) как раз, только что переправил на латиницу с указанием в скобках настоящих имен на русском. Надеюсь, это самый адекватный вариант. Как Вы считаете, в разделе История тоже стоит писать латиницей или можно оставить, как есть сейчас? На счет интонаций, уберу. Надо еще раз четко перечитать статью, а то с этими "правками" нервы не в порядке. Вопрос еще такой. У группы множество печатных изданий, типа газет, журналов, фотобуков и т.п. Стоит ли в русской статье развернуто это указать? Я ориентируюсь на японскую версию статьи (дотошные ребята). Там понятно, вопросов со значимостью статьи о группе не возникает. И подскажите, что делать с авторскими правами? У фендома в распоряжении куча материалов, но, на сколько я понимаю, все они не могут указываться в качестве источников? --sh_um09:39, 18 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Насколько понимаю, эти имена бытовали ещё до создания группы как таковой, т.е. в дуэт объединились музыканты, уже имевшие псевдонимы. Хотя можно где-то и разнообразить (но не русифицировать псевдонимы, а давать имена). Кстати, там до сих пор разноголосица: в одном месте ИФ, в другом ФИ, а я, честно говоря, уже и не помню, как у нас принято, см. Японское имя. Между прочим, имеется статья L’Arc-en-Ciel, ориентироваться на неё не стоит, она не без проблем, но связать их надо обязательно. Авторские права и используемые источники — это разные вещи. Нарушение авторских прав (недопустимая штука) — использование текстов или изображений без изменений. А пользоваться (брать информацию, факты, создавая при этом новый текст) можно любым опубликованным источником, если нет сомнений в его достоверности. Другое дело, что материалы, изданные фанатами или промоутерами, никак нельзя считать независимыми, а правило ВП:АИ требует независимых источников. Даже информация от такого гранда, как Universal Music Group, будет считаться аффилированной, поскольку компания ведь тут заинтересованное лицо. Но это касается сведений, влияющих на значимость, и оценочных суждений. А всякие уточняющие детали, вроде дат выхода синглов, можно брать и из официальных изданий группы (фэндома во вторую очередь; хотя бывают фэндома, прямо созданные промоутерами и в том числе поэтому весьма информированные), если, повторю, нет оснований сомневаться в достоверности. 91.7910:37, 18 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Да, псевдонимам уже лет по двадцать. Другое дело, что материалы, изданные фанатами или промоутерами, никак нельзя считать независимыми Дело в том, что группа-то японская, и ставить цитаты на-японском в русской статье как-то странно. Группа очень часто светится в периодических печатных местных и зарубежных изданиях. Есть сканы, есть переводы. Можно ли как-то это использовать в статье? Или это как раз-таки и есть нарушение авторских прав? хотя бывают фэндома, прямо созданные промоутерами и в том числе поэтому весьма информированные официальный фендом группы именно такой. но мы - пока нет. На счет остального я все понял. Спасибо.--sh_um20:23, 18 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Вообще язык источника может быть любым, но лучше, конечно, при наличии источников на европейских языках, не перебарщивать с японскими. Использовать можно всё что подходит, главное, чтобы текст не совпадал с опубликованным где-либо, в сети или на бумаге. На сканы, если это необходимо, можно давать ссылки как в соответствующем разделе внизу, так и с помощью специального шаблона {{Внешние медиафайлы}}, причём это могут быть не только картинки, но также аудио- и видеофайлы. Но важно, чтобы ресурс, на который ссылаетесь, сам не нарушал авторские права, а то Википедия выступит в роли «пособника» ;) 91.7920:38, 18 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Номинатор прав, говоря о несоответствии критериям ВП:ВОЕННЫЕ (комполка недостаточно). И на ВП:ВНГ тут бесполезно ссылаться, орден Красного Знамени даёт соответствие только при награждении до 1930 года, когда он был высшей наградой. Вы правы, говоря о ВП:ПРОШЛОЕ, несколько ссылок в «Энциклопедии Забайкалья» (особенно Румянцев) плюс другие находимые материалы (например, книга Иосифа Гейбо «Шла двадцатая минута войны» или такая книга) свидетельствуют о том, что о лётчике немало было написано спустя десятилетия после его гибели, а значит, соответствие есть. Ещё эти бы источники да в статью. 91.7921:09, 18 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо. Насчёт ВНГ, я не обратил внимания, что они были высшей наградой до 1930 года. Мне еще учиться и учиться на ПИ.A.S.21:29, 18 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Восстановление страницы Викингкран
03:13, 21 декабря 2014 91i79 (обсуждение | вклад) удалил страницу Викингкран (С5: нет доказательств энциклопедической значимости)
Добрый день, 91i79!
Я ознакомился с Вашим опытом, но прошу пересмотреть Ваше мнение относительно Вашего утверждения С5 (нет доказательств).
Примите во внимание следующие утверждения.
1. Башенные краны KROLL - уникальная техника, известная во всем мире своей грузоподъемностью и надежностью. Краны KROLL служат 30 и более лет - остальные краны за это время попросту сгнивают (упоминаний в Википедии - 1 статья про кран K-10000).
2. Технику KROLL на территории России эксплуатирует и обслуживает только Викингкран (упоминаний в Википедии - 0).
3. Создатель Викингкран - господин Ниелс Питер Соренсен известен в странах Скандинавии не только как региональный директор KROLL CRANES A/S, но и как ведущий инженер по кранам KROLL и FAVKO (упоминаний в Википедии - 0).
3. Завод KROLL CRANES A/S - самый известный в мире производитель башенных кранов большой грузоподъемности (упоминаний в Википедии - 0).
4. Головная компания Muhibbah Engeneering уже построила десятки самых известных и самых дерзких строительных проектов во всем мире (упоминаний в Википедии - 0).
5. Можно с уверенностью сказать, что каждый проект KROLL уникален - это техника Custom Made в прямом понимании этого слова.
6. Среди специалистов по башенным кранам техника KROLL известна не меньше, чем, скажем Liebherr или Terex.
Соглашаясь с удалением страницы Викингкран, с таким же успехом я утверждаю, что страница Liebherr не имеет никакой значимости.
Есть корпоративный сайт и до свидания.
Здравствуйте! Вообще ссылки на другие существующие статьи в такой ситуации во внимание обычно не принимаются. Но можно и сравнить: в статье Liebherr есть ссылки на независимые авторитетные источники, при необходимости можно посмотреть иные в других языковых разделах, и статья посвящена главным образом немецко-швейцарской фирме, хотя имеется и полтора абзаца о деятельности в России. В обсуждаемой независимых источников не было, и она была почти полностью посвящена российскому представительству датской фирмы, значимоть которого представляется сомнительной, поскольку его деятельность в авторитетных источниках не описана. К тому же статья насквозь была пропитана рекламой. Я верю, что техника хорошая, но меня уговаривать бесполезно, эксплуатацией кранов не занимаюсь. Допускаю даже, что сама датская Krøll Cranes A/S может оказаться значимой, но пока нет ни источников, ни нейтрального текста. 91.7911:49, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]
авторитетные источники по датчанам и KROLL подберу. рекламу уберу, чтобы текст был нейтральным. оставлю только факты. упоминание о KROLL в авторитетных строительных проектах являются авторитетными источниками? С уважением, Vladislaff197312:07, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Не упоминания, а описания. И уж сразу скажу, что страницы такого рода (каталожного типа) вряд ли являются АИ. У Вас был буклет про питерское представительство (которое незначимо совсем), можно было бы попытаться сделать статью о головной фирме (которая может быть значима), но подход к этому должен быть принципиально иным. 91.7919:36, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Прошу сообщить, как можно улучшить статью, и избежать её удаления. Извиняюсь, что столь затянула с ответом, проверяла проверки регулярно, но почему-то не заметила ваше сообщение, видимо, страница загружалась из кеша..
Это первая попытка исправить статью, и совсем не хочется начинать с полного провала((. Благодарю за помощь! Raduga201208:29, 28 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Честно говоря, не вижу там соответствия критериям значимости. Из трёх возможных — ВП:УЧ, ВП:ПОЛИТИКИ, ВП:БИЗ — есть некоторый (не очень большой) шанс соответствия последнему. Если хотите, поищите серьёзные аналитические источники, я таких пока не встретил. 91.7908:47, 28 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Благодарю за подсказку! непременно постараюсь найти подходящие источники. Всего вам наилучшего, и с наступающими праздниками!
Благодарю за теплые пожелания! что Вы, никаких обид, напротив, я грубо вмешалась в текст, и очень благодарна за возможность всё исправить. По товарищу Соболеву, нашлось то, что он академик экономических наук Украины, автор более 60-ти научных работ, доктор философии, экономики, почётный член и меценат еврейской общины, который совместно с другим товарищем, заказал, оплатил и привез в синагогу города Донецка свиток торы (очень дорогой,потому как, рукописный в 2011г), Имеет гос. награду: награждён Международным Орденом Святого Станислава 4ст в 2002г.; что касается актуальности, то последнее упоминание в СМИ, датируется 3.12.2014, в качестве независимого эксперта в статье о перспективах газоснабжения Украины в 2014-2015гг... А скандал с проминвестбанком вызвал общественный резонанс, результаты которого, связывают с ухудшением кредитного доверия к Украине со стороны запада, имя Соболева упоминается в сети, в основном, в связи с журналистским расследованием скандала, и в России и в Украине, которые занимают первые полосы просмотра. В общем, на мой взгляд, пока он жив, то услышим мы о нём ещё раз, и людям, читающим новости, было небезынтересно знать о нём побольше, и кто, как ни википедия, сможет удовлетворить их любопытство в полной мере! :) Всё что перечислено, подтверждается источниками, кроме опровержения Соболевым его причастности к скандалу, оно было в одном источнике, и похоже, удалено. К сожалению, я не могу добавить данные прямо сейчас, и прошу отсрочку окончательного решения. Хотя бы, пара дней, у меня есть? Благодарю за понимание! Raduga201211:47, 29 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Написал в секции обсуждения, чтобы не торопились с итогом ещё несколько дней. При доработке обратите внимание, что именно Ваши правки я и удалил из статьи, посчитав их нарушающими ряд правил проекта (в частности, ВП:СОВР), да там и АИ на многие ненейтральные утверждения не было. Но попробуйте. Только не пишите больше в духе дешёвой журналистики 90-х: «театр абсурда», «круг замкнулся» и т.п. ;) 91.7912:26, 29 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Поздравляю с прошедшими праздниками и новым важным назначением! Сгораю от стыда, несколько дней превратились в месяц, вначале отъезд, потом сгоревший комп... Благодарю, что всё же оставили статью. Сегодня правила пол-дня. Не идеально, мягко говоря, но что-то есть. Ориентируюсь на аналогичные статьи и их оформление, мемуары не расписываю. Информацию, указанную, подтверждаю ссылками и источниками, ещё не все внесены. Благодарю за помощь! Raduga201212:51, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Семененко, Александр Андреевич
06:54, 20 декабря 2014 91i79 (обсуждение | вклад) удалил страницу Семененко, Александр Андреевич (С5: нет доказательств энциклопедической значимости)
Не могу, на восстановление у меня нет прав. Да и нелогично было бы, я ведь удалил, не обнаружив значимости. Кстати, не один я, она ведь удалялась как минимум три раза. Реакция непременно будет, там не всё сразу. 91.7912:05, 28 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Э... перенос с БУ самим автором статьи? В рамках оспаривания этого БУ? Такой выверт где-то в правилах прописан? Вообще то я считал, что для таких случаев hangon есть. А то получается, что автор может спокойно шаблон снимать, так как номинатор, по правилам о КУ, может закрыть номинацию сам - естественно, такое закрытие по смыслу корректным ни разу не будет. 188.162.64.311:57, 29 декабря 2014 (UTC)[ответить]
ВП:УС: «Снять шаблон «к быстрому удалению» имеет право: ... любой автоподтверждённый участник в следующих случаях: ... для замены на шаблон «к удалению» и вынесения на ВП:КУ». При этом не сказано, что это не может быть первый автор статьи. При переносе же с БУ на КУ переносчик не является автором номинации, так что и закрыть её не может (если не админ или ПИ). 91.7912:09, 29 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Ну, собственно, ЧТД: статья впервые удалена через КУ, и теперь при любом очередном воспроизведении есть на что сослаться. 91.7915:24, 29 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Добрый! Физика, не возьмусь, надо погружаться в малознакомую тематику. Множество участников понимают в этом куда больше меня. 91.7903:29, 31 декабря 2014 (UTC)[ответить]
