|
Обсуждение участника:91i79/Архив/5
Здравствуйте. Не подведёте итог по синглу На войне на КУ [1], который ранее был удалён, а теперь заново создан и опять брошен в отсутствие АИ? Zavarych89 02:23, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега! Убедительно прошу Вас подвести итог здесь. Ведь согласитесь, этот человек совершенно незначим, АИ нет, записи в Ютубе таковыми не являются, и статье совершенно не место в Википедии. А никто и не притрагивался к этой статье. Я в самом разделе поместил все аргументы, надеюсь, они веские, так что прошу подвести итог. Уже с 6 мая тянется весь этот процесс, и все без аргументов отстаивают нахождение этой статьи в Википедии, превращая обсуждение в голосование и не приводя никаких нормальных аргументов. С уважением, --Георгий Суворов 17:53, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
Отчего же его не удалить, я не понимаю? Я же в разделе все аргументы привел. А ссылочка, что вы мне послали - явно не АИ, который необходим для существования этой страницы. И кстати, похожие статьи про Интернет-мемов (может даже и в рекламе появлявшихся) были удалены :-) --Георгий Суворов 08:57, 9 июля 2013 (UTC).[ответить]
Ладно, я Вам верю. Честно говоря, обсуждать этот источник времени у меня нет. А если Вы считаете Язя значимым, почему бы Вам не подвести итог, оставив эту страницу (если у Вас есть время, конечно)? Просто мне, честно говоря, уже надоел процесс обсуждения этой странички - как видите, он уже с начала мая тянется. --Георгий Суворов 09:35, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]
- Подвести итог недолго, да только обсуждение выглядит сложным, а следовательно, для тамошнего итога нужен флаг администратора. И, честно говоря, обычно я подвожу итоги на КУ, если предмет мне хоть чем-то интересен (кроме совсем уж простых). 91.79 22:28, 13 июля 2013 (UTC)[ответить]
Добрый день! Был у меня к Вам такой вопрос, который потом я сам снял, так как участник Семён Семёнович согласился мне помочь, но вроде до стоящих АИ мы так и не докопались. Повторю снова:
Были два генерала Али Шейхалиев и Махмут Шейхалиев. Сейчас в статье о Махмуте отчество изменено с "Давлетович" на "Магомедович", хотя в названии статьи оно осталось, то есть братьями они перестали быть. Но в статье про Али Шейхалиева остаётся ссылка на то, что они всё ещё братья. При этом правка идёт без каких -либо ссылок на АИ. Хорошо бы призвать безымянных редакторов ставить ссылки. Или найти АИ, которыми можено было бы подтвердить ту или иную точку зрения.
В дополнение приведу существенное замечание участника Мухина. Оно объясняет, почему Шейхалиевых не оказалось в списке генералов, но не даёт ответа на вопрос - где же найти АИ, чтобы проверить их отчества:
- В качестве справки: В списке полковникам на 1889 год Али Шейхалиев (тогда командир Оренбургского казачьего № 6 полка) дан как полковник (15.05.1883) Али-Шейх-Али, т.е. только по мусульманскому имени (стр. 416). В том же списке есть и Махмут-Шихалиев (стр.104), именно так, через дефис, состоящий при войсках Кавказского военного округа, полковник (3.10.1877). Отсутствие в списках генералам по старшинству объясняется просто - производство в генерал-майоры с увольнением от службы (на это следует ориентироваться для большей части отставных генерал-майоров этого времени - 1880-е - 1910-е; прослуживший несколько лет генерал-майором как правило увольнялся уже генерал-лейтенантом, а генерал-лейтенант - соответственно полным генералом). И.Н. Мухин 00:20, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Добрый! Илье спасибо за справку, но ясности с отчествами она не вносит, увы. Раньше я предполагал, что это может быть связано с аталычеством, однако у меня нет сведений о распространённости этого обычая именно у кумыков. К сожалению, из-за загруженности на работе не могу сейчас серьёзно с ними разбираться, но чуть позже попробую что-нибудь найти. 91.79 20:30, 11 июля 2013 (UTC)[ответить]
- Спасибо! Дело не срочное! Hunu 15:01, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Подведите пожалуйста итог по статье [1]. Надеюсь решение будет разумным и эта статья для озабоченных извращенцев будет удалена. Заранее спасибо. С Уважением. Zavarych 03:50, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]
- Здравствуйте. С одной стороны, не понимаю, кто такие озабоченные извращенцы. С другой же - квалифицировал бы обсуждение как сложное, т.е. такое, итог в котором могут подвести лишь администраторы. 91.79 22:12, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, примите решения по разделу футболисты (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/19_%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8F_2013#.D0.A4.D1.83.D1.82.D0.B1.D0.BE.D0.BB.D0.B8.D1.81.D1.82.D1.8B), в частности по статье Эмиля Алиева. С ув. Oscuro 17:16, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
Добрый день! Вы можете поудалять статьи, где самопиар и прочее. Вот ссылка. Все ПИ разбежались - никого нет. u-leo обс 08:11, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
- Здравствуйте! Конечно, по этой ссылке регулярно встречается самопиар и прочее. Но вот прямо сейчас открыл — и удалил с первой страницы лишь одну явно вандальную статью. Остальное в большинстве — вдумчивые понятные тексты от участников, которые занимаются разумным делом, каждый в своей области. Вообще ведь не случайно есть инструменты КУ и КБУ, на помеченные этими шаблонами страницы и ПИ, и админы гораздо быстрее обратят внимание. Но тут важно не переборщить, и в сомнительных случаях (очень короткая - ds; явно значимая, но некондиционная - КУЛ) можно использовать и другие инструменты. 91.79 21:25, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Несколько недель назад, как Вы помните, я попросил Вас подвести итог на странице «К удалению», где обсуждалась статья про Виктора Николаевича Гончаренко, более известного как «ЙАААЗЬ». Так вот, Вы говорили, что обсуждение выглядит сложным, поэтому подведение итога требует статуса администратора. Это (и, впрочем, не только это) натолкнуло меня на мысль: а почему бы Вам, собственно, не подать заявку на статус администратора? Опыта Вам не занимать, насколько я знаю, Вы уже более года подводящим итоги работаете. И запас правок, думаю, у Вас большой. Так что прошу Вас подумать над этим. Как раз опытные и добросовестные участники в качестве админов и нужны нашей рувики. С уважением, --Георгий Суворов 15:20, 24 июля 2013 (UTC).[ответить]
- Здравствуйте! Вообще я собираюсь через некоторое время подавать заявку на ЗСА, вот только маленько разгружусь на работе (навалилась, собака, летом, когда все по отпускам, до такой степени, что в иной день на Википедию остаётся не более получаса). Что касается пресловутого Йазя, то подвёл бы, конечно, но не хотелось нарушать формальную процедуру. Впрочем, коллега-администратор всё уже сделал. 91.79 21:01, 24 июля 2013 (UTC)[ответить]
Что ж, не знал, что там итог уже подвели. Сколько раз на эту страницу заходил - там долгое время последней репликой оставалась Ваша. А что же касается ЗСА - я рад, что Вы все же собираетесь через некоторое время подать заявку. Удачи Вам! --Георгий Суворов 08:03, 25 июля 2013 (UTC)[ответить]
Добрый день. Наверное, я поступаю не совсем по правилам Википедии, пренебрегая ссылками, но не могу справиться с оформлением ссылок с источника информации, который выдаёт, например, по странице «Сартана» или «Донецк» вот такое: http://database.ukrcensus.gov.ua/MULT/Dialog/Saveshow.asp вместо нужной страницы. Может, поможете справиться. --olegzima 15:34, 27 июля 2013 (UTC)[ответить]
- Здравствуйте! Не могу быстро добраться до этих данных (вижу на сайте только данные переписей), но если у Вас получилось найти там конкретные цифры, то в случае, когда не работает прямая ссылка, лучше ставить что-нибудь вроде этого, этого или этого, чем вовсе ничего. Кроме того, стоит учитывать, что там свежие данные оценочные. 91.79 15:47, 27 июля 2013 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток!
Спасибо за спасение данной статьи. Хотел бы у Вас узнать, Вы хотите доработать статью?
С уважением, Gaza 04:01, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
- Здравствуйте! Так она ещё не спасена (номинация не закрыта), хотя на стаб, не нарушающий правила, уже похожа. Хотеть-то я хочу, но глаза разбегаются: половина статей Русской Википедии таковы, их хоть сейчас неси на КУ — и мало кто возмутится. Но есть ещё и ВП:КУЛ, кстати. И что в этой ситуации спасать в первую очередь? Вероятно, более уязвимое, если оно того стоит. 91.79 17:24, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
Просто к сведению: Обсуждение участника:Викидим#Удаляются изменения в статье. Почему?. Не могли бы Вы ещё раз посмотреть? Похоже на добросовестного новичка. Если же я ошибаюсь, то скажите мне, пожалуйста, чтобы я не усердствовал. Викидим 04:30, 2 августа 2013 (UTC)[ответить]
- Не ошибаетесь. Добросовестный до известной степени: уже понял, что такое копирайт, уже почти не сносит написанные до него тексты, однако пока не готов изложить смысл трёх абзацев с краеведческого сайта одной фразой (дескать, село принадлежало отцу Н.А.Некрасова, а по некоторым предположениям, в нём мог бывать и сам поэт). Если б ещё выбрал учётную запись, с которой собирается работать, можно было бы предметно обсуждать статью. 91.79 08:31, 2 августа 2013 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Я высказал предложение, но хотел бы знать Ваше мнение (стоит ли «ловить блох»). С уважением, Rodin-Järvi 17:36, 5 августа 2013 (UTC)[ответить]
- Добрый! Против утраченных трудно возразить, но вот объединять в единый сплошной список ёжиков и памятник Петру я бы поостерёгся. Ёжики (при всей их прекрасности) вряд ли потянут на статью, они останутся строчкой в общем информационном списке (где, как установлено нынешней версией правил, каждый отдельный элемент не обязан иметь персональную значимость, а нужна лишь совокупная), а наиболее примечательные памятники, кроме ячейки в таблице, конечно, должны быть описаны в отдельных статьях (некоторые уже). Тут, кажется, есть проблема (вероятно, разрешимая) с пресловутыми обобщающими источниками: имеющиеся, как печатные, так и онлайновые, охватывают лишь малую часть памятников. Поэтому (может быть, не настаиваю) "объекты культурного наследия" и т.п. со статусом могут быть представлены в виде таблицы с более подробным описанием, а прочие — уже без таблицы, просто списком. Там ведь ещё некоторая "фишка" в том, что "прочие" разбиты по городским районам, ну а "главные" идут без них, и это как раз выглядит логично. И ко всему: напрашивается ещё отдельный список архитектурных памятников города, которого, кажется, нет. 91.79 22:30, 8 августа 2013 (UTC)[ответить]
- * Спасибо, действительно поостерегусь. Rodin-Järvi 05:00, 9 августа 2013 (UTC)[ответить]
"подсветка ссылок на неоднозначности перестала работать с каким-то очередным улучшением вики-движка." - не совсем так. Она теперь работает только в ОП. Например, см. Андреевская улица: там внизу есть ссылка на другой дизамбиг, Андреевский переулок. По крайней мере, у меня он выделен. --Michgrig (talk to me) 20:34, 8 августа 2013 (UTC)[ответить]
- Нет, в старой версии Огненного Лиса не работает (и много чего другого не работает тоже, но я уж привык, мне нравится сам по себе этот браузер). В Опере (тоже довольно древняя версия, но не обновлённая сознательно) всё выделяется даже без залогинивания. 91.79 22:11, 8 августа 2013 (UTC)[ответить]
Википедия:К удалению/2 августа 2013#Культура Российской империи
Почему было не уведомить автора о том, что его статья удаляется? Почему статья удалена как быстрая в тот же день, как выставлена на обсуждение об удалении? Объяснитесь, пожалуйста.--Higimo 19:04, 10 августа 2013 (UTC)[ответить]
- Выставлена на КУ 2 августа, удалена 8 августа, шаблон висел (т.е. автор, если он следит за статьёй, был уведомлён). И где ж быстрое? Но можно было и быстро удалить, в той статье ловить было нечего. 91.79 19:11, 10 августа 2013 (UTC)[ответить]
- Уведомив автора, вы бы изменили свое мнение, впрочем, итерация создания статьи просто повторится, чуть позже. Но тогда я уже буду занят конкретно ей. Спасибо, что не соблюдаете указания описанные в шаблоне на удаление. Автор уведомлен не был.--Higimo 19:17, 10 августа 2013 (UTC)[ответить]
- Удаление страниц через КУ не предполагает персонального извещения первого автора. Впрочем, через БУ тоже. Только при отложенном быстром (с шаблоном ds). 91.79 19:27, 10 августа 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте , я представитель PR-компании и представляю интерес популярной певицы на Северном Кавказе Яны Лысенко. У нас просьба удалите пожалуйста страницу по этой ссылке http://ru.wikipedia.org/wiki/Яна_Лысенко . по причине не правильного её создания об артистки. Спасибо за понимание!
И ещё .. подскажите как разместить Фото артиста на странице в правом углу? Заранее наша благодарность...
- Здравствуйте! Так удалять статью или добавлять фото?
 Честно говоря, я пока не вижу соответствия артистки критериям ВП:КЗМ и прямо в обсуждении сказал об этом. Нужны чарты федерального уровня, серьёзные публикации о ней в центральной прессе и т.д. Наверное, всероссийская известность впереди, пожелаем ей успехов. А если не будет статьи, то куда добавлять фото? Но на всякий случай: ВП:ИЗО. 91.79 21:53, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]
Извините, мы перепутали страницу, ту уже удалили. Поэтому эту страницу мы просим вас оставить.) Артистка известна не в узких кругах и мы считаем что страница о ней имеет место быть.
Подскажите как добавлять фото? Или вы сможете добавить его сами? Спасибо за понимание и быстрый ответ.
Приветствую! Ещё не передумали ГНУ переводить в ранг правил или тема на форуме была пробным камнем? cinicus 22:09, 18 августа 2013 (UTC)[ответить]
- Добрый вечер! Не передумал, конечно. Не пробным, а просто это некоторое недоумение, что фактически применяемое как правило (или руководство) многими опытными участниками не имеет формального статуса. 91.79 22:25, 18 августа 2013 (UTC)[ответить]
- Тогда не подскажете ли как это делается или где описана процедура принятия правила? Может возьмёмся за это весьма необходимое дело? cinicus 07:45, 19 августа 2013 (UTC)[ответить]
- Наверное, прав коллега-администратор, предложивший вытащить этот вопрос осенью. Можно много чего на эту тему написать (скажем, я привык действовать в соответствии с этой рекомендацией, хотя некоторые её положения представляются спорными; но пусть будут спорными, зато ясными и однозначными, к тому же всё это касается сносок и того, что за сносками; и предпочёл бы принимать без поправок). Статус этому тексту, безусловно, нужен. А пока можно ненавязчиво привлечь внимание к проблеме участников, активных в геотематике. 91.79 00:12, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]
- Пока, к сожалению, кроме Николая "ПОКА ТУТ" никто этим не заинтересовался, а сам Николай пытается в очередной раз перевернуть всё с ног на головы. Что ж подождём до осени, только думаю, надо будет тогда на ВП:ВУ писать. cinicus 06:40, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]
Добрый день. Не посмотрите ли на моей странице обсуждения вариант указанной статьи и не посоветуете, что сделать дальше?--Coafry 06:06, 19 августа 2013 (UTC)[ответить]
- Здравствуйте. Сейчас написано - сначала объединить, а затем заменить содержимое шаблоном к удалению. Это выше моего понимания.--Coafry 09:40, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]
- Это текст в шаблоне такой. Но вообще при существующей статье (пусть и некондиционной, и много месяцев висящей на удалении) создавать дубль не совсем правильно. Лучше было бы переделывать ту, нежели создавать новую страницу. Ваша тоже не без проблем: нет источников (иноязычные википедии не могут быть источником, даже если статья суть перевод из них, но некоторые содержащиеся в них ссылки — вполне), неточные координаты, вопрос с названием (на старых картах через "в", а новых я не видел), стиль напоминает путеводитель. Тем не менее прообразом статьи она уже может быть. 91.79 03:34, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]
Добрый вечер!
Мне пришло сообщение, что при вопросах - я могу обратиться к Вам.
Можете посмотреть написанною мной статью в моем черновике?
Можно ли ее в таком виде перенести в список статей, которые удовлетворяют всем правилам Wiki?
В примечаниях есть ссылки на независимые авторитетные источники, в том числе, на видео-запись программы «Мое Дело Мебель» на телеканале «PRO Бизнес», которая полностью была посвящена компании. Помимо этой передачи имеются публикации на таких сайтах, как, например, novchronic.ru, основанном Бударагиным, newsroom.su, редакторскую группу которого возглавляет Алексей Громский и kapital.by.
Спасибо.
Надеюсь на помощь. Capriolla 17:42, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]
Получили ли вы позавчерашнее письмо от меня? -- Abc82 05:33, 26 августа 2013 (UTC)[ответить]
- Получил, да. Но к чему такая спешка по недавней августовской номинации? На КПМ и с прошлого года висят незакрытые (хотя хорошего в этом мало). Но если хотите, можете обратиться к какому-нибудь опытному участнику с просьбой подвести там итог. И повторю, что куда важнее, по-моему, озаботиться нынешним состоянием статьи Штуцер (техника). 91.79 08:40, 27 августа 2013 (UTC)[ответить]
добрый день!
подскажите, пожалуйста, что делать со статьей Ахматов, Алексей Дмитриевич? (вы последний вносили сюда изменения). я отредактировала ее, добавила фото, оформила в соответствии с Вики, но статья все равно предлагается к удалению. это означает, что участники редактирования больше не заходят на страничку? как привлечь их внимание, как снять отметку об удалении? с уважением, Medvedulya 08:27, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, 91i79! Хотелось бы знать Ваше мнение о сделанных дополнениях в статью Тимофеев, Фёдор Васильевич. Может, статью уже можно снять с удаления? Буду очень признателен за совет и помощь! Спасибо!С уважением, Антон. 11:27, 5 сентября 2013 (UTC)[ответить]
- Уважаемый 91i79 могу ли напомнить о моем вопросе!? (95.26.68.91 16:55, 21 октября 2013 (UTC))[ответить]
- Здравствуйте! Я ведь не потому не ответил сразу, что по личным обстоятельствам появляюсь здесь нынче эпизодически (хотя и поэтому тоже), а потому что не могу сказать ничего нового по сравнению с тем, что сразу написал в обсуждении на КУ. Вообще, будучи сторонником сохранения статей даже и малоизвестных деятелях, казалось бы, должен был и тут вступиться за материал о герое-крымце. Но посмотрите: что мы имеем, кроме неопределённой ссылки на альбом Рерберга (собственно, ссылка не на альбом, а на статью в Википедии о Рерберге, да и с Гейротом ровно то же)? Только лишь архивные данные. А ведь это источники первичные. Может, в перечисленных книжках что-то и есть о Тимофееве, но понять это решительно невозможно. Ну, при всём уважении к героям - репортажные заметки в газетах, упоминания в списках заметных служивых такого-то полка и т.д. - при отсутствии хоть сколько-нибудь подробного описания мало что дают. С первой мировой вообще швах (не успели задокументировать), с крымской, турецкой, японской войнами должно быть получше по идее. Но нет же ничего (допускаю, что не нашли, но при тщательной работе с архивными источниками пропустить печатные - маловероятно). В нынешней ситуации выход вижу такой: опубликуйте изыскания в приличном историческом журнале (т.е. создайте АИ) - и о Тимофееве сможет появиться статья в Википедии. Если есть много материала (не только о Тимофееве), сделайте книжку, готов даже помочь. Удалять рука не поднимается, но и оставить сейчас статью не могу. Может, какой предельно добрый админ или ПИ решится, но это буду не я. 91.79 22:18, 28 октября 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте уважаемый 91i79!
Спасибо за подробный ответ, ни в коем случае не хочу Вас лишним беспокоить или торопить. Критику Вашу считаю совершенно обоснованной, действительно материал во многом составлен по архивным данным. В настоящий момент биография и Ф.В. Тимофеева вышла в ряде изданий о героях "севастопольцах".
Например: Семикин В.В. «Они защищали Севастополь. Курское ополчение в Крымской войне 1853-1856 гг.», Курск, 2010г., также Семыкин В.В. и др., "Герои Севастополя", Курск "Издательство VIP" 2013г. Постараюсь учесть все Ваши замечания и улучшить статью по мере поступления материала и публикации изыскании в заслуживающих внимания издания/журналах, прошу пока деть мне некоторый тайм-аут и не удалять статью. Спасибо заранее! С уважением, Антон. 14:26, 26 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый 91i79! Хотелось бы также знать Ваше мнение о статье Ачкасовы. Могу ли просить уточнить что стоит добавить или улучшить, правда самостоятельно пока неочень разобрался с интерефейсом...!? Спасибо за помощь! Спасибо! С уважением, Антон. 11:27, 5 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Добрый день. Вам, наверное, известно о ходе этого обсуждения? Rodin-Järvi 04:30, 21 сентября 2013 (UTC)[ответить]
- Добрый. Известно. Но, во-первых, не вникал глубоко в предысторию, во-вторых, не имею большого желания этим заниматься. Тут не хватает времени на статьи, куда уж до внутривикипедийных дрязг. Если что, считайте меня воздержавшимся. (Вообще я сейчас в так называемом "вики-отпуске", просто не хочется вешать эту глупую плашку.) 91.79 17:11, 23 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Можно, пожалуйста, обратиться к Вам за советом? Как к известному специалисту по спасению статей. Мне сегодня дали флаг ПИ, и тут я растерялся. Вижу новую статью — недостаб какой-нибудь бесперспективный или копивио, ну чистое КБУ. Но проверяю вклад — первая статья новичка. Или, наоборот, новичок создал уже полдюжины статей с таким же копивио, и очень старался, замечательно оформил. И что делать? Выносить на быстрое и ставить ему на СО ту жуткую плашку, которая ему разве что Гаагским трибуналом не грозит? Ведь после такого опыта каждый второй Википедию писать перестанет, а каждый третий — ещё и читать... Oleksiy Golubov 00:58, 3 октября 2013 (UTC)[ответить]
- Добрый вечер! Я сейчас не совсем здесь (по вневикипедийным причинам), поэтому отвечаю не сразу и коротко. Но вряд ли это будет совет. Да, есть такое дело: климат здесь не всегда благоприятен для специалиста, желающего поделиться знаниями, но не желающего или не умеющего вникать в бюрократические тонкости. Но заведомое копивио или определение из двух строк (если о предмете можно накатать два экрана) - всё же немного другая история. Можно не ставить жуткую плашку, а своими словами объяснить на СО, почему в таком виде статья не может оставаться в энциклопедии. Стойкий поймёт, а нестойкий всё равно потом отсюда сбежит. Кстати, моя первая, с позволения сказать, статья была типичным "недостабом" и быстро улетела через КБУ. Никто при этом ничего не объяснял (хотя оно и понятно, я писал с динамического IP). Просто я, проходя, как говорится, мимо, обнаружил, что в Википедии нет статьи об одном известном деятеле культуры (давно сей мир покинувшем), да и написал, не вникая в правила проекта, годы жизни и чем знаменит. Надеялся, что другие продолжат коллективную работу, но котёнка обидели. Статьи об этом дядьке в Википедии до сих пор нет, и даже не спрашивайте почему. Может, я или Кто-то там напишет когда-нибудь. 91.79 19:48, 6 октября 2013 (UTC)[ответить]
- Да, и поздравляю, конечно! Удачи в этом нелёгком деле )) 91.79 19:52, 6 октября 2013 (UTC)[ответить]
- Ну, это ведь вопрос из тех, где важно просто вслух сказать то, что и так понятно. Спасибо, что поделились Вашим опытом! Возможность писать на СО своими словами - это большое облегчение, о котором я не знал. Значит, будем, искать компромисс между естественным желанием погладить новичка по пушистой головке и необходимостью соблюдать правила, а также между рвением дописать недостаб и желанием успевать делать в жизни ещё что-нибудь хорошее помимо Википедии. Oleksiy Golubov 21:34, 6 октября 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Переименуйте, пожалуйста, эту статью в "Свято-Успенский кафедральный собор (Салават)". --NDV 06:36, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Полагаю, заинтересует: ПРО:ВО#Реки Германии. Advisor, 18:18, 24 октября 2013 (UTC)[ответить]
- Чешские и словацкие ботом не заливались. Да и они все уже на КУЛ. Advisor, 11:08, 25 октября 2013 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Предложил вариант именования статьи. Rodin-Järvi 15:49, 25 октября 2013 (UTC)[ответить]
- Добрый! Я видел, да. Да пусть пока будет как есть, не столь страшно, у Робинсона (а он был авторитетный мужик) именно так. Хотя мне именно по смыслу не нравится (ну, какой же он Соловецкий?). С Древней Русью есть куда более сложные случаи, просто очень многих статей нет, а я делаю словник и хватаюсь за голову - как уточнять толпы Иоаннов, живших в одно время (у большинства дат жизни нет), если их и специалисты смешивают. 91.79 22:27, 28 октября 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Тут один участник экспериментирует с необычным оформлением разделов по истории НП, см. Чаусы (Брянская область) и Случовск. Я вот думаю: как бы это переоформить так, чтобы его усилия зря не пропали? Может, всё это перенести в Викицитатник? А в статьях, соответственно, ужать описание до связного рассказа, со ссылками на первоисточники и на Викицитатник? Oleksiy Golubov 03:08, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]
- Добрый день! У Викицитатника всё-таки несколько иной формат, там, кажется, не принято собирать все на свете выписки из разнообразных книг. Тем более сделанные самым случайным образом (текст вперемешку с комментариями и т.д.). Но есть Викитека, и книга Лазаревского (том 1), которая участником использована обильнее всего, вполне может занять в Викитеке достойное место (текст неохраняемый, в сети книга есть в pdf, в Викитеке для автора даже существует категория). А из статьи Википедии можно ссылаться на конкретные страницы. Это, конечно, не первый подобный случай: так, многие статьи о сёлах Украины украшены обширными цитатами из Похилевича, которые вроде бы и по теме, но превращают статьи не пойми во что. 91.79 12:10, 4 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Здраствуйте, написал пару статей (почти три) по последнему, на данный момент, 17-му сезону мультсериала "Южный Парк". Пара вопросов появилась:
- Можно ли использовать скриншоты эпизодов для статей?
- К кому обратиться за досмотром статьи? Желательно чтобы досматривающий человек знал или был знаком с сериалом.
Спасибо! Ṙ̢͎̻͚̘̿̒ͯ͆̑͟o̜͉͉̞̗͓ͧ͂̽ͬͤ̊ͯ̓͝ͅm̷͙̮̤̼͙͈̜̣ͪͦ͊̂̕a̷̧̮̟̍̿n̷̸̜̭̱̈ͦ͗͌ͧ͒Z̡̤̲͎̮̰ͧ̊͗ͯǎ̸̡̤͎͎̻͍͋ͦ̌̈́ ̡̺̩̲͐͋̄̃̕ 18:14, 11 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Здравствуйте! Мне это не очень близко, но на первый взгляд так - претензии к статьям будут следующие: пересказ содержания без опоры на какие-либо источники, кроме сценария (а это источник первичный, нужны вторичные) и вообще почти полное отсутствие ссылочной базы. Посмотрите в англовике, там ведь есть ссылки на какие-то рецензии и обзоры, их вовсю можно (и нужно) использовать, да и добавить их в качестве ссылок в наши статьи. Что касается скриншотов, то вопрос запутанный: вроде бы так называемыми критериями добросовестного использования несвободных материалов допускается одно изображение на статью, если оно помогает раскрыть тему (см.: ВП:КДИ-АИМ), но при этом его необходимость надо как-то обосновывать. Попробуйте покопаться на форуме по авторскому праву. Просьбу о "досмотре" можно оставить здесь - Википедия:Запросы к патрулирующим (но сперва желательно устранить поводы для возможных претензий). 91.79 18:54, 11 ноября 2013 (UTC)[ответить]
79.165.89.150 03:55, 12 ноября 2013 (UTC)Вчера по просьбе известного писателя В.Д.Поволяева я разместил его биографию в Википедии. Его биография была в Википедии много лет, но недавно ее почему-то удалили (кстати, почему?). Моя вчерашняя версия сделана на базе публикации с 2004 г. справочника КТО ЕСТЬ КТО: ВСЕМИРНОЕ ИЗДАНИЕ, бессменным редактором-составителем которого я являюсь в течение 17 лет. Мою версию вчера тоже удалили - как я понял "за нарушение авторских прав" одного из журналов, который опубликовал похожий текст в 2008 г. Однако этот текст составил и опубликовал впервые именно я в 2004 г., и ничьих прав я не нарушал. К тому же все краткие биографии одного человека похожи (даты и места рождения, учебы, работы, а также названия произведений - не могут меняться!). Поэтому прошу восстановить мою версию биографии В.Д.Поволяева на Википедии.
Профессор Виктор Алексеевич Никеров[ответить]
- Здравствуйте! Много лет была, говорите? А под каким, интересно, названием? Что-то я не могу найти её следов. То, что я удалил вчера, восстановить чрезвычайно просто: достаточно зайти на сайт вороватого журнала, выделить текст, нажать Ctrl+C, затем в Википедию и нажать Ctrl+V. Всех трудов на полминуты. И эта страница вновь будет удалена первым же администратором или подводящим итоги, который её заметит. А почему? Потому что Вашего уважаемого всемирного справочника нет в сети, потому что поисковики сразу указывают на вороватый (наверное, из самых лучших побуждений, но перекатали ведь текст из Вашего уважаемого всемирного справочника) журнал. Потому, наконец, что Вы не прошли процедуру ВП:ДОБРО, без которой почти любой текст, опубликованный ранее (есть исключения, но это не наш случай), в Википедии воспроизведён быть не может. Краткие биографии действительно бывают похожи, но когда они похожи как две капли, в игру вступает его величество Авторское Право. А писатель и в самом деле достаточно известный, и его биография в Википедии, пожалуй, быть должна. Но вот ещё что: почти никакой текст, опубликованный в Википедии, не остаётся неизменным. 91.79 03:44, 13 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Господа! Не все можно найти в интернете. Сегодня основная часть наиболее фундаментальных и нестареющих монографий, учебников и справочников по-прежнему публикуется на бумаге. Это касается и справочника КТО ЕСТЬ КТО: ВСЕМИРНОЕ ИЗДАНИЕ, Ссылка на 16 издание справочника дана и в биографии В.Д.Поволяева (Кто есть кто: Всемирное издание. Биографический инновационный справочник М.:Изд-во Астрея-Центр, 2013). В 2004 году с биографией В.Д.Поволяева вышло 7 издание справочника (Кто есть кто: Русское издание. Биографический инновационный справочник М.: Изд-во Астрея, 2004. Редактор-составитель В.А.Никеров). Статья в этих изданиях называется ПОВОЛЯЕВ ВАЛЕРИЙ ДМИТРИЕВИЧ. Справочник представлен в крупнейших библиотеках России и за рубежом (в том числе, через Книжную палату). И журнал, опубликовавший биографию В.Д.Поволяева в 2008 г., я не считаю «вороватым», хотя мой стиль в этой биографии определит любой специалист. Просто многие люди (например, Секретари Союза писателей России В.Д.Поволяев, М.А.Каландаров и др.) часто любят публиковать свою биографию в редакции доктора физ.-мат. наук В.А.Никерова. Кстати, последнюю редакцию биографии В.Д.Поволяева мы делали совместно с ним за несколько часов до моей попытки разместить биографию в Википедии.
В заключение повторю свой вопрос: нельзя ли узнать, почему несколько недель назад кому-то понадобилось снять биографию русского писателя-классика В.Д.Поволяева из Википедии?
Профессор Виктор Алексеевич Никеров79.165.89.150 14:11, 13 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Повторно интересуемся: под каким названием была прошлая статья? Ни ПОВОЛЯЕВ ВАЛЕРИЙ ДМИТРИЕВИЧ, ни ПОВОЛЯЕВ, ВАЛЕРИЙ ДМИТРИЕВИЧ, ни Поволяев, Валерий Дмитриевич, ни Поволяев ВД, ни Валерий Дмитриевич Поволяев не существовало. Поволяев Валерий Дмитриевич удалялась только единожды. --Michgrig (talk to me) 16:56, 13 ноября 2013 (UTC)[ответить]
11 ноября 2013 года я пытался разместить статью Поволяев, Валерий Дмитриевич. А кто и почему (и когда) удалил статью Поволяев Валерий Дмитриевич? 79.165.89.150 18:24, 13 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Я удалил вечером 11 ноября, встретив её на странице КБУ (и это видно, если пройти по красной ссылке). Предполагаю, именно поэтому именно мне Вы и написали. А почему - см. выше. 91.79 05:14, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Выдвинул Вас в арбитры. Carpodacus 21:55, 12 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Привет! Ты эту реку не находил (у тебя это хорошо получается). Я чёт не вижу. --kosun?!. 13:22, 22 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Утром не было времени, поэтому быстро закрыл запрос на ЗКА по сабжу. Сейчас добрался до компа на работе и решил написать Вам пару строк по поводу войны правок в этой статье. Около пятидесяти откатов за четыре часа многовато будет. По идее, за такое можно было бы блокировать и обоих участников. Конечно я понимаю, что номинация некорректная, и с итогом согласен, но от того что плашка{{КУ}} провисит несколько лишних часов в статье ничего страшного не произойдёт. После пары отмен написали бы на ЗКА и дождались бы решения администратора. Надеюсь на понимание. --V.Petrov(обс) 11:51, 27 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Здравствуйте! Вы, конечно, правы, не стоило ввязываться. Но ведь честно пытался рассказать оппоненту, в чём он заблуждается, - даже в нескольких местах. В какой-то степени объясняется это тем, что параллельно изучал вклад в Рувики одного участника, для сотен сок-паппетов которого в англоязычной версии существует специальная категория. Евроцемент по сравнению с этим - цветочки. 91.79 00:37, 29 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Я вынес удалённую вами статью на восстановление. Буду благодарен за участие в обсуждении. Вован 19:32, 27 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Я так понимаю, что Вы выступаете за переименование статьи Средиземное море в просто «Средиземное», статьи Берингово море в просто «Берингово», статьи Северный Ледовитый океан в просто «Северный Ледовитый», ну а статьи Остров Пасхи в просто «Пасхи». Не могли бы Вы прояснить свою позицию? — Monedula 18:28, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]
- Прошу прощения, что вмешиваюсь. Всё идёт отсюда, как видите, обсуждению конца и краю нет, и неизвестно когда он (конец) будет. Напишите там своё мнение, может быть оно склонит чашу весов в какую-нибудь сторону. Но может быть и нет) Всё это прочитать надо время и терпение)).--Yanyarv 21:07, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]
- Не надо приписывать мне абсурдные мнения. Однако ж конкретное озеро называется просто "Телецкое" (ГКГН, новые карты). 91.79 23:11, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]
- На всех картах, которые я видел, оно называется «оз. Телецкое». И объясните мне, пожалуйста, почему «Средиземное» абсурдно, а «Телецкое» не абсурдно. В чём разница? — Monedula 06:49, 7 декабря 2013 (UTC)[ответить]
- Это всё потому, что в ВП сейчас склоняются к ОРИССному (на мой взгляд) утверждению, что по географическим картам и указателям к ним можно определить, прошло ли прилагательное в названии субстантивацию, или нет. Отсюда и такой разнобой в заголовках статей, и переименования, и недовольства. До тех пор, пока здесь не примут однозначное правило, будут такие споры. Соответственно, поскольку на карте "оз.Телецкое" значит субстантивация (по этому мнению) прошла, а "Срезидемное море" - нет.--Yanyarv 07:36, 7 декабря 2013 (UTC)[ответить]
- Прошу обратить внимание на очередное Википедия:К переименованию/7 декабря 2013#Телецкое → Телецкое озеро (а также ВП:ЗКА#Участник:ПОКА ТУТ на ВП:Ф-ГЕО и ниже ВП:ЗКА#НЕСЛЫШУ И ДЕСТ). --Платонъ Псковъ 20:21, 7 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Добрый день. Заранее прошу прощения за вмешательство в Вашу вики-деятельность. Предлагаю Вам баллотироваться в администраторы. Я бы с удовольствием открыл заявку, если бы был уверен, что не поставлю Вас в неловкое положение и Вы готовы дать согласие, согласно правилам, на страничке голосования. Прошу сделать этот подарок к новому году (Лошади) и одеть на себя ярмо админа:-). С уважением, Rodin-Järvi 07:17, 7 декабря 2013 (UTC)[ответить]
- Присоединяюсь к просьбе. С уважением,--Draa kul talk 17:03, 7 декабря 2013 (UTC)[ответить]
- Готов одолжить Вам парочку своих свободных недель ))). Rodin-Järvi 18:12, 7 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Не могли бы Вы, пожалуйста, восстановить мои правки в статье "Россия сегодня (информационное агентство)". Мне кажется, что получилось несправедливо. Уже тогда было ясно, что агентство новое. Я опротестовал быстрое удаление в описании одной из правок и потом начал писать статью. Но писал недолго, т.к. вскоре выскочила табличка, что такой статьи нет. --Moscow Connection 18:51, 10 декабря 2013 (UTC)[ответить]
- Здравствуйте! У меня нет прав на восстановление страниц (а Ваши правки только в короткой удалённой версии). Это могут сделать лишь администраторы. Вообще согласен, что несправедливо, поскольку Вы инициировали создание этой статьи, но среди её авторов не числитесь. Иногда случается, например, что о каком-то новом явлении создаётся несколько новых статей, и это всегда проблема, поскольку должна остаться лишь одна, а правки корректно объединить не всегда возможно. 91.79 04:02, 11 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Коллега, а что не так? Кыпчаки. Ну зачем же сразу удалять статью? Carpodacus 03:38, 15 декабря 2013 (UTC)[ответить]
- Там была не статья, а абзац рассуждений форумного типа, какой хан крутой. Кроме имени (да и то неизвестно — с дефисом точнее или раздельно; а по казахским, скажем, источникам он Жафарберды) оставлять там было нечего. Что же касается половцев, то, мне кажется, со второй половины XIII века правомерно говорить лишь о кыпчакском субстрате в процессе формирования казахского, татарского, башкирского и других народов. 91.79 12:39, 15 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Хотелось бы узнать Ваше мнение относительно наименований категорий учёных-фольклористов по народам. У меня была мысль создать категорию Категория:Исследователи башкирского фольклора, но в Википедии есть другие наименования для подобных категорий (напр. Категория:Чувашские фольклористы и т.п.). С уважением, Ryanag 16:56, 17 декабря 2013 (UTC)[ответить]
- Здравствуйте. Кажется, нет серьёзных препятствий для создания категории Башкирские фольклористы, как и любой подобной. Ведь в названии заложена не национальность исследователей (подобные категории, как известно, не приняты) и не место их проживания, а предмет исследования. И это словосочетание достаточно часто употребляется, хотя иногда и в несколько ином смысле ("фольклористы, живущие и работающие в Башкортостане"). А вот чтобы эта двусмысленность не возникала (например, те же Чувашские фольклористы входят в категорию Фольклористы России, поэтому, скажем, Месароша туда уже и не включить, хотя он и не совсем фольклорист), правильнее было бы остановиться на Вашем варианте. Может быть. Как видите, я не уверен )) 91.79 00:08, 20 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый 91i79!
В соответствии с законодательством РФ все муниципальные образования в России делятся на два вида: городские поселения и сельские поселения. Поселок Большая Речка Иркутской области соответствует статусу городского поселения.
Кроме того, если уж органы власти Иркутской власти несоблагоизволили привести наименования мунобразований в соответствии с существующей нормой, то это не значит что из-за данного момента Вы должны отменять все иные исправления.--Art-fest 13:03, 20 декабря 2013 (UTC)[ответить]
- Здравствуйте! Видов (статусов), конечно, больше: бывают ещё городские округа и муниципальные районы. Но это статусы, а называться МО могут сколь угодно разнообразно: где-то сельсоветами они зовутся, как встарь, а в Якутии, например, наслегами. В Иркутской области муниципальные образования низшего уровня называются обычно муниципальными образованиями, и выдумывать им иные названия не надо. Верните, пожалуйста, мою правку на место, а также пройдитесь по тем статьям, где делали подобное и исправьте на названия, соответствующие законодательству. Я бы сам сделал, но плотные занятия Иркутской областью не входят в ближайшие планы, а Вы, я смотрю, ею очень интересуетесь. 91.79 16:21, 21 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, 91i79! Будучи новичком свою первую статью Российский аукционный дом завел сначала в инкубаторе. По истечению срока статью отправили на мини-рецензирование. А там пользователь Андрей Тр. поставил ее на удаление с пометкой "Значимость не показана".
Статья была прокомментирована Shakko, а так же Oleg Yunakov подвел предварительный итог и порекомендовал оставить статью, но с условием последующей доработки.
Хотелось бы узнать, может быть тогда Вы сможете подвести итог и снять удручающую красную метку? Или подскажете, что еще необходимо поправить, чтобы статью сняли с удаления?
С уважением,Rad lot 13:29, 23 декабря 2013 (UTC)[ответить]
- Здравствуйте! РАД наверняка значим, я полностью согласен с Олегом Юнаковым и в его предварительном итоге, и в рекомендациях по улучшению материала на его СО. Однако по недостатку времени не могу сейчас этим заняться, там не 15 минут понадобится. Т.е. надо её оставлять, но не в нынешнем виде, а дорабатывать сейчас не получится никак. Рискну предположить, что участник Bezik (администратор, интересующийся в том числе экономикой) вдруг да захочет поучаствовать в судьбе статьи. 91.79 12:35, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Если в селе нет бурят - это не значит, что его название не бурятское. Названия многих нас. пунктов Забайкальского края бурятские, так как это бурятская земля. С этим не надо спорить. Hain Hun 08:55, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]
- Здравствуйте! Я и не спорю. Но, во-первых, нет источника на это название. Во-вторых, в карточках размещаются лишь официальные названия населённых пунктов на языках, которые являются официальными в том или ином регионе. Т.е. даже если бы в Хохотуе жили одни буряты, оснований для размещения в карточке предполагаемого бурятского названия не было бы. Петровск-Забайкальский район не входит в Агинский Бурятский округ (что касается населённых пунктов округа, то не стал бы возражать, — при наличии АИ, конечно, — против размещения бурятских названий в тамошних карточках, несмотря на то, что бурятский язык не имеет, увы, официального статуса в округе; кстати, и в автономном округе он такого статуса не имел). А этимология — несколько другая вещь. Не станете же ставить в карточке, скажем, Москвы её мерянское название (одна из основных версий). Название станции и посёлка Хохотуй, построенных в самом конце XIX века, происходят от названия реки. Вот когда будет статья о реке, в её тексте (не в карточке) уместно появление этимологических данных (но, повторю, при наличии АИ). 91.79 11:41, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]
1) АИ пока нет, но меня поражает то, как быстро забывается история. Некогда бурятские земли уже считают чисто русскими и даже не признают этимологию топонимов и гидронимов.
2) Посмотрите, где находится Агинский бурятский округ, а где Петровск-Забайкальский район. Район просто физически не может туда входить. Я ни слова про Агу не сказал. О чём вы говорите? При чём тут вообще Ага? Я говорю про Хохотуй. Hain Hun 16:35, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]
- 1) Это, конечно, обидно, но не имеет прямого отношения к Википедии, в задачи которой восстановление исторической справедливости не входит. Есть АИ на название — пожалуйста (но в тексте, а не в карточке). И повторю: национальное название (русифицированное) у реки, а станция названа при её постройке в 1899 году по имени реки. 2) Вы невнимательно прочитали. Речь не о географическом расположении, а об административном подчинении. Против бурятских названий в карточках населённых пунктов трёх районов Агинского Бурятского округа не буду возражать (несмотря, повторю, на то, что бурятский язык не имеет там официального статуса, а также на то, что для некоторых, — скажем, для Новоорловска, — бурятские названия найти не всегда просто). Для размещения же в карточках (именно в карточках, в тексте с АИ почему бы и нет) других НП Забайкальского края их бурятских названий оснований не вижу. 91.79 02:13, 29 декабря 2013 (UTC)[ответить]
К чему тут официальный статус языка? Вот, к примеру, Вроцлав имеет и немецкое и латинское название в карточке города, хотя немецкий и латинский, как я подразумеваю, не являются официальными в Польше. Также, более половины американских штатов имеют индейское название, и указаны в карточках штатов (в английской вики). Хотя в Соединённых Штатах нет даже понятия официального языка. Так что никаких причин для бурятского написания всех бурятских названий, где бы они ни находились, я не вижу. Вся проблема в АИ. Hain Hun 08:12, 29 декабря 2013 (UTC)[ответить]
- Вроцлав — неудачный пример, до 1945 года это был немецкий город с соответствующим (вполне официальным) названием Бреслау. А вообще у города за тысячу лет было полсотни названий, на каждое найдутся АИ. Но в карточке в Рувики, приглядитесь, тем не менее лишь современное польское название. С Хохотуем никакого сравнения, он никогда не назывался иначе. (Кстати, в США всё-таки есть официальные языки на уровне штатов, а уж что они пишут в своей версии Википедии — их дело.) 91.79 08:39, 29 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Вроцлав - самый яркий и удачный пример. Ничего добавлять здесь не буду.
Вы думаете, что у штатов официальными языками являются, к примеру, языки навахо, дакота и чероки? У них, думаю, только английский - но они пишут же названия на языках автохтонных народов. А что они пишут в английской Вики - это дело всей Вики, в том числе и русской. Hain Hun 11:05, 29 декабря 2013 (UTC)[ответить]
|
