Добрый день!
Обращаюсь к вам за помощью: просмотрите, пожалуйста, мою статью - Cimier - она выставлена на удаление. Я учла все пожелания и замечания, высказанные участниками и добавила ссылки на независимые авторитетные источники - специализированные издания о часах - как русские, так и зарубежные - Junwex Watch, Навигатор ювелирной торговли,Uhren-Magazin и др.Сразу оговорюсь, что ссылки ведут на редакционные материалы (некоммерческие). На данный момент моя бедная статья заброшена - человек,выставивший ее на удаление, "находится в викиотпуске или покинул проект". Прошу вас - подведите итоги.
Заранее спасибо!
Здравствуйте. Я совершенно не разбираюсь в часах (а область довольно специфическая, в которой нужно по крайней мере уметь отличать ведущий отраслевой журнал от банального каталога), поэтому итог подводить не рискну. Но какие-то соображения в обсуждении напишу сейчас. 91.7908:19, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
Статья Рац, Марк Владимирович
Добрый день!
Не уверена, могу ли я задавать подобный вопрос, но всё же: можно ли убрать шаблон "к удалению" со статьи о Марке Раце? Вроде уже два месяца прошло, такое ощущение, что все об этой статье забыли. Заранее благодарна. Ella17:43, 30 июня 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Да, уже можно, убрал. Два месяца не предел, бывает куда больше. О некоторых частных вопросах напишу попозже, как будет возможность, а то сейчас интернет что-то плохой. 91.7923:38, 30 июня 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, мы с Вами пересекались несколько раз в КУ-номинациях футбольных клубов, и я так до конца и не понял Вашу позицию относительно их значимости. Например, Вы действительно считаете что источники [1] и [2] настолько подробно рассматривают Монте-Карло (футбольный клуб) что этого достаточно для ВП:ОКЗ? Я ни в коем случае не собираюсь объявлять экстерминатус этой группе статей, но мне было бы полезно понимать ход Вашей мысли в данном вопросе --Ghuron07:23, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
Вкупе с другими, приведёнными на ВУС, безусловно, дают достаточно подробную картину и позволяют написать статью, превосходящую стаб. По первой ссылке видно, что клуб четырежды побеждал в национальном чемпионате, можно изучить в деталях ход каждого сезона. По второй — сведения о стадионе, нынешний состав, тренеры, всевозможная статистика и т.д. Если приглядеться, там есть и трансферы каждого сезона, а ведь каждый игрок клуба значим согласно ВП:ФУТ. Среди прочих ссылок есть и материалы описательного характера из национальной периодики. Ход мысли таков: клуб не один десяток лет играет в высшей лиге (а футбольная ассоциация, хоть у Макао и своеобразный статус, является полноправным членом АФК и ФИФА; кстати, национальный чемпионат освещается и на сайте ФИФА, что позволяет поддерживать актуальность данных, подробности даже избыточны, вплоть до того, кто из игроков «Монте-Карло» и на какой минуте забил местной «Бенфике»), материалов о нём достаточно на португальском и английском (наверняка немало и на китайском, но по-китайски я не читаю), и в таких обстоятельствах не столь важно, что отсутствуют научные диссертации, посвящённые истории клуба. Главное, что имеются авторитетные источники, информации в которых достаточно для создания полноценной статьи. Вообще интереснее разбираться с пограничными ситуациями, а здесь всё очевидно. 91.7911:16, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
То есть принцип «с миру по нитке — голому рубаха»? Мне кажется ВП:ОКЗ требует чтобы хотя-бы пара источников были не нитками, а лоскутками --Ghuron12:49, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
Обе ссылки — изрядные лоскутки, там же масса подстраниц, посмотрите хоть меню справа, есть даже биографии игроков. Т.е. информация лишь по двум ссылкам уже перекрывает потребный для статьи объём. 91.7912:55, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
Возможно я не очень хорошо ориентируюсь на тех сайтах, но у меня сложилось впечатление, что там по сути только справочная информация. Для примера NGC 1630-1 удалили именно потому, что статья была основана исключительно на информации из каталогов --Ghuron13:12, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
Основа едва ли не всех статей о спорте — АИ со справочной информацией, куда ж без них. Но в данном случае, повторюсь, имеются и материалы описательного характера (т. е. неновостные) из аомыньской периодики. Естественно, над статьёй ещё предстоит работать, но клуб значим, ссылки это показывают. 91.7913:59, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
От Letzte*Spieler
Заранее сорри, если не по адресу. В последнее время всё чаще замечаю ваши комментарии на КУ, причём все по делу, полезные, многие фактически заменяют итог. Судя по всему, в незнании правил проекта вас никак не упрекнуть. Может настало время расширить возможности? Википедии всегда нужны грамотные активные администраторы. Несмотря на то, что нас за 90, активность проявляют совсем немногие, а часть активна или только в своей теме или только на КБУ, где в общем-то и ПИ справляются. Так что даже если единственное ваше сомнение - в том, что вы не сможете за месяц обогнать Alex Smotrov, то уверяю вас, не в этом измеряется ценность админа:) Может рекорда как на ЗСПИ вам и не удастся поставить, конечно, будут и те, кто с вами не сталкивался, и поэтому против, и недовольные с КУ, и те, кто считает 7700 правок за год в статьях крошечным вкладом, но в целом, уверен, вы сможете получить достаточную поддержку. То есть - было бы желание:) С уважением --Letzte*Spieler17:40, 6 июля 2012 (UTC)[ответить]
Да, вот что значит невнимательность, оказывается выше уже открыта эта тема другими участниками. Извиняюсь в таком случае за репостинг)) --Letzte*Spieler17:46, 6 июля 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за ваше мнение. Как видно из ответов выше, я пока не готов. Уж во всяком случае не раньше осени. Итоги же на КУ подвожу как ПИ, когда считаю возможным и компетенция в той или иной области позволяет. Кроме того, администратор должен быть максимально нейтральным, а свои взгляды на некоторые википедийные вопросы охарактеризовал бы как радикальные. 91.7904:00, 7 июля 2012 (UTC)[ответить]
С точки зрения антиудалистов и лиц, искренне (или исходя из троллинга) верящих в заговоры и партию операторов, вероятно, радикальные. Однако с точки зрения участников, действительно знающихи чувствующих правила, вполне нормальные. Wanwa05:10, 7 июля 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. В связи с переименованием статьи смею заметить, что название «Дом техники (Калининград)» не вполне корректно, так как ныне такого объекта нет, такое здание существовало во времена Кёнигсберга, а сейчас это торгово-развлекательный центр «Бомба». Кроме того, статей про другие «Дома техники» нет, луганское здание менее известно, да и официально называется Институтом культуры и искусств Луганского национального университета имени Тараса Шевченко. Про берлинский Дом техники статьи нет. Так что вполне достаточно дизамбига Дом техники (значения), на который можно сделать ссылку из статьи «Дом техники» про кёнигсбергское здание, так как это основное значение и известное историкам и краеведам название.--Al99999 12:49, 7 июля 2012 (UTC)
Добрый день. Следуя Вашей аргументации, надо, выходит, калининградский переименовать во что-нибудь вроде Бомба (торговый центр). Ну, слегка некорректное, но не «Кёнигсберг» же ему в уточнение совать. Здание существует, находится в Калининграде, именуется историками и краеведами именно Домом техники, чего ж ещё. А основное значение ему отдавать не стоит, поскольку статья в БСЭ описывает это как целый класс научно-просветительных учреждений, которых в одном СССР были сотни. И, соответственно, зданий. Многие из них до сих пор так называются. Например, уфимский ничуть не хуже. Или пермский. Оба — памятники архитектуры, достойные статей. 91.7913:45, 7 июля 2012 (UTC)[ответить]
Вообще-то в полном смысле слова научно-просветительским центром он не был — просто выставочный ярмарочный зал, но не об этом речь. Да, скорее нужно тогда назвать Дом техники (Кёнигсберг), как существуют и статьи о самом Кёнигсберге (отдельно от Калининграда), Кёнигсбергском соборе, фортификационных сооружениях Кёнигсберга и т. д. Тот Дом техники существовал не только в другое время (когда не было Калининграда), но и в другой цивилизации. Нынешнее наименоваие статьи может читателя привести в заблуждение насчет существования этого здания в советское время. И такое название это здание имело только в довоенное время.--Al9999914:04, 7 июля 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, прошу восстановить эту скоропостижно удаленную Вами статью в мое личное пространство для перенесения в другой википроект, раз для ВП она не годится. С уважением, --Л.П. Джепко08:04, 13 июля 2012 (UTC)[ответить]
Существует и обратный процесс, когда топоним с корнем Колот вновь становится антропонимом.
Например, по названию одного из имений (Колотилово) появилась Колотиловская ветвь рода Лермонтовых[6]. (Прошу прощения, Михаил Юрьевич принадлежал к Измайловской ветви рода Лермонтовых, а не к Колотиловской).
↑Впервые упоминается в 1572 году. Во второй половине
XVI века вместе с другими деревнями была дана царем Иваном Грозным жене и детям Фёдора Семеновича Воронцова, взамен их вотчин в Пошехонье. В 1572 год вместе с Ольявидовом была продана Василием Фёдоровичем Воронцовым Троице-Сергиеву монастырю. В конце XVI века деревня Колотилова насчитывала 8 дворов [Тихомиров М. Н. Российское государство XV—XVII веков: М., 1973. С. 243].
↑Москва. Московская область / Общегеографический региональный атлас. М., 2000
↑ 1234Атлас автомобильных дорогод От Балтики до Сибири. Минск, 2000
Спасибо, Леонид Григорьевич. Вы их прямо в дизамбиги добавляйте, где нет. Бывшие НП тоже значимы, если есть о них достаточные сведения. Сомневаюсь разве что насчёт персонажа. 91.7920:14, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
Я не специалист по дизамбигам. Как я уже писал, многие из существующих уничтожил бы (да Вы не даёте). Так что добавляйте на Ваше усмотрение. С уважением. --Леонид Григорьевич21:03, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
P.S. Кстати, значение слова "колотило" (инструмент-би́ло сторожей по Далю) есть в Викисловаре. Это слово, также как и "ко́лот" (инструмент для добычи кедровых орехов), имеют глагольную основу. Созвучные антропонимы и топонимы имеют именну́ю основу от имени "Коло́т" (согласно А.В.Суперанской, см. "Науку и жизнь, № 12 за 2011 год). Это не я выдумал (как предполагают некоторые участники ВП!). К сожалению, само имя имеет неясное присхождение. Есть две версии: греческая (от др.-греч.Κολώτης, которой придерживается А.В.Суперанская, см., например Колот из Лампсака) и древнееврейская-древнеарамейская (ивр.«קֹלֹת» и арам.«קֹלֹת», которые с огласовкой в современном идише и иврите выглядят одинаково: «קולות» - и произносятся "Коло́т"). Наиболее вероятно, что верны оба варианта, так как носители древнегреческого имени жили в Малой Азии (однако, практически отсутствует влияние древнего иврита и арамейского на древнегреческий, как утверждают специалисты). Если можете, то помогите создать полноценную статью об имени "Колот". Буду очень благодарен! С уважением. --Леонид Григорьевич07:14, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]
Дизамбиг
Добрый день. я перевёл статью из англвики, однако вначале не правильно перевёл фамилию актёра, после исправления выяснилось что такая статья уже есть. В процессе я сляпал на колленке дизамбиг, однако у меня есть большие вопросы о его правильности. Не могли бы Вы посмотреть и подправить. Меррилл. спасибо. --Wolkodlak17:16, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]
Добрый. С этими двойными согласными всегда переполох. Ясно, что по-русски эта фамилия пишется вариативно, и надо выбирать наиболее узнаваемый вариант, причём для каждый персоны свой. Например, есть ботаник Мэррилл, Элмер Дрю и актриса Дина Мэрилл (оба точно такие же Merrill). Многие участники считают, что такие персоны должны быть собраны в одном дизамбиге, и резон в этом есть. Кроме того, существует куча топонимов, русское написание которых определяется Росреестром (русскоязычными картами, которые попробуй найди для каждого местечка). Не факт, что я это осилю, но на днях попопробую. 91.7918:02, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]
Конечно. О горизонте в горном деле есть статья в БСЭ, значимость понятия вне сомнения. На ЛенТВ, строго говоря, была не программа, а молодёжная редакция «Горизонт» (с 1960-х), её деятельность описана в книгах (например, «Очерки истории Ленинграда: 1966—1980», «Режиссёрский театр от Б до Ю» Смелянского, книга о джазе Фейертага) и прочих печатных источниках. Следовательно, появление статьи возможно. О таджикской РЛС, кроме Викимапии, источников не встретил. Если знаете их, напишите статью, и ссылка на неё займёт своё место в дизамбиге. 91.7913:06, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]
Допустим, тогда расскажите пожалуйста о телепрограмма Ленинградского телевидения? Хочется узнать значимость и академичность этого явления. Кстати статью про горизонт в горном деле, я, так понимаю, Вы уже пишете? Aseroth17:13, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]
О ленинградском ТВ я сказал достаточно, а про горное дело пусть пишет тот, кто лучше в нём разбирается. Я не против ссылки в дизамбиге на будущую статью о радаре, если покажете, что создание такой статьи возможно. 91.7900:32, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]
То что там тоже Алекс это еще не значить что это был я :). Да и текст не полностью идентичный а просто похож. Там по-моему ничего другого и не напишешь. А повторно я выставил потому что никто 2 месяца уже ничего не писал в обсуждении, а удалить то страницу надо. PS: вы хоть фразу "того же" уберите. Alex17:17, 1 августа 2012 (UTC)[ответить]
Андрей, дело в реке. Если верна информация в книге «Истринская земля» (М., 2004), то её старое название — Болотёнка. Следовательно, «ё» там более чем вероятно. (К сожалению, картографического подтверждения не сыскал: не подписана у Шуберта, и даже в каталоге Игнатия Здановского она без названия, река № 304.) Таким образом, этот редирект, если и должен существовать, то вести может лишь на дизамбиг. А то и на саму речку, ведь все уменьшительные вариации личных имён мы не обязаны сюда совать. 91.7901:20, 2 августа 2012 (UTC)[ответить]
Добрый! А что с ним так? :) Единственная непустая страница, которая открывается, но потом схлопывается из-за встроенного медиаплеера, — с текстом устава. Но устав есть и на портале Минюста. Может, пусть веб-мастер Щегольков рекламирует свои сомнительные услуги где-нибудь там, без нас? 91.7919:05, 4 августа 2012 (UTC)[ответить]
Через Лисицу это пустые страницы (заголовки видны путём просмотра исходного кода), в Опере, отрубив скрипты, сумел через много минут добраться до одного из решений (а интернет у меня быстрый). Знаете, я против добавления в статьи ссылок на сайты, которые вызывают лишь раздражение при попытке их просмотра. 91.7921:15, 5 августа 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый 91i79! Не буду в деталях описывать причины, но такие участники ВП-проекта, как Вы, вызывают особенное доверие. Поэтому прошу Вас подвести-таки итог обсуждения Давидовича. Никитааа10:58, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Ну, есть нестыковки: скажем, вряд ли он городского типа, если это сельсовет. Просто посёлок. И координаты надо уточнить, сейчас явно не Курская область. А так для стаба нормально. Исправьте — и сами перенесите; поскольку в области другой Солнечный есть, то Солнечный (Золотухинский район). Потом ссылку на дизамбиг, категории, дальше по вкусу. 91.7918:04, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]
А её коллега Dmitry89 уже переименовал в ОП. Немножко поправил, осталось найти правильные координаты и спокойно в основном пространстве дописывать. Стоит проверить площадь, например, что-то она великовата для такого посёлка, и т.д. 91.7912:50, 25 августа 2012 (UTC)[ответить]
Привет! Не очень разбираюсь в англо-бурских войнах, и первоисточники не стал специально смотреть, только стороннее впечатление. Во-первых, совершенно непонятно, что это за Крааипан, где это. Не все ведь знают южноафриканскую географию. А ссылка на железную дорогу в форме «ветка Фрейбург-Фрейбург» ещё больше запутывает. То есть нужна какая-то локализация и более точная привязка к местности. Во-вторых, ну откуда танки в 1899 году? Явно там было что-то другое. 91.7907:21, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день! Сделал примечание где Крааипан и сноску на африкаансе. Вместо «железнодорожная ветка» написал «железная дорога». Вместо танков снаряд «дум-дум». Ну как? Senior Strateg08:11, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]
Естественно, уже лучше. Только что ветка, что железная дорога — из Фрейбурга во Фрейбург — это как? Насколько понимаю, задачей операции было отрезать сообщение с Мафекингом для подготовки его осады. Без такого уточнения вылазка повисает в пространстве, нужна связь с другими боевыми действиями. Но я не специалист в этом вопросе, могу ошибаться. 91.7908:21, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]
Железная дорога, конечно, только надо разобраться, откуда куда. Любителей не знаю, но их можно найти, наверное, посмотрев, кто является основным автором серьёзных статей на эту тему. 91.7908:31, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]
С виду вроде бы (уточнил мелочи; например, Мафикенг тогда назывался Мафекингом). Правда, бросается в глаза, что нет сведений о силах англичан. Хотелось бы, чтоб на неё посмотрел историк, конечно. 91.7911:20, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Статью Участник:Senior Strateg/Статья 4 еще не написал. Но тема есть - Евгений Немченко. Материала мало. Быстро напишу. Вы проверите? Senior Strateg14:22, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]
При чём здесь НЕГУЩА? На сайте появилась новая информация — она появилась и в ВП. У нас почти все фильмографии отечественных актёров основаны на kino-teatr.ru. Я слышал, что его хотели занести в спам-лист, но не в курсе, чем дело кончилось. Ссылки на него пока прекрасно живут во всех статьях, что у меня в Списке наблюдения. Анатолич115:10, 27 августа 2012 (UTC)[ответить] Кстати, я за этой статьёй слежу очень давно, она плотно контролируется анонимами (устанете откатывать ), но эти анонимы «положительные»: почти всё, что они добавляют, рано или поздно подтверждается источниками. Анатолич115:18, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]
Дело кончилось внесением сайта в спам-лист. Это значит, что вычистка ссылок на него — лишь вопрос времени. Это понравилось не всем (например, я считаю такую меру излишне радикальной), но тут уж ничего не остаётся, как искать источники поавторитетнее. Я тоже читал где-то, что актриса снимается в этом сериале, и про беременность её тоже, и много прочего… — но согласитесь, что у нас энциклопедия, а не новостной агрегатор. Сдаётся мне, что включать в фильмографию сериал, съёмки которого едва начались, — неэнциклопедично. Собственно, поэтому и НЕГУЩА: название неизвестно, да и вообще он может не дойти до экрана, мало ли (как не вышел «Роман с кокаином», режиссёр умер; тем не менее в фильмографии он почему-то присутствует, причём помеченный 2010 годом). 91.7916:46, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]
БраZерс
Огромное спасибо, что нашли время удалить мою статью БраZерс, информацию для которой собирала несколько недель. Дай Боже Вам здоровьечка и вдохновения в Вашем нелёгком труде. --Солнцева20:55, 28 августа 2012 (UTC)[ответить]
Вы имеете право оспорить итог, если что. Но в Википедии могут присутствовать статьи лишь о явлениях, которые удовлетворяют принятым критериям значимости. Опубликуйте её в другом месте, и труды не пропадут, и благодарные читатели найдутся, я уверен. 91.7905:32, 29 августа 2012 (UTC)[ответить]
С КУ на КУЛ
Доброго времени суток! Вы заменили шаблон КУ на КУЛ ([3]), а итога на КУ не было. Да и аргументация на КУЛ странная, может вы ошиблись статьей. --Čangals12:09, 29 августа 2012 (UTC)[ответить]
Он не формальный. Название с ошибкой — следовательно, она удалена. Если будет создана с грамматически правильным названием, можно выставить заново. Вообще конкретные расстрельщики и без того в соответствующей категории, а в инициаторы ведь можно записать едва ли не весь советский народ, голосовавший на митингах соответствующим образом. 91.7914:46, 2 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я считаю, что так оно и было - репрессии были одобрены и поддержаны народом, всеми его представителями. Но это не суть. Автор категории как раз ставил вопрос на ВП:ЗКА о создании категории с «правильным» названием. Ваш формальный итог лишь удлиняет «агонию» данной не нейтральной категории. С уважением, Кржижановский14:49, 2 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я не видел эту тему. Но зачем обсуждать то, чего нет? Вы ему скажите, что придётся в неё записать и Довлатова, например. Нет чётких принципов категоризации — нет и категории. 91.7915:00, 2 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Статья про молодёжное движение "Новый Рубеж"
Добрый день. Нами была подготовлена статья про молодёжное движение "Новый Рубеж" www.newrubezh.ru, однако она была Вами удалена. При этом, надо учитывать, что организация работает с 2008 года, имеет представительство более чем в 10 регионах России, занимается реализацией различных социальных проектов, в том числе получивших признание и поддержку на различных волонтёрских конкурсах. В то же самое время в википедии можно найти статьи о подобных организациях, как "Россия Молодая", "Местные" и т.д. Которые по формату своей работы, территориальному охвату и продолжительности деятельности являются аналогами молодёжного движения "Новый Рубеж". Что даёт нам повод обратиться к Вам с предложением о публикации данной статьи. 78.106.203.9707:25, 5 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Не помню, под каким названием была, но, кажется, по незначимости. Предметы описания статей должны соответствовать принятым в Википедии критериям значимости, каковую следует продемонстрировать ссылками на авторитетные независимые источники. При этом публикации, сопряжённые с пиар-технологиями, и новостные сообщения, вроде реакции на запись в блоге неведомой Маши Козловой, не учитываются. Вероятно, в статьях о тех организациях таковые ссылки есть; а если нет, статьи могут быть выставлены на удаление. Если у Вас есть серьёзные аргументы за восстановление статьи, можете обратиться на ВП:ВУС. Однако в том виде, в каком она была, у статьи, думаю, нет шансов. 91.7909:55, 5 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Страница с неясным статусом, на которой даже предварительный итог не был засчитан. Зато действует ВП:Н и действует ВП:ОС, где прямо так и сказано: «Выделение полужирным следует применять с осторожностью и только при крайней необходимости.»91.7915:56, 6 сентября 2012 (UTC)[ответить]
неясным статусом - это опрос, статус которого такой же, как и статус предыдущих опросов, на которых формировался ВП:Н. ВП:ОС - с учётом того, что дизамбиги - специальные страницы со специальной структурой, общие правила на них распространяются с оговорками. -- AVBtalk16:12, 6 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Это понятно, что опрос (точнее, осколок опроса). Но итогом там даже близко не пахнет. А действующие руководства не предполагают жирноты. Понимаете, AVB, я ведь только заодно с другими уточнениями это правлю, что встретилось на пути. А, например, откатывать тот ад, который Вы устроили с Кузнецовыми, у меня нет ни желания, ни времени. Дискуссии тут вряд ли к чему приведут: Вам нравится жирнота, а мне нет. И смешно устраивать войны правок по такому пустяковому в целом поводу. Главное, что в содержательной части мы приходим, как правило, к похожим решениям. 91.7916:53, 6 сентября 2012 (UTC)[ответить]
ад, который Вы устроили с Кузнецовыми - ну-ка, поподробнее об этом. Что не так с Кузнецовыми (не считая не устраивающей вас жирноты)? -- AVBtalk23:31, 6 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я ж говорю, ни желания, ни времени нет сейчас заниматься этой группой дизамбигов. Но там и жирноты хватает для полной потери вех. 91.7906:02, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Есть, конечно - ну и? Не клещами же мне из вас слова вытаскивать. PS: Обращаю ваше внимание: данная отмена является уже четвёртой по счёту (то есть преодолён даже формальный предел в 3 отмены войны правок). Что касается меряния крутизной, то "мой" опрос более поздний и прошёл в качестве "работы над ошибками" по предыдущему итогу. -- AVBtalk15:18, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]
1) С вами начнёшь спорить, ни на что больше времени не останется, проходили уже. Давайте оставим Кузнецовых на потом. 2) Третья, пересчитайте. 3) На него нет смысла ссылаться, поскольку там нет никакого итога. С тем же успехом можете ссылаться на мою или свою СО, где высказали своё мнение. 91.7916:40, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]
А вы не спорьте, вы просто поясните, о чём речь. Может, там и спорить-то не о чем, может, я проглядел чего? Третья - вы первую-то правку тоже посчитайте. нет никакого итога - предварительный есть. За неимением пипифакса используем наждачную. -- AVBtalk23:13, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Дела епархиальные
По поводу древнерусских епископов X-XIII вв. Если вы считаете это объективно необходимым, создайте отдельный шаблон, но не надо мешать всё в кучу. Именно из попыток объять необъятное и рождаются шаблоны-простыни. Все пункты навигационного шаблона должны быть однородными. Когда же к каждой позиции требуется пространное пояснение типа "с такого-то года под юрисдикцией константинопольского патриарха" или "епископ упоминается однажды, и то в сомнительном источнике XVIII века", то из этого выйдет не шаблон, а каша. --Ghirla-трёп-18:31, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Да я разобрался, почему вы сделали именно такой шаблон. После корректировки он стал приемлемым. Штука в том, что если делать другие, то они должны грамотно стыковаться, не повторяя, а дополняя друг друга. Подумаю. Тема, честно говоря, не совсем моя. Разве что перечитать несколько томов Макария. 91.7919:38, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Подвести итог
Если не трудно, подведите итог в удалении от 31 августа в статье Последний забой (фильм), совместными усилиями сюжет переписан, и надо что-то делать с Шапсугским треугольником ( это от первого сентября). ИМХО оставить и переименовать. Eligatron18:18, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Про фильм подвёл, а что касается треугольника, то вроде я в обсуждении дал понять, что считаю необходимым удаление (сам не буду, вдруг что-нибудь из неё всё-таки получится). Если переименовывать, то во что? В Дольмены в районе станицы Шапсугская? Но чем остальные хуже, на Кубани сотни известных дольменов. Да и на подобные названия источников тоже не найти. О наиболее известных дольменах могут быть самостоятельные статьи, но написанные с точки зрения археологии, а не паранауки и эзотерики. 91.7920:50, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я уже писал, что переименовать в "Шапсугское скопление дольменов". поскольку не в каждом месте они по 60 штук построены. А где в статье эзотерика? Если выкинуть про Шамбалу и переименовать, что бы не было треугольника в заголовке останется информация только о дольменах.
Ну и заменить фразу "углами треугольнака" на "границами скопления", что бы совсем избавиться от треугольника. Про ручей непонятно, вообще к чему он - снести. Если после такой правки статью можно будет оставить- поправлю. Eligatron06:53, 9 сентября 2012 (UTC)[ответить]
А на «шапсугское скопление» есть АИ? «Внутри данного треугольника около 60 дольменов, поэтому (???) у туристов и эзотериков получил второе название — Урочище „шамбала“.» Там трудноустранимые приметы «треугольника», упомянуты другие достопримечательности округи, поскольку всё базируется на туристской заманухе про треугольник. Возможны, повторюсь, статьи про отдельные домены и их группы с опорой на серьёзную археологическую литературу. 91.7907:06, 9 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Почему бы и нет? Частично информация уже там, но как-то вповалку. Там нужен раздел «Достопримечательности», а в нём подраздел «Дольмены», что-то в таком роде. 91.7908:54, 9 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Ок, до вторника перетащу. Можно попросить отпатрулировать вот эту страницу?
Видать космонавтика- не самое актуальное для википедии :( Пишу потихоньку, если вы не против- буду кидать ссылки для патрулирования. Пробел, имхо, не нужен, это порядковый номер "13" Eligatron12:51, 9 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Не против, кидайте. Я не о пробеле, а о дефисе (как в Союз-7, например). Единого правила именования космических аппаратов вроде нет, но у японцев и англоязычных эти спутники с дефисом в названиях. 91.7913:02, 9 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Да я не уверен, поэтому пока не стал. Они все у нас по-разному называются. Надо в проекте посмотреть, вдруг это обсуждалось там. 91.7923:58, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Например, тут (ссылка из статьи). В "Советской военной энциклопедии" также есть вариант "Кенсарионович". Святого принято называть Кенсорином, но в русской традиции бытовали три варианта имени: Кенсорин, Кенсарин, Кенсарион. Как звали родителя Грязнова, я не знаю, но если в источниках встречаются варианты, то отчего не быть редиректам? А сама статья должна называться по наиболее употребительному варианту. 91.7922:34, 12 сентября 2012 (UTC)[ответить]
По ссылке именно "Кенсаринович". Понимаете, если бы это была заведомая ошибка, то одно дело. Но такой вариант имени существовал. Похоже, у комкора было четыре варианта отчества. 91.7922:47, 12 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Не было у него четырёх вариантов, уж точно. Ксенофонтовича сочинил дебил Залесский. Кенсаринович, видимо, ошибка из приказа. Но это нельзя рассматривать как АИ, это будет ОРИСС. Кржижановский22:50, 12 сентября 2012 (UTC)[ответить]
ОРИСС - это про "дебила Залесского". Надеюсь, не будете вставлять это в статью? Может, и ошибка, а может, так и было записано в метрике или красноармейской книжке. Без архивов этого не узнать. За неимением доступа к таковым опираемся на опубликованные источники, в которых встречается четыре варианта. 91.7923:00, 12 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Википедия:К оценке источников/Архив/2012/3#Залесский, Империя Сталина. Залесский - просто «крупномасштабный» дебил и фальсификатор. Чем больше натыкаюсь на бред из его «энциклопедии», тем больше убеждаюсь в этом. Имел серьёзный спор на стороннем форуме о том, что Алкснис был арестован на основании показаний Ингауниса. Алксниса забрали раньше!!! Залесский этот бред написал как минимум в трёх статья (Горбачёв, Алкснис, Грязнов) своей «энциклопедии». Посредством Википедии этот бред «нёсся» в массы. Повторюсь, вторичного АИ на Кенсариновича пока нет. С уважением, Кржижановский23:11, 12 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Да я знать не знаю, кто такой Залесский. Три варианта уж точно более ранние. Мемориальная доска в качестве вторичного сойдёт? (Может, это и ошибка, и сопутствующий текст позволяет это предположить; но она вряд ли случайна, такой вариант имени бытовал.) 91.7923:39, 12 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Да, табличка, пожалуй, пойдёт. Что касается архивов. Я как раз планировал работать с фондом САВО в РГВА. Грязнов там был комвойсками и ЧВС. Поглядим, что там пишут. Вам об этом рассказать. Если был резок - извиняйте. Полусплю. С уважением, Кржижановский23:46, 12 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Поделитесь, конечно, если что-то найдёте. Извиняться не за что. Вы, пожалуй, даже слишком мягки по сравнению с некоторыми участниками . 91.7923:52, 12 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за тёплые слова. Дойдут руки до фонда САВО - погляжу. А там вообще такие документы есть... Тихий ужас... В феврале-марте 1937 на зимних учениях двух дивизий в МВО(!) - МПСД(!)(Петровский) и 84 сд (А. Г. Ширмахер) - получили обморожение 400-500 красноармейцев! Без всяких там финских кукушек... С уважением, Кржижановский00:14, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день, у группы больше 8000 тысяч прослушиваний на thankyou.ru. так же следует учесть, что ГБ единственная молодая группа в России,записавшая сингл с Князевым.введите в гугл или яндекс запрос на группу, ищет автопоиском,куча ссылок.у лидера группы 11 тысяч подписчиков вконтакте . думаю,удалять не стоит,а стоит доработать
Фродыч09:22, 13 сентября 2012 (UTC) С уважением, Фродыч[ответить]
добавились некоторые ссылки, которые значительно повышают значимость (:
Пограничные сторожевые корабли проекта 22100
Прошу помощи в вопросе сохранения статьи. Проблема в том, что несмотря на наличие источников о закладке (имхо вопрос о мистификации самого корабля снят) некий пользователь утверждает, что это яхта (яхта с 72 мм орудием это круто!) и требует обоснования для того, что это корабль, а не яхта. Я нашёл критерии важности для кораблей, там есть такое: "Cуда (корабли) береговой охраны водоизмещением более 500 т.". Под общий критерий "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." вроде попадает, лента.ру, риа-новости и журнал Эксперт считаются АИ ? Но требуемого критерия доказательства что корабль боевой-я не нашёл. Eligatron18:03, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Есть такой пункт в основных критериях ВП:КЗКС, но они пока не правило, а проект. Следовательно, действуют ОКЗ. РИАН, Лента и т.д. вполне АИ, но ссылки должны быть в статье для пущей убедительности. Да её бы и расширить (вроде в "Военном обозрении" есть дополнительные сведения) и приоформить (например, опустить таблицу, чтобы не наезжала на карточку), будет лучше. Корабль значим, конечно, отнюдь не рядовой, хоть его и будут ещё долго строить. 91.7900:20, 14 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Итог мне там подводить неудобно, поскольку участвовал в обсуждении. Но любой грамотный администратор или подводящий теперь, думаю, не усомнится. Хотя статья всё ещё нуждается в доработке. Другие постараюсь посмотреть сегодня-завтра. 91.7918:24, 14 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Редирект некорректный: большинство Каменных Логов (исключая белорусский погранпункт, пару-тройку обезлюдевших деревень и две стоянки наших предков) — это именно балки. Чем так примечательна именно белгородская, если она одна из многих? Ссылки на конкретную сейчас уточню. (Как вариант: можно сделать редиректом на общий дизамбиг, где все они со временем будут.) 91.7907:38, 14 сентября 2012 (UTC)[ответить]
«можно сделать редиректом на общий дизамбиг». Хотя бы так.
Сделал редирект на дизамбиг (главным образом во избежание создания на этом месте статьи об одном из одноимённых объектов — логов, балок, урочищ). 91.7918:19, 14 сентября 2012 (UTC)[ответить]
По вопросу удаления статьи про президента ФК "Динамо Москва" Геннадия Леонидовича Соловьёва
Добрый день!
Хотел бы обратиться к Вам по вопросу постановки на удаление статьи про президента ФК "Динамо Москва" Геннадия Леонидовича Соловьёва. Моя идея состояла в написании биографической статьи, однако это мой первый опят написания статьи в википедии,поэтому в силу отсутствия времени и опыта удалось написать всего пару предложений. Значимость статьи считаю существенной, т.к изучив страницы ФК российской премьер-лиги, обнаружил,что о большинство президентов-гендиректоров клубов написаны биографические статьи, например Смородская, Ольга Юрьевна. Также есть статья и про бывшего гендиректора Динамо Иванов, Дмитрий Александрович (управленец). Хотелось бы восполнить пробел и написать качественную статью. Дело в том, что когда в СМИ прошла новость о назначении Соловьёва Г.Л. президентом в поисковиках задавалось множесвто запросов, а в комментариях в интернет-новостях сообщалось множесвто недостоверных или противоречивых сведений. Чтобы исправить эту ситуацию и внести ясность, я и хотел бы написать статью. Прошу не удалять статью и по возможности помочь в написании, в частности подскажите как сделать с правой стороны табличку с фотографией и основными биографическими данными? Заранее большое спасибо 91.142.135.1412:27, 14 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Видите ли, я тоже думаю, что значимость у Соловьёва есть, и поэтому перенёс заготовку статьи с быстрого удаления на медленное. Однако в критериях значимости (ВП:СПОРТСМЕНЫ, п. 8) формулировка такова: "Ведущие спортивные функционеры (руководители олимпийских комитетов, национальных и международных федераций по видам спорта и т. п.), организаторы наиболее значительных спортивных событий, наиболее выдающиеся спортивные судьи международного уровня", прямого соответствия нет. Но я нашёл значимость по другому критерию (см. обсуждение). Теперь надо делать статью. Карточку — см. шаблон {{Персона}}, фото — ВП:ИЗО, однако вряд ли получится найти свободное изображение, если, конечно, Вы не фотографировали Соловьёва сами. 91.7919:58, 14 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Новострой
Здравствуйте вот полный список населённых пунктов Новостроя.
Умар, я тут на реки отвлёкся, но помню про Новострой, конечно. С этими НП пока всё довольно хитро, так тем более нужна общая статья о Новострое, чтобы всё объяснить. Только сам вряд ли осилю, тут нужен человек, который лучше ориентируется в дагестанских реалиях. 91.7912:26, 20 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Дык это, лучше вообще избегать таких включений, потому что дизамбиги правят часто, и далеко не каждый может быть в курсе задумки. 91.7912:20, 20 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, хотел бы узнать Ваше мнение по поводу Н.А. Холина, номинированного на КУ от 14 сентября. Номинатор считает, что он не проходит как гос. деятель (зам. министра транспортного строительства СССР), но он был действительным членом Академии строительства и архитектуры СССР, преемницы Академии архитектуры СССР. Это отраслевая гос. академия, по-моему, статус её академика должен давать значимость. Сейчас она воссоздана и опять же, одна из пяти отраслевых гос. академий, наряду с РАО, РАСХН, РАМН и Рос. академией художеств. Понять бы ещё, откуда взята справка на Биография.ру ("[р. 4(16) дек. 1897] — сов. специалист в области строительных конструкций, действит. чл. Академии строительства и архитектуры СССР (с 1956). Чл. КПСС с 1920" и т.д.) - по стилю совершенно ясно, что из одного из советских энциклопедических словарей ок. 1970 года (и там есть такие же справки на других академиков Академии строительства и архитектуры СССР), но я пока не могу найти, из какого именно. И.Н. Мухин12:13, 21 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Да, мне тоже кажется, что как действительный член той академии он соответствует ВП:БИО. БСЭ пишет всего о 67 действительных членах на 1963 год. Да и «Главмосстрой» — не последняя организация, только ещё предстоит разбираться, когда она выделилась из «Особстроя» (которых было два — № 1 и № 2); там ещё и «Главвысотстрой» замешан. Учитывая первоначальную ведомственную подчинённость особстроев, это может оказаться непросто. А ведь руководство Холина пришлось как раз на этот период. Точная дата рождения в справке и общий её формат — скорее указание на какой то ЭС, чем на биосправку, например, в отраслевом журнале, это точно. (Хотя может оказаться и из книжки вроде этой.) В сети я о нём уже пытался что-то найти, ничего путного; остаётся надеяться на бумажные справочные издания и журналы — «Архитектура СССР», «Строительство и архитектура Москвы», «Промышленное строительство». 91.7914:35, 21 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Просьба к геостабоделам-2
Привет! Начал сам заливать. Дело хлопотное, попутно улучшаю статьи по сельсоветам. Просьба: зачищать за мной косяки. Могу предложить болванку для заливки. --95.105.32.22010:35, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Привет! Вообще я против заливок и геостабоделов. Но посмотрел, сельсоветы получаются неплохого качества. Косяки наверняка есть, куда без них, но зачищать сейчас не обещаю. Устал зачищать, хочется статьи писать. 91.7911:02, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Разъяснение
Уважаемый участник 91i79. Спасибо за участие в редактирование статей об административно-территориальном делении районов. Однако, хочу вам сделать разъяснение некоторых нюаснов.
1. Обратитесь к терминологии таких понятий как: «сельское поселение» и «сельский округ».
Сельское поселение — населённый пункт (село, посёлок, деревня, аул, хутор и иные), который не отнесён к категории городских поселений. Всего существует два вида поселений: сельское поселение и городское поселение, к коему относится: город, рабочий посёлок, дачный посёлок.
Сельский округ — имеющее административный центр территориальное образование Омской
области, в состав которого входят одно или несколько географически и экономически
объединённых сельских поселений вместе с прилегающими к ним землями, необходимыми для
развития и обслуживания данных поселений.
3. Для справки из истории Омской области: в начале 1920-х годов были образованы сельские советы. В начале 1990-х годов все сельские советы были преобразованы в сельскую администрацию. В начале 2000-х годов сельская администрация была преобразована в сельский округ.
4. Будьте внимательны в исправлении таких статей, так как в разных регионах страны данные административные единицы, носят своё наименование (сельские округа, сельские советы, сельская администрация, волости и другие).
5. Неправьте статьи участников, которые являются специалистами в данной области. Википедия — это научно-познавательная и образовательная энциклопедия. Это означает, что ненадо вписывать сюда те терминологии, которые приняты в разговоре на завалинке бабушками и дедушками. Такие вещи являются антинаучными.Александръ 8414:59, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. В данном случае речь о муниципальном образовании, которое (и не только Евгащинское сельское поселение, конечно) называется так в соответствии с Законом Омской области (см. приложение 35) и собственным Уставом. В моей версии разница между территориальным образованием и муниципальным образованием пояснена, Ваши правки вынужден отменить. Считаю целесообразным внести исправления и в другие статьи о МО Омской области. Объявлять себя специалистом в той или иной области, полагаю, опрометчиво. 91.7900:05, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаю конструктивный диалог, но вы видать меня не до конца поняли... Ну да ладно. Не в этом суть. Я могу привести ещё ряд законов и постановлений, которые изменяют, дополняют или отменяют представленные выше... По сути своей деятельности приходится вести разъяснительную работу с неумными "чинушами" и главами сельских округов, которые даже незнают о существовании подобных законов, а особо одарённые "чинуши" считают и доказывают, что центром Омского района является город Омск! Это ничего кроме улыбки не вызывает... Смешно и грешно. Так что данные пояснения, к подобной статье с ссылками на источник, должны были быть написаны сразу, и не вводить в заблуждение участников проекта. Ну не мне вам это объяснять. С наилучшими пожеланиями --Александръ 8406:38, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]
С точки зрения федерального законодательства понятия "сельский округ" не существует, и пока законодатели Омской области не озаботятся приведением своих законов в соответствие Федеральному закону, путаница не только в википедии, но в сельских администрациях будет сохраняться.
Моё предложение. На сегодняшний день всё же нужно придерживаться омских законов в статьях об омских населённых пунктах. С этой точки зрения, статью Евгащинское сельское поселение переименовать в Евгащинский сельский округ, так как по закону Омской области в сельское поселение не могут входить другие поселения, а в преамбуле написать, что "В некоторых нормативных правовых актах применяется понятие Евгащинское сельское поселение как синоним Евгащинского сельского округа". Temirov196005:22, 27 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Доброе. Вам омские законодатели тоже голову слегка заморочили? Не поддавайтесь:) Сельские округа — это у них как бы элементы территориального устройства, а сельские поселения, образованные в границах этих округов, — как бы элементы муниципального устройства. Они бы и рады про эти округа забыть (и названия их уже нигде не применяются), да формально старый закон не даёт. На самом деле подобная ситуация почти во всех субъектах РФ, только в одних парятся по этому поводу, а в других нисколько. Это различие имеет какое-то значение только в тех субъектах, где из нескольких территориальных элементов ухитрились слепить одно МО. Но омские и примечания к каждому разделу сделали. Вчитайтесь: «муниципальные образования, создаваемые на территории следующих территориальных образований Омской области». А у нас статьи про муниципальные образования вообще-то. Не надо ни во что переименовывать сельские поселения, не надо. Обратите внимание на формулировки приложения 425, в конце концов. 91.7909:25, 28 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Статья о НИИ транспортного строительства
Уважаемый 91i79!
Я новичок, и хотела бы поблагодарить Вас за комментарий к статье, которую я разместила.
В нём Вы пишете:
"Да, НИИ наверняка значим, если получил орден ещё за БАМ, и могу себе представить, что проектировал начиная с 1930-х. Но садиться на полдня за переписывание неформата неохота (это ведь сперва надо в предмете разобраться). 91.79 13:33, 4 сентября 2012 (UTC)".
Я понимаю Вашу фразу о том, что Вам неохота полдня тратить на переписывание, а вот я с удовольствием потрачу и весь день на это переписывание, если Вы мне поможете это сделать, ведь
на Вашей страничке написано, что Вы помогаете новичкам. Если Вам не трудно это делать, то я была бы очень благодарна Вам за любую помощь.
Здравствуйте! Я бы и сам переделал, если бы был «в теме», но об институте, кроме названия, ничего не знаю. Значимость продемонстрирована (добавил ссылку на БСЭ), не помешало бы ещё пару серьёзных ссылок найти, но это уже вторично, если и сам номинатор в ней изначально не сомневался. Теперь надо просто переработать статью. Во-первых, Википедия — не каталог, а энциклопедия. Поэтому берёте шаблон {{Карточка компании}}, вставляете его в начало статьи и сливаете туда по максимуму всякие технические параметры: от директора до оборота (шесть первых разделов из нынешнего варианта). В самом тексте они не особо нужны. Кстати, на сайте ЦНИИС есть неплохая статья директора Сычёва об истории института из профильного журнала. Напрямую как источник её использовать не стоит (такой источник считается аффилированным), но ссылку дать можно и какие-то факты из истории НИИ почерпнуть тоже. При этом имейте в виду, что текст статьи должен быть полностью оригинальным, т.е. не повторять какие-либо тексты, уже опубликованные (включая и сайт ЦНИИС). Не надо стремиться впихнуть всё на свете, пусть будет меньше, но по делу. Это не презентация (и такие названия разделов, как «Опыт» и «Потенциал», лучше убрать), а рассказ об институте в энциклопедической форме. Любые намёки на рекламность безжалостно убирать: если «лучший» или «крупнейший», то лишь с прямой ссылкой на авторитетный источник. Вообще всё стоит подтверждать ссылками: пишете, что институт разрабатывает СНиПы — подтверждаете, пишете о премиях Правительства РФ — подтверждаете. Увы, в «Строительной газете» архивы номеров пропали, есть только аннотации. Немало публикаций обнаружилось в «Гудке», но там доступ к текстам лишь для подписчиков, как ссылки использовать нельзя. Может, через Яндекс-новости что отыщется, хотя мешают другие институты с той же аббревиатурой. В общем, пробуйте, ещё некоторое время статью не тронут. А потом я посмотрю и дооформлю и перекомпоную, если понадобится. 91.7911:06, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Вы даже не можете себе представить, как велика моя благодарность Вам. Просто огромное спасибо!!! Вы так подробно и четко всё объяснили, и мне стало, наконец то, ясно и понятно что и как переделать. Надеюсь на дальнейшее (столь для меня приятное) общение с Вами.
С уважением Magda355406:59, 27 сентября 2012 (UTC)Magda3554[ответить]
Здравствуйте!
Я начала работу по переработке статьи. Но конечно возникли вопросы.
Насчет значимости: является ли значимой ссылка, допустим, на сайт Минрегионразвития РФ, где в документах (СНиП, СП) разработанных по его заказу указано, что разработчик СП ОАО ЦНИИС? Я поместила её в разделе, где написано, что мы разрабатываем государственные нормативные документы.
Или является ли статья ««Арфа» над проливом» нашего научного сотрудника Бардиной И., опубликованная в журнале «Наука и жизнь», и ссылка на которую размещена в статье в Википедии о строительстве Русского моста в г. Владивостоке (см.) тоже значимой серьёзной ссылкой? Журнал то «Наука и жизнь» всегда был солидным изданием, во всяком случае раньше или это всё-таки мелковато?
Карточку компании я заполнила и вставила в статью, но вот с логотипом проблемы: в параметре логотип указан формат записи: Файл:////// Logo.svg
Подскажите, пожалуйста, как загрузить картинку на сайт, чтобы сделать на нее эту ссылку?
Лишние разделы все убрала. Теперь занимаюсь разделом история института. Пока пишу этот раздел у себя. И по нему у меня организационные проблемы: прежде чем размещать материалы в разделе надо показать их Г.Д. и заму по науке, а это можно в понедельник и во вторник только. Есть ли у меня ещё немного времени, чтобы статью не удалили? И каков механизм снятия статьи с удаления?
И ещё я сделала вот что: ну, например, в статье Википедии, которая посвящена Ордену Октябрьской революции, в разделе награждение организаций нашла ЦНИИС и сделала ссылку на наш сайт, или в статье Википедии «Список заслуженных деятелей науки Российской Федерации за 1996 год», где был авторами статьи указан наш Переселенков Георгий Сергеевич и то, что он работает в нашем институте, сделала ссылку в строке Переселенкова Г.С. на наш сайт. Это я говорю потому, что можно ли замечание, которое у нас напечатано в статье по поводу того, что другие статьи Википедии не ссылаются на статью о нашем институте считать частично закрытым?
Вот такой вопрос: разработанных СНиПов, ГОСТов, СН за последнее время (5-6 лет) (я не говорю о том, что было при социализме, когда каждый второй стандарт в строительстве был разработан нашим институтом) разработано не так уж и мало, но как на них сослаться, и где, да и стоит ли – не будет это выглядеть показухой или рекламой?
В разделе «Литература» что можно и нужно поставить? Дело в том, что печатание статей о строительстве объектов, конструкциях, технологиях, новых материалах и т.п. в разных журналах, и не только профильных, напрямую связано с нашей деятельностью, ведь человек пишущий диссертацию кандидатскую или докторскую обязательно должен печататься. И у нас статей этих предостаточно. Мало того, у наших ученых есть и напечатанные монографий (книги) и не по одной по специфике нашей работы. И что делать?
И стоит ли в разделе история написать о наших сотрудниках, которые умерли, но которые были и героями соц труда и орденоносными, и имели свои научные школы, которые и сейчас, частично конечно, но развиваются по мере возможности?
Прошу Вас, пожалуйста, посмотрите как я исправила статью.
С уважением Magda355411:28, 28 сентября 2012 (UTC)Magda3554[ответить]
Здравствуйте! Время ещё есть, значимость подтверждена уже одной ссылкой на статью об институте в БСЭ, а по истории правок видно ведь, что доработка продолжается. А выглядит статья сейчас гораздо лучше. Так что не беспокойтесь, доделывайте спокойно. По конкретным вопросам:
Минрегионразвития — думаю, важная ссылка;
«Наука и жизнь» — вполне авторитетный научно-популярный журнал. Конечно, лучше бы, если автором публикации было бы лицо независимое. Тем не менее лучше такая ссылка, чем никакой. Вообще не стоит пренебрегать научно-популярными изданиями, особенно материалами, в которых о ЦНИИС написано подробно. Ссылок ведь в статье пока маловато;
Порядок загрузки изображений описан в ВП:ИЗО. Обратите внимание на правильность описания файла при загрузке. С логотипами обычно проблем не возникает;
Ссылки из других статей есть (и со временем естественным образом могут появиться новые), шаблон об их нехватке убрал бот;
На разработку СНиПов и ГОСТов сослаться стоит, это важный вид деятельности. Чтобы не перегружать статью их перечислением, хорошо бы найти место, где они перечислены в сконцентрированном виде, и дать внешнюю ссылку;
В разделе «Литература» должны перечисляться публикации о самом ЦНИИСе. Например, бумажные публикации, на которые нельзя дать прямую ссылку (их нет в сети);
Да, выдающихся сотрудников прошлого имеет смысл назвать. Лучше наряду с современными в «именном» разделе. Герои Соц. труда значимы по факту, можно смело викифицировать имена. Лауреаты Сталинской и Государственной премии СССР тоже.
А кроме того, пользуйтесь Викификатором (кнопочка слева в верхнем меню в режиме редактирования). Автоматически оптимизирует оформление — правильные кавычки, тире и т.д.
Возможно, стоит сделать «научный» раздел и написать в нём про Труды института, про аспирантуру и докторантуру. Там же можно и о научных школах, разумеется, со ссылками на независимые АИ. Ну, а в целом процесс нормально идёт. 91.7911:31, 3 октября 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! В Ваших разъяснениях и рекомендациях тщательно разбираюсь. Ещё раз благодарю Вас. Ну и продолжаю работать дальше. С уважением Magda355412:38, 4 октября 2012 (UTC)Magda3554[ответить]
статья Семенов Петр Михайлович
Здравствуйте.Будьте добры найти время посмотреть статью о карельском писателе Семенове П.М.и снять эту стать с удаления,если посчитаете возможным.
Инициатор постановки этой статьи на удаление не возражает против снятия статьи на удаление,но рекомендует,чтобы это сделал кто-то другой.
Вы уже дали возможность нам (группа коллег и родственников) внести корректировки.Спасибо.Наша задача (мы новички) к юбилею Семенова П.М. дополнить и оформить статью в надлежащем виде. Semenov.m719:15, 27 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый 91i79! Почему Вы поставили шаблон {{К удалению}} в этой статье? Зачем её удалять? Она уже несколько раз удалялась, и один раз Вами. Я сейчас убрал этот шаблон со статьи, пожалуйста, не ставьте его больше туда. Напишити мне причину, по которой Вы хотели снова удалить эту статью -- Egorismus 22:11 29 сентября 2012 (UTS).
Можно вас, пожалуйста, как специалиста по школам, попросить посмотреть на это обсуждение? Мне кажется, что обсуждение закончилось техническим нокаутом и можно подвести итог, — хотя, разумеется, я предвзят. Но хотелось бы иметь результат поскорее, чтобы (в случае положительного результата) быстренько добить оставшиеся школы города (3 в отдельные статьи, остальные - в статьи о микрорайонах) и предложить к обсуждению на Проекте:Школьное образование проект рекомендаций по статьям о школах, призванный снизить степень варварства при удалении (а иногда и при написании:) статей о школах. Oleksiy.golubov17:02, 30 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день!
Помогите пожалуйста по статье. Статью поставили на удаление: Википедия:К_удалению/25_сентября_2012 (Мурадян, Сабина Сейрановна). Я сама не автор статьи, но ратую за ее наличие информации про композитора и певицу Сабину в Википедии. Сама я новичок и мало что тут понимаю, как и что, увы (. Очень нужна помощь человека, который понимает и желает помочь. Буду Вам признательна. Готова предоставить всю информацию, которая есть. Надеюсь. С уважением, Ольга.
Proolgadirector13:16, 1 октября 2012 (UTC) Proolgadirector[ответить]
Речь пойдёт о статье Онихия. На удаление вывешивать не считаю нужным, так как на англоВике лежит вполне годная вещь, но ведь и в таком виде статья существовать не может. Я решил обратиться к более опытному участнику, ждём вашего мнения. — homk14:59, 6 октября 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте!Не могли бы вы проверить данную статью Дискография Girls' Generation? Я не знаю когда до нее кто-либо доберется, а мне она нужна в виде полноценной вики-статьи как можно скорее. Буду очень признательна, если вы сможете выкроить время и просмотреть ее. Goguma18:35, 8 октября 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Немного почистил и перенёс в основное пространство, в целом получилось прилично. Конкретные рекомендации по доделкам см. на странице обсуждения статьи. Обратите внимание, что если статья переведена из другого языкового раздела, то на её СО принято ставить шаблон {{Переведённая статья}} (поcтавил бы сам, но не знаю, с какого Вы переводили; скорее всего с английского, а вдруг нет). Там я написал не всё, ещё из мелочей: по-русски не принято ставить запятые при записи целых чисел (то есть надо 100 000, а не 100,000); не принято ставить также запятые при записи дат (т.е. надо «7 января 2009» вместо «7 января, 2009»). Такие мелочи не вылизывал, а надо бы. Равно как и нажать разок кнопочку викификатора (слева вверху в режиме редактирования, если вдруг не знаете). И ещё: поскольку Вы её создали, следите, пожалуйста, за актуальностью данных. 91.7910:40, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]
Об удалении ссылки на дизамбиг из статьи о праздниках Казахстана
Пока решение об удалении статьи не состоялось, вы не имеете права удалять содержание. Это прямо прописано в правилах и в шаблоне на удаление. Попрошу в дальнейшем не своевольничать и не подгонять результаты.--тұлға18:28, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]
Ок, если останется этот псевдодизамбиг, то пусть и ссылка на него висит, мне не жалко. Если будет удалён, то надобность в ссылке отпадёт. 91.7918:36, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Шаблон снимет участник, обладающий соответствующими правами, который будет подводить итог обсуждения. До тех пор это делать не надо. Статья о Столаре в той или иной форме должна быть в Википедии, возражения вызывает то, что материал подаётся в чересчур комплиментарной форме и ряд сведений не подкреплены независимыми авторитетными источниками (интервью самого Столара таковым не считается). 91.7919:02, 10 октября 2012 (UTC)[ответить]
Использую уже упоминавшуюся ранее аналогию, которую нахожу вполне удачной. А с учётом открытой темы на одном из форумов (Википедия:Форум администраторов#Количество админов) надеюсь, что эти двое — не последние, и до того, как они получат флаги, будет подана ещё как минимум одна заявка. Тем более странен ваш упрёк, ведь в последнее время участников, которых я просил подать заявки, вы поддерживаете (не без едких комментариев в мою сторону, ну да ладно:), а иногда (как в случае с Ghuron-ом) даже помогаете вытащить их на ЗСА. --D.bratchuk19:23, 13 октября 2012 (UTC)[ответить]
Вне зависимости от итога бюрократов по вашей заявке, я вас поздравляю, это хороший результат. Но, пожалуйста, действительно учтите хотя бы большую часть комментариев из секции «против»; всем, конечно, не угодишь, но и работать с результатом «на грани» тоже не очень комфортно. И уж точно не стоит под воздействием изложенных аргументов «возглавлять» движение инклюзионистов:) Просто учтите ошибки, на которые было указано в обсуждении, и постарайтесь их не повторять. --D.bratchuk22:59, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо. Конечно, всё учту. Но я и не тульский пряник, чтобы всем нравиться. Что-то возглавлять тем более в мыслях не было. И вообще тут какое-то недоразумение: круглые сутки только и делаю, что удаляю всякий мусор, таких инклюзионистов не бывает. 91.7919:24, 24 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Национальный состав
Пожалуйста, приведите источники того, что в Больших Кайбицах живут русские? Вы обосновываетесь на то, что 26% жителей района русские? Из района идет заметный отток населения. Процентное соотношение русских в районе, если сравнить с татарами, уменьшается, если в 1950ые годы русских и татар было примерно одинаковое количество (44% на 54, при том еще что в состав района входили несколько больших татарских сел нынешнего Апастовского район), то сейчас 26 на 67. И основной причиной того что русских уезжает больше, как я считаю (без АИ), является то, что райцентром является татарская деревня, т.е. хоть какое-то количество татар переезжают из др. деревень района в райцентр, а русские, как я замечаю, уезжают в основном в Зеленодольск, Казань и др. города.--Ilnur efende10:56, 19 октября 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Вы же знаете, что АИ по населённым пунктам нет, только по районам в целом. Поэтому все данные косвенные. Никто не сомневается, что татар там большинство, и в последней версии статьи это указано со ссылкой на ТЭ. Может, 90%, я не знаю. Вообще моноэтничный райцентр в РФ — большая редкость (если не считать Северный Кавказ). Из райцентров Татарстана это совершенно точно лишь Большая Атня, моноэтничное татарское село. Микроданные переписи-2010 мы будем ждать ещё очень долго, но опубликованы микроданные за 2002 год (на чрезвычайно кривом сайте, я не смог добраться, можете попробовать, ссылка есть на геофоруме). Действительно, русских в районе больше четверти (и ещё представлены чуваши). Но есть и более определённые сведения о некоторых чиновниках райадминистрации и т.д. Сомневаюсь, например, что ЕР стала бы выдвигать в депутаты от моноэтничного татарского села Иванова Василия Васильевича (да, в сельском поселении есть и другие населённые пункты, но ту же Афанасьевку представляет другой депутат). А конкретное «православные» я заменил на более общее «христиане», поскольку в селе обнаружилась церковь пятидесятников (тоже ведь маловероятно, что все пятидесятники там татары). Мне кажется, что в нынешней версии корректно написано. А совершенно определённо мы сможем сделать, когда будут известны микроданные переписей с конкретными цифрами. 91.7909:23, 20 октября 2012 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Ну будем ждать микроданных. Хотя они у администрации района думаю есть, так-как видел таблицу нац.состава[4] Кушманского сельпо. Кстати эти депутаты не русские, а кряшены))--Ilnur efende13:48, 20 октября 2012 (UTC)[ответить]
Да я прекрасно понимаю, что определять национальность по фамилии — дело неблагодарное. И чуваши, например, бывают Ивановыми. У администрации наверняка есть данные. По Кушманскому поселению, кстати, цифры не из переписи, в 2010 году было 789 человек. 91.7914:08, 20 октября 2012 (UTC)[ответить]
Уже гораздо лучше, по крайней мере в плане ссылочной базы. Ещё раз переименовал, форма собственности есть в статье. Но подводить итог мне неудобно, поскольку номинация фактически не моя, я лишь перенёс статью с быстрого удаления на медленное, предполагая, что значимость предприятия показать можно. 91.7922:12, 20 октября 2012 (UTC)[ответить]
Привет. Вы вроде собирались оспаривать итог по «первой серии» — так решили, будете или нет? :) Я-то со своей стороны, повторюсь, всё сказал — вы, вероятно, тоже. Вот, кстати, что тут общего с Википедия:К удалению/21 октября 2012#Боровиковский, Александр Львович — что я полагаю, что заливки некондиционного материала не следует поощрять (и КУ-номинации укажут на это как залившим участникам, так и потенциальным), а вы видимо не учитываете такой фактор, или нет? Вообще я весьма уважаю вас и вашу деятельность, но в некоторых моментах не схожусь с. :) По Боровиковскому — ну да, «такого критерия нет», но как вы полагаете, нужен ли в ВП этот текст в неизменённом и неоформленном виде? Стоит ли поощрять (причём что бездействием, что тратой своего времени на оформление копипасты — ладно бы слабой статьи от новичка, что выносом на КУЛ) то, чтобы и далее создавались такие страницы? (Я, конечно, вот так рассуждаю, а сам в некоторых вещах небезупречен, но это другая, что ли, история :)) — Postoronniy-1304:10, 22 октября 2012 (UTC)[ответить]
Привет. По первой серии — да, буду. Что же касается Боровиковского, то там история всё же немного из другой оперы. О нём писал Кони, есть статья в современном академическом словаре «Русские писатели» (ибо, кроме адвокатства, он был и достаточно заметным литератором), т.е. ситуация с Боровиковским кардинально отличается от случаев, когда, кроме ЭСБЕ или Половцова, мы ничем не располагаем. Иначе говоря, полно материалов для доработки и даже полной переработки. Нет, я думаю, что в неизменённом виде этот текст нужен разве что в Викитеке. И я тоже, наверное, не всегда последователен. Понимаете, появление страниц такого рода вызывает у меня душевные муки, всё-таки есть кой-какой опыт работы над энциклопедическими статьями, в том числе для бумажных изданий. Рука сама тянется к кнопке «Быстро удалить и забыть навсегда», однако же это противу правил. Если на изготовление статьи потрачено 3-5 минут, а не 3-5 недель, как того заслуживает персона и предполагает обилие материала (с походами в библиотеку, выверкой каждой даты и т.д.), то это плохо. Но это не повод пытаться «проучить» изготовителей путём навешивания розового шаблона. Возможно, есть иной путь. А кроме того, материалы PD когда-нибудь закончатся. 91.7912:36, 22 октября 2012 (UTC)[ответить]
Поселения Иркутской области
Здравствуйте! Я приостановил работу над поселениями, но хочу ее продолжить. Подскажите, пожалуйста, как мне правильно назвать образования/поселения чтобы меня впоследствии не тревожили? С уважением, Egor Shustoff14:12, 24 октября 2012 (UTC).[ответить]
Здравствуйте! Называть их надо так, как они именуются в законах Иркутской области и собственных уставах (в уставах могут быть вариации, но они производные от законов). Уставы собраны на портале Минюста, обычно устав ссылается на закон для соответствующего района (рабочая ссылка на тот же портал), в Иркутской области для МО каждого района свой закон. Все не проверял, но обычный формат названий для области — Такое-то муниципальное образование. Причём и для сельских поселений, и для городских. И с уточнением при необходимости. Однако для шести районов, перешедших в состав области вместе с Усть-Ордынским Бурятским округом, используется другой формат, зафиксированный этим законом, — Муниципальное образование «Такое-то» (важно поставить «правильные» кавычки). В результате получается, например, что Муниципальное образование «Александровск» в Аларском районе и Муниципальное образование «Александровское» в Боханском районе называются по-разному. Тревожить будут всё равно, поскольку получаются лишь заготовки, до статей им далеко, но по крайней мере меньше переименовывать потом придётся. 91.7915:36, 24 октября 2012 (UTC)[ответить]
Подведите итог в этом обсуждении, если не затруднит. Я хотел было сам подвести ввиду бесспорности ситуации, но вспомнил, что не имею прав на удаление оригинальной страницы. Посему и обращаюсь к вам. Воть. — homk13:16, 25 октября 2012 (UTC)[ответить]
Я там активно участвовал в обсуждении, подводить итог в такой ситуации не полагается. Но подвести его уже можно. Статью чуть подшлифовал и отпатрулировал. 91.7922:21, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за участие в обсуждении и за дополнительную инфо. С уважением, ---Ryanag 7:10, 27 октября 2012 (UTC)
Уважаемый 91i79,не явится-ли вандализмом,если удалить из статьи КАССР утверждение о том,что республика "существовала с 16 июля 1956"? Правильно было бы утверждать,что КАССР образована 5 декабря 1936 года,когда Автономная Карельская ССР была переименована в Карельскую Автономную ССР (КАССР)? Посмотрите, пожалуйста, мои правки по статьям Карельская трудовая коммуна, Автономная Карельская ССР и КАССР. Дайте совет,чтобы не "наломать дров". Родин-Ярви 16:15, 4 ноября 2012 (UTC)
Добрый день! С одной стороны, в 2000 году отмечали 80-летие республики, отсчитывая начало карельской государственности с образования КТК. БСЭ считает годом образования КАССР 1923, совершенно игнорируя существование АКССР, по ходу статьи одной строкой описав КТК и одним абзацем КФССР. При этом прямо отождествлять довоенную республику и республику с 1956 года вряд ли стоит. И дело не столько в названии (Автономная Карельская Социалистическая Советская vs Карельская Автономная Советская Социалистическая), сколько в изменившейся территории и социально-политической ситуации. Мне кажется, в преамбуле статьи КАССР можно написать более обтекаемо: «автономная республика в составе РСФСР, существовавшая до 24 мая 1991». В первом абзаце «Истории» при этом упомянуть очень кратко КТК, АКССР и КФССР со ссылками на соответствующие статьи, а период с 1936 по 1940 описывать всё-таки в статье об АКССР, ибо с принятием конституции 1936 года почти ничего, кроме названия, не изменилось. Т.е., имхо, между АКССР и КАССР 1936—1940 гг. гораздо больше общего, чем между КАССР 1936—1940 гг. и КАССР с 1956 г. Вообще все четыре статьи об этапах истории Карелии советского периода стоит крепче привязать к костяку общей статьи История Карелии (т.е. по обычному принципу: в основной конспективно самое главное и ссылка из раздела на частную статью, в частной о том же гораздо более подробно). Что касается правок, то в основном всё нормально, разве что потщательней можно оформить (даже такие мелочи, как пробелы вокруг тире, имеют значение). И «Памятные и знаменательные даты», м.б., переименовать во что-нибудь вроде «Основные события в истории...», поскольку знаменательные даты — это то, что отмечают спустя десятилетия, включая в календарь, а тогда это были события. Ещё я не уверен, что стоит дублировать перечни изменений в административно-территориальном делении, ведь всё это есть в подобающем месте. М.б., дополнять там (если есть информация, все изменения в АТД до уровня сельсоветов), а когда разрастётся, выделить в отдельную статью об истории АТД Карелии, как сделано для некоторых регионов. 91.7904:13, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо.Продолжу с учётом Ваших замечаний. Родин-Ярви 06:15, 5 ноября 2012 (UTC)
Добрый! Например, я смог бы. Только не сразу. И подумайте всё-таки о структуре: 3 года, разрыв 17 лет, потом ещё 35 лет — и только из-за формального изменения названия? Представьте, что была бы статья Санкт-Петербург, описывающая историю города с момента основания по 1914 год, разрыв, а потом с 1991 по сей день, а кроме неё статьи Петроград (с 1914 по 1924) и Ленинград (с 1924 по 1991). 91.7910:00, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо! Относительно структурирования, безусловно, буду думать, советуюсь с краеведами Карельского научного центра РАН. Государственность Карелии — тема, мягко говоря, сложная. Если мне что-нибудь посчастливиться продвинуть, закажу свой портрет маслом в полный рост. С уважением, Родин-Ярви13:01, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Да, обратиться к специалистам — идея правильная. Но надо помнить, что существует неоднократно воспроизведённая (с советских времён) официальная версия, и поэтому для изложения иной точки зрения нужны очень весомые мнения. 91.7915:28, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день! Подскажите, что делать с такими, появляющимися правками в статье КАССР — "Москва активно проводила кадровую политику русификации". К участнику я обратился на его страницу, а дальше? С уважением, Родин-Ярви05:07, 18 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Столь неконкретные утверждения без источников, да ещё помещённые в случайном месте статьи, надо аккуратно убирать. То есть, между нами, проводила, конечно, но почему это надо вставлять именно в раздел о руководстве республики? Если у автора есть что сказать по этому поводу, то уместнее в какой-нибудь специальной статье о национальной политике в СССР. 91.7905:43, 18 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо, конечно, но это очень вряд ли. Только если предполагаемый состав покажется категорически неприемлемым. Про ЗСА не раздумал, пишу заявку как раз. 91.7916:44, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, Вы упоминали при обсуждении на ВП:КУ про статью г-на Кокосова о Якове Лернере. Я снял Кокосова с удаления, но этой истории не знаю - если Вы можете добавить пару строк о ней в статью, возможно, это будет уместно. Андрей Романенко10:19, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Видимо, не совсем понятно высказался. Имел в виду, что если признавать значимым Кокосова только из-за одной погромной публикации, то куда значимей Лернер, у которого их по крайней мере две (первая о стенгазете Техноложки, вторую помнят все). И освещение в АИ двух публикаций Лернера и самой его персоны (хотя он даже не журналист и предположительно писал не сам) куда значительнее, чем кокосовской. И возникают попутные вопросы: например, значим ли Ю. Иващенко? Статейка — да, а он сам? У конкретного Кокосова значимость, имхо, на грани, но если оставили, то так тому и быть. 91.7910:59, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день! Никогда специально не интересовался Йеменом, но что в глаза бросилось:
«четвертый по величине» — всё меняется, сегодня третий, завтра пятый; да и не четвёртый он сейчас, судя по свежим данным. Лучше в преамбуле просто: город и порт на западе Йемена.
«мусульманские летописи» звучит почти как «британские учёные». Что-нибудь вроде «впервые упомянут в письменных источниках» нейтральнее.
«В 1520-е годы был завоеван Османской империей и стал главным портом страны.» Вроде позже, в поход 1538 года, между мамлюками и турками там были марионеточные правители. Но какой страны? Не Османской же империи? Главным портом вилайета Йемен — возможно, но скорее всего им был Аден.
«Второй в Йемене по важности после Адена порт на Красном море.» Аден не на Красном море, а звучит именно так. На Красном есть ещё порт Моха, от которого название кофе произошло.
«Построена мечеть.» Эка невидаль, в каком арабском городе их нет? В Ходейде, подозреваю, десятки мечетей. В источниках же речь о какой-то особой Большой мечети.
Кстати, источники. К сайту Академик стоит подходить более критично, там половина энциклопедий самодельные, в том числе списанные из Википедии. Если уж ссылаться на него, то с указанием конкретной книги. Хотя уральская «Географическая энциклопедия» какая-то подозрительная, а БСЭ есть и на Яндекс-словарях.
Очень подозрительная динамика населения (таблица плюс в карточке). Хотя объяснить как-то можно: и рождаемость там запредельная, и из Саудовской Аравии миллион мигрантов высылали, и данные могут быть то с пригородами, то без, но всё же не помешает ещё проверить, в немецкой Вики есть данные с источниками.
Насколько понимаю, книгу Густерина никто не видел, в свободном доступе её вроде нет. Если она не использовалась, то ведь можно продолжить кидать понты — добавить к литературе John Baldry. The Early History of the Yemeni Port of al-Hudaydah// Arabian Studies. 1985. V. 7. P. 37—51. и ещё парочку его же работ, но лучше небольшие, но реальные материалы, которые можно использовать. Кстати, тут может что-то найтись.
Не надо, если это просто сведения. Но ссылка на неё должна стоять конкретная (в случае, если сведения будут расходиться, чтоб было понятно, что откуда). Я ведь могу и чрезмерно осторожничать на её счёт. 91.7918:48, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Богданов
Богданов Андрей Олегович (банкир) ДОБАВЛЕНЫ АВТОРИТЕТНЫЕ ИСТОЧНИКИ!!! Прошу просмотреть.
ekiniya
Здравствуйте. Судьба статьи обсуждается не здесь, а на соответствующей странице КУ. Как номинатор на удаление пока не вижу в добавленных источниках подробного освещения (биосправка, пресс-релиз... — это вообще сведения зависимые, предоставленные конторой, в которой персона трудится), а уж тем более показанного влияния на результаты деятельности конторы, как того требуют соответствующие критерии значимости бизнес-персон. 91.7918:46, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, хотелось бы отметить, что самые достоверные сведения получаются именно из первоисточников (сама Персона, Компании-работодатели). Так же, если известные интернет порталы (на некоторые есть ссылки в статье) размещают не только биографию Данной Персоны, а так же его экспертное мнение в области финансовых рынков в своих статьях, можно сделать вывод, что они признают его авторитетность в области финансов. Так же под его руководством в Газпромбанке организовывались и до настоящего времени размещаются ежедневные и еженедельные обзоры финансовых рынков на известных интернет порталах таких как Bloomberg, CBONDS и др., а так же в прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы». Из вышеизложенного можно сделать вывод, что Данная Персона оказывала влияние на развитие аналитики в финансовой сфере и является авторитетной бизнес-персоной.
P.S. Прошу Ваше резюме по вышеизложенному.
Понимаете, в чём дело. Я верю, что информация в целом достоверная (да другой информации о ДП и нет). Но есть критерии, определяющие возможность существования в Википедии статьи о том или ином предмете. Если ДП не пролазит по ВП:БИЗ, попробуйте примерить критерии для журналиста (если есть какие-то публикации) или учёного (финансовые аналитики могут, наверное, относиться сюда). Я примерил на ДП два этих критерия, пока что-то никак. 91.7916:34, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день, согласно Вашим рекомендациям добавлены статьи автором которых является ДП. Так же введен раздел достижения, который со временем будет конечно пополняться. А так же добавлены некоторые ссылки на рейтинг ДП.
Прошу прощения, можно попросить Вас дать ответ? ekiniya
Оказывается, статья уже удалена сегодня администратором. Я с его решением полностью согласен: даже в последнем варианте, с дополнительными источниками, соответствия персоны хоть какому-нибудь критерию ВП:БИО видно не было. 91.7922:22, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день! Простите, говоря о том, что "Конар — автор нескольких книг об издательском деле и бумажной промышленности", Вы это имели в виду:
Конар Ф. М. Бумажная промышленность в 5-летке. (Догнать и перегнать в технико-экономическом отношении передовые капиталистические страны). Под ред. и с предисловием Э. Квиринга. М.-Л. Гос. издат. 1930. 80 с.
Здравствуйте. Кроме переводов Коцюбинского, вышедших под его редакцией, есть и вот такая книжка, но было что-то именно по издательскому делу, чего не могу быстро найти. Он ведь был заведующим издательским отделом Госиздата одно время. Надо ещё иметь в виду модификации фамилии: см. Конор и Коннар. Украинские источники упорно называют его не только журналистом, но и писателем, для чего вроде нет особых оснований. Хотя не исключено, что он писал и что-то более художественное (скажем, на украинском). Переписывался с Винниченко, советовал ему не продаваться за гроши (очень странная история, контекст не вполне понятен), за что был исключён из партии. См. также «Украинская журналистика в именах». Можно добавить статьи:
Конар Ф. М. Колхозы и система сельскохозяйственного кредита// На фронте коллективизации. — 1930. — № 22/23. — С. 27—32.
Конар Ф. М. Роль сельскохозяйственного кредита в реконструктивный период (от XV к XVI партийному съезду)// На фронте коллективизации. — 1930. — № 14/15. — С. 14—25.
Конар Ф. Реорганизация форм управления бумажной промышленности// Бумажная промышленность. — 1930. — № 7. — С. 49—55.
Наверняка это далеко не всё. Кстати, заодно попалось: Аркадий Ваксберг пишет, что он был первым мужем Валентины Аграновой, это явно нуждается в проверке. 91.7921:02, 16 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо большое! За столь подробную справку и огромную работу. Почти всё для меня ново. Что касается переписки с Винниченко, то эта история подробно изложена в книге Никифора Гірняка [6]. Автор называет себя близким другом Конара, и его свидетельству можно, на мой взгляд, доверять. Еще более странная история с помощью Михаилу Дзиковскому, организатору убийства Твердохлиба. Украинцы подозревали его в сотрудничестве с польской полицией. Из Львова он сбежал в Прагу, из Праги, опасаясь подозрений соратников по УВО, в Париж, из Парижа он с помощью Конара (есть два свидетельства) переехал в Москву. В Москве Конар, как пишет Гирняк, его не поддержал. Вскоре Дзиковский был расстрелян "за связь с польским посольством", как я подозреваю, задолго до Конара.
Какие книги исследователей Пильняка и Мандельштама Вы имели в виду? Упоминаний о Конаре в связи с Мандельштамом я нашёл довольно много, но знакомство, судя по всему, было шапочным. Hunu02:02, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Не сказать чтоб много, но что-то есть у Лаврова в альманахе «Лица», вып. 9; Надежда Мандельштам комментировала упоминание в письме. В гуглобуксе какие-то мелочи выскакивают. Вероятно, всё это связано в основном с его работой в Госиздате. 91.7903:28, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день, посмотрите, пожалуйста, статью. Достаточно ли я ее избавил от ОРИССов? Я ее в общем существенно продвинул, но еще не закончил. И еще у меня к Вам вопрос, хотелось бы дать список "контрреволюционной вредительской организации Конара-Вольфа-Коварского" (дело это было очень известное, даже, как выяснилось в английском парламенте обсуждалось, а у нас на него без конца ссылаются до сих пор). Но не знаю, как это лучше сделать. Если в качестве отдельной статьи-списка, опять начнётся бодяга с удалением, если в виде шаблона (такие шаблоны есть, вот например Шаблон:Третий Московский процесс), то большая часть ссылок останутся красными. Hunu16:41, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Я тут отвлёкся, а сейчас посмотрел — ну конечно, небо и земля. Немного стилистических шероховатостей, но это мелочи. Причём хотел вам какие-то ссылки подбросить, а вы всё уже нашли. Список по умолчанию в свёрнутом виде, как сейчас в статье, — оптимальное решение. «Дело Конара», таким образом, имеет даже два значения: собственно процесс (у Конквеста «дело Конара») и история с перепиской с Винниченко: «Ярким примером было дело работника Галревкома Фёдора Конара в связи с его письмом к деятелю контрреволюционной Директории Винниченке, который прибыл в Харьков и пытался вступить в переговоры с правительством Советской Украины...» (См.). 91.7907:58, 26 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за ссылку, как всегда ценная. Но почему-то у меня не получается открыть страницу полностью, даже ту фразу, что привели, не могу прочесть. Что-то не так делаю, или в books.google. всегда так?
Еще у меня к Вам общий вопрос, как к знатоку критериев значимости. Не кажется ли Вам, что критерии значимости для умерших политиков не сбалансированы по ветвям власти. Если для законодательной власти значим любой член парламента или заменяющего его органа, то для исполнительной только члены кабинета министров, А это означает, что законодательная власть представлена полнее на порядок, чем исполнительная (парламенты обычно - это сотни человек, кабинеты министров - десятки). На мой взгляд было бы правильным распространить критерий значимости для исполнительной власти на всех зам. министров и всё руководство второго звена (то есть на всех чиновников, подчиняющихся непосредственно министру)? Hunu08:09, 28 ноября 2012 (UTC)[ответить]
1. Да, в гуглобуксе для книг с фрагментарным доступом, к сожалению, всегда так. Иногда в поисковой выдаче удаётся прочесть больше, чем по ссылке; иногда работает поиск из ссылки, иногда не очень. Есть умельцы, которые по обрывкам фраз ухитряются выгугливать целые страницы. 2. Пожалуй, некоторая несбалансированность тут есть, но не для умерших, для живых. Деятели прошлого всё-таки идут по иным критериям, хотя к ним можно применять и частные критерии для ныне живущих. Так вот, на региональном уровне всё нормально: там автоматически значимы лишь первые лица каждой ветви. А вот на уровне государства... Скажем, недавно была удалена статья о главе федерального агентства, с точки зрения правил верно, не член кабинета и освещение почти исключительно новостное, но всё же... Но есть ведь п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ, которому объективно значимые широко известные лица обычно соответствуют. Что же касается сотен и десятков, то возьмите хоть Италию, там с такой частотой меняются кабинеты, что министров в результате едва ли не больше, чем депутатов. И я против распространения критерия на всех замов и начальников департаментов-управлений: их, во-первых, легион, и кроме (в лучшем случае) официальной информации на сайте министерства, о них ничего нет; во-вторых, кроме немногих действительно значимых по п.7 или другим причинам персон, большинство там — неведомые чиновники, которые мало кому интересны и в Википедии вряд ли нужны (а учитывая, что критерии, если уж принимаются, то для всех государств — ну сами понимаете, есть страны, где и про члена кабинета двух строчек не создашь). То есть такое предложение я бы не поддержал. 91.7911:54, 28 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Конечно, есть несбалансированность. И еще какая. Вот возьмём предложенный Вами случай. Италия. За последние годы самое большое число правительств за срок существования одного парламента - это 6, начиная с 1979 года. В правительстве может быть до 20 министров (в основном, за счет министров без портфеля). 6 на 20 - 120 мест в кабинетах министров за время существование одного парламента. На самом деле кабинеты не обновляются полностью, а обычно около одной трети. Но пусть будет 120. Но членов парламента у них - 630 депутатов и 315 сенаторов - итого почти 1000. Вы боитесь, что Википедию наводнят малоинформативные, малоинтересные статьи? Но и члены парламентов несут такую угрозу. Ведь, как я понимаю, каждый народный депутат Съезда народных депутатов по сегодняшним правилам имеет значимость. Исполнительная же власть, как мне представляется, долгое время играла и сейчас играет в во многих странах нашего региона куда более важную роль и в повседневной жизни людей, и в истории. Hunu17:55, 28 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Да, каждый депутат того Съезда по правилам значим, но если был бы значим каждый замминистра того периода (а в иных министерствах их с десяток), то не то что на статьи, а на инфосписки не хватило бы данных, ибо открытой информации о большинстве решительно нет (а собирать её по телефонным справочникам дсп и архивам было бы нелепо). Если уж о современных почти ничего не найти... И с замами, членами коллегий, начальниками управлений эта орава уж точно превысила бы количество депутатов, а в результате получилось бы как с Самоделкиным (или кто там пилил ножки от табуретки). Так что пункт 7, пока так. 91.7909:08, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Большая статья о Сочи, которая не имеет никаких наград. Хотелось бы хотя бы до хорошей довести. Но прежде чем выносить на официальную рецензию хотелось бы провести, как сказать, рецензию нулевого уровня. Посмотрите, и если вас не затруднит, укажите на то, что надо доработать, что бы на рецензии статью не развернули в лоб, и претензий было поменьше. (это я, Eligatron, просто забыл сразу подписаться) Eligatron04:18, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Привет! Я никогда не выдвигал статьи на статусы и почти не участвовал в этих обсуждениях, так что какие-то тонкости могу не улавливать. Но общее впечатление: 1) есть очевидности («Важнейшими курортными факторами, привлекающими отдыхающих в Сочи, являются наличие пляжей…»), не подкреплённые источниками. Вроде и так понятно, но выглядит ориссом. 2) вообще на состав источников внимательнее стоит посмотреть: например, так ли нужен там каталог Майсочимэп, АИ ли он и что такого ценного подтверждает? 3) удивляет отсутствие раздела «Литература», а ведь книги о Сочи есть, и немало. 4) на списки в разделе «Сочи в искусстве» непременно запросят источники, особенно учитывая нынешнюю ситуацию со списками вообще. 5) с персонами та же история — почему именно эти, а не другие? (И там есть неувязки: скажем, Одоевский и Марлинский погибли не «в городе», которого тогда ещё не было, хотя и на нынешней его территории.) Вообще в приличной статье не должно быть разделов без сносок. 6) рассуждения о проблемах (и в самостоятельном разделе, и в транспорте) выглядят ориссными. Если их, например, озвучивало руководство города, опять же источники нужны. 7) структура разделов и подразделов. Культура нормально структурирована, а экономика и курортное дело — вперемешку и без соподчинённости. 8) кроме климата, существуют и другие географические данные — реки, горы. 9) более логичным и проработанным выглядит исторический раздел, но и там ссылочная база хромает. 10) с картинками на первый взгляд всё нормально — есть и старые, и новые, без перебора, в основном по делу. В итоге: всё упирается в ссылки, которые в идеале должны подтверждать положения каждого абзаца (без фанатизма, конечно, к каждому слову не надо), тексты с подозрением на орисс придётся убрать или нейтрализовать, ну есть и стилевые кое-где промашки. В нынешнем виде, думаю, легко завалят. 91.7910:34, 18 ноября 2012 (UTC)[ответить]
В том, что касается современного города, думаю, в целом является (хотя всё зависит от конкретной передачи, мало ли кто по ящику какую чушь мог ляпнуть). Для исторического раздела, наверное, уже не очень, тут нужны профессионалы. 91.7920:37, 18 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Петр Великий
Это ты переименовал? Ссылка на Указ есть? Я не против, но мне нужен официальный документ, даже на борту никто не посмел написать ПЁТР см. сюда . Если плохо видишь, открой пошире, с приветом, Пётр, Дисскуссия на моей немецкой странице, пиши туда,--PjotrMahh101:24, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. Я разыскал и загрузил на Викисклад недавний документ. У нас в СССР никогда Ё не писали в названии судов, я как раз занимаюсь этой темой. Но можешь посмотреть RS - РМРС. С приветом,--PjotrMahh102:07, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Если бы у меня было имя Петр, я бы писал Петр (Petr), но я не корабль, у меня обычное имя Пётр (Pjotr по паспорту), не Pyotr, если в паспорте в России е и ё у детей и родителей, то они лишаются наследства Семёнов и Семенов, поэтому я в шоке, когда увидел, что ты откатил моё прекрасное исправление. Я этим кораблём никогда не занимался, просто ко мне сегодня обратилась немецкая делегация написать статью по-немецки, вот и все дела.--PjotrMahh102:30, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]
От е и ё (на современных речных круизных судах) зависят названия моих статей на английском и немецком, поэтому я очень серьёзно обращаю на это внимание. Например, см. как передаётся слово ФЕДОР на английский Fedor Dostoevskiy - IMO 8506373, смотри на борту, именно так стоит во всех документах и в регистре. Ещё один пример из жизни. В европейской части России есть судно Валерий Чкалов, а на Енисее В. Чкалов, и мне один мозг тут начал исправлять В. Чкалов на Валерий Чкалов. А всё почему, да потому что кто-то на сайте путешествий так написал. Спокойной ночи, --PjotrMahh102:45, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Твоё прекрасное исправление обсуждалось на КПМ, просто подвёл там итог. Как называть в немецкой, не берусь судить (у них император — Peter, а в испанской Pedro, а во французской Pierre, так что там действительно вопрос спорный). 91.7902:51, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ, ты ребятам это покажи, они наверно с морской документацией впервые столкнулись: Суда с названием ПЕТР. Просто здесь в Википедии много случайных людей, иногда физик занимается биологией, а биологичка-химичка теплоходами (сталкивался уже, потому и говорю). Дело в том, что журналисты не будут искать судовые документы, а залезут в Вики, возьмут ошибочную информацию, как я указывал пару недель назад по Silja Line_ и оттиражируют на весь мир. Наша задача, как раз улучшать качество информации в Википедии, а не прикрывать собственное ... (это не для Вики), удачи, --PjotrMahh103:04, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]
А здесь доказательства насчёт PETR, но с этим пусть разбираются на DE, у англичан пока вандалы ещё не объявились, только в Commons Majoritems ночью действует, но мы за ним следим: см.
Здравствуйте уважаемый участник 91i79. Я несколько рас обращался за помощью к Илье Мухину но он не разу не отвечал мне, поэтому пишу вам сюда. Попросите его что бы он по своим источникам дополнил статью, или если захотите сами сделайте это. Заранее благодарен Александр.
Здравствуйте. Экий он у вас долгожитель. На самом деле умер в 1905. Посмотрите, есть о нём ещё кое-что в сети. Я же тоже про него ничего особого не знаю. Посмотрю, конечно, что можно сделать, но, честно говоря, никогда меня особо не интересовали жандармские генералы. 91.7908:03, 18 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Поэтому обратитесь к Илье Мухину, унего есть справочник Волкова по генералам Оноприенко в нем упоминается но гугл не открывает его полностью. Если сможете то загрузите его фото. Статью уже выставили на удаление. Вот еще только что созданная мной статья Ломен, Николай Николаевич мне неизвестна дата его смерти и ордена которыми он был награжден.
Ну, решили и решили. К сожалению, единственный аргумент о «своеобразном отношении к нарушению авторских прав» основан на одном невалидном примере. Я удалил мегабайты копивио, и при этом вменять в вину отсрочку на пару дней удаления частичной копипасты из книги XIX века? Но всё равно спасибо за приложенные усилия. 91.7918:59, 24 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Очень жаль. На твоём бы месте, 91i79, я бы потребовал от бюрократов более детального анализа. Ну или хотя бы запросить у них более конкретных комментариев по тем эпизодам, которые не позволили им присвоить флаг — с диффами, доказывающими систематичность. В настоящий момент итог похож на отписку, основанную на «мы где-то слышали; в общем, делайте выводы». Wanwa18:46, 24 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Весь ход голосования и решение шиты белыми нитками. Завтра, закончив начатую статью, я в знак протеста приостановлю на неопределённое время свою деятельность в Википедии. Андрей Бабуров19:49, 24 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Ну, Андрей, оно того не стоит. Кто ж будет писать? Вон Кричевского на КУЛ повесил, не хотите попробовать? Я не справлюсь. 91.7920:01, 24 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Кричевским лень заниматься. Это всё слабые дизайнеры. По большому счёту я дизайн ненавижу. Но если Кричевский в конце концов попадёт на удаление -- может быть, вытащу. Андрей Бабуров14:27, 27 ноября 2012 (UTC)[ответить]
1. Мы пришли сюда не столько чтобы восстанавливать справедливость, сколько чтобы создавать энциклопедию. 2. Месяц отсутствия — и Вы не можете голосовать. А иногда каждый голос на вес золота. Гамлиэль Фишкин00:59, 26 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Если бы мои статьи не вытаскивали на удаление, я бы никогда в голосовании не появился. Впервые я проголосовал месяц с небольшим назад -- после двух с половиной лет присутствия в Википедии. Делаю я это по двум причинам: 1) чтобы количественно размыть существующие группы администраторов, стремящиеся к концентрации власти; 2) чтобы в администраторы проходили люди, действительно понимающие, что такое энциклопедистика (таких среди администраторов очень мало). Нынешнее состояние русской Википедии не то чтобы совсем критично, но с зашкаливающим временами идиотизмом. Андрей Бабуров14:27, 27 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Хотелось бы, конечно, увидеть лог обсуждения бюрократов, содержащий указанный «тщательный анализ аргументов за и против», опущенный в опубликованном итоге, но очередной раз бодаться с бюрократами я не хочу. Андрей, «четвёрка — хорошая отметка; её надо заслужить». Вы заслужили. --D.bratchuk09:43, 25 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Ничего сьрашного не произошло. Получите флаг через три месяца. Я собственно и не голосовал, т.к. считал, что Вам - всё ещё немного рановато. Но т.к. реальных аргументов у меня не было, только общее впечатление, то и "против" не отметился. --wanderer23:10, 25 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Прошло полтора месяца с момента Вашего похода в библиотеку за сведения об озере Колотило. Мне представляется (говорю без всякого ехидства), что как я и предполагал, озеро для ВП не значимо, и никаких приличных данных о нём нет. Полноценная статья об этом объекте не возможна. Может быть уберём дизамбиг? Или продолжим сражение за стратегически важный для ВП объект: славное озеро Колотило? С уважением. --Леонид Григорьевич11:56, 26 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый Леонид Григорьевич! Конечно, продолжим, если Вам так этого хочется (каковое желание Вы недвусмысленно выразили неожиданным откатом моих октябрьских правок). Мы-то с Вами, разумеется, понимаем, какую статью хочет почитать человек, набирающий в поисковике заветное слово «Колотило». Но представьте, что могут найтись отдельные отщепенцы, которые захотят узнать, куда же всё-таки впадают реки Дитятев Шор и Поскошор. И даже, чего доброго, достойные презрения общества изуверы, желающие узнать что-нибудь про инструмент, каковой использовали сторожа. Если серьёзно, то залить стаб, аналогичный ботостатьям об упомянутых реках, — дело пятнадцати минут. Но халтурить я не привык, и если уж писать про славное озеро, то всерьёз. Его водосборная площадь — двенадцать Васильевских островов, в нём водятся чир, пелядь и ещё какой-то вид сигов, а рядом — рыбацкое село, существующее с XVI века. И при этом ничего не найдётся? Так не бывает. Да, до библиотеки я пока не дошёл (Вы ж понимаете, что тут подойдёт не любая библиотека), но такой поход планирую. Есть десяток вопросов, которые предстоит решить во время этого похода, в том числе и связанный с озером. Список литературы, которую буду заказывать, уже в основном составил. 91.7907:49, 28 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый 91.79! С интересом прочитал Вашу информацию о каком-то Паниковском в дизамбиге «Колотило». Правда не понятно кто и чего нарушил, и какое отношение Ваш Паниковский имеет к Википедии. Упоминание Паниковского (с которым Вы, как я понял из контекста, о чём-то договорились) по прежнему не придаёт значимости озеру Колотило. Как и ранее, считаю (а Вы, как и ранее, не доказали обратное), что озеро Колотило не имеет никакой значимости для Википедии. Даже несмотря на то, что там водится пелядь! Создание этого дизамбига — это чисто Ваша прихоть, не имеющая ничего общего с правилами и интересами Википедии. Наличие с XVI века вблизи озера никому неизвестного села с неизвестным названием и неизвестной значимостью для ВП — не придаёт «славному озеру» именуемым «заветным словом» какой-либо значимости для Википедии. С уважением. --Леонид Григорьевич09:15, 28 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый Леонид Григорьевич! Создание дизамбига — не моя прихоть, а прямое следование правилам Википедии: если существуют омонимичные значения, то создаётся страница разрешения неоднозначностей. При этом, согласно ВП:ДИЗ, в дизамбигах могут присутствовать и красные ссылки на пока не созданные статьи. Ваша прихоть — попытки удаления дизамбига, которые продолжаются второй год. Село, кстати, вполне известное, это Великовисочное, а с другой стороны там Коткино, тоже сплошь рыболовы живут. И ещё ненцы поблизости тундруют. 91.7910:02, 28 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день! Конечно, шаблон не помешает. Подводные камни видны на примере чувашского шаблона. Шаблон ведь нужен для упрощения навигации между существующими статьями, а чувашский можно поставить далеко не во всякую статью, которая там названа, посмотрите. Главным образом потому что он вертикальный. Либо в статьях уже существуют карточки, и шаблон вынужден лепиться под ними, либо место уже занято (например, в статьях об археологических культурах) татарским шаблоном — что вообще-то не очень здорово, поскольку иная культура может охватывать территории с десяток нынешних субъектов РФ. Вертикальные шаблоны — вообще непростое изобретение и уместны далеко не везде. Подумайте, не лучше ли горизонтальный, располагающийся внизу статьи? Далее: история Карелии как региона и как государственного образования. Вроде бы одна плавно перетекает в другую, да не совсем, сами знаете. Ну, и сам перечень статей в шаблоне должен следовать общепринятой периодизации и не содержать даже намёков на какие-то самостоятельные изыски, это понятно. Лучше всего по канве современного учебника. Количество ссылок должно быть оптимальным. Побродите по существующим, как сделаны, как используются. Идеальных, думаю, нет, но возможные ошибки всегда заметнее на наглядных примерах. 91.7908:24, 28 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый Awikiped111. Я редактирую в том числе и те статьи, в которых обнаруживаю проблемы. Прочитайте, пожалуйста, ВП:НЕТРИБУНА. Википедия описывает реальность, а не чьи-то пожелания, для борьбы за справедливость это тоже не самое подходящее место. Следуя Вашей логике, надо писать в статьях о Сахалине и Хоккайдо, что их почему-то ещё не вернули айнам. Третий источник неавторитетен, четвёртый тоже что-то непонятное, первые два относятся ко времени создания района. История создания Абазинского района в статье описана, а сейчас уже немного другая реальность, приняты уставы сельских поселений, в которых есть ссылка на закон с описанием границ. Если будут солидные источники о современных (подчёркиваю) требованиях пересмотра границ, то можно с опорой на них дописать пару фраз, но в нейтральной форме, а не ультимативно, как у Вас получается. 91.7919:39, 27 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Кубина (Карачаево-Черкесия)
Уважаемый участник 91i79.
В статье Кубина (Карачаево-Черкесия) Вы написали, что "многие жители аула трудятся в крупнейшем в Европе тепличном комбинате Южном, находящемся на территории соседнего Усть-Джегутинского района. Это абсолютно неверная информация. Тепличный комбинат Южный находится на территории Абазинского района. Ссылку вы дали за 2006 г., что, следуя Вашей логике, также является устаревшей информацией.
И просьба не употреблять термин "фантастика", когда приводится достоверная информация. И привожу я информацию не "ультимативно", как Вы выразились, а именно в нейтральной форме. Что же касается "солидных источников о современных требованиях пересмотра границ", то данный вопрос никогда не снимался с повестки дня. Несколько месяцев назад солидная абазинская делегация на встрече с главой КЧР Р. Темрезовым вновь поднимала вопрос возвращения Абазинскому району пос. Московского и других территорий аула Кубина. И будет поднимать вплоть до положительного его решения, в соответствии с ЗАКОНОМ Карачаево-Черкесской Республики "О ГАРАНТИЯХ ПРАВ КОРЕННОГО МАЛОЧИСЛЕННОГО НАРОДА АБАЗИН В КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКЕ"
Уважаемый Awikiped111. В чём же информация неверна? Такое положение дел соответствует нынешним муниципальным границам, установленным законами республики. Ссылку я использовал из предложенных Вами, там глава сельсовета говорит о том, что 60% трудоспособных жителей Кубины работают на агрокомбинате. Вряд ли ситуация сильно изменилась за 6 лет, поскольку работать в ауле больше негде и не могли же их поголовно всех уволить. Кроме того, по ссылке описана история конфликта, а именно этого Вы вроде хотели. Источник авторитетный. «Должны быть переданы» (без источников) — это не нейтральная форма. Никто никому не должен, тем более на Кавказе. Если о встрече солидной делегации с Темрезовым писали, скажем, федеральные издания, подробно освещая обсуждавшиеся на ней вопросы, то этот факт можно упомянуть в статье с подобающими ссылками. Если не писали, то достаточно того, что в статье уже есть. И ознакомьтесь, пожалуйста, с правилом ВП:ВЕС, мы тут, чай, не на митинге. 91.7911:15, 28 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте это опять я. Автор статей о Сипягине и Оноприенко. Я написал эту статью о генерал-майоре Мачкалине. Повсей видимости значимых наград не имеет, но о нем досих пор пишут. Немогли бы вы установить все награды которыми он был награжден и оформить статью. Текст я взял отсюда и частично взял текст отсюда возможно даже где то нарушил авторское право.
Орден бухарского эмира может сойти за значимый, но вообще, конечно, типичный деятель прошлого. Нашёл о нём материал в современном учебнике, так что со значимостью всё нормально. А вот копивио заливать — не дело; спасибо, что сознались, было легче вычищать, где текст 1897 года, где современный. Копивио там теперь нет, статья на КУЛ. Кстати, на будущее: Е. И. Величество — понятно кто, а великий князь — Е. И. Высочество. 91.7923:39, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте это опять я . Я создал статью Суровцев, Владимир Дмитриевич текст полностью взял из его послужного списка отсюда авторские права на который не распространяются. Ведь он был написан еще при жизни самого генерала. Проконтролируйте статью чтобы ее кто нибудь не удалил.
Текст архивного документа, которому более сотни лет, не охраняется АП, однако ж вы должны понимать, что это никакая не статья, а сырая первичка. Из неё, без структуризации, даже трудно понять, чем генерал известен. Конечно, отчасти спасает то, что он был губернатором Лифляндии, но нужно указание каких-то ещё источников и хотя бы элементарное оформление этой каши из назначений и наград. 91.7911:04, 1 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, я хотел написать статью о Ульмской операции 1805 года, из энциклопедии военно-морских наук но обнаружил этот текст здесь полностью переведенный на современный язык. Остаётся только вставить в вики и добавить современные источники. Просьба проконтролировать чтобы неопытные участники не удалили.
Абазинский район, аул Кубина, Тепличный комбинат "Южный"
Уважаемый 91i79, г. Ваша информация неверна в том плане, что Тепличный комбинат Южный ВХОДИТ в состав нынешних муниципальных границ Абазинского района, установленных законами республики. Но никак не в состав Усть-Джегутинского, как вы по незнанию, либо по умыслу здесь написали. Тот факт, что 60% трудоспособных жителей Кубины работают на агрокомбинате, никто не оспаривает, но вы даете АБСОЛЮТНО НЕВЕРНУЮ информацию по поводу местонахождения тепличного комбината. «Должны быть переданы» относится не к тепличному комбинату, который и так находится в составе Абазинского района как де-факто, так и де-юре. Это относится только к поселку Московскому, Ореховой Роще, Земснаряду и т.д. Про "освещение федеральными изданиями" Вы, как думается, лукавите и даже если такое освещение будет, Вы будете так же умышленно скрывать информацию. Правило ВП:ВЕС мы знаем, но про митинги Вы явно перегнули. Речь идет не о митинговых страстях, а об исполнении ЗАКОНА Карачаево-Черкесской Республики "О ГАРАНТИЯХ ПРАВ КОРЕННОГО МАЛОЧИСЛЕННОГО НАРОДА АБАЗИН В КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКЕ".
Уважаемый Awikiped111, юридически агрокомбинат находится в посёлке Московский, который является микрорайоном города Усть-Джегута, находится на территории Усть-Джегутинского городского поселения и Усть-Джегутинского района. Вы же, кажется, и боретесь за передачу этой территории в состав Абазинского района. Ничего не имею против, права малочисленных народов как человек поддерживаю, но как редактор Википедии вынужден отклонить Ваши правки, поскольку они расходятся с реальным положением дел и противоречат источникам. Прошу Вас всё-таки внимательно перечитать правила и попытаться понять, в чём отличие Википедии от листовки. Строить предположения о моих действиях не надо, в статьях о КЧР я точно так же откатывал и «карачаевские», и «ногайские» перекосы и прямой вандализм. 91.7908:27, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Агрокомбинат "Южный" находится на территории Абазинского района
Уважаемый 91i79.
Юридически агрокомбинат "Южный" находится на территории Абазинского района и платит земельный налог именно в Абазинский район. Если сомневаетесь, обратитесь в УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКЕ.
Вот ссылки:
"Комбинат является единственным бюджетообразующим предприятием в Абазинском районе республики."
http://www.yujni.ru/spravka.html
На территории Абазинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики расположено самое крупное тепличное предприятие в Европе – Агрокомбинат «ЮЖНЫЙ»
http://www.abaza-raion.ru/index/obshhie_dannye/0-6
ЗАКОН Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2006 N 103-РЗ (ред. от 24.06.2008) "ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ГРАНИЦ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ НА ТЕРРИТОРИИ АБАЗИНСКОГО РАЙОНА И НАДЕЛЕНИИ ИХ СООТВЕТСТВУЮЩИМ СТАТУСОМ" (принят Народным Собранием (Парламентом) КЧР 24.11.2006)
ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ГРАНИЦ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ НА ТЕРРИТОРИИ АБАЗИНСКОГО РАЙОНА И НАДЕЛЕНИИ ИХ СООТВЕТСТВУЮЩИМ СТАТУСОМ
ОПИСАНИЕ ГРАНИЦЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КУБИНСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ
Абазины борятся не за передачу агрокомбината "Южный", который и так находится на территории Абазинского района, а за возвращение поселка Московский, Ореховой Рощи, Земснаряда и и т.д. в состав Абазинского района. Так что, как редактор Википедии вы не имеете права отклонять мои правки, поскольку они соответствуют с реальному положению дел и подтверждаются соответствующими источниками.
Уважаемый Awikiped111, пожалуйста, не открывайте новую секцию обсуждения под каждую реплику, ориентироваться будет сложнее. Из восьми земельных участков агрокомбината три действительно на территории Абазинского района (в аренде до 2058 года), остальные в Усть-Джегутинском. И что с того? Юридически-то он базируется в посёлке Московском, в том и загвоздка. 91.7910:22, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник 91i79.
Все теплицы находятся в пределах Абазинского района. И налог платится в Абазинский район. Читайте внимательно:
ЗАКОН Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2006 N 103-РЗ (ред. от 24.06.2008) "ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ГРАНИЦ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ НА ТЕРРИТОРИИ АБАЗИНСКОГО РАЙОНА И НАДЕЛЕНИИ ИХ СООТВЕТСТВУЮЩИМ СТАТУСОМ" (принят Народным Собранием (Парламентом) КЧР 24.11.2006)
Уважаемый Awikiped111, этот закон я знаю. Не понимаю, что Вы предлагаете в нём вычитать. Земельный налог платится двум районам, все остальные Усть-Джегутинскому. Агрокомбинат юридически находится в Усть-Джегутинском районе, бо́льшая часть производственных территорий там же, а земли под парники может арендовать хоть в соседней республике. И перестаньте вносить ненейтральные тексты в четыре статьи, они всё равно там не останутся. 91.7911:34, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый 91i79.
Теперь стало совершенно понятно, что Вы не сможете вычитать в законе того, чего Вы не желаете вычитывать. Даже если это будет написано жирным красным курсивом. Ведь если в законе сказано, что территория западнее трассы Черкесск-Домбай в районе тепличного комбината входит в состав Абазинского района, то это означает, что агрокомбинат Южный входит в состав Абазинского района, т.к. он находится именно на указанной территории. А то, что находится между этой трассой и Кубанью - это как раз и есть Ореховая роща и земснаряд, которые являлись частью аула Кубина и должны будут войти в Абазинский район. И непонятно, о какой "нейтральности" Вы говорите, когда невооруженным взглядом видно, что все Ваши поправки далеко не нейтральны, они носят ярко выраженный односторонний характер. И вызваны они, по всей видимости, ложным представлениями о Ваших национальных (или националистических) интересах.
Уважаемый Awikiped111, у меня ведь железное терпение, я даже не буду называть правила, с которыми не согласуется Ваша реплика, при желании сами найдёте. Википедия, повторяю, описывает данность, опираясь на авторитетные источники. Чьи-то мнения о том, что и куда должно войти, тоже могут быть описаны, но при условии, что они имеют широкое распространение и авторитетными источниками освещены. Однако описывать чьи-то мнения как данность — задачам Википедии подобное противоречит. 91.7913:10, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Я там вообще-то координаты исправлял (восточную долготу на западную), а насчёт размера карт — это не ко мне, для Франции вроде по умолчанию 300 выводится, если другое не задать. Соглашусь, что это, наверное, несколько великовато. В конкретном исправил страну на 200, а регион вообще пока убрал, поскольку Аквитания прорисована, похоже, нечётко, и коммуна попадает аж в Испанию. 91.7919:57, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
К сожалению, такое встречается сплошь и рядом, почему я выступаю за ограничение использование карт регионов. К тому же мы даем в каждой статье ссылку на специализированные сервисы типа google maps, у которых это получается гораздо лучше, чем у нас. --Ghirla-трёп-05:46, 30 ноября 2012 (UTC)[ответить]
В некоторых случаях это весьма уместно. Например, если хорошо отрисована карта района, отчего бы не показать на ней, как расположен сельсовет относительно райцентра? Это наглядно, и гуглмэпс подобное не покажет. Но с Аквитанией пока, увы, не так. Меня же там вчера интересовали не карты, а неточно указанные в ряде статей координаты. Если считаете нужным, правьте, как говорится, смело. 91.7906:03, 30 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Некорректный подход к статистическим данным
Добрый вечер! Поскольку налицо явное несовпадение подходов к понятию преемственности статистических данных, предлагаю обсудить это на форуме. Посоветуйте, на каком лучше это сделать. Temirov196014:00, 1 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Добрый! Можно на ВП:ВУ, он позадиристее «вопросов». Только ведь речь не только о преемственности, а ещё и об уместности — ну, скажем, частоколов таблиц, превышающих высоту среднего монитора. 91.7914:09, 1 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Посмотрите, если найдёте время, эту статью. Ваше мнение?
P.S. Подскажите, каким образом я мог бы найти изображения для статьи (над которой сейчас работаю) — " Олонецкие стрелки ( олонецкое ополчение)? С уважением, Родин-Ярви18:10, 4 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, посмотрел сразу, но потом на что-то отвлёкся и не написал, а теперь, гляжу, коллега уже подправил и отпатрулировал. Яков Алексеевич Балагуров (кстати, статьи о нём нет; можете считать это намёком), конечно, выдающийся учёный, но жил он и печатался в советское время — со всеми вытекающими последствиями. Поэтому в статье, опирающейся главным образом на его труды, есть некоторый привкус советского историографического официоза. Не очень сильный, но есть. Есть ведь и другие публикации, даже в сети (например). Кроме того, во всех источниках собственно восстанием называются конкретные события 1769—1771 годов. Т.е. статья по идее и должна описывать только его, а события конца XVII века в такой статье могут фигурировать лишь в качестве раздела «Предыстория», если источники их связывают в одну цепь. А основную часть статьи всё-таки стоит посвятить главного предмету, благо о восстании екатерининского времени материалов больше. Что касается стрелков, то сразу попалась лишь эта картинка, но на коммонсе замысловатая категоризация, теоретически там что-то ещё может быть. А нет — так можно найти и загрузить, наверняка в старых изданиях есть подходящие иллюстрации. (Да, и подумайте над названием, а то вологодские могут обидеться.) 91.7909:41, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо. Со всеми ньюансами согласен. Наверное это моё желание новичка заполнить пустоту (приоткрыть тему) не позволяет сразу "сделать красиво". С уважением, Родин-Ярви11:51, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
P.S. В 1976 году ,в беседе с одним из потомков священника Кижского прихода, Яков Алексеевич рассказал ему, что если бы тогда (после первого выстрела из пушки) не вышел с оглоблей (!) на крестьян батюшка прихода и не разогнал бы всех " матерно ругаясь", то стрельцов утопили бы в Онего (дословно Балагуров). Дорогого стоил Балагурову, как Вы выразились «привкус советского историографического официоза», коли болел он всю жизнь. С уважением Родин-Ярви19:51, 7 января 2013 (UTC)[ответить]
Вообще это видно по некоторым приметам (скажем, отложенной на 10 лет защите докторской; при том, что у завсектором академического института и депутата ВС СССР проблем бы не возникло), но от Советов куда ж денешься? К статье я подступаюсь, вон уже дизамбиг по Балагуровым сделал, но серьёзно менять в Вашей версии ничего не буду. 91.7920:04, 7 января 2013 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток. Ты не мог бы решить что делать со статьей этой ?
Я случайно наткнулся на неё, но вполне мог бы доделать, если бы была такая возможность. На данный момент эту заготовку нужно либо переименовать, привести к нормальному виду, либо удалить и создать заново без существующих проблем и недочетов. Пока она будет висеть в таком виде, пользы от неё будет, прямо скажу, немного.
Angelriper21:17, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Привет! Ну, она столь мала, что там особо не за что держаться. Группа, конечно, известная, но о самом ударнике информации не густо, а интервики тут не шибко помогут. Если знаешь, где найти сведения с хорошими источниками и есть желание, то попробуй, конечно. 91.7921:40, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
В смысле, что я там ds повесил? Если будет текста хоть два-три содержательных абзаца с приличными ссылками, сам шаблон и сними, делов-то. 91.7921:44, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
О, это очень интересный вопрос. Всё упирается в то, когда же построена Уфа (никто, между нами, точно не знает, а 1586 год — первое упоминание как города). Уфимские учёные уверенно пишут: «После присоединения к России Башкортостан был включён в состав Казанского уезда. С основанием Уфы в 1574 г. был выделен в Уфимский уезд. Им управлял воевода, подчинявшийся приказу Казанского дворца.» (Башкиры: этническая история и традиционная культура. — Уфа: Башкирская энциклопедия, 2002. — С. 19.). И это утверждение популярно (например и т. д.). Но на самом деле существуют разные точки зрения, что-то вроде их обзора см. здесь (причём автор придерживается иной версии). С учётом этого нижнюю хронологочискую границу лучше не уточнять, в статье описать разные версии, а назвать её, скажем, Уфимский уезд (до 1708) (уж вторая дата сомнений не вызывает). Вот ещё о даругах, кстати, специально выписал из комментария И.Кучумова в переиздании «Истории Оренбургской» Рычкова: «Ф. А. Шакурова, специально изучавшая вопрос о дорогах (см.: Шакурова Ф. А. Башкирская волость и община в середине XVIII — первой половине XIX века. Уфа, 1992. С. 51—54), склонна разделить мнение Рычкова об относительно позднем (XVII в.) происхождении этой формы административно-территориального деления Башкирии. В последнее время В. В. Трепавлов реанимировал точку зрению Р. Г. Игнатьева и Н. А. Гурвича (1883 г.) о возникновении дорог в XVI в., сразу после присоединения региона к России (Трепавлов В. В. Ногаи в Башкирии, XV—XVII вв. Княжеские роды ногайского происхождения. Уфа, 1997. С.7). Ранее высказывалось предположение, что деление на дороги, сохранявшееся до конца XVIII в., восходит или к золотоордынской (Усманов А. Н. Добровольное присоединение Башкирии к Русскому государству. Уфа, 1982. С.46—47) или к более ранней эпохе. Считалось, что в период Золотой Орды (XIII—XIV вв.) территория Башкирии была разделена на четыре дороги (административно-территориальные единицы), во главе которых стояли наместники (даруги). По названию ханств, которым дороги подчинялись, они получили название: Казанская (входила западная и северо-западная Башкирия), Ногайская (центральная, юго-западная, юго-восточная и южная части Башкирии), Сибирская (северо-восточная и восточная часть края). Четвертой дорогой была Осинская (северная часть региона, узкая полоска к северу от Уфы). Дороги не имели четких границ.» Т.е. их золотоордынское происхождение дискуссионно. 91.7916:25, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ваш ответ меня порадовал. Однако, в контексте статьи об Уфимском уезде я думаю, что тему даруг подробно раскрывать не надо. Статья была написана из-за того, что один из участников убеждал меня, что современный читатель совершенно ничего не понимает в уездах и губерниях, поэтому вплоть до XX века все события на этой территории происходят в Историческом Башкортостане. Хотелось как-то вернуть на место уезды и губернии. --Jannikol17:22, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Даруги к слову пришлись, сам удивился, насколько разнятся взгляды на них (в статьях же это обстоятельство не отражено вовсе). Cтарый Казанский уезд, кстати, тоже едва упомянут в статье про «новый». 91.7917:35, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Да это часто бывает, источников тех времен мало. Я сначала примерялся к Уфимскому уезду, да его не переделать, чтобы о двух разных периодах было. --Jannikol19:40, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Хорошо, когда в следующий раз надумаю Вас похвалить, обращусь на ЛС. Могу, впрочем, убрать выражение в скобках, если Вас это почему-то задевает. 91.7909:44, 14 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день. Не смог я самостоятельно разобраться, что же делать впредь с этой категорией? Умерший в Петрозаводске — понимаю, но почему не может одновременно попасть в персоналии — не постигаю. Не затруднит Вас объяснить "на пальцах"? Отвлекаю, конечно((. С уважением Родин-Ярви11:05, 14 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Добрый. Не везде это чётко проведено, но вообще категории вида Персоналии:Карелия по смыслу близки к метакатегориям, т.е. таким, в которые могут входить лишь другие категории, но не отдельные статьи. Скажем, если статья о персоне входит в категории Первые секретари Карельского обкома КПСС и Умершие в Петрозаводске, то она уже дважды представлена в категории Персоналии:Карелия. Статьи из этой категории лучше бы распределить по подкатегориям. Если же какие-то персоны входят в метакатегорию напрямую и не существует подкатегорий, в которые их можно было бы приткнуть (например, Циммерман — он умер в Карелии и его можно включить в категорию умерших, но по роду деятельности подходящей «карельской» категории нет), то можно создать новую подкатегорию, логично встроив её в систему существующих. При этом при создании новых категорий считается желательным, чтобы в них входило хотя бы статьи три. А вообще совершенствование категоризации Википедии продолжается (см. ВП:ОБКАТ). (Не отвлекаете, обращайтесь, если нужно. Если я в офлайне, то просто отвечу не сразу.) 91.7911:47, 14 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Штепа только родился в Петрозаводске, вся его сознательная деятельность (философ, писатель и т.д.) протекала вне Карелии, так что ему хватит и одной категории родившихся. В целом да, наглядный пример. Ну, а поставить категории могут всяко. 91.7913:17, 14 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Вы правы, да. Просто не сразу сообразил, что она вышла отпатрулированной, а потом снял только с последней версии. Распатрулировал сейчас только свои правки, поскольку участник, выставляя статью на БУ, отпатрулировал её в соответствии с ВП:ПАТ. 91.7916:25, 14 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо. Однако ВП:ПАТ имеет указание:
В случае переноса с быстрого удаления на обычное, если страница не соответствует требованиям к патрулированным версиям, отметку патрулирования следует снять...
Ну да, я её сразу и снял, нажав кнопку. Однако техническая реализация этого дела такова, что при этом распатрулируется только самая последняя версия, это стоило учесть. Хорошо бы, чтобы при распатрулировании патруль снимался со всех версий нажимающего на кнопку. Не знаю, насколько это технически возможно. 91.7917:22, 14 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за напоминание. Конечно, лучше не забывать об этом. Впрочем, отсутствие пометки никак не помешает, например, желающим оспорить итог. 91.7922:28, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Не нужно пока подводить итог, хотя энтузиазм пока в обсуждении иссяк. Участник в обход этого обсуждения "проталкивает" свою статью, но ее содержание прекрасно вписывается в формат статьи Малая Башкирия. Проблема со статьей Башкурдистан уже в том, что автору не удается подтвердить источниками даже содержание преамбулы. Что и не удивительно, так как семитомная Башкирская энциклопедия обходится без Башкурдистанов. Тем не менее автором уже проведено удаление упоминаний Малой Башкирии из шаблонов Википедии, уничтожается категоризация. На странице обсуждения я написал, что буду вынужден после Рождества поднять вопрос о переносе информации в статью Малая Башкирия, что очевидно и вызвало поспешную просьбу автора. --Jannikol17:10, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Впервые вижу это обсуждение. Башкирская тематика ой как непроста, там только на изучение каждого частного вопроса несколько дней потребно. 91.7922:23, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вот абсолютно согласен. Особенно грустно, когда складывается ситуация когда статью пишут не по монографиям, по сомнительным интернет-страницам. --Jannikol03:56, 17 декабря 2012 (UTC)[ответить]
А вот я как инициатор обсуждения считаю что обсуждение завершилось, так как вместо разделения статьи возникло дополнительно ещё две статьи (Эта и этот) и данную статью можно оставить. А "обвинения в проталкивании" и т.п. эта уже (как многое в том обсуждении) это уже другая тема для обсуждения, и является продолжением вашей преследовательской деятельности созданных мною статей и искажением фактов. С уважением, ---Ryanag 12:09, 17 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ребят! Ну в чем тут "преследовательская" деятельность-то? Пишите по нормальным источникам и проблем не будет. Или про спорт пишите, я в нем не разбираюсь и туда не лезу совсем. И это, кстати, хороший совет. А то вот как-то странно выглядят Ваши сегодняшние правки в статье Малая Башкирия -"Ничего не понятно!!!", запросы АИ. Вроде бы раз взялись за эту тему, должны были все проработать сами. Или я ждете, что я приду и сделаю все понятным, напишу по источникам, с указанием страниц? --Jannikol16:09, 17 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Если существует конфликт, то тем более необходимо доскональное изучение исторического бэкграунда. Я сейчас просто не готов с головой окунуться в башкирскую историю. Того, что знаю по этому поводу, явно недостаточно для подведения квалифицированного итога. 91.7914:25, 17 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Добрый! Там, насколько я понимаю, фото надо перезагрузить со склада в Рувики с шаблоном {{Несвободный файл}}, написав в обосновании, что, дескать, человек давно умер, свободное фото сделать невозможно, автор этой фотографии неизвестен. Тонкости применения критериев добросовестного использования обсуждаются на ВП:Ф-АП (там есть поиск по архиву). А с текстом в основном нормально всё, можно ещё антологии упомянуть. (Кстати, фотографии Брендоева это тоже касается; непонятно, почему участник отпатрулировал выборочно.) 91.7913:35, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Поясните, за что боретесь-то?
Кривой редирект на академию тыла (пусть даже и так), содержащий одну строчку о предмете редиректа. Училище, как самостоятельное учебное заведение в определённый период времени, и имеющее за этот период достаточно богатую историю, заслуживает отдельной статьи. NaViGator02:47, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Напишите её, кто ж будет против? Пока статьи нет, редирект ведёт с частного на общее — туда, где про учебное заведение хоть что-то говорится. 91.7902:50, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Никакого практического смысла этого редиректа нет, не извлечь из него информации. Из всей информации - та же красная ссылка. А вот то, что такой редирект имеется, не даёт участникам понимания того, что есть потребность в статье об этом заведении, т.е. вредит общей цели вики, не так ли? Могу заменить на стаб, если есть желание помочь. NaViGator03:23, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Да по-разному бывает: вдруг в статье об академии раздел напишут, например. Если есть источники, замените. Только такой, чтоб его на КУ не понесли сразу. Я тут вряд ли чем, хотя вот существует книжка «Вольское высшее военное училище тыла: исторический очерк к 80-летию образования» (плюс другая) и материалы такого рода (а также такого). Но о заведении до 1918 года явно нужна отдельная от советского училища статья. 91.7904:02, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Хреновина
Вы не могли бы посмотреть? меня в общем плане данное удаление интересует. Если итог не будет переподведён, то, возможно, это создаст прецедент, и многим дизамбигам не посчастливится. Спасибо.--Анима❤17:36, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вообще я не против существования дизамбигов, состоящих из словарного определения и других значений (даже если другое значение одно). Особенно если словарное определение известнее прочих значений. Например, если убрать словарное определение из дизамбига Водокачка, у читателя возникнет явственное ощущение его неполноты. А если другое (несловарное) значение при этом одно, то в случае удаления словарного значения статью о несловарном полагается лишать уточнения, — и в этом случае (неохота искать конкретные примеры) статья, например, о какой-нибудь африканской деревне может занять место общеизвестного понятия, создание статьи о котором по каким-то причинам невозможно. Так что прецедентом не станет, помешает наличие здравого смысла у большинства редакторов Википедии. Что же касается конкретного случая, то там, на мой взгляд, существует лишь словарное определение (статья о нём возможна, но создать её будет непросто), а статья о продукте должна называться как-то иначе. Сомнения в правильности именования статьи высказывались тут и тут. Со вторым итогом я не вполне согласен, однако должен сказать, что удаление дизамбига фактически является его ревизией. 91.7921:31, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Отпатрулируйте, если есть время. Категорию "Карелы" я поставил, видимо, неверно. С наступающим новым 2013 годом. Желаю Вам исполнения всего доброго, здоровья Вам и Вашим близким. С уважением. Родин-Ярви16:09, 28 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Может я сам путамю, но зачем тогда шаблон список однофамильцев? и может ли быть одна статья и о фамилии и содержащая список однофамильцев? --Erokhin15:33, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
А ведь я там не поставил такой шаблон (поскольку в дизамбиге не только однофамильцы), лишь категорию. Что касается второго вопроса, то нет: либо статья, либо дизамбиг. 91.7915:57, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Я сторонник того что у Васильков основное значение это русская фамилия, а топоним всего один город, который необходимо указать дополнительно или через см. также или ещё как. Слово "значение" как бы подразумевает множества значений, пусть даже и двух, но без перекосов по смыслу и сфере использования, а тут всего один город. Как это передать (и нужно ли передавать) средствами Википедии я сам до конца не уверен, поэтому окончательное решение оставляю вам, как сделаете так пусть и будет. --Erokhin16:18, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Конечно, бывают похожие случаи, когда совокупность носителей фамилии явно значимее омонимичных топонимов: Попов, Боков, Крюков и т.п. В этих случаях дизамбиг называется без уточнения, подразумевая в первую очередь носителей фамилии, но и топоним тоже. Если же один из топонимов известнее прочих значений, в названии дизамбига появляется уточнение «(значения)» (см. Гамбург (значения) или Ростов (значения)). Уважаю носителей фамилии Васильков (и с тремя из этого списка лично знаком), однако принятое на КПМ решение о придании городу статуса основного значения считаю правильным: известен он аж с X века и с XII века носит нынешнее название. Если же имеется основное значение, то дизамбиг не может иметь иного названия, кроме Васильков (значения), подразумевающего перечисление всех значений (название Васильков (фамилия) могла бы иметь статья о фамилии, но материалов для её создания пока не вижу). Потому возвращаю вчерашнюю версию со ссылкой на это объяснение. 91.7914:56, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Привет! Знаешь, я сам толком не научился. Но там можно делать ссылку на фрагмент (получается такой квадратик, хотя и не всегда в точности соответствующий тому, что нужно показать) — правая кнопка мыши по месту, вкладка «Свойства» и копируется тамошний адрес. Но, м.б., существуют и другие способы. 91.7918:31, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Не возражаете, если я отвечу? Пример можно посмотреть здесь. Ссылка выглядит так: http://www.topomapper.com/?zoom=10&lat=-40.693&lon=144.918&layers=B0000000000F надо подставить нужную широту (lat=...), долготу (lon=...) и приближение (zoom=...). Не все приближения доступны для разных частей света, надо пробовать. — Adavyd18:36, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо. Но вот где там смотреть номенклатуру карт (с годом издания и т.п.)? Ведь для правильного оформления ссылки в статье это необходимая штука. 91.7918:42, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Да, такая проблема есть. Они сами только общий список дают, без деталей (надо нажать "About"): Topographic Maps: World-wide Coverage. Scales 1:100.000 - 1:500.000. Data Sources: Soviet military maps (100K, 200K, 500K), USGS (USA 250K), Geoscience Australia (250K), CTIO (Canada 250K) — Adavyd20:50, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
.png)
