Здравствуйте. В моем личном пространстве находится статья https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Feb7/InstantCMS. Она была помещена туда 15 октября 2009. Статья была помещена туда после установки шаблона "К удалению". Удаление было опротестовано, состоялось голосование. По результатам голосования тогда статью удалили, несмотря на эмоциональные протесты сторонников системы InstantCMS. С той поры система продолжала развиваться, а число пользующихся ею увеличилось на порядок. Статья об InstantCMS ни в коем случае не является рекламной (как обвинили авторов статьи установившие шаблон "К удалению"), поскольку система является бесплатной. Тем не менее, хотелось бы проинформировать будущих пользователей CMS (InstantCMS далеко не единственна в перечне популярных систем управления контентом) о наличии такой системы, о ее возможностях — чтобы у выбирающего систему появилась возможность выбора. Надеюсь, Вы решите этот вопрос положительно. Я, после восстановления статьи, как один из авторов, постараюсь как можно скорее привести статью в соответствие с текущим состоянием InstantCMS, и, разумеется, соблюсти все требования, которые предьявляет к статьям Википедия. Спасибо. С уважением, Feb7 (обс.) 19:16, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Если кратко, то держите путь на ВП:ВУС. Только сперва убедитесь, что критерии ВП:СОФТ соблюдены (ссылки вроде софринского информационно-развлекательного портала лучше ликвидировать, только навредят). 91.79 (обс.) 00:26, 2 июля 2017 (UTC)[ответить]
Добрый день! Можете помочь с получением вики-текста этой скоропостиженно удалённой статьи? https://ru.wikipedia.org/wiki/Елена_Шифрина Или её как-то можно получить в личное пространство? Удаление произошло почему-то даже без обсуждения, хотя было достаточно ссылок на источники и общего описания. Заранее спасибо.
Здравствуйте. Шансов у статьи, подозреваю, немного. В последнее время возобладало мнение, что статьи без видимых шансов на сохранение в проекте не следует рассовывать по личным пространствам (туда отправляются лищь материалы для реальной доработки). Но если этот текст вам чем-то дорог или хотите разместить его в проекте с менее строгими правилами, то легко вышлю почтой. Напишите мне с любого из аккаунтов через ссылку «Написать письмо участнику» — и получите её в ответном послании. --91.79 (обс.) 20:11, 7 июля 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте 91.79, скажите пожалуйста, что можно и нужно сделать для того, чтобы статься об Александре Васильевиче все же присутствовала на Википедии? Я понимаю, что в самом тексте есть синтаксические и пунктуационные ошибки, а так же отсутствуют в некоторых местах гиперссылки - это я исправлю. Но мне необходимо знать,что в более глобальном смысле нужно сделать?
Надеюсь Вы подскажите. Заранее спасибо! С уважением, --Vilson-Konovalov (обс.) 20:59, 17 июля 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте 91i79. На данный момент страница Пивника Александра Васильевича отредактирована. Если мною все понято правильно, то по ВП:УЧС выполнены следующие критерии: 3, 4, 6, 7, 8, 10. Прошу Вас посмотреть данную статью. Будут ли замечания? Возможно будет убрать с данной статьи пометку об удалении и оставить ее на просторах Википедии? С уважением, --Vilson-Konovalov (обс.) 18:14, 28 июля 2017 (UTC)[ответить]
Какие статьи прошу не создавать.
Пожалуйста, я хочу создать кое-какие статьи, поэтому прошу их не создавать.
Вам лучше не знать, что я думаю об уже созданных статьях. Любой участник, разумеется, может создать что и когда угодно, если это не выходит за рамки правил проекта. --91.79 (обс.) 07:15, 15 июля 2017 (UTC)[ответить]
Добрый день! Имеются две связанные между собой статьи, предложенные к удалению ещё в ноябре 2016. Взялся за их переработку, очистил от рекламных ссылок, немного отредактировал, добавил ссылки на АИ. Посмотрите пожалуйста, этого достаточно? Можно снять шаблон "К удалению"? --Floridorus (обс.) 14:27, 17 июля 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Можно, пожалуйста, удалить из статьи "Цесюлевич, Леопольд Романович" флаг Третьего Рейха? Художник не имеет никакого отношения к нацистам, это я гарантирую как его близкий родственник.
213.87.224.15716:20, 19 июля 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Формально — да, художник, по-видимому, в детстве жил на территории, контролируемой Третьим Рейхом. Отсюда оно и взялось. Но выглядит это достаточно дико, и не всегда нужно идти на поводу у такого формализма. Поэтому удалил это определение на Викиданных. --91.79 (обс.) 19:24, 19 июля 2017 (UTC)[ответить]
Работаем как умеем ) А вообще она была перенесена главным образом потому что вынос технически был кривой, а не потому что я приметил значимость у обоих. И об этом ясно сказано в тексте номинации. --91.79 (обс.) 07:08, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]
Добрый день. Пишу вам как администратору.В этих статьях постоянно идёт война правок по поводу нахождения в статьях слов Башкирия и Татария. Иногда война затухает ,то вновь вспыхивает. Участник:Buekturan возобновил , несмотря на страницу обсуждения где Участник:Jannikol всё подробно расписала.Он знать ни чего не хочет и пишет "до 1930 года только Башкирия и Татария" .Но это же не правда. Я сам родился и продолжаю жить и работать в Башкирии.Я не отрицаю же официально это по конституции Башкортостан и Татарстан. Но русскоязычные названия ни кто ни отменял и как это вообще можно отменить лично я не понимаю. Пожалуйста посмотрите эти страницы. Валко (обс.) 02:51, 13 августа 2017 (UTC)[ответить]
Доброе утро! Прошу Вас обратить внимание, что Участник:Валко настаивает на указании в заглавии статей неофициальных наименований республик (Башкирия, Татария) рядом с официальными краткими русскими наименованиями республик (Башкортостан, Татарстан). Данная информация вводит пользователей Википедии в заблуждение, так как наряду с официальными наименованиями умышленно или неумышленно вводится в оборот неофициальные наименования, которые несоответсвуют ни русскому тексту Конституции РФ, ни русским текстам Конституций Республик Башкортостан и Татарстан. Никто кроме Правительства РБ, РТ и РФ, а также Конституционных Судов РБ, РТ И РФ не в праве вводить в оборот дополнительные ОФИЦИАЛЬНЫЕ наименования субъектов РФ или устанавливать их идентичность. Как указал пользователь Рөстәм Нурыев данные действия подападают под статьи о нарушении законов РФ, а именно: Статья 19.10 КоАП РФ «Нарушение законодательства о наименованиях географических объектов», Статья 11 Федерального закона от 18.12.1997 N 152-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О наименованиях географических объектов" и правил Википедии.
Названия Башкирия и Татария официально (Соглашения обоих республик с Советской Россией) применялись примерно до 1930г. Также корректно было применять эти названия по отношению к Башкирской АССР и Татарской АССР до развала СССР и образования новых субъектов в составе РФ. Источники о наличии вторых ОФИЦИАЛЬНЫХ русскоязычных наименований субъектов РФ пользователь Участник:Валко не предоставил, а справочник "Географические названия мира" автора Поспелова Е.М. не даёт права на ввод этих наименований в ряды ОФИЦИАЛЬНЫХ .
Например, никто по сей день не переделывает схожие аутентичные официальные наименования соседних государств Казахстан в Казахию, Узбекистан в Узбекию, Кыргызстан в Киргизию, Туркменистан в Туркмению и т.д. В русских версиях конституций этих государств также указаны равнозначные краткие русскоязычные наименования - Казахстан, Узбекистан, Кыргызстан.
Я ни в коем случае не требую запрета неофициальных наименований (Башкирия и Татария) Республик Башкортостан и Татарстан, прошу лишь не смешивать их с их официальными русскими наименованиями (Башкортостан, Татарстан). Так как наименования Башкирия и Татария по прежнему в обиходе, я предложил их указать не в заглавии статей Вики рядом с официальными, а в ином разделе (например, "История" или "Название") с примечанием, что эти наименования по прежнему используются в русской устной и письменной речи наряду с официальными. Я не раз предлагал это в обсуждениях пользователю Участник:Валко, чтобы наконец достичь консенсуса, но он каждый раз отказывался. Buekturan (обс.) 06:44, 13 августа 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Войну правок в любом случае вести не следует. Слова «Башкирия» и «Татария» присутствуют в преамбулах обеих статей как общеупотребительные (пусть и неофициальные) названия республик. Существуют и аналогичные перенаправления. Чтобы это изменить, нужны очень веские основания. 91.79 (обс.) 15:45, 13 августа 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Согласен, но если коллега не идёт на комромисс, то что остаётся делать? Ему был предложен мудрый и корректный вариант для статей обоих субъектов РФ: Республика Башкортоста́н (баш.Башҡортостан Республикаһы; краткое официальное название: рус.Башкортоста́н, неофициальное название: рус.Башкирия[1]) — субъектРоссийской Федерации, республика (государство)... Точно такой же вариант и для статьи Татарстан. Не указывая пользователям Википедии на официальное и неофициальное название Башкортостана и Татарстана вносится явная путаница в названиях. Например, она может повлиять на почтовые отправления, официальные мероприятия, общественная деятельность и т.п. Поэтому я хотел бы разграничить названия обоих республик на официальные и неофициальные. Как мне это сделать? Buekturan (обс.) 19:13, 15 августа 2017 (UTC)[ответить]
Примечания
↑ Географические названия мира. Топонимический словарь / Поспелов Е.М.. — Москва: АСТ, Астрель, 2008. — С. 528. — 1500 экз. — ISBN 978-5-17-054966-5, 978-5-271-20728-0.
Уважаемый участник! Переименовав данную статью Вы нарушили правило указанное в шаблоне "к удалению": Эта статья предлагается к удалению.
Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/13 августа 2017.
Пока процесс обсуждения не завершён, статью можно попытаться улучшить, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления содержания, подробнее см. руководство к дальнейшему действию.
В связи с вышеизложеным Прошу Вас вернуть статье прежнее название и в дальнейшем все-таки соблюдать регламент при желании совершить подобные правоки...
Спасибо!
Да ничего я не нарушил, сейчас переименовать или потом, разницы никакой. Дорабатывайте, озаботьтесь хорошими источниками, должна сохраниться. 91.79 (обс.) 21:10, 13 августа 2017 (UTC)[ответить]
Достоверные источники
Здравствуйте! Достаточно ли этих ссылок для написания статьи про исполнителя?
По какой причине была удалена статья про Соловья Юрия Петровича? Она удовлетворяла ФОРМАЛЬНЫМ критериям энциклопедической значимости википедии: критерий 3. "Ректоры высших учебных заведений, созданных более 5 лет назад, имеющих государственную аккредитацию." - Соловей является ректором Омской юридической академии, которая была создана 18 лет назад и имеет государственную аккредитацию.Tibedox (обс.) 16:18, 19 августа 2017 (UTC)[ответить]
Каким образом я могу это сделать? И где написано, что в отношении частных вузов этот критерий толкуется иначе? Можно такую правку внести в страницу критериев энциклопедической значимости?Tibedox (обс.) 16:16, 19 августа 2017 (UTC)[ответить]
Оспорить можно путём открытия номинации на ВП:ВУС. Нигде не написано, это практика. Для внесения какой-либо правки в критерии значимости она сперва должна быть поддержана на форуме правил. И не забывайте подписываться четырьмя тильдами, пожалуйста. 91.79 (обс.) 16:13, 19 августа 2017 (UTC)[ответить]
Я так понимаю, что практику определяют русские модераторы по собственному усмотрению, наплевав на правила википедии. В принципе, обычная дискриминация и двойные стандарты. Ничего нового.Tibedox (обс.) 16:18, 19 августа 2017 (UTC)[ответить]
Не надо ярлыков, всё не так. Я счёл факт ректорства в частном вузе не подходящим для применения этого критерия (при этом обращая внимание на научные и педагогические достижения господина Соловья, которых явно мало для применения какого-либо иного критерия из перечня ВП:УЧ). Другой администратор может решить иначе. 91.79 (обс.) 16:27, 19 августа 2017 (UTC)[ответить]
Причём тут ярлыки? Есть однозначно трактуемый критерий: "Ректоры высших учебных заведений, созданных более 5 лет назад, имеющих государственную аккредитацию." И правило по использованию критериев: "Любого из вышеперечисленных формальных критериев достаточно для включения в Википедию статьи о деятеле науки, техники или образования." Тем не менее Вы статью удаляете с комментарием "В отношении ЧАСТНЫХ ВУЗОВ этот критерий может толковаться весьма различно." Если это не дискриминация, то какое другое слово сюда подойдёт? Практика?Tibedox (обс.) 16:36, 19 августа 2017 (UTC)[ответить]
Прошу прощения за беспокойство, Вы не могли бы подвести итог и переименовать эту статью? Я сам никогда не делал переименований, а там переименование сложное — в существующую страницу с историей правок, и я боюсь там что-нибудь накосячить. Спасибо. -- Potorochin (обс.) 07:06, 27 августа 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Переименовать не так уж сложно, при этом страница разрешения неоднозначностей получит уточнение "(значения)". Но я, честно говоря, сомневаюсь. Из-за питерского. Конечно, он храм Спаса на Крови, но сотню лет в обиходе назывался так же, как недавно построенный уральский. Пусть посмотрит и подведёт итог кто-то другой. 91.79 (обс.) 07:29, 27 августа 2017 (UTC)[ответить]
Сообщество не готово к принятию какого-либо решения, так что всё равно где обсуждать, напишу тут. Но классик советского научпопа Яков Перельман, закончивший какой-то там совсем уж заборостроительный институт, по ВП:УЧ при жизни бы явно не прошёл. Западный классик научпопа Мартин Гарднер, законченное высшее образование так и не получивший — тоже. А по ВП:КЗДИ — они вполне бы прошли. И долголетие их книг говорит о том, что это таки искусство (я впрочем и Фрейда, когда он впервые попал мне в руки, помнится, в юности читал как написанную верлибром поэму, но повторять мой опыт никому не советую, двигает «точку сборки» куда сильнее попсового Кастанеды). И да, Дейл Карнеги это точно такая же фигура в культурном поле, как Айн Рэнд, даром что в отличие от Рэнд, которая сюжетом очень даже не пренебрегала, и даже написала руководство по написанию, как у нас перевели, беллетристики, никогда ничем таким не заморачивался. И как я уже писал, при оценке таких фигур ВП:КЗДИ просто работает. А с учётом того, что происходит, к примеру, ежегодно на ярмарке Non/fiction, граница между fiction и nonfiction за рамками масскульта и явной беллетристики совсем уж стёрта, я просто не вижу препятствий к применению ВП:КЗДИ за пределами гуманитарного. Если на какого-нибудь поп-психолога, условного Курпатова, появятся серьёзные рецензии (вроде быковского, пишу по памяти, «добрый доктор Курпатов, это то, что нужно людям разуверившимся в возможности изменить и мир, и себя, он помогает принять всё как есть, ничего не меняя», но только там это несколько похожих упоминаний мимоходом) и статья будет написана по источникам, не вижу препятствий и его провести по КЗДИ, что тоже такое искусство, пусть и насквозь утилитарное. --be-nt-all (обс.) 10:55, 27 августа 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, я сейчас не готов ответить обстоятельно, надо с мыслями собраться, да и сижу в основном в параллельном проекте, заглядывая сюда на пинги. Но про культурное поле — это нормально сформулировано. Видите так — действуйте. Я лишь боюсь, что за Карнеги потянется вереница ушлых бизнес-тренеров и прочей публики, которая станет говорить, как славно она укладывается в КЗДИ. Культурное поле — это ведь такая необъятная ширь, на которой привольно гуляют и Кашпировский с Мавроди, и фрики вроде Чудинова. Ну вот просто потому что они тоже уже явление культуры (в широком её понимании). 91.79 (обс.) 12:04, 27 августа 2017 (UTC)[ответить]
Я понимаю опасности, но тут уж лечится выставлением уровня источников, за которым мы устанавливаем наличие соответствия КЗДИ. Бизнес-тренер? Кто пишет о твоих книгах? Если Форбс — welcome, явно профессиональное издание в твоей области. Коммерсантъ? Ну тоже совсем неплохо, и тоже достаточно профессиональное издание (хотя если источник единственный можно уже придраться к наличию множественного числа в правилах). Новый мир или Новое литературное обозрение? Ты точно бизнес-тренер? Ну о наличии литературных достоинств и/или включённости в культурное поле такие рецензии точно говорят, почему нет. АИФ и Комсомольская правда? Давай, досвидания — КЗДИ говорит только о профессиональных изданиях. Для авторов естественнонаучной популярной литературы профессиональными изданиями становятся соответствующие научные журналы или такие популярные журналы, как Квант или НиЖ (а также ХиЖ для химиков и биологов) и газета Троицкий вариант (но не что-то вроде Техники молодёжи, спокойно мешающее науку с уфологией). За пределами п. 1.3 — ну Лауреаты премии Просветитель почему бы и незначимы? Беляевская премия тоже, как по мне, вполне авторитетна. А фрики? Ну если есть серьёзные профессиональные рецензии и аналитические материалы о них, то в них уж будет написано, что они фрики. Все мы, конечно, владеем искусством выдёргивания из разгромной рецензии одного нейтрально-положительного определения, и кто из нас без греха, но для исправления таких перекосов у нас есть ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. Вот по этому я и говорю, что ВП:КЗДИ для nonfiction работает. --be-nt-all (обс.) 12:51, 27 августа 2017 (UTC)[ответить]
А чем это не КЗДИ? Кроме названия? Подбором АИ? Так ВП:ОАИ один из базовых принципов Википедии, он действует в любом случае. И если какого-нибудь бизнес тренера начнут активно рецензировать не издания о бизнесе, а, внезапно, серьёзные литературные издания, это ведь тоже будет указанием на значимость, разве нет? Я когда попытался придумать правило для авторов nonfiction, в первой версии ориентировался на привычное мне ВП:ПРОГРАММИСТЫ, которое ближе к ВП:КЗМ (что видимо сделано сознательно, чтобы не оставить за бортом разработчиков компьютерных игр), и проект справедливо раскритиковали. Я решил взять за основу КЗДИ, и понял что оно работает и так, ничего менять в нём не надо, просто использовать контекстно-зависимо. На том и успокоился… --be-nt-all (обс.) 13:37, 27 августа 2017 (UTC)[ответить]
Вы зря тут вспомнили программистов. Критерий не работает, Короткевич оставлен, но Дуров с теми же двумя победами на ACM/ICPC и восемью интервиками, видите ли, не удовлетворяет критериям (причём его значимость, всем же понятно, не в этих победах). Просто белорус любит светиться в прессе, а Николай нет (но для нас-то это ничтожный фактор, у нас Лена Ленина и поп, который прячется от журналистов, на одной доске; вот только критерии для них разные). 91.79 (обс.) 14:23, 27 августа 2017 (UTC)[ответить]
Я заменял флаг с текстом на триколор. А к флагу организации я не хотел это относить. Я прошу не ограничивать доступ к редактированию страницы. Пожалуйста, ответьте мне, могу ли я отредактировать страницы "Флаг Донецкой Народной Республики" и "Донецкая Народная Республики", установив флаг без текста? Изя Шлимилович (обс.) 14:50, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]
Нет, не можете, ибо это будет введением читателей в заблуждение. Действующий официальный флаг ДНР имеет текст, нравится нам это или нет. 91.79 (обс.) 21:42, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]
На странице города Мерке https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B5 я пытаюсь загрузить дополнительно к описанию фотографии моего деда и прадеда которые когда то жили в этом городе и лечили людей, попытка восстановить историческую справедливость, но вики блокирует загрузку фото. Сообщение об ошибке попросило написать администратору, что я и делаю. — Эта реплика добавлена участником D.u.banchenko (о • в)
Здравствуйте. Вы, вероятно, пытались загрузить фото прямо в Русскую Википедию, но такой возможности на второй день после регистрации нет. В целом же Википедия не призвана восстанавливать историческую справедливость, в статьях не публикуются сведения, которые нельзя найти в других источниках. Т.е. Википедия не является первичным источником информации, она лишь аккумулирует энциклопедически значимые факты, взятые из, подчёркиваю, авторитетных источников информации. Вчера я не успел посмотреть эти статьи, а сегодня вижу, что Ваши дополнения в статьи Мерке, Абанский район, Хасавюрт отменены другими участниками. Это логично ещё и потому, что существует правило о взвешенности изложения. А статья о селе Мерке, например, после Ваших дополнений наполовину состояла из описания Ваших заслуженных предков, в то время как семи Героям Социалистического Труда (о которых даже год смерти неизвестен и никто особо не удосужился эти сведения поискать), геологу-членкору и народной артистке Казахстана в ней посвящено по полстроки. Согласитесь, что тут есть некоторый перекос. 91.79 (обс.) 13:18, 11 сентября 2017 (UTC)[ответить]
прошу совета
приветствую, коллега. пожалуйста, расскажите (хотя бы кратко) или покажите, что делать в такомслучае (если удалять первую, то по какому критерию, это же не О8, ибо страницы созданы независимо друг от друга? если объединять, то каким образом? в данном случае можно и по С1 удалить, но мне интересно, как в целом в подобных случаях следует поступать). --Halcyon5 (обс.) 20:11, 10 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Вообще единого алгоритма нет, но сложилась традиция, что сохраняется созданная раньше. В нашем случае всё просто: созданная раньше и полнее, и с источниками, да и названа корректнее. Поэтому более позднюю я удалил как слишком короткую и сделал редирект. Но могут быть более сложные случаи. 91.79 (обс.) 20:25, 10 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Если две равнонаполненные давно существующие статьи, то да. Причём технически это не всегда возможно, и в таких случаях приходится переносить часть текста с перечислением авторов либо ссылкой на историю правок, если она сохраняется (при оставлении редиректа, например). Та ещё морока. 91.79 (обс.) 20:36, 10 сентября 2017 (UTC)[ответить]
ага, понял, большое спасибо. если что-то подобное обнаружу (пока, к счастью, не приходилось), понесу к какому-либо компетентному коллеге (к вам, например :-)). --Halcyon5 (обс.) 20:41, 10 сентября 2017 (UTC)[ответить]
1. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров. Его сборник Перекати-поле : Стихи и проза. Тираж 500 экз. http://search.rsl.ru/ru/record/01000565297
2. Авторы отдельных произведений (стихотворений, песен, картин и т. д.), ставших по той или иной причине значительным событием в общественной и культурной жизни страны и мира, независимо от других работ этого же автора
Его произведение - стало гимном муниципального района. В особо торжественных случаях : [депутаты Краснин. р-на утвердили гимн р-на, написанный В. Коротеевым и А. Фадеевым] / подгот. В. Акимов [и др.] // Липецкая газета. – 2009. – 7 авг. – С. 1.
3. появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи.
См.
Тамбовская А. «...и приехал я в вечность» : [о сб. «Краснотал»] // Подъем. – 2000. – № 11. – С. 231.--Виктор Викторович Бахтин (обс.) 10:00, 14 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. 1) Про тиражи научно-популярных публикаций — это из другой группы критериев, для учёных. 2) Гимн муниципального района — произведение, ставшее «значительным событием в общественной и культурной жизни страны и мира»? Можно не комментировать, но думаю, что и областной гимн тут не засчитали бы. 3) Рецензия в журнале «Подъём»? Ну что ж, полбалла. Для Липецкой энциклопедии, может, и хватило бы. Извините, но этого очень мало. 91.79 (обс.) 14:46, 14 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо, а каковы критерии для современных поэтов. В критериях значимости нет четких критериев для современных поэтов!!! На какие критерии ориентироваться, он меня интересует как уроженец конкретного населенного пункта и для данного села - он уже известный уроженец. --Виктор Викторович Бахтин (обс.) 19:26, 15 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Зря он повис. «Деятели немассового искусства и культуры». Предполагается, что поэты (за редким исключением, вроде авторов хитов для звёзд эстрады, например) относятся к числу пишущих не для широких масс. 91.79 (обс.) 20:36, 15 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Хорошо... вот они критерии Доказательством такой репутации могут служить:
1. наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий) ;
2. поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.);
3. появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи;
неоднократное включение в состав жюри (комиссий) по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий в соответствующих областях искусства.
И что применимо к поэту. 1. почётные звания В. Т. Коротеев лауреат областной литературной премии имени Е. И. Замятина. 2. есть и в региональных изданиях и центральных....Его произведения вошли в книгу «Писатели Липецкого края. Антология. XXI век» (2015). 3. Рецензии - есть уже есть, даже Вы поставили полбалла. 4. критерий - не знаю... не нашел информацию... Так что, на мой взгляд, из 4-х критериев, применимо 3 - это уже много. И ВП:КЗДИ сказано - "пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе". А присуждение премии и включение в антологию - это уже репутация....--Виктор Викторович Бахтин (обс.) 20:58, 15 сентября 2017 (UTC)
В дополнение. Почитал о премии ОБЛАСТНой ПРЕМИи ИМЕНИ Е.И. ЗАМЯТИНА Соискателями на присуждение областной премии имени Е.И. Замятина могут быть авторы литературных произведений в возрасте от 18 до 35 лет включительно, при наличии одновременно следующих условий:
- публикация выдвигаемого произведения в периодической печати, альманахах, книгах и других печатных изданиях;
- наличие звания победителя, лауреата, дипломанта международных, всероссийских, региональных литературных конкурсов;
- наличие отзывов о творчестве автора;
- проведение творческих встреч с читателями. http://www.kultura48.ru/premii_i_stipendii/?id=2739 --Виктор Викторович Бахтин (обс.) 21:32, 15 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Ничего не имею против Липецкой области и тамошних писателей, но в критериях не зря же есть слово наиболее. Премий и общероссийских многие десятки, далеко не каждая из них подпадает под этот критерий. То же и с антологиями, их не выпускало только самое ленивое издательство. Впрочем, если не согласны, то есть страница К восстановлению. Вам примерно то же там скажут. 91.79 (обс.) 22:02, 15 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Эта правка имеет в себе признаки ВП:ВОЙ (отмена отмены), а также ВП:НДА с учётом многочисленных обсуждений. Во-первых, статья не только о мун. районе. Во-вторых, Угличский район по определению это АТЕ. Отрицать это невозможно. АИ есть. В-третьих, это стандартная фраза для таких статей. И в целом удалять такую информацию недопустимо и необоснованно. В-третьих, МО имеет другое наименование - "Угличский муниципальный район". --Русич (RosssW) (обс.) 10:35, 21 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Верните формулировку, пожалуйста, самостоятельно. Вы прекрасно знаете, что в наименованиях наших статей слово «муниципальный» опускается сознательно, для удобства восприятия. Статьи при этом посвящены, как правило, описанию муниципальной составляющей района как основному значению, в них может содержаться также информация, какому административному району они соответствуют. Но лишь в тех случаях, когда они территориально совпадают. Вами предложенная формулировка неточна, в границах этого муниципального района умещаются две АТЕ. Можете дописать об этом где-нибудь пониже, но не прямо в преамбуле. И прежде чем бегать с предупреждениями, сперва внимательно читайте комментарий к правке. 91.79 (обс.) 10:54, 21 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Нет, отменять формулировку, стандартную для таких статей, причин не вижу. Так как ваша версия удаляет важную проверенную АИ информацию, что непозволительно. С 2004 до 2016 года преамбула статьи вообще ограничивала предмет статьи только АТЕ. Но это к слову. Далее. Основное значение у статьи о районе - это район. В рамках района действительно могут быть одно или несколько МО. Или наоборот. Два, три АТЕ могут совмещать одно МО. Но сути это не меняет. Юридические тонкости, что Углич как город областного значения не входит в Угличский район как АТЕ и одновременно входит в Угличский МР как МО - это юридические тонкости, которые могут быть отражены в статье как об АТЕ, так и о МО, так и в одной статье об АТЕ/МО, как это делается в большинстве случаев, и в данном случае также. Факты отличия МО от АТЕ могут быть отражены ниже в преамбуле. Факты наименований МО, которые отличаются от АТЕ, также могут быть отражены, но это было бы лишним бюрократическим неэнциклопедическим мусором. Прежде чем вести войну и доводить ситуацию до абсурда, сперва следовало бы обсуждать в рамках правил ВП. Вы это сами знаете. --Русич (RosssW) (обс.) 12:50, 21 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Видите ли, мне не нравится выпячивание сугубо бумажных АТЕ в преамбулах. Это малозначимая и второстепенная характеристика районов. Но я не отменяю все подряд ваши правки, допуская, что возможен и такой взгляд на вещи. Однако в данном случае тут просто ошибка. Может быть статья одновременно о яблоке как о фрукте и о яблоке как составной части натюрморта, скажем. Но не может быть статьи одновременно о яблоке и о половине яблока. Административный Угличский район — это половина яблока, а если по населению — то лишь четверть. Поэтому уточнил преамбулу. Но не волнуйтесь, ваши АТЕ в статье оставлены, просто заняли уготованное им место в соответствующем разделе. 91.79 (обс.) 10:27, 23 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Лично вам может не нравятся АТЕ. И что? Вследствие ряда обсуждений стало известно о том, в том числе с итогами по незначимости МО и их удалению, что МО как таковые значимости как предмет статей вообще не имеют. МО точно такие же бумажные, как и АТЕ. Так как они неразрывно взаимосвязаны территорией, населением, той или иной властью по полномочиям на местах. Органы власти и статистика это первичные АИ, а не вторичные. Связка район-муниципальный район в ВП неразрывно связана волей судьбы наших законодателей, выделяющих АТЕ и МО. И вне зависимости от вхождения или невхождения адм. центра в район/мун. район, эта связка никогда не приводит к выделению отдельных статей о районе и мун. районе. Такова традиция в отношении связки район-мун.район. Поэтому преамбула говорит об АТЕ и о МО одновременно и статья касается АТЕ и МО одновременно. Вам не нравится то, что давно в ВП стало фактом даже до моих правок. Чехарду же нужно поправлять, а не делать выпячивание того, что вам лично больше нравится. Я поправил преамбулу с АТЕ на АТЕ-МО. Таким образом устранив выпячивание АТЕ. Вы же пытаетесь выпячивать МО, тогда как статья говорит об АТЕ и МО одновременно. Это никак не согласуется с АИ, со значимостью объектов 1920-50-х годов, а также с ВП:НДА и ВП:КОНС. Так как район известен прежде всего как район с 1929 года, географический объект, а не бумажно-бюрократическое МО МР с 2009 года. Прошу всё же не обострять ситуацию и не доводить обыденную ситуацию до абсурда.--Русич (RosssW) (обс.) 07:50, 26 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Идите привычным путём на ЗКА, мне надоело объяснять простые вещи. 91.79 (обс.) 08:27, 26 сентября 2017
Мне некогда сейчас обращаться к админам. Но эта правка содержит в себе ряд видимых нарушений. Это:
ВП:ВОЙ: неоднократная отмена отмен и удаление верной информации,
ВП:КОНС и ВП:НЕСЛЫШУ: отсутствие поиска и желания искать консенсус и непримиримые неконсенсусные удаления верной информации и даже удаления коррекции ошибок без всяких обсуждений),
ВП:НДА: необоснованный довод с границами района и его мун. района, тогда как предмет статей о районах/мун.районах определяется не границами, а АИ и здравым смыслом (что всегда учитывалось в ВП в статьях о районах/мун.районах до ваших правок в этой статье. В очередной раз прошу остыть и сперва прочитать неопровергнутые вами доводы оппонента и если будут у вас новые доводы, дать свои предложения. Но не удалять всё что вам лично не нравится.--Русич (RosssW) (обс.) 14:50, 26 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Отчего же, обратитесь. Моё терпение иссякает. Я вот разрываюсь между вечным топик-баном на правки в статьях о любых МО, АТЕ и НП вкупе с релевантными обсуждениями и блокировкой этак на год (должно хватить на приведение в порядок всех статей). 91.79 (обс.) 15:31, 26 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Каждая моя правка начиная от доконфликтной (до ваших неконсенсусных правок и необоснованных отмен) аргументирована в комментариях и на СО статьи. Впредь прошу согласовывать все ваши новые правки с учётом нарушения именно вами правил дискуссии от доконфликтной версии и с учётом ваших внедискуссионных агрессивных действий.--Русич (RosssW) (обс.) 06:42, 27 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Пришлось защитить статью, дабы обезопасить вас от дальнейших нарушений. Вы хоть смотрите, докуда откатываете: ну какие там волости и округа? 91.79 (обс.) 07:15, 27 сентября 2017 (UTC)[ответить]
"какого округа? каких волостей?", "Вы хоть смотрите, докуда откатываете: ну какие там волости и округа" - причём тут округ и волости? Троллинг? Это не моя правка об округе. Доконфиктная версия это версия до ваших необоснованных правок, до 02:31, 21 сентября 2017. Округа и волости тут непричём. В связи с нарущениями вами правил и злоупотреблением админ.флагом подал запрос на ОАД. --Русич (RosssW) (обс.) 08:57, 27 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Вы не первый, кто обвиняет меня в троллинге. Но оснований для этого нет. Я и написал про волости и округ в комментарии к правке, поскольку они вновь появились в статье после вашей отмены. 91.79 (обс.) 09:43, 27 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Вы написали в последней правке, которой вы откатили все мои правки после ваших неконсенсусных правок с 21 сентября 2017. Поэтому, эта реплика не отражает ваш откат и не оправдывает его никак. Также ваш откат никак не обоснован.--Русич (RosssW) (обс.) 09:45, 27 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Это по-факту откат, формально отмена всех обоснованных мной правок при отсутствии каких-либо обоснований по каждому пункту вашей отмены, кроме мало относящегося к содержанию вашей правки "какого округа? каких волостей?". Поэтому сути это не меняет.--Русич (RosssW) (обс.) 10:28, 27 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Вы фактически удалили статью, не имея для этого полномочий, да и без всяческих номинаций. Интересно, что бы вы сказали, если бы я так же поступил с «административным делением Самары»? Но я её вынес на КУ для обсуждения. Поэтому не нарушайте правила, и будет вам счастье. 91.79 (обс.) 07:59, 4 октября 2017 (UTC)[ответить]
Те итоги касались статей о МО как статей-дубликатов. "Административным делением Самары" к ним никак не относится. Зачем так передёргивать? Поэтому прошу учитывать соответствующие обсуждения в рамках ВП:КОНС и учитывать соответствующие итоги.--Русич (RosssW) (обс.) 08:04, 4 октября 2017 (UTC)[ответить]
Первый итог на форуме правил, с которым вы единственный среди всех администраторов не соглашались вопреки их аргументации, видели? Ваши действия были бы обоснованными, если бы вы аргументировали и аргументировали вовремя. Поэтому ваше предупреждение напоминает именно ВП:НИП и ВП:ЭП. Поэтому прошу учитывать соответствующие обсуждения в рамках ВП:КОНС и учитывать соответствующие итоги.--Русич (RosssW) (обс.) 08:37, 4 октября 2017 (UTC)[ответить]
Было бы очень любопытно увидеть комментарий коллеги NBS по поводу того, как вы интерпретировали его итог. К сожалению, он сейчас в вики-отпуске. Но хочу обратить ваше внимание, что там речь шла лишь о МО с единственным населённым пунктом в составе, да и то с различными оговорками. Бывает полезно перечитывать старые обсуждения, все подводные камни там уже названы и обозначены. И кстати, там ведь и ваши возражения по итогу есть, среди них и вполне здравые. 91.79 (обс.) 09:27, 4 октября 2017 (UTC)[ответить]
Да, очень любопытно услышать и его и остальных администраторов. Тот итог касался МО с единственным населённым пунктом в составе. Другой итог его расширил. Никто их не отменял. Играть со статусностью итогов конечно можно, но факт остается фактом: мои действия атрибутированы и аргументированы при правках, а ваши - нет, да и ещё с игрой в предупреждение на моей СО. Оправдываться вам удаётся, но всё надо делать вовремя и по форме.--Русич (RosssW) (обс.) 10:27, 4 октября 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега! Полагаю, защита статьи на своей версии может быть не вполне положительно оценена сообществом. Я бы рекомендовал Вам снять эту защиту. Сути разногласий о содержании статьи я не оценивал. Dinamik (обс.) 22:02, 5 октября 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Если будет не так оценена, то ведь не имеет значения, сниму я её или нет. Она ведь не вечная. Это временная мера на сравнительно небольшой срок, чтобы успели остыть страсти. 91.79 (обс.) 23:36, 5 октября 2017 (UTC)[ответить]
По моему мнению, если защита истечёт по сроку, Вам потом, возможно, будут предъявлять злоупотребление флагом администратора, если же снимите защиту сами, написав, что погорячились, восприниматься это будет значительно лучше. Dinamik (обс.) 00:01, 6 октября 2017 (UTC)[ответить]
А я не погорячился. Настойчивое возвращение заведомо ошибочной версии можно расценивать и как вандализм. Защищать же статьи от вандализма — это нормально. 91.79 (обс.) 00:20, 6 октября 2017 (UTC)[ответить]
Добрый день! Первая версия этой статьи была удалена за Копивио. Сейчас не знаю, как докопаться, кто был автор. Есть подозрения, что кто-то из потомков. Хотел бы с ними связаться, если они зарегистрированы в ВП. Помогите, пожалуйста, найти первого автора. Hunu (обс.) 15:28, 8 октября 2017 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Страница была записана с айпи, текст действительно из росспэновской книги, но с некоторыми дополнениями (надеюсь, не раскрою тут никакие личные данные). А дополнения таковы: «Был награжден орленом Святого Георгия за доблесть в русско-японской войне: взял в плен японского офицера. После исполнения обязанностей депутата проживал в селе Верхнее Нащекино Тамбовской губернии. Вырастил пятерых детей. Пользовался большим уважением односельчан. Один из внуков - Липатов Лев Николаевич, физик-теоретик, академик РАН.» См. также эту правку. 91.79 (обс.) 17:24, 8 октября 2017 (UTC)[ответить]
Добрый день! У кого-то могла быть, но, кажется, не у него. Это может быть и «отчество», и «прозвище», и «родовое имя», источники не сообщают. И в тех местах, где для обладателей фамилий принята инверсия (энциклопедии, именные указатели в книжках), он стоит на К. Но в дизамбиге пусть будет, отчего нет, как сейчас — прямым порядком. 91.79 (обс.) 08:08, 12 октября 2017 (UTC)[ответить]
"Король однодневок" жалуется
Вот цитата "Моя биография была подробно описана в Википедии, но когда началось преследование, ее почему-то удалили" ("Новая газета" №113. 11.10.2017 с.4). Речь идет о бизнесмене С.В. Данилочкине, скрывающемся в США, которого обвиняют в многомиллиардных хищениях НДС (дело очень громкое, пресса гигантская, биографию в ВП, на мой взгляд, вполне заслужил). Попробовал проверить, но попытка создать статью Данилочкин, Сергей Владимирович не приводит к появлению обычной таблички "статья такая-то удалена таким-то". Вы не могли бы проверить, была такая статья или нет? Стало даже интересно Hunu (обс.) 04:52, 12 октября 2017 (UTC)[ответить]
Действительно, судя по всему, - полный неформат. Ну, ничего Сергея Владимировича, можно успокоить статья обязательно появится. Hunu (обс.) 05:14, 12 октября 2017 (UTC)[ответить]
Цитата смешная. Можно подумать, что долгое время была. На самом деле создана 4 августа с.г., на следующий день вынесена на КУ и удалена 12 августа. Такое можно заметить либо если ежедневно мониторить — не появилась ли, дескать, обо мне статья в Википедии, либо если иметь причастность к её созданию :) «Преследования» же начались лет за восемь до того (теоретически могла быть когда-то под иным замысловатым названием, но это лишь предположения). См. также Инкубатор:Данилочкин, Сергей Владимирович, перспектив нет, т.к. почти не отличается от удалённого варианта, а на ВУС участнице отказано. 91.79 (обс.) 09:34, 12 октября 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Tattyanna! Шаблон убрал, номинацию закрыл. Но уж заодно. Вы, как я понимаю, пришли писать о Додине и МДТ, но не стоит забывать о правиле ВП:ВЕС. Так, например, раздел «Постановки пьес» в статье о Леониде Зорине по смыслу отражает лишь первые постановки (Симонов и Владимиров там уместны оба, поскольку в 1967 премьеры прошли почти одновременно). После этого пьесу поставили более сотни театров, но это давно, однако что касается современности: в рецензии Арефьевой речь также о спектакле на Малой Бронной, а кроме того, «Варшавская мелодия» идёт сейчас в Московском ТЮЗе. Вы же добавляете лишь спектакль МДТ. С точки зрения фаната-театрала понятно ;) Но энциклопедичность и взвешенность изложения слегка страдают. Вот когда появится статья именно о пьесе, в ней можно будет, я думаю, перечислить наиболее заметные (по отзывам критиков и театроведов) её постановки. А в статье о драматурге лучше оставить только премьерные спектакли, иначе список придётся растянуть на сотни строк. 91.79 (обс.) 13:47, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я исхожу из такой конфигурации статей: у нас есть статьи про город и район (называются по-старому, в статьях упомянуты украинские версии названий), есть статья про административную единицу ЛНР, объединяющую город и район. А эта статья фактически про бывшую административно-территориальную единицу. В этой единице нет органов управления Украины, сведений о переименовании городского совета (в отличие от города и района) также нет — ни как АТЕ, ни как органа управления. Я и в корректности редиректа-то не уверен. Другое дело, что в статье бы это надо более чётко обозначить. Но такой цели у меня не было, не занимаюсь системно АТД региона, просто зашёл попутно, оставляя на КУ статью о главе администрации. 91.79 (обс.) 13:55, 22 октября 2017 (UTC)[ответить]
Устройство вроде не меняли (это конституция прежде всего определяет), но этим указом изменена система органов власти, и она теперь действительно отличается от прежней. А с украинской стороны — ну нет никаких серьёзных результатов для Довжанська міська рада, ни в базе ВР, нигде. Характерно, что и в укровики она по-прежнему Свердловская. 91.79 (обс.) 18:58, 22 октября 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. В смысле отпатрулировать? Но я не могу патрулировать стилистически неисправную статью, да ещё и с явными фактологическими ошибками. Общие соображения о ней изложил на соответствующей странице КУЛ. Вы дорабатывайте, если есть желание, а получится хорошо — я или другой участник охотно отпатрулирует результат. (И сразу уж добавлю: изначально это перевод английской версии, слишком буквальный. Если и нужна такая статья отдельно от Языков Африки, то смысл её может быть в следующем: дать не простое перечисление, а поскольку Африканский союз институционализировал неопределённый круг африканских языков в качестве официальных языков союза (хорошо бы ещё точную формулировку, см., например, тут статью 11), то привести комплекс данных с конкретными источниками по каждой стране о ситуации со статусами местных языков. И эта задача не столь проста.) 91.79 (обс.) 15:48, 24 октября 2017 (UTC)[ответить]
Ну да, Южный Судан вступил сравнительно недавно, а Марокко приняли обратно лишь в этом году. У ЦАР какой-то замороженный статус (думаю, стоит оставить, сделав сноску). Вы не волнуйтесь, отпатрулируется по факту. Только обратите внимание на зыбкость определений: национальные, региональные, просто широко или локально используемые языки — это в общем разные вещи с трудноуловимой гранью. Справочник ЦРУ может это не учитывать. О «статусе» как таковом можно говорить, если он зафиксирован законодательно (конституцией или специальным законом), при этом какие-то языки могут иметь некий статус (быть официальным языком провинции, скажем) на части территории страны. В других случаях лучше говорить об использовании в разных сферах (СМИ, образовании, судебной практике и т.д.). 91.79 (обс.) 18:26, 24 октября 2017 (UTC)[ответить]
Строго говоря, прописано: «При начислении баллов учитываются только статьи, номинированные к улучшению до начала конкурса». Но разве конкурсы главное? Вот я в них вовсе не участвую, но за это время спас на КУЛ одну-единственную (хотя на первый взгляд и безнадёжную) статью. Главное, что статья о языках АС теперь совсем другая, и за неё проекту не стыдно. 91.79 (обс.) 19:29, 31 октября 2017 (UTC)[ответить]
В частности статья про НОД - движение, несомненно отвечающее критериям ВП:ОКЗ, однако явно содержащие грубые нарушения нейтральности изложения , что впору за это его выдвигать нв ВП:КУ за это же самое.
Гораздо хуже многих других она была тем, что вопиюще ненейтральна. Настолько, что не могла находиться дольше в основном пространстве. Собственно, в итоге я сказал всё, что думаю по этому поводу. 91.79 (обс.) 09:08, 30 октября 2017 (UTC)[ответить]
Но и статьи в основном пространстве типа той же НОД содержащей пиар ладно бы Путина, но самого Е.Фёдорова - их лидера - также никуда не годятся. А из статьи про ВОИНР можно бы было лишь устранить ненейтральные элементы, а под ВП:ОКЗ источников более чем достаточчно нашлось вроде бы. Golodg (обс.) 09:12, 30 октября 2017 (UTC)[ответить]
Нейтральна имеется ввиду что? эмоции? предвзятость? Так там нет ничего все предельно нейтрально, только факты, законы, документы, логика, покажите мне хоть один факт ненейтральности)) лжи, дезы?? Там все основано на законах и праве. Вы разбираетесь в юриспруденции??? Покажите факт ненейтральности. Цитату. 94.241.49.23011:51, 30 октября 2017 (UTC)АВ[ответить]
Выношу на обсуждение мнение о грубом нарушении участником 91i79 всех мыслимых и немыслимых правил при модерировании (действий по удалению) статьи Всесоюзное Объединение Избирателей совершенное им в процессе её редактирования участниками, необоснованно, предвзято, на следующий день после необоснованного выставления на удаление с выдвижением лживых ничем не обоснованных аргументов. Действия участника 91i79 расцениваю как вандализм. Не исключаю заказном характер его действий. Znatok101--Znatok101 (обс.) 12:40, 1 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Предлагаю:
Автору статьи запросить восстановление, а участнику 91i79 с такой же оперативность, как была удалена статья, восстановить её для продолжения редактирования, поскольку правила Википедии гласят: "Следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно, — некоторые авторы создают статьи в несколько этапов, периодически сохраняя текущую версию." Это правило грубо нарушены участниками 91i79 и У:Tatewaki
Предоставить автору время на завершение редактирования статьи. Во избежание ущемления прав автора статьи и подтверждения участников в отсутствии аганжированности, предлагаю установить запрет на удаление восстановленной статьи в течении срока, равного половине средне-арифметического времени нахождения статей на удалении, которое считается как максимальное время нахождения статьи на удалении деленное пополам и составляет ориентировочно 230 дней.
Ответ Тара-Амингу: обсуждение действий участников не может расцениваться как неэтичное поведение или нарушения ВП:ЭП, тем более, если действия обсуждаемого участника грубо нарушили правила Википедии и права других участников - "Следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно, — некоторые авторы создают статьи в несколько этапов, периодически сохраняя текущую версию. В момент пометки статьи к быстрому удалению работа над ней может ещё вестись" - работа над ней велась непрерывно. Это не заметить было невозможно. Znatok101 (обс.) 16:00, 1 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Попробую насчёт ВП:ЭП объяснить подробнее: если вы будете продолжать использовать такие прилагательные как "предвзятый", "лживый", "заказной", "ангажированный" и им подобные, то будете заблокированы без дальнейших предупреждений. Что следует предпринять, чтобы статья появилась в Википедии, вам подробное объяснили. А инициативы вроде "предлагаю установить запрет на удаление восстановленной статьи" никакого понимания здесь не встретят. Тара-Амингу16:38, 1 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый, коллега 91i79, помогите, пожалуйста, разрешить конфликт вокруг статьи о Ведерников, Михаил Юрьевич. В обсуждении удаления этой статьи Википедия:К_удалению/12_октября_2017#Ведерников, Михаил Юрьевич было упомянуто, что из статьи был удален абзац о факте возбуждения против Ведерникова уголовного дела и обстоятельства этому сопутствующие о том, как братья Ведерниковы вымогали у бизнесмена Заиграева долг и имущество этой правкой. Я проверил статью и восстановил удаленные значимые факты и дополнил статью источниками подтверждающими написанное, в том числе источником, который говорит о значимом и непосредственном уже в настоящее время интересе общества к этим фактам, вот этой правкой. Но Саня Сергеевич намеренно исправил мою правку, удалив наиболее значимый факт о возбуждении уголовного дела и удалил важный источник освещающий деятельность Ведерникова, даже не новостной, под предлогом, что статья очень длинная и нарушает энциклопедический стиль, и объявил полностью данные факты незначимыми шаблоном об отсутствии значимости, хотя значимость возбуждения уголовного дела, да еще не расследованного, против фактического губернатора области очевидна. Я со всей очевидность и по источникам показал и доказал значимость данных фактов для биографии такой персоны как Ведерников в его сегодняшнем качестве на СО статьи. Но Участник:Саня Сергеевич просто откровенно без всяких оснований отвергает любые мои доводы, с очевидностью доказывающие значимость данных фактов, и упорно исправляет мою правку и снова удаляет подтверждающий источник, в своем же изложении он искажает значимые факты дела, делает содержание статьи ненейтральным и нарушающим взвешенность в положительную для Ведерникова пользу и использует откровенно просторечные выражения, нарушая стиль и нормы русского языка, сам же тоже излишним образом добавляет подробности, но в положительную для Ведерникова сторону. Существует тысячи источников подтверждающих факты дела. Моя правка уже даже была проверена партрулирующим MaksOttoVonStirlitz и никаких возражений в смысле нарушения правил или энциклопедического стиля не вызвала. Но Саня Сергеевич все-равно продолжает войну правок в статье, я подозреваю что он заинтерисованное лицо, делающее это в интересах Ведерникова, но доказательств этого у меня нет. Не могли бы вы подтвердить справедливость и значимость вот такой моей отпатрулированной уже правки. --Phari71 (обс.) 11:33, 30 октября 2017 (UTC)[ответить]
Я смотрю, там коллега Ghuron уже высказался на СО вполне определённо о возможности отразить эту историю в статье. Разделяю такую точку зрения. Конечно, статья не должна полностью состоять из рассказа о том, как нынешний и.о. губернатора некогда вытрясал из предпринимателей честно заработанное, но утаивать от читателей этот эпизод при наличии хороших АИ нет никакого резона. А если абзац кому-то кажется большим, что ж, можно и другие разделы дополнить, коли есть чем. Возможно, при росте статьи её надо будет делить на разделы. Когда возникают какие-то возражения, принципиальные правки лучше согласовывать на СО; участнику Саня Сергеевич я бы рекомендовал воздержаться от войн и перейти к обсуждениям, ибо война правок может закончиться блокировкой. Сам не хотел бы править эту статью без крайней необходимости. 91.79 (обс.) 13:28, 30 октября 2017 (UTC)[ответить]
Вы к словам-то не придирайтесь. Главное, чтоб серьёзные были. А над определением новостных уже несколько лет бьются, у каждого своё представление об этом. 91.79 (обс.) 14:48, 30 октября 2017 (UTC)[ответить]
Нарушение участником 91i79 всех мыслимых и немыслимых правил модерирования
Выношу на обсуждение мнение о грубом нарушении участником 91i79 всех мыслимых и немыслимых правил при модерировании (действий по удалению) статьи Всесоюзное Объединение Избирателей совершенное им в процессе её редактирования участниками, необоснованно, предвзято, на следующий день после необоснованного выставления на удаление с выдвижением лживых ничем не обоснованных аргументов. Действия участника 91i79 расцениваю как вандализм. Не исключаю заказном характер его действий.
Znatok101
ВП:НЕТРИБУНА, ваша политическая декларация энциклопедической статьёй не являлась и в любом случае подлежала удаления. Вам подсказать, по каким из пунктов Вы сейчас нарушили ВП:ЭП, или сами догадаетесь? —be-nt-all (обс.) 12:49, 1 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Это не декларация. Смотрите определение слову "декларация" в словарях. Это информационная статья. Статья активно правилась, в частности, оперативно удалялись вносимые заявления не носящий нейтральный и информационный характер. В переписке также выносились предложения об ограничении доступа к редактированию статьи. Участник 91i79 не мог этого не видеть, как и участник, необоснованно выставивший статью на удаление. Несмотря на это, времени на завершение статьи и устранение замечаний предоставлено не было. По поводу обвинения меня в нарушении ВП:ЭП протестую - нет ни намека. Как раз в вашем высказывании содержатся ярлыки - "декларация", что нарушает ВП:ЭП --Znatok101 (обс.) 13:44, 1 ноября 2017 (UTC) Znatok101 (обс.) 13:48, 1 ноября 2017 (UTC)[ответить]
На ВП:ВУС plz. Пока я вижу статью где все источники более-менее аффилированы (в лучшем случае нечто изданное КПРФ), есть раздел «Перечень решаемых ВОИНР задач» (подобные заголовки — уже прямое показание к ВП:КБУ#О9), как и преамбула «внепартийное общественное объединение всех совладельцев — избирателей страны для реализации воли народа, всей полноты политической власти, этического, морального и нравственного контроля в обществе и государстве», извините, это не энциклопедическое определение, а политический лозунг. Не может быть в Русской Википедии преамбул вида «КПСС — руководящая и направляющая сила советского общества, ядро его политической системы, государственных и общественных организаций, существующая для народа и служащая народу». Ну и дальше у вас всё то же и по тому же месту. Dixi —be-nt-all (обс.) 14:21, 1 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Да, можно и нужно исправить: документальное объединение избирателей - собственников страны соответсвует конституционному определению народ, которому по конституции принадлежит вся власть. Конституция для вас АИ? Против этого вы не можете возражать, что вы и ваши соседи сограждане объединившись документально превращаются из граждан в тот самый народ источник власти? А если нет документального протокольного объединения, то нет и субъекта права - народа, в правовом поле именно так и обстоят дела. Или будут другие определения? И вопрос то стоит что товарищ 91i79 повел себя не корректно и предвзято, не дав и дня на исправление, вот в чем проблема, а не то, что статья кривая и косая, и не подходящая. Все правилось и редактировалось с учетом требований вики. Но 91i79 не дал этого сделать. понимаете теперь в чем проблема?? не в плохой статье, а в неадекватности 91i79 и нарушения им правил вики. Даже одного дня не дал на правку. Хотя другие статьи более 480 дней висят на удаление. Вопрос ставится о чрезмерной эмоциональности и экзальтированности товарища 91i79, что он нарушил правила вики, потому как не мог и лишнего часа терпеть эту возмутившую его до глубины души статью, хотя по правилам вики обычно неделя дается на устранение замечаний, он же не сделал даже замечания. Поэтому вопрос ставится так: 1 - восстановить статью и исправить замечания в течении 7 дней {{переработать}}. 2 - уволить админа 91i7 кто за {{подст:предложение к увольнению}}? я за 94.241.49.23015:35, 1 ноября 2017 (UTC) АВ[ответить]
Ответ участнику be-nt-all (если есть другие формы ответов - прошу подсказать):
Вопрос авторитетности источников следует рассматривать в связке со следующими моментами:
1. Источником чего именно рассматривается обсуждаемый "источник".
2. Связь источника с автором или описываемой в статье организацией.
По п.2: Отсутствие данных о связи приведенного источника с автором или организацией говорит о 100% независимости. Если такие данные есть, то они приводятся в доказательство зависимости. Отсутствие каких-либо доказательств зависимости является фактом Независимости.
Если мы говорим об источнике информации, то самым авторитетным и независимым источником информации являются документ. Это может быть скан-копия страницы сайта, данные из сервисов анализа сайта, сами документы, опубликованные любым способом, имеющие основные атрибуты документов, например, заявления, постановления, распоряжения и т.д. Ссылка на авторитетные источники должны для случаев, когда они требуются. Например, данные о числе Пи или силе тяжести на Марсе будут авторитетными, если первые опубликованы каким-либо математическим институтом, а вторые - Роскосмосом или НАСА, потому как в данном конкретном случае заявления, к примеру, журнала Огонек о силе тяжести на Марсе будет неавторитетным, хотя сам источник является авторитетным и абсолютно независимым от Марса. Потому некоторые обвинения в неавтортетности и независимости источников, мягко говоря, необъективны и безосновательны. В противном случае, мы превратим Википедию в площадку механического бездумного применения правил, не относимых к делу, а обсуждение статей в словоблудие и игру слов. Это мое мнение. Если его не разделяете - обоснуйте. В чем должно выражаться независимость, авторитетность источника и источника чего именно в каком контексте. Znatok101 (обс.) 15:54, 1 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Туда же: этот же У:91i79 ни с кем не посоветовавшись , взял да удалил заготовку статьи Рабочая_газета, которую вообще предполагалось наполнять содержанием. И здесь не может быть речи о таком определения, как указано "21:56, 1 ноября 2017 91i79 (обсуждение | вклад) удалил страницу Рабочая газета (О11: явное нарушение авторских прав: Golodg. Копия из БСЭ. И тут должен быть дизамбиг"
Здравствуйте, уважаемый коллега 91i79! Хочу обратиться к вам по поводу данного запроса в ВП:ЗКА, т. к. на него не последовало никакой реакции.
Анонимный участник сочинил родственников и отчество Марине Черепухиной (просьба откатить все его правки в статье (без возможности отката отменять каждую правку слишком сложно и долго)).
Также просьба подвести быстрый итог в данном запросе анонимного участника на переименование этой же статьи (интересно, что в качестве АИ на отчество "Александровна" аноним даёт ссылку на ПДФ-файл, в котором расположен логотип некоего института из Познани).
А также подвести быстрый итог под запросом этого же участника уже на удаление статьи.
Это ж наш старый знакомый. Но если с Рудаковой достаточно поизмывался над обществом, то с Черепухиной попад впросак: папа, Станислав Данилович, достаточно известен и от дочери не отказывался. 91.79 (обс.) 22:06, 8 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Во-первых там действительно все не совсем так. Шаблон заменен на {{РКБИ}}, выполняющий сходную функцию. Во-вторых, безотносительно правда-неправда, у вас же конфликт с участником, значит не надо его поминать, переходить на личности. К чему это? На КУ обсуждается удаление шаблона, а не действия участника.--Abiyoyo (обс.) 22:17, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Озеро — не река. И если уж существует стаб-система с соответствующей категоризацией, то отчего значительный и многочисленный класс статей должен из неё исключаться по воле проекта? А с участником у нас нет конфликта, это вас неверно информировали. 91.79 (обс.) 23:41, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Ну, та реплика лишь потому появилась, что уважаемый коллега Гребеньков совершенно напрасно применил банхаммер. А так у нас с участником полное взаимопонимание. И я ведь не отождествляю участника с проектом. Вот другие проекты тоже критиковал за что-то, и теперь, получается, в конфликте с их участниками? Нет, конфликт — это другое. 91.79 (обс.) 00:09, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Люди разные. Вам, возможно, кажется, что это все в порядке вещей, дружеская критика и т. п. А другая сторона так не считает, и я ориентируюсь на прямые заявления участника о «дестабилизации его эмоционального состояния». Поэтому тут надо учесть, что другому человеку это неприятно, даже если вы считаете, что все в порядке. Это называется непонимание, разное отношение. Если никто не жалуется — одно дело. А раз высказывает недовольство такими репликами, значит надо воздерживаться от упоминаний. Что поделать — не все одинаково воспринимают слова. Кому-то ерунда, кому-то нет. ВП:НПУ тут достаточно однозначно. --Abiyoyo (обс.) 00:25, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Разумеется, я всё учитываю. И если есть опасение, что мои слова могут вызвать у кого-то дестабилизацию эмоционального состояния, стараюсь выражаться максимально деликатно. Как и вообще в Википедии, а то, скажем, на работе общаюсь с сотрудниками исключительно матом; даже удивительно, как удаётся переключаться. 91.79 (обс.) 00:40, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Вопросы
Добрый день! По старой памяти хотел бы обратиться к Вам с рядом вопросов по правилам.
Какова процедура установления факта нарушения нейтральности, предположим один считает, что нейтральность нарушена, а три, что все в порядке. Понятно, что такие вещи нельзя решать голосованием. Описания процедуры я в правилах не нашел.
Где-то мне попадалось правило или рекомендация или призыв "правьте смело". Вы не знаете, где бы это могло быть?
Добрый! 1) Наисложнейший вопрос, процедуру не знаю. Вероятно, её и нет; в сложных случаях это обсуждается на форумах. Подозреваю, что прав окажется тот, кто более удачно прооперирует цитатами из ВП:НТЗ. Ну, и здравый смысл никто не отменял. 2) ВП:ПС, это даже правило. 91.79 (обс.) 08:06, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо за быстрый и исчерпывающий ответ. Про процедуру я так и думал, а вот с "правьте смело" - странная вещь, я пытался найти правило обычным поиском, как термины или названия, но поиск дает только ссылки на статьи ВП, а не на правила ВП. Я что-то не так делал? Hunu (обс.) 08:45, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
А такие вещи лучше искать в обсуждениях (при внутреннем поиске ведь можно выбрать пространство имён). Но и там не столь просто, почему-то эту фразу предпочитают употреблять просто так, без ссылки на правило. 91.79 (обс.) 08:54, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Да, спасибо - научился, если нажать на лупу и выбрать "википедия", то все находится. Еще один технический вопрос, если позволите? Могу ли я найти в одной категории, принадлежащих к другой. Допустим, мне нужны члены фракции кадетов 2-ой Гос. Думы. У нас есть Категория:Кадеты и есть Категория:Члены Государственной думы Российской империи II созыва, есть ли технический способ найти их пересечение? (Оно будет соответствовать за редкими исключениями членам данной фракции). Hunu (обс.) 10:42, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Нет уж, извините. Или показывайте значимость («сочетание Мамин-Вардунас не может быть незначимо» за показ значимости не засчитывается), или возвращайте статью на КУ. Не надо подменять правила Википедии своими личными симпатиями. Ни малейших оснований для досрочного оставления нет. --aGRa (обс.) 19:48, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Про «здравый смысл» можно было бы говорить, если бы у нас как с Пушкиным, была целая наука мамино-вардунасоведения, которая все их творения разобрала до последней буквы. А это в чистом виде симпатии — если не к конкретному сериалу, так к режиссёру и сценаристу, в которых я лично ничего настолько выдающегося не вижу — не Феллини, не Хичкок и даже не Тарантино ни разу. --aGRa (обс.) 21:00, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Вы, возможно, исходите из предпосылки, что статьи в основном создаются, дорабатываются, оставляются на КУ из соображений симпатии к объектам. Но тогда у нас не было бы статей о малосимпатичных большинству участников вещах (фашистах и т.п.). Нет, во главу угла ставится именно значимость, понимаемая в том числе как важность предмета, необходимость присутствия информации о нём в энциклопедии. И сколько ж я удалил страниц, посвящённых достаточно симпатичным мне вещам, кто бы знал! Но давайте продолжать в одном месте, там, где оспаривается итог. 91.79 (обс.) 23:00, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте 91.79! Хочу обратится к Вам с целью спасения статьи, которая была в ВП:КУ от 12.11.17 г. Статья была полностью переработана и проверена по ВП:УЧС пункты 1,4,6. Если не затруднит и это в Ваших полномочиях, прошу Вас снять шаблон. С уважением - Stormare.henk (обс.) 17:47, 14 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Знаете, я ведь её с быстрого удаления перенёс, и получается, что это моя номинация. А меня тут и без того, как видите, упрекают за досрочные оставления статей на КУ. Пусть уж повисит положенный срок, соответствие ВП:УЧ там скорее всего есть, но пока, на мой взгляд, недостаточно убедительно показано (так, для соответствия п. 1 требуется независимое подтверждение новизны теории или широкой известности гипотезы). 91.79 (обс.) 18:19, 14 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Статья об этом депутате вроде бы была удалена в 2009 году. Посмотрите, пожалуйста, не было ли там чего-нибудь интересного. С уважением, Hunu (обс.) 19:22, 14 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Там, увы, не было статьи, а лишь какой-то странный редирект. Возможно, о нём есть какие-нибудь дополнительные штрихи в этой книжке Колесниченко, но в гуглобуксе не видно. А так если только местные источники поднимать: тогдашние, ибо могли быть публикации биографий в губернских изданиях в процессе выборов, или постсоветские краеведческие. (Любопытно, что попутно наткнулся на советского депутата-однофамильца и добавил его в дизамбиг.) 91.79 (обс.) 21:28, 14 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо большое! Эти ранние удаленные статьи, по моим наблюдениям, часто писались родственниками. Но в этом случае явно не так. Хорошо, что удалось проверить. Hunu (обс.) 00:30, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. По моим сведениям, это не динамический адрес. Или такой динамический, который долгое время принадлежит конкретному челоаеку. Если нужно формальное соответствие руководству, могу изменить на 10 лет. 91.79 (обс.) 19:52, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Наверное, стоит блокировать на 6 месяцев или на 1 год. 10 лет многовато это же не долгоиграющий веб-прокси (хотя в таких случаях даже и 5 лет достаточно). — Ping08обс.20:06, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Добрый день!
Прошу максимально оперативно рассмотреть вопрос об удалении официального сайта компании ООО "Вольгафильм" (volgafilm.ru) из черного списка Википедии. Внесение сайта в черный список блокирует часть онлайн-деятельности компании по анонсированию и продвижению аудиовизуальных произведений, готовящихся к широкому кинотеатральному прокату, в частности, не позволяет ссылаться на официальный сайт ООО "Вольгафильм" как на официальный источник информации, использовать ссылки на аудиовизуальные произведения, ранее подготовленные компанией к прокату, а также создает иные препятствия для информационного освещения релизов. Спасибо!
Здравствуйте. Этот сайт действительно в спам-листе, добавлен был давно по причине регулярного появления в статьях необязательных ссылок. Ваше желание понятно, но Википедия никогда не была (и не будет, надеюсь) площадкой для продвижения чего-либо. Если фильм значим по правилам проекта, статья о нём и без того появится, при этом должна она содержать лишь ссылки на авторитетные независимые (оба слова важны) источники. Сайт прокатной компании, как вижу, практически не содержит чего-либо эксклюзивного, а просто пресс-релизы из статей так или иначе всё равно выпиливаются. Так что я скорее против удаления сайта из спам-листа. Вообще подобные вопросы решаются на странице ВП:ИСЛ, но подозреваю, что там ответят примерно так же. 91.79 (обс.) 08:10, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Тут, как говорится, мопед не мой. Соответствующий шаблон стоит там посреди текста. Я даже не сверял с тем сайтом, но отреагировать было необходимо. Решите проблему (либо убедитесь, что нарушений нет, либо нарушения ликвидируйте) да и снимайте с КУЛ. 91.79 (обс.) 16:58, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Просьба
Добрый день. Извините у вас написано. Этот участник рад помочь новичкам и другим участникам.
Поэтому обращаюсь к вам.Есть статья Голод в Башкортастане (1921—1922) , я выставил её на переименование Википедия:К переименованию/15 августа 2017 пользуясь правилом: Если переименование не является техническим (например, «по правилам» или «помогите переименовать») и требует обсуждения, в течение недели проводится обсуждение, и к его концу инициатором обсуждения или другим участником проекта подводится итог. При наличии консенсуса может быть произведено быстрое переименование до окончания недельного срока.
Подвёл итог, и переименовал статью. Но смотрю её опять переименовали. Или я что то не правильно сделал? Валко (обс.) 09:03, 25 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Обычно на КПМ не подводят итоги по собственным номинациям, особенно когда были возражения в ходе обсуждения. То есть консенсус не образовался. Ваш итог был оспорен, это в рамках правил. Я не хотел бы подводить окончательный итог в обсуждении, могу лишь сказать, что аббревиатура в данном случае не представляется удачной, а на сей момент статья вообще называется с орфографической ошибкой. 91.79 (обс.) 12:58, 25 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Тогда образуется полная путаница в этой номинации, никто ничего не поймёт. Вы фактически уже предложили в обсуждении это название, отказавшись от своего первоначального варианта. 91.79 (обс.) 13:18, 25 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Там очень запутано всё. Я потому и не хочу подводить итог обсуждения на КПМ, что не могу сейчас плотно заняться изучением вопроса. На первый взгляд, в статье о голоде 21 и 22 годов могут быть приемлемы оба слова, выбор же в пользу одного из них можно сделать лишь после глубокого погружения в тему. 91.79 (обс.) 16:32, 25 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте.
Хочу обратиться к вам за помощью. Данная статья была выставлена к удалению в марте по причине не значимости. Википедия:К удалению/23 марта 2017. Я считаю не оправданно. Я аргументировал и обосновал почему он "дотягивает" до формальных критериев сайта. Не могли бы вы помочь мне спасти статью. Я уже обращался несколько месяцев назад лично к выставившему на удаление статью и к некоторым редакторам, которые в свою очередь мне ничего не ответили. Эта статья не засоряет сайт, этот человек действительно много сделал, его знают и помнят. Помогите, пожалуйста, сделать так, чтоб статья осталась на сайте.
Спасибо Иван Леонидович (обс.) 07:05, 30 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Тут действуют критерии ВП:УЧ. Точно есть п. 7 содержательных критериев (учебники и учебные пособия). Подозреваю, что возможен и п. 6, хотя в статье это не показано. Премия президента, увы, не государственная (государственная прямо даёт соответствие по п. 4 формальных критериев); тем не менее такие серьёзные премии, как премия президента (или премия правительства) в области образования — безусловный факт признания педагогических заслуг. С п. 4 содержательных критериев («профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности») сложно: если, скажем, с профессором-химиком в Керосинке всё было бы ясно, то ведь ОБЖ — такой предмет, для которого просто не существует уникальных вузов. Однако если такой факультет действительно первый, а Леонид Александрович — в самом деле его основатель, то эту тему можно попробовать раскрыть поподробнее. Итого, как видите, прямого соответствия требуемым трём содержательным критериям напрямую пока не видно, но можно попытаться через привлечение ещё каких-то источников это соответствие показать. Я хорошо понимаю Ваше желание, но понимаю и то, почему итога по статье до сих пор нет: в ней присутствуют элементы ненейтральности, сведения, не опубликованные в каких-то ВП:АИ, а попавшие в статью благодаря «изначальному знанию» первого автора, или даже семейные предания. Но всё-таки это статья энциклопедии, подобное лучше оставить для публикаций на других площадках. То есть имеет смысл критически пройтись по тексту. Вот что могу сказать по этому поводу. 91.79 (обс.) 08:19, 30 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. Вы первый кто мне ответил. Я ее доработаю. Еще заметил, что есть участники, которые в нее вносят исправления. Вы можете подсказать, что из статьи нужно убрать и предположительно какие моменты раскрыть? Если конечно вас сильно не затруднит. Иван Леонидович (обс.) 08:45, 30 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Участники, конечно, что-то исправляют, ведь Википедия — коллективный проект (но эти правки вроде бы в основном оформительского, технического характера). Два направления: показ значимости по недостающим пунктам ВП:УЧ и устранение недостаточно нейтральных элементов в тексте. Подробнее не могу сказать, поскольку не владею материалом. 91.79 (обс.) 17:07, 1 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо за поддержку. Я еще в стадии доработки значимости. Полностью следую вашим инструкциям. Спасибо. Еще у меня такой вопрос, скажите, к кому я могу обратиться, что бы убрать клеймо "статью к удалению". Если, конечно, еще что-нибудь не нужно доработать. Просто я боюсь, что процесс обсуждения может еще затянуться. Иван Леонидович (обс.) 11:43, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Он уже и так затянулся, но вечным процесс не будет. Итог может подвести кто-то из администраторов или подводящих итоги. В любой момент, это непредсказуемо. 91.79 (обс.) 18:51, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Все равно, большое спасибо. Вы очень помогли. Буду ждать. Единственное, такой вопрос, чем будут руководствоваться при выборе решения? И еще, введение нового термина в дисциплину является ли критерием значимости? Иван Леонидович (обс.) 09:17, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Обычно при подведении итогов берут соответствующий критерий (в нашем случае для учёных) и перебирают его по пунктам, примеряя и сравнивая. Примерно как я делал в реплике выше. Введение нового термина (если он получил широкое признание, использовался затем многими в своих публикациях, причём его напрямую увязывали с именем того, кто термин ввёл) можно подверстать к п. 1 ВП:УЧС («разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой)»), но это лучше делать осторожно и только в том случае, если стороннее широкое признание и использование налицо (по ссылкам на публикации последователей). 91.79 (обс.) 17:06, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
О казачьей борьбе Слада и Кулачном бое "Яръ"
Здравствуйте, учел Ваши замечания по статье, внесены изменения, оставлены позиции регионального, федерального и международного значения. Думаю Вам будет интересно посмотреть информацию о Сладе , замечательном виде спорта, а главное национальном, русском, в отличие от чуждых по духу и философии. С уважением. https://yandex.ru/search/?text=казачья%20борьба%20слада&lr=47
Здравствуйте. Ничего не имею против этих видов борьбы (замечу лишь, что тут международная энциклопедия, и всё национальное русское не имеет никакого приоритета над иным). Разумеется, они по-своему интересны. Мой комментарий в связи со статьёй о Пресмане касался лишь возможного соответствия персоны критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ, а эти критерии подразумевают лишь широко признанные виды спорта. Тут в нашем случае может подходить лишь самбо, поскольку заявлено призовое место в чемпионате мира, но в Шамбери в том году проходил вроде бы чемпионат альтернативной FMS, а не ключевой FIAS. Впрочем, и на это призёрство источников нет, да и вообще в статье ссылки лишь на ВКонтакте, а это вообще не источник для энциклопедической статьи. 91.79 (обс.) 17:26, 1 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Самарангана Сутрадхара
Добрый день! Меня зовут Роман, я начинающий пользователь .Можете помочь с получением вики-текста этой удалённой статьи? Самарангана Сутрадхара
Или её как-то можно получить в личное пространство? Удаление произошло почему-то даже без обсуждения, хотя было достаточно ссылок на источники и общего описания. Заранее спасибо. — Эта реплика добавлена участником Gamlet28 (о • в)
````Тогда я хочу спросить , Википедия создана , чтобы просвещать людей, чтобы люди черпали из нее информацию, и самого трактата "Самарангана Сутрадхара" не было залито на Ваш сайт , я просто исправил это упущение, чтобы Ваш энциклопедический сайт стал на одну страничку просвещенней в этом мире знаний и науки . К тому же сделал с позволения автора разместившего данную статью на упомянутом выше сайте. Википедия должна соединять знания , а не разобщать их разбивая , на отдельные фрагменты одной тематики без развития данной темы до конца.
Мы не можем нарушать авторские права, это преследуется УК практически всех стран. Если автор разрешает свободное использование своего текста, он сам должен его разместить, пройдя процедуру ВП:ДОБРО. Но в любом случае Википедия — не место для публикации трактатов, здесь это полный неформат, тут создаются энциклопедические и сравнительно компактные статьи о таких текстах, но не сами тексты. Тексты (при условии соблюдения законодательства об АП) могут быть размещены в родственном проекте, Викитеке. 91.79 (обс.) 19:41, 2 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Упорный аноним-молчун
Добрый день! Будьте добры прореагируйте на мой запрос Википедия:Запросы к администраторам#User:89.35.203.88, если в нем что-то не так, пожалуйста, сообщите. Но сейчас это уже не просто ОРИССная правка, но и явная война. А как иначе вынудить коллегу-анонима к обсуждению, я не знаю. Ведь утверждение, что что-то никто не видел недоказуемо. Hunu (обс.) 13:20, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо, я восстанавливал сноску на статью, видимо, она погибла смертью храбрых в войне правок. Восстановлю еще раз спасибо, что обратили внимание. Hunu (обс.) 08:25, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, я полагаю, что Вы поторопились, быстро удалив статью Черток Владимир Борисович. У персоны есть шансы на соответствие 2...3 содержательным критериям ВП:УЧС. AntipovSergej (обс.) 03:51, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Представьте, я даже знаю, кто это ) Но в этой версии о науке ничего не было, лишь перечисление должностей (которые значимость не обеспечивают). Два-три, говорите? Но он вроде даже не кандидат, хотя пару книжек издал. Если хотите, могу восстановить в ЛП; после демонстрации этих двух-трёх можно будет говорить о переносе в ОП. 91.79 (обс.) 04:02, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]
День добрый.
Прошу пояснить, что значит "Эта страница требует существенной переработки.
Возможно, её необходимо викифицировать, дополнить или переписать."?
Что именно необходимо изменить? Очень надеюсь, что стилистику можно оставить и вопрос в форматировании статьи.
Буду признателен, если доступно объясните, что необходимо поменять. Я здесь новичок, но пользу принести смогу.
Что значит "Этот раздел представляет собой неупорядоченный список разнообразных фактов о предмете статьи"?
И по поводу внешних ссылок. Мне пришлось указать ссылки на материалы Википедии как "внешние", т.к. выбирая "внутренняя" и вставляя адрес из строки браузера окно редактора выдавала ошибку.
Спасибо за разъяснение.
Здравствуйте. Про неупорядоченный список шаблон ставил не я, но предположу: имелось в виду, что информация подана несколько сумбурно. А я имел в виду действительно в первую очередь форматирование, хотя и к содержательной стороне можно придраться (например, фраза «Материал представленный в книге носит эксклюзивный характер» не значит ничего, так можно сказать о любой приличной книге, и она выглядит странно не только в статье энциклопедии, но даже и в издательской аннотации была бы чужеродной). По технической стороне вопроса см. Википедия:Сноски, Википедия:Викификация (там о разнице между внутренними и внешними ссылками) и т.п. страницы руководств. Также можете открыть на просмотр код любой хорошо оформленной статьи и, не правя её, посмотреть, как там всё сделано. 91.79 (обс.) 18:12, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Мне кажется, что пока не переписано КОПИВИО, итог подводить рано. Может, лучше удалить эту версию и написать заново? Кто-нибудь да сделает это и очень быстро. Главное, чтобы опять не скопипастили. 46.56.225.6909:18, 9 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Во-первых, сам по себе факт копирования текста требует доказательств (например, путём предъявления архивных версий). Это ведь как в суде: по одному лишь обвинению без доказательств на электрический стул не сажают. Во-вторых, даже если бы и было (допустим) доказано фрагментарное копирование, это стало бы поводом для переделки определённой части статьи, а отнюдь не для удаления всей. 91.79 (обс.) 16:07, 9 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Сенько, Павел Кононович
Здравствуйте,
Просил бы прокомментировать вашу реплику
"текст (не дословно) слишком близок к размещённому тут: aari.ru/misc/publicat/sources/RPR-25.pdf. А это нехорошо."
Что именно в этом "нехорошего", если излагается биография человека ?
Предложите, пожалуйста, способ сделать изложение биографии разительно отличающимся от уже ранее официально изложенной, что надо делать - менять факты в ней? Изобретать новые (и по сути ненужные в данном случае) обороты речи, лишь бы отличалось?
Текст, на который вы ссылаетесь, написан мною. Еще один текст (который вы, вероятно, не знаете ), идентичный по основным фактам ( а местами и очень близкий к моему - автор и ссылается там на мою статью) здесь, например http://www.aari.ru/misc/publicat/paa/PAA-110/111-115.pdf. И что это означает? От другого редактора в обсуждении увидел "и к тому же некий Сенько" - к сведению, не "некий", и не "дедушка" : статья о моем отце.
Относительно добавленных к статье ссылок :
спасибо, конечно, ссылку на мою статью, но я специально ее не приводил, так как считаю гораздо более авторитетным специалистом настоящего профессионала в истории освоения полярных регионов Льва Михайловича Саватюгина (ссылку на его статью об ПК Сенько уже дал вам выше), и просто физически не успел вставить ссылки на его работы (включая статью о ПК Сенько).
Что касается добавленной одним из корректоров ссылки на официальную биографию ПК Сенько на сайте ААНИИ. Наверное, кто-то предполагал что я не знаю о существовании данной страницы, однако это не так : размещенная там версия неполная, содержит фактические неточности (о чем я пару лет назад уже сообщал веб-мастеру, однако у них там руки так и не дошли подправить, а сейчас вообще идет перевод сайта на новый движок с переносом всех материалов, не до того просто). Так что едва ли данная ссылка чем-то улучшила познавательную значимость статьи.
Согласен с переименованием - стандарт есть стандарт, изменением раздела на "персоны", спасибо за добавление кем-то фотографии и ссылок на награды - просто не успел сам, а иллюстративный материал к статье на само деле есть богатейший (был основой, например, вот этого мероприятия: http://www.polarmuseum.ru/events/2016/ex_13_10/ex_13_10.html ), добавлять его по мере сил стояло в планах.
В целом : не вижу оснований для удаления, просил бы сообщить возможности для дальнейшей корректировки с оставлением статьи на сайте.
Здравствуйте, Николай Павлович. Судя по обсуждению в разделе на КУ, всё идёт своим чередом и постепенно приближается к благополучному итогу. Ведь в том, что биография Павла Кононовича должна быть в Википедии, вроде бы никто не сомневается. В общем случае копирование текстов из сторонних источников (если они опубликованы не под свободной лицензией или если автор не прошёл процедуру ВП:ДОБРО) не допускается. В нашей ситуации, я смотрю, с помощью ещё одного коллеги удалось выход найти. Был случай, помнится, с одним музыковедом, который написал биографию одного композитора для четырёх словарей, и всякий раз по-разному, писать пятую версию для Википедии, не повторяя свои прежние тексты, было просто затруднительно. Но это сделал другой музыковед, опираясь на его наработки. Что касается разных неточностей, то не волнуйтесь, это ведь не бумажное издание, и никакая версия статьи не является последней. Важно лишь, чтобы все сведения опирались на авторитетные источники, поскольку принцип проверяемости — один из важнейших в этом проекте. 91.79 (обс.) 16:26, 9 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Хотел вынести эту статью на Улучшения как короткую. Возмоно ли это, так как вроде минимальным требованиям для музыкальных релизов эта статья соответствует. Участник:Atomboy17:57, 12 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Добрый день. А отчего ж невозможно? Пресловутая значимость там явно видна, но текста почти нет. Глядишь, и допишут коллеги, будет нормальная статья. 91.79 (обс.) 18:06, 12 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. Atomboy 18:07, 12 декабря 2017 (UTC)
Заявка на флаг ПИ
Подал заявку на флаг ПИ. Обсуждение длится больше недели. Почти все участники обсуждения высказались против моей кандидатуры, так как я допустил ряд неточностей. Тем не менее, я прошу Вас рассмотреть помимо прочих, те пред. итоги, ссылки на которые я оставлял в комментариях. В них я постарался учесть ошибки и написать их максимально подробно, как это требуется от ПИ. Если Вас не затруднит, подведите итог в этом затянувшемся обсуждении. Я хочу лишь отметить (я об этом уже писал в комментариях), что в первую очередь для возможности на БУ оперативно удалять страницы со спамом и вандализмом, а также с прочей непотребщиной, я хотел бы приобрести флаг ПИ, а на КУ подводить итоги в самых простейших обсуждениях, и уже потом, с опытом, перейти к более сложным. При этом я понимаю, что скорее всего в этот раз флаг мне присвоен не будет. --Архивариус 2002 (обс.) 18:20, 12 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Ярошенко Наталья Ивановна
Здравствуйте!
Что нужно исправить, чтобы моя страница была опубликована в Википедия?!
Почему вы удалили мою страницу кто вам дал такое разрешение? Немедленно верните её, как вы смеете такое делать?! Какие вам значимости нужны это статья про известного человека. вам надо вы и проверяйте!!!!! Eezoterika (обс.) 10:24, 18 декабря 2017 (UTC) Автор статьи[ответить]
Здравствуйте! Персона, о которой Вы написали, к сожалению, не соответствует выработанным в Википедии критериям, лишь при совпадении с которыми статьи о людях могут тут появиться. Увы, бывает так, что известные и заслуженные люди не удовлетворяют этим критериям. Ничего в этом страшного нет. 91.79 (обс.) 19:11, 18 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Увы, и опыта у меня такого нет (и даже не знаю, в связи с чем введено наставничество), и сам я периодически исчезаю. Кроме того, текучка постоянно отвлекает от написания собственных статей. Вы, однако, если хотите, можете советоваться по частным проблемам. Чем смогу, как говорится, пока коллега отсутствует. Только не будем называть это наставничеством ) 91.79 (обс.) 04:43, 24 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Взяли. Самая первая правка (полтора года назад) стилистическая, всё правильно. Оба запроса касаются, как вижу, главным образом обсуждений, т.е. не вклада. Вообще раздувать мелкие частные конфликты до глобальных у нас, конечно, умеют, но это вряд ои полезно. 91.79 (обс.) 07:01, 24 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Доброго времени! Вообще когда дело касается популярных туристских объектов (если это не какие-нибудь древние развалины или музеи, описанные в энциклопедиях), нормальные источники подобрать бывает нелегко. Названные не кажутся особо авторитетными (первый что-то вроде платформы туристических блогов, а второй — просто турсайт, сделанный в нынешнем году неким человеком, ссылающийся на Википедию). На первом сайте, впрочем, есть фотографии этой купальни (озером назвать у меня язык не поворачивается). Можно использовать что-то вроде такого или такого; пусть там текст не слишком содержательный, зато это известные СМИ с определённой репутацией и редакционным контролем. Можно ещё что-нибудь поискать. В той же деревне, кстати (а у нас и о ней нет статьи), ещё и водопад примечательный. 91.79 (обс.) 02:27, 27 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Выглядит всё-таки коротковато. Вообще там вроде две дыры, но одна без воды, и даже есть книжка, где это завязано на местные легенды, но она на самоанском языке :) А так можно аккуратно добавить, что, дескать, достопримечательность и популярное, посещаемое туристами место. Аккуратно, чтоб не казалось рекламой. «См. также» кажется лишним, ведь на все местные объекты уже есть внутренние ссылки по тексту. Можно там оставить Большую голубую дыру из-за схожести названий. А вот категорий не хватает. Наверное, К:Озёра Самоа. Кажется, координаты сейчас неточны: оно восточнее по побережью, между Лотофага и Вавау. Можно ориентироваться по координатам Лотофага в англоверсии, но ещё немного восточнее, на гуглокарте указано точно. Остаётся вопрос с названием. Конечно, в тексте можно указать в скобочках, что её называют и Большой дырой, но при отсутствии русскоязычных карт для этих мест мы не можем так назвать статью. Я думаю, То-Суа, полуавторитетные русские сайты с этим согласны. А авторитетных нет. 91.79 (обс.) 01:41, 28 декабря 2017 (UTC)[ответить]
А вбейте это название в Гугль, их там много (дефис при передаче таких иноязычных названий практически всегда должен быть). Но повторю, бесспорно авторитетного на русском языке не вижу. Разве что Вокруг света. 91.79 (обс.) 02:00, 28 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Думаю, да. Только название в определении и в карточке осталось, и категорию добавьте. А координаты и потом можно уточнить по Геохаку, а то сейчас показывает побережье западнее Лотофага. 91.79 (обс.) 03:03, 28 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Честно говоря, не хотел бы тут рецензировать вклад участников. Но по поводу знаменосцев уже где-то высказывался в связи с предыдущей инкарнацией идеи об их добавлении. 91.79 (обс.) 12:39, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Словники — списки статей, содержащихся в разных энциклопедиях, обычно бумажных. По ним бывает видно, чего нам тут пока не хватает. 91.79 (обс.) 13:00, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Понял. Пользуясь моментом спрошу. В источнике указано, что на Самоа несколько озёр. Можно ли найти по какому-нибудь из них АИ для статьи? Возьмём хотя-бы Фити (кстати, по Ланотоо я статью уже создал).-- Весельчак_У(✉)13:04, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Я видел. В отличие от этой дыры, которая на самом деле скорее пещера с подпиткой от океана, то озеро настоящее. А вот в тех же книжках, которые там в источниках, других нет? Наверное, помогли бы какие-нибудь сайты местного ведомства охраны природы, новозеландские или австралийские гидрологические публикации... Но это искать надо, а от турсайтов тут обычно проку мало. 91.79 (обс.) 13:12, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Поискал, но гулятся только карты. У других озёр аналогично. Не могли бы вы попробовать (извините, что забираю у Вас много времени)? И у меня такие вопросы: можно использовать фотографию как источник для статьи? Можно нарисовать самому иллюстрацию для статьи? Кстати, хочу улучшить статью Анабар (озёра). Как Вы на это смотрите, возможно ли?-- Весельчак_У(✉)13:31, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Анабар, если есть чем, конечно (опять же науруанские, а может и новозеландские источники нужны). Фотографию в общем случае как источник — это вряд ли. Разве что для показа каких-то специфических деталей. Нарисовать, наверное, можно, если есть способности, но к самонарисованным иллюстрациям в рувики вообще отношение непростое. Насчёт озёр самоанских я уже искал. Попадаются публикации о рыбах (морских, естественно), растительности конкретных остров, вулканические, какие угодно, даже про какую-то крысу ) Можно потом ещё посмотреть. Есть старая статья о физической географии в целом. Но вряд ли там много именно об озёрах, а целиком мне её не показывают, видно, регистрироваться надо. 91.79 (обс.) 14:14, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Ок, только терзают меня смутные сомнения касательно фотографий как источника. Например, тут (это точно Науру) не скала, а какая-то кочка, вряд ли такой берег можно назвать крутым. Поскольку ссылки на фото стоят неконкретно, то подозреваю, уж не от якутского ли Анабара скалы попали, вот там они действительно в изобилии. (А вообще пора уже подбираться к столу с шампанским.) 91.79 (обс.) 13:36, 31 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Всего вам хорошего, самого лучшего, удачи во всём и счастливого случая. Пусть будут приятными ваши заботы, хорошие чувства приносит работа. Пускай не несёт новый год огорчения, а только отличного вам настроения.
.jpg)
