Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
В шаблоне к удалению указано: «Пока процесс обсуждения не завершён, статью можно попытаться улучшить, однако следует воздерживаться от переименований или удаления содержания». Предлагаю строго следовать существующим правилам. При вторичном аналогичном нарушении считаю целесообразным блокировать Ваши действия. Max Guinness09:48, 28 августа 2011 (UTC)[ответить]
Да, пожалуй, погорячился. Оправданием мне служит лишь то, что переименование по правилам — это ведь тоже улучшение статьи, не правда ли? Можете на время обсуждения переименовать обратно. 91.7909:55, 28 августа 2011 (UTC)[ответить]
Вы переименовали верно, возражение вызывает удаление запроса ссылок. Мой главный посыл в выставлении статьи — вызвать интерес к её доработке. Переделывать патрулирующим каждую слабую статью невозможно. С другой стороны, если статья никому не интересна — почему бы её не удалить? Max Guinness01:59, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]
Для доработки всё-таки есть КУЛ. Не надо этот раздел недооценивать, иногда статьи там всерьёз дорабатываются. Честно говоря, меня просто удивило выставление на КУ статьи о явно значимом режиссёре. Хотя статья, кто спорит, далека от идеала. (Правду сказать, мне её тоже переделывать сейчас не ко времени, много чего накопилось, вон про мультики кучу статей хотят удалить. А ведь кино — далеко не главный мой интерес.) 91.7913:49, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]
Рад знакомству (пока только с моей стороны ;-) ) и чувству юмора и любви к мультикам. Как мультики? Многих удалось спасти? ;-) С юмором, --Nickispeaki23:19, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Привет! Увы, меньше, чем хотелось бы. Некоторые участники, залив информацию с animator.ru, считают свою миссию выполненной. 91.7923:42, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Да, хороший получился дисамбик. Что красный не беда, зато путаться не будут. Уверен он ещё разрастётся — не все озёра можно найти поисковиком. Advisor, 12:37, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]
На картах их больше, чем в ГВР, и есть противоречия в определениях (водохранилище/озеро). Ориентировался на ГВР — по тем, которые там есть. 91.7912:42, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за объективную поддержку, а то "старички" чуть-чуть "забронзовели"... Вообще по экономике и компаниям, и в частности по Азии, в отличие от англоязычной версии Википедии, статей мало (хороших или плохих, судить, как автору, не мне), а тут еще и просто удаляют. Еще раз спасибо за поддержку. С уважением, Alex fand.
Ок, учту. Сорри, что так получилось. Мне казалось, что в таких случаях должна сохраняться и предыдущая правка, а оно вон как... 91.7915:54, 7 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Идентификация
Добрый день. Вопрос может быть некоректный, но всё же: вы тот самый аноним с большим вкладом на КУ и высказывавшийся на форуме в разделе Почему я никогда не зарегистрируюсь в Википедии? ? Sergoman01:59, 9 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Добрый. Почему некорректный? Где-то я там, вероятно, высказывался, но топик тот не мой. Первые цифры айпи должны совпадать с ником (хотя за всех подряд 91.79.* не отвечаю, айпишник динамический). А что? 91.7902:16, 9 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Ну, мусор и есть мусор. Хотя должен сказать, что значительная доля «вклада на КУ» — это спасение статей от удаления (в том числе путём перемещения с БУ). 91.7911:16, 9 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Я чистил в своё время этот дизамбиг, сейчас в нём только реально существующие значения, неоднозначность надо пояснять. Дизамбиги из одних красных ссылок не только допустимы, но и рекомендованы, если входящие в них предметы значимы. Могу поставить на КУ, чтобы соблюсти процедуру. 91.7923:19, 10 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Кстати, вот что написано на шаблоне: «Если данная страница не соответствует критериям быстрого удаления, удалите это сообщение (если только страница не создана вами).» Страница создана не мной, КБУ статья не соответствует. Так что всё по правилам. 91.7923:23, 10 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Такого уточнения на шаблоне нет (и не думаю, что оно верно). Кстати, если уж вновь ставите шаблон, то делайте это, пожалуйста, не отменой правки, а правкой. Потому что при отмене удаляется, естественно, и другая правка, помимо шаблона (например, я там ссылку добавлял, которую пришлось сейчас восстанавливать, а бывает и гораздо больший объём). 91.7923:54, 10 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Вас ещё раз попросить не трогать проставленные мной шаблоны? Какой толк? Я всё равно ваши правки буду откатывать. Дождитесь решения участника с флагом, если хотите ускорить - обращайтесь к нему. Не берите на себя лишнюю работу. Уже было показано, что вы справляетесь с ней неадекватно, поскольку статья которую вы так сняли в итоге была быстро удалена. Unregistrated09:01, 12 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Добрый день! Бывшего министра я включил в дизамбиг по фамилии, а дизамбиги для имён мне кажутся просто лишними (кроме случаев, когда у людей вообще не было фамилий — монархи и т. д.). Представьте себе, например, дизамбиг «Алексей» из многих тысяч строк. В то же время имеет право на существование статья об имени Фикрет — происхождение, распространение и т. д. (если будет написана на основе авторитетных источников, конечно). 91.7909:57, 12 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Ссылки исправлены все. WhatLinksHere показывает лишь вхождения в шаблон {{Аксайский район Ростовской области}}, который стоит в десяти статьях. В шаблоне ссылка тоже исправлена, причём он, я смотрю, уже отпатрулирован. Вероятно, тормозятся обновления в поиске. 91.7916:40, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НО. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Привет! У меня много долгов по крымским персоналиям, но пока не берусь, да и за хозяйства тоже — надо по сёлам закончить (а к ним цепляются сельсоветы, волости, упразднённые районы), в общем, около тысячи статей ещё. --kosun?!.14:17, 25 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Ага. Ну, хорошо. Он, конечно, не из первоочередных. Но если вдруг попутно материал какой попадётся на бумаге, имейте в виду. 91.7914:28, 25 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила!. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Разве это оскорбительный тон? На прямые угрозы ответил максимально мягко и вежливо. А опротестовывать стоит ли? Неявность предупреждения видна невооружённым глазом. 91.7914:45, 12 октября 2011 (UTC)[ответить]
Да, попробуйте опротестовать. Интересно что у Вас из этого получится. А то мне самому придётся подать запрос на ЗКА, чтобы администраторы подтвердили предупреждение и объяснили Вам прописную истину.--Сергей Александровичобс20:37, 12 октября 2011 (UTC)[ответить]
Мне кажется, ваше предупреждение (как и, возможно, вышеуказанное от Ghirlandjaro, хотя там я, скорее, предполагаю некоторое недопонимание друг-друга) — абсолютно очевидный пример ВП:НИП. --be-nt-all07:31, 15 октября 2011 (UTC)[ответить]
Что там за подготавливаемая заливка? Надеюсь хоть какие-то АИ будут? А то дразнить гусей преждевременными претензиями на имманентную значимость явно рано. Она может быть принята сообществом не раньше, чем проект «Школы России» станет активно действующим сообществом, обеспечивающим качество статей о школах. Сейчас более первоочерёдная задача — приведение в порядок существующих статей. И да, чтобы сохранить портал, надо как-то актуализировать содержание его главной страницы --be-nt-all23:01, 15 октября 2011 (UTC)[ответить]
Да, конечно, я знаю. Сначала надо довести до ума то, что осталось (и восстановить небезнадёжное). А без АИ статьи я не пишу . 91.7923:08, 15 октября 2011 (UTC)[ответить]
Уже, наверное, завтра, на свежую голову. На сегодня ещё остались конкретная удмуртская школа (спасибо Дарёне), шашки и татарский филолог:) 91.7923:41, 15 октября 2011 (UTC)[ответить]
Вопрос
Скажите пожалуйста, зачем плодить недостабы [1], хотя в правилах четко сказано, что свежее копивио надо удалять, а не превращать статью непойми во что. Кто хочет создать статью и написать нормальную создаст и так. Статья к слову, скорее всего еще и неправильно названа, по крайней мере ни одного нормального АИ с таким названием не нашлось. --El-chupanebrej18:38, 22 октября 2011 (UTC)[ответить]
В целом полагаю, что надо спасать то, что спасаемо. Недостабом она не останется, ибо внимание на статью уже обращено (недостабы и сам не люблю). В общем, добавил таксобокс и поставил на КУ. Проблему с названием описал, сославшись на Вас. При поверхностном поиске лишь ссылка на томскую кафедру попалась, там она энгидрина, остальное попсовые сайты или иноязычные. М.б., сведущие в биологии найдут. 91.7919:29, 22 октября 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за приглашение. К сожалению, неделя выдалась непростая, короткой отпиской тут ничего не решишь, а на развёрнутое изложение точки зрения просто не хватило времени. Но я осилил все сопутствующие обсуждения и сделал определённые выводы, собираюсь следить и в дальнейшем, ибо проблематика меня интересует. С предварительными итогами, сформулированными Вами 29 октября, в целом согласен. 91.7907:05, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Не взгляните на нынешний вариант статьи? По-моему, в таком виде приемлемо. Но проблематика решительно не моя, так что любые улучшения приветствуются. 95.165.188.23916:17, 24 октября 2011 (UTC) И.Н.М.[ответить]
Большое спасибо! Статья благополучно сохранена, и именно благодаря Вам. В Армянской Википедии есть сведения, что он сидел в 1937-1939 и был в ссылке в 1949-1955 (в советских источниках этого, естественно, нет, а второе издание Милибанд по многим персоналиям, видимо, повторяет первое), но всё это непонятно как уточнять. Также в сети есть сведения о некой английской книге (возможно, ему же принадлежащей). Я написал первому автору статьи, он прекрасно владеет армянским и, может статься, сумеет дополнить статью. 91.7920:32, 28 октября 2011 (UTC)[ответить]
Если полагаете Полежайкина значимым, можете подать запрос на восстановление. Я честно искал значимость, почти все ссылки ведут на Героя Советского Союза и персонажа-однофамильца, которого играет другой актёр. Если имеется значимость в том факте, что друзья-сценаристы наделили персонажа его фамилией, ну, попробуйте это показать. И — нет, не доволен. По крайней мере, чувства такого никогда не возникает после удаления статей, кроме уж совсем бредовых. 91.7903:10, 26 октября 2011 (UTC)[ответить]
В статьи об актёрах и кино не суюсь. Как-то попробовал — Atia по рукам надавала. Я просто о том, что все остальные актёры сериала сливаются в один фон — все эти пуговки, маши, папы и пр. Кто самый яркий в сериале? секретарша Тамара, соседка Жихарева, красивая стерва Даша, ну и братья Полежайкины (…пойдём Полежайкина смотреть, уже началось…). Sergoman04:33, 26 октября 2011 (UTC)[ответить]
А я суюсь. Как правило, чтобы спасти их от удаления, если вижу, что статья должна сохраниться. Но телевизор почти не смотрю, поэтому перечисленные персонажи мне, увы, неведомы. 91.7904:45, 26 октября 2011 (UTC)[ответить]
Действительно любопытно. Ссылка, между прочим, свидетельствует, что в Вики не хватает статей о супруге господина Ураева и её брате. Без сомнения, все эти достойные люди соответствуют ВП:КЗП и должны быть описаны. С учётом, разумеется, данных по ссылке. А то пишут, панимаиш, статьи о никому не нужных позабытых писателях, когда цвет нации прозябает и в Википедии не представлен . 91.7908:35, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Коллега, а у вас есть словарь о котором вы говорили здесь? Я пытался погуглить но что-то не могу найти его в интернете. Если он в нём есть дайте ссылку плиз. А нет и он есть у вас, то немогли бы дополнить статью по нему? Zooro-Patriot07:57, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Увы. И в сети его нет, на Гуглбуксе он недоступен. Но незарегистрированный коллега собирался посмотреть его в библиотеке. Статью о Сафрастяне вытянул именно он по тому же источнику (там было два издания, даже три, но в третьем — 2009 года — востоковеды только России, а в первых двух — всего СССР). 91.7908:13, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Подскажите пожалуйста где мне необходимо проставить знак АИ на страничках Коржевых Гелия, Киры, и Надежина В - мы являемся семьей Коржевых и авторами статей о всех членах семьи Коржевых. Простите - я новичок и не понимаю как проставить знак авторства. Все прочитала но не поняла. В примечаниях?
Добрый день! Авторитетные источники для Википедии — это не совсем то, о чём Вы подумали:) Разумеется, членам семьи известных художников лучше известны обстоятельства их биографий. Но в Википедии для подтверждения данных нужны ссылки на опубликованные материалы (неважно, в интернете или на бумаге). Со статьёй о Гелии Коржеве проблем не вижу: он классик, о нём есть статьи в БСЭ, энциклопедии "Кругосвет" и во многих других местах. Со статьями о Кире Коржевой и Владимире Надёжине посложнее, но тоже всё достижимо. Например, Надёжин — заслуженный художник России, это уже что-то. В целом же попробуйте найти как можно больше публикаций (в интернете или на бумаге — в монографиях, каталогах, газетах, журналах) о художниках и добавить их в статьи, в разделы «Ссылки» или «Литература». Того же «Московского художника» в сети, кажется, нет, но есть номера «Изографа», там ведь о выставках всегда писали достаточно подробно. Желательны публикации, рассказывающие о художниках с максимальной полнотой. Я тоже посмотрю, что можно добавить, но у Вас, возможно, есть печатные материалы, за которыми мне пришлось бы идти в библиотеку (и это ведь надо ещё знать, где искать). 91.7912:27, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Еще раз здравствуйте. Спасибо за совет- буду искать. есть упоминания о Кире на некоторых сайтах, а о Надежине есть и некоторые печатные издания. Я размещу. А подскажите пожалуйста, почему на страничке об Иване Коржеве несмотря на то, что я полностью переработала статью, добавила много ссылок и связала с другими страничками википедии вернее на страничке стоит знак о необходимости ее переработке и о викифицировании? А еще иногда всплывает "старая версия" ? Извините, забыла поставить подпись EAGuseva13:24, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Статью про Ивана я немного подправил и шаблоны снял: викифицирована она достаточно, иллюстрации можно будет добавить в любой момент (только файлы при загрузке надо правильно оформлять (см. рекомендации в ВП:И), а портрет там уже есть. К чему там могут возникнуть претензии, так это к разделу "Творчество", ибо он выглядит сейчас как фрагмент искусствоведческой статьи. Вообще оценочные характеристики в Википедии не поощряются, но они могут существовать в форме цитат. Этот раздел лучше бы построить иначе. Скажем, назвать его "Оценки критики" и поместить там несколько цитат из посвящённых Ивану статей (со ссылками, конечно; причём они могут быть и на бумажные издания), перемежая цитаты текстами-вводками. Ведь Википедия так устроена, что в любой момент может прийти любой участник и сказать, что это не слишком нейтральный раздел. А к цитатам уже не придерёшься. 91.7915:31, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ага, хорошо (я про тот опрос вообще забыл). Главное, что только в категории СПб., а то в карточке уж больно резал бы глаза. 91.7913:47, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Категория:Кэт Дэлуна
Добрый день. Вы создали эту категорию, но мне не кажется это рациональным. Сейчас в ней всего три страницы, и потенциал крайне низок. Думаю, лучше придерживаться рекомендации из энвики: «An artist should only have their own category if they have at least 15directly relevant articles (this includes album and single pages), 10 images and 10 musical samples» (ну, может быть, за исключением картинок и семплов).--Cinemantique14:15, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Добрый! Я её создал попутно, исправляя шаблон (он проблемный, но уж посколько существовал) и соображая, как категоризировать дискографию (тоже не лучшая статейка). А вообще тема не моя. Но уж коли речь зашла об этом... Стоит ли нам ориентироваться на англоязычных, если они и сами этой рекомендации не всегда следуют? Загляните в соответствующую нашу метакатегорию: для Вертинского категоризовано 3 статьи, для Баскова 2. Это не значит, конечно, что такие категории не нужны, а лишь свидетельствует, видимо, о том, что до них ещё категоризаторы не добрались. Что касается Дэлуны, то хоть я даже не уверен, что её фамилия склоняется (и потому не стал переименовывать дискографическую недостатью), однако ж думаю, что потенциал там есть, и при определённом старании и наличии грамотных фанатов десяток статей с показанной значимостью уже сейчас может быть создан. А ведь её музыкальная карьера только началась. Но тематика, повторяю, не моя, и если считаете нужным, ставьте на удаление. (Кстати, посмотрел сейчас: аналогичная категория, похоже, есть лишь у португалоязычных, в ней две страницы, подкатегория и шаблон.) 91.7915:07, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Буду иметь в виду. Иерархией музыкальных категорий никогда не занимался. И если инициируете удаление этой, то не расстроюсь . 91.7916:48, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Привет! Разумеется, чушь: о кайтагцах раньше IX века не упоминалось, а судя по статье, в этом веке уже всё кончилось. Связывать гуннов с Хайдаком можно лишь гипотетически. Это Гмыря мутит, а читатели кавказских форумов ещё от себя домысливают и несут в свободную энциклопедию. Конечно, каждый народ имеет право на свою Велесову книгу, но не каждая Велесова книга удостаивается внимания историков. А это на КУ надо, конечно, но боюсь даже представить, сколько километров полемики там будет. 91.7911:42, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Почему? На шаблоне написано: «Если данная страница не соответствует критериям быстрого удаления, удалите это сообщение (если только страница не создана вами)».--Cinemantique18:10, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я не в восторге от этого недостаба (см. комментарий), но пока статья обсуждается на КУЛ (куда её выставил не я), удалять быстро вряд ли целесообразно. Всё-таки минимальное энциклопедическое содержание там есть, пусть и не верифицированное, так что критериям БУ она не соответствует. 91.7908:42, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Разведчики
Для упрощения Вашего труда, Вы можете зайти на мою СО: на ней автор, как я понимаю, большинства этих статей о разведчиках, периодически просит меня загрузить изображения и т.д. Автор пишет с IP-адреса, так что на его страничку я отослать, увы, не могу. Но на моей СО (а также, в архиве-2011) Вы найдёте изрядное количество статей, которые не мешало бы проанализировать "со сторонней позиции", "незамутнённым взором". Я только "за", если статьи будут приводиться в достойное состояние. И спасибо Вам за Ваш труд по улучшению статей. (Лично мне тема разведки безумно далека и, честно говоря, малоинтересна. Но я рад помочь энтузиастам.)--AndreiKmessage23:14, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Честно говоря, мне тоже она не слишком близка. Просто заготовки, посвящённые явно значимым персонам, старался не допускать до изничтожения. Да и не шибко я там участвовал, ну где-то подправил до более приемлемого вида, что-то выставил на КУЛ, дабы более сведущие коллеги обратили внимание. Ведь нельзя объять всё. Но при случае обязательно посмотрю весь список. 91.7923:31, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Дорогой друг, Вы разве администратор, чтобы снимать статью с быстрого удаления ?
И какой смысл ставить на её КУ, не добавляя секцию обсуждения ? Джекалоп16:37, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Если необходимость быстрого удаления неочевидна, то для этого не надо быть администратором, дорогой друг (если снимающий не автор статьи). Секция, естественно, создана, можете высказать там свои резоны. 91.7916:44, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я пока не стал писать на ВП:КУЛ. Считаю что неоформленные заливки из "Пажей" Фреймана надо ставить к быстрому удалению, ибо проводить эти статьи через ВП:КУЛ или ВП:КУ нельзя — так мы провоцируем только создание подобных недостатей (типа "я щас залью, а там мне всё перепишут"). Теоретически я всех персоналий, вынесенных вами к улучшению 29 ноября и в последующие дни, могу переписать, благо на всех их у меня есть и другие источники. Но нужно ли это? Кроме меня в вики о российских военных 18-19 веков пишет еще от силы пара человек, и у нас всех здесь есть свои планы и текущие интересы. Отвлекаться на подборку хвостов не очень-то интересно. --Netelo09:52, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Эх, это ведь болезненный вопрос, и если бы только Фрейман! Одновременно происходит несколько подобных полузаливок, за некоторыми из них стараюсь следить. Не видел книгу, не представляю, сколько их там всего, но из тех персон, что попались, большинство — явно значимые господа. Если статей, скажем, десятка полтора, и находятся участники, которым интересно их доводить до ума, то это один коленкор (некоторые, кстати, уже доработаны до весьма приличного уровня). Если же число однотипных статей невысокого качества будет исчисляться многими десятками (а такое количество уже трудно будет переварить), то тут уж трудно будет возражать против удаления. Но! Я заметил подвижки: сегодняшние произведения участник не бросает в виде простой копипасты, а работает над ними: добавляет другие источники, викифицирует. Идеальными их пока трудно назвать, но это уже не кажется безнадёжным (возможно, сделаны выводы). Эти две (Муравьёв, Валериан Николаевич и Кожин, Павел Сергеевич), тем более что они о безусловно значимых губернаторах, а также висящие уже на КУЛ, наверное, надо помочь доделать. А дальше следить за развитием событий. 91.7900:58, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Небеспокойтесь будет еще несколько статей.О князьях Долгоруковых и Меньшиковых.В интернете есть только упоминание о их существовании, а полной биографии нет.Все последующие статьи будут в таком же виде как и и эта статья к примеру Муравьёв, Валериан Николаевич — Эта реплика добавлена с IP 95.153.187.39 (о)
Спасибо, что отозвались (подписывайтесь, пожалуйста, четырьмя тильдами, а то неясно, чья это реплика). Против нормально оформленных статей с несколькими источниками о значимых по критериям Википедии господах никто, как Вы понимаете, возражать не станет. Споры вызывают голые копипасты из старых книг, в которых даже не исправлены форматирование и ошибки сканирования (например, уже быстро удалялись статьи из Брокгауза). Кстати, если Вы заливаете заготовку и тут же начинаете её править, стоит использовать Шаблон:Редактирую, он держит статью двое суток, за это время можно довести её до кондиции. 91.7913:18, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Все у Фреймана 3500 справочных статей о персоналиях, значительная часть из них размером в одну-две строчки и никакой значимости не имеют (тривиальное упоминание, не более). Уже выставленные на ВП:КУЛ я в течение недели доработаю, но если заливка имеющегося качества будет продолжена то с этим надо будет что-то делать. --Netelo08:12, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Из книги будет еще около 15 ти статей, а может быть и того меньше.Все они будут такого же качества (а может быть даже и лучше) как статья Муравьёв Валериан Николаевич — Эта реплика добавлена с IP 95.153.187.39 (о)
На всякий случай: статья о В. Н. Муравьёве выглядит сейчас лучше аналогичных, но от идеала пока далека (например, не завершено форматирование). В целом же: ну куда торопиться, полтора-два века они обходились без статьи в Википедии , потерпят и ещё неделю-другую, пока Вы доработаете предыдущую. 91.7913:37, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
К слову: закончил переработку статьи о Кожине. Осталось только добавить шаблон-карточку; если Вам не затруднительно, подберите, пожалуйста, подходящий. Следующим займусь с КУЛ — сенатором Челищевым — И.Н. Мухин20:59, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Вам спасибо за её доработку)) Не пытался разбираться с предшественниками и преемниками на губернаторских постах (в карточке заложены эти параметры, но они факультативные; для связности можно будет добавить). 91.7902:48, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Сделал Челищева: переписал биографию, викифицировал, проставил источники, сноски и категории. Как всегда, осталась шаблон-карточка (с ней я пока разбираюсь только применительно к военным). Кого ещё взять из этих заливок на переработку? (оговорка: я не могу работать со статьями по деятелям, занимавшим высшие должности в Москве и губернии, см. пояснение на моей личной странице). И.Н. Мухин23:17, 5 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Карточку Челищеву добавил (проверьте, пожалуйста; сомневаюсь в вице-президентских датах). Там, кстати, ничего сложного, главное не запутаться в фигурных скобках. Но в Википедии ведь как (особливо в историческом разделе): зайдёшь в одну-другую статью, чтоб правильно викифицировать, — и можно там застрять на часы, а то и дни. Почитал про поэта Кедрова в статье Челищевы (дворянские роды), порадовался за «русский народ», каковой «заявил свой протест против наглого хозяйничанья в России разного немецкого сброда в форме решительного переворота, завершившегося провозглашением Елизаветы Петровны императрицею». Это в статье про генерал-аншефа Гендрикова (она, впрочем, вся из книжки передута). В 2011 году Википедия сообщает, что «ныне Сенат состоит из следующих департаментов…». В общем, край непочатый. 91.7904:53, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Займусь из вышеназванных статьёй о Мердере. Там соединение погрешностей автора (ген.-инф. вместо ген.-кав., "на пенсии", "имперская" корона к Св. Анне) с погрешностями Фреймана (похоронил его на год раньше). Заодно надо будет статьи о его родичах отредактировать. И.Н. Мухин15:12, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Дополнил и оформил по просьбе нашего анонимного коллегии его статью Сипягин, Всеволод Николаевич, она уже изначально была в более приемлемом виде, чем большинство. Но хотелось бы иметь их полный список, и их создание как, продолжается? Вас не затруднит добавить Сипягину его фотографию из Фреймана (стр. 345)? И.Н. Мухин21:20, 8 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте.Уважаемый участник Илья Мухин, большое спасибо что отредактировали мои статьи, но вы так и не ответили на мой вопрос, поэтому пишу сюда, есть ли у вас дополнительная информация по предъявленым мной на вашей странице обсуждения персоналиям.
Поскольку меня спросили здесь, отвечаю здесь. Вы просили посмотреть Сипягина, Бошняка и Бороздина; первого я сделал. Бороздин уже во вполне приличном виде, нужно только добавить источники (Волков, РБС, Сытин, Русский провинциальный некрополь) и кое-что исправить по мелочи (генерал-аншеф Ласси почему-то оказался генерал-майором); сейчас этим займусь. Если Вы о А.Н. Соковнине, то он ничем не примечателен ни по военной службе, ни по дворянским выборам; Вы ошибочно назвали его предводителем дворянства - он был депутатом дворянства Волоколамского уезда, правда, очень долго, в общей сложности 30 лет (1800-1803, 1807-1814, 1816-1835). Но если и искать какую-то его значимость, то она всецело связана с Московской губернией, а по ней я не могу ничего комментировать (см. мою личную страницу). Разве что даты жизни: 15.08.1772 - 8.05.1851 (у Фреймана даты неверны), похоронен в Спас-Андрониковом монастыре.И.Н. Мухин10:41, 12 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Ивопрос участнику 91i79, не могли бы вы посмотреть в книге Фреймана (стр 390, а если смотреть в ПДФ то 407 стр) есть ли значимость у персоналия Клот Владимир Андреевич, а то я напишу а её удалят, дело в том что в интернете информации на него практически нет.Заранее благодарен.
Посмотрел. Клот, пожалуй, значим по меркам Википедии: генерал-лейтенант, золотые сабли, на Балканах командовал бригадой, а потом и всей кавалерией. В интернете и вправду почти (но не совсем) нет о нём материалов, но наверняка имеются в каких-то современных публикациях о войне на Балканах. Однако штука в том, что удалить могут даже статью о Суворове, если она будет неподобающе выглядеть. В первую голову лучше бы гнаться за качеством, а не количеством. Скажем, статья о Григории Глинке совсем голая сейчас. 91.7920:35, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]
В статье Граббе, Александр Павлович Клот упоминается в виде красной ссылки.Вы поможете написать мне статью, единственное что от вас потребуется это довести её до ума, а всё остальное категории и карточку я беру на себя.Теперь вопрос вам участник Илья Мухин есть ли в ваших источниках какая либо информация о персоналии Клот Владимир Андреевич ?.
Особенно дополнительной нет - у Фреймана и так даны предельно подробная биография и портрет. Можно будет добавить ссылки на "Списки генералам по старшинству", двухтомник С.В. Волкова по генералам и само собой, материалы по русско-турецкой войне; чтобы обосновать значимость, вполне хватает. Но: трудно (качественно) работать в таком темпе. Многие из уже созданных Вами биографий требуют явного и существенного улучшения (напр., Гогель, Григорий Фёдорович, Корсаков, Никита Васильевич), а отдельные нуждаются и в обосновании значимости. Чтобы с уже созданными статьями разобраться, нужно время, а параллельно работать ещё и над новыми - практически невозможно. И.Н. Мухин05:39, 13 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте участник 91i79 я написал статью Клот Владимир Андреевич сделал карточку, расставил категории и указал источники где нашел упоминание о нем. Если можете подправьте статью
Вы не взглянете на статью Гогель, Григорий Фёдорович? Я её полностью переписал (от первоначального текста осталась одна ссылка на Фреймана), викифицировал и проставил источники. Достаточно? И что с ней теперь делать: она и на ВП:КУЛ, и на ВП:КУ. И.Н. Мухин13:40, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Добрый день. Да, конечно. Статья в биографическом словаре Половцова — уже признак значимости. Вице-губернатор Грузии и Имеретии, тайный советник, автор статей по истории Кавказа (например, «Исторические сведения о бывших вольных общинах Кубинской провинции, составляющей ныне Самурский округ»), которые до сих пор цитируют. Десимонов (Де Симонов) вообще немало было, потомки вроде до сих пор живут в Сочи, о них пишут, фамилия осталась на карте края. Но Андрей Францевич из них самый известный. 91.7901:29, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Я списал его биографию из книги Фреймана.Все сделал как надо постмавил ссылки и источники.А участник андрей романенко её удалил с формулировкой нет значимости.Не могли бы вы восстановить эту статью.Да конечно у Фреймана его биография была не столь большая как у Половцова но все таки можно же было чуть-чуть дописать.
Я хотел добавить из Половцова, а её уже удалил Андрей Романенко
Статью не видел, но могу предположить, что значимость была показана не слишком явно. Всё-таки Фрейман упускает важные детали, по понятным причинам выпячивая пажеские эпизоды биографии. Поэтому делать статьи, основываясь лишь на его книге, — путь несколько однобокий. А не пробовали для начала создать заготовку в Инкубаторе? Там и времени побольше (на заготовку несколько дней никто не будет покушаться), и советом помогут специально обученные люди. 91.7906:04, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Скажите, а можно вторую половину статьи скопировать с Половцова?.
Копировать вообще нежелательно (а из новых книг просто нельзя, ибо охраняются авторским правом). Лучше писать своими словами, используя факты из источников. 91.7906:50, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Да но словарь Половцова не защищен авторским правом.Так как он выходил еще дореволюции
И еще не могли бы вы проверить мою статью Меньшиков, Владимир Александрович.Правильно ли я написал его фамилию.В других источниках его фамилия пишется Меншиков.
Не защищён, но информацию лучше дополнять по другим источникам. И текст приводить к формату Википедии. Меншикова я переименовал, фамилия князя писалась без мягкого знака (а над статьёй ещё работать). С мягким знаком полный тёзка — известный хоккеист, о котором тоже должна быть статья. 91.7907:33, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Я тоже на это надеюсь. Добавил три современные книжки, в которых о нём есть материалы. Разумеется, есть и в других, но трудно сказать, насколько подробно о нём говорится. А в этих трёх достаточно для того, чтобы поместить их в список литературы. 91.7900:41, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Я подозревал, конечно. Но что это за упоминания? В первом и третьем беллетристика, по второй ссылке автор исходит из фантастического предположения, что ЦИК РФ во главе с господином Чуровым может допустить персонажа до выборов. Это ж явный поклёп на нашу избирательную систему! В целом же по ссылкам не содержится освещения деятельности персонажа, достаточного для создания о нём статьи. Что же до переводчика из того сабжа, то значимости теоретически может хватить, но предлагаемый текст — никакая не статья. 91.7908:54, 14 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Прошу прощения :-)
Доброе утро. Я по ошибке допустил весьма хамский комментарий к вашей номинации на удаление. Не знаю, успели ли Вы его прочитать - сейчас я уже убрал - но во всяком случае, моё раздражение относилось не к Вам, а совсем к другой персоне. Извините, я не нарочно :-) Джекалоп07:30, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Нормально получилось, да. На мой взгляд, лёгкий элемент орисса там сейчас есть, но вполне допустимый. Забавно, что данные ГВР приходится подтверждать картой 200-летней давности :) Иногда же их нельзя подтвердить ничем: вот наткнулся недавно в ГВР на речку, которая по всем приметам должна быть у побережья Охотского моря, а в то же время и на Южном Урале. На картах пока не обнаружена... 91.7912:13, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Самое печальное, что река не надписана ни на одной карте. При таком раскладе значимость реки IMHO всегда будет под вопросом.--SEA9915:32, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за коррекцию в статье. Хотел спросить: удаление СКФО принципиально? Если нет, то я хотел-бы его вернуть, мне кажется эта информация уместной.--АААЙошкар-Ола01:48, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Добрый день! Просто унификация, в большинстве статей о НП федеральный округ не указан. Обычно указывается субъект федерации (и принадлежность к округу прямо из этого вытекает), район или городской округ, сельское поселение, если НП невелик (т.е. три уровня административного деления и муниципальной принадлежности). Но если по каким-то причинам считаете принципиальным именно для этого аула указать принадлежность к СКФО, можете вернуть. 91.7911:40, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Да нет, я тоже за общую унификацию. Попробовал писать статьи по НП и в общей структуре таких статей ещё не разобрался. Тогда уберу это дополнение из других своих подобных статей.--АААЙошкар-Ола13:25, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Статья получилась нормальная, хотя и маловато сведений о современности. Что меня смущает: в этом списке с сайта Росреестра не сказано, когда изменился статус (с «села» на «аул»). Если это точно известно (и произошло сравнительно недавно), там даётся ссылка на документ. По другим регионам так же. То есть список лишь фиксирует изменение, и то, что он датирован 2010 годом, не свидетельствует об изменении статуса именно в прошлом году. Скорее всего, это произошло намного раньше. (А про другие статьи, наверное, правильное решение.) 91.7919:16, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте.Возникла такая проблема я списал биография Притвица с книги уже известного нам Фреймана, но как оказалось его биография уже была опубликована и статью выставили на удаление.Прошу вас вступитесь за статью и тогда если её не удалят мне будет смыл её редактировать.Заранее благодарен
Добрый вечер. На КУ статьи обсуждаются обычно неделю, это достаточное время для доработки. Значимость же у Притвица, конечно, есть. Лучше всё-таки сначала работать с текстами Фреймана в песочнице или в инкубаторе, а потом уже переносить в основное пространство Википедии. А то видите, что получается: даже таким терпеливым участникам, как Илья Мухин, надоедает выправлять неоформленные тексты, которые Вы постите, зачем-то гонясь за количеством. 91.7918:52, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Затем что эта лазейка скоро может закрыться.Раньше я открывал книгу на сайте президентской библиотеки,а теперь книгу там закрыли. Просто будет обидно если столько биографий уйдет.
Президенты приходят и уходят, а книги остаются. Ещё ведь на сайте РГБ есть. Скопируйте её себе целиком и работайте не торопясь над статьями. Что будет готово, выкладывайте. Делов-то. 91.7920:47, 26 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте с наступающим вас. Я написал статью Врангель Константин Карлович, но перепутал его отчество, он не Константинович, а Карлович исправьте пожалуйста.
Кстати, Константин Константинович тоже был (уже в XX веке), а Константинов Карловичей, может статься, что двое. Их очень много, Врангелей, тут без бумажных источников не разобраться. 91.7912:02, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить]
С праздником!
Уважаемый коллега,
Примите, пожалуйста, самые искренние и тёплые пожелания в связи с наступающим Новым годом! Желаю всего самого лучшего — удачи, счастья, благополучия! И, конечно же, викиуспехов! Новых свершений в улучшении качества статей и в борьбе с викимусором, маразмом и неформатом! С праздником! Lord Mountbatten11:52, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить]
