у Вас динамический диапазон — это мощность сигнала поделённая на мощность помехи. Я писал, что это помехозащищённость, а динамический диапазон — это логарифмическое отношение максимальной мощности к минимальной. И после Вашей правки возникло противоречие. Кроме того Вы почему-то убрали ссылку на статью динамический диапазон.
мне представляется, что полоса частот должна обозначаться ΔF, т.к. это всё-таки диапазон. А у вас просто F, как частота.
мне не понятно оформление вида
::::::::::::
Зачем нужно было так выносить формулу? Кроме того мне представляется, что уравнения, содержащие 3 и более переменных нагляднее оформлять крупно, т.е. примерно так . Ещё я бы убрал индекс k, так как статья собственно о kанале и индексы в данном контексте выглядят лишне при отсутствии других уравнений, использующих те же переменные.
ЭППЧ и полоса пропускания канала — это одно и тоже в данном контексте. После Вашей правки получилось, что это разные вещи, т.к. их определения дублируются.
ммм, если Вы собираетесь привести эту статью в нормальное состояние, то не буду мешать. Но всё же скажите зачем Вы так выносите формулы через отступы :::::?--4epenOK21:32, 9 августа 2011 (UTC)[ответить]
Сокрытие реплик участников
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Добрый день. Где вы нашли на форуме оффтопик? Там приведён яркий пример вандального удализма озвученного в заголовке раздела. Когда участник выставляет на удаление что-либо с нарушением правил. В данном случае не опираясь на действующие правила. Прошу впредь быть аккуратнее с чужими репликами. Sergoman13:37, 9 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Вы считаете что-то ярким примером, и Вы об этом сказали. А дальше с Вашей подачи вместо обсуждаемой темы пошёл спор о конкретной категории, которая в настоящее время обсуждается отнюдь не здесь. Шаблон {{Скрытый}} это самое мягкое, что я смог придумать. Прошу, впредь высказывайте свою мысль более лаконично и не провоцируйте участников на отклонение от темы. --4epenOK13:54, 9 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Не пристало участникам ругаться из-за действий удалистов. Предлагаю мир. А по поводу примеров не я начал — Викидим выше: …стороники изменения правил, приведите, пожалуйста, хоть один пример поломанности существующей системы: удаление статьи, которую явно удалять не следовало. Я таких примеров не знаю. А если проблемы нет, то ничего чинить не надо…. Я полез на КУ, куда сроду не захожу и увидел. А насчёт напористости, если с ними сопли жевать, то планка будет только повышаться. Sergoman14:44, 9 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Данная реплика удалена как нечно среднее между неконструктивом, троллингом и шуткой. Возможно, Вы забыли в конце какой-нибудь смайлик. Не забудьте поставить его, если намерены восстановить реплику. Vlsergey13:40, 17 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Нет, я говорил не про Вас. Вы — один из достойнейших участников. Просто статья меня задела за живое, а администратор 2 раза молча откатил шаблон :'(. А Вам в любом случае спасибо! --4epenOK18:44, 28 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Шаблон откатил я, хотя и не молча. Я объяснил свои действия. Однако по букве правил, когда вы выставили аргументы, у меня не было выбора, кроме как вернуть статью к первоначальному варианту «Голоса Америки». По правилам вы и еще один участник были правы и претензий к вам нет. Однако, по моим внутренним ощущениям, я сделал мерзость, так что называть меня «достойнейшим» (в отношении данных действий) не стоит. Единственное оправдание, коим я себя тешу, что мне бы по-любому не удалось защитить материал, потому и ломать копья не следовало. Хотя, при всей логичности этого поступка терзает ощущение, что это лишь оправдание малодушия. Такие дела... --С уважением, Schekinov Alexey Victorovich21:16, 28 сентября 2011 (UTC)[ответить]
В первый раз я поставил шаблон без комментариев. Думал, что всё очевидно. Второй раз указал на сомнительную фразу в комментарии. А почему Вы считаете, что сделали мерзость? Я понимаю, что за державу обидно :(( Вы так боритесь с несправедливостью? --4epenOK13:20, 29 сентября 2011 (UTC)[ответить]
МКБ-10
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Ну вот вам, например, официальный сайт минзравсоцразвития, где фигурирует такая формулировка. А вообще я пока вообще не находил официальных интернет-ресурсов, содержащих полный текст МКБ-10, но с учётом того, что МКБ-10 это десятитомное издание, имеющее только один официальный перевод на русский язык, я сомневаюсь, что кто-то делал альтернативный перевод чего-то большего, чем его оглавление. По этому я предполагаю, что любой более-менее полный текст скорее всего является взятым из официальных изданий. --Kovani (Николай "Swamp_Dog")12:16, 4 октября 2011 (UTC)[ответить]
Хмм, действительно там есть это самое слово, меня смутившее. Тогда куда-нибудь пристройте этот сайт минзравсоцразвития. А так возражения снимаются =) --4epenOK12:22, 4 октября 2011 (UTC)[ответить]
У меня есть принципиальные возражения против такого "подтверждения". Во-первых, у меня всё ещё нет ни одного официального сайта с полным текстом МКБ-10. Во-вторых, МКБ-10 это официальный документ, текст которого невозможно получить путём перевода IDC-10 - по сути это самостоятельное произведение, дополненное некоторыми абзацами с учётом реалий РФ и опускающее некоторые параграфы, к РФ не относящиеся (и я ещё молчу, про тонкости перевода терминов, которые невозможно разрешить с помощью словаря). Классификация МКБ-10 является обязательной основой для постановки диагнозов врачами. То, с какой лёгкостью вы поменяли текст официального документа на кажущийся вам правильным перевод - шокирует меня. Мне кажется, что вы просто мало внимания уделили тому, чтобы понять, что именно вы исправляете. Я сомневаюсь, что будь в статье вышеупомянутая ссылка - это остановило бы вас от ваших смелых правок. И я сомневаюсь, что остановит кого-нибудь другого. --Kovani (Николай "Swamp_Dog")12:42, 4 октября 2011 (UTC)[ответить]
Хмм. Объясню. Зашёл по ссылки из Любви. Смутило это слово. Посмотрел в словаре варианты, посмотрел есть ли какой-нибудь официальный сайт на русском. Не нашёл, поправил как мне представлялось здравым. Наверное, это было слишком импульсивным. Даже если офф. перевода на русский нету, интерпретация минздравсоцразвия представляется мне тем, на что надо ориентироваться. Поэтому ссылка на неё нужна. Возможно сто́ит сразу под заголовком F00-F99 — Психические расстройства и расстройства поведения написать что-то вроде: «Формулировки ниже являются переводом на русский язык официального документа [ссылка на who.int]. В РФ с некоторыми изменениями утверждён приказом Минздравсоцразвития России № 266 от 13 апреля 2007 г. [ссылка на minzdravsoc.ru]». Думаю, это было бы достаточно. --4epenOK14:02, 4 октября 2011 (UTC)[ответить]
Вы немного искажённо меня поняли. Обращаю ваше внимание на последнюю строчку статьи МКБ-10: Класс V: "официальный текст МКБ-10 Минздрава РФ, адаптированный для применения в РФ, разрешенный к копированию и печати". МКБ-10 - это адаптированный для применения в РФ вариант международного классификатора. IDC-10 - это другой вариант этого же классификатора, адаптированный для англоговорящих стран. МКБ-10 создан на основе IDC-10, и с определённой долей натяжки можно говорить, что МКБ-10 является переводом IDC-10, но на самом деле, сев со словариком английского языка и текстом IDC-10 переводчик никогда не получит текст МКБ-10. Минздрав же ко всему этому имеет иное отношение: в 1997 году он выпустил приказ, согласно которому отечественная медицина переходит от использования локального, российского классификатора болезней, на международный, утверждённый ВОЗ. Я не знаю, является ли ВОЗ русского текста этого классификатора, или Минздрав, или они работали над ним вместе, но так или иначе - МКБ-10 на данный момент является официальным классификатором болезней для российской медицины. Документ по ссылке, которую я тут нашёл - утверждает всего лишь перечень медицинских показаний и противопоказаний, на основе которых рекомендуется применять рефлексотерапию. --Kovani (Николай "Swamp_Dog")15:07, 4 октября 2011 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
С удивлением увидел добавленную Вами ссылку на викиновости - на откровенно маргинальную статью про талую воду n:Самая полезная вода — вода талая.
Я убрал ссылку, руководствуясь ВП:МАРГ. А затем увидел, что добавил ее патрулирующий. Подскажите, пожалуйста, может быть, я ошибся, и ссылки на родственные проекты регулируются какими-то особыми правилами, допускающими послабления? С уважением, RN3AOC13:09, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
В статье есть пару фамилий и нетривиальные факты. Ничего в статье не выдаётся за абсолютную истину. Указывается, что некоторые высказывания являются личным мнением группы исследователей и не претендуют на мировое признание. Впрочем, не настаиваю на наличии ссылки на эту статью. На сколько я знаю ссылки на родственные проекты отдельно не регулируются. --4epenOK14:30, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
== Про группировку тем на форуме и про перевод интерфейса ==
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Добрый день. В подобной группировке тем вижу единственное (весьма сомнительное) достоинство «все увидят, что эти темы созданы одним участником» и два недостатка: 1) более сложная таблица содержания, 2) темы будут архивироваться вместе и «ждать» друг друга. Если нет возражений, просьба их разделить. — AlexSm01:31, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Про группировку тем на форуме и про перевод интерфейса
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Добрый день. В подобной группировке тем вижу единственное (весьма сомнительное) достоинство «все увидят, что эти темы созданы одним участником» и два недостатка: 1) более сложная таблица содержания, 2) темы будут архивироваться вместе и «ждать» друг друга. Если нет возражений, просьба их разделить. — AlexSm01:31, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Добрый. Боюсь, что я ничего не смыслю в скриптах. Да и про сам твинкл я ничего не слышал. На этой странице написано "Полный список функций можно увидеть на этой странице". Но никакого списка там нет. Поэтому я даже не знаю о чём речь. --4epenOK15:52, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
