Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВПР. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Вы неправы. Категорически неправы, но бог вам судья. И предупреждение ваше несправедливое и просто мстительное, не говоря уж о запросе к администраторам. Право, оборот который вы вернули: «прилюдные акты мочеиспускания и дефекации, выпускание газов из кишечника» не стоит таких терзаний. Счастья вам. --Хайзенберг09:24, 21 января 2014 (UTC)[ответить]
Отмена правки статьи "Шустер, Савик" без объяснений
8 Feb 2014 я внес правку в статью "Шустер, Савик":
эти изменения отражают не мою субъективную точку зрения, а подробно описанную коллегой Шустера ситуацию, опубликованную в Журнале "Звезда" 2001, N9, http://magazines.russ.ru/zvezda/2001/9/tolst.html
В течение нескольких минут пользователь "Хайзенберг", без объяснения причин, отменил мою правку.
В 2001 году был уволен, т. к. руководство посчитало аморальным его решение остаться в эфире телеканала НТВ после силовой смены власти на канале.
Исходя из такой формулировки выходит, что пришло новое начальство, выкинуло прежний штат сотрудников, посмотрело на Савика, подумало O_o, "а ты ещё и решил остаться при нас, да такое решение аморально! Уволен". Фраза корявая и запутанная, что в ней вы пытались донести, не очень понятно. Кроме того, указывая ссылку на воспоминания одного из тех начальников, по правилам википедии придерживающейся нейтральной точки зрения крайне желательно прибегать к формулировкам типа: «по мнению господина Пупкина, автомат Калашникова самый...» и далее по списку. Как вы понимаете, формулировки и мотивации и вообще точка зрения самого героя статьи будут иные — прежняя формулировка
В 2001 году уволился в результате конфликта с американским руководством.
Также мы очень чтим правило Википедия:Биографии современников, поэтому все спорные и неочевидные вещи либо быстро оказываются под запросом {{подст:АИ}}, либо (если на кону оказывается честь и репутация персоны) можем быстро удалять сомнительные и/или провокационные вещи. В вашем случае, так как есть источник, можете возвращать информацию (только сформулируйте политературнее) и укажите авторов данной точки зрения (от кого исходит и т.п.). --Хайзенберг20:24, 8 февраля 2014 (UTC)
зачеркнул часть своей реплики, запутавшись в начальствах. Это руководство "Свободы" обиделось на то, что Савик остался на канале и уволило его и пр...[ответить]
Здравствуйте. Википочтой не пользуюсь. Все вопросы касающиеся википедии я обсуждаю в открытую на СО. Темы требующие иных способов коммуницирования, по моему глубокому убеждению, излишни либо для проекта, либо для меня. Вопросы касающиеся чего-либо не относящегося к википедии, априори оффвики не обсуждаю, и не собираюсь обсуждать. Так что, если есть что по делу, пишите здесь. С уважением. --Хайзенберг16:48, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]
P.S. Честно говоря, несколько озадачен вашим посланием. У нас, емнип, ни общих тем, ни пересечений. Ума не приложу, чем бы я мог быть вам полезен. Вы точно мне писали? --Хайзенберг16:30, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Если сайт соответствует ВП:АИ и ВП:ВС, не содержит признаков ВП:СПАМ, и несёт полезную информацию необходимую статье, то ссылки на него допустимы. Если сайт использует википедию как базу для повышения посещаемости, и не является тем, что я перечислил выше, то ссылки на него будут удаляться. Ничего личного, только патрулирование.
P.S. Если вы под «почему другие могут» имели в виду сайт, ссылку на который несколько раз пытались удалить из статьи, то сайт можно оценить на «так себе», его будущее туманно, но в данный момент времени, пока материалов по грядущему фильму мало — его переводные материалы вполне годны, к тому же, там стараются указывать первоисточники. И в любом случае, наличие «слабого» или даже, допустим, явно просто промотирующего себя через википедию сайта, не повод вносить в статьи аналогичные сайты. В википедии, к сожалению, есть тысячи отпатрулированных сайтов содержащих ссылки на подобные ресурсы. Каждый день вносятся и отменяются ещё сотни ссылок. Кое-что таки остаётся. С ними борются по мере сил и возможностей. Но это ж Лернейская гидра. Не становитесь одним из тех, кого мы считаем спамерами. Уж точно не ведите себя как они. Ну пожалуйста. --Хайзенберг14:13, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]
Я осёл. Мне показалось на «разнице страниц», что вами была отменена пунктуация в конце предложения как таковая. А то что это Вы убрали ненужную вторую точку — я не разглядел. Отменяю отмену вашей правки. Примите искренние извинения. Совсем не хотел. Попутался я. --Хайзенберг (обс) 18:46, 28 августа 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день. Скажите, разве Вы не знаете, что все факты, благодаря которым та или иная статья может стать кандидатом для «знаете ли вы?», должны обязательно подтверждаться источниками? Это ведь даже в руководстве к предложению этих самых фактов написано. Тем более что статья сама по себе на несколько спорную тему, поэтому при её создании пришлось потратить порядка 15 минут, чтобы найти хоть сколько-нибудь приличные источники (в статьях о предмете в других разделах почти отсутствующие), чтобы она не была бы сразу же удалена. Теперь же она может быть всё равно выставлена на удаление «по незначимости» — здесь ревнителей данного понятия хоть отбавляй. Если так уж хотелось увидеть её на главной странице — можно ведь было предложить факт по изначальному тексту, подтверждённому источниками. Например: «Заработать миллионы можно и на отхожих местах для животных». Рекомендовал бы Вам удалить добавленный текст из статьи, но не буду, поскольку ненужное внимание к ней уже и так привлечено…109.205.60.3010:39, 8 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Воу, полегче, коллега. Мне всё эти «удалительно-оставительные» истории вообще по-барабану. Я из этого вырос. Увидел статью - доперевёл с англовики сразу добавив пару источников в «ссылки». Раз вас так это так нервирует, сниму с номинации в ЗЛВ. Вы бы тоже так сильно через себя такие штуки не пропускали. Кстати, гляньте, пожалуйста, Википедия:Равенство участников. Как только вы разместили текст в проекте, «ваша» статья становится ровно такой же «моей» или ещё любого другого пользователя, если что. Я не жлоб, поэтому пойду вам навстречу и сниму статью с ЗЛВ. Но иной юзер мог бы вас и отшить. Об удалении доперевода на реально существующие и действующие агрегаты в многотысячных количествах вообще смешно говорить. И ещё, Вас же не принуждают писать статьи под дулом пистолета, а то что рувики насквозь «удалисткая» — это не новость. Всё, пошёл снимать с номинации. Я хороший. Не злитесь, пожалуйста. --Хайзенберг (обс) 10:47, 8 сентября 2014 (UTC)[ответить]
По-моему, «полегче» общаться стоило бы Вам, а не мне, потому что в моих словах не было совершенно никакой агрессии. Сравните свой тон и мой: «отшил», «жлоб» и так далее — в то время как я, по-моему, написал Вам культурно и исключительно по делу, для начала поздоровавшись. Про «равенство участников» мне прекрасно известно, а комплекса «собственничества на статьи» у меня нет и никогда не было, потому как если бы был, то я не написал бы здесь тысячи статей, многие из которых потом дорабатывали другие люди, за что в абсолютном большинстве случаев я им очень благодарен. И я ни разу не писал (и не написал бы) Вам какие-то претензии, после того как Вы, например, дополняли мои статьи текстами с кучей пунктуационных ошибок, — напротив, я с чувством благодарности к Вам за полезный вклад их исправлял (вспомните, например, статьи про сицилийских мафиози). Разве Вы увидели в моих словах что-то похожее на «не трогайте „мою“ статью»? Нет, и не увидите, потому что я её таковой не считаю. А если вдруг Вам такое показалось — прошу прощения, имелось в виду совсем не это. Так что злиться, по-моему, не нужно в первую очередь Вам — я вот совсем не злюсь. Просто высказал свою точку зрения.
Но добавлять текст без источников, доказывающих значимость, всё-таки, согласитесь, не есть хорошо, независимо от того, идёт ли статья в «ЗЛВ» или нет; «вырасти», по-моему, стоит в первую очередь из этого. «Реальных агрегатов в многотысячных количествах» в мире полно, но вот статьи в википедии могут быть не обо всех них. У Вас, например, тумбочка дома есть? Наверняка. А вот в википедии её теперь нет. Кроме того, в статью (следуя Вашей логике) можно было бы тогда добавить и про производителей этих самых лотков. И ещё много чего. Но, по-моему, не следует. И я, кстати, «снимать» статью с номинации Вас вовсе не просил, — я люблю этот раздел (хотя сам по некоторым причинам уже давно не предлагаю туда факты) и даже предложил Вам другой вариант текста для факта на основе статьи, но такой, где не будет проблем с источниками. Я говорил только о добавлении сомнительной с точки зрения значимости информации, ещё и не подтверждённой авторитетным источником (вторая Ваша ссылка, по-моему, на авторитетную никак не тянет, с первой дела обстоят получше, но её могут расценить как полурекламную, увы), поскольку эта сомнительной значимости информация (уважаемый Kf8 совершенно правильно высказался о ней, на мой взгляд) может привести некоторых людей к раздумьям о том, а можно ли вообще считать предмет статьи «значимым». И скажу открыто: да, мне очень не хотелось бы, чтобы начатые/написанные мной статьи удаляли, поэтому я стараюсь не давать для этого поводов никакими способами и писать только такие статьи (пусть небольшая часть из них и весьма необычна), к которым претензий по значимости не будет. В первую очередь не для того, чтобы «потешить» себя (если бы я этого хотел — то как минимум, наверное, имел бы регистрацию), а просто чтобы дать людям доступ к информации. Чтобы то, что есть на многих других языках, и то, что, на мой взгляд, просто интересно и важно, но при этом может считаться ещё и значимым, было бы доступно русскоязычным читателям. И потерять это жалеко не потому, что это «написал я» или что «писалось с трудом», а просто потому, что жалко, так как написано для людей и всеобщей пользы, «чтобы было». И всё. По-моему, это совершенно нормальная точка зрения, и из чего здесь можно «вырастать» — не очень понятно. Впрочем, без обид (это не формальность — я на самом деле не хочу Вас обидеть, поверьте), но Вы сами статей почти не пишете (я умею пользоваться wmflabs), поэтому обсуждать всё это дальше не вижу смысла. Насчёт «отшить» — так а я, если честно, изначально ничего другого здесь ни от кого и не жду, потому (в том числе) и не регистрируюсь, так что могли бы себя не сдерживать, если возникло такое желание: я сам первый никому никогда не хамлю, но от других хамства всегда ожидаю, поэтому шока оно у меня в любом случае не вызвало бы. Высказаться никогда не поздно, так что если хотите — пожалуйста, «правьте смело».109.205.60.3009:27, 9 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Примерно 20-25 фактов из статей самых разных авторов, которые я предлагал в ЗЛВ, — прошли. Некоторое количество не прошло. Почти во всех случаях, факт извлекался уже из того, что было написанно в статье до меня. В нескольких единичных случаях, приходилось факт, так или иначе, добавлять (через доперевод, как правило). Статья о кошачьем лотке не содержала до моего доперевода ничего из ряда вон. Что интересного? — есть лоток, в такими-то наполнителями, вуаля. Я нашёл в англовики интересность про данный агрегат, доперевёл, предложил. В итоге получил совершенно бурную, и, честно говоря, ни на чём необоснованную вашу реакцию, где самый главный довод против был «удалисты заметят — удалят! беда!». И ещё, раз вы так хорошо ориентируесь в правилах, то освежите Обсуждайте не авторов, а содержание статей. Не надо меряться здесь количеством статей. Своею полусотней (не считая десятка до регистрации) я горжусь, и точно знаю, что такого количества далеко не у каждого админа наберётся. За сим, желаю с вами распрощаться навсегда. Общение с вами не доставляет мне, мягко говоря, никакого удовольствия. «я на самом деле не хочу Вас обидеть» — а далее вываливаете всё что обо мне думаете, это, знаете никому не приятно. «я сам первый никому никогда не хамлю» — а по мне, так вчера ровно с этого вы и начали. Сколько, чего, как и почему вы сами не предлагаете статьи в ЗЛВ и почему не регистрируетесь - это мне вообще не интересно. Вчерашний день вы мне испортили. Тем не менее, извините и вы меня, если я вас как-то задел. Мне кажется мы здесь оба разговариваем на повышенных тонах и дальнейшее продолжение беседы в таком ключе ни к чему хорошему не приведёт. Инцидент был исчерпан ещё вчера - сразу как я снял факт с ЗЛВ - предмета обсуждения просто не осталось. Всего хорошего, 109.205.60.30. Прощайте. --Хайзенберг (обс) 10:00, 9 сентября 2014 (UTC)[ответить]
А я конкретно Вас, обратите внимание, нигде и не обсуждал. И не обсуждаю. И приведённому Вами правилу (Вы правы — я действительно знаю правила очень хорошо) стараюсь всецело следовать. Я вовсе не думаю о Вас плохо. И ничего на Вас не «вываливал» — просто предположил, что Вам, как автору небольшого числа статей, не вполне понятно желание того, кто пишет множество статей почти каждый день и для кого это важная часть жизни, сохранить эти статьи, потому и счёл бессмысленным дальнейшее обсуждение. А вот Вы, увы, не следуете куда более важному правилу — про этичность общения… Напоследок: Вы советуете мне «не пропускать через себя такие штуки», а после заявляете, что из-за моего написанного (по крайней мере, как мне кажется) по всем правилам вежливости и, главное, без малейшего обсуждения Вашей личности (а заодно и без всякой «бурности») комментария у Вас был «испорчен вчерашний день»?.. Если это правда, то тогда по обидчивости и серьёзности восприятия даже мне до Вас очень далеко, в связи с чем вынужден переадресовать Ваш совет Вам и ещё раз (что бы Вы об этом ни думали — совершенно искренне) уточнить, что вовсе не собирался Вас как-то обижать. На этом предлагаю и правда закончить, тем более что я не очень люблю общаться с кем-либо в принципе, предпочитая писать статьи. Обещаю, что больше Вам отвечать не буду, даже если Вы решите продолжить обсуждение, так как добавить мне нечего, и вообще больше никогда не буду Вам писать (даже если и будет что сказать), чтобы как минимум из-за меня Ваши дни не портились. А обещания я держать умею. Всё доброго, и ещё раз извините, если чем-то задел.109.205.60.3012:17, 9 сентября 2014 (UTC)[ответить]
