Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.
Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.
Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи Правицкий, вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Вам может также помочь Мастер статей, предназначенный для помощи начинающим при создании статей.
Коллега, пока мы с Вами обсуждали переименование статьи, кто-то из участников успел её удалить. Когда и как это произошло, я не заметил, потому что несколько дней не заглядывал в Википедию. Обсуждение удаления смотрите здесь. Я, естественно, немедленно оспорил итог и выставил статью в раздел К восстановлению. Если хотите, можете принять участие в обсуждении. С неизменным уважением, --Камо Грядеши11:47, 20 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, не нужно больше вставлять этот кусок про естествословие. Во-первых, это очень редкий термин, я вот его даже и не встречал ни разу. Во-вторых, он устаревший. В-третьих, это синоним естествознания, а никак не натурфилософии. В-четвертых, естествознание и натурфилософия - совершенно разные вещи. Dmitri Klimushkin16:08, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]
По существу отмечу: оба названия являются именно историографическими (а не только КР, как это указано во вносимых правках). --Seryo93 (о.) 08:12, 22 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Если вашу правку отменили, то нужно сначала спросить о причине этого на ВП:СО, и только договорившись об изменениях с оппонентом, продолжать редактировать. См. схему на странице правила. Cathry18:46, 1 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Вот я нашел новые данные которые выжны для этой статьи.
1) Для библиографии - книга "Russia Beyond Communism" переведена: Владислав Краснов, Новая Россия: от коммунизма к национальному возрождению, из-во "Литературная Россия", 2014
http://www.raga.org/10501053104810431048.html
Коллега Earthsphere, Вы явно ошиблись. Я не выступал за удаление статьи. Думаю, что обнаруженных Вами сведений более чем достаточно, чтобы статью оставили. Просто разместите их в самой статье. С уважением, Ушкуйник13:23, 14 октября 2015 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Книги Окиншевича под рукой сейчас нет, но вот в этом источнике говориться что «The polity’s official name was the Viys’kо Zaporoz’kе (literally, the ‘Zaporizhian Army [of the Cossacks]’), usually translated into English as the Zaporizhian Host. In his international dealings Khmelnytskyi spoke of his realm as the ‘State of Rus’’ (Państwo Ruskie) with the Poles or as the ‘State of Russia’ (Hosudarstvo Rosiiskoe) with Muscovy». Как доберусь до библиотеки постараюсь найти цитату Окиншевича. --Glovacki22:38, 14 декабря 2015 (UTC)[ответить]
* Frutti-mytti, потому что ЦФО стоит не в начале предложения. Цитата: «город в центральном федеральном округе России». Не вижу смысла писать слово центральный в этом случае с большой буквы, но если Вам так больше нравится — пишите. Ушкуйник17:17, 26 апреля 2016 (UTC)[ответить]
В связи с войной правок вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 12 часов.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
wanderer, Вы о чём? Я откатил Вашу правку ровно один раз, а Вы меня за это сразу без предупреждения отправили в бан, не слишком ли круто? При этом хочу заметить, что Вы намеренно попытались принизить значение работы Пашаевой, назвав её библиотекарем. Хочу заметить, что Пашаева библиограф, доктор исторических наук. Как АИ её труд перевешивает Ваш якобы «консенсусный» вариант преамбулы со ссылками на Кругосвет и пр. И к слову, можно привести и другие АИ на галицко-русское движение. Ушкуйник09:52, 31 мая 2016 (UTC)[ответить]
Кстати, даже если отвлечься от авторитетности Пашаевой, она использует собственную, оригинальную терминологию. "Мы оставляем за этим языком самоназвание "русский", не сохраняя в том или другом случае написание с одним или двумя буквами "с" и не вдаваясь в исследование, на какой в какое время он был похож - на нынешний русский литературный, на русский эпохи Екатерины II, на современный украинский, на церковно-славянский или ешё какой-либо." В её монографии она может использовать такую терминологию, какую ей захочется. Но перенос оригинальной, не соответствующей общепринятой в научном мире, терминологии в Википедию не допустим в любом случае. --wanderer10:30, 31 мая 2016 (UTC)[ответить]
wanderer, во-первых, если бы Вы посмотрели на мои правки внимательно, то Вы бы убедились, что в статье про Головацкого вообще не было конфликта. Участник Glovacki удалил места в тексте, на которые не были приведены АИ и попытно он действительно удалил и мои правки со сссылкой на Пашаеву про отделение словесности, но едва ли там был конфликт, там была просто путаница с БСЭ. Войны правок не было. Во-вторых, Пашаева в указанной Вами цитате пишет о том, что расхождения в правописании галицких русофилов столь велики, что вдаваться в сходства и различия их письменного языка выходит за пределы её исследования. Другими словами, она не придумывала терминологию, как Вы пишете, а просто дистанцировалась от филологической проблематики, сфокусировавшись на проблематике истории самого движения. То, что галицкое русофильское движение пересекается, но не совпадает с украинофильским движением — это историческая данность. Это даже в украинской версии Википедии понимают, там в преамбуле всё адекватно написано. Поэтому я не понимаю, что Вас не устраивает в указании галицко-русской принадлежности Русской троицы. Ушкуйник10:59, 31 мая 2016 (UTC)[ответить]
Блокировка 2 июня 2016
В связи с войной правок вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 3 дня.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
После окончания предыдущей блокировки вы продолжили протаскивать свои правки в статью о Головацком ([5]), а на СО соответствующей статьи - тишина. На этот раз учётная запись заблокирована на 3 суток. --wanderer22:45, 2 июня 2016 (UTC)[ответить]
wanderer, я вообще-то Вам написал, и другим участникам тоже. Посмотрите обсуждение статьи про Русскую троицу. О Гловацком правки были новые, если Вы не заметили. Они не имели прямого отношения к тем правкам, которые я внёс в прошлый раз. Где Вы войну правок опять нашли, я не понимаю. Ушкуйник08:07, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]
Про Русскую троицу я подожду несколько дней, Вы ведь по сути просили других редакторов оценить мои действия. Пусть это будет оценка без моего влияния на неё. --wanderer08:23, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]
wanderer, там ничего нет из Пашаевой, которая Вам так не нравится и ничего нет нового, чего в статье не было бы написано до меня. Я только поменял порядок предложений с учётом хронологии событий, потому что в преамбуле хронология не соблюдалась. Да, ещё я уточнил государственную титулатуру, указав Галицию и Лодомерию, а также принадлежность к Австрии и России с учётом его гражданства, это, конечно, страшный грех. Если Вы считаете, что я хоть где-то что-то «протолкнул», то мне очень интересно что и где? Ушкуйник08:36, 3 июня 2016 (UTC) P.S. Эту статью я продолжил править только потому, что исходил из мнения, что конфликта и войны правок у нас в ней с Вами нет и суть Ваших претензий сводилась к критике работы Пашаевой. Жаль, что я ошибся.[ответить]
Ваше "уточнение гос. титулатуры" - просто абсурдно, это же надо было написать - австрийский и российский поэт. Так Головацкого никто не характеризует. При этом Вы оставили ссылки на БСЭ и Українська мова. Енциклопедія., которые типа должны были подтвердить этот абсурд. Откройте эти АИ, там написано "украинский поэт". Преамбула была составлена таким образом, чтобы не пушить ни украинофильсикй, ни русофильский период его жизни, Вы же упорно продвигаете одну сторону его деятельности. --wanderer10:26, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]
wanderer, то что Вы делаете, в народе называется «прикопаться к столбу». Моё уточнение не было «абсурдно», я указал принадлежность Головацкого к Австрии и России по гражданству, но при этом дал уточнение, что речь идёт именно о галицком литературном явлении, поэтому я написал — австрийский галицкий и российский поэт. Именно таким он и был, будучи галичаном из Австрии, он сначала развивал украинскую литературу в Галиции и Лодомерии, но после вступления в русское подданство, он перешёл на позиции необходимости одного литературного языка для всех древнерусских земель, включая Галицию. Я бы оставил просто «галицкий», но Вас, судя по всему, и это бы не устроило. Ушкуйник10:51, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]
wanderer, так поставьте тогда просто галицкий! И в статье про Головацкого, и в статье про Русскую троицу, и конфликт правок будет исчерпан полностью. Я только не понимаю, зачем надо было меня отправлять в бан за войну правок, причём уже дважды, если я не нарушал правила трёх откатов ни в статье про Головацкого, ни в статье про Русскую троицу. Почему нельзя было просто продолжить дискуссию? Ушкуйник13:37, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]
wanderer, просто без комментариев... Во-первых, не надо откровенно перевирать мою позицию по вопросу использования терминов "украинец" и "украинский", а также писать о том, как она якобы "не встретила поддержки". Во-вторых, моя правка в статье про Тетерю была внесена (sic!) как возврат к версии Glovacki, т.е. к последней стабильной версией. Я только удалил правки, внесённые анонимом, ничего в сущности не дополнявшие. Сделал я это 15 октября, когда обсуждение только началось. Что же касается Шашкевича, то это вообще цирк! Вы блокируете меня за то, что я указал факт принадлежности Шашкевича к группе «Русская троица» и русофильскому движению? Но ведь это же факт! Как вообще можно отрицать принадлежность Шашкевича к русофилам? Вы бы хоть Брокгауза и Ефрона для приличья открыли. Что же касается его сына Владимира, то я нигде не называл его русским писателем. Ушкуйник (обс) 21:48, 20 октября 2016 (UTC)[ответить]
wanderer, «Как не называли? А это что?» - это откат к старой версии, которую не я писал! А вот собственно моя правка, которую я внёс сразу после отката и из которой видно, что сведения о принадлежности Шашкевича к русским писателям я удалил! Что же касается Вашей точки зрения, о том что де "Русская тройка" русофильской организацией не была, то мне остаётся только поразиться Вашим познаниям об этой организации. Вы вообще в курсе, что они поддерживали связи с Погодиным, распространяли в Галиции труды Пушкина, Лермонтова, Державина? Ушкуйник (обс) 22:03, 20 октября 2016 (UTC)[ответить]
Да, "поддерживали связи с Погодиным, распространяли в Галиции труды Пушкина, Лермонтова, Державина". И в чём тут русофильство? Может Вас и удивит, что украинофилы знакомили соотечественников с сокровищами русской культуры, но вообще то это нормальная деятельность любых культурных людей. Я же говорю - попробуйте найти АИ на Шашкевича. Кстати, не пытайтесь написать в статье про Вагилевича (третьего из Русской тройки), что он русофил. На самом деле Вагилевич - полонофил . --wanderer (обс) 22:13, 20 октября 2016 (UTC)[ответить]
Однако... Какой интересный у Вас подход, wanderer. Значит если организация назвалась «Русской троицей», распространяла русскую литературу в Галиции, за что, кстати, её члены подвергались арестам, сотрудничала с русскими писателями из Российской империи, один из её основателей — Головацкий — вообще уехал в Россию и принял православие, то всё это не имеет значения и она, тем не менее, с Вашей точки зрения русофильской не является, а просто связана с нормальной деятельностью «любых культурных людей»! Просто прекрасно! Тогда объясните мне, о чём написана статья Галицкие русофилы? О простых культурных людях? Что Вагилевич не был русофилом в современном смысле слова — спорить не стану. Действительно, проблема определения сущности данного движения в том, что среди его сторонников были метания между украинофильским и русофильским направлениями. Шашкевич же был русофилом, и под это можно приводить АИ как русские (например, Пашаева), так и украинские, например вот: работа о галицких русофилах к.и.н. В. А. Венгерской. Это если брать современные АИ. В 1950-е же годы вышла в свет книга ставропигийца Р. Ваврика «Русская троица. М.С. Шашкевич, И.Н. Вагилевич, Я.Ф. Головацкий», в которой Шашкевич также причисляется к русофильскому лагерю. Замечу также, что если опираться на дореволюционную литературу, то там Шашкевич тоже везде назван деятелем галицко-русского национального движения. Ушкуйник (обс) 22:31, 20 октября 2016 (UTC)[ответить]
Ну вот прочитал я статью Венгерской, на которую Вы ссылаетесь. Цитата: " М. Шашкевич, фактичний натхненник та найбільш полум'яний прихильник розвитку русинської (української) ідеї". И? --wanderer (обс) 22:55, 20 октября 2016 (UTC)[ответить]
wanderer, и что «и»? В заглавии статьи Венгерской речь идёт о русофилах, к которым причисляется и «Русская троица»: Это к Вашему замечанию о том, что де не были они русофилами. Не забывайте и про другие АИ, в частности, про книгу Пашаевой о Русском движении в Галичине. Проблема в том, что сейчас доминирует тенденция причислять к украинским деятелям всех, кто боролся за права русинов в Галиции XIX века. В вопросах о том, в каких границах мыслили единство Руси отдельно взятые галицкие будители можно погрязнуть надолго. Насколько русинскую идею можно отождествлять с украинской — это очень большой вопрос. Оттого то я специально и внёс максимально нейтральный вариант, с указанием на галицкую принадлежность Шашкевича. Что Вам в этом не нравится, мне лично не ясно. В случае Головацкого мы в своё время пришли с Вами к такому консенсусу. Ушкуйник (обс) 23:07, 20 октября 2016 (UTC)[ответить]
wanderer, слушайте, сначала Вы обвинили меня во всех смертных грехах, теперь приципились к словосочетанию «Шашкевич» и «галицкий русофил» и обвиняете меня при этом в вандализме, хотя de facto прекрасно понимаете, о чём идёт речь. Хорошо, вот Вам АИ по пунктам. 1) Из труда Н.В. Водовозова. Русские писатели в австрийской Галиции // Вопросы русской литературы. М.: Ученые Записки МГПИ, 1976. С. 291-309.: «Шашкевич гордился прошлым своего народа, принадлежностью его к могучему древнерусскому государству и обращался ко всем ненавистникам Руси с горячими словами: вырвешь мне очи и душу мне вырвешь, но не возьмешь милости и веры не возьмешь, ибо русское у меня сердце. По словам русского академика А. Н. Пыпина, Шашкевич - первый пробудил галичан к настоящей русской жизни... дал услышать чародейные звуки родного слова». 2) Из Пашаевой: «В своих симпатиях к России и Малороссии (Украине) как органической и неотъемлемой ее части галицкие будители не различали части и целого. В приветствии М. Шашкевича сказано: В побратимий летить край/Побратимi де суть люди /Поза Волгу, за Дунай (10)». Это и есть прямое указание на русофильское направление мысли Шашкевича. Шашкевич не ограничивает свою любовь к родной Руси границами Днестра и Днепра, а пишет он про Дунай и Волгу и надо быть лицемером, чтобы этого не замечать. Шашкевич в конце концов был поэтом и не обязан был писать обо всём буквально рублеными фразами. Книг Ваврика у меня, к сожалению, под рукой сейчас нет. Однако Вы могли бы открыть известную книгу «Карпато-русские писатели», в которой про Шашкевича сказано: «Шашкевичъ, смѣлый до нахальства, пріобрѣлъ больше сочуствующихъ нашимъ идеямъ. Мы условились, что всякій пріобрѣтенный нами и вступающій въ нашъ русскій кружекъ, долженъ подать руку и заявить честнымъ словомъ, что он обещаетъ всю жизнь дѣйствовать въ пользу русского народа и возрожденія русской народной словестности». Вы, конечно, можете парировать и сказать де нет здесь слова «русофил» и, что де уже поэтому русскими он считал только украинцев, но это было бы откровенным лицемерием. И его стихи, и стихи Устиановича, с которым он был дружен и которого Вы тоже записали в украинцы, были выражением именно русофильских настроений. Ушкуйник (обс) 07:20, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
Собственно это и называется оригинальным исследованием - Вы делаете выводы, додумываете то, чего нет в АИ. И с терминологией у Пашаевой будьте осторожны, она называет "русскими" и русофилов, и украинофилов. Цитирую по Клопова Мария Эдуардовна. Рецензия на: Пашаева Н.М. Очерки истории русского движения в Галичине XIX—XX вв. М., 2001. // Славяноведение. 2002. № 1. С. 108-111.: "однако понятие "русский", применяемое и ко всему национальному движению в целом, и к его пророссийскому направлению, затрудняет чтение, поскольку у читателя может сложиться впечатление, что всё национальное движение русинов было изначально пророссийским, а это не в полной мере соответствует действительности... Собственно "русское", пророссийское, движение оформилось в 1860-е годы". --wanderer (обс) 08:58, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
wanderer, а я в данном случае и не предлагаю своё оригинальное исследование, я ссылаюсь на АИ, в которых это исследование уже проделано и привожу Вам при этом аргументы, выдвинутые Пашаевой непосредственно в связи с позицией Шашкевича. Что же касается Устиановича, то Вы и сами признаёте его москвофилом, судя по правкам. Я согласен с тем, что Пашаева не всегда удачно различает контексты употребления слов русский и русин, но встречным образом я могу Вам возразить, что называть всех русинов украинцами, это такое же упрощение истории. Поэтому то я и предлагаю указывать в качестве принадлежности «галицкий», за что Вы меня de facto забанили. Ушкуйник (обс) 09:25, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
«Но "Сын — Шашкевич, Владимир Маркианович (1839—1885), русский галицкий писатель." оставили». Да я просто не заметил этого места в тексте. Заметил бы, тоже бы удалил. При чём тут мои правки вообще? Ушкуйник (обс) 22:53, 20 октября 2016 (UTC)[ответить]
ОК. Будем считать, что по сыну Шашкевича и по Тетере Вы не заметили (не думаю, что будете врать в глаза, оснований не доверь у меня нет). По самому Шашкевичу думаю мы договоримся. Поэтому блокировку я сейчас сниму. Но прошу несколько дней конкретно эту статью не править, просто почитайте про Шашкевича в современных АИ. --wanderer (обс) 19:40, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа -- поделитесь вашим мнением и опытом
Привет! Фонд Викимедия проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас как на вики, так и вне вики, и что нам стоит улучшить или изменить в будущем.[1] Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. В благодарность, мы подарим 20 футболок с символикой Фонда Викимедиа двадцати случайно выбранным участникам опроса.[2] Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут.
Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов.. Если вам необходима помощь либо если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, пожалуйста, отправьте письмо по этому адресу surveys@wikimedia.org..
↑С помощью этого опроса мы хотим, в первую очередь, получить отклик о нашей текущей работе, а не о долгосрочной стратегии.
↑Юридическая информация: Ваше участие совершенно бесплатно. Участвовать в розыгрыше могут только совершеннолетние. Розыгрыш футболок спонсирован Фондом Викимедия, располагающимся по адресу 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Розыгрыш будет проводиться до 31 января 2017 года. Является недействительным там, где противоречит закону. Правила проведения розыгрыша.
Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа
Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 28 февраля 2017 года в 23:59 UTC. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.
Если вы уже заполнили этот опрос -- большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно.
Об этом опросе: Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь или прочитать в разделе часто задаваемых вопросов. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо через внутреннюю почту (EmailUser) по адресу User:EGalvez (WMF). О Фонде Викимедиа:Фонд Викимедиа поддерживает вас, работая над программным обеспечением и технологиями, чтобы сохранить сайты быстрыми, безопасными и доступными, а также поддерживает программы и инициативы Викимедиа, направленные на глобальное расширение доступа к свободным знаниям и их поддержку . Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 22:50, 18 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Франк
«Семён Людвигович Франк родился в дворянской семье, происходившей из обрусевших польских евреев.» — несколько проблем с данным утверждением: 1) С. Л. Франк не родился в дворянской семье, личное (непотомственное) дворянство было (по неподтверждённым данным) даровано его отцу и не распространялось на других членов семьи; 2) его родители не было польскими евреями, они были литваки — это прямо противоположная польским евреям субэтническая группа, фольклорно, конфессионально и этнически; 3) семья не была обрусевшей (что бы вообще ни значило это слово) — дед был основателем московской еврейской общины и С. Л. Франк получил под его руководством традиционное еврейское образование, о чём пишет в собственных воспоминаниях. Короче, из всего сказанного верно только то, что родился он просто в еврейской семье, как и начинаются обыкновенно подобные статьи проекта. С ув., --Simulacrum (обс.) 03:05, 22 марта 2017 (UTC)[ответить]
Да не за что. Специфической литературы на эту тему не знаю, но это встречается повсеместно в художественной прозе. Дело в том, что помимо [очень] разных диалектов идиша, в Польше и особенно Галиции буйствовал хасидизм, тогда как среди литваков (Прибалтика, Белоруссия) доминировали миснагиды (гонители хасидов), и этого было вполне достаточно для взаимного недоверия (мягко сказано). Simulacrum (обс.) 14:23, 22 марта 2017 (UTC)[ответить]
