Какая разница сколько источников у статьи? Ну, какая? Статья - это не новогодняя елка, чтоб на её преамбулу лепить шаблоны. Вы этот шаблон кому ставите? Для читателей? - им неинтересно. Для редакторов? - так они без ваших шаблонов всё видят. --Леонид Макаров (обс.) 13:51, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Посмотрите, пожалуйста, ещё раз ВП:ПАТ, если у Вас возникают такие вопросы. А должно быть более 1 источника хотя бы из соображений ВП:НТЗ. Даже и с этим источником сноска только одна, тогда как у меня, например, возникают вопросы к ряду высказываний. --Barbarian (обс.) 20:23, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Посмотрел, почитал, ну и где нужны шаблоны {rq|sources}? п.5, п.7 ВП:ТРЕКДЕПА говорят, что статья не может быть оставлена в связи не соответствием минимальным требованиям, и шаблоны ставятся как альтернатива удалению. И это мудро. Однако, тут то хватает всего для стаба. Также я не вижу в ВП:НТЗ количество источников, если они являются тревиальными. Если вам кажется, что источник слишком категоричен в своих утверждениях, то конечно предлагайте, правьте, ссылайтесь на другие источники. А если вам кажется, что функция редактора заканчивается простановкой из-за дня в день, из месяца в месяц шаблонов, то пожалуйте на ВП:Ф-О, вам там быстро объяснят всё что думают о таких участниках. --Леонид Макаров (обс.) 20:54, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Цитата оттуда же: В случае невозможности быстрого исправления несоответствия страницы полному списку минимальных требований и при условии, что имеющиеся недостатки не носят фатального характера (не приводят к необходимости быстрого удаления страницы), на неё следует установить шаблоны об отмеченных недостатках (например, шаблон rq и др.), после чего пометить получившуюся версию как патрулированную. --Barbarian (обс.) 09:19, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]
ВП:МТ имеет только 3 пункта - статья должна иметь более 150 знаков, иметь определение и иметь хотя бы один нетривиальный факт, имеющего прямое отношение к предмету статьи помимо определения. И всё. В рамках ВП:ТРЕКДЕПА вы можете поставить исключительно {rq:empty} из всего набора возможностей. И всё. Однако статей менее 150 знаков, без определений я не встречал - их удаляют. Поэтому ставить всевозможные шаблоны для информации неизвестным природе лиц неконструктивно. --Леонид Макаров (обс.) 09:54, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Как с Вами можно вести конструктивный диалог, если все мои претензии к статье заканчиваются отменами моих правок? Вас может не касаться, у кого я запрашиваю источник, однако статья в них (нём) нуждается (ВП:НЕВЕРОЯТНО, ВП:НЕСКОЛЬКО). Текст статьи в данный момент, на мой взгляд, может несоответствовать реальности, поэтому я и запросил другой, более авторитетный источник, поскольку этот далёк от идеала (даже не указан автор и вообще имеет прямое отношение к автомобилю (это указано в заголовке ссылаемой страницы), что противоречит ВП:НВИ) Вы, кажется, совсем позабыли про ВП:3О. Я делаю свою первую и единственную отмену, и если последует взаимная — обращаюсь на ВП:ЗКА. --Barbarian (обс.) 16:37, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Это что, вандализм? Или попытка принять желательное за действительное?
Скажите мне, пожалуйста, здесь что, статья викифицирована? Или может там всё проверено? Или может там источники есть, кроме 3 источников на главу, состоящую из одного предложения? Я Вас искренне не могу понять, с какой целью Вы это делаете? И я Вам уже неоднократно объяснял, что ссылка на викисклад уже несколько лет как переехала в слевую колонку, она автоматически заполняется из викиданных, поэтому смысла пихать ссылку ещё раз вконец уже нет, тем более, что в автостатьях последние лет 6 было принято оставлять её под изображением шаблона (которая теперь тоже автоматически берётся из викиданных). --Barbarian (обс.) 07:35, 24 февраля 2019 (UTC)[ответить]
См. ВП:ПРПЭО, что было прямо указано в пояснении. Это не АИ, а "Публикации религиозных, политических и экстремистских организаций". Ibee (обс.) 10:15, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
Это вы так прочитали фразу К веб-сайтам и публикациям политических партий и религиозных групп следует относиться с осторожностью, несмотря на то, что ни политическая принадлежность, ни религиозные убеждения не являются сами по себе причинами, чтобы не использовать источник?.--Леонид Макаров (обс.) 09:45, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
Тенденциозная публикация религиозной организации безусловно не является АИ в вопросах истории и краеведения. Если вы являетесь членом данной религиозной организации, вероятно, лучше будет воздержаться от правок в данном аспекте (ВП:КИ). Кроме того, выставление вашему прямому оппоненту предупреждения о войне правок (которую при этом начали именно вы), не выглядит достойно, мягко говоря. Ibee (обс.) 10:15, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
Проверить нейтральность
Коллега, по поводу этой правки — шаблон «проверить нейтральность» обычно ставится, вопреки названию, не там, где нейтральность нужно проверить, а там, где ясно, что присутствуют её нарушения, в данном примере — очень фанатский текст с изложением мнения Альтшуллера как фактов и кучей невероятных фактов об эффективности этого всего. Пожалуйста, будьте немного более критичны при удалении этого шаблона. Викизавр (обс.)
если вам нужно что-то проверить - проверяйте. если вы выявили фанатский текст - исправляйте. шаблон мешает прочтению статьи. если вы работаете с текстом, вопросов нет, ставьте свои шаблона, например, на СО статьи.--Леонид Макаров (обс.) 03:28, 19 июля 2019 (UTC)[ответить]
Коллега, ещё раз - если статья плоха, на неё ставят эти все шаблоны, они и предназначены для того, чтобы показывать читателю, что она плоха. Их удаление - заметание проблемы под ковёр вместо её решения. То, что они криво называются, их предназначение не меняет. Викизавр (обс.) 08:07, 19 июля 2019 (UTC)[ответить]
Вы в корне не правы. Все статьи в ВП по определению требуют доработок, даже ИС. Просто одни это видят, другие нет. А есть участники, которые считают, что все статьи не должны быть больше абзаца преамбулы, как в БСЭ, и всё что вы там расписываете во-первых мало кто читает, во-вторых ни полны. Ставить шаблоны, которые не понятны читателю, бессмысленно! Проверить нейтральность. На странице обсуждения должны быть подробности. Эта статья опирается на источники, аффилированные с предметом статьи или иной заинтересованной стороной. Это может вызвать сомнения в нейтральности и проверяемости представленной информации. Такие источники также не показывают значимость предмета статьи. Статью можно улучшить, использовав независимые вторичные источники вместо аффилированных. Что должен делать читатель, ну прочёл он это, дальше то что? какие его действия? Ему надо проверить нейтральность (чтоб это не значило)? Ему надо идти на страницу обсуждения? Ему надо искать подробности? Ему надо улучшить статью? Читатель должен показать значимость статьи? Вы о чём?--Леонид Макаров (обс.) 08:20, 19 июля 2019 (UTC)[ответить]
Шаблоны выше — о критических недостатках, а не мелочах, для них есть {{rq}} внизу статьи. Если вы не понимаете как работает это всё, спросите на форуме, а свою деятельность по удалению шаблонов из неформатных статей прекратите, пожалуйста. Викизавр (обс.) 08:45, 19 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивали и не раз. И каждый раз общество однозначно и в негативной форме относилось к участникам, которые типа улучшают статьи данными шаблонами ({нейтральность} {аффилированные источники} и пр.). Не надо прикрываться заботой о читателях. Вы недвусмысленно посылаете именно участников, а не читателей улучшать статьи. Это вы им говорите, что нужно делать, а то они не знают ведать. Это вы расставляете неформатные шаблоны в статьях, лишь бы только отбить охоту читателей читать статьи по каким то своим соображениям.--Леонид Макаров (обс.) 08:56, 19 июля 2019 (UTC)[ответить]
Коллега, мне кажется, вы что-то путаете — не так давно были обсуждения, если не ошибаюсь, о простановке шаблонов типа нет карточки и нет иллюстрации (и других второстепенных кусках {{rq}}), и там предъявлялись претензии в духе «ну поставьте карточку, всё с ВД возьмётся, одна секунда же» и «иллюстраций нет и не откуда взять, к чему это», но там именно то, как развить статью, а не о необходимости исправить критические недочёты, о которых обычно говорят «нейтральность» и «аффилированные источники».А в ТРИЗе была (и местами остаётся) совершенная реклама этой штуки под видом изложения, именно второй случай. Ну блин, перечитайте старую версию, там как будто пиар-центр ТРИЗа поработал. Викизавр (обс.) 10:20, 19 июля 2019 (UTC)[ответить]
Нет, совсем другие мысли. Такие: как сделать так, чтобы неглупый человек с большой энергией и привычкой работать головой вёл себя в проекте Вики не так, как ведет себя москвич из приезжих, заехав в Урюпинск на своём «Гелендвагене», взятом из третьих рук. Думаю, и не нахожу ответа. --Bilderling (обс.) 18:38, 2 августа 2019 (UTC)[ответить]
Указанная им причина разблокировки: Администратор ошибся, нет никаких личных нападков
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Уважаемый коллега, эта [3] правка у ряда участников оставила ощущение сделанного вами подлога [4]. Я не считаю вашу реплику подлогом, однако рассматриваю ее как неконструктивную, о чем я подробнее написал здесь [5]. Я снял вашу ЛС с КУ, но прошу вас в дальнейшем даже в неприятных для вас ситуациях вести только конструктивную линию поведения. — Михаил Лавров (обс.) 12:21, 4 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Суизи
Леонид, здравствуйте ещё раз. Мне Ваше письмо тоже не дошло. Википочта вредит делам Википедии. Я писал о том, что спустя много лет вернулся к написанию статьи о Поле Суизи. Суизи никогда не был инетерсным экономистом, но личностью он явно был незаурядной. Научный вклад я сейчас пишу в песочнице, но без экономической подготовки, а у меня её нет, волосы просто встают дыбом. Могли бы Вы помочь с исправлением? Если какие-то места мной изложены неверно, непонятно, то может есть возможность добавить Вас где-то в мессенджере, чтобы оперативно отвечать? При условии, конечно, что Вы вообще согласитесь помочь. — Алый Король06:58, 7 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте Леонид Макаров. Я не пользуюсь программами или сайтами которые отсылают мою личную информацию РФ.
Во первых пожалуйста дайте название статьи я её не помню потому что иногда отменяю вандальные правки. Мне помнится что информация не была дублирована с сносками, то есть не понятно откуда она.— Бро-няшка16:08, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Что такое АИ? И зачем откатывать всю правку, если к содержанию претензий нет, а претензии только ко вводным словам. Можно было просто указать на это - я бы поправил в два счета, а теперь мне все писать заново? — Lilentok (обс.) 11:14, 26 октября 2019 (UTC)[ответить]
Добрый день. Есть кнопочка отменить в истории правок, я сделал, можно посмотреть как. ВП:АИ - источники откуда взято утверждение. Вы делаете в каждой в вашей правке существенные утверждения, формулы (в которых обозначения имеют несколько вариантов написания, откуда вы их берёте?), надо указывать источники. Не забывайте указывать страницы в книгах. Непонятно почему вы указываете английские источники, если есть перевод (например, Мас-Колелл А., Уинстон М., Грин Д. Микроэкономическая теория. Книга 2 / — М.: Дело, 2016. — С. 1155-1215. — 1386 с. — ISBN 978-5-7749-1105-9). Определения также имеют несколько вариантов, в зависимости от источника, поэтому непринято убирать согласно кому дано такое определение. Лишь в преамбуле даётся единственное определение. Зачем вы так много времени уделяете таким разделам как Категориям, См. также? их же стараются удалять.--Леонид Макаров (обс.) 11:28, 26 октября 2019 (UTC)[ответить]
Хорошо, я понял. Для закона спроса определения однозначные, просто учебник Макконнелла и Брю - ужасен. Он начального уровня, посвящен экономической теории вообще, а не микроэкономике конкретно, и о многом не говорит, но по нему, насколько я понимаю, училось много людей. Русскоязычные переводы даже хороших учебников не всегда некорректны, но если для русской Википедии приоритет отдается им, то я могу пройтись по статьям и поправить ссылки. Кроме того, есть неплохой учебник Бусыгина, Желободько, переводной учебник Вэриана и, пока не знаю насколько хороший, Фридман. Уже склоняюсь к мысли цитировать их. Категории мне понадобились, когда я обнаружил, что есть много статей с похожим содержанием. Я их складываю на страницу с категориями, чтобы не забыть об их существовании. Кроме того, у них иногда неожиданные (для меня) названия - поэтому вместо того, чтобы искать заново, можно порыться в категории и увидеть, что уже написано, а что нет.— Lilentok (обс.) 11:45, 26 октября 2019 (UTC)[ответить]
По категориям - если так, то категоризируйте как вам удобно. Википедию читают в основном не специалисты, и если приосмотритесь, то, например, Экономикс - одна из самых читаемых статей. Учебники Экономикс Макконнелла и Экономическое мышление П. Хейне вшиты в программы ВУЗовского обучения и различных школ до сих пор. Проще и более распространённых их я не встречал. Если дать лишь определения из них, то уже читаемость статей повысится в разы. Идея же простым языком описать сложные определения. По моему скромному мнению, статья должна иметь несколько условных уровней. Те кому надо что-то из Экономикс далее преамбулы и определения не полезут. А далее давать второй уровень микроэкономики, да, Бусыгина замечательно, и так далее. Названия - это да, реальная проблема. Кроме того, можно же b:Викиучебник:Микроэкономика сделать.--Леонид Макаров (обс.) 12:17, 26 октября 2019 (UTC)[ответить]
Насчет многоуровневости – хорошая идея. Правда тогда надо вообще все специальные статьи по экономике пересматривать и вырабатывать какую-то единую структуру их написания. Неплохой начальный учебник, кстати, Фишера, Дорнбуша, Шмалензи, но его почему-то мало упоминают, хотя он есть на русском. — Lilentok (обс.) 12:36, 26 октября 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте Леонид Макаров! Приглашаю вас принять участие в экспериментальном конкурсе Вики-Толмач 2019, цель которого сделать содержание сложных для понимания статей научного характера Википедии более понятным для широкой аудитории. В конкурсе несколько номинаций и большое количество призовых мест.
Ваш опыт в написании статей поможет улучшить и сделать понятнее самые популярные статьи Википедии, связанные с наукой и технологиями! JukoFF (обс.) 09:21, 1 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Считаю, что бухгалтерская проводка - значимая тема в рамках дисциплины бухгалтерского учета, а также хорошая возможность рассмотреть Список типовых проводок.--Леонид Макаров (обс.) 02:52, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Указанная им причина разблокировки: Блокировка - это не наказание --Track13. Согласен, тогда почему?
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Там обсуждают ваши реплики, не вас, и делают это в теме, которая этим репликам посвящена. Вы же зачем-то начали обсуждать участника Vestnik-64, его возвращение, плашки и его статьи. Track13о_008:05, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Определяю Trevor Swan однозначно как "Свон", допустимо "Суон", но никак не "Сван". На основании собственных знаний, современных переводов английских учебников (нечасто упоминается, но например см. Введение в теорию современного экономического роста Аджемоглу), и Англо-русского экономического словаря. Последний, согласитесь, явно имеет приоритет перед переводами, где чего только не увидишь, Роберта Солова, например. Что касается почему: есть различие в произношении американском и британском, и будь Тревор американцем, мог бы быть Сваном (и тех Swan'ов, которые из США, так называть можно), однако Тревор — австралиец, так что он точно Свон или Суон, и никак не Сван. В данном случае, согласно современным переводам и указанному словарю — Свон. Swarrel (обс.) 15:46, 8 декабря 2019 (UTC)[ответить]
не факт. Сван: Джонс Ч.И., Воллрат Д. Введение в теорию экономического роста, 2019. Свэн: Р.Дж. Барро, Х. Сала-и-Мартин Экономический рост, 2010. Свон : Асемоглу Д. Введение в теорию современного экономического роста, 2018; М.Уикенс Макроэкономическая теория: подход динамического общего равновесия,2015--Леонид Макаров (обс.) 16:05, 8 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Да так иногда "переводят", много вообще вопросов к переводам учебников и книг. Знал бы Адж(ч)емоглу, что он — Асемоглу... Но опять-таки, все же специалистами по языку составлялся именно словарь (Англо-русский экономический словарь). А он дает только 2 допустимых варианта: Свон и Суон. И приоритет отдает Свону. И в учебниках Свон тоже чаще упоминается, чем Суон. Сван же в данном случае неверен, ну а Свэн — это вообще треш какой-то. Swarrel (обс.) 16:11, 8 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Потому и плохо писать ссылаясь на переводы учебников. В данном случае (перевод Аджемоглу 2018) явно с пониманием английского у коллектива все неплохо (потому там и Свон), но вот с турецким (в очередной раз АСемоглу...) и французским все плохо. Приводить к единому виду надо, но все же на основе мнений лингвистов и профильных словарей, а не переводных версий учебников. Они вам всех Челиков как "Селиков" переведут, японские фамилии не будут склонять, но и много еще чего понапишут. Swarrel (обс.) 15:04, 9 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Приведенная выше транскрипция дана для АМЕРИКАНСКОГО английского. А он австралиец. Посмотрите в любом словаре слово "лебедь" и как оно читается в британской и английской версии. Суонси же, не Сванси. Swarrel (обс.) 15:08, 9 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Как раз хотел спросить Вас, как основного (и единственного) автора статьи АК-модель о том, какая именно АК-модель там представлена? Так ведь называют, фактически, любую модель, которая в итоге сводится к линейному влиянию капитала на выпуск (Модель Лукаса (Узавы — Лукаса), Модель обучения в процессе деятельности (Эрроу — Ромера, Пола Ромера), модель Мэнкью-Ромера-Вейла). Но все они представлены в отдельных статьях. В преамбуле упомянуты статьи Пола Ромера 1986 и Лукаса 1988 — но в них как раз изложены модели Ромера и Лукаса, на которые есть отдельные статьи. Изложенное в статье очень отдаленно похоже на третью упомянутую статью — Ребелло 1990, но именно что отдаленно. Гамильтониан куда-то убежал вместе с траекторией развития, уравнения для сильно упрощены относительно оригинала. Я так понимаю, статья написана по Шараеву 71-76 стр? Именно в таком же виде она больше нигде не встречается. Получается, что сейчас это "АК-модель /в интерпретации/ Шараева". Swarrel (обс.) 20:15, 9 декабря 2019 (UTC)[ответить]
