Я проверил финансирование Ельцин-центра. Все нормально - на АИ. 7 млрд дал бюджет, из них 2 млрд область. Источники хорошие - рбк, ог и комсомолка (правда на коммуниста ссылается комсомолка) Иван Абатуров (обс.) 18:22, 16 января 2017 (UTC)[ответить]
День добрый! Видел, видел, но обсуждать там не могу, ибо в бессрочном топик-бане, замуровали демоны. Действительно, и для меня было мучение ЛЬ или Л. Мой выбор Л был связан с тем, что ЛЬ используется 100% для русских фио (выбор по Гугл), а для Л гугл ярко выдал актера Адама Пелцмана. В экономической литературе данный сабж встречается по написании и с Л, и с Ль, но с Л в более авторитетных источниках. Хотя теория Стиглера-Пелцмана, а эффект Пельцмана. Но, я понимаю, всё это не является достойным критерием, так что, кто понимает в этих транскрипциях пусть рулит. Я принимаю любую точку зрения, пусть только останется направление для тех кто будет искать так или так. И его имя Сэмюэл или Сэмюэль или Самуэль? Мы везде ставим мягкий знак?--Леонид Макаров (обс) 06:43, 23 января 2017 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, не добавляйте в Википедию ссылки на коммерческие или свои собственные сайты с целью их рекламы, раскрутки или повышения индекса цитируемости. Учтите, что все внешние ссылки в Википедии автоматически получают атрибут nofollow, предотвращающий их индексирование поисковыми системами.
Тем не менее, мы рады приветствовать вас в нашем проекте, где вы можете внести свой вклад в создание энциклопедии. Возможно, вам будет полезно познакомиться с основными правилами работы в Википедии:
@Vladis13: К сожалению, я не могу обсуждать статью на страницах обсуждения статьи (так кто-то решил и наложил на меня топик-бан), не могу на страницу обсуждения участника и на ЗКА не могу. По поводу внешней ссылки из статьи: есть ряд администраторов кто активно использует мной приведенный выше шаблон предупреждения для участника и удаляет весь раздел Ссылки. Я с вами согласен тут, но только от части. Когда вы ссылку вставляете, она может и быть качественной и не очень, но она предполагает, что она будет использоваться в статье, будет переработана. А так придёт другой участник и будет ссылки на свой ЖЖ, ФБ и пр. фотографий с объектом статьи активно постить. вот круто же. По мне так это чистейшая реклама собственного сайта в течение 2 лет. А давайте, я сгоняю сегодня, пофоткую этот Рудник зимой, таких же фоток не у кого нет, будет прикольно и ссылочку на свой ФБ или одноклассники. Вы же таким образом стимулирует участников не работать в ВП, а только постить.--Леонид Макаров (обс) 07:14, 3 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Вы не внимательно прочитали Википедия:Внешние ссылки. В частности, прочтите введение, в том числе написанное жирным шрифтом. Там подробный раздел по разрешённым и нет сайтам (ВП:ВОВС). Пустопорожние ссылки на соцсети не допускаются по п.7. А данная ссылка проходит как детальный обзор по «Наиболее приемлемые ссылки» п.4. --Vladis13 (обс.) 19:25, 3 февраля 2017 (UTC)[ответить]
п.4. например, интервью, обзоры и др. А указанная внешняя ссылка есть фотографии путешествия конкретного лица, фактический материал присутствует, но нет ни одной ссылки, отсутствует проверяемость материала, а это уже Неприемлемые ссылки п.1. Ссылки на сайты, размещающие непроверенные и имеющие сомнительную информационную ценность.--Леонид Макаров (обс) 19:32, 3 февраля 2017 (UTC)[ответить]
* Если вы про исторический обзор, то я не вижу ни одной сноски, кто автор? откуда это взято? все даты не совпадают с моим источником. Любой кто пойдёт по этой ссылки будет сбит столку. Это писал не краевед и не историк, это путешественник. --Леонид Макаров (обс) 19:43, 3 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Сравнил даты, все точны. Причём в вики-статье даже многие не указаны, которые есть в источнике. По беглому поиску часть инфы похоже взята отсюда. О чём вы спорите? --Vladis13 (обс.) 20:41, 3 февраля 2017 (UTC)[ответить]
@Участник:Vladis13: приведенный вами источник не авторитетный, менее авторитетный, чем Металлургическая энциклопедия, чем официальный сайт города Полевского, да еще с 100 источников, что Полевской завод только начал строиться в 1724 году. Вы нашли самый ... из источников, чтобы подкрепить инфу с сайта Рудники и теперь специально будете править всю историю Урала по этим псевдоисточнику?--Леонид Макаров (обс) 19:41, 4 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Называть «Горную энциклопедию» и статью к 310-летию юбилею рудника с муниципального культурного библиотечного портала г. Полевской — «не авторитетными» и «самыми … из источников» — это уже за гранью разумного. --Vladis13 (обс.) 19:54, 4 февраля 2017 (UTC)[ответить]
* Нет, позвольте, вы внесли правки в статью, я их отменил, отмена отмены недопустима, вы в курсе. Источник для помощи школьникам вами в статье не использован, вы опять создаёте каталог ссылок. Можете обращаться к администраторам.--Леонид Макаров (обс) 21:05, 4 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Я не смотрел сопутствующий спор по источникам, но продублировал предупреждение на СО Mishainik. Когда мы имеем с вкладом, состоящим исключительно из простановки ссылок, это чаще всего конфликт интересов, что настоятельно не рекомендуется. Поэтому лично я такой вклад откатываю всегда, но если находится сторонний опытный участник, который аргументированно поддерживает конкретную ссылку в конкретной статье, то я обычно долго не спорю. Всё же автору статей по тематике может быть виднее. Track13о_010:10, 5 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Мда, я честно попытался прочитать этот раздел два раза и все равно не до конца понял о чём идет речь. Из того, что я понял:
Насколько я понял, у Вас есть вопросы по поводу ошибок в этой книге и, соответственно, возможности её использования в данной статье. Этот конкретный вопрос действительно разумно обсудить на КОИ, считайте что на данную тему Ваш топик бан не действует. Прошу излагать аргументы четко и по существу, воздерживаясь от аллюзий. На время обсуждения у меня просьба к обоим участникам воздержаться от внесения правок в эту статью.
Вопрос о допустимости наличия в статьях ссылок на сайт uralmines.ru является оффтопиком для ВП:КОИ. На мой взгляд, с учётом [2] данный сайт можно рассматривать как подпадающий под пункт 3 ВП:ВС#Неприемлемые ссылки. Коллега Vladis13, я несомненно понимаю желание оставить ссылку на пост с большим количеством качественных фотографий, но (с) на снимках настолько поперёк идеологии свободной энциклопедии, что я все-таки склоняюсь к тому, что признать действия Леонид Макаров правомерными. Если Вы считаете что вопрос нужно обсудить в более широком составе — давайте откроем тему на ВП:ВУ.
Необходимости проставления ссылки на [3] я пока тоже не вижу. Если оттуда интересна библиография, давайте её скопируем в статью? Или я чего-то не понимаю? --Ghuron (обс.) 06:44, 5 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Идёт обсуждение на ВП:КОИ. По этому третичному источнику опубликованному, в частности, на муниципальном библиотечном портале крупнейшей библиотеки Свердловской области (semantic.uraic.ru) пока участники высказали, что «„библиографический указатель-справочник“ конечно может использоваться в статьях». Не понимаю зачем из него вырывать библиографию?.. В источнике коротко и ясно описывается тема, без совершенно ненужной технической детализации, как в «Металлургические заводы Урала», где только пересчёт печей, пудов выплавки, и габаритов. Например, в источнике описано также про выработку малахита, и про его глыбу весом 1507 кг — самый большой в мире (культурно значимый объект), хранящуюся в Петербурге [4]. Присутствует отсутствующая инфа о продолжении разработок в 1970—2001 годы. --Vladis13 (обс.) 10:16, 5 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Я не специалист, но без указания авторства и при наличии пассажей типа «нашими представителями», стрелка моего внутреннего булшитометра в жёлтой зоне. На библиографию это не влияет никак, а вот полноту и корректность подачи информации в связном тексте я бы очень внимательно проверял. --Ghuron (обс.) 10:41, 5 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Наоборот, по моему мнению, источник «Металлургические заводы Урала XVII-XX вв. Энциклопедия» более авторитетный, чем приводит оппонент, он подкреплён различными дополнительными столь же авторитетными источниками, которые я указал в статье. Сам источник «Металлургические заводы Урала» как и любой источник не идеален и в нём есть неточности, я бы сказал опечатки.
Использовать сайт uralmines.ru как источник информации крайне осторожно, если не сказать никак, так как источник не указывает на чём были сделаны выводы, не приводятся ни одной ссылки. Ряд заявлений являются не тривиальными и требуют дополнительных источников, в части статьи Гумёшевский рудник[6]:
«Гумешевский рудник — одно из МЕСТОРОЖДЕНИЙ» - Это горнорудное предприятие
«в 1718 году был построен Полевской медеплавильный завод.» - Полевской завод построен в 1724 году, это Полевской основан в 1718 году, на основании первого упоминания Гумёшевского рудника
«Добытую руду отвозили на Екатеринбургский и Уктусский заводы», - Если Уктусский завод и был запущен в 1704 году, у Чупина [7] подробна указаны даты использования руды, никак не 1709 год, позже, то Екатеринбургский завод был построен только в 1723 году. Здесь надо аккуратней указывать использования руды в период 1709-1724 года.Остальные данные согласно некорректному источнику в статье оппонентом пока не исправлены, но также весьма спорны.
«Остальные данные согласно некорректному источнику в статье оппонентом пока не исправлены, но также весьма спорны.» — Приведите диффы, о чём вы говорите. --Vladis13 (обс.) 09:09, 7 февраля 2017 (UTC)[ответить]
1709 г. — Начало промышленного освоения Гумёшевского месторождения. Рудник находится в ведении казны. Добытая руда на подводах отвозилась на Екатеринбургский и Уктусский заводы. 1719 г. — Кочевники-башкиры, считавшие земли по речке Полевой своими, разорили Гумешевский рудник и сожгли в Полевском все постройки. Был также разгромлен начавший действовать в этом году Полевской медный рудник у горы Думная. 1724 г. — В Полевском начал действовать медеплавильный завод. Здесь перерабатывалась гумерская руда.
У Чупина приведена цитата указа Петра I, где постройки на руднике считались «заводом»: «От великого государя царя и великого князя Петра Алексеевича всея Великие и Малыя и Белыя России Самодержца … Известно нам, великому государю, учинилось, что в Сибирской губернии на Уктусские медные и железные нашего царского величества заводы руда берется за Чусовой рекой у Полевой речки, на горе, от того заводу в 30 верстах, на котором заводе было надлежащее строение; и на оный наехав некоторые Башкирцы, то строение выжгли.»
Чупин пишет «вновь-построенный Екатеринбург», то есть лично у него упоминание, что завод уже был. Подробнее надо смотреть другие АИ, например приведённый выше.
С июля 1723 г. началась разработка сильной рукой месторождений Поповского а отчасти Гумешевского. … Руды эти сначала возились для проплавки на Уктусский завод и во вновь-построенный Екатеринбург.
Читаем вами же написанные строки в Полевской медеплавильный завод: «И в настоящее время бывшую территорию медеплавильного завода занимает Полевской машиностроительный завод.»
Переходим на сайт завода: верхние строки жирным шрифтом
Полевской машиностроительный завод основан в 1719 году и является одним из старейших предприятий не только Урала, но и России.
«Горная энциклопедия»:
пром. разработка началась в 1709. Добытую руду отправляли на Eкатеринбургский и Уктусский з-ды, a в 1718 на Полевский медеплавильный з-д.
Добытая руда на лошадях отвозилась в Екатеринбургский и Уктусский заводы, а с 1724 года её стали перерабатывать на Полевском медеплавильном заводе.
— Гумешевский рудник // сборник «Ведущие промышленные предприятия Полевского»
Насколько помню, «Металлургические заводы Урала» тоже пишет, что в 1724 году была выплавлена первая партия.
Еще раз Полевской завод начал отливать в 1724 году, вы сами указали источники. Сам завод строился в 1724 году. 1718 год и 1719 год взялся в источниках из-за первого упоминания Гумешевского рудника. Полевской машиностроительный завод ведёт учет с момента возникновения рудника, ну флаг ему в руки, его сайт аффилирован. Территориально и сами производство находились как вы понимаете в разных местах, поэтому совершенно разные статьи в ВП.--Леонид Макаров (обс) 15:01, 5 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Ну так указать эти нюансы в статье, в чём проблема то? Все АИ похоже по этому пункту берут инфу из «Горной энциклопедии», где счёт от 1718. --Vladis13 (обс.) 10:49, 7 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Не понял, вы оспариваете год постройки Екатеринбургского завода? Завод строился в 1721-1723 годах. 26 ноября 1723 году, в день святой Екатерины, состоялось торжественное открытие завода. 5 января 1724 года была осуществлена первая плавка.--Леонид Макаров (обс) 15:01, 5 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Дата основания поселения определяется с момента первого его упоминания, у предприятия с момента запуска предприятия, - это устоявшаяся традиция, не без регулярных исключений. Гумешевский рудник, например, вел учёт с 1702 года с момента нахождения первой руды. Все металлургические и другие заводы определяют дату основания как день рождение предприятия с момента первой плавки. --Леонид Макаров (обс) 15:01, 5 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Внешняя ссылка как реклама фотографа
Да, я считаю, что внешние ссылки, если они не будут использоваться в статье, то не должны указываться, иначе этот список ссылок никогда не будет завершён, сайтов с путешественниками, которые посетили места и пару слов о истории упомянули — множество.
Всё посчитали до нас, и консенсус зафиксирован в правилах. По претензии ВП:Не каталог ссылок:
С увеличением числа внешних ссылок в статье требования к каждой новой ссылке должны ужесточаться. Если у вас возникают сомнения относительно приемлемости той или иной новой ссылки, обсудите их с коллегами на странице обсуждения статьи.
1. Подборки внешних ссылок или интернет-каталоги. Нет ничего плохого в том, чтобы поместить в статью одну или несколько полезных ссылок, соответствующих её содержанию, однако чрезмерно большие списки препятствуют развитию статей и отвлекают от конечной цели Википедии.
3. Ссылки, размещение которых имеет своей основной целью продвижение того или иного вебсайта; ссылки на коммерческие сайты (основная функция которых — продажа товаров или услуг) и сайты с недопустимо большим объёмом рекламы — то есть всё, что попадает под определение «спам».
Основная цель указана тут — некоммерческая образовательная. Рекламе в посте ноль, [8] — сторонняя страница (предложения к партнёрству есть в любом АИ — на сайтах[9] и в книгах, да и в любом научном институте есть коммерческие услуги, а тем более в музеях и библиотеках с их экскурсиями и абонементами). И не представляю, какую компанию вообще можно рекламировать в статье о давно выработанном и законсервированном болоте. Прошу оппонента указать где увидел рекламу. (с) на фотках — это авторские права, которые Википедия строго уважает, и требует ставить ссылки на открытые ресурсы именно с честными авторским правами. (в общем это пункт 3 ВП:ВС#Наиболее приемлемые ссылки). --Vladis13 (обс.) 10:28, 5 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Я вижу здесь РЕКЛАМу не как рекламу «законсервированного болота», а как рекламу коммерческих услуг определенного фотографа, и вы правильно указали ссылку [10]. Ценность ссылок на фотографии «законсервированного болота» под большим вопросом, даже если бы участник их вставил на викисклад, то какую нагрузку они должны были нести, смотрите как стало сейчас, но это может 1-2 фотографии. --Леонид Макаров (обс) 15:01, 5 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Я всю жизнь считал, по мультфильму о сказе Бажова об этом руднике, что там сплошные скалы. Уверен, также обмануто множество читателей Бажова в СССР и за рубежом (сказы переведены на десятки языков). Считаю, что иллюстрации реальной местности, в том или ином виде, полезны и энциклопедичны. Ниже предложил ещё один сайт с фотографиями, конкретно некоммерческий. --Vladis13 (обс.) 10:41, 7 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Неиспользуемый источник
Если в статье есть другие более сильные источники, то зачем нужна краткая вырезка из библиотеки в статье? ладно, если в ней есть дополнительная информация, которой нет в статье, то надо дополнить статьи и указать ссылку. А подходить к этому процессу как: я запостил ссылку, а другой пусть сравнивает, анализирует и дополняет, ссылка этоже АИ, поэтому может присутствовать в статье. Я вот ничего не нашёл, чем можно дополнить.--Леонид Макаров (обс) 07:47, 5 февраля 2017 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, список литературы по теме, включающий и не использованные в статье источники, вполне может быть в ней размещен. Библиография по теме — это одна из самых полезных вещей в википедии. Разумеется, она должен содержать только и исключительно ВП:АИ.
ВП:ВС прямо говорит о том, что в статье могут быть ссылки, содержащие дополнительную (то есть по каким-то соображениям не включенную в статью) информацию. При решении вопроса о допустимости конкретной ссылки часто приходится руководствоваться слабоформализуемыми критериями типа «полезности», «соответствия духу проекта» и т. п. --Ghuron (обс.) 08:36, 5 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Очень здорово, что Михаил Мишайников создает свой проект о горной промышленности Урала. И нет ничего зазорного в том, что он использует его для того, чтобы находить себе клиентов. Но проблема в том, что целью википедии является создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке. И я не вижу каким образом деятельность участника Mishainik, целиком состоящая из расстановки ссылок на своей проект, способствует достижению этой цели. Зато я вижу каким образом эта деятельность способствует продвижению данного сайта. --Ghuron (обс.) 11:06, 5 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Вот именно, оппоненту не нужна библиография по теме статьи, но он вставляет этот источник как ссылку, и...? что она подтверждает или опровергает? При написании научной работы, если бы диссертант указал в списке литературы ту, которая бы никак не использовалась в его работе, то его бы заставили удалить тут же --Леонид Макаров (обс) 15:01, 5 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Видите ли, никто не понимает большую часть написанного в этом разделе. Я например, только перечитав раз 10 понял, что первый параграф этого раздела — цитата шаблона который вам кто-то ставил в виде предупреждения, тогда его надо было выделить как цитату. Ещё раз — перестаньте путать меня с участником Mishainik, я не знаком с ним! Я не проставляю массово ссылки на этот сайт! Мне хочется добавить только реальные иллюстрации к месту действия (данный рудник и завод) знаменитых сказов и мемуаров П. П. Бажова! Я не меняю массово другие даты в статье по каким-то иным источникам, приведите диффы! Ещё вы удаляете и фальсифицируете АИ (см. ВП:Вандализм п.5 и ВП:МИСТ), ставя на ваши слова те АИ, в которых написано прямо противоположное. — Под сноску с АИ указывающими 1718 год пишите ВП:ОРИССный 1724 [11]. Надеюсь это единственный случай? Общепринятая практика — если есть АИ на разные точки зрения, то в статье приводятся они обе с АИ, а не ведётся глупая война правок с удалением АИ. Также совершенно непонятен ваш комментарий чуть выше, к чему он — говорите про сайт с фотографиями, а про библиографию говорили вообще про другую ссылку… И уже кучу раз особенно отмечено, что ссылка не предлагается как АИ. Но нет, вы опять пытаетесь её сделать АИ. Это сознательное ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:троллинг? «если бы диссертант указал в списке литературы» — причём тут раздел «Литература»? Ознакомьтесь с Википедия:Оформление статей#Структура статьи — каким правилом какой раздел регулируется. Прошу извинить за этот выговор, но вышесказанное раздражает, неприятно, и создаёт конфликтную атмосферу с вашей стороны. --Vladis13 (обс.) 09:09, 7 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Мне кажется обсуждение идет по кругу, все аргументы уже не по разу высказаны, но к консенсусу прийти не удается. Поскольку большинство высказавшихся в обсуждениях не разделяют позицию коллеги Vladis13, текущий статус-кво фиксируется на версии без ссылок на http://semantic.uraic.ru/ и http://uralmines.ru/ В соответствии с правилом ВП:РК коллега Vladis13 имеет право привлечь внимание сообщества к спорным вопросам, подняв их ВП:ВУ. Коллеге Леонид Макаров предоставляется исключение из топик-бана на обсуждение этих вопросов на ВП:ВУ, ВП:КОИ и страницах обсуждения затронутых статей. Всем участникам дискуссии настоятельная рекомендация строго соблюдать ВП:ЭП и ВП:НО (в частности, в части необоснованных обвинений в нарушении норм и правил Википедии), дальнейшие нарушения будут пресекаться блокировками. --Ghuron (обс.) 09:46, 7 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Тут несколько не понятно по ссылкам.
1) По http://semantic.uraic.ru/ я ответил выше, что есть консенсус на ВП:КОИ за неё. Выше я написал вам [12], возражений не высказали ни вы ни оппонент. Есть несогласие с url, или с самим бумажным справочником, указанном в том числе в списке Справочно-информационного фонда на официальном сайте города?
3) @Ghuron: вы написали, что надо воздержаться от редактирования статьи до окончания обсуждения. Но написали это после того как в ней участник фальсифицировал дату под сносками на АИ, в которых указана иная дата. И после ваших слов он продолжил править статью. Возможно ли редактировать статью, поправив текст и даты так, как указаны в АИ? --Vladis13 (обс.) 10:06, 7 февраля 2017 (UTC)[ответить]
У меня нет идиосинкразии к сайту urban3p.ru, но хотел бы обратить Ваше внимание что автором всех 39 фотографий является пользователь с ником Mishainik. Возможно, имеет смысл с ним связаться и попросить пожертвовать одну из фотографий на викисклад
Я ещё раз обращаю Ваше внимание на то что бросаться обвинениями вроде «фальсифицировал» можно только в том случае, если Вы абсолютно железобетонно доказали не просто ошибку при цитировании, а факт намеренного искажения участником информации из АИ. Ничего подобного я на этой странице не наблюдаю. Пожалуйста, подбирайте слова тщательнее, мы тут все собрались делать одно дело, даже если взгляды на какие-то мелкие проблемы у нас не совпадают. Содержательно сверить статью с АИ я смогу позже сегодня --Ghuron (обс.) 10:57, 7 февраля 2017 (UTC)[ответить]
1) Там Saramag высказался явно за библиограф.указатель, коллега Rafinin критиковал только сайт, и вышел из спора при вопросе о самом издании, здесь возражений тоже не было (за исключением замеченного вами словесного пассажа). Предлагаю тогда убрать спорный url, указав только выходные данные.
2) Метки на фотках не имеют связи с коммерцией. Подписи авторов в творческих произведениях (статьях, книгах, фотках) на внешних сайтах вроде ни одно правило не запрещает. Также перейдя по иллюстрациям на Викисклад мы увидим имена фотографов и других авторов, тоже самое. Или я ошибаюсь? --Vladis13 (обс.) 16:07, 7 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Так Вы, собственно, на КОИ и делайте предложения, я-то просто мимо проходил
Все правильно и меня никоим образом не напрягает факт наличия подписей на сторонних сайтах. Я к тому что подавляющее большинство фотографий этого места, находящихся в публичном доступе, сделаны одним человеком.
Коллега Леонид Макаров, в текущей версии статьи есть пассаж «В 1724 году[3][4] был основан Полевской медеплавильный завод». Ни в одной из сносок даты 1724 год я не вижу. Предложите пожалуйста формулировку на основе всего корпуса имеющихся АИ. Предположения относительно того, откуда в источниках взялись даты 1718/1719 не безынтересные, но требуют фактического подкрепления. --Ghuron (обс.) 16:41, 7 февраля 2017 (UTC)[ответить]
2) Если нет никаких препятствий к urban3p.ru/object1934 тогда ок. :) А то, что там такой же ник, никто не знает кто это, может тёзка. Есть вики-фотографы, фотографии которых размещены в десятках и сотнях тысячах статей Википедии. Есть тысячи внешних ссылок на СМИ, где фотографии тоже сделанны одними и теми же фотографами. --Vladis13 (обс.) 17:37, 7 февраля 2017 (UTC)[ответить]
А не с мной надо договариваться, придёт Участник:Ле Лой или другой админ и снесёт весь раздел Ссылка, им жутко не нравится, когда ВП превращается в каталог сайтов отзывов о посещений красивых мест, как Обсуждение:Ирбит, тоже участник предлагает, смотри я музей посетила, мой сайт Даша(а я даже добраться не могу).--Леонид Макаров (обс) 17:54, 7 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Вот вы пытаетесь меня пугать, а дифф Ле Лоя, с дальнейшей историей той статьи, и с приведённым правилом как всё это оформляется, явно не прочитали... Выглядит забавно. --Vladis13 (обс.) 06:31, 9 февраля 2017 (UTC)[ответить]
В общем сменил ссылку на этот некоммерческий сайт, согласно ВП:Не каталог ссылок (единственная ссылка). Оснований её удалять не вижу, если только это не сознательное преследование участника-фотографа. Подписи на фотографиях некому не знакомы, к примеру художники тоже подписывают все свои картины, Айвазовский, Ван Гог. Надеюсь никто собрался удалять ссылки на сайты и музеи художников? --Vladis13 (обс.) 06:31, 9 февраля 2017 (UTC)[ответить]
3) Предлагаю вариант: «Рудник стал обустраиваться в 1718[сноски „Горная энциклопедия“, „справочник“], но строения были сожжёны кочевниками-башкирами, считавшими эти земли своими, и запретившими в дальнейшем здесь строиться. В 172x [уточнить] году был издан указ Петра I, приказавшего обустроить местность и наказать башкирам смириться. В указе Петра I рудник был назван „заводом“, что связано с пересечением этих терминов те времена[сноска Чупин], и возможно это повлияло на разночтения в датах основания завода и рудника в современных источниках. В поиске места для основания завода участвовал Татищев. С июля 1723 года начата активная добыча медной руды из рудника, складировавшаяся тут же[сноска Чупин]. В этом же году был основан Полевский медеплавильный завод, выплавивший в сентябре первую партию меди, он был достроен в 1727 году[сноска „Метал.заводы Урала“].» — пишу по памяти, поправьте. --Vladis13 (обс.) 17:37, 7 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Ваши действия в статье о Захаровой (повторное удаление информации с АИ) называются войной правок. При продолжении Вы можете быть лишены возможности участвовать в редактировании статьи. Обсуждайте на СО, лишь при достижении согласия правьте в ОП. 91.79 (обс.) 06:11, 1 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Я сделал отмену вашей корректировки, по правилам вы должны идти на СО и обсуждать с участниками. Так что это ваши действия классифицируются войной правок.--Леонид Макаров (обс) 06:14, 1 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Предупреждение обоснованно в той части, что, повторно отменив правку, нарушившую ВП:КОНС, Вы тоже вступили в войну правок. Мотивировка же крайне сомнительна, поскольку участник, имеющий основания считать какую-либо правку нарушением ВП:СОВР, вправе удалить её без обсуждения. Вопросы же авторитетности издания в конкретном контексте следует обсуждать на ВП:КОИ. Sealle07:05, 1 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Перед тем как копья ломать, определяя авторитетность источника, хотелось бы определить, ограничить область авторитетности, в чём конкретно. Так в корректировке было указано, что Медуза "проанализировала и сравнила", это хорошо, но в статью совсем не попало то, к чему пришла эта Медуза (Медуза ли?, в источнике не указан автор исследования). Если обратиться к источнику, то там они пришли к выводу, что "Мария Захарова — главный стендап-комик страны". Это нетривиальное утверждение и требует дополнительных источников перед тем как вставить это утверждение в Википедию, разве нет? А вот теперь необходимо определить: является ли Медуза авторитетным источником для определения главных комиков страны. В ней, в Медузе, работают все поголовно Петросяны и она признана среди комиков страны?--Леонид Макаров (обс) 07:23, 1 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый Леонид! Викимедиа РУ поздравляет Вас с победой в Первом туре конкурса Вики-Урал! Благодарим Вас за вклад в Википедию! Для получения ценного приза, пожалуйста, сообщите Ваши контакты по википочте. — Niklitov (обс.) 21:16, 13 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа
Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 28 февраля 2017 года в 23:59 UTC. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.
Если вы уже заполнили этот опрос -- большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно.
Об этом опросе: Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь или прочитать в разделе часто задаваемых вопросов. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо через внутреннюю почту (EmailUser) по адресу User:EGalvez (WMF). О Фонде Викимедиа:Фонд Викимедиа поддерживает вас, работая над программным обеспечением и технологиями, чтобы сохранить сайты быстрыми, безопасными и доступными, а также поддерживает программы и инициативы Викимедиа, направленные на глобальное расширение доступа к свободным знаниям и их поддержку . Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 22:50, 18 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Добрый день. Ваша учетную запись я заблокировал за нарушение ВП:ЭПв этой правке. С учетом решения АК:987 — срок 3 дня. Проект ВФ создавали для того как раз, чтобы было доброжелательное сотрудничество невзирая на политические разногласия, а не для выяснения, кто «пятая колонна», а кто, наоборот, «кровавый режим». Создавали для того, чтобы будущим новичкам-участникам «Виртуального фронта» подавать хороший пример, а не дурной. Очень прошу впредь, когда блокировка закончится, постараться воздержаться от идеологизированных обвинений других участников. В Википедии вообще политические взгляды надлежит оставлять за дверью, уметь заключать их в критические скобки, действовать непредвзято, в отрыве от них, а не в соответствии с ними. В этом наша общая цель.--Abiyoyo (обс.) 14:09, 22 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Какой-то тут добрый? Ну, я то хотя бы участник проекта ВФ, а мой оппонент просто пришёл потроллить! Опять ему сходить это с рук. В следующий раз просто буду посылать его в Омск без всякой идеологизации--Леонид Макаров (обс) 17:25, 22 февраля 2017 (UTC)[ответить]
@Abiyoyo: А в чём конкретно выразилось нарушение ВП:ЭП в указанном вами диффе? Я не выяснял кто в какой колонне, не создавал дурной пример, и даже не обвинял другого участника. Я сообщил участнику, что в бесконечном и безграничном поле интернета есть другие проекты, где ему было бы интересно посмотреть и послушать, не более того. А меня сразу заблокировали, не справедливо же--Леонид Макаров (обс) 08:46, 25 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Не надо никого никуда посылать. И тем более не надо называть «пятой колонной». Политические обвинения в Википедии неуместны. У разных участников разные политические взгляды, они не должны никак влиять на их работу в ВП. Надо уметь от политических взглядов абстрагироваться, оставить их за дверью. Тут мы стараемся действовать непредвзято, в отрыве от политических убеждений.--Abiyoyo (обс.) 10:01, 25 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Я спросил "не ошибся ли дверью" участник? Это не грубый "посыл", нарушающий ВП:ЭП. Я не давал оценку личности и не причислял участника к каким-либо сторонникам политических взглядов. Так ведь? Мои политические убеждения оставались и остаются при мне. Так что я не согласен с наложением на меня блокировки за мои политические взгляды, о которых вы даже не знаете, а мои диффы не дают вам повода усомниться в моих действиях по ВП:ПДН! --Леонид Макаров (обс) 10:28, 25 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Спрашивать «не ошибся ли дверью» очень грубо, так делать не следует. Участники могут придерживаться любых взглядов, но им не нужно их обсуждать в Википедии. Википедия — то место, где люди с любыми убеждениями общаются доброжелательно и в духе сотрудничества.--Abiyoyo (обс.) 10:33, 25 февраля 2017 (UTC)[ответить]
"Видать, был ты долго в пути - И людей позабыл,- мы всегда так живем! Траву кушаем, Век - на щавеле, Скисли душами, Опрыщавели, Да еще вином Много тешились,- Разоряли дом, Дрались, вешались".В. Высоцкий
@Abiyoyo: Вот, хочу уточнить описание этого диффа как вы, как администратор, классифицируете, как очень грубое или как очень грубое, заслуживающие блокировки на три дня? Или этот участник так «общается доброжелательно и в духе сотрудничества»?--Леонид Макаров (обс) 05:56, 26 февраля 2017 (UTC)[ответить]
@Abiyoyo: Молчание - золото? А где же "действовать непредвзято" - это "наша общая цель"? Нравоучения в духе "так делать не следует" закончились? Если никто из администраторов не скрывает слова на букву х, то как это интерпретировать? Общеупотребимо? Допустимо? или только против участников Проекта:ВФ? Неужели Проект:ВФ сразу превратился в зону отчуждений правил ВП? А может - это место выявлений инокомыслящих? точно, я прав?--Леонид Макаров (обс) 16:28, 26 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Согласно упомянутому АК:987 я добавлю ещё три дня за нарушение топик-бана. Я не вижу, чтобы кто-то вывел для участника из-под топик-бана пространство проектов. Коллега Abiyoyo, я думаю, Вам стоило напомнить участнику о топик-бане и восстановить статус-кво тогда, когда он был нарушен, а не тогда, когда участник стал нарушать правила общения. --Томасина (обс.) 14:19, 22 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Прошу у коллег прощения, напахала с форматом времени блокировки (кто ж мог подумать, что формат ввода и формат отображения в инструменте различаются). Исправила. --Томасина (обс.) 20:35, 22 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Топик бан
@Victoria: ранее вы сказали, что участники проекта могут наложить топик бан на участника, который мешает проекту. Так, вот прошу принять меры:
На участника Николай Эйхвальд наложить топик-бан до 1 сентября 2017 года со следующими условиями:
запрещается редактировать статьи, участвующие в Проект:ВФ,
Причина молчания в том, что ситуация тут очевидна: вы решили сыграть прокурора, судью и присяжных заседателей в одном лице, меня без моего согласия кооптировав в качестве тюремщика. В случае, на который вы ссылаетесь, был консенсус целого проекта, около 10 участников, плюс спорный участник стал набегать на другие проекты. Здесь ваше личное мнение вы попытались представить за голос консенсуса и противоположное мнение двух админов, один из которых - арбитр вас не убедило. Да и блокировка тоже. Предлагаю на этой истории поставить жирную точку, спокойно дождаться конца блокировки и продолжить вашу полезную деятельность по написанию статей.--Victoria (обс.) 09:12, 27 февраля 2017 (UTC)[ответить]
@Victoria: то есть, когда участник Николай Эйхвальд проводит разбор высказываний участниЦЫ, сделанные в реале, в Проекте, то это абсолютно допустимо??? Я в шоке! А можно я создам раздел высказываний парня из Омска, который он высказывал вне проекта ВП и проКВНим их, можно? Неужели для вас неочевидно, что это деструктивное поведение участника в Проекте? Может посоветуете как это остановить или это допустимо?! Если на него не распространяются правила ВП, его на ЗКА подать даже нельзя. Если администраторы не замечают его нарушений ВП:ЭП, что делать? подскажите!--Леонид Макаров (обс) 18:06, 27 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Леонид, я, конечно, всё готов понять, но судя по истории правок ЗС проекта, там кроме вас как минимум 4 участника. Следовало выписать им пинги хотя бы. Иначе выходит чистой воды проверка ВП на прочность, чего лучше не делать. Красныйхотите поговорить?21:06, 22 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Николай, для данного проекта, как и для многих других, но в этом особенно, нужен именно рабочий механизм для прекращения флуда и троллинга, различных нравоучений молодежи и т.п. Если участники будут вместо статей обсуждать, что они не согласны с проектом или как они быстро и весело будут блокировать будущих участников, то нужно это быстро прекращать и не административными предупреждениями. Это не проверка ВП, это создание инструмента. Если участник изначально заявляет, что не будет участвовать в проекте, но на СО проекта будет всем мозг выносить, то нужно, наверно, просто ограничить участие в данном проекте, и конфликт будет исчерпан. --Леонид Макаров (обс) 04:17, 23 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Топик бан наложен, но создавать статьи в рамках различных проектов и участвовать в обсуждениях на СОУ еще дают возможность делать. А кто является еще участником проекта ВФ, почему вы говорите во множественном числе?--Леонид Макаров (обс) 03:54, 23 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Полагаю, если в этом разделе есть что обсуждать, то это не отсутствие прав на выписывание топик-банов, а нежелательность троллинга на СО, что может привести к запрету на её редактирование до окончания срока блокировки. Sealle02:04, 23 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Просьба
Друг мой, не могли бы Вы мне помочь в проверке моего отчета в проекте 10 статей в месяц, а то он опять там будет пылится месяц и придется его куда то в другой проект отправлять. У нас с Вами уже есть опыт в этой работе, так, что думаю для Вас это сложности не составит.
С удовольствием бы, но меня в очередной раз заблокировали на неделю, а потом очень долго будут бдить, чтобы я кроме статей нигде корректировки не делал. Так что я де факта вышел из всех проектов и не смогу вам к сожалению помочь.--Леонид Макаров (обс) 08:09, 25 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Использование шкалы качества для географической локализации статей абсолютно неприемлимо, для этого существуют подпроекты. Упорствование в своём заблуждении подпадает под действие п. 7 ВП:НДА, так как оно входит в противоречие со сложившейся практикой использования шаблона {{Статья проекта}}. В своей правке я добавил забытый уровень и удалил нетрадиционное использование шаблона, обозвав излишне эмоционально, но достаточно кратко для понятия сути правки. --VladXe (обс.) 07:35, 26 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Николай Эйхвальд (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) нарушение ВП:ЭП в этот диффе в части "обсуждения авторов вместо статей и приписывание намерений других участников", поэтому просьба рассмотреть и её на предмет наличия нарушений. Прошу объяснить коллеге необходимость соблюдения конструктивного диалога в обсуждениях.
@Ле Лой: неужели за фразу "в этом проекте участник ради бизнеса", ради дела - влечёт трёхдневную блокировку, а за "наблюдатели возбуждаются" и "кричат", "люди нечистоплотные", а в этом диффе "кто-то странный", "брезгливое выражение лица", а сейчас идёт рассуждение и тут про участника как "особь". ВЫ будете останавливать его или пусть участник так вежливо беседует?--Леонид Макаров (обс) 17:47, 27 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Леонид Макаров, позвольте Вам напомнить, что Вы находитесь в блоке. Право редактировать Вашу СО оставлено исключительно для обсуждения вопросов, связанных с Вашей блокировкой. Превращение Вашей СО в филиал форума, ЗКА и СО проекта и фонтанирование пингами является явным злоупотреблением СО и игрой с правилами. Как предписано правилом, я закрываю для Вас возможность её править до истечения срока блокировки. --Томасина (обс.) 20:35, 27 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Леонид, просто обращу ваше внимание на то, что слово "особь" было введено в беседу не мной, и в дальнейшем я его написал, только цитируя собеседника. Зачем так нагнетать? Николай Эйхвальд (обс.) 15:06, 28 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Участник:Igel B TyMaHe, Фигура значима в рамках п.4 ВП:ЖУРНАЛИСТЫжурналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками, имеющий признанную награду ордена «За заслуги перед Отечеством» за высокий профессионализм и объективность в освещении событий в Республике Крым--Леонид Макаров (обс.) 21:00, 6 марта 2017 (UTC)[ответить]
Случайно (ну как случайно - в поисках реакции, так как в соответствующем месте её нет) заглянул на вашу страницу - пинг не прошел. Награда ничего не дает, так как является непрофессиональной. Но это мое мнение, консенсус будем выяснять на КУ, новый аргумент явно препятствует быстрому удалению. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:31, 7 марта 2017 (UTC)[ответить]
Сорри, у меня топик бан, и мои права ограничены. Сабж продвигался по служебной лестнице как журналист (обозреватель газеты, зам главного редактора журнала, помощник пресс-секретаря, пресс-секретарь, руководителя Департамента пресс-службы). По мне, так чистый журналист. И вручили ему награду в 2014 году за освещение, то есть за журналистику. Данным орденом отмечаются и журналисты, орден является значимым. Сабж проходит по требованию п.4 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. Вот мои аргументы. --Леонид Макаров (обс.) 08:40, 7 марта 2017 (UTC)[ответить]
Вы можете более подробно описать что именно Вы собираетесь сделать? AFAIK, в последнее время возникало несколько конфликтов вокруг расставления плашек проектов на СО, не хотелось бы на пустом месте создать конфликт. --Ghuron (обс.) 17:41, 2 марта 2017 (UTC)[ответить]
Если Вы ограничитесь только созданными Вами статьями, вреда от этого я не вижу (пользы, впрочем, тоже, но это не моё дело) --Ghuron (обс.) 18:35, 2 марта 2017 (UTC)[ответить]
Я бы рекомендовала воздержаться, по крайней мере до тех пор, пока проект реально проявит себя в том качестве, ради которого создан. --Томасина (обс.) 20:14, 2 марта 2017 (UTC)[ответить]
Поскольку с коллегой Томасина у нас разногласия, давайте пока воздержимся от простановки шаблонов. Правильно ли я Вас понял, что смысл этого шаблона в учёте статей, созданных для проекта «Виртуальный фронт» в контексте заявленной цели о создании «не менее 10 тысяч статей о российских достижениях и героях»? И после окончания указанной акции, шаблоны, в принципе, будут не нужны? --Ghuron (обс.) 08:21, 3 марта 2017 (UTC)[ответить]
Ну так откуда ранее 5 марта могут появиться статьи, созданные в рамках акции? Да и акция ещё не запущена, это лишь ориентировочные цифры, как я понимаю. И вообще вся затея пока еще не вышла за пределы ВП:НЕГУЩА. Да и по тексту страницы вижу, что акция подразумевает создание статей новичками, а опытные участники с ней взаимодействуют ради помощи. Обсуждения, в результате которого принято консенсусное решение, что статьи опытных участников тоже подлежат маркировке, я не вижу. --Томасина (обс.) 20:45, 3 марта 2017 (UTC)[ответить]
ВП:НЕГУЩА - правило, ограничивающее создание статей о «предсказаниях и непроверяемых предположениях», о «предвосхищающих наступление будущих событиях». Статьи же Проекта:ВФ, уже созданные и планируемые к созданию, в 100% являются историческими, повествующие о уже свершившихся «российских достижениях и героях». Проект:ВФ «направлен в помощь участникам акции» абсолютно всем, участникам всех вероисповеданий: новичкам как «стартовая площадка», опытным участникам для «облегчения деятельности». Всё это заявлено в первых строках Проекта:ВФ. Действительно, заявлений в Проекте о недопустимости маркировки статей, созданных какими-либо участниками нет, так как в проекте все равны и связывает их общая тематика и желание создать как можно больше статей. Участники Проекта:ВФ не обсуждают авторов и редакторов статей, а только сами статьи. Старт Проекта как и его фактическом окончании определяется участниками Проекта:ВФ. Так опытный Участник:Schekinov Alexey Victorovich в полном консенсусе среди участников Проекта:ВФ уже создал 13 статей в рамках самого Проекта, фактически запустив тем самым Проект:ВФ. Его статьи полностью удовлетворяют правилам ВП и духу Проекта:ВФ, что было подтверждено всеми участниками ВП. В качестве исключения, как и во многих других конкурсах ВП, допускается написание статей раньше официального старта. Участник, как «опытный участник», предпринял написание статей как с целью «помощи и поддержки новичков», так и с целью создания 10 000 статей. В чём нарушения правил ВП с его стороны вы усматриваете?--Леонид Макаров (обс) 04:27, 4 марта 2017 (UTC)[ответить]
Я не говорила про нарушение правил, а просто «рекомендовала воздержаться». Однако наша с Вами беседа привела меня к мысли, что создание и функционирование этого проекта стоит обсудить на форуме. Займусь этим, когда будет время. --Томасина (обс.) 04:52, 4 марта 2017 (UTC)[ответить]
Ксения Селезенева внесла первые правки на сайте ВМРУ, я вижу и понимаю, что в первую очередь данная деятельность в Википедии связана с ВМРУ, отдельные страницы для неё впервые стали появляться именно там, и именно оттуда рекомендовал бы начинать, а потом можно и сюда. --ssr (обс.) 02:21, 7 марта 2017 (UTC)[ответить]
Навальный является лицом, признанным узником совести организацией Amnesty International в России. Навальный был заключённым (под домашнем арестом), у него был и административный арест. То есть он неоднократный заключённый в каком-то периоде времени. То есть он чистый зэк, разве нет? --Леонид Макаров (обс.) 17:28, 15 марта 2017 (UTC)[ответить]
@IGW: А в тексте статьи так прямо и написано, что Навальный был заключенным под стражу, и получил заключение условно, а также он числится в списке политзаключенных от Мемориала и узником совести от Амнестии, так почему он не заключенный то?--Леонид Макаров (обс.) 05:18, 16 марта 2017 (UTC)[ответить]
Фраза построена так: "С начала 2010-х годов проходит ... по ряду дел". Это значит, что речь идет о его статусе в судебных делах в настоящее время. Статуса стороны процесса "заключенный" в нашем законодательстве нет - уже поэтому это слово не подходит. Кроме того, в настоящее время Навальный ни в каком заключении не находится. Термина заключение условно нет, есть Условное осуждение. Если нужно выделить его определения со стороны Мемориала и Амнести - про это нужно писать отдельно, не смешивая с определениями юридическими. --IGW (обс.) 05:56, 16 марта 2017 (UTC)[ответить]
А Навальный же не только зэк, но вступившее в силу решение суда по статье 160 УК говорит нам, что его можно называть, и вполне официально, вором, или это неэтично? прошу обсудить, категория допустима или нет?--Леонид Макаров (обс.) 05:43, 16 марта 2017 (UTC)[ответить]
Комментарий:, коллега Леонид Макаров, обратите внимание на запрос на ВП:ЗКА по поводу данной статьи, и дабы не переводить историю правок статьи в режим "спорная правка №1 от Леонид Макаров" => отмена другими участниками => "спорная правка №2 от Леонид Макаров" => отмена другими участниками, что на грани войны правок, прошу здесь, на берегу, договориться, как категоризировать статью - Категория:Воры, Категория:Мошенники или как-то иначе. Спасибо. Тара-Амингу06:48, 16 марта 2017 (UTC)[ответить]
Если верить Википедии? Вор это тот, кто совершает кражу. Есть еще грабитель, мошенник, разбойник, растратчик, итд. Это все виды хищений, но с конкретными названиями. Миша Карелин (обс.) 07:25, 16 марта 2017 (UTC)[ответить]
Цитирую ВП: Вор — человек совершающий воровство (на юридическом языке — хищение, кражу). Не корректно, да, в ВП пишут? Вы не ответили какую категорию вы склоны ставить?--Леонид Макаров (обс.) 07:31, 16 марта 2017 (UTC)[ответить]
Если верить Википедии, то вор имеет более широкое понятие, чем крадун. Так в статье Вор: вор - это преступник, совершивший или умышлявший государственные преступления, «преступления против государственной власти, основ конституционного строя, правосудия и порядка управления», а также против лиц, осуществляющих власть или олицетворяющих её. Человек, совершающий любое хищение, называется вором, а не хищуном. Хищения действительно совершается разными методами, в том числе вор может совершить и кражу, и мошенничество. Само воровство имеет множество подназваний, но их всех объединяет критерий хищение и гордое звание вор. Так что пока он вор, подвид мошенник. У нас есть два вида категорий, мне кажется, вор более нейтральное--Леонид Макаров (обс.) 08:39, 16 марта 2017 (UTC)[ответить]
Надо сбалансированно и нейтрально освещать. Если приговор по делу отменён, то так и надо писать, чтоб не создавать ложного впечатления. Обвинительные приговоры, которые потом отменены, не проходят в преамбулу по ВП:ВЕС, преамбула и так маленькая. Политзаключённым Навального, вероятно, считают по Уголовное дело «Ив Роше» против братьев Навальных, там он условно осуждён на 3,5 года и приговор не отменён. Войны правок прошу прекратить. --Leonrid (обс.) 14:11, 16 марта 2017 (UTC)[ответить]
15 суток — это административное наказание, а не уголовное. Поэтому "зэком" на данном основании называть нельзя. Я бы вам посоветовал больше думать о сути событий, и меньше о том, на кого какой ярлык навесить. Энциклопедическая ценность навешивания ярлыков невелика. --Leonrid (обс.) 13:48, 27 марта 2017 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Прошу посмотреть статью, нумерация ссылок на источники кое-где хаотично вразнобой расставилась. Пока не успеваю самостоятельно это поправить. Kalinovka (обс.) 18:17, 18 марта 2017 (UTC)[ответить]
У меня очень плохие отношения с этим проектом (да, и там отсутствуют эксперты по моим направлениям). Это видно даже по тем номинированным статьям, где я пытаюсь что-то добавить. Так что я сам номинировать не буду, уж очень не хочется выполнять их оформительские требования. А если начнут заставлять удалять разделы, например - ежегодный выпуск продукции, управители завода, согласно ВП:ВЕС и станет совсем грустно. Ну, их. Думаю, что твой тренд по поводу создания и номинирования статей по природным памятникам Урала - это тема, это всем плюс, да и гарантированное внимание-трафик, продолжай. Этих памятников полно. Номинируй пачками.--Леонид Макаров (обс.) 06:08, 30 марта 2017 (UTC)[ответить]
Отмена правки из-за того, что источник якобы невозможно проверить
Вы отменили мою правку статьи «Он вам не Димон» с пометкой "так источник же заблокирован! Отсутствует возможность проверить". Прошу учесть, что сайт Грани.ру заблокирован только на территории РФ, в свободных же странах этот сайт прекрасно открывается. Как известно, русскоязычные люди живут по всему миру, поэтому русскоязычная Википедия не принадлежит только России. И даже в России заблокированные сайты можно читать, если использовать методы обхода блокировок. Похоже, вы еще не научились ими пользоваться или, судя по портрету Путлера на вашей странице, просто не хотите. Ybelov (обс.) 22:07, 1 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Первое в истории вручение ордена за особые достижения в рамках проекта "Виртуальный фронт"
Ybelov, в ВП нет (да и не может быть) абсолютно единых правил для всех разделов. У раздела «Русская Википедия» есть некоторые отличия от других разделов и они должны выполняться. Перефразирую как говорят по-русски: «В каждом монастыре должен соблюдаться свой устав». Отмена правки правильна и законна. (Фраза в вашем обсуждении выше «… в свободных же странах …» не совсем корректна и не отвечает нейтральности. Конечно обсуждение это не статья, но всё же.) Skklm15 (обс.) 09:41, 2 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Массовые удаления
@MaxBioHazard: Как вы знаете, больше 5 однотипных статей в день номинировать на КУ нельзя, поэтому прошу сегодня ограничиться только 5 статьями. Также прошу указать основания удаления согласно правилам и обоснования несоответствия персоналий ВП:Прошлое.--Леонид Макаров (обс.) 11:13, 3 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Можно, если всего таких однотипных не больше 30 (а если больше 30, то можно вместо пяти в день выносить 30 в неделю). Основания удаления - несоответствие ВП:ПРОВ (можно даже усмотреть ВП:ВАНД) в виде внесения в Википедию явно недостоверных утверждений - таких, что их недостоверность очевидна любому не находящемуся в теме участнику (всякие чудеса с необжигающим кипятком и т.п.) У нас тут научная, а не православная энциклопедия. MBH11:27, 3 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Православная энциклопедия является всё равно энциклопедией, авторитетным источником, темы статей являются значимыми, все сабжи проходят по ВП:Прошлое. Автор статей работает с источниками. И если в источники написаны чудеса, то он их и указывает. Автор не анализирует их. Думаю, что статьи нужно выносить на КУЛ.--Леонид Макаров (обс.) 11:39, 3 апреля 2017 (UTC)[ответить]
"У нас тут научная, а не православная энциклопедия" — в корне неверное утверждение, противоречащее основам идеологии Википедии. --ssr (обс.) 17:40, 6 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Я могу прибыть. Только несколько смущает расстояние - больше часа на трамвае + потом автобус от Дирижабля. Действительно стоит съездить. Тем более, что я там не бывал никогда. Леонид довезешь меня в этот раз до места? Иван Абатуров (обс.) 17:06, 6 апреля 2017 (UTC)[ответить]
@Иван Абатуров: Ок, во сколько и место? Твой номер на 2966 заканчивается? мой завтрашний маршрут 6:00 ждвокзал - 7:00 южный автовокзал- 8:00 вторчермет - 9:00 Эскпо. Где-то между 7:30 и 9:00 готов забрать--Леонид Макаров (обс.) 17:16, 6 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Возьмите кто-нибудь фотоаппарат(ы) и сделайте фотографии, пожалуйста, в ВМРУ беспокоятся на этот счёт. Ну и в Викиновости написать было бы неплохо =) --ssr (обс.) 17:36, 6 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Приведите источники по которым вы планируете дорабатывать статью - в простом восстановлении в ЛП, особенно с учетом того, что вы не можете подать заявку на ВП:ВУС я не вижу никакого смысла. --El-chupanebrei (обс.) 03:01, 10 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Приведите источники по которым собираетесь дорабатывать - то что было в статье не является независимыми и/или авторитетными источниками или просто упоминают предмет статьи. --El-chupanebrei (обс.) 03:10, 10 апреля 2017 (UTC)[ответить]
И опять все то же самое "по словам руководителя", "По сведениям уральской компании", новости и т.д. Еще раз - нужны независимые источники достаточно подробно описывающие предмет статьи - т.е. компанию, не новости, не пресс-релизы, не со слов аффилированных лиц и т.д. --El-chupanebrei (обс.) 04:07, 10 апреля 2017 (UTC)[ответить]
СМИ в лице ТАСС, Эксперт, Деловой квартал, Популярная механика, а также ряд ювелирных порталов и УРФУ не являются аффилированными лицами и вполне АИ, их данные не являются первичными источниками. А насколько необходимо анализировать откуда получили информацию СМИ? точно знать цепочку получения информации журналистами? Я бы понял, если бы вы нашли противоречивые высказывания в разных источниках, тогда можно обсудить, а так надо полагаться на ВП:АИ в части Материалы из самостоятельно изданных и спорных источников могут быть использованы в статьях о них самих--Леонид Макаров (обс.) 04:45, 10 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Использовать можно, но а) энциклопедической значимости такие источники не дают; б) "можно использовать" далеко не равно написать всю статью по таким источникам. От того что "по словам руководителя" напечатано в СМИ не делает эти слова независимым источником. Еще раз повторюсь - такие статьи с такими источниками ежедневно удаляются и быстро и через КУ в огромном количестве, чем эта контора такая особенная, кроме спонсорства конкурса я понять до сих пор не могу. --El-chupanebrei (обс.) 05:34, 10 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Вы не путайте мастерские с единственным упоминанием в телефонной книге с единственным российским экспортёром на Азию ювелирных украшений со множеством источников (в поисковике рука устаёт листать английские, российские источники). Имеющий значимые награды и патенты на свою деятельность. СМИ - независимы и отвечают за свои статьи по закону, это не журналистские блоги, в этих статьях не привносит заявлений о событиях, не относящихся непосредственно к предмету, материал не привносит заявлений о сторонних лицах. Огромный ваш опыт по удалению статей заставляет вас видеть незначимость там, где её нет--Леонид Макаров (обс.) 05:47, 10 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, тут у Вас логическая ошибка. Незначимость презюмируется, значимость должна быть доказана. Если признаки потенциальной значимости приходится разглядывать под лупой, это автоматически является незначимостью. Ну как «свет» и «темнота»: темноты не существует, существует лишь свет, который или есть, или нет. --Томасина (обс.) 07:44, 10 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.
Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.
Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи «Моисейкин, Виктор Владимирович», вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Вам может также помочь Мастер статей, предназначенный для помощи начинающим при создании статей.
А он является деятелем серьезного искусства? Можно какие-нибудь искусствоведческие работы о нем? По поводу других статей см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Быстрое удаление по причине явного несоответствия критериям энциклопедической значимости, отсутствию независимых источников, полурекламному стилю и фактической попытке обхода удаления статьи про компанию. --El-chupanebrei (обс.) 13:01, 10 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Шутить изволите, еще какое серьёзного искусство! Ряд представителей коронованных особ будут рады иметь его произведения. Его произведения выставляются и побеждают в международных конкурсах. Источниками являются и наши журналы, и порталы ювелиров с мировым именем. --Леонид Макаров (обс.) 13:10, 10 апреля 2017 (UTC)[ответить]
А почему Вы пишите здесь а не в разделе КУ. Вы что-то по крупному путаете. В статье нет никакого списка, для этого достаточно ее открыть. Об источниках все сказано номинатором. Владимир Грызлов (обс.) 05:13, 12 апреля 2017 (UTC)[ответить]
У меня топик бан, мне почему то запрещено обсуждать там где для этого созданы темы, и разрешено там где это не создана инфраструктура. И всё же внимательно посмотрите раздел Содержание первого издания, он хоть и скрытый, но есть. Статья и задумывалась как список на темы храмов Свердловской области--Леонид Макаров (обс.) 05:26, 12 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Так это как же?! Если вы сейчас признаете книгу значимой для списка, то она значима и отдельно. Если бы я сделал просто статью-список, то вы бы список не признавали как значимый, потому как источник-книга "Заброшенные храмы Свердловской области" не значим. Источники для признания книги значимой в статье - это СМИ. Сколько источников надо для признания не оговаривается в правилах, ТК СОЮЗ, мне казалось, довольно авторитетным источником. --Леонид Макаров (обс.) 15:30, 12 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Два разных понятия - авторитетный источник и энциклопедическая значимость. Данная книга вполне авторитетный источник, но не имееет энциклопедической значимости, именно так и бывает в подавляющем большинстве случаев. Владимир Грызлов (обс.) 20:30, 14 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Возможно и бывает, но в данном случае о книге активно пишут с 2011 по 2017 год, её активно используют, упоминают в различных работах. Сама фраза «Забытые храмы» стала крылатой после издания данной книги, является единственным! печатным авторитетным источником о забытых храмах. Энциклопедическую значимость в статье подтверждают 12 различных АИ! с момента издания прошло 5 лет. Сама работа любопытна тем, что это именно фотоальбом, сами фотографии говорят и рассказывают. Нам же книга интересна тем, что нужен список именно забытых храмов, статья-книга максимально раскрывает этот список. Удаляя статью, вы удалите и список, с которым планировалась дальнейшая работа - загрузка фотографий забытых храмов Свердловской области на викисклад.--Леонид Макаров (обс.) 03:39, 15 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Не хотите посетить Ельцин-центр?
Добрый день, коллега! Обращаюсь к Вам с просьбой как жителю Екатеринбурга: может быть у Вас будет возможность, время и желание посетить Ельцин-центр и сделать хорошие фото наград Ельцина для загрузки на викисклад? Они выставлены там в витрине [22]. Желательны и пояснительные таблички [23]. Если это будет возможно осуществить, все участники Википедии будут Вам признательны! → borodun™13:09, 12 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Вот, как сделать хорошие фото через стеклянную витрину? Зеркалит по-страшному. Если в упор щёлкать, то там будет больше меня, чем наград. Если вбок, то всё расплывается. Вспышка запрещена, света в зале почти нет. По вашей ссылке вы можете видеть - это все, что мог добиться профессионал. --Леонид Макаров (обс.) 13:56, 12 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Может быть, связаться с администрацией Ельцин-центра и попросить их самостоятельно сфотографировать, опубликовав фотографию под свободной лицензией? --ssr (обс.) 14:11, 12 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Можно тогда попробовать написать в "вышестоящую" организацию. Где есть отдел по работе с обращениями граждан. Есть таковой в располагающейся напротив Ельцин-центра областной администрации. В мэрии тоже должен быть, там Ройзман приёмы ведёт. Такие отделы должны обязательные ответы давать, хотя это часто "отписки". Но хоть документ будет (если не сделают всё-таки фотографию). --ssr (обс.) 14:33, 12 апреля 2017 (UTC)[ответить]
А зачем снимать награды Ельцина? В принципе изображения почти всех его орденов есть на Викискладе. Интереснее было бы снять стенд с подарками Ельцину - этот стенд стоит перед музеем и доступ к нему бесплатен. Подарки более разнообразные - некоторые уникальные. Иван Абатуров (обс.) 16:54, 12 апреля 2017 (UTC)[ответить]
@Иван Абатуров: ну, например конкретно меня интересовала ситуация с его Почетным легионом - в стоящих доверия сетевых источниках не упоминается какой степенью он был награжден, во французском печатном АИ, посвященном кавалерам Большого креста, ЕБН не упомянут (ВВП есть), хотя книга построена на оф.источниках канцелярии Почетного легиона. Потому фотка его персональных орденов будет служить конкретным доказательством, что он имел именно Большой крест, а не иную степень. Само собой, абстрактные фотки такого ордена со склада для цели доказательства не подходят. Понятно, что можно дать ссылку на сторонние ресурсы, как я сейчас и сделал в статье, но ведь сторонние ресурсы имеют свойство помирать, потому хотелось бы, чтобы такие фото были на викискладе... :) → borodun™18:10, 12 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо за отзыв! Да, стекло при плохом освещении является большой проблемой... Причем не только при малом свете, но и когда света предостаточно, но неправильно выставлен... Сам недавно извращался как мог, чтобы хоть как-то сделать снимки в одном музее - ламп полно, но выставлены лишь бы как... → borodun™14:36, 12 апреля 2017 (UTC)[ответить]
@Иван Абатуров: простите, а вот, расходная часть бюджета Свердловской области только на 2017 год составляет 199,4 млрд. рублей, ещё долг 72 млрд.руб. В статью о губернаторе по каждому миллиарду, на каждую статью бюджета будем абзац вписывать или кто что вспомнит и в сравнение по годам? Статья не лопнет? А депутаты, принимающий бюджет, здесь вообще не причём?--Леонид Макаров (обс.) 13:30, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Так уж повелось, Леонид, что когда описывают правление какого-либо главы (страны, области, города), то всегда указывают как вверенная ему страна (область, город) изменились за его правление вне зависимости от того имел ли он прямое отношение к этим переменам или нет. Кстати, Путин также исходит из этого принципа - спрашивает не с депутатов региональных парламентов, а с глав регионов за развития регионов. Что касается депутатов, то роль губернатора в принятии законов намного выше, чем роль Законодательного собрания Свердловской области. Куйвашев же, ликвидировав пост премьер-министра области, оформил свою почти диктаторскую власть - теперь он отвечает за исполнительную власть тоже (все постановления правительства области и приказы министерств в его ведении). Я сталкивался с нашими областными депутатами - реально они почти не обладают властью Иван Абатуров (обс.) 18:23, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Простите, а вы можете ещё найти в других субъектах федерации пост премьер-министра? Так может это называется не узурпации власти, а наконец-то стал работать, стал чуть больше быть ответственным? Губернатор - это исполнительная власть, депутаты - законодательная власть, если у депутатов-коммунистов нет никакой власти, это их проблемы, но в энциклопедии нарочно путать эти ветви не стоит. Безусловно, надо писать как изменилось положение региона, которой ему был вверен! Но ты же подменяешь понятия напрочь! Где указано в статье, что область была на 20 стала на 5 месте, была на 5 стала на 20? Нет же. Ты начинаешь, специально писать про объекты (эксплуатируемые или построенные), так их сотни за 5 лет! Теперь каждый почувствует себя обязанным написать в статье о персоналии, что на деньги областного бюджета сделано то-то и то-то, вводишь критерий расходы из областного бюджета, другой участник добавить посещаемость, третий узнаваемость и чёрт знает что ещё. Задачу то какую ставишь, убить статью? Расписать про каждые 40 млн рублей доходной части бюджета? Я бы понял, если бы ты затеял анализ Сверд бюджета за 2017 год в отдельной статье. Там эта информация к месту, здесь это чистое нарушение ВП:ВЕС. Теперь ты добавишь про доставку Почты России, и так целыми днями будишь долбить статистику. Дали денег на 1,2,3,..., не дали денег на 1,2,3,... Во время правления губернатора мой коврик в подъезде какая-то собака обгадила. Федеральный бюджет, сократив расходы, отменила выставку в Тагиле, губернатор виноват, не пролоббировал, бюджетных денег не дал на лоббистскую кампанию. --Леонид Макаров (обс.) 19:24, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Такая уж доля у губернатора - постоянно за все отвечает (что проявляется в том, что именно губернатора, а не, например, главу регионального парламента выслушивает президент России при нерегулярных встречах). А уж позитивную информацию о показателях области - добавляй (сам же знаешь, что в Википедии все на самообслуживании). Информация была значимой, роль свою Куйвашев в ней сыграл. Википедия - не бумажная энциклопедия, так что статья может увеличиваться. Если совсем много будет информации, то отдельная статья будет Свердловская область при губернаторе Куйвашеве. Пока не особенно много ее. В общем твою отмену моей правки я выставил на обсуждение - по пунктам. Пиши на каждый пункт ответ - почему то-то и то-то незначимо Иван Абатуров (обс.) 06:48, 14 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Что есть позитивная информация? Информация должна излагаться научным стилем из источников, имеющим общенаучный вес. Сейчас все твои правки из источников типа Знак.ком. Статьи превращаются в ассорти их жёлтой прессы. А чё там же написано, с пылу с жара вот вам новостной контент. Это же не бумага, в два раза больше стерпит. Черный пиар журналистов заполонил энциклопедию, уже забыли что такое политология, история, экономика, только блогерная журналистика осталась. А на фига ковыряется в книгах, когда открыл муть всякую в сети, где даже автора нет, скопировал - вот и статья. Журналист пупкин 20 лет отроду написал, и спешим его гениальное изречение в Википедию внести. А кому надо пусть ковыряется. пупкин же гений, заменяет все источники по региональной экономике. Вандализмом попахивает, Иван. Хорошо, давай обсудим ещё раз по каждой правке: 1) Губернатор - это не директор в кресле, подписывающий контракты и счета на оплату. К счастью существует бюджетный регламент. Долг увеличился «более, чем в три раза» - ой как энциклопедично. Кто автор статьи, откуда это он взял, что он подразумевает под этим. (4% от ВРП много или мало. Дефицитный бюджет - "разгоняем" региональную экономику) - а не важно, у нас же отказ от ответственности, то есть групповая безответственность, захотим и всех паровозами назовём. Мы не даём оценок, мы просто фиксируем. Что фиксируем? что значимо с точки зрения Знак.ком. 2) областной бюджет выделил 2 млрд на строительство здания - мирового центра, взяли займ у Минфина РФ и передали (выкупили у УГМК, который достроил этот долгострой в центре города первая очередь тц Демидов). Но долг не отдали - что случилось то, здание рухнуло? да так чисто нейтрально написали, они долг не отдали и приписали апрель, то есть подразумевается, что каждый месяц кто-то будет обновлять информацию, она же значима. 3) особая экономическая зона не получила никакой выручки и уплатила в бюджеты 80 тыс. руб. налогов - это то-то причём? 4) По мнению Ирека Муртазина Аксану Панову, бывшего главного редактора уральского интернет-агентства Ура.ру, обвиняли по целому ряду уголовных дел по «заказу» Е. В. Куйвашева - кто такой Ирек Муртазин, почему его измышления должны указывать в ВП? Чистое нарушение ВП:СОВР. Был суд? 5) паровоз - эти политтехнологический жаргон оставь для жёлтой прессы 6) Куйвашев одобрил реформу общественного транспорта Екатеринбурга - у, да высказался губернатор, ну раз Знак ком пишет, значит значимо.--Леонид Макаров (обс.) 14:09, 14 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Так ты сам этого Муртазина туда прикрепил, и теперь спрашиваешь кто он. Суд был, и вердикт был, Куйвашев по суду проходил, ключевое слово "блинчики". Это же широко известная новейшая история Урала. --ssr (обс.) 14:16, 14 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Так я внимательно прочитал источник, подумал неужели так взяли и обвинили и за это никому ничего не было? Теперь исправился, убрал как нарушение ВП:СОВР.--Леонид Макаров (обс.) 14:22, 14 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Проверил, ошибался, на самом деле не "блинчики", а "сырники". Причём эта история начиналась когда Куйвашев ещё был полпредом, и потом продолжалась когда был губернатором, то есть она красной линией через его карьеру проходит, и всё это озвучивалось публично в суде. Так что ты СОВР как-то неправильно тут используешь, и вообще как-то неправильно с Википедией обращаешься. --ssr (обс.) 14:29, 14 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Отвечу на пять пунктов, указанных Леонидом. 1. Госдолг области - показатель значимый, показан в Регнуме, вполне авторитетном СМИ. Достоверность этих сведений никем не оспаривается. Хорошо долг или плохо я не оцениваю (иначе бы поставил это в раздел Критика). Долг есть - факт. 2. Тот факт, что здание не рухнуло - это не ко мне. Я пишу, что Куйвашев (он, кстати очень гордится своим участием в создании Ельцин-центра) выделил на центр 2 млрд. Так как больше Куйвашев для центра ничего не сделал - например, не поручил свердловским историкам разработать концепцию музея, не перетащил в Ельцин-центр какое-нибудь областное учреждение, не оборудовал ничего, что бы говорило о том, что Центр на территории области, то приходится писать, что Ельцин-центр создан при поддержке Куйвашева на бюджетный кредит. Этим Куйвашев гордится и даже предложил Михалкову стать гидом по Ельцин-центру. В общем раз сам губернатор гордится тем, что вкладывал в центр бюджетные деньги - пожалуйста, не будем лишать статью о нем такого значимого события. То, что информация на апрель - уточнение необходимое. Может в мае отдадут. 3. ОЭЗ. Ну раз Куйвашев трижды упоминает в ежегодных посланиях Титановую долину, то стало быть считает, что это значимый показатель именно его деятельности, который надо доносить для ушей региональных депутатов. Поэтому полезно написать как эта Титановая долина при нем развилась. А развилась она скверно (опять же не по моим оценкам) - дохода нет + Счетная палата ее не отнесла к эффективным. Тоже показатель деятельности Куйвашева. 4. Муртазин - оппозиционный журналист, в уголовных делах разбирается, так как сам сидел, оставив на русском языке интересные "Записки арестанта". 5. Раз в Википедии есть статья «паровоз», то это слово уже не жаргонное как слово отмывание, которое из жаргонизма стало термином российского Уголовного кодекса. За последние годы слово "паровоз" вошло в лексикон политологов как вполне нормальный термин. У "Голоса" в 2016 году вышел доклад об использовании "паровозов" на думских выборах в России. Слово не оскорбительное и имеет вполне конкретное значение - человек, который идет на выборах в партийном списке, заведомо не собираясь стать депутатом. Как видишь просто заменить понятие "паровоз" этим длинным предложением неудобно. Иван Абатуров (обс.) 18:00, 14 апреля 2017 (UTC)[ответить]
М-да, ну и подход, использовать научный стиль изложения слишком длинно и неудобно. Но будем всё вставлять для того, чтобы в итоге негативной информации о писателе стало намного больше. А с другой стороны прикольный тренд в ВП, а давайте использовать зэк и урка, у кого там судимость Муртазин, Панова, Ройзман, Навальный. Ну, что вы, никакого оскорбления, в узких кругах очень почётно. Я не критикую деятельность персоналия, поэтому весь негатив области вставлю в деятельность персоналия. Ты же пишешь о фактах, которые не связываешь с персоналием. Если ты считаешь, что благодаря Куйвашеву был построен Ельцин центр, ок отражай, далее ссылка на основную статью Ельцин-центра. Нет, надо указать именно финансовое положение центра, это же очень очень значимо. Финансовое положение Титановой долины тоже очень очень важно, и в отдельных статьях мы тоже это укажем. Он же был полпредом УрФО, нет желания указать финансовое положение УрФО коротенько, килобайтов на 300, в статье о персоналии?--Леонид Макаров (обс.) 04:25, 15 апреля 2017 (UTC)[ответить]
То есть ты не возражаешь, если я напишу со ссылкой на ТАСС примерно это: Куйвашев гордится тем, что принимал в создании Ельцин-центра, выделив из средств Свердловской области на создание Ельцин центра пока не возвращенный кредит в 2 млрд руб. и Куйвашев предложил критику Ельцин-центра Михалкову провести по нему экскурсию? Иван Абатуров (обс.) 04:41, 15 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Нет, возражаю: гордится - не энциклопедично, что Куйвашев принимал участие в создании - нужен независимый источник, а не прямая речь (по мне так, если 7 млрд выделил федеральный бюджет, а 2 млрд прошли через займ федерального же Минфина РФ, причём тут область, и губернатор?), что не возвращенный кредит в 2 млрд руб - насколько значимы эти денежные взаимоотношения (если хочется исследовать вопрос, узнай чьё сейчас здание. у кого впоследствии заберут это здании за долги), Куйвашев предложил быть гидом -да, скандал между Михайлковым и Ельцин центром прикольный, да Куйвашев попытался сгладить обострение, а Михайлков сообщил, что он сделал рекламу для центра, ну, я не знаю, насколько это значимо для персоналия Куйвашева, вставил бы в статью Ельцин центра в раздел промоушен. А в целом, все построенные тобой такие предложения даже Викиновости перестали пропускать, ты заметил? Нужен анализ, сжатые факты, а не новостное ассорти. --Леонид Макаров (обс.) 05:09, 15 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Раз возражаешь, то вынесу на СО, указав, что возражаешь. Пока Викиновости пропустили все мои статьи. К сожалению, по текущим событиям, приходится давать именно новостное ассорти, так как отсутствие обобщающих источников (мало времени прошло с завершения событий) заставляет именно делать ассорти. А анализ, если речь не идет об очевидном выводе (типа больше - меньше) со стороны википедиста - ВП:ОРИСС. Иван Абатуров (обс.) 14:09, 15 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Есть особенность для ряда участников ВП: запрещают ОБСУЖДАТЬ на страницах ОБСУЖДЕНИЯ, приходится извращаться. По данной правке, неужели оставим чистое обвинение в преследовании без каких либо судебных решений, это нарушает ВП:СОВР. --Леонид Макаров (обс.) 14:29, 14 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Пробывал уже, неделю в блоке сидел, а вверху видите участник с буквой А предупреждение выписал. Да, виноват, не заметил, действительно прямая речь. Но ВП:СОВР всё равно, говорит, что При написании статей всегда следует учитывать возможность причинения вреда живущим людям. а для общественных деятелей в Википедии должна просто документировать то, что говорят эти источники.--Леонид Макаров (обс.) 14:57, 14 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Это правило не означает, что нужно вычистить статьи от всякой критики. Этот конфликт (Куйвашев-Панова) был одним из самых громких (не считая истории про образование) в карьере Куйвашева, он разошелся по многим, в том числе федеральным, СМИ. Верните, пожалуйста, удаленный текст.--Moreorless (обс.) 15:05, 14 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый Леонид,
Я ставлю ссылки на реальные ИНТЕРВЬЮ, СТАТЬИ (с датами, именами). В этих статьях затрагиваются конкретные сюжеты и персоналии из WIKIPEDIA.
Это качественный вклад, а не спам! Свежая информация 2016 и 2017 года, а не 2010 устарелый, который никто не проверяет и не банит. Почему то ссылки на известия, МК и других вы оставляете.
Посоветуйте, пожалуйста, как быть и как тогда давать свежую инфо по темам.
Заранее спасибо,
SvetNG (обс.) 09:27, 20 апреля 2017 (UTC)SvetNG[ответить]
Нужны не просто множественно проставленные ссылки на внешние источники, а сам материал, вставленный по месту в статью, подкрепленный этими ссылками. Дополняйте статью контентом, предварительно переработав текст, уж потом подкрепляйте указанными ссылками. --Леонид Макаров (обс.) 09:33, 20 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Леонид, добрый день!
Могли бы Вы посмотреть мой вики-текст о компании "Кап инфо про". Постаралась быть максимально нейтральной и объективной)) Смотрела на известия, мк и т.д
Если все в порядке, могли бы вы его опубликовать, пжл, если есть замечания,- поделитесь. SvetNG (обс.) 13:29, 24 апреля 2017 (UTC)SvetNG[ответить]
Ваша статья находится в Инкубаторе. Данным проектом занимаются несколько опытных участников. Я поставил шаблон, и они должны заметить вашу статью, и более грамотно должны помочь, я надеюсь. На текущий момент в статье плохо представлена вики-значимость, по моему субъективному мнению--Леонид Макаров (обс.) 13:43, 24 апреля 2017 (UTC)[ответить]
@Victoria: хотел бы прокомментировать: - списки скрытые (справа можно их открыть), график, думаю, что излишен, список управляющих важен с точки зрения как директора заводов и сами по себе являются значимыми в прошлом персонажи (местные краеведы часто пользуются данным списком), а по третьему вопросу, не совсем понятно - пушки и так внизу. Может стоить дополнительные фотографии добавлять слева текста, с справа оставить сплошной ряд - хороший визуальный ряд вокруг завода.--Леонид Макаров (обс.) 09:55, 27 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Не на то нажала, теперь вижу списки. Управляющих не нужно выделять отдельную главу, которая состоит из одной строчки, можно добавить пунктом в Продукцию. Которую нужно бы выше, чем награды. Да, доп. фото слева вполне.--Victoria (обс.) 10:00, 27 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Кое что добавил. Но каменский краевед А. Юровских сильно сомневается [24], не находит документального подтверждения, что кто-то из заводской дружины Каменского завода был в составе 253-й стрелкового полка (Красные орлы). Да и мифа как такого не была. Про «эвакуацию завода в июле 1918 года» серьезно рассматривать не стоит, от силы это артиллерийские снаряды с заводского склада увозили. --Леонид Макаров (обс.) 04:03, 30 апреля 2017 (UTC)[ответить]
На счёт дружины, у Юровских я не увидел сомнений в том что в том полку нет никого и дружины. Понятно что в основу полка вошли и те отряды что сформировались ранее в Катайском районе, но из и Каменского завода в нём тоже были люди. Про эвакуацию, почему? А как же: "разборку машин и станков, запаковку деталей", - это совсем не "от силы артиллерийские снаряды с заводского склада". Можно ведь сказать, что по край не мере часть оборудования была эвакуирована с завода в июле 1918 года. 2A01:540:3:851B:ECFE:BBED:9DA1:816A03:07, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]
В разделе Артель «Серп и Молот» про продукцию в годы ВОВ - какая то путаница. М-50 скорей всего и есть взрыватель. Снарядов с таким названием я не нашёл, а взрыватель использовался как для 50-мм миномётных мин, так и для 45-мм фугасных снарядов. Потом, нет 122-мм миномётных мин, есть 122-мм снаряды к пушкам и гаубицам, или ракеты, а у миномётов есть калибр 120-мм. 94.50.147.5310:38, 4 мая 2017 (UTC)[ответить]
Хорошо, исправлю. В источнике приложено фото документа, в котором указано «М-50(боеприпасы)», а в тексте расшифровка «45 мм осколочные снаряды с внештатными пластмассовыми взрывателями для миномётных боеприпасов» -укажу нейтрально выпускали М-50. В источнике также «82 мм и 122 мм сварные железные гильзы для миномётных снарядов» и фотография гильз для миномётных снарядов. Таким образом укажу, что снаряды были для 82-мм миномёты семейства БМ и 120-мм полковой миномёт образца 1938 года|--Леонид Макаров (обс.) 11:13, 4 мая 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, да, пока что официально несколько проектов не завершили оценивание, но наверное мы уже можем и раздать. Спасибо за напоминание! —Ле Лой08:23, 3 января 2017 (UTC)[ответить]
@Леонид Макаров: Не думаю, что это правильно проводить неделю Свердловской области и в неделе Европейских регионов и в Востоковедной неделе. А вот Урал/УрФО можно точно, тем более он уже был в Востоковедной неделе в 2015 году. Я За --Reddle (обс.) 14:43, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
Не будет. Но я понял в чем причина отмены правки. Но если по ссылке не будет требоваться регистрация или что-то подобное, то такая ссылки имеет право быть? Это же, вроде как, не противоречит правилам Википедии? Fintom (обс.) 08:32, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]
Напоминаю вам, что на ВП:ЗСФ обсуждается запрос на снятие с вас флага патрулирующего. Перед подведением итога хотелось бы получить ваш комментарий. В связи с тем, что на вас наложен топик-бан, вы можете оставить комментарий здесь, я его перенесу в обсуждение. Спасибо. --Lev (обс.) 09:23, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
Перед тем как оставить свой комментарий, хотелось бы услышать комментарии администраторов, которые меня блокировали, на нижеприведенную заявку на ЗКА:
Топикстартер занимается викисутяжничеством и буквоедством. В отсутствие содержательных претензий по итогам обсуждать здесь нечего. MBH 10:01, 17 мая 2017 (UTC)
Итог
Поскольку ваш топик-бан никто не отменял, я перенес вашу реплику сюда, повторное нарушение приведет к блокировке.
Так вот и обоснуйте, где я, как участник Википедии нарушил пункт 5 ВП:ПАТ, если файлы на Викисклад не были мной загружены. В приведенных вами диффе, выхваченного из просторов Интернета (причем здесь Википедия то) абсолютно не вижу нежелание следовать правилам об АП на изображения. И что значит флаг будет снят немедленно, без повторного обсуждения? Как это участниками интерпретировать в рамках правил Википедии? --Леонид Макаров (обс.) 08:48, 1 июня 2017 (UTC)[ответить]
Поясняю:
Вы вставляли в статьи Википедии изображения с лицензиями нарушающими п5 ВП:ПАТ
Ваша реплика найдена не на "просторах Интернета" а на Викискладе. Викисклад, как и Википедия - проекты WMF и имеют общую лицензионную политику.
Нарушение несовместимое с флагом несомненно, флаг вам оставлен только потому, что оно было единичным. При повторном нарушении флаг будет снят без обсуждения - это вполне в ранках практик и правил.
Туда, где гуляем лишь ветер... да я!..» (УЗНИК АС ПУШКИН)
Однако же это не помешало Вам размахнуться и удалить добрую толику статьи об экономике России. Не буду утверждать, что я не согласен со всеми сокращениями - но Вы слишком разошлись, на мой взгляд. wulfson (обс.) 15:30, 2 июня 2017 (UTC)[ответить]
Привет! Тугулымчане пришли и стали увлечённо работать над статьёй Тугулым (рабочий посёлок). Когда они исправили немного, я их отрецензировал. Им понравилось (что логично), и они стали писать бо́льше. После чего я уже начинаю теряться и решил обратить на этот случай уже твоё внимание. Райцентр всё-таки. --ssr (обс.) 05:49, 22 июня 2017 (UTC)[ответить]
А можно ещё тогда на Википедия:Форум/Вниманию участников разместить мой вопрос.
Может кто сталкивался, если при фотографировании зданий снаружи, с улицы, подходят ребята в форме охранников/службы безопасности и спрашивают: Есть ли у вас разрешение на проведение фотосъемки стратегического объекта/ режимного объекта, то какой правильный ответ нужно дать, чтобы не проводить два веселых часа в допросной отделении полиции в другой части города? Столкнулся, когда фотографировал Красногорскую ТЭЦ в родном городке Каменск-Уральский для статьи Красногорская ТЭЦ.--Леонид Макаров (обс) 16:32, 5 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Ну, что-ж, прокуратура г.Каменск-Уральского не нашла состава преступления в моих действиях, а я ужасно рад этому обстоятельству. Теперь у меня есть справка, что я не шпион. Прокуратура и не нашла состава преступления по ст.127 Незаконное лишение свободы со стороны охранников. --Леонид Макаров (обс) 08:05, 21 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Серьёзный подход. Поздравляю с тем, что Вы не шпион. Как по мне если Вы не находились на территории предприятия, то охрана не имела права Вас задерживать. --Reddle (обс.) 08:15, 21 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Вот, видите, и я так думал, но участковый ОП, а его поддерживает городская прокуратура, считает, что любая охрана имеет право в любом месте задержать любого, удерживать где угодно и сколько угодно, перемещать любого куда-угодно. У них теперь тоже есть справка-индульгенция на это в городе. Теперь даже не знаю как фотографировать УАЗ для статьи Уральский алюминиевый завод --Леонид Макаров (обс) 08:31, 21 февраля 2017 (UTC)[ответить]
А в чём выражается поддержка прокуратуры? Вы можете написать заявление непосредственно в прокуратуру. Приложить первоначальное заявление и ответ от МВД с которым не согласны, с просьбой проверить правомерность данного решения. --Reddle (обс.) 16:33, 22 февраля 2017 (UTC)[ответить]
как раз этим и занимаюсь, юристы работают.
Прикольно, пришло Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 13.03.2017 в связи с тем, что прокуратура сама 28.02.2017 признала незаконным Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материал отправлен для дополнительной проверки. И с тех пор тишина. Районный суд дело не берёт, так как истцом полностью не выявлены ФИО ответчиков, а ФИО ответчиков не выдаёт участковый, письменный запрос адвоката проигнорирован (срок на ответ 30 дней). Интернет таких не знает, в соц сетях не значатся (нужны с отчествами). Все сроки прошли и тишина, только мёртвые с косами стоят.--Леонид Макаров (обс.) 05:36, 15 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Всё-таки Красногорский суд г. Каменск-Уральского назначил дело №2891/2017, первое заседание будет только 21.06.2017. Википедист против охранников РУСАЛа --Леонид Макаров (обс.) 05:53, 1 июня 2017 (UTC)[ответить]
На предварительном заседании от 21.06.2016 «Википедист против охраны РУСАЛа» гордый начальник смены охраны КТЭЦ заявил, и даже не смутившись, что имеет право применить спецсредства, в том числе табельное оружие для пресечения фотографирования объектов РУСАЛа с прилегающей территории. Он уже неоднократно задерживал людей, которые незаконно фотографировали объекты РУСАЛа. А я думал будет скучно. Как-то вспоминается случай, что один блогер решил проверить, посадят или нет за игру в Покемоны в храме. Тоже хочу проверить, если выдержу дубинки, будут ли стрелять в фотографа вне территории завода или подождать ещё какие перлы в суде.--Леонид Макаров (обс.) 10:09, 22 июня 2017 (UTC)[ответить]
Вот тебе и сюжет для грамотного расклада его в Викиновостях для того, чтобы пользователи Интернета смогли иметь хорошо задокументированные сведения об этой проблеме. Как давно и успешно делает У:Иван Абатуров. --ssr (обс.) 10:19, 22 июня 2017 (UTC)[ответить]
Его судили не за то, что он в игру играл. А за то, что наговорил в отношении верующих в своих публично размещённых роликах. А продолжение данной темы, с удовольствием читаю, надеюсь здравый смысл у судьи преобладает. --Reddle (обс.) 10:34, 22 июня 2017 (UTC)[ответить]
Я был на деле Соколовского (одно заседание выдержал, которое почти весь день шло) ради фото обвиняемого и ради того, чтобы посмотреть как проходит защита с двумя адвокатами сразу. Из-за этого дела пострадал мой любимый научный руководитель (точнее из-за выступления в качестве свидетеля). Жаль нельзя написать в статью Википедии (ориссом сочтут), что количество сторонников блогера, пришедших в суд составляло ничтожную часть от его подписчиков и что число подписантов под петицией за освобождение Соколовского было заметно ниже, чем под петицией за освобождение девиц из Пуси райт. Иван Абатуров (обс.) 12:13, 23 июня 2017 (UTC)[ответить]
Иван, возможно, ты закончил приличную школу в большом городе, но в нашем городке приход группы поддержки обвиняемого жёстко пресекался нормальным адвокатом. Не только в зале суда их не могло быть, но и близко возле здания суда. У прокуратуры и судей де факта остаётся назидательная функция, которая выливается в максимальные сроки для обвиняемого под охи группы поддержки. Эту прописную истину доводят до сведения ещё в школе. Для ботаников, которые сразу не догнали эту аксиому, адвокат в две минуты находил аргументы для пацана из толпы, который уже сам доходчиво на понятном языке передавал смысл для ботаников... и ещё задолго до начала суда вокруг суда никого не было, кроме группы поддержки потерпевшего. Я день убил и посмотрел таки ролики с суда по Соколовскому, то что устроил Руслан там как цирк с конями по другому и не назвать... и я приговором не был удивлён вообще.--Леонид Макаров (обс.) 08:30, 24 июня 2017 (UTC)[ответить]
Жаль, что у вас такие дикие порядки. Впрочем, в Екатеринбурге порядки в судах немногим лучше — приход постороннего к обвиняемому (если это не близкий родственник) вызывает недоумение у судебных секретарей. Нарушений в судах много и лишние глаза и уши раздражают. Дело Соколовского относилось к числу резонансных и там огласка даже полезна. Я правда не стал все ролики Соколовского просматривать, ограничившись одним. А вот мой научный руководитель, готовясь к суду в качестве свидетеля защиты отсмотрел их. Меня приговор удивил — я считал, что его отпустят за отбытием без судимости. Сам Соколовский вел хитрую линию защиты. Раскаяния у него я не заметил. Вероятнее всего тут было так. Жил паренек из небольшого райцентра, где у него перспектива была — менеджером в магазин пойти. Но открыл паренек себе способ заработка, причем большого и не требующего высоких вложений и входных требований по образованию — блогерство. Причем у него это дело пошло — стал по 100 штук в месяц рубить. Период сейчас в России такой, что открыта дорога к высокому заработку через блогерство. Критерии уровня образования не важны — значительная часть российской аудитории будет внимать оценкам кинофильма, которые дает не киновед с ученой степенью, а подросток или студент. Это напоминает советских образованных людей, которые в конце 80-х годов внимали Чумаку и Кашпировскому, а потом шли за Агапкиным и Малаховым. Причина такого феномена проста — большинство ученых рассказывает витиевато и боится конкретики. А вот многие дилетанты ничего не боятся и дают смелые простые ответы. У дилетанта отдыхаешь от тяжелой ученой речи. Простой пример. Недавно в Ельцин-центре я задал один простой вопрос трем историкам с учеными степенями и одному политологу. Вопрос звучал так: «Известен ли Вам случай революции, которая произошла бы не в силу внутренних причин, а в основном из-за действий внешней силы путем засылки в страну нужных организаторов и подготовки революционеров (кроме случаев прямого военного вмешательства)?». Ни один историк не ответил. Ответил только неисторик — политолог. Блогер без исторического образования почти наверняка ответил бы кратко и четко. Вот сейчас есть интерес к блогеру, которому внимают — он говорит просто о сложном. Кроме того, блогерство для государства пока совершенно новая сфера, к которой еще не успели подобрать ограничительные законы. В общем можно блогерством деньги заработать, не рискуя сесть, причем большие деньги. Соколовский эту тенденцию уловил. Сразу скажу — я уважаю Соколовского за то, что он о матери заботился и, в отличие от Саши Спилберг, вышел на высокие заработки с нулевого старта, а не с папиного кошелька. Жил себе парень, получал денежки, на грани закона гулял. Все было для него чудесно. Успех паренька окрылил и он лез все дальше и дальше. Полиция им не интересовалась — не было указания сверху заняться, да и его ролики вряд ли кто смотрел. Всех блогеров смотреть — времени не хватит. Румянцев написал о Соколовском в органы. Бумажку от Румянцева там особо не рассматривали. Но тут решило Ура.ру подстраховаться — к Горелых обратилось. Горелых — это начальство, которое дало указание разобраться. После указания об этом и в епархии узнали и бумаге Румянцева ход дали. Если бы не Ура.ру, то Соколовский мог до сих пор продолжать в том же духе. В тюрьму он, конечно, не хотел. Но вот начальство указало в деле разобраться и Соколовского в тюрьму отправили. А в тюрьме уж два варианта действий. Либо раскаяться и получить общественные работы (с освобождением от них путем зачета срока отсидки). Этот вариант означал бы для него полный крах карьеры в блогосфере. На «обычную» работу ему с судимостью устроиться также почти нереально. Да еще мать больная. Значит оставался второй вариант — извиниться и отстаивать свою невиновность в суде. Даже в случае обвинительного приговора при таком варианте он мог продолжить блогерство. Собственно, что мы и видим — новые ролики Соколовский выпускает, но уже под прикрытием конкурента Ура.ру издания Знак.ком (адвокат объяснил, что это абсолютно безопасно в плане того, что не обвинят в нарушении условного осуждения), убытки ему компенсировали добрые люди. И то еще учти — возможность заработать на блогерстве в России в ближайшие годы кончится, так как Российское государство взялось за эту сферу всерьез — не нравится властям, что она слишком не регулируется. И путинское государство оперативно (то есть за 2 — 3 года) все прикроет и тогда блогеру уже не заработать 100 тыс. в месяц. А признаки того, что государство принялось «строить» блогосферу такие — в СМИ недавно пошли статьи против самого факта, что мол блогеры зарабатывают гигантские деньги, а мол врачам жить не на что. Это неспроста — жди антиблогерский закон, который блогеров выстроит и сверхдоходов лишит. Иван Абатуров (обс.) 11:02, 24 июня 2017 (UTC)[ответить]
Этот закон оказал неожиданное (для его разработчиков) влияние на положение блогеров. Недавно в ходе лекции кинокритик Ян Левченко (на ней я присутствовал) отметил, что в России блогеры-«трехтысячники» имеют более высокий авторитет (он говорил только о сфере кинокритики), чем другие блогеры. Иван Абатуров (обс.) 05:03, 25 июня 2017 (UTC)[ответить]
Я дополнительно могу сообщить, что я уже твою, Леонид, данную историю попытался предложить некоторым СМИ, но они все не могут понять, о чём речь, без внятного последовательного изложения. Выгрызать по кускам сюжет из отдельных форумных реплик никто не хочет. Следовательно, очевидна необходимость в последовательном изложении, и лучше Викиновостей для этого площадки не придумаешь. И в пример есть что поставить. --ssr (обс.) 13:59, 22 июня 2017 (UTC)[ответить]
Сергей, ну, рано же "продавать" то, что не созрело. Иван - молодец, задрал планку для вики-новостей с Урала. Теперь нужно держать марку. РУСАЛ пока третьем лицом в суде, и их юристы пока не спохватились. --Леонид Макаров (обс.) 08:38, 23 июня 2017 (UTC)[ответить]
Нет-нет-нет, не надо ориентироваться ни на какие планки, надо править смело, дальше разберёмся. На планки ориентироваться — в википедию не писать. --ssr (обс.) 09:10, 23 июня 2017 (UTC)[ответить]
Вообще будет хорошо, если о деле Леонида можно будет написать в Вики-новостях. Если бы в Екб было - в суд пошел бы на каждое заседание. С каменским правосудием мне пришлось сталкиваться только раз - когда писал (заочно) жалобу на постановление об административке для одного местного препода. Тогда все обошлось - судья решила правильно, хотя и способом не совсем законным. Иван Абатуров (обс.) 12:13, 23 июня 2017 (UTC)[ответить]
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 7.09.2017 мой иск о компенсации морального вреда за незаконное задержание охранниками РУСАЛа не удовлетворён. Эх, нет справедливости. Задержание не является нарушением прав.--Леонид Макаров (обс.) 05:11, 8 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Какой красивый! Спасибо! А статья получилась, действительно, коллективной. Всех, кто не остался равнодушным к теме статьи и вносил и будет вносить корректировки, благодарю!!!--Леонид Макаров (обс.) 17:20, 26 июня 2017 (UTC)[ответить]
Считаю удаление статьи по критерию С5:нет доказательств энциклопедической значимости не оправдано. Значимость статьи по данному персоналию регламентируется ВП:КЗДИ. Деятели немассового искусства — ювелиры — пользующиеся устойчивой в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством репутации служать:
1. авторитетные и престижные профессиональные премии и награды, которые были указаны в статье, которые получил сам Моисейкин в частности Орден мемориального фонда Карла Фаберже «за выдающийся вклад в развитие российского ювелирного искусства», как и другие ювелиры России;
2. участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках, которые были указаны в статье: Singapore Jewel Fest, Malaysia International Jewellery Festival и многих других, где Моисейкин выступал как дизайнер-ювелир, Комплект «Перо Жар-птицы» вошёл в финал Гонконгского конкурса, Моисейкин принял участие в разработке дизайна олимпийских медалей Сочи-2014 согласно журналу "Стольник".
3. появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов - Архив Валентина Скурлова, Китайский портал CHINADAILY.COM.CN указал, что все произведения проходят через личный контроль главы компании — Виктора Моисейкина, Журнал Jewellery World (Тайвань) опубликовал о запатентованной закрепке подвижных камней Waltzing Brilliance (патент принадлежит Моисейкину).
@El-chupanebrej: только за уши притягивать статью персоналия к статье по всей компании не надо! НЕ только содержание, источники статьи были различны, но требования ВП:ОКЗ и ВП:КЗДИ к компании и персоналии различны! Неужели теперь любое упоминание о Ювелирном доме Моисейкина в любых статьях ВП будет пресекаться как якобы что-то нарушающее. --Леонид Макаров (обс.) 11:49, 11 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Консенсус я увидел в обсуждении статьи. Значимость согласно правилам Википедии была предоставлена, в статье присутствовала. Удаление было необоснованно и поспешно, статья удалялась по быстрому критерию. Хотелось бы уточнить, почему вы отвечаете за всех участников Википедии?--Леонид Макаров (обс.) 06:49, 11 июля 2017 (UTC)[ответить]
Не знаю где вы там увидели консенсус и кого с кем. Я не отвечаю за всех, а говорю основываясь на своем весьма большом опыте подведения итогов на КУ и на ВУС, что значимость здесь не показана и близко и поэтому никто эту статью не восстановит. --El-chupanebrei (обс.) 06:57, 11 июля 2017 (UTC)[ответить]
Такую аргументацию и я могу указать, и я говорю, основываясь на своём весьма большом опыте по написанию статей, что статья отвечает требованиям ВП:ОКЗ и может находится в основном пространстве Википедии. Участники также высказались, что ювелир России с указанными АИ имеет значимость. Что-то дополнительно участники без флагов вряд ли могут аргументировать вам, не видя этот конкретный удалённый контент.--Леонид Макаров (обс.) 07:43, 11 июля 2017 (UTC)[ответить]
Указанная им причина разблокировки: диффы 0,5-1,5 месячной давности
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
На каком основании вы просите о разблокировке? О том что ТБ действует и какие страницы вам разрешено править вы знаете. Нарушаете вы его постоянно на всем протяжении его действия, то что на это периодически закрывают глаза не значит, что так будет дальше. Поэтому никакой возможности и причины для разблокировки я не вижу. El-chupanebrei (обс.) 06:06, 11 июля 2017 (UTC)[ответить]
Основание, это указанные вами 5 диффов, с периодом 0,5-1,5 месячной давности. Вы сейчас прямо противоречите ВП:БЛОК — Блокировка не может рассматриваться как возмездие за допущенные нарушения и не должна применяться. Поэтому и прошу других администраторов обратить на это внимание--Леонид Макаров (обс.) 07:59, 11 июля 2017 (UTC)[ответить]
Вообще самый старый дифф - за 2 июля, т.е. чуть больше недели (и то я не все собрал). И нет - это не тот случай. Необходимость подобных блокировок закреплена решением АК, а поскольку вы упорно (не раз и не два и не три) игнорируете ТБ и решение АК, то блокировка - единственный выход. Это уже не говоря о том, что вы неоднократно предупреждались о необходимости его соблюдения. Так что единственное неверное в этой блокировке - срок, который должен быть больше. El-chupanebrei (обс.) 08:10, 11 июля 2017 (UTC)[ответить]
[39] датируется 1 июня, да и дифф от 2 июля никак не даёт вам возможности блокировать участников с недельной задержкой. Я использую правило ВП:ИВП, которое, по моему скромному мнению, позволяет участникам обращаться на технический форум для улучшения работы всего проекта Википедии, а также создавать статьи и участвовать в конкурсах, которые развивают весь проект Википедия, а также комментировать свои действия на страницах обсуждения статьи, если меня туда специально отдельно позвал участник. Вашу точку зрения я услышал, хотелось бы более опытных администраторов послушать--Леонид Макаров (обс.) 08:23, 11 июля 2017 (UTC)[ответить]
Дифф от 1 июня был приведен в другом контексте, а именно - систематичности нарушения ТБ и то, что блокировка должна быть на куда больший срок. ТБ предполагает полный запрет без использования каких-либо лазеек иначе это не ТБ, а неизвестно что. --El-chupanebrei (обс.) 08:43, 11 июля 2017 (UTC)[ответить]
El-chupanebrej, начнём по порядку: первый дифф — участника вызвали в обсуждение, он отписался без каких-либо нарушений ЭП или НО, при том указал, что на него наложен ТБ, так что, мол, не зовите. Второй и третий диффы — тут скорее стоило обратиться через посредника, но особо злостного нарушения в том нет. Четвёртый дифф — давайте уж участники проектов сами будут определять. Насколько я помню, часть проектного пространства для Леонида открыта. Ну и так, к-слову: прошение о разблокировке надо бы рассматривать не вам, а какому-либо другому администратору. Это если совсем уцепиться за соблюдение процедур, как и вы с ТБ. Красныйхотите поговорить?14:11, 12 июля 2017 (UTC)[ответить]
Еще раз повторю - ТБ означает полный запрет, без "кто-то там позвал" и "кто-то там сам решит". Все разрешенные для правки пространства имен и странице обозначены в решении АК:987. Любая правка вне разрешенного - уже обоснование для блокировки, то что уже несколько раз закрывали глаза - не индульгенция для дальнейших нарушений. А запрос я не закрывал, он так и висит, но как-то желающих снять очевидную блокировку не видно. --El-chupanebrei (обс.) 14:28, 12 июля 2017 (UTC)[ответить]
Полагаю, что здесь нарушения со стороны участника ТБ вынужденные. ТБ предполагал, что участнику запрещено править ряд страниц. Однако не было предусмотрено несколько моментов:
1. Оповещение других участников о том, что участник под таким ТБ. В противном случае получается, что другой участник позвал по спорному вопросу Леонида Макарова на странице обсуждения статьи по поводу правки Леонида Макарова. Леонид Макаров ему не ответил, так как под ТБ. В итоге у позвавшего участника создается неверное впечатление, что Леонид Макаров на его замечания не реагирует. После этого позвавший участник может решить, что в данном случае Леонид Макаров не идет на обсуждение. Все же данный ТБ является редким и многие участники не знают, что подобный ТБ возможен. В итоге Леонид Макаров пошел на вынужденное нарушение ТБ;
2. Возможность участия Леонида Макарова в различных тематических неделях. Правила тематических недель предполагают, что участник самостоятельно добавляет созданные им статьи в список статей, созданных в рамках недели. Леонид Макаров создал большое количество статей, что несомненно очень хорошо. Причем создал на редкие темы, которыми мало кто ранее интересовался. Это вдвойне хорошо для проекта. В итоге возникает коллизия: ТБ Леонида Макарова не предусматривает запрета на его участие в тематических неделях, но при этом ТБ не дает ему возможности вносить статьи в список статей, созданных в рамках тематической недели.В результате коллизии Леонид Макаров оказывается фактически лишен участия в тематической неделе. Собственно одно из нарушений, за которое наложена настоящая блокировка - это внесение своих статей в список тематической недели.
Полагаю, что в данном случае желательно трактовать содержание ТБ в пользу участника Леонида Макарова - разрешить ему давать короткий ответ на СО статей, что он под ТБ и поэтому не вправе подробно ответить + разрешить ему вносить созданные им статьи в список статей, созданных в рамках той или иной тематической недели. Иное означает фактический запрет участнику на участие в рамках тематических недель + невозможность предупредить иных участников о ТБ. Фактически это означает ухудшение положение участника в рамках проекта, не предусмотренное целью ТБ. Блокировку эту полагаю целесообразным снять досрочно. Иван Абатуров (обс.) 19:15, 12 июля 2017 (UTC)[ответить]
Если бы это было первое и единственное нарушение, то блокировку можно было бы снять или не накладывать, но нарушения ТБ происходят постоянно, несмотря на предупреждения, и другого пути выполнить решение АК кроме как накладывать блокировки по прогрессивной шкале нет (и то 3 дня блокировка, а по-хорошему надо было 2 недели). По поводу изменения условий ТБ - см. п.2.6. АК:987, но очевидным условием смягчения или снятия ТБ является выполнение его условий в срок указанный АК (6 месяцев). В формулировках ТБ нет никакой возможности трактовать двояким образом - ТБ это жесткий запрет всего, что не разрешено, а в любых неудобствах, вызванных ТБ никто кроме самого участника не виноват. --El-chupanebrei (обс.) 19:41, 12 июля 2017 (UTC)[ответить]
=)
Леонид, не думаю, что вся эта возня стоит потраченных сил и времени. Админ упорно гнёт свою линию и не желает от неё отходить. Три участника пытаются убедить его в обратном, но увы. Коллегу явно не интересует Моисейкин, темы и обсуждения в которых Вы отписывались. Его интересует соблюдение правил и действия его единоличных полномочий это подтверждают. Леонид, оставьте, это всё пустое. Мой личный совет: дождись окончания блокировки и подайте заявку на смягчение ТБ в рамках тем в которых Вы работаете. Я Вас в этом с удовольствием поддержу так как считаю Ваш вклад весомым. --Reddle (обс.) 17:50, 13 июля 2017 (UTC)[ответить]
А я тут вообще подумал, что специально для Леонида можно разработать особый вид ограничений и прецедентно внедрить их. Чтобы избежать вечного запрета Леонида согласно текущим формальностям. Которые, на мой взгляд, не подходят ситуации, а наш проект как раз обладает должной гибкостью, позволяющей эту проблему решить. Скажем, внедрить специально для Леонида непрогрессивные блокировки по факту нарушения, заботясь о его вкладе и учитывая его пользу для проекта. Это и всей Википедии гуманный флёр придаст — с гуманным флёром большие проблемы сейчас. А мы по идее обязаны быть добрыми во имя развития проекта. А Леонид работает как раз во это имя, а заносит его окказионально, без системного умысла. --ssr (обс.) 20:59, 13 июля 2017 (UTC)[ответить]
Оно называется "наставничество". Одно уже было и прекратилось по ровно той же причине, что и эта блокировка (см. п. 1.5 АК:987). А запрет не вечный - условия были - 6 месяцев соблюдения ТП, но все эти 6 месяцев было полное игнорирование оного + абсурдная заявка на снятие месяц назад. Писать статьи никто не запрещает, а снятие ТБ - через 6 месяцев после его ПОЛНОГО соблюдения (ну а иначе зачем он, если участник на него плюет). Возможно смягчение, но это тоже требует некоего срока соблюдения предыдущего ТБ, месяца 3. Т.е. у участника есть 2 пути - полное соблюдение ТБ и его постепенное смягчение или продолжение его нарушения - и очевидный итог. --El-chupanebrei (обс.) 21:14, 13 июля 2017 (UTC)[ответить]
И да - при полном соблюдении ТБ - он бы уже был снят, но участник на него плюет и считайте новый срок в 6 месяцев - от этой блокировки (ну если нарушать снова не будет - еще пара возможностей есть перед восстановлением бессрочной блокировки). --El-chupanebrei (обс.) 21:20, 13 июля 2017 (UTC)[ответить]
У:КрасныйУ:Иван АбатуровУ:ReddleУ:Ssr Благодарю за поддержку!!! Я бы не спешил называть данного участника коллегой, каждый из нас по мере своих сил развивает свои проекты, и наши скромные успехи в течение всего только месяца больше, чем его за 7 лет. Мы привлекаем новых участников, а его эпизодические админдействия ограничиваются бессрочками новичков без каких либо пояснений. Его крестовый поход против Викимедиа ру думаю, что не остался не замеченным, но и общаться с ним вряд ли вызывает желания. На смягчение своего ТБ я подавал неоднократно, и помощь я от вас уже получал, я это помню. Дальнейшие потуги, действительно, кроме как возней и не назовёшь. Три дня я плодотворно провёл в Викитеке, оформляя s:Приходы и церкви Екатеринбургской епархии, ох и времени она отнимает и ещё сколько отнимет. Если бессрочка и будет, то именно эта работа будет венцом моей викикарьеры, 145 место среди плодотворных и 793 место среди активных - да, блин, даже в бреду такое представить вряд ли смог бы.--Леонид Макаров (обс.) 21:35, 13 июля 2017 (UTC)[ответить]
Я, если честно, думал, что вам хорошо известны адреса для "правдоискательства" - ВП:ОАД и AK, но зная историю не стал бы советовать туда бежать. Я не в курсе вашей теперешней ситуации, и по всей видимости смогу посмотреть что-то по существу не раньше, чем послезавтра, но я сожалею, что вас в очередной раз заблокировали. Очень жаль, что при вашем вкладе в статьи столько времени и сил и у вас и у окружающих уходит в никуда. Постараюсь посмотреть и понять могу ли я как-то помочь. --Lev (обс.) 20:07, 15 июля 2017 (UTC)[ответить]
Леонид, я буду всё время надеяться, что всё с тобой в итоге будет ОК! В то же время, я также буду надеяться (и уже надеюсь), что ты сможешь уделять внимание не только Викитеке, но и Викиновостям! Ждём от тебя репортаж о ходе суда по фотографиям! Обещаю, навечно блокировать не будем! (ну, за других я обещаю литературно, а за себя фактически =))) --ssr (обс.) 08:22, 15 июля 2017 (UTC)[ответить]
@Levg, Sir Shurf: мне всё равно АК и ОАД не светит (обвинят и в викисутяжничестве, и в отвлечение сил опытных участников, и просто топик бан не даёт такой возможности) на сколько правомерна именно моя блокировка администратором за диффы двух недельной давности? Вы то можете высказаться по этому поводу? --Леонид Макаров (обс.) 10:32, 18 июля 2017 (UTC)[ответить]
Напоминание про топик-бан
Чтобы больше не возникало вопросов - я напоминаю, что вам "Согласно АК:987 участнику разрешено править пространства имён Файл и Обсуждение файла, Проект и Портал Экономика и соответствующие страницы обсуждения, а также страницу Википедия:Сообщения об ошибках." (ВП:ФА-ТБ) Любые правки в любых пространствах имен запрещены, кроме оговоренных выше (там не сказано про свою СОУ, но это подразумевается). Любая правка вне разрешенного может привести к блокировке по прогрессивной шкале, определенной в решении АК:987. Полагаю, что смягчение может произойти не ранее 3 месяцев с последнего нарушения ТБ. --El-chupanebrei (обс.) 21:30, 13 июля 2017 (UTC)[ответить]
Ничем иным, кроме как бравированием админполномочиями, я не могу пояснить создание этого раздела в обсуждениях. Вообще, насколько я помню, у нас есть правило ВП:НДА, оглядываясь на которое, админы и закрывали глаза на приведённые вами выше и подобные им случаи с оговоркой "в отсутствие нарушений правил" (имея в виду ЭП и НО). Красныйхотите поговорить?21:54, 13 июля 2017 (UTC)[ответить]
А вам я рекомендую еще раз перечитать ВП:ЭП и ВП:НО. И да - однажды админы заканчивают закрывать глаза на перманентные нарушения наложенных ограничений, что и будут делать в дальнейшем, равно как и не оставлять без внимания нарушение другими участниками указанных предложением выше правил. --El-chupanebrei (обс.) 22:03, 13 июля 2017 (UTC)[ответить]
Если не очень понятно - Леонид Макаров по совокупности всех закрытия глаз на его нарушения и прочего уже фактически достиг восстановления бессрочной блокировки и здесь я ему объясняю, что по наложенным ограничениям ему можно править, а все остальное запрещено без каких-либо оговорок. Но если вы хотите сделать ему медвежью услугу и убедить, что если ему захочется - то можно все, что захочется - это, конечно, ваше право, но бессрочную блокировку не вам восстановят, а если вы не понимаете, что такое ТБ и что это полный запрет на то, что не разрешено без каких-либо выдумок, то это ваши проблемы и не нужно участника под это подводить. --El-chupanebrei (обс.) 22:11, 13 июля 2017 (UTC)[ответить]
Я уже писал как-то, что как один из инициаторов всех этих прогрессивных блокировок я в определённый момент имел возможность обсудить это всё с Леонидом лично. После чего я ещё полгода назад высказался за если не отмену, то смягчение топик-бана, т.к. он элементарно мешает работать (Проект:Свердловская область, например, или СО статей над которыми Леонид трудится). Увы, местное админсообщество предпочитает не предотвращать нарушения, а эскалировать ситуацию до бессрочной блокировки. Зачем? Так ведь гораздо проще. Повыражал участнику непонимание недельку-другую и готово — можно кидать его в бессрочку, а не пытаться ему что-то объяснять.
Любите на странице участника пообсуждать самого участника? Указать кто и на что плюёт? Может это вам перечитать ВП:ЭП и ВП:НО? Изо всех сил решили попровоцировать своими напоминалками и полагалками. Да, без проблем!--Леонид Макаров (обс.) 22:19, 13 июля 2017 (UTC)[ответить]
Вы о чем? Я вам напомнил правила вашего ТБ и все - дабы вы не не забывали что вам можно править и больше не блокировались за правки в запрещенных местах. И что это жесткий запрет. --El-chupanebrei (обс.) 22:25, 13 июля 2017 (UTC)[ответить]
Я уточню: эти пространства АК разрешил участнику править в дополнение к уже открытым для него личному и основному пространству, а также пространствам шаблонов и категорий (эти пространства перечислены в п. 1.6 решения). Не вместо, а в дополнение, поэтому правки в шаблонах топик-бан не нарушают. --Deinocheirus (обс.) 23:19, 15 июля 2017 (UTC)[ответить]
ну понятно, что на ОП запрета не было, в общем четче писать нужно, чтобы не думать что и куда смотреть, а чтобы все в решении было прямым текстом) --El-chupanebrei (обс.) 00:44, 22 июля 2017 (UTC)[ответить]
Блокировка 14 июля 2017 года
Оказывается, я поторопилась убрать эту страницу из своего списка наблюдения. Думала, всё наладилось, а тут вон какие страсти. Леонид Макаров, с глубоким огорчением мне приходится констатировать, что Вы продолжаете столь непродуктивный способ общения, включающий "партизанскую войну", отзеркаливание, доведение до абсурда, который уже многократно был надлежащим образом оценен коллегами. В этой реплике Вы допустили непозволительный переход на личности, продолжив затем и в теме ниже. Даже если бы Вы не находились под топик-баном, подобные реплики привели бы к применению административных действий. Поэтому я ограничиваю Ваш доступ к редактированию на одну неделю, с учётом предыстории. Обращаю внимание коллег, что эта блокировка не за нарушение ТБ, а за нарушение правил поведения и в прогрессивный зачёт по АК:987 она не включается. Заблокированного участника предупреждаю также, что немедленно установлю запрет на редактирование Вашей СОУ, если Вы позволите себе мало-мальски некорректные высказывания в чей бы то ни было адрес в течение срока блокировки. Томасина (обс.) 06:25, 14 июля 2017 (UTC)[ответить]
А где гарантия, что будет только блокировка моего СОУ до момента окончания блока? Вы же предпочли дождаться, когда я выйду из блока, а после этого ещё наложили неделю, хотя дифф был во время предыдущего блока. Или это всё на Ваше усмотрение, которое я к сожалению не могу оспорить никак? Как и предыдущий админ предпочёл подождать недельку, другую, чтобы наложить блок за диффы начала месяца. Удивительное нынче практикоприменение правил ВП:БЛОК.--Леонид Макаров (обс.) 11:52, 14 июля 2017 (UTC)[ответить]
Налицо жёсткие действия, похожие уже на преследования участника Леонид Макаров и изживание его из проекта, желание идти на эскалацию конфликта (отсутствует и дружественный доброжелательный тон). При этом не обращают внимания такие вещи, как наличие ВП:АИ в статьях, притягивание "за уши" Викимедиа РУ, полезный вклад участников и т.п. Выступаю за отмену блокировки. Леонид, пожалуйста, не давайте повода для ухудшения ситуации.) Niklitov (обс.) 12:12, 14 июля 2017 (UTC)[ответить]
Леонид Макаров, да, это всё на моё усмотрение. Вы отлично знаете, что у Вас имеется техническая возможность обжаловать мои действия посредством написания заявки для ВП:ОАД, если считаете полезным для Википедии и Вашей собственной кармы втянуть в разбирательство ещё десяток-другой участников. Я снова Вас предостерегаю: поскольку Ваше понимание допустимого общения отличается от понимания ряда других участников, в том числе и моего, лучше молчать, чем говорить, чтобы вольно или невольно не перейти границу. Niklitov, не подначивайте участника, никакого голосования по этому вопросу не будет. Томасина (обс.) 13:12, 14 июля 2017 (UTC)[ответить]
Мы же сейчас говорим не об обжаловании каких-либо действий, и не о границе, а о достойном завершении жизненного цикла участника Википедии (от Инкубатора к орденам до бессрочке, и в завершении - его матополивании на специализированном сайте) --Леонид Макаров (обс.) 13:53, 14 июля 2017 (UTC)[ответить]
И статьи писать нельзя и даже разговоры разговаривать, что за жизнь пошла, а раньше свободную энциклопедию писали, были же времена. А что остаётся только песни петь, матерные:
С матершиной мы родились, с матершиной мы живём.
С матершиной мы учились, с матершиной и помрём.
Матершину мы вкушали с материнским молоком. (Сектор газа)
Указанная им причина разблокировки: указанный администратором дифф был по времени, когда я был в блоке
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
@Vladimir Solovjev: вы тоже находите в указанном администратором диффе сразу всё: "непродуктивный способ общения, "партизанскую войну", отзеркаливание, доведение до абсурда и непозволительный переход на личности"? Но, если это не так, и это размышление администратора об участнике в целом, можно я тоже буду в той же ипостаси размышлять об администраторе, или правила Википедии мне это не позволяют делать? Если мне нельзя, то по логике и администратору тоже. Или в данном случае, кто первый нарушил правила, и если это администратор, то он прав, а в ответ уже нельзя указывать, так как ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Но, когда это такое "новое" правило вошло в обиход Википедии???--Леонид Макаров (обс.) 10:37, 18 июля 2017 (UTC)[ответить]
Кто бы ни был автор изменений, статья должна быть отпатрулирована. Согласно ВП:Литература: "В служебный раздел «Литература» включают перечень книг, статей и других публикаций, использованных при написании статьи". АИ для выбора перечня книг не требуется. -- Алексей Галушкин (обс.) 06:32, 22 июля 2017 (UTC)[ответить]
Алексей, я очень рад, что появился такой участник ВП:Академик, я также считаю, что ему надо выдать ВП:ПАТ, чтоб не мучался. Но Раздел Литература придумали, когда примечания в форме коротких ссылок, но если статья состоит из Примечания, в котором уже эти книги указаны, то зачем еще раз их указывать, задваивается же, увеличивается нечитаемый объём статьи. А если литература не используется, то нафиг она в статье, так шквал-списков будет. Также считаю, что книги Моисеева качественные АИ и должны присутствовать в Википедии. Также я видел, что уже использует функцией ВП:ДОБРО, надеюсь, что его книги, статьи и диссертация появятся в Викитеки. Я отпатрулировал все его правки во всех статьях. Я постебался тому, кто за кем должен "проверять" --Леонид Макаров (обс.) 07:05, 22 июля 2017 (UTC)[ответить]
Центральный стадион
Здравствуйте, Леонид. В связи с этим прошу Вас опубликовать реквизиты Яндекс.Кошелька или другие платёжные реквизиты для того, чтобы желающие могли Вам перевести денег на оплату услуг юриста и на лечение. Также приглашаю Вас к обсуждению этой новости здесь. Кадош (обс.) 15:25, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]
Не дождитесь, здоров как бык, могу дальше всех ломать. Бабла на водку пока хватает. Сам себе юрист. Я в топики, поэтому, бога ради, удали там всё сам. P.S. Спасибо за заботу, тронут. Томасиной отдельный пламенный привет передай, эта она тему разводит--Леонид Макаров (обс.) 15:30, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]
Посмотрите ВП:ПНИ п.5 «Несвободные обложки книг в статьях о соответствующем произведении» в разделе «Неподдержанные и частично поддержанные». С уважением, --Dogad75 (обс.) 22:14, 27 июля 2017 (UTC)[ответить]
Посмотрите ВП:ПНИ п.5 «Несвободные обложки книг в статьях о соответствующем произведении» в разделе «Неподдержанные и частично поддержанные». Можно размещать обложку первого в мире издания произведения или уникальную в оформлении. С уважением, --Dogad75 (обс.) 16:52, 29 июля 2017 (UTC)[ответить]
Аналогично вышеуказанному. Посмотрите ВП:ПНИ п.5 «Несвободные обложки книг в статьях о соответствующем произведении» в разделе «Неподдержанные и частично поддержанные». Можно размещать обложку первого в мире издания произведения или уникальную в оформлении. С уважением, --Dogad75 (обс.) 19:24, 31 июля 2017 (UTC)[ответить]
В чём уникальность данной обложки? Это единственный экземпляр в мире? Единственное издание в мире? ...других нет... — или Вы не нашли? С уважением, --Dogad75 (обс.) 19:39, 31 июля 2017 (UTC)[ответить]
Читайте правила: при чём тут старая книга? Если это обложка первого в мире издания, или уникальная (например, созданная самим автором, и это оставило след в АИ), то тогда — можно, в других случаях — нарушение правил. С уважением,--Dogad75 (обс.) 14:04, 1 августа 2017 (UTC)[ответить]
Леонид, спасибо за улучшение статьи о Нахимсоне. У меня вопрос. А Вы читали что-то из его книг? Они все жутко раритетные, поэтому я даже не знаю, какова их научная ценность. Вы знакомы с ними? --Алый Король09:49, 2 августа 2017 (UTC)[ответить]
Не за что, нет, не читал, но две ссылки на его книги я дал, можно ознакомиться. Мельком пролистал, прекрасная статистика. Научная ценность безусловная, значимость работы также, идеологических штампов в работе почти нет. Можно сказать, что он относится к той плеяде российских экономистов начала XX века, чьи работы были "забыты"--Леонид Макаров (обс.) 10:03, 2 августа 2017 (UTC)[ответить]
В настоящее время здесь только поляна, на которой стоит памятник с надписью Волегову[1]. - Данный абзац точно к этому населённому пункту относится? Возможно к упразднённому Волегово? --Reddle (обс.) 09:21, 5 августа 2017 (UTC)[ответить]
День добрый! К сожалению редактировать пространство Инкубатора я не могу, так решили администраторы. Вы вроде освоили вики-разметку, так что создавайте статьи сразу в основном пространстве. Почитал статьи - хорошие и значимые темы. Смело сами переносите статьи дабы сохранить своё "авторство" над статьёй. Название статьи - создать, ctrl-C crtl-V, и статья в основном пространстве. А оформление статьи как и добавление новых АИ можно годами шлифовать. --Леонид Макаров (обс.) 06:34, 10 августа 2017 (UTC)[ответить]
Вопрос встал в следующем: В статье Список восхождений Кассина Рикардо существует список, у элементов есть источник, у всех элементов есть обобщающий источник. Источники принимаются как АИ, а элементы являются значимыми. Однако, в источнике прописан критерий выбора как "существенные достижения" спортсмена, что другим участником расценивается как не выполнения п.5 ВП:ТРССписок должен формулировать критерии включения элементов во вступлении. А значит весь список необходимо удалить. Дополнительно участник считает, что в случае дискографии обобщающий источник не нужен, достаточно найти первоисточники к элементам списка, а значит этому списку элементов не требуется выполнение и п.5 ВП:ТРС. И участник демонстрирует в статье Хлеб (группа) в разделе Дискографии полное отсутствие источников, а также в статье Big Russian Boss в разделе Список выпусков Big Russian Boss Show также полное отсутствие источников. Возможно, что можно обойтись без обобщающего источника и ограничится источником на каждый элемент, но если он есть этот обобщающий источник, что в нём плохого? Я также считаю, что если в АИ указан список значимых элементов, то в статье мы, ссылаясь на источник, можем указать этот список, а не "пытать" источник, почему он такой выбор сделал, а не иной. Почему Нобелевский комитет сделал такой выбор, а не иной. --Леонид Макаров (обс.) 20:10, 14 августа 2017 (UTC)[ответить]
См. Арбитраж:Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективы#Решение: «1.5 Согласно действующим правилам (п.5 ВП:СПИСКИ#Общие требования ко всем спискам), список должен формулировать критерии включения элементов. Эти критерии должны однозначно указывать, допустимо ли внесение любого конкретного объекта в список или нет. Использование нечётких критериев допустимо только в случаях, когда они удовлетворяют этому требованию.» (выделение моё). --Good Will Hunting (обс.) 21:04, 14 августа 2017 (UTC)[ответить]
Если источник указал 100 позиций, я так и пишу 100 позиций в списке согласно данным Музея памяти К.Риккардо. Будет источник, в котором какая-то бабушка будет вспоминать, что кроме этого Риккардо взбирался на сосну за 7 секунд. Я сделаю дополнительную таблицу, а по данным бабушки есть 101 позиция. Если бабушка окажется злопамятной и вспомнит все 2500 позиций, то согласно вп:ВЕС выкинем весь список в Викитеку как не раз бывало с библиографическими списками.--Леонид Макаров (обс.) 21:27, 14 августа 2017 (UTC)[ответить]
Ну вот, согласно форуму действует принцип п.3 ВП:ТРС. А для спортсменов обобщающий источник на список нужен? Если нет и действует также п.3.ТРС, то как Список достижений спортсмена смог нарушить правило п.5. Вп:ТРС??? Также спокойно могу добавлять элементы списка. За что удалили статью не понятно--Леонид Макаров (обс.) 22:18, 14 августа 2017 (UTC)[ответить]
Списки в Википедии, безусловно, должны основываться на АИ, однако помимо этого согласно ВП:СПИСКИ должны быть указаны критерии включения объектов в список. Из данного списка и указанного источника критерии включения мне не понятны. Какие из восхождений должны быть в списке? Только те, что в указанном АИ? А если я найду другие - можно их включать? Почему? Что если в список попадёт 2 500 восхождений и он станет несоответствовать ВП:ТРС по размеру? --Good Will Hunting (обс.) 13:09, 14 августа 2017 (UTC)[ответить]
В статье было указано, что В общей сложности, за свою спортивную карьеру он совершил около 2500 восхождений, из которых более ста были по новым маршрутам (первовосхождения). Что подразумевает, что перечислены первовосхождения, однако АИ включил в список и приравненные к ним другие восхождения, так решил источник. Его точная формулировка включения - Questa la cronologia della sua attività alpinistica limitatamente agli eventi rilevanti o comunque significativi:. То есть критерий выбора указан. Кроме этого выполнен и п.4. ВП:СПИСКИ: В некоторых случаях список может быть незавершённым в силу неполноты знаний об объекте или малозначимости многих фрагментов; данный пункт ограничивает именно область охвата, но не требует обязательной полноты. Если вы найдете остальные 2400 восхождений, то вы можете указать их отдельным списком на основании указанными вами АИ. Если у вас нет АИ, который указывает 2400 или 2500 восхождений, мы не можете их указать, так ведь? Список составлен на источнике, который указывает именно эти 100 восхождений. Так можно удалить все списки, а вдруг кто-то найдёт ещё одну картину художника, ещё один стих, ещё что-то, вставлять его или нет. Будет источник будет список, нет источника нет списка. А вдруг список чего-либо будет большим, когда будет тогда и будем решать, если надо решать --Леонид Макаров (обс.) 13:37, 14 августа 2017 (UTC)[ответить]
Понимаете, АИ просто написал «вот эти восхождения мы сочли самыми важными». Не больше, но и не меньше. Критерия включения как не было, так и нет. Мы не можем написать «вот тут вот есть восхождения, которые указаны в конкретном АИ»; так делать нельзя, потому что мы просто не можем внятно сформулировать, почему именно эти, и почему если вдруг появятся другие АИ с другими восхождениями, то нельзя включать и их. Мы могли бы создать список только с первовосхождениями, но опять же — в АИ в отдельную сущность они не выделены, это будет наш, оригинальный критерий включения (хотя другим требованиям из ТРС такой список соответсвовал бы, он был бы заведомо ограничен по размеру сверху разумным числом). А если же решим делать так и дополнять список по любым АИ с восхождениями, то критерий превратится в «все восхождения, описанные в АИ», то есть просто во «все восхождения», и если мы заранее знаем, что их порядка 2 500, то мы не будем дожидаться нахождения АИ (включая первоисточники) по всем восхождениям, и примем решение о недопустимости подобного списка сразу. Неполнота списка действительно не является критическим недостатком. Если бы мы знали, что восхождений всего не более 200, при этом информация была бы лишь по 100 — это позволило бы создать список. Проблема не в том, что нам известно о 100 восхождениях, а в том, что это 100 из 2 500, а не 100 из 200.
В сухом остатке, я пока не вижу ни одного варианта сохранения списка, при котором он бы соответствовал всем требованиям в ВП:ТРС: список восхождений из этого конкретного АИ не соответствует пункту про «критерии включения», список первовосхождений — критериям «оригинальности», а список всех восхождениям — требованиям к размеру списка. --Good Will Hunting (обс.) 13:49, 14 августа 2017 (UTC)[ответить]
В сухом остатке, источник не вызывает претензий, факты 100% не фейковые, критерий выбора источником указан, но этот выбор вами ставиться под сомнение. Посмотрим, что вы скажите про критерий выбора в "ваших" источниках.--Леонид Макаров (обс.) 14:34, 14 августа 2017 (UTC)[ответить]
Может быть, раз вы не согласны с итогом, вам стоит лучше оспорить итог согласно ВП:ПИ-ОСП? А то выглядит так, будто вы начинаете обращать пристальное внимание на мой вклад, и запрашивать источники даже там, где они уже указаны. Тем более что в статье «Хлеб» дискографию наполнял не я. Другим участникам и администраторам может показаться, что вы специально меня преследуете… --Good Will Hunting (обс.) 14:41, 14 августа 2017 (UTC)[ответить]
Как вы знаете, у меня топик бан, и я не могу нигде ничего оспаривать. Доводов у меня не хватает. Послушаем вас как опытного участника, что вы ответите, тогда же вам приведу ваши же доводы, такая стратегия. Если администраторы посчитают, что эта стратегия что-то нарушает, то заблокируют. --Леонид Макаров (обс.) 14:46, 14 августа 2017 (UTC)[ответить]
Я не знал о топик-бане. Что касается двух списков, на которые вы запросили источники, предполагается, что они должны содержать все без исключения альбомы или синглы исполнителей. В сообществе существует консенсус о допустимости таких списков в статьях о музыкальных исполнителях, и де-факто такие списки существуют в подавляющем большинстве подобных статей, поэтому никаких «критериев выбора» там нет — это просто полные дискографии исполнителей. --Good Will Hunting (обс.) 14:53, 14 августа 2017 (UTC)[ответить]
Так я вот и не вижу этого обобщающего списка на все произведения. Ощущение, что автор статьи находит по одному элементу на просторах интернета из первоисточников. А если есть обобщающий источник, то интересно где написано в нём, что это полная дискография, а не выбор источника?--Леонид Макаров (обс.) 14:58, 14 августа 2017 (UTC)[ответить]
Так и есть, автор находит информацию об альбомах и дисках в различных источниках. Например, на сайте rap.ru (http://www.rap.ru/artist/big-russian-bo), на itunes (https://itunes.apple.com/us/album/гастроли-single/id1221112364#see-all/top-albums), и в других источниках, сопоставляет их и дополняет статью. Альбомы и синглы исполнителей де-факто считаются достаточно важной информацией для любого исполнителя, поэтому вопрос только в том, включать их в статью об исполнителях, или же выносить в случае слишком большого размера в отдельную статью (пример: Служебная:Указатель по началу названия/Дискография). Нет ни единого исполнителя, для которого информация о его произведениях считалась бы незначимой согласно ВП:ВЕС. Именно поэтому раздел дискография может существовать вне зависимости от того, есть ли обобщающий источник на дискографию или нет. В отличие от списков восхождений для альпинистов - в сообществе нет консенсуса по этому вопросу, а во всех статьях, которые я просмотрел из категории Категория:Покорители 14 восьмитысячников наиболее примечательные восхождения не выносятся в отдельную статью, а хранятся собственно в статьях об альпинистах. Именно это связным текстом уже сделано в статье Кассин, Риккардо, и я не вижу необходимости в дублировании этой информации в отдельном списке. --Good Will Hunting (обс.) 15:08, 14 августа 2017 (UTC)[ответить]
Вынос списка восхождений в отдельную статью, это требование одного из администраторов, с его слов - это требование ВП:ВЕС, ну это видно было по обсуждению --Леонид Макаров (обс.) 15:27, 14 августа 2017 (UTC)[ответить]
Я же не ставлю под сомнение значимость альбома для исполнителя. Хотите сказать, что нашёл автор статьи 100 из 2500 песен исполнителя, то их и указывает без какого-либо обобщающего источника, и это консенсус? А если этот же автор нашел только 100 из 2500 спортивных достижений, но с обобщающим источником, то статью удалять? Ну, послушаем опытных администраторов--Леонид Макаров (обс.) 15:27, 14 августа 2017 (UTC)[ответить]
Комментарий: Леонид Макаров, пожалуйста, обсуждайте конкретную статью и воздержитесь от ревизии вклада оппонента, — такие действия могут быть признаны нарушающими ВП:НДА и ВП:ДЕСТ со всеми вытекающими последствиями. Sealle08:47, 15 августа 2017 (UTC)[ответить]
А как оппоненту по-другому объяснить, что он не прав? У оппонента куча статей про спортсменов, в которых указаны списки достижений вообще без каких-либо источников. Это нормально? Если у меня в статье список достижений, но с источником, то статью сразу удалять, странные какие то трактовки правил. --Леонид Макаров (обс.) 09:14, 15 августа 2017 (UTC)[ответить]
У участников, не имеющих ограничений на право редактирования, имеется достаточно способов для расширения круга обсуждающих. Ваши неудобства — следствие Вашего modus operandi; наличие таких неудобств в какой-то мере и является стимулом для конструктивной работы участника в будущем. Действуйте в рамках дозволенного — попытки обойти ограничения могут привести к их ужесточению. Не получается договориться здесь — обратитесь с запросом к администратору, установившему эти ограничения, за советом, как поступить. Sealle09:40, 15 августа 2017 (UTC)[ответить]
Статья Моисейкин, Виктор Владимирович, она удалена по КБУ как форк, с такими выводами я не согласен. Администратор меня отправляет на ВП:ВУС. Однако, если читать правила, то статьи, удаленные по КБУ, так не восстанавливаются. Поэтому, планирую восстанавливать эту статью пока админ меня не заблокируют за деструктив, но я же не нарушаю никаких правил. Я прав?--Леонид Макаров (обс.) 18:01, 18 августа 2017 (UTC)[ответить]
Если имеется решение администратора по этому вопросу, ничего другого я Вам не предложу, поскольку сам не собираюсь начинать wheel warring, а Вам не советую нарушать ВП:ПАПА, ВП:НИП и ВП:ДЕСТ, ибо чревато. Sealle19:01, 18 августа 2017 (UTC)[ответить]
@dima_st_bk: чем отличаются два дизайнера: Дизайн-бюро Артёма Горбунова и Ювелирный Дом Моисейкин? У web-дизайнера не званий, не наград и ни одной победы, не признаний в профессиональном сообществе, куцие источники. А у ювелирного дизайнера - и награды, и победы на конкурсах, и многочисленные международные источники. Ювелир удаляется по быстрому, а статья о дизайнерской конторе сайтов живёт. Поясните. --Леонид Макаров (обс.) 09:04, 15 августа 2017 (UTC)[ответить]
Удаление статьи о Моисейкине — произвол и безобразие, корни которого кроются в личной неприязни участника Krassotkin к участнику Niklitov. Администраторы зачем-то поддерживают это гнобление, хотя всё это идёт вразрез с идеологией и практиками Википедии. Достаточно взглянуть, например, на категорию Категория:Производители ювелирных изделий России. Саша Красоткин вот здесь прокомментировал эту ситуацию следующими словами: (цитирую) "я вижу практически прямые профиты для того чем занимаюсь в истории с моисейкиным... больше скажу, я и конкурентов в бизнесе всеми возможными способами уничтожал... но это всё, как ты видишь, возможно ошибочные и неприглядные, но вполне прагматичные рациональные эгоистичные поступки..." (конец цитаты). Всё это позорно. --ssr (обс.) 11:55, 16 августа 2017 (UTC)[ответить]
Сергей, мы с тобой каждый день разговариваем. Поэтому тебе совсем не обязательно через призму своего восприятия трактовать мои мысли и поступки, можно просто спросить. У меня нет неприязни к Николаю. Более того, я его очень уважаю и ценю, очень сожалею, что у него сейчас нет времени и/или желания заниматься нашими проектами и особенно ВМ РУ: он там нужен. Но при этом я действительно циник, и я не стану вредить нашим проектам, даже если близкий друг об этом попросит. Ты знаешь, например, что когда ко мне обращаются по подведению итогов, я ещё не глядя предупреждаю, что буду объективен, и если статья не соответствует правилам, то я её удалю. Большинство людей соглашаются с таким подходом, на других условиях не берусь. Т.е. мои решения по проекту или организациям никак не связаны с отношением к человеку. Что касается Моисейкина, то это не только нарушение правил, но и откровенный спам. Можешь ещё эту картинку посмотреть, к предыдущим обсуждениям. Это похоже на то, чем сейчас занимается Николай, уже без Викимедиа. Там какая-то надпись справа, что-то не могу разобрать, не посмотришь? Так что не нужно, это спам, причём главное - с нарушением правил проекта. Твои и Леонида аргументы показывают лишь то, что вы, при всём гигантском опыте, этих правил пока не чувствуете. И ничего сверх этого выдумывать не нужно. --cаша (krassotkin) 19:18, 16 августа 2017 (UTC)[ответить]
И что картинка, янтарный форум, сфоткался Николай на фоне ИП Лижнёв, которые выставляет калининградский янтарь, и нефиг смотреть направо, я вот вижу слева красивую девушку. А по мне компромат найдешь? Я какой-то профит получаю кроме блокировок по истории с Моисейкиным? --Леонид Макаров (обс.) 19:31, 16 августа 2017 (UTC)[ответить]
Приветствую участников! Леонид Макаров, добрый день! Пожалуйста, продолжай работать без участия в бесполезных спорах — Участник:cаша опять ошибся (уже потерял счёт его фантазиям + очень сильно мешает поиску спонсоров чёрный политический PR в Викиновостях, неоправданно громкие заголовки для привлечения/оттока читателей и т.п.) Стенд спонсора конкурса ВМ РУ встретил на форуме неожиданно, сфотографировался. Обсудили, кстати, конкурс 120 лет дипотношений. Призы есть, поддержка МИД уже есть, ищем спонсора в России и Таиланде. Ещё ищем сейчас спонсора для Вики-Науки, в декабре может быть запустим. — Niklitov (обс.) 22:26, 16 августа 2017 (UTC)[ответить]
Репосты созданные в обход ВУС подлежат быстрому удалению, если уж совсем явно не показана значимость. Тут она не то что явно не показана, а вообще никак не показана. El-chupanebrei (обс.) 16:42, 16 августа 2017 (UTC)[ответить]
Это был не репост (ещё одно несоответствие слов и фактов), а другая статья другого участника, который, как я предполагаю, не видел первую статью, а сделал свою на базе перевода с английского языка. --ssr (обс.) 17:35, 16 августа 2017 (UTC)[ответить]
критерий не может быть применён только в случае, если новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости. Были добавлены источники изменено с ВП:ОКЗ на ВП:БИО, таким образом использование быстрого удаление не соответствует правилам ВП. --Леонид Макаров (обс.) 21:33, 16 августа 2017 (UTC)[ответить]
Буду пинговать всех итогоподводящих, чтобы на вас посмотрели. Раз, "по существу заданных вопросов пояснить ничего не можете", то распишитесь "с моих слов записано верно, мною прочитано". Не можете опровергнуть авторитетные источники, их наличие вам не спрятать, а статьи, в которых нет даже источников, восстанавливаются на раз. А на резонные на вопросы, только и следуют, что апочемунеможно, вп:био не соответствуют. Ну, не буду повторять то, что сказал вам участник.--Леонид Макаров (обс.) 19:57, 16 августа 2017 (UTC)[ответить]
Проект:Тематическая неделя европейских регионов/Неделя Башкортостана
@Ryanag: прошу добавить мои статьи в Башкирскую неделю (сам не могу из-за топик-бана):
Так давайте я вашу страницу снесу по п.4 #blacklist (ВП:НЕРЕКЛАМА) какие вы заказы принимаете по переводу с каких языков, да ещё с вашими координатами. Прям СПАМ-лист, а не личная страница участника. Прайс-лист по отдельному запросу? по п.6 #blacklist (ВП:НЕТРИБУНА) выступаете за равные гражданские права? что за агитация и лозунги на личной странице? --Леонид Макаров (обс.) 21:56, 22 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Поэты ходят пятками по лезвию ножа
И режут в кровь свои босые души.
На слово "длинношеее" в конце пришлось три "е".
Укоротить поэта! - вывод ясен.
И нож в него - но счастлив он висеть на острие,
Зарезанный за то, что был опасен. (Высоцкий, Владимир Семёнович)
Указанная им причина разблокировки: Не нашёл в правилах запрет "на свою позицию вокруг ситуации со статьей где-то там". Статью редактировало множество различных участников Википедии, почему так выборочно отнеслись ко мне? Если статья не устраивала вас, то могли бы как участник и отредактировать. Так больше не будет
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Разблокировка участника Леонид Макаров и Krassotkin
@Фил Вечеровский: прошу разместить мою заявку в Арбитражном комитете, после обращения Александра прошу принять заявку.
@Alexei Kopylov: прошу разместить мою заявку в Арбитраже (заявка была отправлена википочтой 27.09.2017)--Леонид Макаров (обс.) 07:57, 28 сентября 2017 (UTC)
@AndyVolykhov: прошу разместить мою заявку в Арбитраже (заявка была отправлена википочтой 27.09.2017) --Леонид Макаров (обс.) 07:57, 28 сентября 2017 (UTC)
@Biathlon: прошу разместить мою заявку в Арбитраже (заявка была отправлена википочтой 27.09.2017) --Леонид Макаров (обс.) 07:57, 28 сентября 2017 (UTC)
@Mihail Lavrov: прошу разместить мою заявку в Арбитраже (заявка была отправлена википочтой 27.09.2017) --Леонид Макаров (обс.) 07:57, 28 сентября 2017 (UTC)
@Sir Shurf: прошу разместить мою заявку в Арбитраже (заявка была отправлена википочтой 28.09.2017) --Леонид Макаров (обс.) 07:57, 28 сентября 2017 (UTC)
@Zanka: прошу разместить мою заявку в Арбитраже (заявка была отправлена википочтой 28.09.2017)--Леонид Макаров (обс.) 07:57, 28 сентября 2017 (UTC)
@Акутагава: прошу разместить мою заявку в Арбитраже (википочты нет)--Леонид Макаров (обс.) 09:04, 27 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Комментарий:: вам следует писать на википочту членам АК (или связаться с ними другими вне-вики способами), т.к. по правилам ВП:ЗАЯ (см. свёрнутый блок) они только так могут принять заявку от бессрочников. → borodun™17:11, 28 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Решение администратора ShinePhantom в части блокировки участников Krassotkin и Леонид Макаров является противоречивым, отсутствует злой и преднамеренный умысел в действиях данных участников. Со своей стороны довожу до вашего сведения, что являюсь новичком в создании новостных статей. Я не мог знать всех нюансов правил или принципов Фонда, тем более таких противоречивых. Все последствия данного недоразумения устранены, статья вначале была полностью отредактирована опытными участниками Википедии, а затем удалена администратором Викиновостей.
Прошу отменить решение администратора ShinePhantom в части блокировки участников Krassotkin и Леонид Макаров на основании отсутствия инкриминируемого состава нарушений правил Фонда.
--Леонид Макаров (обс.) 06:06, 25 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Считать по-нашему - мы выпили не много,
Не вру ей богу, скажи, Серега,
А если б водку гнать не из опилок,
То что б нам было с пяти бутылок?
Вторую пили близ прилавка, в закуточке,
Но это были еще цветочки.
Потом в скверу, где детские грибочки,
Потом не помню: дошел до точки.
Еще я пил из горлышка, с устатку и не емши,
Но как стекло я был, то есть остекленевший.
Товарищ первый нам сказал, что, мол, уймитесь,
Что не буяньте и разойдитесь.
На "разойдитесь" я конечно согласился,
И разошелся, и расходился.
Но если я кого ругал - карайте строго,
Но это вряд ли, скажи, Серега!
А что упал, так то от помутненья,
Орал не с горя, от отупенья.
Теперь позвольте пару слов без протокола:
Чему нас учит семья и школа,
Что жизнь сама таких накажет строго,
Тут мы согласны, скажи, Серега!
"Пусть жизнь осудит, пусть жизнь накажет!"
Так отпустите - вам же легче будет,
Чего возится, коль жизнь осудит? (Высоцкий, Владимир Семёнович)
Сам виноват — и слёзы лью, и охаю,
Попал в чужую колею глубокую.
Я цели намечал свои на выбор сам —
А вот теперь из колеи не выбраться.
Но почему неймется мне — нахальный я, —
Условья, в общем, в колее нормальные:
Никто не стукнет, не притрёт — не жалуйся!
Желаешь двигаться вперёд — пожалуйста
И я живо себя убедил:
Не один я в нее угодил.
Так держать — колесо в колесе! —
И доеду туда, куда все.
Вот и ко мне пришла беда — стартёр заел, —
Теперь уж это не езда, а ёрзанье.
Напрасно жду подмоги я — Чужая это колея.
Расплеваться бы глиной и ржой
С колеёй этой самой чужой!
Тем, что я её сам углубил,
Я у задних надежду убил. (Высоцкий, Владимир Семёнович)
Коллега, ценю ваши усилия. Но не я буду принимать решения. И не другие «высоцковеды». А АК или сообщество. Сообщество, негативно настроенное к вашим правкам ждёт «ясной и понятной» декларации о том, что «так больше не будет». Поэтому если вам интересно разблокироваться — напишите её своими словами с шаблоном unblok ну или как он там. Успехов. --НоуФрост❄❄❄20:33, 25 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Обложили меня, обложили,
Гонят весело на номера
Идет охота на волков, идет охота!
На серых хищников - матерых и щенков.
Кричат загонщики, и лают псы до рвоты.
Кровь на снегу и пятна красные флажков.
Я из повиновения вышел
За флажки - жажда жизни сильней! (Высоцкий, Владимир Семёнович)
@ShinePhantom:, я же осознал всю вредность провокационно-подстрекательского проекта Викиновости и отрёкся от него, обличил в нём антифондовскую деятельность так называемого главного редактора и всю его вражескую сущность, контрреволюционную деятельность редакторов и попытку свергнут устои викиобщества. Прошу разрешения вернуться в лоно Википедии.--Леонид Макаров (обс.) 09:07, 27 сентября 2017 (UTC)[ответить]
1) Шутливый тон в подобных вещах похож не просьбу, а на том что вы продолжаете считать это каким-то приколом.
2) Вы написали много текста, но в явном виде вы так и сказали что а) осознали что б) не будете так поступать впредь
Уважаемые арбитры, прошу разблокировать меня до решения этой сложной и запутанной ситуации. Я сижу в Википедии уже более двух лет, пишу статьи о родном крае, о деревнях и сёлах и о природных красотах, успел сделать более 1300 статей и внёс более 13500 правок. Никого не трогаю и в научных дискуссиях (срачах) участия не принимаю. Откуда такие обвинения ("в силу вашей позиции вокруг ситуации") — я не понимаю. У меня вообще нет позиции, и я не пониманию, что за ситуацию такую рисует админ ShinePhantom. Не делая никаких предупреждений, не приводя никаких диффов, он утверждает, что я где-то там неправильно что-то сформулировал. Каждый день кто-то из участников некорректно делает статьи в Инкубаторе, почти каждый месяц возникают крупные трения в Проекте ЗЛВ из-за "чернушных заголовок", но никого же в бессрочку не отправляют за это с формулировкой "авторов этого непотребства". Как вообще можно мне приписывать такую формулировку как "нарушение решения фонда" и "совершенно очевидный вред репутации Викиновостей и Фонда Викимедиа"? Я же принимаю активное участие во многих проектах Фонда (Викитека, Викисклад, Викиучебник, Викиновости), в каждом из которых у администраторов ко мне нет претензий, каждый месяц получаю различные вики-награды. Если единственный админ ShinePhantom нашёл что-то непотребное (в рамках его лексики), то почему сам не исправлял, вроде в рамках единого Фонда Правь смело не отменили, и даже не попытался откорректировать. Почему он выбрал из всех редакторов "скандальной статьи" только меня? Считаю, что его решение эмоциональное и требует скорейшей корректировки. Прошу освободить меня временно от блока --Леонид Макаров (обс.) 10:44, 2 октября 2017 (UTC)[ответить]
Аналогия с ЗЛВ правильная, там мы тоже чисто журналистские заголовки придумываем, но это, как бы сказать, процесс внутривикипедийный, совсем уж возмущающие участников заголовки обычно на заглавную просто не попадают, «погибают» на стадии подготовки выпуска, а когда возникают совсем уж жёсткие споры — блокировки тоже бывают, пусть и не бессрочные. Для одного участника ЗЛВ стало косвенной причиной бессрочного топик-бана (хотя суть там была не в ЗЛВ, просто оно сработало катализатором). Лично я считаю что бессрочка Вас с Александром ни одной задачи, заложенной в ВП:БЛОК не решала, это больше жест отчаяния, но тут внутри Вики шёл спор о [не]допустимости разглашения личных данных погибшего участника, когда они были раскрыты только в одном зарубежном СМИ и достаточно косвенно, о недопустимости откровенно жёлтого текста на нашем форуме новостей, и тут вы выпускаете ТАКОЕ с совсем уж бульварным заголовком. Как-то повлиять на ситуацию у наших админов возможности не было, исправить мы, не будучи активными участниками ВН тоже ничего не могли, вот и выдал коллега ShinePhantom такой жест размежевания. Хотя раскол между проектами нам нуже меньше всего. Простая разблокировка, с учётом того что отозвалось ваше слово не слишком хорошо, вряд ли возможна на данный момент, но тут на ВП:Ф-ПРА поступило предложение (конец верхней темы) чтобы вы могли отработать нанесёный проекту репутационный ущерб, дорабатывая проблемные статьи. Вы бы пошли на такое условие? —be-nt-all (обс.) 20:59, 2 октября 2017 (UTC)[ответить]
.svg)
.svg)
![[22]](http://ngzt.ru/userfiles/picoriginal/img-20151125082447-626.jpg){kind=link}
