Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
Уважаемый участник, с 21 августа по 10 сентября 2015 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!
Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.
Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь.
Ваш алгоритм определения нарушения авторского права за 1 одну минуту статьи в 4 листа дает сбои, я проверил в нем совпадения и не нашел ни одного совпадающего предложения, да и какая то БМЦ не имеет авторского право на весь анализ стандарта МСФО --Леонид Макаров19:28, 9 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.
Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.
Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи Долгосрочные активы, предназначенные для продажи, и прекращённая деятельность, вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Вам может также помочь Мастер статей, предназначенный для помощи начинающим при создании статей.
В Википедии существует специальный проект для координирования работ по переводу статей иноязычных Википедий — Проект:Переводы, к его участникам можно обращаться, если Вам нужна помощь (или наоборот, если Вы желаете принять участие в переводе интересных статей из других разделов).
Коллега, так посмотрите и сравните текст моей удаленной статьи и http://bmcenter.ru/Files/IFRS-5, с которой я якобы скопировал, ни одного предложения похожего нет, однако опытный пользователь за 1 минуту с момента создания статьи нашел совпадения слов и удаляет без обсуждения и вноса корректировок, считаю это некорректно --Леонид Макаров19:42, 9 сентября 2015 (UTC)[ответить]
А теперь удалено потому, что нет энциклопедической значимости, не кажется странным: 4 опытных пользователя одновременно находят 4 аргумента почему надо удалить и при чем быстро ...--Леонид Макаров19:52, 9 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.
Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.
Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи Платежи на основе акций, вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Вам может также помочь Мастер статей, предназначенный для помощи начинающим при создании статей.
Доброго времени суток! Обращаю ваше внимание, что почти все несвободные фотографии нынеживущих людей не удовлетворяют указанному правилу, а значит не могут загружаться в Википедию: в отличие от, например, отбывающих пожизненное заключение, свободная замена здесь может появиться, для этого просто необходимо сфотографировать человека и нужным образом лицензировать изображение. --Sabunero08:28, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, в связи с массовой загрузкой файлов, нарушающих правила лицензирования изображений, Вы лишены технической возможности загружать файлы в русский раздел Википедии. Данное право может быть возвращено Вам после изучения правил. Тогда же Вам может быть возвращён флаг АПАТ, наличие которого несовместимо с массовым нарушением авторских прав. Спасибо за понимание. Sealle18:32, 22 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, я вижу в ваших репликах на форуме постоянную путаницу. Вы по какой-то причине считаете, что между значимостью и авторитетностью существует прямая связь. Так вот, это ошибочное мнение. Юрий Мухин вполне значим, но как автор исторической литературы совершенно неавторитетен (я вообще не знаю в чём он авторитетен, за вычетом содержания его собственной головы). А Семён Чарный авторитетен как историк и эксперт МБПЧ, но по нашим правилам незначим. И таких примеров три вагона. --Pessimist07:34, 30 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Кстати, у нас огромный фронт работ в статьях по экономике, в том числе базовых. На этом фоне наличие или отсутствие статей об экономических журналах - это вообще ничего не значит. --Pessimist18:03, 30 ноября 2015 (UTC)[ответить]
А как вы думаете почему у нас такой фронт работы, когда ВП существует уже 10 лет? За это время, наверно, космолет можно построить..., мне кажется удаляют много, я же не только по экономическим журналам возмущаюсь, там же, но чуть ниже, мои возмущения связаны с попыткой удалить 15 американских макроэкономистов японского происхождения, а месяц назад бился за статьи по МСФО, там штук 40 восстанавливать пришлось, и не уверен, что все закончилась. Удаляют же категориями, как только формируется среди администраторов мысль, что можно, и их не остановить.--Леонид Макаров19:44, 30 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Для того, что бы статью не удалили надо в статье раскрывать значимость, а раскрытие, в том числе, базируется на количестве испальзованных вами вторичных АИ. Например, в статье Модель Тюнена АИ так мало, что у меня складывается впечатление, что это малозначимая теория. Но, что то мне подсказывает: у этой Модели должна быть развитая критика, о ней должны были писать, её и сейчас наверняка упоминают. А в статье об этом ничего нет. Получается - тема не значимая. P.Fisxo06:27, 16 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, ну, если считаете, что тема не значима, ставьте шаблон и номинируйте на удаление, согласно правилам ВП, будем доказывать ВП:ОКЗ, невпервой не для вас, не для нас. Опять будем одно и тоже писать, что 1) статья существует с 2008 года, что 2) существует на 3 языках. А в ответ, что в 2008 году статью писали, наверно, боты, что инвики не показатель для значимости. Ок, будем спорить, что в статье 4 АИ, много ли это или мало, правилами ВП никак не регламентируется, нигде не указывается и градация на малозначимое и очень значимое, нужна критика или нет, какая критика, что считать критикой, если есть что добавить в статью, да, пожалуйста, вносите. Считаете, что в статье отсутствуют данные об упоминании модели её в наше время, хотя один из указанных источников 2015 года, то остается только надеяться, что другие участники вас не поддержат. --Леонид Макаров07:52, 16 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Леонид, здравствуйте. Огромное спасибо за помощь с ломаной кривой спроса. У меня вопрос: могли бы Вы помочь мне с ещё одной статьёй, которая для меня тоже очень важна, но я не могу её дописать по причине нехватки знаний - Проблема трансформации. Вы ведь наверняка сталкивались с этой проблемой и можете что-то рассказать о ней. У меня есть кое-какая литература по вопросу, могу предоставить. --Алый Король02:22, 14 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Большое спасибо. Разрешите поинтересоватьсЯ, в каком плане не вдохновляет, Вам вообще не интересен марксизм или Вы считаете, что проблема не стоит выеденного яйца? И второй вопрос. В статье сказано: "Борткевич утверждал, что решение К. Марксом проблемы трансформации стоимости в цену производства в III томе «Капитала» неполное: предложенная процедура преобразования охватывает цены на «выходе»". При этом в статье не приводится таблица Маркса с подсчётом цен по зерну (или что там бралось в качестве примера). Я так понимаю, процедура преобразования отражена в этой таблице.--Алый Король01:11, 15 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Абзац с Борткевичем позаимствовал у Калюжного (ссылка 5 с.1), а две таблицы, конечно же надо вставить, но пока не вставил, так как не понимаю к какому решению трансформационной проблеме подводить читателя, то есть все по М.Блаугу дать, или есть более свежее решение от Эндрю Климана (Reclaiming Marx's Capital: A Refutation of the Myth of Inconsistency), или последнего отразить только на странице "Межвременной односистемный подход". Если по Блаугу, то ограничиться разделом "Проблема превращения форм", или еще добавить "Решение проблемы превращения форм". Тут дело то творческое, предел только в том, что нравится, но меня не вставляет. И да, в своих размышлениях я так и не понял этой узкой проблематики, а в целом не понял зачем так акцентировать внимание на марксизме. Могут ли однофакторные модели на основе труда Y=L или капитала Y=K всё объяснить, - без сомнения, с тем или иным допуском. Являются ли многофакторные модели типа Y=LK более точны, чем однофакторные, -бесспорно. А почему не использовать все факторы производства Y=NLKPI? А если использовать ещё архитектуру для системы факторов производства, то картина мира и цвет получит.--Леонид Макаров07:03, 15 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Я бы был рад, счастлив и крайне признателен, если бы Вы подвели читателей, в том числе и меня, к решению Климана. Если нужны его статьи по проблеме, могу подробросить. Сам я читаю их примерно с тем же успехом, как и древнекитайский. Буквы знакомые, но не понять ни черта.--Алый Король07:16, 15 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Камень, по идее, вы и сами можете сфотографировать, это же не уникальный именной алмаз из непубличной частной коллекции, в конце-то концов --be-nt-all16:51, 20 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, я бы все-таки настоятельно рекомендовал Вам ознакомится с разделом правил, регламентирующих оспаривание итога по удалению. 4 дня назад я написал «проблема в том, что я не вижу соответствия ВП:БИО, без которого статья о человеке существовать в википедии не может». Через 2 дня, при наличии незаконченной дискусии на ВУС вы самовольно воссоздаете статью. Я убеждён что Вы действуете из добрых побуждений и не пытаетесь играть с правилами, но давайте дождемся окончания хоть одной дискуссии по существу. Если сообщество признает Вашу и dima_st_bk трактовку ВП:ПРОШЛОЕ консенсусной, значит так тому и быть. Раньше предполагалось что этот пункт применяется к давно умершим людям, которых неадекватно оценивать по частным критериям, но консенсус мог поменяться --Ghuron08:04, 19 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Предупреждение 19.12.2015
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Леонид Макаров, здравствуйте. Так уж получилось что я оказался причастен к этой проблеме. Я, и возможно еще пара участников, взялись помочь с перерисовкой файлов и загрузкой на викисклад. Просьба в своем личном пространстве создать подстраницу типа Участник:Леонид Макаров/Переработка рисунков, в которой создать таблицу - бывшее название файла (из архива что выложили админы), файл на викискладе (новый ), статья в которой использован, отвественный (кто перересовывает) состояние (перерисован, загружен на викисклад, подставлен в статью.). Арив файлов выложили здесь - [1]... Sas1975kr09:36, 21 декабря 2015 (UTC)[ответить]
П.С. Брать чужой файл и загружать под свободной лицензией на викисклад недопустимо. Если у вас есть вопросы по АП (поучему вас заблокировали), можете задать их мне. Либо отвечу сам, либо подскажу у кого спросить. Sas1975kr09:36, 21 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Так, уж, понял, что нельзя, объяснили весьма доходчиво, просто даже в мыслях не было, что простые схемы и графики, защищены, потом показали, что был какой-то ИСК и состоялось решение. А перерисовкой уже активно занимаюсь, даже загружаю в Википедию под свободной лицензией с указанием источника, где жил оригинал, кстати, наверно, также чего-нибудь нарушаю. А если я ничего грубо в такой ситуации не нарушаю, то Викисклад мне, вроде как, и не нужен получается, по крайне мере в течение 6 месяцев, пока бан на мне весит, а схемы через пару дней все восстановлю сам. --Леонид Макаров09:58, 21 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Давайте так, вы уточните в статье моменты связанные с открытиями героя (пока, к примеру, клевакинит, описанный именно как новоткрытый минерал выглядит, скажем так, рекламно) а я напишу убедительный (теперь уже предварительный) итог за оставление, который будет проще подтвердить, чем опровергнуть. Если бы не эти моменты, я бы просто переподвёл тсвой итог с другими аргументами, но в таком виде, на грани введения в заблуждение, не могу --be-nt-all16:49, 20 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Во-первых, спасибо за помощь, предлагаю пока не подводить итоги, пыль должна улечься, раз отсутствует консенсус, все должны выговориться.
Что касается клевакинита, тут все просто: в геологии открыть новый минерал условно легко, каждая, или почти каждая партия минералов имеет свое только ей идентичный химический состав, на основании которого делается формальное заключение об уникальности, а вот с признанием, а особенно с международным признанием, тут-то и появляется сложность, если сравнивать с ВП, надо доказать значимость этих примесей. Практика показывает, что наши местные геологи с постоянной регулярностью находят новые минералы, и называют их по месту нахождения, месторождения, по сути фиксируя всего лишь уникальность именно этого месторождения по отношению к другому территориальному месторождению. Шевалев нашел, описал, дал название, отправил документы и образцы в Санкт-Петербург, в обосновании указал, что это обычный аргиллит с примесями оксида железа и марганца, что и дало уникальную цветовую гамму, подобие уральской яшмы, место находки, так и называется Яшмовая горка, только это совсем не яшма, это и поставила в тупик, и дало надежду на признание, формально абсолютно уникальный химический состав, что признал местный Уральский горный университет, на местном уровне данный минерал признан. Аргиллит с Клевакинского месторождения - это клевакинит. Но с научной точки зрения аргиллит - это обычная глина, и признать что-то уникальное, нереально, хоть и имеются знаменитые разновидности аргиллита. Шевалев съездил на конференцию в Петербург, на этом все и закончилось. С практической точки зрения, прессованная глина, идентична керамики, по себестоимости обработки не уступает яшме, спроса нету, интерес представляет как поделки на сувениры г.Каменска-Уральского (в других местах России такого нет, и это действительно так, и это уникально). С коммерческой точки зрения Клевакинское месторождение известно с 1962 года, в последние время долго продавалось, и только в февраля 2014 была куплена за 1,9 млн. руб. и только как месторождение марганцовой руды для выплавки ферросплавов. Отсюда, я абсолютно спокоен в том, что упоминание клевакинита не нарушает ВП:РЕКЛАМА как с коммерческой, так и не с коммерческой точки зрения, также абсолютно это не даст никакого влияния на признание его в сообществе геологов, вопрос уже давно закрыт. Выделять клевакинит разновидностью аргиллита, как Катлинит, не планируется, да и будет признано как не значимо. Но, факт остается фактом, причем значимым, Шевалев В.П. нашел и описал новый минерал, признанный местным уральским сообществом, сей факт отражен в авторитетных источниках, в СМИ, Каменские сувениры стали делать из клевакинита, благодаря персоналии. Здесь не просматривается изложения каких-то лженаучных фактов, источники не претендуют на признанные их крупнейших научных изданий, мы говорим о п.1. ВП:Прошлое при упоминание Шевалева ассоциация идет с клевакинитом, и отдельно не рассматривается как крупнейшее геологическое открытие, хотя опять формально если подходить, то в правилах ВП ничто не говорит, что геологическое открытие должны быть признана теми и теми, а также нет и нарушения ВП:ИВП как духа ВП.
Что касается открытия ряда краеведческих, а практически туристических маршрутов Шевалевым, которыми пользуются все горожане, в том числе Тропа Карпинского как природного памятника Урала, действительно уникальное и значимое явление, поставил бы наряду Аркаимом и Зданович, Геннадий Борисович, что один, что другой жизнь отдали на популизацию своих проектов, только Шевалев был уже старенький, и его площадка находится в центре города, которая как рекреационная зона не может конкурировать с проектами жилых и промышленных построек. Авторитетные источники в статье указаны и считаю значимы, хоть само явление как простое описание природного (геологического) парка как научного открытия может принести улыбку, но есть кроме Аркаима есть Оленьи Ручьи и ряд других раскрученных природных памятников, само рождение которого впрямую связано с кем-то, в данном случае с Шевалевым. Сам ходил по этой тропе в детстве, морские скалы, с окаменелостями всяких моллюсков. Где Урал, а где океан, оказывается в 50 метрах, дух захватывает.
Что касается геологического музея, смотрите справочник 2005 года, по нему все ясно начал с 2500 экземпляров довел до 4500, крупнейший на Урале, а начинал, как красный уголок при школе, большинство экспонатов связано с мамонтами, кстати у него есть проект реестр найденных мамонтов Каменского района, их описание. С точки зрения музейного дела весьма значимое явление
Что касается, Каменских пушек, любопытнейший проект Шевалева, который сделал запрос во все краеведческие музеи и собрал реестр и истории по всем пушкам России, литых на Каменске, и материал набрался на книгу, сейчас найти пушку, не входящей в список этой книги - событие, которое подробно описывается в различных блогах. Этот проект продолжает Зенкова Л.В., которая активно печатается в различных изданиях. Вот такой маленький шаг в истории, который позволил Шевалеву стать членом Академии военно-исторических наук. Этот проект не закроется, а будет только умножаться.
Благодаря усилиям Шевалева попутно было поправлено место и фио первооткрывателя русского золота, для историка я думаю довольно значимый шаг, не каждый историк может похвастаться чем-то таким, хотя истфаки России выпускает ежегодно историков. И каждый год ждем, когда год основания города Каменск-Уральского будет исправлено благодаря опять таки его усилиям с 1701 на 1682, он ушел, и некому заняться этим, авторитета не хватает. Поэтому считаю, что его значимость с годами будет только расти, нужно восстанавливать экологию города, а там опять таки Шевалев, ибо только он видел наш индустриальнейший город чистым, чтобы сохранялись природные памятники. Владимир Петрович явление местное, но своей работой далеко перешагнул Каменск-Уральский, поэтому и был отмечен орденом трудового красного знамени.--Леонид Макаров00:37, 21 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Вчера в статье Кондратьев, Николай Дмитриевич аноним сделал вставку "Кондратьевские циклы" на основании статьи ассистента Томского ун-та О.К. Абрамова. На мой взгляд статья Абрамова не тянет на АИ и содержит сомнительные утверждения, например, что Кондратьев позаимствовал идеи у Шумпетера (и в то же время называет Кондратьева марксистом). Но я не чувствую себя компетентным уточнять роль Кондратьева и Шумпетера строго на основе АИ. Если вас интересует эта тема, посмотрите статью о Кондратьеве, может появятся мысли об уточнении формулировок. Алексей Галушкин11:28, 25 декабря 2015 (UTC)[ответить]
@Алексей Галушкин:, из того, что я поднял, мне пока ясно, что в статьи Кондратьев, Николай Дмитриевич и Циклы Кондратьева участник 109.124.11.129 вносит статью Абрамова Олега Константиновича, который никак не может отвечать критериям ВП:ЭКСПЕРТ в области экономики, так как [2], [3], [4], - персоналия не имеет экономического образования, не является кандидатом экономических наук, нет не одного научного исследования, позиционирует себя как философом, а из названия курсов инноватика становится жалко за мозг студентов. Персоналия даже развивает томский вики проект [5], чтобы пропихивать свои псевдонаучные идеи. Что касается источника [6] также не соответствует критериям ВП:Источники. Измышления в этом источнике противоречат требованиям ВП:НЕВЕРОЯТНО в части измышления "Кондратьев - марксист" Чтобы данное утверждение было принято, требуется не один источник указать. Второе измышление по поводу того, что "наблюдатели отметили удивительное совпадение теорий 1920-х годов у Шумпетера и Кондратьева" и не указано в самом источники кто это наблюдатели? а во фразе источника "В 2000-х годах после сопоставления фактов биографий Н. Кондратьева и Й. Шумпетера (что потребовала, в том числе, новая глобальная социальная технология – Википедия) выяснилась 11-летняя разница первых их публикаций теории экономических циклов" отсыл на Викепидию просто выглядит как издевка. Образец нейтральности точки зрения можно наблюдать в статьях Экономические циклы и Шумпетер, Йозеф, где первенство остается за Шумпетером, а изучения самих циклов разбиты на Кондратьева, Китчина, Жюгляра, Кузнеца. Хотя Кондратьев и Шумпетер не были первооткрывателями больших циклов. Их существование было замечено У. Джевонсом (1884), К. Викселлем (1898), М. Туган-Барановским (1894) и многими другими. Исследование длинных циклов, раскрытие понятий, содержание и взаимосвязь, - безусловно останется за Кондратьевым, и это признано всеми. Само обвинение (явное или скрытое) Кондратьева в плагиате нарушает правило википедии об этичности. Отсюда, вроде, как надо удалять эти предложения сразу, и что сейчас делать? --Леонид Макаров17:27, 25 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Мое первое желание было удалить вставку. Потом я увидел, что тот же аноним сначала делал эту вставку в статье Циклы Кондратьева. Его правки были отменены, после чего он поставил запрос источника на фразу в той статье: "Основной вклад в популяризацию идей Кондратьева внёс Йозеф Шумпетер". Я поискал АИ на это утверждение, которое считаю верным, но не нашел, основной труд Шумпетера у нас не переведен. Решил сам решительных действий не предпринимать. Алексей Галушкин18:23, 25 декабря 2015 (UTC)[ответить]
@Алексей Галушкин:, как это не переведен - Теория экономического развития (книга) Шумпетер Й. А. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982, а также М. — «Эксмо», 2007. предисловии к четвертому изданию сам Шумпетер написал: "...самые длинные волны в той степени, в какой они выявляются статистикой,— «периоды смены» («Wechselspannen») Шпитгофа, или «длинные волны» Кондратьева,—настолько удачно вписываются в схему, что здесь не требуется практически ничего доказывать" Кембридж, Массачусетс, конец 1934 г. Шумпетер, а зачем нужен перевод можно же первоисточник от 1939 Business Cycles Кондратьев здесь как Kondratieff.--Леонид Макаров18:39, 25 декабря 2015 (UTC)[ответить]
@Леонид Макаров:, Абрамов утверждает, что "дискуссия вспыхнула после американского (1934) издания труда Николая Кондратьева и она успела набрать обороты в научно-экономической и политической прессе к 1939 г.". Его версия - основной вклад в популяризацию идей Кондратьева внесли участники дискуссии. Алексей Галушкин19:43, 25 декабря 2015 (UTC)[ответить]
@Алексей Галушкин: ну, так на основании статей Кондратьева на немецком языке с 1926-1928 гг. сам Шумпетер указал самый первый в англ версии своей книги Теории экономического развития про Контратьева, я вам предисловие 1934 года процитировал выше, после чего вышла его статья Schumpeter A Theorist's Comment on the Current Business Cycle Journal of the American Statistical Association Volume 30, Issue 189, 1935, где он также указывает цикл Кондратьева, ясно что после такого мощного пиара Кондратьева перевили на английский язык в ноябре 1935 года (Kondratieff, Nikolai D., "The Long Waves in Economic Life," Review of Economic Statistics. 17(6) Nov 1935), и к 1939 году интерес к работам Кондратьева был уже сформирован. А Шумпетер официально и первый назвал эти циклы Кондратьевские в 1934-1935 гг., в работе Business Cycles 1939 года подтвердил. Отсюда, основной вклад в популяризацию идей Кондратьева внёс Йозеф Шумпетер! своими статьями 1934-1935 гг, именно он и ввёл термин «кондратьевские волны»,! в своих статьях 1934-1935гг, а в 1939 году рассмотрев закономерность, обнаруженную Кондратьевым, вкупе с 7—11-летними циклами производства и занятости опубликовал статью Деловые циклы, где также Кондратьевские циклы описал. Понятно, что были и другие авторы, которым идея Кондратьева понравилась, но если Абрамов не может их определить по ФИО, значит они не значимы в данном вопросе, и Шумпетер является основным популизатором, вы не находите --Леонид Макаров20:36, 25 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Не согласен с идеей, что в статье (даже хорошей) вообще не должно быть литературы, не использованной в самой статье; мой аргумент — то, что Википедия никогда не будет завершена, и, в частности, отдельная статья вряд ли будет законченной. Если в разделе «Литература» 200 книг, это повод подумать о сокращении, но если там семь книг по теме и из них три не использованы в статье — это вполне нормально, придёт кто-нибудь другой и использует. Возможность внесения литературы, которая не используется в статье — не баг, а фича ВП. Я считаю, что с этим не нужно бороться.
Шаблон {{sfn}} удобен как раз тем, что он укорачивает текст сноски (там остаётся либо фамилия автора, либо заголовок работы, плюс год издания (если указан) и номера страниц) и позволяет сделать сноски в два-три-четыре столбца, что для статусных статей, по моим наблюдениям, актуально (там может быть 100+ или даже 200+ сносок).
{{sfn}} позволяет делать работающую ссылку, которая перемещает вас из сноски сразу на нужный пункт литературы, то есть упомянутый Вами визуальный поиск не нужен.
С аргументами о научности оформления и соответствии ВАК не согласен. Оформление статей может не соответствовать тому или иному внешнему стандарту.
Приветствую вас. Аргументация, что кто-то придет и доделает статью, давно не принимается, - статьи даже с очень-очень значимыми темами нещадно удаляются участниками, если они не доработаны, удаляются и разделы в статьях, если они только "начаты". Все опытные участники давно пришли к мнению, что никто не придет, что надо здесь и сейчас работать. Какие слабости вашей аргументации я вижу:
каждый автор видит развитие статьи по своему и каждый будет стараться отметить свой пул книг, который необходимо включить для будущего;
очень болезненно авторы относятся к тому, что авторитетные источники не вставляются, а вставляется сплошная реклама малоизвестных авторов с псевдонаучной точкой зренией, в который есть пару предложений от мейнстрима, и что делать? Раздел Литература прямо-таки рассадник этого безобразия (я бы ещё понял, если ВП брало деньги за то, чтобы была ссылка на этого "молодого" ученного для раскрутки).
вы не прокомментировали факт внесения в текст Примечания дополнительного текста, который почти никак не регулируется правилами в части обязательного подкрепления АИ, и там иногда такое встречается, или ссылка на новостную ленту с весьма броским названием.
оформление сносок должно придерживаться требованиям ВАКа и это почти прямо прописано в правилах, а его используют так <ref: ДУРДОМ> и всё согласно правилам...
меня как читателя ужасно коробить оформление 4 столбцов с краткой (неполной, непонятной никому) записью "тж стр 4, стр6", - что это даёт то? Подразумевается, что кому надо, тот переключится на ссылку в Литературе, так это и есть лишняя итерация, а если примечания оформлять как полагается, то происходит задваивание, и кому это надо, в чём фишка? Аргумент, что ВП не бумажная энциклопедия, давно не работает, так как все ВП читают через смартфоны.
вы не отметили кто будет определять количество литературы 200 или 7, кто будет думать сокращать, - меня очень волнует и интересует этот вопрос, ибо хочется показать и значимость объекта и развитие темы. Допустим по Кондратьеву Н.Д. была проведена качественная работа на 2002 год, и выявлено 200 отличных источников, на 2015 год я бы добавил полтишок и т.д., и это после полного забвения. Будем вставлять или нет, меня как патриота и экономиста и цифра 250 не останавливает.
абсолютно таже проблема с разделом Ссылка, предназначенная для внешних ссылок, и опять таки предполагающая, что статью можно развивать, а потом добавлять шаблоны о прекращении добавления внешних ссылок. Ссылки часто дублируют Литературу, ссылаясь на этот источник в интернете. --Леонид Макаров08:05, 27 декабря 2015 (UTC)[ответить]
