Приветствую, коллега! По поводу этой правки - мне кажется, было бы правильно, чтобы в подразделах "основной" орден по теме шёл первым, а ордена по подтемам - после него. Например, "Спортивный" первым, остальные за ним. Иначе основной по теме "теряется" и затрудняется его выбор. В "качественных" же - иерархически, по убыванию статуса, ИС-ХС-ДС (или наоборот - ДС-ХС-ИС), а не вперемешку. Как вы думаете? → borodun™21:56, 3 января 2015 (UTC)[ответить]
Он оспорен и тем самым отменён. Статья должна именоваться доитогово, следовательно причин для внесения её в ВП:ГН-И пока нет. С уважением, Кубаноид18:45, 5 января 2015 (UTC)[ответить]
Простите, нет. Переименование (удаление, оставление, восстановление, объединение, разделение, что угодно ещё) в спорных случаях должно основываться на аргументированном итоге, иначе ходить по кругу можно до бесконечности (ну или до блокировки), просто добавляя к любому итогу слово «оспоренный». Если есть аргументированный итог в пользу одного решения и нет — в пользу противоположного, основываемся на последнем итоге. каким бы оспоренным он ни был. Фил Вечеровский19:52, 5 января 2015 (UTC)[ответить]
Я, коллега, обратил внимание на п. 2.1, в который на место слова «удаление» без малейшей потери смысла подставляется определение любого другого действия, а на место слов «административных действий» — слово «правок». Фил Вечеровский19:52, 5 января 2015 (UTC)[ответить]
Во-первых, если вместо слова "молодец" подставить слово "казел", то можно и по роже получить. Во-вторых, вы даже в этом опять говорите явную неправду. Например, какой смысл во фразе п. 2.1 решения: "...что восстановление статьи без переподведения итога по номинации на удаление...", если заменить указанные вами слова? hatifnatter20:01, 5 января 2015 (UTC)[ответить]
Да, конечно. Но меня, возможно, чуть больше недели здесь не будет, поэтому дискутировать в это время не смогу. Надеюсь, без меня википедийный мир не рухнет :-) С уважением, Кубаноид18:55, 5 января 2015 (UTC)[ответить]
Вы вот зачем статью переименовали? Ладно бы хоть для приличия перед этим всю статью процедили на предмет изменения всех упоминаний названия в теле статьи, раз почему-то считаете что ваше название правильное, так просто поменяли название и ушли. Зачем так делать? Думал просто сначала проигнорировать этот случай, зашёл на вашу страницу обсуждения, оказалось так вы не первый раз подобными вещами занимаетесь, оказывается. Кто переименованные статьи дорабатывать-то будет? Mystery train10:58, 20 января 2015 (UTC)[ответить]
За то время, что потрачено на написание этого сообщение, можно легко всё самому было исправить. Но если вам некогда или нет желания, вместо сгущения туч оставьте дружелюбную просьбу: эй, парень, ты недоделал то-то и то-то — доделай, пожалуйста. И тогда я не буду задумываться, то ли послать к чертям, то ли доделать ;-) С уважением, Кубаноид11:14, 20 января 2015 (UTC)[ответить]
Не утверждал, а задал вопрос. Исправить на что? Ну, вот видите, пока название обсуждается и исправлять ничего не нужно. С уважением, Кубаноид11:57, 20 января 2015 (UTC)[ответить]
Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project.
We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content!
That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process.
Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document.
So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out!
I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page!
Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC)
Кубаноид, здравствуйте! Спасибо за активность на разных страницах проекта! Призываю вас почаще участвовать в комплектовании черновиков "в складчину", а затем и присоединиться к числу выпускающих... Успехов в любых ваших начинаниях! --DarDar10:25, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый Кубаноид, должен Вас предупредить, что такие описания правок не являются верхом конструктивности (хотя Ваше оформление шаблона мне нравится больше варианта коллеги Ghirlandajo. Пожалуйста, постарайтесь обсуждая статьи и шаблоны не комментировать участников даже косвенно. С уважением, Sir Shurf11:33, 18 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Почему Вы допустили в выпуске от 26 февраля провокационную информацию о японской порноактрисе, не проверив статью на достоверность и явно проигнорировав Руководство, указывающее, что факты о статье должны быть подтверждёнными авторитетными источниками в тексте самой статьи? --winterheart16:53, 26 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Прочитав саму статью, а также комментарии, данные вам, например, Алым Королём, любопытство ваше, думаю, будет удовлетворено вполне. Я в данном случае могу лишь печально пожевать устами ;-) С непровокационным уважением, Кубаноид03:53, 1 марта 2015 (UTC)[ответить]
Конфликта и не было :-) На вкус и цвет товарищей нет. Любая точная и проверяемая информация обязана (и, надеюсь, будет) попадать везде. С уважением, Кубаноид12:53, 1 марта 2015 (UTC)[ответить]
Приветствую! Тема анонса и "скандальчик" вокруг него подняли до 99 812 статистику просмотров. Но почему Вы заранее не предупредили (?) о своей недосягаемости "после обновления шаблона". Лучше Вам всё-таки включить себя в список выпускающих, чтобы собрать "свой выпуск 16 марта" и за него полностью отвечать. "Вскладчина" оправдана для тематических выпусков или при полной спячке выпускающих. Сейчас не тот случай. --DarDar08:57, 1 марта 2015 (UTC)[ответить]
И вам моё почтение! Лень туда-сюда извещать о вики-отпуске, который можеть быть и незапланированным. Поднятие — это хорошо, я бы вообще хотел сделать тематический, например, «порнографический» выпуск :-) Форма складчины для меня удобна возможностью добавления другими участниками анонсов. За свой вклад я безусловно отвечаю. И благодарен тем, кто в моё отсутствие его защищает. С уважением, Кубаноид09:08, 1 марта 2015 (UTC)[ответить]
Как вы поняли, на СО шаблона никто не испытывал радости от обсуждений фактически вашего «выпуска 26.02.2015». Именно поэтому призываю вас готовить личные. Но Боже упаси вас от целиком «порнографического» выпуска... --DarDar09:22, 1 марта 2015 (UTC)[ответить]
...В руководстве сказано: Выпуски должны быть: разносторонними (из разных областей знания, чтобы не создавать у читателей впечатления однобокости Википедии)... Логического оправдания для «порновыпуска» выпуска на ЗС нет и быть не может, имхо... --DarDar09:59, 3 марта 2015 (UTC)[ответить]
Я сожалею, что не принял участие в обсуждении, и признателен участвовавшим. Бог пока упасает недостаточным количеством материала. С уважением, Кубаноид09:32, 1 марта 2015 (UTC)[ответить]
Судя по достаточному количеству ваших анонсов на СП, легко набрать материал для "одиозного порновыпуска". Лично я категорически против подобного комплекта на ЗС. --DarDar09:59, 3 марта 2015 (UTC)[ответить]
Я не спорю. Благодаря, в частности, вам я и собираюсь избегать как однобокости, так и одиозности. Если что, не стесняйтесь в выражениях ;-) С уважением, Кубаноид10:09, 3 марта 2015 (UTC)[ответить]
Кубаноид, здравствуйте! Оглядываясь на "скандальчик", предложите, плиз, уточнения в тексте руководства по поводу ответственности за анонсы, отобранные в черновик (до их появления на ЗС). Иногда авторы новых статей могут быть не в курсе. Видимо, надо их уведомлять, если не они сами предлагали анонсы... --DarDar10:58, 2 марта 2015 (UTC)[ответить]
Отвечает анонсировавший и/или те, кому интересно отвечать, поэтому специально что-то оговаривать считаю несто́ящим. Если же нужен автор — его всегда можно, например, «выпинговать». С уважением, Кубаноид11:06, 2 марта 2015 (UTC)[ответить]
Простите, что вклиниваюсь в «ваше дружеское рукопожатие». Не всех отвлекают благодарные уведомления, некоторых даже мотивируют! DarDar09:14, 21 марта 2015 (UTC)[ответить]
война правок
Поясните, чем мертворожденный "праздник" из тысячи, которых научреждала ООН (типа Международного дня воды, Международного дня лесов, Международного дня дарения книг и т.д. и т.п.), лучше дня франкофонии, который РЕАЛЬНО отмечается в соответствующих странах. --Ghirla-трёп-01:48, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]
При составлении шаблонов я избегал ссылок на декларативные международные дни, которые существуют только на бумаге и в головах придумавших их чиновников. Не вижу ни малейшей причины отступать от традиции. --Ghirla-трёп-08:13, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]
Для меня, например, они оба декларативные, но счастье ближе, чем французский язык. Для вас, видимо, наоборот. Предлагаю в шаблон этого дня добавить оба. С уважением, Кубаноид08:50, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]
Внятное обоснование правки отсутствует. Поскольку вы не идете на контакт, ваша правка будет отменена с одновременным уведомлением администраторов о деструктивном поведении. --Ghirla-трёп-08:11, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]
23 марта. Орфография: Рейхстаг → рейхстаг (с прописной пишется название самого здания, а не парламента). Оформление: (на илл.) → (на илл.) (в соответствии с ВП:ОС). Пунктуация: в конце предложений поставлены точки. Замена Пакистана на папу римского: для разбавления событий XX века + Пакистан неоднозначен (есть и Лахорская резолюция 1940 года (22—24 марта), и День Пакистана (23 марта), и День независимости (14 августа)). С уважением, Кубаноид08:36, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]
Прежде всего, уважаемый "Кубаноид", имейте в виду, что мой "вКлад уЧастника" заключался и будет заключаться не в "диффах" (?), а совсем в другом. Советую Вам не иронизировать на эТу тему. ПонятНо?
Далее. Я остаюсь при своём мнении - в данном слуЧае уточнения наЗваний 10-ти статей о песнях В.Высоцкого + наЗвания "статьи о статье" ("О чём поёт Высоцкий") наДо было сДелать. Но доказывать всем вам правильность своих действий не собираюсь. Ваши "коллективные" решения и действия напоминают действия неКоей "касТы неприкасаемых", спорить с котоРой бесПолезно. Ссылки на правила в данном слуЧае ниЧего не объясняют.
Я вам объясню без правил: разум — ваш друг, заедающий Caps Lock — недруг, кратнкость при именовании статей — сестра таланта ;-) Не волнуйтесь, сожмётся сжалось. С уважением, Кубаноид11:09, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Кубаноид из КрасноДара, мне совершенНо не нравится насмешливый (и даже, может, находящийся на грани издевательства) тон Вашего крохотного послания. Если эТо привычный для Вас стиль общения, применяйте его где уГодно, но не по отНошению ко мне. Если же Вы без этого ниКак не можете, тогДа советую Вам перед своей подписью не писать "С уваженнем,". Вы выСтупаете за дружелюбную атмосферу в Википедии? Вот тогДа и поУчите меня - новичка (коим я являюсь в Ваших глазах) - но не уму-разУму (с этим я разБерусь как-н. без Вас), а "википедийной" специфике, её особенностям, и пр. - без насмешек и переХода на "личности". 1 из праВил Википедии гласит: "не цепляйтесь к новичкам", верНо? Кроме того, разУм - не только мой, но и Ваш друг (или таковым должен быть). НаСчёт "заедающего Caps Lock'а" (кстати, почему не Shift'а?) объяснять о5 не буду - надоело (если Вас это раздражает или интереСует - почитайте мои "объяснения" на этот сЧёт администратору TenBaseT). НаКонец, следите в будущем за написанием слов: "кратность" и "кратКость" - это отнюдь не синонимы. ;-) - объясните мне, неУчу, чТо означает сия комбинация симвоЛов? "Не волнуйтесь" - я не волновался, а просто "интересировался". В своё время я употреБил "не волнуйтесь" в письме к тому же TenBaseT, после чего он "официально предупредил" меня о возможности блокировки моей уЧётной записи.
Если вас обидел — прошу прощения. Спасибо также за внимательность. Википедийная специфика в именовании статей изложена в ВП:ИС: зачем уточнять до автора, места, года, погоды за окном, когда перепутать название не с чем? Незачем. С уважением, Кубаноид18:04, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Кубаноид, я оЦенил Вашу виртуальную чашку чая. Спасибо. Не подозревал, чТо в ВП есть и такой оригинальный способ разРешения конфликтов, снятия психического напряжения и соЗдания "дружелюбНой атмоСферы". Об эТом конфликте с Вами я уже заБыл - таКой у меня характер, да и новых дел много. Так чТо всё в порядке. + хочу сказать, чТо я, чуТок поразмыСлив и кое-чТо погляДев, приШёл к выВоду, чТо менять наЗвания тех 11 статей действительно не наДо было, как и уПотреблять словоСочетание "каста неприкасаемых". ПоЧему я эТо вообще сДелал? Ответ - на моей личной стр. Повелитель Звёзд20:13, 9 апреля 2015 (UTC)[ответить]
На СО "черновика 12 апреля" появился вопрос про «секс с гитарой в воздухе». Дождёмся ли мы (?) востребованного там ответа от тебя.........DarDar10:12, 10 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Моя правка продолжает вашу открытую реплику под закрытым обсуждением, в которой (реплике) вы делаете богоподобное заявление, на которое я и ответил. К счастью, я не могу ограничить вас ни в озвучивании таких заявлений, ни в доступе к редактированию. С уважением, Кубаноид13:53, 19 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Приветствую! Список там больше, чем здесь → Памятная юбилейная медаль «10 лет ЗЛВ»... Непонятно, какой должна быть в списке очерёдность "осчастливленных"... Можно ориентироваться на "время их появления" в проекте, указанное тут...
Честно говоря, мне не хотелось бы встревать в "дозавершение начатого"... Успехов в этом добровольном труде!... DarDar07:56, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]
К этой же теме подвёрстывается «Не итог» на ФА... Пусть админы сами разберутся с "дозавершением" итога... За сим откланиваюсь (до 25 мая 2015)... --DarDar11:27, 23 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Предупреждение:
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Вы поставили запрос источника в преамбуле статьи Капитуляция Северовирджинской армии. Источник-то есть (тут) и согласно ему там было 28 000, а сам генерал Ли на вопрос Гранта сказал, что около 25 000, и все это потом разберется, но я исходил из того, что в преамбуле в последнее время сноски не принято ставить. --Muhranoff11:17, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
Пока нигде не стоит, потому что статья написана наполовину :) Вот как отосплюсь после Америки - допишу. Я думаю ее в КХС потом засунуть.--Muhranoff14:23, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, когда же, когда же… Вы обзаведётесь собственным ботом и перестанете засорять мелкими правками списки наблюдения других участников?.. На всякий случай напомню, что для владения ботом не требуется специальных технических навыков, особенно если он будет работать на AWB. Sealle16:49, 5 мая 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, не стыдно из-за оформительской ерунды вести войну правок? Ну что мне, в самом деле, блокировать вас обоих? Остановитесь. --Deinocheirus20:42, 5 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я стою. Всё равно единственно приемлемый вариант на русском языке и в русской типографике без обрубания. С уважением, Кубаноид20:48, 5 мая 2015 (UTC)[ответить]
Пол-Википедии написаны именно в форме «19XX-YY». Уже поздно пить боржоми в одной отдельно взятой статье, даже если вы правы (а я в этом сильно сомневаюсь, поскольку в спортивной прессе постоянно встречал именно такой вариант). Единственный приемлемый вариант — это доказать сообществу без тени сомнения, что так неправильно, и только после достижения консенсуса заменить везде и сразу. Кроме того, не забывайте, что нижнюю строчку в этом шаблоне кодировали специально под вариант с заглавной буквы, так что вашу позицию в её отношении вам придётся доказывать совершенно отдельно, причём, видимо, уже участникам проекта «Теннис», которые этим шаблоном и пользуются. --Deinocheirus20:55, 5 мая 2015 (UTC)[ответить]
Абсолютно порочная логика. Мне доказывать, что надо писать «собака», а не «сабакя», не надо (хоть так напишет три Википедии). См. Википедия:Оформление статей#Годы — временны́е интервалы. Спортивная пресса авторитетна в спортивной части, а не в русском языке. Нижнюю строку недоглядели: не по-русски писать с заглавной буквы не имя собственное после двоеточия. С уважением, Кубаноид21:10, 5 мая 2015 (UTC)[ответить]
А чем плоха форма «19XX-YY» ? Запись дат XX века как эта достаточна распространена, да и есть у нас немало участников,для которых ширина карточки критична.--NC21:18, 5 мая 2015 (UTC)[ответить]
В английском языке да, но не в русском. Обратите внимание: по приведённой вами ссылке в карточке написано количество посетителей «20,334,727». По-русски так писать число 2 334 727 совершенно неприемлемо. О критичной ширине карточки: я сейчас пишу с планшетика — разницы вообще не замечаю. С уважением, Кубаноид21:24, 5 мая 2015 (UTC)[ответить]
Кстати, если это не диапазон, а один сезон в двух календарных годах, то запись, например, 1984/85 приемлема. С уважением, Кубаноид21:26, 5 мая 2015 (UTC)[ответить]
Сообщество смотрело на это дополнение без малого 10 лет (а как тут говорят, продолжительное неотрицание означает принятие). Если вы хотите изменить руководство, то именно вы должны предложить эти самые изменения :-) С уважением, Кубаноид11:05, 6 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я вот не уверен, что оно на это дополнение смотрело, поскольку на моей памяти вы первый, кто из-за этого устраивает войну правок. Мне всё равно, кто откроет тему на форуме, вы или я, но если в основе этого правила не лежит чётко зафиксированное правило русского языка, как вы это утверждаете, то я не вижу ни единой причины его жёстко внедрять. --Deinocheirus11:31, 6 мая 2015 (UTC)[ответить]
P. S. Именно вопреки «не лежит чётко зафиксированное правило русского языка» я ещё не взялся за наименования статей вида Чемпионат по подводным кроссвордам 2015 и Бухгалтериада 2016 — по правилам русского языка чётко должно быть в первом случае тире, во втором — дефис. Я просто чувствую, что где-то сообщество такое написание обсудило и одобрило. С уважением, Кубаноид11:57, 6 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вот лично мне кажется, что написанное в правилах - логично, поскольку запись вида "финал (1950-51)" вызывает лично у меня непонимание - то ли речь о двух событиях произошедших в 1950 и 1951 годах, то ли об одном событии некалендарного года, которое началось в 50, а кончилось в 51 - проще говоря, при таком оформлении возможно спутать диапазон лет и некалендарный интервал. --Mitas5712:02, 6 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ещё один момент - статей с названием такого типа в авто/мотоспортивном разделе достаточно много. Может стоит начать переименовать их все или не переименовывать ни одну ? Одна переименованная статья в "правильный" вариант ничего не даст, если останется ещё 200-300 в других вариантах.--NC17:25, 6 мая 2015 (UTC)[ответить]
Кубаноид, приветствую! Могу я перекинуть из
"выпуска 27 мая в выпуск 2 июня" краткий анонс: * И финн, и боливиец доказывали, что их языки — древнейшие, чтобы заменить его на этот: *Ради эффектной обложки альбомамузыкант хотел разбить себе нос кирпичом. Спасибо за ответ! --DarDar08:37, 7 мая 2015 (UTC)[ответить]
13 анонсов правилами допускаются, если многие среди них краткие, как в данном случае. Лучше не мне перекидывать 13-ый анонс со 2 июня на 24 мая. Спасибо за постоянную готовность идти навстречу и особенно за правку в «проблемной статье про МДС»! Всего доброго! --DarDar09:29, 7 мая 2015 (UTC)[ответить]
Мы, экзопедисты, существуем в Википедии благодаря поддержке тех, кто готов поддержать и подставить плечо. Спасибо за теплоту, за дружбу и вообще. Я знаю, что вы всегда рядом:) Люба КБ09:42, 7 мая 2015 (UTC)[ответить]
Приветствую, коллега!
Не могли бы вы пояснить, с чем именно вы не согласны в вопросе переименования данной статьи?
На следующий уровень спор вывести, думаю, всегда успеем, но прежде хотелось бы услышать ваше мнение.
Vs64vs 13:50, 9 мая 2015 (UTC)[ответить]
Источники источниками, но ведь и здравый смысл тоже должен быть. Если в той же статье и на постере написано The Dead Forest, то это Мёртвый лес через Ё, и никакого ОРИССа за этим не стоит. --Michgrig (talk to me) 11:29, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
В статье говорится, что фильм получил прокатное удостоверение в России — как в нём написано, так и должно быть, хоть «Мэртвый ле-ес». Сейчас же не представлено ни одного источника с написанием через «ё». Пусть источники на «е» не ахти, но они есть. Если на постере написано название фильма The Dead Forest, то это The Dead Forest. С уважением, Кубаноид12:21, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
@Levg: предлагаю поставить страницу шаблона на полную защиту (или могу пообещать не править этот шаблон до следующего выпуска), СО шаблона оставить открытым для продолжения дискуссии. Следовательно, блокировку можно снять по отсутствию причины её наложения. С уважением, Кубаноид13:45, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я готов в любую секунду разблокировать вас, если вы просто пообещаете не возвращать ссылку в шаблон. --Lev13:47, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
@Levg: ↑ «могу пообещать не править этот шаблон до следующего выпуска». Другому запретить вернуть ссылку не могу, хотя вряд ли кто-то решится :-) С уважением, Кубаноид13:51, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Блокировка-то ладно, но хотелось бы услышать объяснение на СО шаблона единоличного удаления анонса по сугубо субъективной причине. По представленой вами ссылки на «прошлое» очевидно, что недоумение подобное вызывает не только у меня. С уважением, Кубаноид14:24, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ну в прошлом недоумение вызвала процедура, а не суть моих действий (там про это написано), я просто пришел и удалил (даже не закомментировал) ссылку в шаблоне. ЗЛВ - очень важный и нужный проект и в первую очередь - как инструмент популяризации Википедии, для привлечения новых читателей и писателей. Вынос статей в шаблон и через него на заглавную - не самоцель, а лишь средство, которое должно служить этой цели, иначе эффект может получится прямо противоположный. Поэтому важно, чтобы ссылки были а) интересные б) вели на более-менее качественные и неконфликтные материалы. Эта не соответствует ни определению "качественной" ни определению "неконфликтной" (КУ) со всей очевидностью, о чем вам сказали сразу несколько достаточно опытных и гарантированно благонамеренных участников. Даже если вы категорически не согласны с их оценкой, в подобных ситуациях настойчиво требовать на немедленного возвращении ссылки - явно неконструктивное поведение: если они вдруг (по результатам обсуждения) они окажутся правы то лучше такие ссылки не давать вообще, если же, паче чаяния, они окажутся не правы - ни мир, ни википедия, ни автор статьи не пострадают от того, что эта ссылка будет включена не в текущий, а в один из последующих выпусков. --Lev14:55, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вы, конечно, правы. Только эффект никак не может получится противоположным: по-любому к любой анонсированной статье, и эта статья не исключение, будет привлечено повышенное внимание, результатом чего будет улучшение статьи с гораздо большей вероятностью, чем при её скрытии. А для выставления «качества» на ЗС служат КХС и ИС. С уважением, Кубаноид15:09, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Не могу с согласиться в части видения целей проекта ЗЛВ и средств его достижения. Его главная цель (извините за повторение) - не улучшение качества отдельных статей, а привлечение новых людей. Статьи слишком слабые или демонстрирующие нашу внутреннюю кухню, вроде КУ окажут прямо противоположный эффект. Вы практически наверняка на "просторах интернета" встречали мнения вида - "заглянул в википедию, а там ужас-ужас" и ссылка на "ужас". ЗЛВ по самому своему названию - это приглашение почитать что-то интересное, и конечно же не беда, если статья не соответствует уровню ИС или ХС, это совершенно не нужно, но должен быть некий минимальный уровень качества, такой, чтобы не вызвать насмешку или отторжение у читателя. --Lev15:22, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Мнения могут быть самые разные, да. Но кто ужаснётся шаблону КУ или при виде слабой статьи не захочет её сделать чуточку сильнее или выпучит глаза от ужаса при взгляде на Википедию — либо не выпустил ещё сиську изо рта (т. е. мал), либо идиот. Конечно, мы рады всем, но идиотов среди писателей хотелось бы видеть как можно меньше, не так ли? К тому же одна (из 12-ти) «плохонькая» статья никак не испортит впечатления. С такой же вероятностью впечатление может испортиться от просмотра статей из «Текущих событий» или «В этот день» (в последнем вообще никто не проверяет «качественность» статьи, важно «качество» факта). С уважением, Кубаноид15:38, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
А привлечение новых людей имеет (вернее, должно иметь) прямым следствием улучшение качества отдельных статей. Никакой другой цели у Википедии нет. С уважением, Кубаноид15:42, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я опять вынужден с вами не согласится:) Я лично знаю нескольких вполне неглупых и вовсе не молодых людей (большинство моих знакомых, уже не так молоды, увы) которые не ужаснулись, конечно, наткнувшись на "ужас" в Википедии, а просто махнули на нее рукой. Концепция, что энциклопедию можно делать своими руками, и при этом может выйти что-то путное, по-прежнему многими встречается недоверчиво, будь это не так, у нас было бы много тысяч, а не несколько сотен активных участников. При этом, заметьте, те кто попадают на ЗЛВ - это в основном люди пришедшие "просто так", поинтересоваться, а первое впечатление - самое сильное. --Lev15:47, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ну, это уже софистика. Это как увидеть газету у помойки и пройти мимо, махнув рукой, а не сделать мир чище. Никого не надо заставлять что-то делать или не делать, тем более неглупых немолодых людей. Некоторые недоверчиво относятся к Интернету вообще, предпочитая бумажные письма электронным, отвлекая десятки тысяч людей от редактирования Википедии. Готов ручаться, что конкретно эта статья сама по себе не отвратит ни одного потенциального участника (за исключением, возможно, двух упомянутых выше групп) от Википедии. С уважением, Кубаноид16:03, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Это не софистика, софистика - это нечто другое. Это как раз ваше и мое субъективные мнения по некоторому вопросу, они могут не совпадать, это совершенно нормально. Но итог на СО шаблона вышел такой, как он вышел, поскольку большая часть высказавшихся участников разделяет скорее мое мнение, чем ваше. Ну и немаловажно то, что я уже говорил - итог хорош тем, что если вы правы и вам удастся убедить в этом окружающих - никакого вреда нанесено не будет, ваша ссылка просто пойдет в один из следующих выпусков, если же правы ваши оппоненты - он предотвратил определенный ущерб. --Lev16:15, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Моё мнение касаемо допустимости анонсирования статьи на ЗС основано на том, что разделяет гораздо большее количество не менее благонамеренных участников. Просто этим скрытием даётся карт-бланш на неконсенсусные действия (1, 2, 3). С уважением, Кубаноид16:26, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Перенести в другой выпуск было бы выходом, да уж поздно спохватились — согласно правилам проекта это невозможно. С уважением, Кубаноид16:40, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Очень рада, что вы тут конструктивно поговорили, хотя видно, что участник остался при своём мении и будет поступать соответственно. На данный момент правило зафиксировано на его, неконсенсусной версии. Можно ли ожидать отката правки?--Victoria08:10, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
Из правила: «В русской Википедии буква «ё» в заголовках обязательна, в текстах статей — желательна». «Проведение деёфикации (замены корректно поставленной буквы «ё» буквой «е» в существующих текстах) недопустимо». 10 мая я переименовал страницу Окуневка (приток Урны) в Окунёвка (приток Урны) с комментарием к правке: ёфикация по АИ. Вообще ёфикацию текстов в Википедии обычно делают, не отчитываясь ни перед кем об источниках. Но если вы не доверяете моему пояснению к переименованию, то вы должны были выяснить у меня, по каким АИ, прежде чем отменять моё переименование, либо найти источники самостоятельно (тем более что этот вопрос вас озаботил). Поэтому специально для вас указываю источники на странице обсуждения статьи. Дальнейшую деёфикацию в статье буду откатывать как вандальную деятельность. Предполагая, однако, ваши добрые намерения, дополнительно сообщаю, что Арбитражным комитетом было принято решение, отвергающее неёфицированные и частично ёфицированные источники в качестве доказательства отсутствия буквы «ё» в топониме. Название Окунёвка никак не противоречит названию Окуневка в неёфицированном источнике. Важно понимать, что, например, каталог географических названий Росреестра или географическая карта являются частично ёфицированными источниками и поэтому могут служить доказательством наличия буквы «ё», но не могут быть доказательством её отсутствия. Пожалуйста, помните, что простановка точек над буквой «ё» — это НЕ изменение названия, а всего лишь ЁФИКАЦИЯ. Извините, если вам покажется, что я разжёвываю слишком простые и очевидные вещи. Кроме того, на всякий случай, сообщаю, что я не сторонник везде без разбора давать букву «ё»; бывает, что я и убираю ошибочно вставленную «ё». — Николай21:04, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо за столь пространное объяснение. Я абсолютно не против буквы Ё, я абсолютно за. Но если уж вы взялись переименовать что-то с комментарием «по АИ», то «отчитаться»-таки необходимо именно вам — мне не надо додумывать и доискивать за вас и обращаться на СО, чтобы найти источники наименования. Источники должны быть указаны непосредственно в теле статьи. Предоставленные вами источники убедительно, на мой взгляд, показывают наличие буквы Ё в названии этого объекта, однако необходимо эти АИ вставить в статью, а также указать неёфицированное название, на которое всё же тоже имеются АИ. Возможно, частичная ёфикация имеет место быть в указанных вами источниках, но домысливать за них мы не должны, а должны указывать так, как есть — можно назвать это буквальным цитированием. Ещё раз спасибо за источники. С уважением, Кубаноид21:26, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
И продолжение деёфикации после предупреждения
Участник пишет: «Предоставленные вами источники убедительно, на мой взгляд, показывают наличие буквы Ё в названии этого объекта, однако необходимо эти АИ вставить в статью, а также указать неёфицированное название, на которое всё же тоже имеются АИ». То есть человек признаёт наличие буквы «ё» в слове, но упорно и многократно удаляет эту букву из этого слова, несмотря на подробное разъяснение про неёфицированные источники, и игнорирует решение Арбитражного комитета. А упорное добавление неёфицированного названия в качестве варианта — это уже абсурд, не поддающийся описанию. Всё равно что в статье про город Орёл добавить Орел как ещё один вариант названия. — Николай22:30, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
Да, в названии статей Ё оставлена (правда, до сих пор не проставлены на это источники). Если в каком-то топонимическом или лингвистическом АИ будет написано Орел, то это следует добавить в статью. Далее: я редактирую Википедию, но не редактирую источники. В приведённом источнике название пишется через Е, подтверждать Ё через этот источник — незамутнённая фальсификация. Я и впредь буду беспощадно бороться с такой мутностью. Если вам это неприятно, прошу прощения. С уважением, Кубаноид22:46, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ещё раз пытаюсь объяснить. Незамутнённая фальсификация — это удаление вами буквы «ё» из Википедии, ссылаясь на неёфицированный источник. Мы не ёфицируем источники, но мы ёфицируем Википедию. В русском слове Окунёвка русская буква «ё» есть всегда, даже когда нет точек над этой буквой. «Ё» есть в этом слове, даже когда это слово вы встречаете в неёфицированном источнике. Этой буквы может не быть в источнике, но она всегда есть в этом слове. Это русское слово содержит букву «ё». И когда вы удаляете эту букву из слова, вы занимаетесь деёфикацией, что запрещено правилами. Ведение войны правок с этой целью — двойное нарушение правил. Кстати, вот вам профильный источник, в котором написано ОРЕЛ. Что будете делать? — Николай13:36, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я вам о том же и говорю: не надо писать то, чего в источнике нет, и не надо писать так, как не написано в источнике (в данном случае вы ложно цитируете источник). Никакого удаления Ё из статьи нет, есть приведение написания слова в ссылке на источник в соответствие с написанием этого слова в этом источнике. Если бы в источнике было написано, например, ОкунЁвКа или окуневка, то именно так — «ОкунЁвКа» или «окуневка» — требуется писать в ссылке на этот источник или при написании слова в статье со ссылкой на этот источник. Повторю, что здесь вы не пересказываете источник (например: По данным водного реестра России вода в Окунёвке чистая), а доказываете написание в источнике буквы, которой там нет. И причина отсутствия этой буквы абсолютно неважна. Про Орёл: я добавлю этот источник в статью, но, разумеется, не буду приписывать этому источнику написание буквы Ё. С уважением, Кубаноид14:37, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
Хотя и не считаю лично для себя занятую Вами позицию (именно в вопросе статьи, безотносительно к содержанию, выставленной на КУ, стоять на ЗС) правой, но действия оппонентов, применяющих для проталкивания своего ви́дения админдубинку, с притянутым благовидным предлогом, считаю неправыми вдвойне... → borodun™21:45, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо! Каждый старается на благо Википедии в меру своих сил, способностей и видения. Бывает, видения сталкиваются. В споре и рождается консенсус. (Да и админдубинка оказалась довольно дружелюбной и конструктивной, за что её владельцу отдельное спасибо :-) Ad cogitandum et agendum homo natus est. С уважением, Кубаноид22:06, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я не откатываю, а отменяю неконсенсусные правки, возвращая статью к «довоенному состоянию» и приглашая к обсуждению вносимых изменений. Спасибо за заботу ;-) С уважением, Кубаноид08:18, 8 июня 2015 (UTC)[ответить]
К результату это же не приводит? Перестаньте. Второй участник тоже считает что он прав.
Статья превращается непонятно во что. Если кто-то имеет желание её править - быстро пропадёт из-за этих постоянных изменений.
Вы не правы. И хорошо, что остановились. Многократные отмены, пусть даже неконсенсусной правки (если это не вандализм, не КОПИВИО и не нарушение СОВР) тоже недопустимы, отмена отмены отмены - тоже нарушение ВП:ВПР. А многократные отмены - нарушение ВП:ПТО. Статья возвращена к несколько более довоенной версии и защищена.--Draa_kultalk15:26, 8 июня 2015 (UTC)[ответить]
Мильчин А. Э., Чельцова Л. К. Справочник издателя и автора : Редакционно-издательское оформление издания. — 4-е изд. — М.: Издательство Студии Артемия Лебедева, 2014. — 1010 с. — 3000 экз. — ISBN 978-5-98062-077-6, ББК 76.17.6.1.5. Интервал значений, Употребление дефиса (с. 144): Когда два числа в словесной форме (прописью) означают не «от такого-то до такого-то числа», а «то ли то, то ли другое число», то между числительными ставят дефис. Напр.: У дома стояло машин пять-шесть. В цифровой форме сохраняется тире: машин 5—6. (есть в PDF) С уважением, Кубаноид20:26, 17 июня 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый Кубаноид! Я очень люблю читать ваши статьи про порно и секс. Мне кажется это очень важно для Википедии. Прошу вас не обращать внимания на критику и продолжать дальше. Кроме того вы можете обратить внимание на то что я сам пишу немало статей на эту тему. Мы могли бы объединить усилия, и писать статьи на эту тему вместе.--Зейнал01:11, 19 июня 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо за добрые слова, любезный Зейнал. Справедливости ради должен подкрасить точки над i: сам-то я [пока] не пишу статей ни на какую тему (а в Википедию я пришёл на заре за банками и регби), я просто иногда делаю на основе статей, созданных другими, анонсы; критика чрезвычайно важна — она держит в узде эго, что полезно и для редактирования, и для коммуникаций; я давно знаю, что вы молодец; если от меня что-то потребуется — смело обращайтесь. Кстати, про какую Москвину вы говорили двумя темами выше? С уважением, Кубаноид06:38, 19 июня 2015 (UTC)[ответить]
Проходящему сквозь "закрытые двери" на СП-ЗЛВ и СО-черновиков (в промежутках между частыми вики-отпусками) . Спасибо за обилие анонсов новых статей разных авторов! --DarDar08:27, 21 июня 2015 (UTC)[ответить]
А почему (на фиг)? Во-первых, с вами веселее, во-вторых, формулировку про "бакалавршу", можно было бы добавить в мой выпуск 26 июля, но сначала её надо довести до кондиции, что у меня вряд ли получится. Параллельно бьюсь за файл с пивом, но пока вхолостую... --DarDar17:22, 22 июня 2015 (UTC)[ответить]
Да я же не покидаю вас насовсем :-) Просто в офлайне сейчас побыть повеселее и для здоровья полезнее (речка, море, велопокатушки, алкопохлебушки, подушамвживуюпоговорушки и т. п.). Вики должна доставлять удовольствие, но из-за долгого редактирования градус оного снижается. В общем, надо сменить обстановку :-) Но красавицу, что ж, давайте «доведём». Про пиво не очень вникал, в чём проблема. С уважением, Кубаноид18:37, 22 июня 2015 (UTC)[ответить]
Без картинки возьму, одно место пока есть. А с фоткой можете и сами к себе добавить :-) ... Радостного вам море-вело-алко-говор-отдыха! --DarDar12:25, 23 июня 2015 (UTC)[ответить]
Мне немного забавно, но в то же время непонятно — собственно, в чём смысл этой правки? «Отметиться» в интересной статье? (в истории правок) Или «вид» — это теперь имя собственное? :) --Brateevsky {talk} 10:03, 21 июля 2015 (UTC)[ответить]
Кубаноид, добрый день! Подскажите, пожалуйста, куда и как надо устанавливать скрипт, "пример с которым" привёл Ле Лой: вот так. Этот адрес, добавленный в моём компьютере (как закладка — Lesezeichen), открывает только "конкретный пример" Ле Лоя... --DarDar07:35, 23 июля 2015 (UTC)[ответить]
Нет, с ходу не получилось. Если вы себе такой скрипт устанавливали, подскажите попроще всю пошаговую процедуру, пожалуйста... --DarDar10:54, 23 июля 2015 (UTC)[ответить]
Вообще-то удобств существенно прибавилось! Заодно стало виднее, что некоторые "уже побывавшие на ЗС анонсы" почему-то застряли на СП... --DarDar11:26, 23 июля 2015 (UTC)[ответить]
Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.
Коллега Кубаноид, у меня появилась идея. Предлагаю выпить на брудершафт и перейти на "ты". Тогда нам будет проще ругаться. Vcohen17:34, 1 августа 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо, выпил. Но как-то тыкать в Википедии самому неловко, на «вы» мне обращаться (и ругаться) проще и привычней, но ко мне вы можете обращаться как заблагорассудится :-) Как быть в таком случае? С уважением, Кубаноид20:16, 1 августа 2015 (UTC)[ответить]
Если вы не хотите прислушаться к просьбам, приходится предупреждать официально: в отсутствие чёткого решения на КОИ о том, что правописание «по Лопатину» правильнее, чем «по Розенталю» продолжение замен «средние века» на «Средние века» и «средневековье» на «Средневековье» (в конкретном случае со статьёй Сармишсай вы уже совершили отмену отмены) я буду рассматривать как войну правок. Поскольку вы уже предупреждались о недопустимости войн правок до установления консенсуса, дальше последует блокировка. --Deinocheirus21:03, 3 августа 2015 (UTC)[ответить]
На КОИ сейчас не обсуждаются ни Лопатин, ни Розенталь. Второе: вы отменяете до кучи не только то, с чем не согласны, но и то, что вами не оспаривается. Следовательно, блокировка будет необоснована (если же вам не хватает административных действий для отчётности, можете меня заблокировать на 15 минут или 15 часов :-). Буду благодарен, если вы откроете обсуждение «средних веков» на ВП:ГРАМ, или обсуждение Лопатина с Розенталем на КОИ, или обсуждение на СО статьи. Сегодня Лопатин предпочтительнее Розенталя в пересечениях так же, как Розенталь предпочтительнее, например, Грота. С уважением, Кубаноид21:22, 3 августа 2015 (UTC)[ответить]
Предупреждение 5.8.2015
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НО. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Конкретизируйте, пожалуйста, ваше полагание. Я обсуждал «статью», а не личность; ad rem, а не ad hominem. Вешать ярлык мудаков на АИ, основываясь на своём неавторитетном в этом вопросе мнении — бред сивой кобылы (чушь несусветная, шняга полная и т. п.), на что и было дружелюбно указано. С уважением, Кубаноид05:34, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
Господа, позвольте присоединиться к празднику. АИ как раз являются или не являются таковыми благодаря сумме наших мнений. Наши мнения первичны, авторитетность источника вторична. А теперь представим, что я сформулировал эту мысль столь же дружелюбно, с привлечением аналогичных терминов. Vcohen06:08, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
Я вас настоятельно прошу сформулировать «с привлечением», под мою ответственность. И ознакомиться с ВП:АИ. Вне зависимости от ваших и моих мнений слово «крымско-татарский», согласно АИ, должно писаться (и пишется) с дефисом. С уважением, Кубаноид06:17, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
P.S. "Крымско-татарский" - это еще один пример в дополнение к "естественно-научному". Это то самое правило про сложные прилагательные, которое Лопатин решил раскурочить. Vcohen07:45, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
Это бред неправда. Лопатин (вместе с двумя десятками не менее известных лингвистов) его уточнил. «Раскурочивание» началось, по известным мне на сегодняшний день данным, более полувека назад. С уважением, Кубаноид07:52, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
Я к этому бреду отношусь иначе. Фактическая орфография пользователей языка всегда страдает разна боим и случайнастю разнобоем и случайностью. Задача правил - ввести норму, следование которой считалось бы грамотным письмом. Да, конечно, если де-факто все дружно стали писать иначе, то правила нужно подправить. Но если все дружно по-прежнему пишут вразнобой, то введение этого разнобоя в правила является преступлением шагом назад. Vcohen08:03, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
Википедия пишется (так по крайней мере декларируется) на основе мнений специалистов, а не на основе мнений участников о предмете или этих специалистах. С уважением, Кубаноид08:09, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
А кто должен решить, кого мы считаем специалистом, а кого нет? И кто должен решить, мнение какого специалиста для нас главнее, если между специалистами есть разногласия? Подсказка: не существует объективного, инвариантного, независимого ответа на этот вопрос, сделанного за нас и данного нам свыше. Только своими руками, только в споре и только с аргументацией, а не с навешиванием ярлыков. Vcohen08:39, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
Правильно. Я и не навешиваю ярлыков. Я лишь назвал неаргументированное мнение участника голословным бредом, выше в том обсуждении я называл такое же мнение незамутнённой демагогией. Вас смущает форма? Постараюсь (каюсь, в том же обсуждении я уже давал такое обещание) быть ласковее. С уважением, Кубаноид14:16, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
Нет. Если заменить все эти ярлыки на синонимы, лучше не станет. Нас смущает отсутствие аргументации при ярлыках, которое со стороны выглядит как безапелляционность. Люди обмениваются мнениями, высказывают соображения - и тут приходит Кубаноид, который лучше всех знает как надо, но считает себя выше необходимости объяснить почему. Видимо, его личное мнение является абсолютной истиной. Vcohen16:04, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
Я всегда обосновываю своё мнение. Если нет, укажите, пожалуйста, я обосную, на чём оно основано. Абсолютной истиной может быть АИ, на который я ссылаюсь, и то она абсолютна в той же степени, в которой неабсолютна истина, основанная на личном мнении участника. С уважением, Кубаноид18:41, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
Правильно. Если кто-то неаргументированно говорит, что я верблюд, то, во-первых, для Википедии такие слова являются галимым бредом, во-вторых, аргументированно доказывать свою неверблюдность в таком случае — адский абсурд. Укажите, пожалуйста, хоть на один аргумент в реплике:
Ну, авторы этого словаря (т.к. все, что пишется у нас в орф. словарях, происходит из одного места (в смысле, ИРЯ РАН), их можно считать одним словарем) явно не учли, насколько коряво выглядит "крымско-татарско-русский".
Слова "дефисное написание крымско-татарский выглядит коряво в составе сочетания крымско-татарско-русский, где получается два дефиса и как бы три языка" - это аргументация. Да, я не процитировал, а разжевал сильнее, но смысл я сохранил. Слова "голословный бред" или "сферический абсурд в кубе" - это ярлык, и его даже разжевать сильнее не получается, из него никакой информации не извлечь, кроме самого факта, что Кубаноид сильно не согласен с собеседником, но не может или не хочет объяснять почему. Опять же ПОКРУГУ. Vcohen08:18, 6 августа 2015 (UTC)[ответить]
Вы разжевали неаргументированное видение, от которого оно аргументированнее не стало. Информации из этого видения ноль. И на вот этой абстрактной «корявости» одного многосоставного слова делается вывод о написании другого многосоставного слова. (Может, надо писать крымско-татарский, но крымскотатарско-русский. А может и не надо.) Ни один из орфографических словарей что-то якобы не учёл, но пришёл товарищ (я ж не говорю, что товарищ плох) и всё якобы неучтённое якобы учёл. Ура. На реплику «Все чудаки, а я Будда» кроме как несогласием ответить нечем. Или мне диссертацию писать с обоснованием такого естественного несогласия? Это именно что сферический абсурд в кубе. Я повесил ярлык на реплику? Пусть так. Главное, что не заярлычил участника :-) С уважением, Кубаноид08:55, 6 августа 2015 (UTC)[ответить]
Это рассуждение должно было быть там, а не тут. Я с репликой про крымско-татарско-русский тоже не согласен, мне тоже есть что возразить. Но мы здесь обсуждаем не истинность или убедительность этой реплики, а способ ведения дискуссий. Vcohen09:27, 6 августа 2015 (UTC)[ответить]
У меня вопрос: а комментарий к реплике, на которую поступил ответ за номером 1, этичен? Мне вот кажется, что нет, причём по отношению сразу к двум участникам. Блокировать за реакцию, когда за провокацию даже предупреждения не было, по-моему, нехорошо. --Deinocheirus10:38, 17 августа 2015 (UTC)[ответить]
«спецвыпуск в честь захудалой сатрапии» содержит не оскорбительную или пренебрежительную оценку участника ВП или его аргументов, а всего лишь государства. Про решение участника сказано, что оно является поспешным по мнению автора реплики. В данном случае прямого нарушения ЭП я не вижу. Что касается ответной реплики, то согласно довольно старым обсуждениям в ВП было де-факто решено, что правила НО и ЭП не относятся к оценкам различных организаций. --Meliriusобс22:56, 17 августа 2015 (UTC)[ответить]
Верблюд, видимо, оказался слаб. Выбирайте в следующий раз другого :-) Не понимая обоснования блокировки (вкупе с игнорированием прямо заданных вопросов уважаемых участников), я её лихо обезразличеваю. Если же мои слова оскорбили тех, к кому они были обращены, прошу у них прощения. Но форму реплик я могу изменить без вмешательства блоков (т. е. вмешательства с топором в мирную дискуссию по улучшению статьи, что является, простите, абсолютной несуразностью), по замечаниям, как вам кажется, оскорблённых. Также в порядке недопущения употребления слова «хрень» и производных, приведите, пожалуйста, несколько синонимов, чтобы я мог смягчить и разнообразить своё «крайне неэтичное поведение» — я готов немедленно заменить обе указанные вами «хрени» на предложенное вами. Также замечу, что я в Википедии и так отдыхаю в холоде и со старыми силами. (Ни реплику, ни комментарий уважаемого The Wrong Man провокацией не считаю, как и себя спровоцированным. Спасибо всем высказавшимся участникам. Считаю себя абсолютно неконфликтным человеком (со стороны, конечно, виднее), поэтому эта блокировка явно запредельная мера, ничего не предотвращающая (а в блокировках именно это самое важное) и не улучшающая. Поэтому уважаемый заблокировавший может смело прямо сейчас прекратить, пожалуйста, блокировку, и у всех хотя бы повысится настроение.) С уважением, Кубаноид14:48, 17 августа 2015 (UTC)[ответить]
К счастью, моё непонимание исходит не из глупости, а из некорректного обоснования самой высосанной из пальца верблюда блокировки: где там оскорбление? где там пренебрежение? Назвав блокировку некорректной, я оскорбительно пренебрёг вашими аргументами? Так выше на этой СО попадается слово «мудак» — само по себе оно бы было валиднее для блокировочной основы. С уважением, Кубаноид03:27, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]
Ле Лой, спасибо за напоминания. За давностью (там и итог уже подведён) и не обсценности (но вульгарности) слова исправлять пока не буду. Если вы всё же настаиваете, исправлю немедля. С уважением, Кубаноид10:04, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Есть пример с объяснением кроме «общественного транспорта»? Покажите, пожалуйста, я не вижу. Если бы правка была некорректной, её бы отменили. С уважением, Кубаноид12:29, 2 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Есть еще пример с царством. Но есть принцип, который я почему-то не могу найти: правки, которые ничего не меняют ни во внешнем виде страницы, ни в ее фукционировании, нежелательны, потому что они "создают лишнюю нагрузку на сервер и засоряют страницы наблюдения". Эта аргументация часто встречается в обсуждениях, но я не могу найти само правило. Согласно этому принципу такие правки рекомендуется совмещать с другими, чтобы за один "сейв" было проделано и это, и еще что-нибудь нужное. И согласно этому же принципу отмена такой правки является такой же бесполезной правкой - наверно, поэтому ее никто и не отменил. Собственно, ее и отменять незачем, она ничего не делает, ее вред не в том, что она что-то делает, а в самом факте правки, которая не делает ничего. Vcohen12:58, 2 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Царство о другом. А отмена этой правки некорректна, потому что правка корректна. Лишняя нагрузка на сервер и засорение списка наблюдения — некорректные аргументы, ибо вкус. С уважением, Кубаноид13:18, 2 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Царство и об этом тоже: если написать [[царство (биология)|]], то получится [[царство (биология)|царство]]. Первая буква в ссылке - маленькая. А вкус... да, хоть вкус, хоть здравый смысл. У каждого свой. Vcohen13:28, 2 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Я нашел! Не эти два кулинарных термина, а формулировку про бесполезные правки. "Не делайте слишком малозначимых правок, вроде убирания лишних пустых строк или убирания знака подчёркивания из ссылок. Улучшение от таких правок не стоит создаваемой нагрузки на серверы, да и списки наблюдения замусориваются". Мне непонятно, почему это написано только в инструкции к AWB, а не вообще. Vcohen15:54, 2 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Мне понятно: потому что «вообще» это был бы стопудовый бред, как и «не делайте 10 правок, вносите всё за одну». К тому же, например, это обсуждение создало такую нагрузку, что хватило бы на миллион «слишком малозначимых», но улучшающих правок. С уважением, Кубаноид18:34, 2 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Хочу обратить ваше внимание на то что здесь de:Kategorie:Pornofilm огромное количество статей о порнофильмах с наградами, особенно американских, и можно многое чего создать. Я сам тоже планирую создать пару (возможно десятков). Вообще я за наполнение соответствующей категории в РуВики, и надеюсь вы мне в этом поможете. Лично в моих планах создание статьи про фильм Казино без границ (название в переводе канала Русская ночь), Марка Дорселя, просто никак не посмотрю в переводе. Что скажете вы? Какие планы в этой сфере у вас? С уважением. Зейнал21:15, 15 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Могу поддержать пока морально, в переводах я слаб плюс ленив плюс чемпионат мира по регби. Поэтому в планах сейчас только наблюдение :-) С уважением, Кубаноид03:36, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]
А зачем же переводы? Это неплохой справочник для просмотра награждённых фильмов+интервики. Кстати, в вашем выпуске ЗЛВ пропала картинка, поэтому надо бы поискать другую. Зейнал20:46, 18 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! Неконструктив. Вас уже просили держаться посдержаннее. Прошу ещё раз. Не надо без малейших аргументов, на эмоциях, сносить итоги[5][6][7]. На всякий случай, напоминаю, что прямо заниматься итогами - это в ваши права не входит. --Bilderling10:17, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Ё-моё, я и не ожидал, что это администратор примерял на себя роль Гордия. Без аргументов (или с аргументами типа «обсуждение идёт долго, а я опаздываю») и топор может затупиться ;-) С уважением, Кубаноид10:39, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, обоснуйте итог на КПМ внятно и словами, а не весёлыми фразами типа «прямо заниматься итогами - это в ваши права не входит», «Итог был - был. Никто от него не умер - не умер. По кругу ходим - ходим. Цель вики строить или три года корки тереть - строить», «Итог - есть, и неплохой, т.к. кого-то (скажем, половину) удовлетворяет». Это не итог, это кто-то удовлетворил свои амбиции, справив нужду, необосновано, неаргументировано. С уважением, Кубаноид10:58, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Выход: разблокирование меня, корректное оформление итога вами (в оспоренном итоге было три варианта наименования, какой из них вами принят, непонятно), возможное обращение моё на ВП:ОСП. Если вас это не устраивает, предложите альтернативу. С уважением, Кубаноид11:22, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Отсутствие, за много лет, консенсуса на переименование == оставить, как было. Вы вправе оспорить этот итог на оспаривании административных действий. В любом случае, война правок никогда не была и не будет способом достижения каких-либо целей. Для «хочу знать» — тем более. У меня по этой теме всё. --Bilderling11:59, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Если ознакомиться с обсуждением, то я как раз и поддерживал такое наименование статьи (правда, итог до сих пор оформлен некорректно: как минимум надо добавить секцию «Итог», в которой явно указать итоговое наименование статьи; прямо отметить, что оспаривание возможно только через ВП:ОСП (не на ВП:ОАД), т. к. итог администраторский). Т. е. даже после решения проблемы (неважно, что я её до сих пор считаю надуманной) вы отказываетесь меня разблокировать? Позвольте узнать: почему и зачем? С уважением, Кубаноид12:15, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
См. выше: «Деструктивное поведение: сознательная война правок вокруг переименования статьи…». Не надо бороться за что-либо войной правок, надо договариваться. Действительно, стоит сделать итог покрасивше. Но бороться за это войной правок, после предупреждения — бррр... Тем более что бан был не сразу. Можете рассматривать блок как викиотпуск и лекарство от выгорания. --Bilderling12:42, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Я могу рассматривать блок только как указано в ВП:БЛОК: предотвращение какого-то действия, а не наказание участника. Что преследует сейчас, в данный момент, блокировка? Что предотвращает? Каковы основания для продолжения блокировки, если её причина, очевидно, устранена? И вики-отпуск, и приём лекарств я в состоянии сам себе организовать. С уважением, Кубаноид13:02, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Ништяк. Пусть будет по-вашему. И, пожалуйста, прочитайте на досуге, что такое война правок и, особенно, с какого конкретно момента она начинается. С уважением, но в недоумении :-) Кубаноид13:16, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
ОК, но в сомнительных случаях, эта разблокировка — аргумент не в вашу пользу. Эмоциональных, очень ценных указаний от участника с 6ю блокировками за неподобающее поведение, виноват, принять не могу — увольте. Не по зарплате. --Bilderling09:35, 23 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Умоляю вас, покажите, пожалуйста, хоть одну грамматическую или любую другую ошибку по приведённому вами диффу. Судя по ярчайшему выделению, там их самосвал. С уважением, Кубаноид10:21, 21 октября 2015 (UTC)[ответить]
Проблема не столько в ошибке, сколько в том, что вы содержательно изменили текст моего выпуска без моего предварительного на то согласия. Почему вас по поводу ваших выпусков все время приходится убеждать, порой безрезультатно, а мои выпуски вы правите так, как вам это нравится?--Victoria11:23, 21 октября 2015 (UTC)[ответить]
Содержательно было заменено одно из двух «посольств» на «дипмиссию», больше ничего. Если вы против такой правки, отмените её, и начнётся дискуссия на СО черновика. В данном случае это бессмысленная трата времени, как и текущее обсуждение. Что касается так называемых моих выпусков, то правьте смело, если я буду с чем-то не согласен, я дам знать. С уважением, Кубаноид11:50, 21 октября 2015 (UTC)[ответить]
Еще раз: я не против содержания данной конкретной правки, иначе я ее бы отменила, но против того, чтобы вы в будущем вносили любые изменения помимо исправления явных опечаток. Включая подобное - предоставьте мне справку, я сама разберусь, нужно что-то менять или нет.--Victoria12:14, 21 октября 2015 (UTC)[ответить]
Помощь предоставляется не только по запросу, но и насильно :-) Это касается любой страницы Википедии. Была исправлена явная тавтологическая «опечатка» + стилистическая. Разбирайтесь, вам на любом этапе никто не мешает. С уважением, Кубаноид12:24, 21 октября 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, я заметил, что вы меняете местами шаблоны вроде «ЗЛВ» и «Статья проекта…» на СО некоторых статей. Вы не знаете, есть ли где-то явно прописанные рекомендации по тому, в каком порядке ставить шаблоны на СО статей (ЗЛВ, Статья проекта, Оставлено/обсуждалось, Нефорум, Начало обсуждения, …) или это вопрос вкуса? Stannic07:45, 23 октября 2015 (UTC)[ответить]
Приветствую. Где-то вроде безрезультатно обсуждалось, явных рекомендаций нет. При желании можете вынести на какой-нибудь форум, я поучаствую :-) Думаю, что «проекты» должны быть наверху, а что имеет дату («оставлено», «переименовано», ХС и т. п.) должно располагаться в хронологическом порядке, «нефорумы» же — в самом низу. Правда, я что-то сам хронологию иногда не соблюдаю — в мозгу сложился стандарт расположений этих шаблонов, претензий особых нет, значит, всё в порядке. На самом деле, может, и не всё в порядке. С уважением, Кубаноид08:47, 23 октября 2015 (UTC)[ответить]
Привет. Приглашаю посмотреть и высказать мнение об этой статье, так как многие выражают сомнения в её значимости, да и назревает конфликт. А вы в теме, поэтому ваше мнение будет бесценно. Зейнал18:06, 26 октября 2015 (UTC)[ответить]
По факту все пишут от балды, причём ещё с советских времён. Современность, впрочем, тоже не отстаёт: есть книги и газеты с контуженными без зависимых слов. И если «Московский комсомолец» в орфографии не АИ, то вот насчёт Василя Быкова в первой ссылке я бы посомневался. — Ari✓19:16, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
у:Seryo93, тем не менее участник пользуется «запрещённым приёмом» без предварительного обсуждения изменяя текст правил и устраивает там войну, вместо старта обсуждения. Отмена своей правки с комментарием «ок» мне даже не намекает, что что-то в мировоззрении участника изменилось. --higimo (обс.) 10:54, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Комментарий: с моей стороны никаких нарущающих чего бы то ни было правок не было. Вой может начаться не раньше и не позже отмены отмены. Посмотрите, пожалуйста, на досуге историю правок. Я кашпировских не заказывал для изменения мировоззрений ;-) С уважением, Кубаноид10:58, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
@Кубаноид, higimo: Лично я ничего не имею против, если коллеги согласны с фрагментом и других возражающих не появится, то инцидент можно считать исчерпанным — а фрагмент верну. С уважением, --Seryo93 (о.) 11:27, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Перенаправил. Названия фирм по правилам русского языка (см. суть) всё же заключаются в кавычки вне зависимости от некой «всей литературы» :-) С уважением, Кубаноид08:26, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Вы, абсолютно правы, правило диктует так, если подходит с той точки зрения, что данная ПС какой-то фирмы, но здесь идет речь скорей о комплексе методов объеденных "ПС Тойоты" (R), которая имеет свое нарицательное наименование, устойчиво в научной среде, также как "Производственная система Сбербанка", "Производственная система Аэрофлота", которые представлены в ВП.--Леонид Макаров08:32, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Кубаноид, приветствую! Пять лет назад за войну правок в статье ДИ нас с Иваном Москалевым блокировали на сутки. Сейчас назревает похожая ситуация. Что бы вы посоветовали сделать: отменить "текущую" правку или обратиться к посреднику-администратору. Можно ещё терпеливо ждать разумных шагов со стороны Lexx Ann, но статья номинирована в добротные, поэтому хотелось бы в ней видеть "стабильную" версию. Вы лучше меня ориентируетесь в подобных ситуациях! --DarDar11:00, 1 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Ну, если самим договориться не получается, и есть посредник, то разумно для начала узнать его мнение. На досуге попытаюсь понять, из-за чего такой шум вокруг этих соревнований :-) С уважением, Кубаноид11:07, 1 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемые Кубаноид и DarDar, моя позиция, что нужно договариваться и я готова это делать, вопрос только в том, что изначально мы начали с позитивного общения, за что еще раз спасибо DarDar. Когда же точки зрения стали расходится, то к сожалению вместо ответов по сути я стала получать категорические ответы, которые на мой взгляд не аргументированы. DarDar повторяюсь я полностью за то чтобы все стороны были в согласии, но и прошу тщательно взвешивать мои аргументы. Со своей стороны заверяю, что как и прежде буду тщательно взвешивать всю информацию от Вас, как и от остальных участников обсуждения, и конечно же придерживаться правил Википедии. Lexx Ann13:43, 2 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Вот и замечательно. Уверен, что позитивные и умеющие договариваться участники, то есть вы и DarDar, найдёте точки соприкосновения для своих пока разнящихся взглядов :-) С уважением, Кубаноид15:27, 2 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Использование подобной лексики на форумах абсолютно не нужно и неуместно. Взгляните сами - первая же ответная реплика это реакция на форму вашего высказывания, а не по существу вопроса. Поэтому, пожалуйста, не делайте так больше. --Lev12:37, 4 декабря 2015 (UTC)[ответить]
В связи с этой вашей правкой поясните, пожалуйста, на СО шаблона «Измерения в байтах», где в ГОСТ 8.417-2002 вы обнаружили требование использовать прописную «К» для обозначения множителя 103. --VladVD15:56, 7 декабря 2015 (UTC)[ответить]
В нашем руководстве по оформлению я вижу в разделе «Кавычки» следующее:
При необходимости выделить курсивом фрагмент текста, заключённый в кавычки, кавычки вкладываются внутрь курсива (но такая замена в существующем тексте считается мелкой правкой и может проводиться только попутно с более существенными изменениями). Недопустимо выносить кавычки за курсив.
Кроме того, что это выглядит по-уродски, нет. Ни у Мильчина, ни у Лебедева прямо жирность с кавычками не рассмотрена, а жирность, как вы верно заметили, не курсив. Однако посмотрите у Лебедева пример с викификацией, я думаю, что можно провести аналогию. А аналогия с курсивом есть в примере с мочевиной. К тому же, и жирность, и курсив являются элементом выделения, как и кавычки, то есть обычно в тексте следует выделять одним элементом, но если уж приходится использовать и то и то — на мой взгляд, повторюсь, жирные кавычки выглядят по-уродски. Впрочем, лучше это обсудить в проекте, может, я не прав и/или изменю своё мнение :-) С уважением, Кубаноид14:26, 8 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Сарай-Гора
В АИ указано так. Там ещё есть инфа: "в отличии от современной подачи координат, в этом указателе долгота шла впереди широты". Я указал подачу координат согласно АИ. Если Вы считаете, что надо добавить градусы и минуты, то добавьте. Я просто не уверен, что я всё точно оформлю, надеюсь на Вашу компетентность.--АААЙошкар-Ола18:53, 8 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Кубаноид, пожалуйста, когда вернётесь «исполненным сил», доведите до ума черновик, чтобы наш император при обновлении шаблона не свихнулся от двух вариантов! Автор идеи почему-то не откликался на мои призывы порулить... Я тоже пас, одна надежда на вас! DarDar11:38, 13 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Извините, но такую войну правок, как здесь, вести никак нельзя, тем более с основным автором статьи. До какой-то степени, я могу его понять, что он вышел из себя — прошу у вас прощения за его эпитеты (хотя хорошо бы он сам тоже извинился). Я статью защитил, пока на один час — пожалуйста, обсуждайте спорные вопросы на СО статьи. Ваш оппонент тоже получит предупреждение. — Adavyd22:42, 18 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо. Виноват. Моему оппоненту не надо давать никаких предупреждений — в общении со мной у уважаемого участника перманентно возбуждённое состояние. Я его тоже прекрасно понимаю: если я привыхаживаю из себя от запятых, то при осуществлении такой масштабной работы, как написание избранной статьи, это немудрено. На СО статьи аргументировал свои вызвавшие отторжение правки. С уважением, Кубаноид23:07, 18 декабря 2015 (UTC)[ответить]
.jpg)
