Обсуждение участника:Кронас/Ар…

Википедия:К удалению/5 апреля 2020#Сачков, Илья Константинович

C уважением, Sealle 08:48, 5 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо, внесу туда расширенную аргументацию в поддержку удаления. Кронас (обс.) 10:05, 5 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Готово, посмотрим теперь на аргументацию «платников» (если они решатся вмешаться в обсуждение). PS: @Sealle:, коллега, по возможности посмотрите обсуждение Обсуждение:Вальтер Чассем Нзале Трифен, по-моему, там попахивает заказухой, учётка также какая-то сомнительная. Кронас (обс.) 10:23, 5 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Спам?

Ваша правка. И где Вы усмотрели спам? Если у Вас нет доказательств, что ссылки добавлены для рекламы вебсайта, то такие комментарии к правкам нарушают ВП:ЭП.

Кроме того, мне кажется, что Ваши массовые правки в статьях про блогеров и певцов приносят больше вреда, чем пользы. Вы произвольно меняете информацию, даже меняете смысл фраз. Здесь необъяснимо удалили источники: [1]. --Moscow Connection (обс.) 14:21, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Уже как минимум 2 ваши статьи находятся под подозрением, если хотите я могу изучить больше статей, возможно будет больше потенциально сомнительных. Выраженный рекламно-журнальный стиль, ссылки на весьма сомнительные источники, полное отсутствие энциклопедичности и взвешенности изложения, и еще куча замечаний. А статья про Коку вообще была на ВП:КУ и чудом смогла остаться (по идее такую рекламу в той же английской вики сносят сразу и без какого-то обсуждения, у нас тоже аналогичные статьи админы сносят довольно быстро, полагаю, в данной ситуации вам просто повезло). С учетом вашей чрезмерно резкой реакции я вижу нужным привлечь внимание других участников например, к статье про ту же Коку, которая непонятно чем выделилась для Википедии, чтобы иметь здесь отдельную статью. Пользуясь случаем, предлагаю вам добровольно заявить о зависимом участии (см. ВП:ОПЛАТА). Кронас (обс.) 15:22, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Ещё хотел добавить, что первичные источники и источники на соцсети не запрещены. В английской и французской Википедиях, например, мы убеждали тех, кто удалял подобные ссылки, что при необходимости их можно использовать. --Moscow Connection (обс.) 15:30, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Вот сегодня Вы поудаляли всё подряд, и в результате Ваших действий в одной статье (как минимум) дата рождения осталась не то что без подтверждения, а фактически оказалась с фальшивым источником. (Потому что в источниках, что Вы после неё оставили, точной даты рождения нет. Они подтверждали другие сведения в том же предложении.) Неужели лучше пусть статья будет с перепутанными ссылками? --Moscow Connection (обс.) 15:30, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Нужно строго придерживаться буквы и духа правила ВП:АИ, ссылки ради ссылок не нужны. Или нормальные авторитетные источники или никаких. В том числе тогда сносим и факт без источника, если для него долго не нашлось нормальной ссылки. Никогда не поверю, что нет нормального АИ на дату рождения «супер популярной» (по вашему мнению) «певицы». Кстати почитайте отрывок из вашей версии статьи и оцените соответствие его правилам: Клава с 11-ти лет начала работать: «Я всегда любила деньги и вкладывала их в творчество. Я работала с 11-ти лет, я и флаеры раздавала, и продавала сим-карты на вокзале, и обувь, и игрушки, но я не жалею ни о чём. Это мой опыт. Без чёрной полосы не почувствуешь белую». Заработанные деньги артистка тратила на создание фотосессий для себя, создания клипов, а также для работы с аранжировщиками. У нас газета или энциклопедия? Кронас (обс.) 15:35, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Из ваших замечаний принимаю только то замечание, которое касается «сноса источника». Там скорее не моя вина, это косяк того, кто создавал этот код — там вшито с десяток ненужных в принципе ссылок на этот Топчат. Предлагаю поставить 1 нормальную ссылку и этого будет достаточно, не надо вывешивать простыню из 10 ссылок на в принципе неполезный источник (где человек ничего полезного для себя не почерпнет). Если же создание «леса» источников это некая хитрая «многоходовочка» автора статьи для придания повышенной авторитетности персоналии — то тут no comments :))) Кронас (обс.) 15:51, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Удаление авторитетных источников

Доброго дня! Источники которые вы поудаляли в статье Киселёва, Александра Александровна, до Вас многократно проверялись и были признанными несколькими участниками "авторитетными". Поэтому я рассматриваю Ваше мнение исключительно как субъективное. При повторном удалении источников без аргументированного разъяснения, буду расценивать Ваши действия как вандализм. С уважением, Иван Титов

Здравствуйте, Иван. Предлагаю вам почитать подробно правило ВП:АИ, а также глубже изучить так называемые «источники» — довольно сомнительного качества интернет-порталы, продвигающиеся в поисковых системах с помощью бесплатных ссылок из Википедии. Даже не искушённый в SEO человек увидит даже исходя из заголовков этих, с позволения, статей, что это самая обычная «джинса», которую ваяет кучка сеошников, компилируя разные тексты с разных ресурсов, в том числе из Википедии. Также там размещается значительное количество фото с выраженным нарушением авторских прав. По поводу утверждения (якобы) этих ссылок другими редакторами: его не было. Ссылки добавлены в статью по незнанию правила ВП:АИ, а затем на них попросту не обращали внимания, такая проблема наблюдается не только с этой статьей, в Википедии десятки тысяч статей со спам-ссылками, задача опытных участников такие ссылки выявлять и оперативно зачищать для избежания дачи бесплатной рекламы всяким сомнительным сайтам. Раз у вас возник протест по поводу удаления этих «источников» я найду замену и внесу с заменой, мусорные ссылки отнюдь просьба не возвращать. Кронас (обс.) 15:30, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Речь о СМИ24 1. Данные ссылки были размещены 2 года назад и многократно отпатрулированы различными участниками. 2. СМИ24 содержит эксклюзивное интервью Киселёвой, взятое а актрисы специально для этого портала. Поэтому говорить о каких-то перепечатках с других ресурсов как минимум не корректно. 3. В правилах Википедии нет перечня СМИ разрешающего либо запрещающего к использованию в качестве авторитетного источника данного СМИ. Зато есть пункт о "Первичном источнике" на который ссылается автор при создании вики-статьи. Также в первом абзаце "Оценки источников" сказано что "Авторитетность" в Википедии относительна. Исходя из того, что на 24СМИ размещен эксклюзивный материал, который можно определить как "Первичный источник", категорически не согласен с удалением ссылки, кроме того возможна ситуация, что завтра придет другой редактор и у него возникнут вопросы откуда факты используемые в статье и снова начнутся споры. 5. Подытожу: я считаю, что Вы занимаетесь умышленным Вандализмом и возможно преследуете коммерческие цели, представляя интересы конкурирующих СМИ.
- Читаем ВП:ЭП, используем тильды для подписывания страниц обсуждения. Идет счистка ссылок на спам-ресурсы, в число которых можно внести и 24СМИ. Если вы представляете интересы этого портала либо адвокатируете его ссылки, то об этом стоит открыто заявить, как вариант признать зависимое/оплачиваемое участие. Попытки вернуть сомнительные ссылки будут пресекаться, замена старым ссылкам найдена, а если какие-то факты взяты именно из 24СМИ то их проще удалить, так как ресурс не является авторитетным источником. Кронас (обс.) 19:24, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Обновление: с учетом Википедия:Заявки_на_статус_автопатрулируемого/Архив/2018/08#Обсуждение_(TitovIvan) вам предупреждение за повторное нарушение ВП:СПАМ. Не рекомендую пытаться продвигать ваш ресурс средствами Википедии. Более того, будет подан запрос о добавлении вашего ресурса в спам-лист Википедии с невозможностью добавления новых ссылок. Кронас (обс.) 19:28, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Предупреждение от 28 апреля 2020 года

Предупреждение:

Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.

Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

Предупреждение выдано за необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. --Moscow Connection (обс.) 16:05, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Советую внимательно досконально почитать обсуждение Википедия:Форум_администраторов/Архив/2020/04#Редактирование_за_деньги. Предложение раскрыть оплачиваемое участие не является нарушение ВП:ЭП, более того, меня настораживает ваша чрезвычайно эмоциональная реакция на совершенную мелочь. Мне чем-то напоминает это секцию #Доарбитражное_урегулирование, когда в том году оплачиваемый редактор Zergeist2 грозился подать на меня иск в АК только потому, что я осмелился сказать, что он работает за деньги. В сложившейся ситуации самым лучшим выходом будет признание ошибок и согласие на удаление рекламных правок, упорствование в вопросе удаления рекламы обычно приводит к плачевным последствиям. Кронас (обс.) 17:10, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- В данной ситуации лучшим выходом был бы с Вашей стороны отказ от обвинения всех подряд в рекламе каких-то там ресурсов. Вы, я смотрю, ещё одного участника сегодня обвинили. (Логики никакой не вижу. Участник фактически редактировал одну статью, куда добавил все возможные ссылки.) --Moscow Connection (обс.) 22:30, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Последние два дня Вы чуть ли не во всех комментариях к правкам пишете что-то про «спам» и «рекламу». Как видите, люди опять возмутились и пришли к Вам разобраться, в чём дело. Be-nt-all тоже спамер, скажете? --Moscow Connection (обс.) 22:30, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  - Обвинений подряд нет (не стоит передергивать), есть конкретные аргументированные претензии к отдельно взятым учетным записям (включая вашу), пока нормальной реакции я не увидел, увидел только намеренную попытку создать конфликт с пустого места с той целью, чтобы потом пропихнуть свои правки, которые не удовлетворяют правилам энциклопедии (психологическая уловка). В свое время, я уже писал, что сталкивался с платниками, которые предпочитали не тихо признать свою вину и удалиться от редактирования (чтобы не быть заблокированными), а шли в атаку, в результате чего провоцировали общественное недовольство. Вам такой вопрос «в лоб» — имеет ли сама Адушкина прямое отношения к редактированию о самой себе, учитывая появившиеся правки вот такого рода? Кронас (обс.) 06:00, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Об удалении ссылок на неАИ

Коллега, Вы возьмёте на себя труд расставить шаблон {{Нет АИ}} в те места, откуда Вы поудаляли ссылки? Без этого не ясно, какие фрагменты текста потенциально являются неподтверждёнными и требуют поиска новых источников или удаления.— Yellow Horror (обс.) 23:28, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, обратите внимание на запрос, ресурс включен в спам-лист, для включения нужна была прочистка. Насколько необходимо в условиях очистки от нежелательных ссылок (именно ссылок) дополнительные действия? Если по отдельным статьям у вас запрос, то просьба выдать списком, проставлю. По всем статьям не вижу необходимости в связи с тем, что во многих местах ссылки стояли в разделе ссылок, где-то дублировали нормальные АИ. Кронас (обс.) 05:51, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Во всех случаях, когда Вы удаляете сноску и при утверждении не остаётся других сносок, нужно ставить запрос источника. В противном случае, крайне сложно впоследствии выделить эти утверждения для проверки. Пояснение:
  - Было: Утверждение 1^[1]. Утверждение 2^[2].
  - После Ваших правок становится: Утверждение 1. Утверждение 2^[1].

Таким образом, после правки статья выглядит, словно ^[1] подтверждает оба утверждения, но на самом деле это не так, и заметить это, не анализируя историю правок, непросто. Я не знаю, в каком объёме Вы проводили подобные правки, Вам виднее. Тем не менее, это достаточно серьёзная проблема в отношении ВП:ПРОВ, повторно прошу принять меры по её устранению. Результат должен быть таким:

Утверждение 1^{[Источник?]}. Утверждение 2^[1].— Yellow Horror (обс.) 18:20, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Fastabast предложен к удалению

Коллеги, доброго дня. Хотели поинтересоваться, по каким причинам предложен к удалению? В Википедии десятки компаний которые продают энергетические напитки и спонсируют автоспорт. Monster Energy и RedBull. Вот это настоящая реклама. Мы же выступаем за спорт без "химии" и опираемся только на человеческий фактор. И делаем это уже более 10 лет. Если мы напишем о своих джостижениях в спортивной медицине, сноуборде и подиумах в автоспорте, тогда это точно будет реклама. Если статья останется, то мы будем её постепенно дописывать (результаты, успехи в спортивной медицине, успехи в детском спорте ). Приглашаем Вас к нам в Зимний Лагерь 2021, посмотрите как всё проходит. Карантин закончится - добро пожаловать в Германию в штаб.

Авторитетность организаторов и их значимость в развитии спорта подтверждают статьи в журнале Forbes.ru и других изданиях приведённых в примечаниях.

Спасибо.

Martynov78

Тимур Хацаев Русланович

можете объяснить в чем проблема ? Почему вы хотите удалить ?

Национальный Центр лыжного спорта

Здравствуйте! текст статьи был предложен к удалению - https://ru.wikipedia.org/wiki/Национальный_Центр_лыжного_спорта Причина - подозрение в рекламе. Информацию переработала, дополнила новыми ссылками. Прошу пересмотреть текст еще раз и снять предупреждение или указать на неисправленные ошибки. В Википедии новичок, поэтому еще плохо ориентируюсь, какую именно информацию могут принять за рекламу. Если в тексте что-то рекламное все же осталось, укажите, пожалуйста, исправлю. Нац.Центр лыжного спорта - построен на средства из гос.бюджета и не является коммерческим объектом, поэтому при написании статьи и не подумала, что текст могут воспринять как рекламу, просто хотела написать яркую и подробную статью о Центре