Пожалуйста, будьте внимательны к коллегам. Вы считаете себя великим гением, при этом даже не вникаете в проблему, о которой что-то пишете, чужие ответы не читаете. Всех Вы считаете идиотами, даже не пытаетесь выслушать чужие аргументы. Постарайтесь взять себе конкретную тему, стать в ней специалистом (напишите по ней статей десять). Вам нужно написать свою статью, выслушать о ней мнение коллег. После этого Вы начнёте по другому относиться к тем, кто что-то пытается сделать, а не просто заглядывает в Википедию, как в ВКонтакте. Посмотрите на мои правки к чужим статьям. Я сто раз думаю, прежде чем что-то поправить в чужой статье и в конце концов чаще всего оставляю как есть. Вы поступаете непорядочно, извините, но это действительно так. С уважением,Mrkhlopov (обс.) 17:48, 15 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Простите, что встреваю. Mrkhlopov, этот участник сведущ не в одной теме и написал не один десяток статей, специалистом я его могу смело назвать. Прежний ник называть не буду, но прежде чем давать советы в таком тоне и незнакомцу, надо действительно сто раз подумать. С уважением, Baccy (обс.) 22:06, 15 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Я уже понял ситуацию, уважаемый Baccy. К сожалению, а может быть к счастью, на примере участника Игра слов я сам вынужден был задуматься о том, что мы делаем в Википедии. Я понимаю, что он не прав, но я убрал всё, что вызывало его возмущение. Нам нужно задуматься о себе. На какой-то момент остановиться. Хорошо понять, не сходим ли мы в какой-то момент с катушек в борьбе за непонятно что. Возможно, вообще отказаться от виртуального присутствия здесь, чтобы сосредоточиться на реальных проблемах, а не на вымышленных поводах для псевдодискуссий. С уважением,Mrkhlopov (обс.) 16:15, 16 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Добрый день! А нет ли у Вас номера 23 от 1991 года? Нужна статья Михаила Красилина «Знаменская церковь в Дубровицах. (О превратностях судьбы неизученного памятника архитектуры XVIII в. в подмосковном имении Голицыных», а вот в РГБ номера этого нет.--Юлия 70 (обс.) 17:12, 7 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Да, конечно. У меня полный комплект. Сканирую и отправлю на обычную электронку. Правда, качественному скану может помешать корешок, но постараюсь как-нибудь. Игра слов (обс.) 17:53, 7 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Чтобы в дальнейшем не возникло каких-нибудь недоразумений, я наверно уточню: статьи идут в зачёт тем авторам, чей вклад не менее 20% на момент присвоения статуса, по вычислению программы WH+... У Вас первой, где превысило 20%, стала «Смит, Стиви», а на сейчас их 4 в вашем зачёте. Уверен, это число не на долго... → borodun™20:14, 9 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Пока ничем. Я заканчиваю основную статью, а орисс… Можно на СО опубликовать. А можно и не делать этого. Орисса никто не любит. Лучше не будоражить людей раньше времени, не хотел бы я подобной бучи, как с Джебраиловым. В её биографии слишком много неясного, и вполне возможно, что что-то подобное может произойти с этой статьёй. Игра слов (обс.) 13:14, 27 июня 2017 (UTC)[ответить]
Подобное тому, что произошло со статьей о Джебраилове? Нет — такое не возможно=) Там причина удаления — отсутствие значимости, а вовсе не неясностив биографии. Рождествин (обс.) 13:51, 27 июня 2017 (UTC)[ответить]
Конечно можно. Вот ещё адрес ссылки, которую прислала Юлия 70 из РГБ, на архив книги: Щиголев И. И. Детская писательница А. Н. Толиверова (Якобий). — Клинцы (Брянск. обл.) : изд-во Клинц. гор. тип., 2003. — 166 с. http://files.mail.ru/9C66FF80D7724268A99DC141A654146B Автор, мягко говоря, не очень компетентный человек, но старательный. Стр. 104-105, 125-131 о Пешкове. Он работал в РГАЛИ с архивом Пешковой, может быть, пригодится. Игра слов (обс.) 17:31, 27 июня 2017 (UTC)[ответить]
Касательно расследований. Правду мы теперь не узнаем, да и не уверен, что это нужно, но… Эти рассказы Ямщиковой про то, что Пешков был неотесанным и у них с Толиверовой не было ничего общего… во-первых, не такой уж он темный — писал дневник вон в путешествии, закончил офицерское училище… мне кажется такие походы в сорокоградусные морозы даром не проходят и проблемы могли возникнуть банально по мужской линии, а Толиверова, судя по всему женщина была страстная. Рождествин (обс.) 08:15, 29 июня 2017 (UTC)[ответить]
Ямщикова говорила из чувства женской солидарности за Толиверову в обиде за то, что тот её в конце концов бросил. Всё по-своему правы, осуждать кого-либо трудно. Игра слов (обс.) 09:04, 29 июня 2017 (UTC)[ответить]
Так вот я как раз думаю, что в реальности его бросила Толиверова. А Ямщикова об этом просто не знала — не будут же супруги всем подряд рассказывать о трудностях в постели. Рождествин (обс.) 09:06, 29 июня 2017 (UTC)[ответить]
доведение до абсурда
Добрый день. А можно не продолжать эту странную войну, доводя до абсурда цитирование? Скобочки ничего не несут, непонятно откуда взялись, мешают читать и редактировать. Смысла в вашей правке, простите, никакого. Тем более, что: "Сокращать цитату, отбрасывая лишние для целей цитирования слова, допустимо, только если это не может изменить её смысл." + "Однако в некоторых случаях допускается исправление явных опечаток и изменение падежа слов и словосочетаний." Давайте вы не будете так больше делать? Очень неудобно. - DZ - 09:46, 13 июля 2017 (UTC)[ответить]
Ну, и если нужна побуквенная цитата, то она выглядит так: "Вечером у Тургенева читался мой роман во всем нашем круге, т. е. между 20 челов. по крайней мере, и произвел фурор. Напечатан он будет в 1-м номере „Зубоскала“." Так что если и отменять, то ставить точку, а не скобки. - DZ - 10:03, 13 июля 2017 (UTC)[ответить]
Добрый. Недавно возникал аналогичный вопрос. Если вас не устраивает моё понимание правила, можно ещё раз обратиться к бюрократу. Правило придумал не я. Практика аутентичного написания существует в научной литературе с довикипедийных времён. Вот здесь окончание заключено в угловые скобки. Вот здесь оформлено в виде конъектуры. В бумажном источнике, как вы верно заметили, просто стоит точка. В тексте до вашего патрулирования так и было. И никто не жаловался на неудобство. Никто никого не принуждает к редактированию, верно? Речи про опечатки и прочие исключения не идёт. Меня устроит любой вариант оформления, принятого во вторичных академических источниках. Игра слов (обс.) 10:44, 13 июля 2017 (UTC)[ответить]
Хорошо. Тогда я поставлю точку. Вопрос не совсем аналогичный, и мнение бюрократа - всего лишь его личное мнение, а не закон. Я не знаю, что это за сайты и с какой точностью они распознавали текст. Поэтому я использую книгу. Скобки мешают редактированию при использовании подсветки, они распознаются как какой-нибудь незакрытый ref. А по поводу вот этого вот полуиздевательского: "Никто никого не принуждает к редактированию", замечу, что если вы не Triumphato, то очень советую воздержаться от таких реплик. Спасибо. - DZ - 11:07, 13 июля 2017 (UTC)[ответить]
Не, не, не! Я хочу, но я хочу услышать ваши хотелки, чтобы что-нибудь существенное не упустить, а подшлифовать, если что не проблема. Игра слов (обс.) 09:48, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]
Да видите, задуманная игра слов не получается — оба похода конные. Давать отдельным анонсом вроде как смысла нет, про самый длинный поход со времен Александра Македонского — ну это газетная патетика 19 века… Вот если бы можно было заново обсудить на ЗЛВ — там поднять тему наверх нельзя? Хотя... можно так: Американский кавалерийский полковник преодолел в походе более 3000 миль, а будущий казачий полковник в конном походе 8 283 версты. Длинно и скушно, но зато корректно=) Рождествин (обс.) 10:01, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, с 18 августа по 8 сентября 2017 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!
Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.
Добрый день! К сожалению, не успеваю следить за всеми событиями и спорами на ЗЛВ, которые привели к вашим действиям. Я о другом (хотя, наверное, связанном) — о КИС. Не буду писать, что правильно, а что неправильно, а просто прошу разрешения вернуть всё (1, 2, 3), как было — или, хотя бы, вашего непротивления этому. Мне кажется, что статья имеет все шансы получить статус. Всего вам хорошего, — Adavyd (обс.) 00:43, 29 сентября 2017 (UTC)[ответить]
DarDar, просто Adavyd, он из другой партии.. Некоторые почему-то считают, что качественная доработка требует чьего-то разрешения. Вдруг, человек обидится, что его статья стала избранной.. Особенно при условии, что она всё равно будет засчитана основному автору, а не доработчику. ;) - DZ - 13:14, 6 октября 2017 (UTC)[ответить]
Взял на себя смелость восстановить номинацию, подробности здесь. Заранее прошу прощения за любые связанные с этим отрицательные эмоции. В случае необходимости передайте мне ваши инструкции — либо здесь, либо по другим каналам. Всего хорошего, — Adavyd (обс.) 06:57, 7 октября 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Знаю-знаю, отряхнули прах с Ваших ног, но вдруг сюда заглянете, а если заглянете, то вдруг захочется поучаствовать в конкурсе «Вики-Толмач 2019». А именно (Вам, думаю, подойдёт) — в одной из нескольких номинаций — доработке преамбул научных статей. Вышепоименованный конкурс объединил усилия с Проектом «Мириада» и из 10 тысяч статей, обязательных для всех разделов, можно выбрать статьи для доработки, включая их преамбулы, и таким образом поучаствовать в двух конкурсах. Вторая номинация — «Иллюстрации» — название не должно Вас сбивать с толку, это могут быть любые файлы, которые обычно загружаются на Викисклад (лекции учёных, озвучивание преамбул статусных статей, инфографика). Третья — «Врезки» — краткие изложения научных статей, которые (тут условия немного меняются) нужно высылать организаторам на почту. Затем лучшие врезки можно использовать в других статьях.
Мне бы очень хотелось, чтобы Вы вернулись именно так — с Триумфом!
