Коллега, если Вам есть что сказать по существу заявки АК:1302 (Паттерн поведения участника Игорь Темиров и АК:1047), Вы можете написать своё заявление в срок до 10 февраля даже несмотря на то что заявка уже принята к рассмотрению, либо сообщить нам срок, в течение которого сможете подготовить такое заявление. Также Вы можете предоставить свои возражения на СО иска. Если же Вы не планируете давать пояснения, очень просим сообщить нам об этом. Спасибо! Pi novikov(обс.)07:35, 22 января 2024 (UTC)[ответить]
Коллега, тратить время на опровержение передергиваний и домыслов нет ни желания, ни времени. Если что-то покажется Вам из заявки правдоподобным, готов объяснить. Игорь Темиров08:36, 22 января 2024 (UTC)[ответить]
Консенсусная версия
Коллега, подскажите, пожалуйста, где именно (в каком именно обсуждении, на каком форуме и т.д.) сложилась упомянутая вами в описании правок "консенсусная версия", что шаблон культурного наследия надо помешать не в поле "Статус" (которое именно для этого шаблона и создано), а отдельной вставкой? Кроме того, мне было бы полезно знать, где именно сложился консенсус, что в шаблоне не надо указывать город в том случае, если существует категория "Объекты культурного наследия Такого-То Города". -- Екатерина Борисова (обс.) 15:02, 24 января 2024 (UTC)[ответить]
Коллега, Вам было бы полезно знать, что консенсусная версия статьи "складывается" не в обсуждениях и форумах, а в самих статьях. Что касается указания города в шаблоне, то приведите ссылку, где я просто удалил город, а не вернул консенсусную версию статьи. Игорь Темиров04:01, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
Консенснусная версия статьи после моей правки шаблона-карточки не изменилась ни на одну букву - просто потому что я правила только шаблон карточку, переместив в ней шаблон ОКН на уместную позицию. Так что не надо, пожалуйста, объяснять отмену моих правок именно консенсусом по статьям, поскольку это объяснение не правдиво. Ну а механически откатив мои правки, вы тем самым вернули предыдущие версии шаблонов, в которых не был указан город. Мне, в общем, всё равно, мне есть чем заниматься кроме статей об ОКН Ставропольского края, пусть в них висят кривые шаблоны, если для вас ВП:МОЁ важнее всех прочих соображений. Не смею более претендовать на ваше внимание. -- Екатерина Борисова (обс.) 11:40, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
Статья не изменилась, только карточка стала награмождением цифр. Я вернул её к читаемому виду. А вставить в шаблон название города Вы можете только если шаблон находится в поле "Статус"? Думаю, нет. Так что это как раз в Вас говорит ВП:МОЁ. И ещё. Вовсе не обязательно анонсировать прекращение претендования на моё внимание. Я никаких действий по предотвращению этого горестного события предпринимать не собираюсь. Игорь Темиров12:30, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
Hello, I am a contributor to the chess project on frwiki. I noticed that the infoboxes of chess players articles on Wikipedia do not contain their blitz and rapid elo ratings. To me, these informations are necessary to fully comprehend the careers and playing identities of the players and they shouldn't lack, especially seeing how the game is evolving towards faster paces of play. It might be asking a lot and I have to admit that my knowledge of the subject is very low, but since your bot is in charge of the infoboxes of these articles, would it be possible to implement the blitz and elo ratings in addition to the classical rating ?
I hope I was clear enough, I don't know if it's possible, but I think it is necessary. Thank you for your help, Verbalemya (обс.) 22:50, 24 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Добрый день! Это большая работа. И до того, как начать её выполнять, нужно получить согласие сообщества wikidata. Если Вы его получите, я постараюсь его реализовать. Игорь Темиров09:33, 25 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега! Пришлось поотменять ваши отмены в тех местах, где действительно предусмотрена специальная графа под шаблон ОКН помимо "вставки". Ну и оформление шаблона при использовании в этой графе принято немного другое, с параметром мини=1, тогда не добавляется лишних боксов и прочего, шаблон аккуратно ложится в карточку. Красныйхотите поговорить?18:01, 22 марта 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега! Пришлось поотменять ваши отмены. Если внешний вид карточек нарушает какие-то правила, то приведите, пожалуйста, на них ссылки. Если нет, то пусть остаётся как было. Игорь Темиров20:19, 22 марта 2024 (UTC)[ответить]
Давайте честно — они выглядят криво. Плюс вы сами писали не о правиле, а о сформировавшемся консенсусе, который, если вы посмотрите на другие статьи о зданиях и скульптурах ОКН (включая качественные) выглядит совсем не так, как вам хотелось бы. То есть вы сами нарушаете своим упорством сложившийся консенсус. Красныйхотите поговорить?20:39, 22 марта 2024 (UTC)[ответить]
Я говорю о консенсусных версиях семи статей, которые вы исправили, а я вернул. А до этого вернул после исправлений вашей единомышленицы. Что касается других статей, где якобы существует консенсус, пусть вас исправляют другие неравнодушные к внешнему виду википедии редакторы, наблюдающие за этими статьями. Игорь Темиров05:10, 23 марта 2024 (UTC)[ответить]
Если дизайн шаблона показался вам "вырвиглазным", вам в таком случае стоило обсуждать шаблон, а не конкретные случаи его применения. Сейчас инструкция к шаблону выглядит так, что внутри карточек мини=1, в теле статьи коробочка, а для постановки этого шаблона в карточке есть графа "Статус". А вы пытаетесь всё перепутать и сделать действительно вырвиглазным. Не за тем ли, чтобы вообще от шаблона избавиться, если мы уж перейдём на взаимные умозрительные обвинения? Красныйхотите поговорить?05:23, 23 марта 2024 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллега! Если у Вас авторитетное подтверждение на безграмотный вариант "ритейл"? Что касается четвёртой ссылки, то да, не доглядел. Игорь Темиров12:17, 4 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итога нет, коллега, но есть зафиксированная в словаре норма. А какой там мог быть итог? "Считать верным вариант, указанный в словаре Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН" или наоборот "Считать неверным, поскольку противоречит мнению большинства экспертов русского языка, упоминаемых гуглшколяром"? Игорь Темиров18:25, 4 апреля 2024 (UTC)[ответить]
(1) Коллега, я приношу свои извинения за то, что назвал замены «ритейл» на «ретейл» безграмотными. Признаю, что безграмотными они не являются, поскольку в словаре русского языка зафиксирован именно вариант «ретейл». Тем не менее, консенсусными эти замены не являются. (2) В обсуждении ссылались не на гуглошколяр, а на корпус русского языка. Если словарь фиксирует вариант (например, «парашут»), не совпадающий с фактическим словоупотреблением, то вопрос написания слова в Википедии может решаться консенсусом редакторов Википедии (как это сделано, например, с этим списком). Без такого консенсуса (итога обсуждения) массовые замены всё же недопустимы. — Jim_Hokins (обс.) 19:55, 4 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Коллега, корпус русского языка никогда не был и не предназначен для установления норм русского языка. А недопустимость исправления орфографических ошибок без обсуждения для меня новость. В правилах написано как раз обратное. Игорь Темиров04:40, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый Finiksizpepla! Добавлять данные без источника в википедии не принято. Можно отменить после того, как ссылку создадут. Но если не терпится, отменяйте сами. Я не возражаю. Игорь Темиров14:18, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
Неразрывный пробел
Доброго времени суток, коллега. После неправильно прочитанного предложения по поводу письма знака «%» в статьях Википедии я допустил ошибки, плнял это после вашей отмены моих правок. При внимательном прочтении статьи об оформлении я не понял как рисовать «неразрывный пробел», не могли бы подсказать, это не обычный пробел?! Aslan Merzho (обс.) 14:34, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
Добрый вечер, коллега. Можно почитать здесь. В вашем случае лучше, если это будет "Узкий неразрывный пробел" (" "). Но с этим вряд ли кто-нибудь заморачивается. Обычно ставят просто "Неразрывный пробел". Игорь Темиров15:24, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
Не подведению, а реализации — нужно было изменить цель перенаправления, но с включениями это было сделать сложно. Спасибо. stjn17:37, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
Приглашаю вас принять участие во второй башкирской недели
Здравствуйте. Заметил, что вы интересуетесь башкирской тематикой, вы имеете орден Башкортостана. Думаю, что вам может быть интересно принять участие в написании тем для статей второй башкирской недели. Приглашаю вас принять в этом участие. Shedlon17 (обс.) 20:38, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
Ваш возврат нерегламентных терминов в Википедию [1]
Кроме того, рекомендую вам освежить в памяти как ищется консенсус в Википедии по данной табличке ВП:КММ
1. Недостаточно просто объявить правку неконсенсусной, нужно привести причины. 2. Вы сделали не коррекцию, а внесли фальсифицированные данные в цитату из авторитетного источника, совершили подлог, что является вандализмом. Забавно, у нас в стране часто коррупционерами оказываются председатели официальных комитетов по борьбе с коррупцией, а объявляющие себя борцами с вандализмом, сами оказываюся вандалами. 3. Изучите правило, на которое сами ссылаетесь, а именно пункт 12: Эвфемизм «специальная военная операция» (а также «спецоперация», «СВО», «военная операция» и подобные) можно использовать только в прямых цитатах.Игорь Темиров08:24, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]
1. По отношению к консенсусной версии статьи данная правка является неконсенсусной 2. Напомню вам что Википедия пишется по вторичным источникам. Также напомню вам что обвинение других редакторов в нарушении правил является нарушением норм этичного поведения. Если вы считаете что я и правда занимаюсь вандализмом то вы можете подать запрос на ЗКА или запрос на лишение флага. Но вы этого не сделаете, по той причине что сами понимаете - вандализма в моих действиях нет и ваши обвинения голословны 3. Вы всё верно говорите, а где цитата? В данном тексте я вижу лишь одну цитату - название награды «За поддержку СВО», читатель больше не видит цитат в данном блоке. Pannet (обс.) 10:26, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]
1. Смотрите правило о консенсусе и если здравый смысл, первое о чём гласит правило, вам подсказывает, что правка неконсенсусная, то вы можете легко сделать верный вывод сами. 2. Мои обвининения подтверждены фактами, а на ЗКА я не обращаюсь лишь потому, что давно не верю в эффективность этого института. 3. Я, конечно, помню о нашем с вами выводе (см. пункт 1), но не до такой же степени. Вы всерьёз считате, что, например, внесённое вами в положение о медали, учреждённой губернатором Ставропольского края, исправление "верность воинскому долгу, проявленные в ходе российского вторжения на Украину;" вместо "за верность воинскому долгу, проявленные в ходе участия в специальной военной операции;" не является подлогом? Вы всерьёз не понимаете, что ваша правка дискредитирует википедию? Что не заметь я её вовремя, завтра бы об этом уже писали в соответствующих СМИ? Игорь Темиров10:47, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]
В других статьях о наградах используются такие термины и ничего. С чего вы взяли что нужно досконально цитировать законы в Википедии? У нас свои регламенты как мы и что называем. Повторюсь - всё основание не оформлены как цитаты, что там пишут СМИ вообще как-то не должно нас волновать. Мои обвининения подтверждены фактами, а на ЗКА я не обращаюсь лишь потому, что давно не верю в эффективность этого института. Ну да, удобная позиция. Обвинить в нарушении правил и при этом не доверять в "эффективность" тех кто за соблюдением их следит. Pannet (обс.) 10:58, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]
Приведите примеры других статей. Пока что во всех ваших доводах действительно только и есть, что "и ничего". То есть обращать внимание на нарушения правил могут только те, кто верит в эффективность ЗКА? Игорь Темиров12:04, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]
По вашей ссылке - вольное изложение и ссылка на новостной web-сайт в качестве источника (что диковато для подобной статьи). В обсуждаемом случае - цитирование положения о медали. Есть аналогичные примеры? Игорь Темиров12:26, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]
Нарушение стиля изложения не может являться основанием для изменения. Звучит как - ну мы так пишем, значит так и будем продолжать Pannet (обс.) 12:38, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]
Не понял, что вы имели ввиду. Я имел ввиду то, что все подобные статьи оформлены однотипно: Столбец "Правила награждения" с цитатами из положений о награждении и столбец "Источник", содержащий ссылку на эти положения. Можно, конечно, как предлагаете вы и новый участник дискуссии, убрать стобец "Источник", оформив "очевидно цитирование" положений во всех подобных статьях, да боюсь это не встретит понимания у остальных редакторов. Ещё раз предлагаю сначала обсудить это на каком-нибудь форуме. Игорь Темиров12:46, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]
Добрый день! Ваши правки в статье муниципальный округ Воркута нарушают правила ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Статья имела конс. по времени и доконфликтное название Воркута (городской округ), но после принятия закона о новом статусе была переименована в полном соответствии Закону Коми и правилам википедии в Муниципальный округ Воркута. Ваш временный вариант в Воркута (муниципальный округ) противоречит как закону, так и правилам, см. Закон Республики Коми от 30.12.2023 № 120-РЗ, где применяется название "Муниципальный округ Воркута". Никакого Воркута (муниципальный округ) в АИ нет вообще. Просьба не вести войну правок и не доводить до абсурда. Если по каким-то причинам вы настаиваете на своём варианте Воркута (муниципальный округ), просьба обратиться на ВП:КПМ и изложить свои доводы и АИ. Игорь Темиров07:59, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
Новые названия не должны соответствовать старым, а тем более придуманных и не имевшим подтверждения АИ. Они должны соответствовать АИ и правилам виикипедии, как, например, нынешнее название Муниципальный округ Воркута. Если вы настаиваете, можно включить кавычки в название, но опять же через КПМ. Но, думаю, нынешний вариант короче и вполне узнаваем и, главное, повсеместно применяется в практической жизни, в отличие от выдуманного и вносящего путаницу Воркута (муниципальный округ). Игорь Темиров08:06, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
И, пожалуйста, не нужно ссылаться на какой выдуманный вами доконфликтный стандарт. Очень прошу вас, привыкайте ссылаться на правила википедии. Игорь Темиров08:10, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
Просьба соблюдать правила проекта, а не пытаться, нарушая их, отзеркаливать собственные нарушения на других. Ваш вариант как противоречит АИ (в АИ нет формулировки Муниципальный округ Воркута), так и правилу ВП:ИС (о чём ниже сказано также), так и правилам ВП:КОНС и ВП:ВОЙ (проталкивая свой новый вариант агрессивными отменами отмен). Если вы настаиваете на своём новом варианте Муниципальный округ Воркута, просьба обратиться на ВП:КПМ и изложите свои доводы и прежде всего АИ. Русич (RosssW) (обс.) 08:26, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
Да, вы правы, ниже вы сказали о противоречии. Но, как это вы обычно делаете, противоречие проделакрировано без попытки привести доказательства или процитировать правила. Также прочитайте внимательно цитируемый мною закон. В нём есть формулировка "Муниципальный округ Воркута". Если вы настаиваете на варианте Муниципальный округ «Воркута», просьба обратиться на ВП:КПМ и изложите свои доводы и прежде всего АИ. Игорь Темиров08:33, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
Не вводите в заблуждение. Там нет формулировки "Муниципальный округ Воркута". Там есть формулировки муниципального округа «Воркута» как ранее городского округа «Воркута». Так что от стандарта Воркута (городской округ) ничего не изменилось. Чёткое обоснование именно вашего нового неконс. конфликтного варианта "Муниципальный округ Воркута" и АИ вы так и не привели. Если вы настаиваете на своём новом варианте Муниципальный округ Воркута, просьба обратиться на ВП:КПМ и изложите свои доводы и прежде всего АИ. Русич (RosssW) (обс.) 08:48, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
Это вы пытаетесь ввести в заблуждение. Удосужтесь, наконец, прочитать цитируемый мною неоднократно закон. См, например, статью 3, пункт 2: "до 1 января 2025 года муниципальное образование муниципальный округ "Воркута" в Республике Коми участвует в бюджетных, налоговых, гражданских и иных правоотношениях, органы местного самоуправления муниципального образования муниципального округа "Воркута" и так далее. Игорь Темиров09:00, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
Видел сразу, что там написано. Но из этого никак не следует, что нужно отдельные слова вставлять перед закавыченным названием «Воркута» в заголовок статьи. Точно ясно, что там нет формулировки "Муниципальный округ Воркута". Но даже если там она была, то вариант Воркута (муниципальный округ) соответствует ВП:ИС и АИ и в этом случае. Но в АИ даже такой формулировки "Муниципальный округ Воркута" нет вообще, чтобы вам было зацепиться хоть как-то. Так что от стандарта Воркута (городской округ) ничего не изменилось. Если вы настаиваете на своём новом варианте Муниципальный округ Воркута, просьба обратиться на ВП:КПМ и изложите там свои доводы и прежде всего АИ. Русич (RosssW) (обс.) 09:18, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
То, что благодаря подведению итога администратором далёким от тематики, википедию наводнили предложенные вами названия типа Сыктывкар (городской округ), нарушающие ИС и не имеющие подтверждения АИ, не значит, что так будет всегда. Просто тому администратору задуматься бы, когда он пошёл у вас на поводу, и понять, что если "городской округ" делать уточнением, то почему в конструкциях типа Уссурийский городской округ оно уже вдруг перестаёт быть уточнением? Что нигде в повседневной жизни слово Воркута (что вы провозглашаете вашим вариантом название) в значении "муниципальный округ Воркута" не применяется. Всегда применяется слово "Воркута" в связке со словами "муниципальный округ", так как они не отделимы в этом значении. Игорь Темиров10:31, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
ВП:ПОКРУГУ ваше личное мнение повторять не надо. Просто соблюдайте правила проекта, а не трактуйте их на свой лад. У вас всегда виноваты другие участники и администраторы, когда они действуют не так, как кажется вам. Русич (RosssW) (обс.) 11:07, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
Как обычно. При отсутствии аргументов и доказательств рассказы о несоблюдении правил. Отвыкайте выдавать своё мнение за истину. Ссылайтесь на цитаты из правил, а не перечисляйте все правила, о которых слышали, как о якобы нарушенных. Удачи. Игорь Темиров12:23, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
Как вам известно одним из доводов построения современных нуклюжих и совершенно оторванных названий городских округов был довод о короткости и узнаваемости. Если вы настаиваете, можно включить кавычки в название, но опять же через КПМ. Но, думаю, нынешний вариант короче и вполне узнаваем и, главное, повсеместно применяется в практической жизни, в отличие от выдуманного и вносящего путаницу Воркута (муниципальный округ). Игорь Темиров08:04, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
Название "Муниципальный округ Воркута" полностью соответствует ВП:ИС. Если же это не так, процитируйте положение правил, которому оно не соответствует. Что касается ваших примеров, то вы правы, они в комментариях не нуждаются, так как были приведены неизвестно почему, никакой аналогии с данным случем не усматривается. Игорь Темиров08:27, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
Название "Муниципальный округ Воркута" полностью не соответствует ВП:ИС и АИ. Называть чёрное белым бесконечно нельзя, но вы почему-то считаете нормальным такое без стеснения. Без обоснования. Русич (RosssW) (обс.) 08:32, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
Я уже писал выше, что вы привыкли декларировать нарушения ("полностью не соответствует"), не цитируя правила. Но это не может продолжаться бесконечно. Ваш модус операнди рано или поздно получит оценку администраторов, не равнодушных к качеству контента википедии. Игорь Темиров08:36, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
Вы имеете ввиду ваше обращение на АК, состоящее целиком из описания хронологии ваших провокаций и, к сожалению, оставленных без должного внимания и разбора истинных обстоятельств администраторами моих противодействий этим провокациям? Увы, ни у кого не хватает терпения дочитать до конца многостраничные простыни передёрнутых вами фактов и вникнуть в мои опровержения. Игорь Темиров09:05, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
ВП:НО. У меня также имеется ВП:УБПВ, как бы вам не хотелось меня оскорбить вашей репликой про якобы "нет УБПВ". Отзеркаливание собственных действий и нарушений на других (про гораздо большие нарушения якобы у меня). Русич (RosssW) (обс.) 11:07, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
ВП:УБВ. Даже не с большим, а огромным. В виде навязывания википедии полумёртвого административного деления, неиспользуемых никем названий муниципальных образований в виде их огрызков, насаждение канцелярита в статьях о МО и НП, и т.д. и т.п. Удачи Игорь Темиров12:30, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
Давайте не называть белое чёрным и не отзеркаливать масштаб обсуждений ваших заливок без соблюдения МНОГО и ваших неконс./спорных правок многими участниками, что стало в том числе причиной вашей бессрочной блокировки и запроса в АК. Канцелярит вводить начали как раз вы, как в формулировках преамбул и текста заливок МО, так и в заголовках статей. А также много было статей о МО как дубликатов статей о НП. И т.д. Русич (RosssW) (обс.) 13:17, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. В связи с множественными нарушениями топик-бана, а именно обвинениями оппонента в нарушениях в обсуждении Википедия:К удалению/11 августа 2024#Зареченский территориальный округ, обсуждениями в нескольких темах на ВП:ЗКА в формате, не соответствующем разрешённому, а также бессмысленными войнами правок за порядок сообщений, на вас накладывается блокировка. В соответствии с предыдущими блокировками, срок выбран в 3 дня, и при продолжениях нарушений после истечения срока блокировки следующие сроки могут быть серьёзно увеличены. AndyVolykhov↔18:52, 13 августа 2024 (UTC)[ответить]
Действия вокруг документации шаблонов
Уведомляю, что если вы не поясните нормально причину своих правок в шаблонах с разделением единой документации на несколько отдельных страниц (Уменьшение, Позитивное уменьшение, Увеличение и т. п.), я планирую отменить ваши правки и выставить бесполезно насозданные страницы документации на удаление. stjn15:56, 17 августа 2024 (UTC)[ответить]
Уведомляю, что единая документация — выдумка одного из редакторов для продвижения своего невостребованного шаблона. Восстановленные страницы документации шаблонов поясняют их назначение вместо, как вы точно выразились, бесполезного единого шаблона докоментации. Кстати, было бы интересно посмотреть на другие подобные примеры. Игорь Темиров16:32, 17 августа 2024 (UTC)[ответить]
На данный момент в единой документации никакой «невостребованный шаблон» не продвигается, так что ваши действия всё равно являются полностью бесполезными. Вдобавок на старой странице документации была навигация между разными шаблонами. Подобных примеров вполне достаточно, см. Категория:Шаблоны:Заготовки документации. Ввиду отсутствия какой-либо нормальной аргументации возвращаю код назад, обсуждайте свои правки в будущем на форуме. stjn16:59, 17 августа 2024 (UTC)[ответить]
Приведите конкретный пример подобного оформления единой документации.И уж, конечно, мои описания не бесполезны, так как описывают назначение шаблонов, в отличие от безполезной единой документации ни о чём. Игорь Темиров17:10, 17 августа 2024 (UTC)[ответить]
Там нет ни одного подобного примера. Там заготовки для отдельных шаблонов. Какой из них без изменений применяется в 10 шаблонах?От чего же. Давайте посчитаем случаи типа {{Acipenseridae}}. Они то же по-вашему генерируют единую документацию для десятка шаблонов? Игорь Темиров17:16, 17 августа 2024 (UTC)[ответить]
Поясню два момента и на этом закончу это обсуждение, потому что это не обсуждение вовсе, а очередной экзерсис по вашему ВП:НЕСЛЫШУ. 1) Открытие мной обсуждения здесь не говорит о том, что ваши неконсенсусные правки стали более консенсусными. Ваши действия сейчас нарушают ВП:ВОЙ в защищённых шаблонах. Мои действия по отмене ваших правок отменяться вами не могли. 2) Чтобы посмотреть, как заготовки для отдельных шаблонов используются в шаблонах, достаточно, наверное, посмотреть на ссылки на них? Например, Служебная:Ссылки сюда/Шаблон:Статья проекта/doc-template. stjn17:36, 17 августа 2024 (UTC)[ответить]
Я ещё раз очень настоятельно прошу привести хотя бы один пример, где у нескольких шаблонов используется единная документация, как в обсуждаемом случае. Дайте, пожалуйста, ссылки на такие шаблоны. Игорь Темиров06:11, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
