Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Улица 10-й Переулок (Пятигорск). К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — kosun?!.13:50, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Терновский (Ставропольский край). К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Ua1-136-50019:39, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Терновский (Ставропольский край). К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить.
Не надо удалять плашки без согласования с теми, кто их поставил. Обращайтесь к администраторам или бюрократам, пусть они решают.
— Ua1-136-50005:05, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
Ответил, что есть страница запросов к администраторам, есть страница запросов к бюрократам. Запросы к администраторам находятся здесь [1]. Обращайтесь. А ещё лучше дополните текст про этот ваш хутор тремя - четырьмя строчками --Ua1-136-50005:44, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо. Я уже написал одному участнику, если не поможет напишу туда.
И ещё. Я ознакомился ешё раз более внимательно с критериями быстрого удаления. Там написано, что "Не следует удалять недавно созданные статьи, заготовки статей и статьи, состоящие из одного словарного определения". А про заготовки написано, что их не только не нужно удалять, а много чего про их полезность.
Уговорили, сниму. Я так понимаю, что лично вам этот хутор чем-то дорог :-))). В конце концов, хоть фотографию туда добавьте, ссылку на расписание автобусов, если они туда ходят, упоминание о ближайшей школе, почте, расстояниях до Ставрополя и райцентра, укажите ближайших соседей, да что угодно, лишь бы ещё хотя бы две - три строчки образовалось.--Ua1-136-50006:16, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо. Нет, я узнал о его существовании чуть раньше вас. Просто хочу сделать заготовки всех населённых пунктов Ставропольского края. И, надеюсь, кому-то потом будет легче добавить остальную информацию. А насчёт расстояний - это идея. Сейчас попробую написать функцию вычисления по координатам. Temirov196006:34, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Дербетовка. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Sir Shurf10:32, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
Так может тогда убрать вторую карту, которую вы добавили? Убрав из карточки регион пропадает пункт "Субъект федерации", который там должен присутствовать. И чем внесенная вами карта лучше, той что используется в шаблоне? --RussianSpy07:12, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]
Да, вы правы, регион пропадает, вернул. Дублирования избежал другим способом.
А насчёт "чем лучше", вы, если внимательно присмотритесь, найдёте 3 отличия, как минимум не ухудшающих информативность карты.
Если так, то лучше внести изменения в сам шаблон, а не плодить карту. Таким образом вы нарушаете единообразность оформления статей, усложняя и без того местами непростое форматирование. Откройте тему в обсуждении шаблона и предложите там эти изменения.--RussianSpy07:23, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]
Попробуйте сами. Только очень аккуратно и лучше сначала потестировать в своем пространстве имен - на этот шаблон завязано огромное количество статей --RussianSpy08:28, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]
Нет, менять в НП России я даже пытаться не буду. У меня есть намерение сделать НП Ставропольский край. С этими отличиями. А вот насчёт своего пространства имён - первый раз слышу. Просветите, пожалуйста. Как раз думал какой порядок разработки. Temirov196009:06, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]
В карточке надо использовать шаблон {{рост}}, а не {{увеличение}}. Такова традиция и смотрится он лучше. Подобные вещи как замена столь частого шаблона на другой требует ОБЯЗАТЕЛЬНОГО предварительного обсуждения. Прошу вас не ставить этот шаблон и сначала обсудить его с сообществом. Ваши правки будут везде откатываться разными участниками ровно по тем же причинам, по которым это сделал я--RussianSpy18:43, 24 июня 2012 (UTC)[ответить]
Хотел бы уточнить, где написано, что НАДО использовать именно этот шаблон? То, что смотрится лучше - это ваше мнение. Моё мнение - убого, именно потому и сделал другой. Я не собираюсь ЗАМЕНЯТЬ, как вы выразились, шаблон. Это делают боты. И, естественно, требует обязательного обсуждения. Я лишь применяю его в отдельно взятой, отредактированной мной, статье. Я применяю этот шаблон уже 2 недели, но вам первому пришло в голову его исправлять. Просто не применяйте его в своих статьях, раз он вас раздражает. У редакторов должен быть выбор. Если не будет появляться новое, то не будет развития вперёд. Шаблон отпатрулирован, поэтому ваши откаты будут вандализмом. Temirov196019:00, 24 июня 2012 (UTC)[ответить]
Потому что это распространённая практика. Если уж в неоднозначности "Северное" добавляют "== см. также == * Южное, * Западное и т.д.", то не меньше оснований в статью "Русское" добавить "Русское Байбаково". И ещё раз повторю свой вопрос к вашему комментарию на странице Русское: "А где, по вашему, должны собираться ссылки на населённые пункты с подобными названиями?". На пользу читателю они там, или во вред?
В моём понимании страница неоднозначности нужна для того, чтобы объединять одинаковые слова, имеющиеся различные значения. Почему, например, в статье Русский (значения) присутствует ссылка на статью о Русском языке? Потому что часто, говоря о Русском языке, употребляют просто слово "Русский": "Я владею русским". Это немыслимо, чтобы все статьи, содержащие слово "русское" упоминались в обсуждаемой статье, ведь статей, названия которых только начинаются на слово "русское" большое число. С чего Вы взяли, что в статье Русское «должны собираться ссылки на населённые пункты с подобными названиями»? В том-то и дело, что названия «подобны», но никак не равны. Вот, если они будут одни и те же, то будет так как здесь. И откуда Вы вообще взяли такую манеру оформления? На что Вы опирались переиначивая оформление статьи? На статью Северное? Да, кстати, Вы ссылались на неё, утверждая, что в неё также что-то «добавляют». Замечу, что добаляли в основном именно Вы, а потому корректнее употреблять форму «я добавил» // Ювеналюс07:02, 28 июня 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за разъяснение, как мне корректнее писать. Но, к сожалению, вы не корректно ухватили суть примера. В "Северное" другие участники добавили совершенно не похожие на слово "Северное" ссылки на "Южное", "Западное" и т.д., на что я и пытался обратить ваше внимание. Не всегда на страницах неоднозначности применяются только совпадающие с названием страницы термины.
В оформлении я опирался на удобство восприятия читателем.
Возможно, собирать все ссылки и неправильно. Я, повторюсь, собрал их по аналогии с другими страницами неоднозначностей топонимов и на примере с ракой, некорректно проигнорированном вами. Но это и не принципиально, что проигнорировали, мы-то с вами люди маленькие, пусть решают те, у кого есть на это полномочия. Temirov196008:01, 28 июня 2012 (UTC)[ответить]
(1) Случай со статьями "Северное", "Южное", "Западное" и т.д. интересен, но он не может служить примером для нас. (2) Понятие об «удобстве восприятия читателем» оформления следует черпать из правил Википедии, а не основе каких-то других соображений. Если же Вы убеждены, что так удобнее - меняйте правила, а потом только приступайте к статьям. (3) Не забывайте о том, что в других статьях существуют определённые недоработки, а потому пример с раками малоубедителен. Я представляю себе что будет с Википедией, если участники начнут брать в пример текущую версию статьи Русское // Ювеналюс09:01, 28 июня 2012 (UTC)[ответить]
много занимался подобными статьями. и на мой взгляд раздел см также переполнен. Я придерживаюсь следующей логики: добавляю туда те статьи в которых кроме ключевого слова, совпадающего с заголовком статьи (в данном случае "Русское") есть только указатель класса объектов. Пример: Восточный. А вот Русская, Русский, Русские я бы переместил из прочее в см также. Это уж точно в рамках традиций. А ещё вызывает недоумение когда в разделе См. также содержатся красные ссылки. "Смотрите также...." а при этом то, что рекомендуют смотреть, отсутствует в википедии. Как-то это нелогично, на мой взгляд. Trim10:42, 29 июня 2012 (UTC)[ответить]
Насчёт размещения в "см. также" или "прочее" (кто-то пишет "другое") придерживаюсь следующей логики (но для меня этот вопрос не принципиален): Если основной предмет списка топоним, то в основном списке населённые пункты, совпадающие с основным словом, в "см. также" населённые пункты, содержащие основное слово и дополнительные, а в "прочее" - состоящие из основного слова, но не населённые пункты.
Я Вам уже говорил, что в ВП статей, названия которых содержат слово "русское" чрезвычайно много. Вот лишь список статей, названия которых начинаются на это слово. Необходимо понимать, что в ВП содержатся статьи не только о населённых пунктах. По Вашей логике список в разделе "См. также" статьи Русское должен быть существенно расширен за счёт упоминания в нём всех статей ВП, в названиях которых присутствует слово "русское", а это уже перебор // Ювеналюс12:05, 29 июня 2012 (UTC)[ответить]
А насчёт красного в "см. также". Да, наверное, какой-то логический парадокс в этом есть. Но, наверное, не больший, чем красные ссылки в остальных статьях википедии. Можно переименоваить "См. также" в "Подобные названия", но, наверное, это вызовет ещё больше недоумения. А удалять красные тоже мне кажется неправильным. Всё-таки от их присутствия больше пользы, чем вреда. Temirov196011:49, 29 июня 2012 (UTC)[ответить]
красная ссылка в тексте обычной статьи - это часть текста, она не призывает и не обязывает. А ссылка в разделе "См. также" - это призыв: "приходите в гости", только адрес приглашающего отсутствует. Это логический обман даже, а не парадокс, я бы даже сказал, издевательство над читателем. Trim12:21, 29 июня 2012 (UTC)[ответить]
Не хочу спорить по этому поводу. Я уже сказал, что этот вопрос для меня не принципиален. Тем более, если читатели жаловались вам на издевательства. Temirov196016:49, 29 июня 2012 (UTC)[ответить]
Про списки неоднозначностей
Игорь, мне нравится ваша идея с оформлением страниц неоднозначностей. Если потребуется сторонник в любой дискуссии — обращайтесь. На форуме я оставил свой комментарий в вашу пользу. --Skeptikus (обс) 06:31, 29 июня 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Мне она не слишком нравится. На форуме писать об этом не стал, но дополнял один такой дизамбиг (Свободный Труд) и всё-таки решил поделиться сомнениями. Плюс у такого вида оформления единственный: субъекты федерации выносятся влево, что призвано вроде бы быстрее сориентироваться в списке. Теперь минусы этого варианта с неразграфлённой таблицей: 1) пестрит (я вообще против полужирного в дизамбигах, но если сделать названия субъектов простым шрифтом, будет ещё хуже). 2) не соответствует рекомендациям ВП:СЗ, которые не с потолка взялись. В них прямо сказано: «Страница значений представляет собой список ссылок на статьи и краткие аннотации каждой статьи» и далее описывается формат страниц неоднозначностей. Вариант, при котором ссылки на статьи находятся не в начале, а в середине строк, там отсутствует. 3) непрост для новичков. 4) наконец, главное: единственный плюс этого варианта — не такой уж плюс. Ведь когда в субъектах по несколько одноимённых НП, используются обычно внутренние заголовки (то есть дизамбиг состоит из разделов по субъектам), а это интуитивно понятнее Вашего варианта; когда же в субъектах лишь по одному-два НП, как в Свободном Труде, статьи идут списком по алфавиту субъектов федерации, причём субъект — буквально второе слово после тире, и это удобно для ориентации; в предлагаемом же варианте пробел между названием субъекта и названием статьи напрягает взгляд, люди с неважным зрением, предполагаю, могут и на соседнюю строчку попасть, названия самих статей приходится искать, да и вообще эти субъекты слева выглядят как заголовки, которые в списке, где каждому субъекту соответствует лишь одна статья, неуместны. Иначе говоря, нехитрый дизамбиг из десятка названий оказывается перегружен. Исходя из положения той же рекомендации, что «главным условием должно являться удобство для читателя», призываю посмотреть на вопрос непредвзятым взглядом и отказаться от подобного оформления (в Свободном Труде возвращать прежнее оформление пока не стал). 91.7900:54, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
Доброе утро. Я ведь не для красоты это делал. На проекте я добавляю только населённые пункты. И как раз утомительный поиск привёл к такой форме списков. В прежних списках даже для человека с нормальным зрением очень трудно найти регион. Но именно регион является ключевым в поисках для читателя, попадающего на эту страницу, потому что всё остальное дублируется. В этих же списках, всё просто. Заходящий на эту страницу, знает регион и гораздо быстрее находит то, что ему нужно.
Что касается рекомендованного оформления, то если уж формально соблюдать эти принципы, то почему дизамбиги населённых пунктов разделены по государствам (Казахстан, Россия, Украина и т.д.)? Это ведь тоже нарушение рекомендованного оформления. Новое оформление лишь логическое завершение никем не оспариваемого (в случаях разделения по государствам) административно-территориального деления. И также как разделение по государствам служит одной цели: «главным условием должно являться удобство для читателя».
Другое дело, что этот принцип вряд ли применим к дизамбигам в других областях знаний энциклопедии. Наверное нужно выделить в правилах дизамбиги населённых пунктов особым образом и тогда всё станет на свои места. Temirov196002:58, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
Так сейчас всё понятно: если НП в дизамбиге много, то могут существовать разделы по государствам (никакого нарушения) и внутри них подразделы по областям и т.п., когда НП в дизамбиге мало — сориентироваться проще, а субъект федерации (и т.п. привязки) обязательно присутствует в определении и алфавитный порядок задаёт. Дизамбиг — это список одноимённых статей (существующих и пока не созданных), ничего больше. А у Вас получается список регионов. 91.7903:34, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
Хотел уточнить насчёт "могут существовать разделы по государствам (никакого нарушения)". Я-то с Вами в этом полностью согласен, но, к сожадению, не все это понимают. Посоветуйте, чем можно аргументировать "никакого нарушения"? Temirov196004:06, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
Вроде настолько очевидно, что группировать по странам (если всего значений, скажем, не менее пяти-шести) весьма желательно для удобства читателей. «Группируйте значения по смыслу» из того же руководства не подойдёт? 91.7911:56, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
После шаблона карточки населённого пункта
Вставляйте, (если не слишком тяжело :)), пожалуйста пустую строку. А-ля вот так. В результате сей "мудрёной" операции страничка выглядит аккуратнее и "наползалки не наползают", т.е. текст на текст. Заранее благодарю, и за позднее тоже--Андрей Перцев 196721:15, 30 июня 2012 (UTC)[ответить]
Действительно. Сорри, лажанулся. Я полагал (с чего бы?), что блок о непроверенности страницы в таком случае не будет наползать на координаты "Показать карту". Благодарю за участие, пошёл разбираться далее. Может только у меня на мониторе такое творится? У Вас здесь ничего не наползло?. С уважением,--Андрей Перцев 196708:22, 1 июля 2012 (UTC)[ответить]
У меня, Андрей, наползает "Материал из Википедии — свободной энциклопедии" на "Координаты". Видимо как и у вас. Но, насколько я знаю, это известная проблема, но почему-то не исправляемая. С уважением Temirov196008:37, 1 июля 2012 (UTC)[ответить]
Я добавил карточки всех населенных пунктов Ставропольского края до Петровского района. И все оформлял по одному шаблону. Так же как и шаблоны населенных пунктов районов. Я думаю, что в не стоит перегружать этот шаблон данными, если уже существуют карточки всех населенных пунктов. Если следовать этому пути, то можно выделять центры сельсоветов, численность населения и т.п. Думаю, когда все карточки присутствуют, читатель перейдёт по ссылке и сам прочитает хутор или село Горный.
Это вы формировали этот шаблон? Я хотел спросить про Теряевский. Я его удалил так как нигде в документах ничего о нем не нашел. Надеюсь вы не против? Удачи, Temirov196005:35, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
Я долго слежу за вашими дополнениями, вы создаете простые малоинформативные статьи о всех населённых пунктах Ставропольского края,производите кое какую викификацию,надеюсь статьи кто ниьудь допишет. Но как вы понимаете в википедии существуют кое какие правила, и одно из них категорирование. Вы думаете и оформляете,но правильно оформлять так как не вы думаете а по общим законам. Вот примеры Шаблон:Населённые пункты Тереньгульского района, Шаблон:Населённые пункты Тахтамукайского района. И редактируя данный шаблон я пользовался общими правилами. Это пример когда излишняя информативность во благо.
А вот добавление на карту вместе с населённым пунктом Центра края района и Страны это уже излишняя информативность. я надеюсь вы понимаете??
Моё мнение, и я могу вам тоже привести примры, что кроме простого перечисления населенных пунктов в шаблоне ничего не нужно. С таким же успехом кто-то предложит категоризировать по сельским советам, кто-то по численности населения, кто-то, как вы, по виду поселения. Все это можно и нужно делать в основной статье: Петровский район. А этот шаблон должен помочь найти по алфавиту интересующий читателя населённый пункт.
По поводу хутора Теряевского всё равно непонятно. У вас есть ссылки на АИ?
Насчёт добавления названий населённых пунктов и меток районного и краевого центра на карту. Тут трудно аргументировать. Если вы не понимаете, что это нагляднее, то, наверное, и сами карты вызывают у вас недоумение. Конечно, пусть лучше читатель прочтёт "Светлоград находится на северо-востоке от Ставрополя", чем увидит это на карте. Temirov196012:22, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
Что не понятного, вы пытаетесь носом тыкать в карты, но сами в них и не смотрете, даже на яндекс картах есть, рядом с селом Кугуты. Войну правок я начинать не хочу просто прошу не трогать два подшефных района,Петровский и Туркменский. Искрене Ваш Constantin14:09, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
Мы друг друга не понимаем. Я говорю, что в официальных источниках хутора Теряевского нет. При чём тут Яндекс-карты?
Я тем более не хочу начинать войну правок. Вы считаете, что мои правки плохо дополняют ваши? По-моему одно общее дело делаем. С уважением Temirov196014:28, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
Ладно,с Теряевским разобрались [2], а насчет остального так же как и вам нравиться ваш стиль оформления,мне он просто не нравиться, и я не хочу чтобы он был приминен к подшефным статьям. Хотя в остальном за дополнение статей я вам благодарен. хотя бы за Образование в Светлограде. Надеюсь за понимание. Constantin14:38, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
Что вам конкретно не нравится? Мне, например, не нравятся картинки в карточках, но я же не призываю их удалять. Не пойму, чем вам не нравится слово Светлоград на карте? Оно что, влияет на остальное оформление? Я и так, не меняю то, что вы сделали, кроме этого. Стараюсь сохранить первоначальный стиль статьи. Я думаю вы это заметили. Temirov196014:47, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
В шаблоне оставить деление по типу поселения, а на картах убрать все кроме данного населенного пункта.Просто получается разляписто наличие самого села, центра района да ещё и ставрополя. Причем карта мала и все это выглядит пятнами. Я давно слежу за вашими правками, просто пока вы не добрались до меня не хотел ссориться. Constantin14:52, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
И пункт Варианты названия тоже лишнее,есть просто пункт название.
Предлагаю добавлять карты с названиями центров и вернуться к старому шаблону по типу поселения.
А насчет "Варианты названия" мне непонятно. Это ведь информация официального органа - авторитетный источник. Ведь в других карточках нигде нет подтверждения названий авторитетными источниками. Мне кажется это очень важная информация. Temirov196015:14, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
То есть на карте один населённый пункт и его название, согласен. А варианты названия включать в пункт Название стилизованным текстом,типа: Официальные названия были следующие...., Но не выделять как отдельный пункт. Как вам??? Constantin15:18, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
Карты с названиями центров, а не один только населённый пункт. Кстати, вы и сами можете добавлять. Нужно только исправить НП-Россия на НП+Россия и всё само добавится, если этот район уже есть в справочнике шаблона.
Вы же сами пишете расстояние и направление на Ставрополь и Светлоград, так не лучше ли увидеть это на карте?
Варианты можно и не выделять, если есть пункт названия.
Хотя шаблон района с делением по пунктам считаю излишним. Все уже есть в статье "Петровский район". Также как и картинка в карточке населённого пункта, она ведь тоже не предусмотрена, но давайте искать компромисс. Temirov196015:27, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
Ладно,отредактируйте допустим село Константиновское по картам как вы предлагаете.
А с картинками получается очень красиво,причем общепринято. В английской википедии картинка предусмотрена в шаблоне сразу.
Про аэродром не только слышал. Рисовал все соседние дома (я продвинутый пользователь на Викимапии). См. Аэродром «Южный». Но координаты он даёт жилого массива и уж конечно там нет никаких Ту-124 Ту-134 Ан-12 Ан-26 Ан-30 Як-40 Ми-8 Ми-24. Надо поставить шаблон АИ. По-моему там всё высасоно из пальца.
Вот и я о том же,вандализм. Я с ним неделю боролся,он из Светлоград (аэродром), который заброшен с 90х годов,(Я сам иллюстрировал статью) и который принадлежал Ставропольской летке, сделал Центр Стратегической авиации,со всеми самолетами данного типа.щас его заблокировали на неделю,но скоро опять начнется старая песня.ладно про аэродром мы подправим Ваш.
Не, не то,как я понял или Ваш вариант по новому,или мой по старому. Я голосую за свой,извините но так больше нравиться. Так что в в подшефных районах откачу + на -, за остальную викификацию и дополнения большое спасибо. Constantin16:04, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
Хорошо. Снимаю свои предложения. Я откатываю деление по населённым пунктам. Никакого основания для этого нет. С таким же успехом и, уж более обосновано, можно делить по сельсоветам. Temirov196016:47, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
Да, я заметил, что в сформированном по одному вам ведомому принципу шаблону очень трудно найти нужный населённый пункт. Оказывается ещё и сортировка по численности населения. Нарочно не придумаешь. У меня складывается впечатление, что вы считаете, что только вы решаете, что можно делать с этими районами, а что нельзя. Temirov196017:01, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
Я понимаю, что вы так привыкли. Но вы можете объяснить в чём преимущества шаблона с делением по селам, хуторам и т.д.? Ведь читатель будет искать название населенного пункта, часто не подозревая хутор это или село. А вы заставляете его искать в трёх категориях: села, потом посёлки, потом хутора. Для чего? В чём преимущества такого деления? Никаких. Только увеличение объёма и утроение поиска. Temirov196017:13, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
Нагляднее что? Скопировать не задумываясь чью-то ошибку? Как Петрозаводск в Образовании Светлограда. В шаблоне района категоризация только вредит. Попробуйте найти категоризацию по ТИПУ населённого пункта в англовики. Temirov196017:23, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
Петрозаводск моя ошибка,я не печатная машинка,и за основу беру другие статьи как шаблоны, чтобы небыло как у вас одни статьи такие другие такие.Чтобы всё было универсально. Constantin17:35, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
Чтобы не было как у меня, вам совершенно можно не беспокоиться, всё равно не получится. У меня копивио нет, а если уж что пишу сам, то без грамматических ошибок. Temirov196018:17, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
Но тем не менее предложу вам ссылаться хотя бы на А.Твалчрелидзе Ставропольская губерния в статистическом, географическом историческом и сельскохозяйственном отношениях. 1897 год, так и статьи будут побольше и поинформотивней,а не 3 строки в 2 ряда, ладно вы и дальше будете ругаться,или компромисс найдём??? Constantin18:21, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
Я всегда за компромисс. Но компромисс в вашем понимании (см. нашу переписку) - это "делай как я". Хотя те мизерные изменения в оформлении, что я делаю, очевидно идут на пользу статьям, как и шаблону. Просто вы не хотите посмотреть на это непредвзято. Попросите сына посмотреть карты в старом и новом вариантах и спросите, как лучше. Мы ведь, в конце концов, не для себя это делаем, а для читателя. Temirov196018:42, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
В Вашем случае можно сказать так же,Вам не нравиться по старомы ,Вы переделываете по своему,моя просьба была озвучена сразу,не трогать 2 района шаблона из 26. А по шаблону НП, все уже созданные статьи,если будете создавать новые статьи про НП,
создавайте как нравиться вам(Но это в Туркменском районе). Мне кажетьс это и так Лвиная доля,я не прошу весь край откатывать обратно. Constantin01:12, 13 июля 2012 (UTC)[ответить]
Игорь, удалите статью про аэродром, и хватит обличать человека. Думаю Николаев Виталий ошибку понял и больше никакой дезинформации на википедии от него не будет. И как земляк вас прошу, Игорь удалите из обсуждения на удаление статьи про аэродром, ссылки на Авиафорум.ру. Не надо тащить грязь с других сайтов на всеобщее обозрение. С уважением
Michail Mizikaev07:57, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]
Михаил, у меня нет полномочий на удаление статей. Всё остальное, если хотите удаляйте, мне всё равно, но до конца обсуждения, я думаю, это будет воспринято как нарушение правил. Temirov196008:14, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]
Боргустанские Горы
Здравствуйте. Вы перенесли текст из одной статьи в другую. Это неправильно, т.к. теряется история редактирования статьи. При необходимости изменения названия статьи нужно использовать переименование. См. Википедия:Переименование. --IGW17:50, 16 июля 2012 (UTC)[ответить]
Я не переносил текст из одной статьи в другую. Я написал свою. Потом случайно обнаружил, что уже есть, но с другим названием. Переносить оттуда было нечего, она пустая. Я сделал из неё перенаправление. Temirov196017:57, 16 июля 2012 (UTC)[ответить]
Можно, конечно, перенести текст из моей статьи в "Боргустанские Горы (посёлок)", но я считаю название "Боргустанские Горы (посёлок)" неправильным, так как нет Боргустанских гор, а есть только посёлок. А вы как думаете? Temirov196018:02, 16 июля 2012 (UTC)[ответить]
Ага, внимательнее посмотрел правки. Но всё таки нужно делать это через переименование, т.е. отредактировать «Боргустанские Горы (посёлок)», затем переименовать его. Да, уточнение лишнее. --IGW18:20, 16 июля 2012 (UTC)[ответить]
Да всегда так и делал. Но вданном случае не знал о существовании дубликата. Когда обнаружил, пришлось бы ставить статью на удаление, ждать пока удалят. Но с другой стороны, с перенаправлениями даже лучше, так как получается упомянуты все варианты. Думаю правильно оставить всё как есть. Ваше мнение? Temirov196018:41, 16 июля 2012 (UTC)[ответить]
Автопатрулирование
День добрый, коллега. Часто патрулирую ваши правки, поэтому хотел бы предложить вам подать заявку на получение статуса автопатрулируемого, т.к. правки у вас качественные, претензий нет. Или же с таким количеством правок можете обратиться к любому администратору и попросить присвоить статус досрочно. Зачем и кому это нужно? С вашей стороны после получения флага не потребуется абсолютно никаких действий. И в то же время это снизит нагрузку на патрулирующих. За что лично я и многие другие будут вам благодарны. Ну как? С уважением, fameowner18:24, 16 июля 2012 (UTC)[ответить]
Как писали в советских газетах: Предложение было с благодарностью принято. Насчёт досрочно, я никого из администраторов не знаю. Посоветуете? А заявку писать в любом случае? С уважением Temirov196018:37, 16 июля 2012 (UTC)[ответить]
Написал администратору. Флаг присвоили (посмотрите также небольшое замечание, где оставили заявку). Если будут вопросы, можете обращаться ко мне. С уважением, fameowner19:32, 16 июля 2012 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, не допускайте беспочвенных оскорблений ("вандальте"), это является нарушением правила ВП:НО. Что касается добавленных пунктов - никто не мешает вам их добавлять, но по дифу-то видно, что основная ваша цель в нём - переделка оформления, которая не вызвала одобрения большинства. -- AVBtalk 08:53, 18 июля 2012 (UTC) PS: Если я отменяю чьи-то правки, которые могут быть оставлены в какой-то части, я, как правило, стараюсь "вытащить" эту часть. Но ваши "вандальте" не подпитывают моего желания проверять, есть ли в ваших правках что-то ещё, кроме неконсенсусного изменения. -- AVBtalk08:56, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]
Во-первых, нужно самому прекратить отменять такие правки, т.к. могут возникнуть вопросы у других участников. Лучше обратиться на ВП:ЗКА, но т.к. ип похоже динамический, то сразу на ВП:УЗ с просьбой поставить защиту от анонимов на несколько дней. С уважением, fameowner19:12, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]
Поаккуратнее с такими предположениями. У меня в списке наблюдения больше 15 тыс. страниц (причём не только тех, где я делал какие-то правки), так что это как раз вы натыкаетесь на меня, а не я за вами гоняюсь. -- AVBtalk09:28, 9 августа 2012 (UTC)[ответить]
Аккуратность нужна тем, кто вандалит и несёт деструкцию. Чтобы напакостить не слишком много, ибо заблокируют, но и не слишком мало, чтобы отвлечь пользователей, занимающихся действительно полезными делами, на бесплодную переписку.
А насчёт кто за кем гоняется - это очевидно. Ваши правки после моих. По вашей логике, я предвосхищаю ваш интерес и правлю их непосредственно перед вами? Ну да ладно. Кому я объясняю. "Не ищите логику там, где всё вполне объяснимо глупостью". Закон Мерфи
Я предполагаю, что AVB преследует меня. Предположение основано на том, что в этом списке существовала версия с делением на области населённых пунктов Украины. Как только я разделил на области и Россию, тут же этот пользователь затеял исправления. И подобная ситуация повторяется уже не в первый раз.
Кроме того, когда ему сделали замечание, что жирно оформлять нельзя, он написал, что это не запрещено. Когда же я здесь написал, что это не запрещено, он пишет, что не одобрено. Этот участник считает себя богоизбраным: ему можно всё, что не запрещено, другим можно только то, что одобрено.
К сожалению, администрация закрыла глаза не только на деструктивные действия данного пользователя, но и даже на вандальные. Уже три недели Википедия:Запросы_к_администраторам#Участник AVBзапрос администраторам о его вандальных действиях находится без рассмотрния.
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила!. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Думал перерыв пойдёт вам на пользу. К сожалению - нет. Из-за таких как вы википедия теряет участников. Ваши смешные передёргивания (смешные от того, что вы даже не удосуживаетесь хоть каким-то образом придать им достоверность, а при прямых вопросах уклоняетесь от ответов) уже достигли желаваемого вами результата - надоело. Тратить на вас время - себя не уважать. Успехов Temirov196012:09, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
вам на пользу - к сожалению, он не пошёл на пользу вам. уклоняетесь от ответов - от ответов я не уклоняюсь; если где и проглядел вопрос, можете его повторить. Про передёргивание тоже хотелось бы поконкретнее, о чём вы - это тоже что-то новенькое в мой адрес. себя не уважать - а Википедия не для того, чтобы тратить в ней время на других участников, это следует понимать с самого начала. -- AVBtalk12:46, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я попрошу не хлопать сгоряча дверью. Без вас сёла Ставрополья останутся ещё долго не описанными в википедии. Спор насчёт оформления дисамбигов не стоит выеденного яйца. Жирнота действительно раздражает, но желания проводить бесконечные опросы из-за таких пустяков нет. Оставьте это формалистам. - Ю. Данилевский (Yuriy75)13:33, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Кстати, есть ещё упразднённые НП. Росреестр выкладывал списки по ряду субъектов, потом с сайта вроде удалили (или переместили). "Реестр нормализованных названий ранее существовавших географических объектов, зарегистрированных в АГКГН на 18/11/2010 Ставропольский край" если у вас нет могу скинуть по почте. Там есть координаты - если не для википедии, то для викимапии пригодится. - Ю. Данилевский (Yuriy75)15:11, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Вообще, по некоторым субъектам систематически заготовки по населённым пунктам никто не создавал (нпример, по Карачаево-Черкесии или Астраханской области). И координационного центра для обмена опытом, типа "Проект:Населённые пункты России" нет. - Ю. Данилевский (Yuriy75)15:21, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Реестр я скачивал ([5]) и добавил на викимапию некоторое (года два назад, сейчас уж не помню) количество населенных пунктов, также как и географических объектов (горы, балки, холмы и т.п. Реестр зарегистрированных в АГКГН географических названий объектов), но отсутствие секунд в координатах приводит к слишком грубым искажениям при добавлении точечных или исчезнувших объектов и я отказался от этого дела.
Насчет отсутствия заготовок по некоторым регионам, я бы сказал наоборот, есть по некоторым: Башкирия, Ростовская, Краснодарский, Ставропольский (возможно ещё, но запомнились эти).
Ситуация такова, что существует ряд участников, считающих заготовки по малым населённым пунктам, созданные шаблонно, "неполноценными" статьями. Минимальные критерии для статей по разным категориям имеют тенденцию к росту и не исключена вероятность массового удаления таких заготовок в будущем. Несколько лет назад существовали проекты автоматической заливки заготовок по населённым пунктам, но для России проект заглох - не было найдено единой базы с данными вида (название, административно-территориальная принадлежность, координаты, население). - Ю. Данилевский (Yuriy75)19:00, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Обращал. Но вручную заменять существующие очень долго. Может как-то проставлять координаты краевых и районных центров из информации о крае/районе? Тогда можно бы было автоматически заменять. - Ю. Данилевский (Yuriy75)06:58, 6 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Нет, там всё гораздо проще. В карточке населённого пункта в {{НП-Россия}}нужно лишь заменить "-" на "+". Если район уже добавлен в НП+/Районы, то всё произойдёт автоматически. Если нет, то нужно добавить строку с координатами райцентра. Напишите мне какой район сейчас обрабатываете и я добавлю в справочник. Temirov196007:05, 6 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Для Ставропольского края тоже нет позкарт районов. Но когда появятся, можно будет добавить центры сельсоветов в справочник. А пока можно и так. Шаблон добавляет метки в те карты, что есть в наличии.
Добавил Усть-Лабинский район. Но он в разных карточках написан по разному. параметр "район в таблице" должен быть равен "Усть-Лабинский район{{!}}Усть-Лабинский". Попробуйте. Просто меняете - на +.
Следующий вопрос, если вдруг метки наезжают друг на друга, то чтобы изменить положение метки Краснодара, добавляете в карточку "|B в регион =", райцентра "|C в регион =", именинника "|в регион =" и указываете параметр: сверху, снизу, справа или слева. Или пишите название НП, покажу на примере. Temirov196012:03, 6 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Можно узнать ваш статус? Если вы администратор, то почему не вмешались раньше. Наши взаимные претензии висят уже полтора месяца на ЗКА. Если не администратор, то откуда вы знаете, что последует блокировка? Во всяком случае перед блокировкой, надеюсь, мне подскажут более конкретно, в чём неэтичность цитирования поговорок, афоризмов и т.п.? Temirov196019:49, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Просто постарайтесь не переходить на личности участников и тогда Вам даже возможно не придётся задумываться у кого какой «статус». — AlexSm20:31, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Мне не интересен ваш статус. Я просто всё еще надеюсь, что администраторы обратят внимание на мой запрос на ЗКА, и только потому спросил вас об этом. А вот на другой вопрос, запрещено ли цитирование афоризмов?, ответ всё же получить хотелось бы. В чём вы видите неэтичность этого афоризма? Temirov196020:55, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
В переходе на личность участника и в приклеивании ярлыков. Поставлю вопрос по-другому: Вам действительно хочется начинать новый конфликт, на этот раз оспаривая правомерность уже случившейся блокировки, и всё это ради возможности «куснуть оппонента»? я всё-таки надеюсь, что нет. — AlexSm21:02, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Ничего не понял из вашей реплики. Что вы имеете ввиду под "уже случившейся блокировкой"? Какой новый конфликт? Является ли этичным применение слова "куснуть" к участнику? Если да, то моя ошибка была лишь в том, что когда я цитировал афоризм не взял его в кавычки? Temirov196021:22, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Ветлужский
Уважаемый коллега, обратите, пожалуйста, внимание на мою правку [6]. Хорошим тоном при работе над статьей считается выделение отдельных разделов когда они уже достаточно велики. И еще - по правилам лучше писать не списками, а связным текстом. Надеюсь на понимание. --lite09:22, 6 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо, коллега, за внимание. Ваши исправления весьма спорны. Тем более ссылки на правила без цитирования самих правил. Но войну правок начинать не буду. Эти населённые пункты вне сферы моих интересов. Надеюсь на понимание. Temirov196009:35, 6 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Вот теперь все вопросы отпали. Я-то написал эту дерзость, не зная Вашего мнения. А раз Вы говорите, что "Замечание Lite абсолютно по делу", то и говорить больше не о чем. Жаль не все участники это понимают и ссылаются в спорных случаях на какие-то правила. Temirov196010:56, 6 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Светлый Яр
Здравствуйте! Пгт и райцентр, безусловно, «главнее» двух небольших посёлков. В данном случае он является основным значением. Отсюда и проистекают мои правки. 91.7912:17, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Злравствуйте! Пусть будет так, но это прецедент. Мне кажется, что дело не в том, кто кого главнее, а в их общей незначимости. Если идти по этому принципу, то в любой неоднозначности можно выделить главную незначимую неоднозначность, с которой всё равно читатель будет вынужден переходить на страницу неоднозначностей (если найдёт строку «есть и другие значения») вместо того, чтобы попасть на страницу неоднозначностей сразу.
( — Товарищ Сталин, кто лучше — Бухарин или Троцкий? — Оба хуже! )
Райцентр, о котором есть статья в БСЭ, супротив посёлка с населением 90 человек и ещё одного, население которого неизвестно, но вряд ли больше, причём оба даже не центры сельсоветов. Мамонт переборет двух зайцев, зуб даю . 91.7914:28, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Вы имеете ввиду, что надписи перекрываются? В этом случае можно, например (Калининаул), добавить в карточку строки: " |в регион = слева" и "|C в регион = справа" и тогда подпись райцентра будет выводиться справа, а название села слева. А если хотите, чтобы райцентр вообще не выводился, то просто добавьте " |C в регион = нет". Temirov196003:33, 21 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Пожалуйста. Эти карты вещь условная, в них не отображается, например, реальный размер населённого пункта. Главное, как мне кажется, показать расположение относительно райцентра и примерное расстояние между ними. Можно, конечно, сделать поля, регулирующие размер и цвет меток, а также размер надписи, но, как мне кажется, это будет редко востребовано. А вот что может реально повлиять на описанную проблему, так это точность указания координат. Temirov196019:49, 21 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток! Ну, и зачем вы ерундой этой занимаетесь? Теперь будем во всех статьях первым разделом вписывать список названий из Росреестра? Нет ни пользы, ни значимости у этой информации. Если уж так приспичило, вставляйте в специально оформленном разделе, покажите хронологию, общественное значение изменений в названиях, и в любом случае не в начале статей. Займитесь чем-нибудь более полезным, а не коллекционируйте количество правок. ---- PretenderrsTalk19:09, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Доброе утро! Как же мне вашей, как вы выразились, ерундой не заниматься, если она снижает информативность википедии. Кроме того, ваша ерунда снижает возможность обращения к википедии со сторонних поисковиков. А появление ссылок на википедию в поисковиках является одним из приоритетов, так как повышает авторитет википедии. Так что уж извините ваши правки не такая уж ерунда.
Для поисковиков существуют дизамбиги, почитайте. Они также находятся поисковиками (ВП также). А ещё взгляните на подобные статьи других регионов. Про коллекционирование: подобные массовые правки нередко используются именно для этого. Предлагаю обсудить спор с другими участниками — ваши возвраты могут тянуть на «войну правок». ---- PretenderrsTalk14:16, 17 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Конечно, давайте обсудим с другими участниками.
Что вы называете массовыми правками? Добавление около 600 населённых пунктов Ставропольского края? И потом, просветите, что такое коллекционирование и какие оно даёт преимущества? Temirov196016:09, 17 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Да никакого. Мне лично количество правок не важно, к тому же стараюсь править за один раз. Есть правило Википедия:Именование статей/Географические названия. В принципе необходимо указывать все имеющиеся названия (если есть ссылка) в тексте статьи. Только не сразу после преамбулы отдельным разделом в 3 строки 5 слов, а в самой преамбуле (как в статье Санкт-Петербург) или ещё лучше после "Географии" и "Населения". Не настолько это важная и актуальная информация для крохотного раздела в начале. Если будет значимая подтверждённая информация касательно этих названий (интересные факты), можно оформлять раздел. Если не согласны - спросим на форуме. ---- PretenderrsTalk18:20, 17 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Статья Санкт-Петербург очень неудачный пример. В преамбуле не должно быть столько информации. Для этого есть разделы. Это плохо структурированная статья.
Если есть раздел "== Название ==", то информацию про варианты я вношу туда как ";Варианты названия". Но в большинстве своём информации мало и я рад каждой крупице, что удалось найти о НП Ставропольского края. Все статьи о них я добавлял по такой схеме: Определение (или пусть будет преамбула), Названия, География, История, Население, Инфраструктура, Образование, Экономика, Люди, связанные со станицей, Памятники.
Я не возражал против перестановок, я возражал против потери информации. Перенесите, может так будет лучше. (Но не утяжеляйте преамбулу).
Я так думаю, что в районе "Истории" (до или после). Вроде должно выглядеть ничего, а если по вариантам названий дополнять (если есть возможность) причины появления различных названий, они будут полезно дополнять "Историю". ---- PretenderrsTalk18:47, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Кто вас так напугал, почему не трогать? На википедии можно править всем, независимо от навыков, знания орфографии и пунктуации. Правьте смело, всё потом поправят. Temirov196005:36, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]
У меня к вам та же убедительная просьба, в частности обратить внимание на раздел Знаки препинания. Ну и иногда всё же руководствоваться здравым смыслом.
Относительно равнения на лучшие, по вашему мнению, статьи, например, Выборг. Замечания всё те же. Перегруженность преамбулы информацией, дублирующей основные разделы. Непонимание требований к статье при наличии основной статьи по теме (например, раздел "История" в статье Выборг практически равен по объему статье История Выборга, аналогично и другие разделы с основной статьёй). Излишняя викификация дат и терминов, не имеющих отношения к предмету статьи: фугас, трансформатор, дроссель, трамвай, троллейбус и т.п. Не думаю, что сортировка персоналий по дате рождения, а не по алфавиту, помогает читателю найти нужного человека. Применение "===" к подзаголовкам вместо использования ";" ничем не отличается в тексте, но приводит к разрастанию оглавления без востребованности читателем. Понравились объём фактической информации и, особенно, иллюстрации.
Лучшая статья в энциклопедии, по моему мнению, та, что даёт возможность читателю быстро и в наглядной форме получить достоверную информацию по предмету статьи. Temirov196007:24, 27 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Ну вот о замене подразделов я с вами и хотел поговорить,их применение как раз и необходимо для удобства читателей и быстрой навигации к нужной информации в статье, плюс маленькие подразделы легче редактировать, чем искать этот раздел среди кучи других,причём каждый раз(про маленькие населённые пункты говорить не буду, там подразделы и правда лишние). Constantin07:39, 27 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я уже приводил вам примеры и ещё раз повторюсь. Например, любимое вами деление истории на периоды по векам. Поставьте себя на место читателя. Если ему интересна история Светлограда, он нажмёт в оглавлении "История" и прочтёт её. Но представить, что читатель придёт на страницу, чтобы выбрать именно История#XIX век весьма затруднительно. А вот удлинение оглавления весьма существенное. Сначала он пробирается через длинную преамбулу, которую он не читает, так неструктурированная информация в ней не воспринимается, а потом ещё пытается найти в длиннющем оглавлении нужную тему. И то, и другое читателю неудобно, а вот то, что "маленькие подразделы легче редактировать" - это правда. Но тут нужно определиться, что для вас важнее - удобство для читателя или для редактора? Немного уже зная вас, не сомневаюсь, в этом мы единодушны - удобство для читателя. Temirov196008:04, 27 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Начнём с того, что информация находится в неправильном разделе. Больше подходит раздел "Достопримечательности", но уж никак не "Курортная база". Курортного в этом парке только название. Если все парки, имеющие терренкур, относить к курортной базе, то у нас каждый второй город станет курортом.
Куда ещё увеличивать оглавление? Оно уже и так на весь экран. Даже сейчас в нём трудно ориентироваться. В идеале должно быть не больше 10 пунктов. Я не знаю, есть ли такое меню, чтобы подпункты были скрыты, а при нажатии раскрывались? Тогда бы это было действительно удобно для читателя: и компактно, и навигация полная.
Ну не каждый второй, согласно статье о теренкурах их можно по пальцам пересчитать,насчет раздела тоже согласен надо переносить,и всю статью о городе целом надо переписывать, но пример то я привел не для того, просто в таких больших кусках текста как раз и надо делать подразделы, ведь они для этого и созданы. А насчет статьи про парк, историческая справка легко гуглиться,её надо переписать, да и сама статья совсем неполная,лично я пока не в восторге от своего детища.
Какое же удобство в увеличении размера шаблона? В развернутом виде предлагаемый вами вариант буде выглядеть как два развёрнутых моих варианта. В чём выигрыш? Решить за читателя, что ему нужно непременно видеть сразу два списка: и населённых пунктов и муниципальных образований? Думаю он сам в состоянии прочитать и решить. И даже если представить, что сделать объединенный список, как он будет называться? Я, например, пока не развернул шаблон {{Троицкий район Челябинской области}} и не знал, что там можно найти населённые пункты. Temirov196015:31, 27 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Но здесь [7] даже формально войну правок ведёт AVB.справедливость восторжествовала Замечу также, что именно AVB был инициатором конфликта - его правки добавляют только оформление (неконсенсусное, не закреплённое в правилах), не добавляя в дизамбиги информации. Топик бан на оформление дизамбигов для участников/участника был бы, возможно, хорошим решением. - Ю. Данилевский (Yuriy75)19:52, 13 октября 2012 (UTC)[ответить]
В связи с неэтичным поведением вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 3 дня.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
В связи с блокировкой у меня к вам несколько вопросов:
Почему вместе со мной не был заблокирован мой оппонент, допустивший оскорбления в мой адрес: сопровождая это потоком помоев из своего грязного рта? Моя реплика была лишь ответом и частичным цитированием на разнузданное хамство оппонента. Никаких других оскорблений, кроме употреблённых оппонентом, я не употребил. Или я должен был промолчать?
Поскольку вы не сочли нужным ответить на мои вопросы, найдя, тем не менее, время отчитаться перед заказчиком о выполненном поручении, налицо либо ваша предвзятость ко мне, либо существование скрытой связи с участником AVB (так как ни по каким прозрачным каналам сообщений к вам от него не поступало).
Тот набор фраз, которым вы пытаетесь придать хоть какую-то логику и видимость объективности своим действиям, просто смешон. Иногда лучше молчать, чем говорить.
Я Вас тоже должен был заблокировать. Так что ж не заблокировали?
Раз уж я этого оперативно не сделал, сейчас блокировать не буду. А почему? Что помешало это сделать сразу? Что мешает это сделать сейчас? По вашему через час оскорбление перестаёт быть оскорблением? Или у вас закончился лимит блокировок?
Блокировка не является наказанием. А чем по вашему является блокировка?
Ответы на все эти вопросы очевидны. Попрошу вас впредь, пока вы администратор, участия в нашем с AVB конфликте не принимать по причине вашей необъективности. Temirov196020:11, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
ЭП, НО в ВП?
Ничего не понимаю, Вы процитировали Пруткова — за это мгновенный бан. Но за слова «грязный рот», «потоки грязи» — никаких банов. В ВП завелись двойные стандарты? То риторические вопросы.
Просмотрел Ваш вклад в ВП, не весь, естественно, но достаточно, чтобы мне понять, Вы — один из наиболее грамотных и прекрасно владеющих русским языком участников руВП.
Убежден, бан от 15.10.12 Вас несправедлив. Некоторые «откатывательщики» и их кукловоды ещё не раз Вас обидят, не принимайте близко к сердцу — я с Вами.
Вряд ли присоединюсь, ведь иск к арбитру, не сделавшего мне ничего плохого. Но буду следить за ходом процесса, если начнется неаргументированное обеление/очернение одной из сторон, то, возможно, напишу свой комментарий.
Я, конечно, не оракул, но, зная здешние порядки, предсказываю, - Вы проиграете.
Обращаю ваше внимание, что не стоит пытаться собрать в заявке участников, которые, по вашему мнению, могут быть заинтересованы в ваших требованиях против администратора Michgrig. Эти действия явно неконструктивны. Кроме того, следующая попытка не услышать арбитров ([8]) может привести к тому, что мы вас заблокируем до конца рассмотрения заявки. Данную вашу реплику я перенес на страницу обсуждения заявки. -- Vladimir Solovjevобс07:10, 21 октября 2012 (UTC)[ответить]
не стоит пытаться собрать в заявке участников. Вы мне написали, что к заявке имеет право присоединяться любой, а теперь называете эти действия неконструктивными. Какоё из ваших утверждений верное?
следующая попытка не услышать арбитров ([9]) может привести к тому, что мы вас заблокируем до конца рассмотрения заявки. Кого я не слышу? Я первый раз высказался на странице иска о моих возражениях против расширения списка заинтересованных сторон и я ещё не слышал мнения АК по этому вопросу. То, что мы обсуждали этот вопрос на вашей странице и вы высказали своё частное мнение по этому вопросу не означает (во всяком случае в этом заключается принцип колегиальности работы АК), что ваше мнение - это позиция АК. Поэтому никаких ВП:НЕСЛЫШУ нет. Я считал нужным, чтобы о моих возражениях было известно всем членам АК. Так что ваши угрозы не корректны.
Данную вашу реплику я перенес на страницу обсуждения заявки. Против переноса не возражаю. Думаю, что и там все члены АК смогут с ней ознакомиться и высказать своё мнение. Temirov196007:45, 21 октября 2012 (UTC)[ответить]
Просто подобные действия, называемые канвасингом, очень не приветствуются сообществом, потому что вы приглашаете участника по принципу "у него возможно был конфликт с администратором, может он меня поддержит". Если кто сочтет необходимым присоединиться, он присоединится. По поводу «вы высказали своё частное мнение по этому вопросу». Я вам прямо написал, что это коллегиальное мнение арбитров. И после этого вы меня фактически обвиняете во лжи. Думаете я ради собственного удовольствие трачу время, пытаясь вам объяснить, что вы не так делаете? Но вы просто не хотите ничего понимать. В общем, больше я вас в чем то убеждать не буду. -- Vladimir Solovjevобс12:51, 21 октября 2012 (UTC)[ответить]
подобные действия, называемые канвасингом. Вы имеете ввиду посредством админского скайпочата (только на эту страницу вывел меня гугл)? Нет, я подобными вещами не занимаюсь. Temirov196013:46, 21 октября 2012 (UTC)[ответить]
Будённовск
Доброго времени суток. Больше не возвращайте, пожалуйста, в статью неавторитетный источник, касательно названий. Будённовск не имеет непрерывной истории от Маджара, который тоже основан отнюдь не в 1250-ом, а армянские домыслы насчёт «города» Карабаглы — это из области предыстории и к официальному названию города отношение не имеют, касательно поселения «казаков-староверов» — то же самое — в статье История Будённовска сказано обо всём достаточно подробно. --Рыцарь поля19:32, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за ваше участие в проекте. Название Карабаглы приводится почти через 100 лет после основания города и не армянами, а авторами книги «Ставропольская губерния. Список населенных мест по сведениям 1873 г.», Ставрополь, 1874 г., которые вряд ли каким-либо образом связаны с армянами. И то, что это название приводится в официальном сборнике статистики говорит о том, что это название было если не равным, то полуофициальным.
Поэтому даже будучи таким крупным историком как вы, избегайте, пожалуйста, фраз типа "домыслы". Так как, если это домыслы, то каким словом назвать наш с вами след в истории? Temirov196003:00, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
В содержании сборника «Ставропольская губерния. Список населенных мест по сведениям 1873 г.» город указан как «Святой Крест», лишь в тексте есть в пометках, цитирую: (По армянски Карабаглы). Это, по аналогии, почти то же самое, что называть Санкт-Петербург «Питером», «Северной Пальмирой», или Стамбул — «Царьградом». Название «Карабаглы» существует и сегодня, как неофициальное название одного из районов города, неофициальным в среде армян название было и в то время, неофициальным названием у малочисленных немцев бытовало «Старые Маджары». Но до 1799 года «города» как такового не существовало в проекте, в реальности — и до середины XIX века — тоже, уж коли в 1833 году его могли ничтоже сумняшеся обозначать на картах Генштаба как «деревню Грузинскую», но, по крайней мере, в 1799 году был разработан план заселения указанного места и дано официальное название, так что официальная история современного города ведётся именно с этой даты и первым названием признаётся «Святой Крест», единственное, используемое во всех официальных решениях городских сходов и переписях населения XIX века. --Рыцарь поля15:04, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Мне трудно понять, что вы хотели этим сказать и с чем спорите. Я процитировал текст статистического сборника, выпущенного государственным учреждением. Если есть официальное издание, где указано "Санкт-Петербург (по рыцарски Северная Пальмира)", то соглашусь - это действительно почти тоже самое. Temirov196020:02, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Пытался подробно объяснить, что неофициальные названия узкой группы лиц и ориссные датировки - неприемлемы. Полагаю, вопрос исчерпан. --Рыцарь поля20:16, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Да я ведь и не был бы против вашей отмены, если бы вы не удалили ссылку на 1874 год. Так что получается мы доказывали друг другу одно и тоже. Но думаю от этого обмена мнениями блок "название" только выиграл. Удачи. Temirov196003:14, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Просьба/предупреждение
Коллега, меня сложно обвинить в предвзятости к AVB, поэтому я квалифицирую вашу реплику [10] как нарушение ВП:ПДН и не этичную - фактически обвинение в недобросовестности администратора. Постарайтесь предполагать добрые намерения по отношению к участникам ВП. -- CemenaristUser talk07:19, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Да, коллега, так и есть. Обвиняю. По этому поводу есть иск в АК, есть решение АК - пародия на арбитраж, не ответившее ни на один из поставленных вопросов. Суть в том, что участники, ставшие администраторами не по заслугам, а по выбору определённого круга лиц, пекутся не об улучшении качества википедии, а о ложной солидарности. Ведь участник AVB - чемпион по количеству конфликтов. Он правит давно уже сложившиеся статьи по своему вкусу и тянет за собой шлейф запросов на ЗКА и обсуждений на СО. Но почему-то никто не удосуживается посмотреть, чем вообще занят этот человек на википедии, каков его реальный вклад, кроме порождающей конфликты перелицовки оформления. Зато все обращают внимание на тех, кто после бесполезных попыток найти консенсус с этим участником, а затем бесполезного ожидания реакции на запросы на ЗКА, выходит из себя, как это было со мной, со многими другими, и как было с участником user:Andshel. Либо просто, видя то, как решают администраторы конфликты с участием AVB предпочитают с ним не связываться, смиряясь с его перелицовками.
после бесполезных попыток найти консенсус с этим участником, а затем бесполезного ожидания реакции на запросы на ЗКА - в вашем иске я приводил все дифы, там видно, кто на самом деле пытался искать консенсус и кто ожидал реакции на ЗКА. -- AVBtalk08:45, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Коллеги, поток взаимных обвинений ни к чему не приведёт, я предлагаю вам взять тайм-аут на неделю и не комме6нтировать друг друга и не править в статьях друг друга. Я, признаться, активно не хотел влезать в вопросы оформления, так как они являются вопросами вкуса, а в них часто принципиально отсутствуют объективные критерии. Но видимо карма у меня такая, я постараюсь рассмотреть вопросы насколько это возможно подробно и изложить своё мнение, конечно, не как посредника, но как нейтрального администратора, вы вольны будете не последовать им, но скорее всего это приведёт к тому, что никто не будет разбирать вкусовые вопросы, а вы просто уйдёте в блок по прогрессивке за ЭП и ВОЙ (причём оба...). -- CemenaristUser talk08:52, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Конечно, товарищ Константин Кудинов, так и делаю. Думаю вы заметили, что в Петровском районе я не мало сделал, не говорю уже об остальном Ставропольском крае. Но и у вас иногда бывают интересные дополнения, так что - рука об руку к светлому будущему. Temirov196018:01, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо, что оценили. Думаю "забор" - самое подходящее слово.
Теперь по существу вопроса. Чем определяется избыточность? Недостатком остальной информации? То есть, если я вас правильно понял, раздел демографии нельзя дополнять пока кто-то не допишет остальные разделы? Если считаете, что таков должен быть порядок написания статей - удаляйте. Temirov196008:15, 23 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Есть подозрение, что читатель просто не осилит, далеко не каждый переползёт через это дело во вторую часть статьи. Да и по сути информация мало кому нужна, кроме специалистов (и не секрет, что подобных данным там можно наковырять в разы больше — половой и возрастной состав, уровень образования, соотношение городских и сельских жителей, уровень доходов и т.д., но зачем?). Желающие ознакомиться с подробной статистикой обычно знают, где её взять, да и ссылку можно дать конкретную, а у остальных (коих большинство) может серьёзно притупиться восприятие. Хорошо, когда есть много информации, но важно вовремя остановиться при её подаче. (И мне, признаться, кажется, что даже в куда большей статье это смотрелось бы перекосом). 91.7909:10, 23 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Я, как врач, считаю, что именно эти показатели характеризуют здоровье населения. Именно по ним проводятся международные сравнения, а те, что перечислили вы, действительно малополезны. Другое дело, что, конечно, раздел "История" должен идти перед демографией. Но не я начинал эту статью и определял порядок.
Ссылку дать можно, но я делал эти шаблоны именно для централизованного обновления. Сейчас там по две ссылки, а если посмотрите "Численность населения", то там как минимум шесть. Кроме того, две ссылки на pdf-файл. Я эти данные выковыривал "вручную". Думаю, от таких ссылок читателю будет меньше пользы, чем от обобщенных данных.
В конкретных статьях, если что, обновлять нечего, это упразднённые субъекты федерации. Вы, как врач, должны понимать, что температуру трупа измерять бесполезно. И что там за сведения после 2006 года? Не пробовали прогнозировать численность жителей Хазарского каганата по годам XXI века? Примерно то же самое мы теперь наблюдаем в упомянутых статьях. 91.7905:51, 24 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Во-первых, авторы этой фразы с очевидностью брешут (в сводных данных по итогам переписи-2010 район есть с цифрами по МО, да и местные источники это опровергают), во-вторых же, какое отношение статья о районе имеет к тому, что информация в статье о субъекте федерации представлена некорректно? 91.7906:54, 24 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, уберите забор из статьи о районе тоже. Он, во-первых, не гибкий и ломает карточку, а во-вторых, эти данные до 2007 года не имеют отношения к району, ибо его раньше не существовало, округ делился на три района. 91.7918:42, 24 ноября 2012 (UTC)[ответить]
На какие три района разделился округ?
И ещё. Я понимаю, что единственный вклад заслуживающий уважения это ваш, но всё же попытайтесь с уважением относиться и к чужому труду. Temirov196018:50, 24 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Не разделился, а делился до упразднения. На Диксонский, Усть-Енисейский и Хатангский, а также Дудинку с подведомственной территорией. А Таймырский Долгано-Ненецкий район существует лишь с 1 января 2005 года, был образован ещё в рамках округа. При этом другие районы упразднены лишь с 1 января 2006 года, такая вот фигня. Ваш сарказм непонятен: мой вклад в эту статью минимален, и я всегда с большим уважением отношусь к любому труду, в том числе и вашему. И вроде давал это понять. 91.7919:56, 24 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Так и с чего вы взяли, что данные не соответствуют? Судя по динамике соответствуют.
Если название "забор" разработанному мною шаблону даёт понять уважение к труду, то я чего-то видимо не допонимаю. А шаблон, считаю, действительно нужный. Так как во многих областях были неактуальные данные, а теперь изменяя все данные разом в одном месте, получаем акутальные данные во всех регионах. Temirov196020:35, 24 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Ещё раз: был в СССР округ, сперва национальный, потом автономный (АО), в нём было три района (когда-то четыре) плюс Дудинка. Это устройство плавно переехало в РФ. Таймырский Долгано-Ненецкий район создан лишь в переходный период в процессе объединения субъектов в 2005 году, это новый район, и относить к нему данные 1959 года никак нельзя. С Эвенкийским примерно та же история. Что касается шаблона, то если для него нельзя определить хронологические рамки, то его и не следует ставить туда, где что-то кардинально менялось. Пока он автоматически выдаёт всё что есть с 1959 года по сию пору, то может использоваться лишь там, где не было принципиального изменения границ и статуса за это время. То есть кроме восхищения техническими новинками, надо обращать внимание и на уместность их применения. И на соразмерность тоже. 91.7906:15, 25 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Ещё раз. Была Российская империя, была РСФСР, сейчас Российская федерация. Но тем не менее ни у кого не вызывает сомнений в целесообразности преемственности их статистических данных в соответствующих границах.
Поэтому ещё раз. В чём было принципиальное изменение границ? А насчёт "принципиального изменения статуса", влияющего на, по вашему мнению, на правомерность преемствености статистики, я даже говорить не буду. Думаю вы и сами разберётесь, что это ошибка.
Ну, с 1913 годом, как было принято в СССР, статистические данные Российской Федерации не особенно сравнивают. Изменения границ происходили по крайней мере между округом и Норильском, главным образом в связи со строительством посёлков. Т.е. нынешние границы района и границы бывшего округа времён СССР не совпадают. Некорректность ещё и в том, что читатель, видя, что район образован в 2005 году, наблюдает следом идущую таблицу с данными 1959 года и решает, что его хотят надуть. Без комментариев такое недопустимо, а комментарии в таблице не предусмотрены, да и выглядела бы она тогда совсем как чёрт знает что. И ведь весь шик в том, что её можно автоматически вставить куда попало, невзирая на особенности региона, а там хоть трава не расти. Прокомментируйте, отчего же. Почему, например, я должен равнодушно наблюдать, как она стоит враскоряку и загораживает половину карточки с картой и важными сведениями? И это ещё на щироком мониторе не смотрел. 91.7907:14, 25 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Андрей, тратить время на ваши фантазии по поводу того, что читатель решает, что его хотят надуть, как и на особенности вашего вкуса просто недосуг. Видимо с той же целью надуть читателя Росстат приводит данные по "Таймырский (Долгано-Ненецкий) авт.округ" с 1990 по 2010 год безо всяких комментариев. Как говорится, Sapienti sat.
Я отчасти понимаю ваше раздражение, но вы должны понимать, человек не может быть силён во всём и относиться к этому спокойно. Спорить с вашими надуманными доводами мне уже порядком надоело. Хотите удалять - удаляйте. Temirov196007:42, 25 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Чего-то ссылка у меня прямо не открывается, а искать там в этих базах... Росстат ведь не пару месяцев готовит перепись, а в общем случае закладывает базовые данные из предыдущей. Кроме того, и прогнозы делает на многие годы вперёд. Так что объединение регионов было сочтено этим ведомством досадной помехой в работе. Удалить я бы давно мог, я хочу убедить вас это сделать. Ладно, перечитаем сегодняшний совет дня и вернёмся пока к основным занятиям. 91.7907:58, 25 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за интерес, проявленный к статье и внесённые в неё ценные изменения.
Я так смотрю, вы вносите правки в статьи, связанные с Арменией. Не могли бы в этой связи внести свой посильный клад вот сюда: Алавердян, Степан Карапетович
Спасибо и вам. Я больше занимаюсь населёнными пунктами. Анджиевский скорее исключение. Его судьба тесно связана с Пятигорском, в котором я живу. Temirov196015:46, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, Ваша правка неверна по существу и некорректна по форме. В Вашем источнике, который, кстати, не является АИ, нет слов о том, что он был а) схвачен и б) отправлен. Верните, пожалуйста, шаблон или предоставьте другой источник. О корректности описаний правок прошу задуматься. Надеюсь на понимание и сотрудничество. --С уважением, Borealis5507:26, 17 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! При всём понимании вашей деятельности (ясно ведь, что любое изобретение хочется внедрить пошире) не могу признать ваши новые правки в статьях о бывших округах достойными подражания. Нет их уже 6 лет как, а вы им демографические процессы вымеряете, перегородив половину статей неконсенсусными таблицами. Боюсь даже предположить, кто на очереди: Империя Инков? Вавилонское царство? Вы вроде собирались вынести этот вопрос на форум, не нашёл там тему. 91.7923:53, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Да, вы правы, нужно выносить. Вечером займусь. Я уже писал вам, что понимаю вас: чужие изобретения (как вы это назвали) вызывают раздражение. Просто жаль тратить время на диспут вместо разработки нового шаблона. Тем более, как профессионал, я понимаю абсурдность вашей точки зрения, но увы, в википедии последнее слово остаётся отнюдь не за профессионалами. Temirov196003:00, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Чтобы было понятней: давайте не будет обсуждать, кто из нас профессиональнее в области статистики и социологии, в Википедии по умолчанию все любители. Мне, кстати, никогда не приходило в голову называть себя профессионалом, хотя некоторые статьи Рувики ссылаются на мои публикации как на АИ. И это не раздражение, это недоумение, почему ради оформительских наворотов (самих по себе дискуссионных) в статьях должна появляться некорректная информация. 91.7912:16, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Мы ходим по кругу. Я просил вас объяснить ранее, почему вы считаете информацию Росстата некорректной, хотя я, конечно. не могу отвечать за их работу. Давайте пошлём им опровержение, если вы располагаете корректными данными.
Ну, а то, что в этих небольших статьях об округах (и бывших округах) появилась конкретная объёмная достоверная (пока вы не доказали обратного) информация, думаю любого непредвзято мыслящего человека должно только радовать. Temirov196012:28, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Потому что округов не существует, они упразднены. А если бы в эти статьи залили полный каталог обитающих там сурсиков мегов на дцать? — Конкретный, объёмный и достоверный (есть такие базы) список. 91.7913:41, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Multics 12:47, 11 декабря 2012 (UTC) я сам живу в Казгулаке и знаю что реально постоянно проживающих в нем не более 900 человек, остальные - зарегистрированы постоянно, но поразъехались кто в Ставрополь, кто в подмосковье а кто на север, да и было-то в лучшие годы - конец 80-х начало 90-х годов по данным 1991 года - 1800 с небольшим человек, а сейчас молодые уезжают(работы нет) а старики мрут как мухи - в декабре только уже человек 8 похоронили - похоронную музыку слышно из двора чуть ли не через каждые 3 дня. Зачем давать в википедию неправду?Multics13:42, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Топиком выше товарищ тоже считает, что в Росстате публикуют некорректные данные. Непонятно только, что вы от меня хотите. Если есть другие достоверные данные, исправляйте и давайте ссылку на АИ. Одних ваших личных наблюдений, к сожалению, недостаточно. Temirov196012:54, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Multics Люди хотят чтобы другие люди вносили корректную информацию в википедию, ну а если кто не знает правдивости информации - то лучше не редактировать, а зачем эти росстаты вранье пишут - здесь грамотные люди собрались, не из лесу вышли(на википедии) и вы знаете зачем, как знаю и я. По крайней мере цензура в инете невозможна(в отличие от телеканалов, СМИ) обойти можно все! А сущность и природа человека такова - что всё-таки он за правду, правду информации, а не за ложь.Multics13:40, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Есть данные Росстата, ориентирующиеся, как правило, на количество зарегистрированных в НП жителей. Бывают данные о количестве постоянно проживающих жителей. Если имеются таковые, приводите авторитетные источники. 91.7913:45, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Как всегда, когда дело касается священной коровы википедии - участника AVB - всё рассмотрено оперативно. И, как всегда, предвзято. Ну на то она и священная. Участник Lazyhawk, а вы не могли бы, раз у ж вы такой знаток решения 828 Арбитража, наказать AVB за ведение войны правок? Так же как сейчас меня - без предупреждения. Или, если вы такой внимательный читатель ЗКА, отреагировать на остальные заявки на ЗКА, мои и других участников, по поводу AVB?
Ну а уж повод, который вы выбрали для блокировки, вообще смехотворен. Наказать не за оскорбление, а за "нарушения на грани оскорбления", оставляя запросы о прямых оскорблениях со стороны AVB без реакции.
А ещё смешнее то, что вы посчитали оскорблением моё намерение пойти перечитать одну из страниц википедии. С каких это пор чтение википедии может считаться оскорблением?
PS. На случай, если эти строки будут читать люди, понимающие фразы буквально, поясню, выражение "священная корова" не означает, что AVB - корова. Это идиома, ею обозначают человека или предмет, которые запрещено критиковать. Temirov196014:32, 14 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Названия Изобильного
Добрый день! Моя вчерашняя правка была связана с уточнением неправильной формулировки, внесённой другим участником. Это ведь прежние названия, не так ли? АГКГН фиксирует варианты названий, встречающиеся на картах разного времени, приводя в качестве основного современное. Не утверждая при этом, что они сосуществуют равноправно. Между тем ваша версия («варианты названия») даёт основания предположить, что у города именно сейчас нет устоявшегося названия и его именуют то так, то эдак. Подумайте, не удалить ли вовсе этот мини-раздел из статьи? В нынешнем виде только запутывает, а все сведения есть уже и в карточке, и в разделе «История». 91.7910:43, 15 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Я исправил лишь ваше неправильное окончание. Так называлось село, а не город.
По поводу названия рубрики. Если вы смотрели АИ, то "Варианты названия" это не моя версия, а АГРН. Почему они выбрали именно такой вариант, я не в курсе.
Убрать этот раздел, если он будет дублировать информацию, вполне логично. Но пока дублируемая информация не имеет АИ, думаю, с этим спешить не стоит. Пример, ваша правка. Что это было всё-таки - село или посёлок? Единственный в наличии АИ говорит за село. Temirov196010:56, 15 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Игорь, этот шаблон из комбинации Кириллицы и Латиницы - он нужен? Вроде нигде не используется. Пометь его на удаление если так. А то ВП:КЛ ругается. Спасибо. --Yurik01:21, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Пока использовался только из моего личного пространства. Вынужден был его сделать (как часть общего проекта) из-за невозможности использовать в шаблонах связку <ref> </ref>. Переименую. Спасибо, Юрий. Temirov196005:20, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Удаление фотографий
Темиров!!! Вы уже надоедали мне, зачем вы удаляете все загруженные мною фотографии без причин??? Фотографии которые я сам сфотографировал и загружал в Комонз, ??? Просто хочу знать зачем?????? Будь человеком в конце концов АбуУбайда03:23, 25 декабря 2012 (UTC)[ответить]
АбуУбайда!!! Вы ещё не успели мне надоесть, но представление о вас уже имеется. Я ещё ни разу не удалял фотографии на википедии. Если вы научите меня как это делать и скажете, что нужно удалить, я, возможно, этим займусь. Temirov196003:35, 25 декабря 2012 (UTC)[ответить]
