Пожалуйста, обратите внимание, что в этом разделе Википедии — ru.wikipedia.org — публикуются статьи на русском языке. Статьи на других языках следует размещать в соответствующем языковом разделе — на английском в en.wikipedia.org, на украинском в uk.wikipedia.org и так далее; с полным списком разделов можно ознакомиться на странице ВП:Список Википедий. В связи с этим Вашу статью Льюисон, Марк придётся удалить. Пожалуйста, перейдите в соответствующий языковой раздел и разместите её там.
Если Вы зарегистрировались в нашем разделе, но используете единую учётную запись, заново регистрироваться не потребуется, Вы сможете использовать те же логин и пароль.
Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.
Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.
Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи Уральский Beatles-клуб, вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Вам может также помочь Мастер статей, предназначенный для помощи начинающим при создании статей.
Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.
Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.
Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи МИАЦ (Свердловская область), вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Вам может также помочь Мастер статей, предназначенный для помощи начинающим при создании статей.
Статья представляет из себя описание государственного бюджетного учреждения здравоохранения, не предполагается использовать ее в коммерческих или рекламных целях (в данный момент это только заготовка с текстом, скопированным с оф.сайта). Пока (опять же по причине «заготовочности») является изолированной статьей — в дальнейшем планируется повысить связность с другими статьями Википедии (как в плане медицинской тематики, так и использования информационных технологий). Не нарушает авторских прав (автор статьи — сотрудник организации, имеет санкцию руководства). Ссылки на АИ будут, конечно, добавлены. Что касается «значимости» — не вижу в предмете статьи бо́льшего несоответствия целям Википедии, чем, например, в статьях, описывающих другие медицинские учреждения России — Центральный НИИ протезирования и протезостроения или Профилакторий Кировского района; первая из них вообще представляет из себя кратчайшую «информашку» с последней правкой в декабре 2011 года — однако не «быстро удалена» (конечно, это не возражение — что «а у вас в Америке негров вешают» :) но все-таки…). Прошу разъяснить на моей странице обсуждения, если неправ и статью все равно быстроудалят — чтобы знал на будущее. Алексей Густов17:06, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ссылки на авторитетные источники в статье должны быть изначально.
Никакое руководство не вправе давать санкций на нарушение авторских прав, по обнаружению такого нарушения статья будет удалена НЕМЕДЛЕННО.
Статья предлагается к удалению не по причине рекламы, а по причине отсутствия энциклопедической значимости.
В любом случае, в энциклопедической статье неуместны адреса и телефоны, фамилии работников предприятия (за исключением руководителя).
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.
Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии. -- Max Guinness* PS Предполагаю, что текст заимствован с кинопоиска, но ссылку на этот источник фильтры википедии блокируют. Если перепишите сюжет собственными словами, то получится добротная статья. Не затягивайте, пожалуйста. --Max Guinness02:39, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ситуация быстро и конструктивно исправлена участником. Хороших статей. Но два небольших замечания остались: 1. Цитаты следует размещать в викицитатнике. Из статей они давно и планомерно удаляются. 2. Необходимо проанализировать категории. Например, категория фильмы о музыке является «родительской» для категории фильмы о рок музыке и указываться не должна и т.п. При необходимости пояснений можете обратиться в любое время. С уважением, --Max Guinness12:31, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за подсказку насчет цитат - не знал; перенес в Викицитатник, оставив ссылку в статье. С категориями - постараюсь побыстрее разобраться. Спасибо за помощь "юному викиводу" :) Алексей Густов18:24, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
:) Ну дык я старый кадр - меня на модернизационной мякине и наногоблинах не проведёшь :) Взялся за битлов (хотя бы диски все добить в каком-то виде) - поскольку уж действительно неприлично выглядит. А у Рингушки-бедолажки и вовсе больше половины альбомов вообще не описано. Позорррр русско-вики-битловодам!.. Так что продолжаем развлекаться. Алексей Густов18:28, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Ненужные правки
Здравствуйте. Скажите, зачем вы делаете все эти правки? 1, 2, 3. Мне кажется, они не несут большой смысловой нагрузки и только массово распатрулируют статьи.--Cinemantique13:19, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Если это несёт вред - конечно, прекращу. Просто полагал (возможно, по неопытности), что если возможно обойтись без перенаправления, то и обойтись без него. А когда в статье "Лондон" есть ссылка и на The Beatles, и на просто Beatles - "как-то неаккуратненько" :) Но (повторяю) если это вредно - остановился. Алексей Густов13:26, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я думаю, эти замены можно производить попутно, вместе с какими-то существенными изменениями. Вред в том, что у вас нет флага автопатрулируемого, и если вы собрались отредактировать так сотни статей, то к вам нужно приставлять патрулирующего, который будет следом отмечать ваши правки.--Cinemantique13:40, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Посчитать не хотел :) Просто из "головной" статьи про Битлз глянул на "ссылки сюда" - и увидел, что куча ссылок идет через редирект "Beatles". Подумал: а есть ли в сём смысл (делать к базе два запроса, если можно обойтись одним)? Начал глядеть по смыслу (иногда - в цитате из кого-то, например - "The" в отображаемой части совсем ни к чему) - и иногда вполне можно было, оказывается, обойтись обычной ссылкой (просто "The Beatles"), а иногда как раз двух-частную (The Beatles|Beatles) надо по контексту... Не думал, что этим "рушу" что-то - а оно вон чо, Михалыч :) Ну тогда больше не буду без необходимости усложнять патрульным службу :) Если надо - откатите мои "бездумные" правки. Продолжу добивать хотя бы вчерне переводки статей по сборникам да прочему, что еще из статей, указанных в шаблоне "The Beatles", вообще в русском разделе не существует. Спасибо за науку! Алексей Густов16:35, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Об иноязычных вкраплениях в ваших статьях
Приветствую! Уже не в первый раз нахожу в ваших статьях совершенно ненужные вкрапления английского языка (типа, поясняющие или «удостоверяющие» русский перевод). Например, только что наткнулся на вашу статью Дэвис, Хантер. Зачем после слова «плодовитый» пояснение «(profilic)»? Зачем после «бывший бухгалтер британских ВВС» пояснение «(former RAF pay clerk)»? И таких — полно! Это совершенно ненужно и, более того, ужасно. Мы пишем энциклопедию на русском языке для русскоязычных людей. Если вы не уверены в переводе — не переводите. Если уверены — незачем оставлять эти англоязычные атавизмы. Mevo03:58, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за подсказку. Оставлял, поскольку не был уверен в переводе и хотел, чтобы кто-то лучше знающий терминологию или исправил перевод этого куска — или, если верно, легко убрал этот «кусочек исходника» (нахожу, кстати, во многих местах явно «кривые» переводы — которые кто-то мало разбирающийся в тематике, сочтет, однако же, верными, поскольку переводчик «не оставил места для сомнений»). Больше оставлять не буду. «The Beatles» на «Битлз» заменять? (это я не саркастически и не в издёвку — просто вдруг подобное тоже некорректно для русскоязычных читателей, вообще не владеющих английским?) Алексей Густов18:29, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]
Без проблем. Как по мне — так уж лучше либо вообще не переводить, либо перед публикацией консультироваться с более опытными знатоками английского, чем повсеместно оставлять подобные следы. Характер самой википедии таков, что ошибка может вкрасться где угодно, к этому надо привыкнуть (к тому же, любой косяк всегда можно подправить), но вот текст, изобилующий англоязычными вкраплениями однозначно производит отталкивающее впечатление. По поводу второго: я лично всегда предпочитаю в связном тексте (а не в заголовках шаблонов, например) вставлять русское название «Битлз», но в целом в отношении иноязычных групп такая практика не является общепринятой. Я делаю это лишь потому, что «Битлз» — это действительно культовая группа, название которой на русском языке уже вполне устоялось без всяких вариантов (в отличие, допустим, от Rolling Stones, о которых можно спорить, как их писать: «Ролинг Стонз», «Роулинг Стоунз», «Роллинг Стонез» и т. п.). В статьях других авторов вы можете встретить и оригинальное название The Beatles внутри текста. Как мне кажется, это вопрос вкуса. При желании, конечно, можно устроить дискуссию о том, насколько допустимо использование русифицированного названия, но я не считаю подобную дискуссию продуктивной :). Mevo23:42, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]
Кстати, можно ли добавить в википедию новую статью? В ней будет сказано, что:
Джон:
до развода родителей зрение было нормальное, но, возможно, наследственная предрасположенность и была (если судить по контактным линзам сводной сестры);
после развода родителей зрение снизилось, но до школы он этого просто не замечал;
в школе познакомился с Синтией, но, ходя с ней в кино, выяснил, что она тоже слегка близорукая (это и сблизило их);
на репетициях носил вайфареры, подражая Холли, а на сцене обходился контактными линзами;
если до "Револьвера" старался быть таким, как все, то после "Револьвера" решил выделиться - у всех темные, у него прозрачные;
изредка замечен и в солнцезащитных (возможно, тоже с диоптриями);
начиная с фильма "Как я выиграл войну", окончательно сменил контактные линзы на тишейды, подражая Ганди;
нетрудно заметить, что Йоко и Мэй тоже близорукие;
после распада группы сильно похудел, отчего зрение еще больше снизилось;
в общем, всё абсолютно ясно, кроме диоптрий - данные колеблются от +9 до -9, да еще, говорят, и какой-то астигматизм в придачу.
Ринго:
уловить дату смены имиджа трудно - в "Принцессе Дейзи" он без очков, а в фильме "Передайте привет широкой улице" в очках, но есть и подобные фотографии Битловского периода;
говорят, что он никогда их не снимает - это ложь, так как на разных фотографиях они у него разные (единственно, что сохраняется - так это градиент, когда верхняя часть линзы темнее нижней);
эти очки явно темные, что свидетельствует о наличии у него сильной светобоязни - и это не удивительно, так как голубые глаза страдают больше, чем карие и черные (а если еще учесть, что он вообще больной человек, так и подавно);
но есть фотографии периода антологии, где у него прозрачные - уж не появилась ли близорукость и у него тоже?
а вот локоны он зря срезал - теперь на бедуина похож, чалмы только не хватает.
Пол:
если у него темные - всё предельно ясно;
а если прозрачные - возможно, тоже подражает Холли или Орбисону, но где вероятность, что они у него без диоптрий?
теперь он будто бы читает мелкий текст в Магриттовских очках - получается, что и у него близорукость?
Джордж:
возможно, он чаще всего стеснялся, чтобы не показывать свои ослиные уши;
откуда на обложке "33 1/3" у него оправа, окрашенная в цвет российского триколора?
Приветствую, Олеся! Да вот я время от времени (энное кол-во лет) сочиняю всякий музык (в основном это такой роко-попс «вокруг битлов и подобного» ;) ). С «сочинить музыку а-ля кто-то» (в диапазоне от Вертинского или Генделя до панк-рока) проблемы нет — люблю «стилизировать»; а вот с текстами на уже придуманное (или с текстами, вызывающими желание на них придумать) проблемно. Иногда у самогО получается что-то (и русско-, и англо-язычное — последнее, конечно, недалеко от уровня «ай хэв э тэйбл» ;) ), но хотелось бы «стакнуться» с кем-то, кто умеет и любит играться словами получше меня. Сразу говорю: коммерческое использование насочинённого «по умолчанию» НЕ предполагается (хотя вдруг кому профессионально играющему захочется сие взять в репертуар — и денюжку за хорошую песню заплатить? всё бывает…) — в основном для «придумал, как-то зафиксировал на домашнем компе без студий и наворотов мысль, сварганил декларацию о намерениях (чтоб понятно было, что сказать-то хотел) — и положил куда-то в Сеть — поглядеть, что люди скажут…» (а иногда даже «вау!» говорят :) хоть и записано на полном г…не типа микрофона, что на «ушах» за 300 руб.). Вот (просто как образец) гляньте в http://gustow.narod.ru/ («Музычка Густова» ткните; там 1я и 4я песенки в конце 90х на простенькой студии записаны с приятелем, а 2я и 3я — дома). Еще как пример моих всяческих муз.развлечений: если Вас в ВКонтакте нет — гляньте в «выдергу музона оттуда роботом» (http://muzofon.com/search/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9%20%D0%93%D1%83%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2), если Вы в Вконтакте есть — я там http://vk.com/id8566273 ; в том моем наборе всё, кроме обозначенного как «Доктор Роберт», сварганено дома в составе (почти всегда) «сам … без ансамбля». Так что если хотите поразвлекаться и повыёживаться — добро пожаловать! :)
Сижу в ФБ весь день (параллельно с добиванием релизов «Насти») — пока что-то никого, кроме старых знакомцев, не увидел, письмеца от кого-то нового не получал… в какое место посмотреть? Алексей Густов14:12, 15 марта 2013 (UTC)[ответить]
На "Главной" странице глянуть слева, там раздел "Сообщения". Или давайте я Вам на почту напишу. Скажите только, на какую. -- 0lesja15:03, 15 марта 2013 (UTC)[ответить]
Добрый день! Во-первых, я её создал с ноля (увы мне, не проконсультировавшись с лично мне давно знакомым — с 1980х, с времён Свердловского рок-клуба — «предметом статьи», Олегом Раковичем). Во-вторых, вчера ему «показал пальцем» на эту «заготовку» — а сегодня он (в довольно категоричном, но корректном тоне) попросил меня её убрать (уж не знаю, по каким причинам, мало ли… хотите — спросите у него, он есть, к примеру в ФБ). Что я и выполнил — но не уничтожив без следа, а оставив у себя в песочнице (мало ли — вдруг он передумает или мне информация оттуда понадобится?). Интервик там не было, категории я скрыл, статья никому не мешает, сидит починяет примус… Я что-то ужасно нарушил, какие-то взаимосвязи? Убил или испортил чью-то работу? Не понимаю, объясните дураку. Вот как-то так, собственно ;) Алексей Густов06:23, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]
Мнение объекта статьи для Википедии значения не имеет. Вся информация в статье, на сколько я вижу, написана по открытым источникам и ничего оскорбительного в ней нет, данных о частной жизни тоже. Вы опубликовали статью под неотзывной свободной лицензией, отныне удалить её можно лишь через процедуру ВП:КУ с указанием на конкретные нарушенные в статье правила Википедии. Исходя из того, что статья была удалена только по желанию её объекта, я её восстановил в основное пространство. И выставил на удаление (сомнение в значимости персоны).--Iluvatarобс06:36, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо. Моей ошибкой было, что надо было мне «заготовку» (до согласования с «объектом») сделать у себя в Песочнице, потом показать ему, и даже если бы он сказал, что в «основное пространство» ее помещать не надо — тогда никому никакого беспокойства я бы и не нанёс. Буду знать (я же всё ещё «ВП-чайник»). ;) Алексей Густов07:04, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]
Или публиковать статью под псевдонимом. Никакого нарушения законодательства при переписывании общедоступных источников не производится. Вы же понимаете, что статьи Путин, Обама и Жириновский «согласование с объектами не проходили».
Ммм… скорее всего (по собственному мнению), ещё не дошел до такой стадии «просветления» ;) Посмотрел критерии:
«кандидат знаком с правилами оформления статей, и все статьи кандидата оформлены в соответствии с ними» — это очень вряд ли (еще многое делаю «наобум», хотя стараюсь);
«во вкладе кандидата нет нарушения авторских прав и оригинальных исследований…» — увы, грешен (особенно в «ориссах» — поскольку о некоторых людях/релизах/событиях, о которых делаю «заготовки», пока не смог отыскать те же достаточно убедительные АИ, или даже хоть какие-то: как пример, альбом The Guitar’s Physiological Activity группы Banga Jazz — всю информацию по действительно выпущенному релизу мне дал лидер группы «апрелемаршевец» Сергей Чернышёв, поскольку её в Сети как-то больше нигде и нет);
«в загруженных кандидатом изображениях правильно оформлена лицензия» — тут уже несколько раз втыкался в «нарушение КДИ» (так и не дошли пока руки разобраться, как же втыкать фотографию живого «пациента», которую он мне прислал по мэйлу или в социалке с разрешением — явным или подразумеваемым — на опубликование в ВП: как пример, «Пантыкин, Александр Александрович» [где «грохнули» фото в «карточке»] или «Зайцев, Виктор Дмитриевич» [где «грохнули» все три фото])…
Т.ч. спасибо большое за предложение — но не думаю, что мои «творения» могут теперь уже по умолчанию считаться «соответствующими». Думаю, надо мне ещё поднатаскаться… Алексей Густов09:06, 22 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Статьи об альбомах Насти Полевой
Здравствуйте, Алексей.
Спасибо за ваш вклад в Википедию.
Моё внимание привлекли созданные вами статьи об альбомах Насти Полевой. Статьи нужные, но к сожалению, в их оформлении есть некоторые недочёты, позвольте рассказать о них:
слишком обширные цитаты с официального сайта Насти. Как вы знаете, фонд Викимедиа очень щепетильно относится к соблюдению авторских прав; публиковать большие объёмы чужих текстов недопустимо. Один-два абзаца из одного источника на статью. Ну три, если очень надо. Но цитата не должна составлять основной объём статьи. Можно важную информацию из цитаты переписать своими словами (энциклопедическим стилем), некоторые подробности опустить.
практически нет ссылок на авторитетные независимые источники. Это серьёзный недостаток, ведь без таких источниках в статьях получается не показана энциклопедическая значимость, а следовательно — такие статьи могут быть вынесены на удаление. Обязательно нужны вторичные источники (не ссылки на официальный сайт Насти) и нужно информацию из них тоже вносить в статьи — вот как в Мосты над Невою есть ссылка на журнал Rolling Stone, там об альбоме один абзац, но даже он позволяет написать в статье примерно такое:
Андрей Бухарин в журнале Rolling Stone назвал альбом «Мосты над Невою» камерным и неброским, оставляющим тёплое ощущение домашнего музицирования.*
— и вместо звёздочки сноску тегом ref. Как-то так, я просто привожу пример. Подойдут любые отзывы музыкальных критиков, независимо от даты публикации. Не обязательно эти источники должны быть в интернете, можно указывать и бумажные издания (газеты, книги, журналы). Например, альбом Тацу упомянут в книге «100 магнитоальбомов советского рока», так хотя бы дайте читателю Википедии представление — что в этой книге об этом альбоме написано. Впрочем, в статьях об альбомах Танец на цыпочках, Море Сиам, Ноа Ноа — нет вообще никаких вторичных источников, отзывов критики и т. п., этими статьями и нужно бы заняться в первую очередь.
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
