Обсуждение участника:Абрамов В.Г./Лёгкий крейсер

Замечания — накопитель.

• «В межвоенный период 1920—1939 годов основные концепции (направления) развития КРЛ (вплоть до начала Второй мировой войны) косвенно определялись всё теми же теориями А. Мэхэна и Ф. Коломба» — серьёзно? В реальности развитие предопределялось тактическими доктринами, экономическими возможностями и международными договорами. Например, итальянские «кондоттьери» — ответ на французские лидеры. Немецкие лёгкие крейсера — эрзац Версалького договора и т. д.
• «В этих условиях тенденции развития ЛКР в значительной мере подчинялись и ограничивались подклассом „линейный крейсер“, что в итоге привело к возникновению промежуточного подкласса „тяжёлый крейсер“». — совершенно бессмысленное утверждение. Развитие капитальных кораблей было вообще запрещено Вашингтонским договором.
• «Вашингтонское соглашение 1922 года спровоцировало „крейсерскую лихорадку“, которая коснулась в первую очередь КРЛ и ознаменовала начало очередного этапа в их качественном развитии». — Вы не видите разницу между лёгкими и тяжелыми крейсерами?
• «На межгосударственном уровне назревал очередной конфликт. У широкой общественности термин „линейный крейсер“ применительно к вновь построенным кораблям неизбежно ассоциировался с нарушением военно-морского паритета». — Очередное бессмысленное утверждение. Никто не называл новые крейсера линейными. Ну и паритет договора вовсе не устанавливали, как раз наоборот. От этого и были конфликты! Вы текст Вашингтонского соглашения перечитайте.
• «В этой связи Лондонский морской договор 1930 года применительно к новым крейсерам впервые определил дополнительный подкласс „тяжёлый крейсер“ (ТКР), который присваивался кораблям с нормальным водоизмещением более 10 тыс. т, имеющих главный артиллерийский калибр от 203 мм и более» — это еще что? Ну сами же дали ссылу на статью о Лондонском договоре… так прочтите же её!
• «Создание КРЛ типа „Киров“ ознаменовало независимую советскую концепцию развития КРЛ, способного противостоять ТКР,» — Вы об истории создания пр. 26 читали? Не было никакого такого стремления (да и как противостоять 203-мм снарядам с 50-мм броней?), был итальянский проект, в который запихали то единственное, что было в наличие — 180-мм пушки.
• «В начале Второй мировой войны эффективные боевые действия авиации воюющих сторон против крупных военных кораблей практически остановили эволюцию развития линейных кораблей, в том числе и линейных крейсеров» — а че тогда американцы строили свои линкоры, дураки они, что ли? Не авиация остановила (она в начале выступила скромно против линкоров!), а экономические соображения, а также мнение, что война закончится быстро и линкоры все равно достроить не успеют.
• И так далее, и все в таком же духе, но я на этом остановлюсь. Не знаю, откуда вы всё это берёте. Но раз уж пишете, то делайте сноски на АИ!--Sahalinets 16:32, 15 апреля 2012 (UTC)

Мои аргументы

• Замечание № 1: «В межвоенный период 1920—1939 годов основные концепции (направления) развития КРЛ (вплоть до начала Второй мировой войны) косвенно определялись всё теми же теориями А. Мэхэна и Ф. Коломба» — серьёзно? В реальности развитие предопределялось тактическими доктринами, экономическими возможностями и международными договорами. Например, итальянские «кондоттьери» — ответ на французские лидеры. Немецкие лёгкие крейсера — эрзац Версалького договора и т. д.

• • Мой ответ: Привожу цитату из АИ: Эти теории легли в основу официальной военно-морской доктрины США, Англии и других ведущих морских держав, просуществовавшей вплоть до 2-й мировой войны.[1]--Абрамов В. Г. 17:33, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Реплика: Вы пишете: тактическая доктрина, я в первый раз слышу о таком понятии… Быть может Вы имели ввиду: военно-морская доктрина?--Абрамов В.Г. 17:38, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• Замечание № 2: «В этих условиях тенденции развития ЛКР в значительной мере подчинялись и ограничивались подклассом „линейный крейсер“, что в итоге привело к возникновению промежуточного подкласса „тяжёлый крейсер“». — совершенно бессмысленное утверждение. Развитие капитальных кораблей было вообще запрещено Вашингтонским договором.

• • Мой ответ: До 1920 года, на развитие подкласса КРЛ влиял сам факт существования подкласса «линейный крейсер» (ЛКР). С 1920 года, после заключения Вашингтонского договора, развитие КРЛ ограничивалось параметрами «Вашингтонского крейсера», что спровоцировало «крейсерскую лихорадку» приведшую к превышению этих ограничений… В 1930 году был официально введён промежуточный подкласс «Тяжёлый крейсер» (ТКР), как следствие того, что в ряде государств, в частности в Японии, тактико-технические элементы КРЛ превысили Вашингтонские ограничения. С 1930 года, подкласс ТКР, в свою очередь начал ограничивать развитие КРЛ, причём это ограничивающее воздействие сохранялось вплоть до завершения эволюции развития артиллерийских крейсеров.--Абрамов В. Г. 15:28, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• Замечание № 3: «Вашингтонское соглашение 1922 года спровоцировало „крейсерскую лихорадку“, которая коснулась в первую очередь КРЛ и ознаменовала начало очередного этапа в их качественном развитии». — Вы не видите разницу между лёгкими и тяжелыми крейсерами?

• • Мой ответ: Вы пишите: — Вы не видите разницу между лёгкими и тяжелыми крейсерами?… Мне пока неясен подтекст Вашего вопроса… Подкласс «тяжёлый крейсер» был официально определён в 1930 году… В период «крейсерской лихорадки» (1922—1930 гг.) очередной этап развития КРЛ характеризовался тенденцией повышения боевой эффективности КРЛ в условиях ограничений принятых Вашингтонским соглашением 1922 года, то есть в условиях, когда максимальное водоизмещение ограничено величиной 10000 тонн, а максимальный артиллерийский калибр — величиной 203-мм.--Абрамов В.Г. 16:29, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• Замечание № 4: «На межгосударственном уровне назревал очередной конфликт. У широкой общественности термин „линейный крейсер“ применительно к вновь построенным кораблям неизбежно ассоциировался с нарушением военно-морского паритета». — Очередное бессмысленное утверждение. Никто не называл новые крейсера линейными. Ну и паритет договора вовсе не устанавливали, как раз наоборот. От этого и были конфликты! Вы текст Вашингтонского соглашения перечитайте.

• • Мой ответ: Я и не утверждаю, что новые крейсера (японские) официально были отнесены к подклассу «линейный»… Я, написал: В частности, Япония, в своём стремлении оснастить крейсера бо́льшим числом орудий, не укладывалась в установленный Вашингтонским морским договором лимит водоизмещения — 10 тыс. т. На межгосударственном уровне назревал очередной конфликт. У широкой общественности термин «линейный крейсер» применительно к вновь построенным кораблям неизбежно ассоциировался с нарушением военно-морского паритета. В этой связи Лондонский морской договор 1930 года применительно к новым крейсерам впервые определил дополнительный подкласс «тяжёлый крейсер» (ТКР), который присваивался кораблям с нормальным водоизмещением более 10 тыс. т, имеющих главный артиллерийский калибр от 203 мм и более[источник?]. Этот военно-политический манёвр успокоил общественность, прекратил «крейсерскую лихорадку» и перевёл процесс развития ЛКР в новое, более спокойное русло.

Я понял… Делаю правку, к слову ассоциировался… добавляю бы…, читать ассоциировался бы… --Абрамов В. Г. 16:48, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Примечания

1. Цветков И. Ф. Гвардейский крейсер «Красный Кавказ». Ленинград. Судостроение. 1990 г. стр. 27