|
Обсуждение проекта:Физика/Архив/2
Предлагаю вернуть текущую версию к моей во всём, что выше строчки ==Литература==. Сделал бы сам, но войну правок начинать неохота. Может, кто-то подскажет косметические изменения, чтобы спорные места никого не смущали. Ignatus 14:46, 4 января 2012 (UTC)[ответить]
- Всё же называть раздел «КПД больше 100%» тяготеет к газетному стилю :) Напишите отдельные разделы «Холодильный коэффициент», «КПД котлов» (кстати, в Вашей версии он был без АИ). --Alex-engraver 16:07, 4 января 2012 (UTC)[ответить]
Википедия:К переименованию/31 января 2012#Фундаментальные физические постоянные → Физические константы --Alex-engraver 10:44, 31 января 2012 (UTC)[ответить]
Давайте договоримся для унификации терминологии, как именовать в Википедии вектора пространства Минковского с нулевой нормой — изотропные или светоподобные. --Melirius 08:49, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]
- А что нам говорят АИ? Светоподобные я припоминаю, а изотропные — что-то нет… — Ace 21:53, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Товагищи Господа и дамы В общем, если здесь есть кто-то живой, то я прошу помочь мне разобраться со словником «Физической энциклопедии» с помощью лома и какой-то матери сайта [1]. Надо — вычитать и привести в порядок словник и поставить редиректы на уже существующие статьи. Опционально — написать несуществующие  . --Melirius 20:57, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
- А что вы имеете в виду под «вычитать и привести в порядок словник»? Для начала — откуда взялся этот список и какое отношение он имеет к «Физической энциклопедии»? В ФЭ первая статья — Ааронова — Бома эффект, вторая — Аббе рефрактометр. Это не совпадает с этим списком. — Ace 22:06, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
- Как не совпадает? Вот — первые статьи те же самые. — Артём Коржиманов 22:09, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
- В этом списке второй и третьей статьёй значатся Аббе диаграмма и Аббе призма, которых нет в ФЭ. — Ace 22:18, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
- Да, действительно, что-то я невнимателен. У этого словника ноги, очевидно, растут из предметного указателя ФЭ. — Артём Коржиманов 22:25, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
- Видимо, оттуда. Там можно найти, например, что Аббе призма была подразделом в статье Спектральные призмы в томе 4, стр.615—616. Будем словник чистить от таких «статей словника» или нет? — Ace 22:30, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
- На мой взгляд, лучше не чистить — то, что не вошло в ФЭ как отдельная статья, у нас почти наверняка может быть таковой. — Артём Коржиманов 11:21, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
- Хорошо. Тогда на странице словника неплохо бы указать, что вплоть до буквы М взято из предметного указателя, а с буквы О — из списка статей ФЭ. — Ace 19:12, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]
- Большая работа, я занимался немного. Потом решил переключиться на меньший по размеру словник ФЭС, для которого вроде большей частью редиректы насоздавал. — Артём Коржиманов 22:08, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
- Есть такой список статей в «Физической энциклопедии» со ссылками на статьи сайта www.femto.com.ua — Участник:Ace111/ФЭ. Подразделы от 1 до 49 соответствуют алфавитным спискам на этом сайте вплоть до http://www.femto.com.ua/index49.html. Имеет ли смысл как-то использовать такой список? — Ace 22:59, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
- Собственно, по моему впечатлению, именно с того сайта и был взят словник, по крайней мере его конец, который я прошерстил пока до буквы Т. А начало, значит, не оттуда. Интересно. А есть её сканированный вариант? — тогда можно проверить точность словника. --Melirius 11:51, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
- Как Артём уже писал, предметный указатель ФЭ доступен здесь в виде gif-файлов. Сама ФЭ есть на том же сайте (каждая страница — в отдельном pdf-файле). — Ace 18:22, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]
- Всё-таки, что значит вычитать и привести в порядок словник? Я тут вычитал словник по букве Щ — добавил 3 подстатьи из предметного указателя, поставил 2 редиректа, 1 ссылку на английскую статью и ссылку на статью в ФЭ (так как лучше какая-то информация, чем никакой, и, если нет ничего в русском разделе, остаётся ссылаться на внешние АИ). Это ли имеется в виду? — Ace 18:42, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Не хочу наглупить при переводе формулировок, русскоязычных источников не вижу, поэтому хотела бы попросить пробежаться по приведённому в статье списку и помочь с ним. Львова Анастасия 11:20, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]
Все сегодня получили спам приглашение от user:Викимэн на почту? imho он разослал его всем, кто есть на Проект:Физика/Участники. --Sasha Krotov 21:08, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]
Прошу компетентных мнений по вопросу: нужны ли в статье Вселенная (или лучше Метагалактика) оценки числа частиц в ней. Мне добавить к дискуссии по сути вопроса вроде бы нечего--Philip J.1987qazwsx 16:07, 1 августа 2012 (UTC)[ответить]
- Во Вселенная точно не нужны — всю Вселенную мы даже не наблюдаем. В Метагалактика в принципе можно, если написать в конце-концов дополнительно про разнообразные горизонты, и упомянуть, что это число меняется из-за их динамики. --Melirius 18:25, 1 августа 2012 (UTC)[ответить]
- В преамбуле самой статьи отмечается, что «на практике под Вселенной часто понимают часть материального мира, доступную изучению естественно-научными методами», поэтому нет смысловой ошибки в оценках числа частиц во Вселенной. Мне кажется, что количество известных частиц в наблюдаемой Вселенной — важная информация, которая должна быть в статье. Эту величину ещё Эддингтон в своё время пытался оценить. В статье сейчас ссылка на какой-то не особо авторитетный источник, поищу ссылку получше. --V1adis1av 17:09, 2 августа 2012 (UTC)[ответить]
- Проблема в том, что оно меняется. А те попытки Эддингтона нонче считаются чем-то типа нумерологии. --Melirius 17:28, 2 августа 2012 (UTC)[ответить]
- Постоянная Хаббла тоже меняется, это не проблема. Через миллиард лет подправим число в статье :). Я не предлагаю приводить число Эддингтона (разве что в исторической части упомянуть), но, по-моему, вовсе не будет лишним указать современные оценки числа нуклонов (~1079), лептонов (~1089) и галактик (~1011) в наблюдаемой Вселенной. --V1adis1av 15:14, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]
- Оценка числа частиц очень-очень-очень груба. Мы даже массу своей Галактики не знаем сейчас +- порядок (даже звездного компонента, не говоря то, что твориться с темной материей в последнее время), И наконец, я всех прошу, если считаете, что число частиц важная инфа - докажите. С моей стороны был приведен аргумент, что ни полная масса Вселенной, ни ее размер, ни полное число частиц не являются параметром в той или иной космологической теорией, и вопрос об их численном значении на данный момент отоносится к скорее балабольным, нежели к серьезным исследованиям. И поэтому поводу внятных контраргументов не встретил.--Abeshenkov 15:30, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]
- Парадоксально, но оценка количества частиц значительно точнее (во всяком случае, в рамках ЛямбдаCDM + стандартная модель ФЭЧ), чем оценка массы Галактики. Параметром оно (число частиц) не является, но легко выводится из параметров модели. Понятно, что везде присутствует модельная зависимость; например, существование аксионов или лёгких стерильных нейтрино может эту оценку серьёзно изменить. Но эта величина имеет просто познавательную ценность; для читателя, который не будет углубляться в премудрости физической космологии, а ограничится прочтением преамбулы и просмотром пары разделов, будет важно узнать, что наука способна учесть «почастично» всё, что мы видим на небе до границ Вселенной. В научно-популярном тексте (а мы пишем не для экспертов) такая информация, «цепляющая» читателя, более важна, чем килобайты скучного текста. Кстати, было бы не вредно в обсуждаемой статье добавить в преамбулу основные численные характеристики наблюдаемой Вселенной — возраст, плотность, состав… Сейчас читателю приходится буквально «процеживать» статью (достаточно сумбурную и перегруженную излишними подробностями), чтобы найти основные характеристики Вселенной. --V1adis1av 20:21, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]
- ну статья не слишком перегружена, где-то видел полушуточную фразу что точное описание Вселенной заняло бы всю Вселенную. Думаю, оценки все нужны в ст. «Наблюдаемая Вселенная», т.е. «Метагалактика».--Philip J.1987qazwsx 19:57, 5 августа 2012 (UTC)[ответить]
- Тогда уж и фотоны надо не забыть. --Melirius 16:37, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]
Википедия:Сообщения об ошибках#Уренгойская ГРЭС. Запрос висит неделю, попробовал разобраться и завис. Не подскажите откуда ошибка в два порядка? Заранее извиняюсь за беспокойство, вроде сам с физикой не на вы. Sergoman 09:15, 3 сентября 2012 (UTC)[ответить]
- Скорее всего в источнике кто-то намухал с единицами измерения--Abeshenkov 10:25, 3 сентября 2012 (UTC)[ответить]
- Или в пресс-службе ошиблись с числами. И ошибки смахивают на систему (как комментарий к диалогу с заявившим о неточности): хотя на главной странице офсайта написано про 55 млн кВт.ч выработки электроэнергии, на других страницах сайта (например) указаны числа в 1000 раз больше. --Alex-engraver 11:25, 3 сентября 2012 (UTC)[ответить]
- Спасибо за подсказку. Похоже в пресс-службе действительно работают люди слабо различающие киловатты и мегаватты. Sergoman 00:27, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Нужна помощь: ищу хоть какие-то зацепки к личности Чайлда, сформулировавшего в 1911 году закон Чайлда. Закон есть, а человека не нашёл - даже полного имени нет. Retired electrician (talk) 06:43, 20 сентября 2012 (UTC)[ответить]
- Child, Clement D. но это не 100%. только в одной работе нашёл. [2]. Alexander Mayorov 08:52, 20 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Предлагаю создать что-то типа списка ВП:ДОЛЖНО для физики. Этот список разделить на следующие категории по важности: 100 статей в высшей категории важности, а 900 в высокой категории по важности. Это автоматически поможет отфильтровать остальные статьи из категории физика в среднюю категорию по важности и наконец понять наполнение физической части википедии. Сейчас в категории Статьи проекта Физика по важности оценены 2500 статей, но ясно что их много больше. Может кто сможет проехаться по категории физика и расставить шаблон {{Статья проекта Физика}}. Alexander Mayorov 14:04, 12 октября 2012 (UTC)[ответить]
Предлагаю пока использовать оценки из английской версии (критерии справа мои).
В первых двух категориях статей не много и сразу бросается в глаза чего не хвататет (красные ссылки в списке статей высшей и высокой важности). В третью категорию предлагаю включать все статьи из физической энциклопедии. Остальные статьи (хотя могут попадаться новые термины заслуживающие большего) не попавшие в эти списки автоматом в низкую категорию.
Список Проект:Физика/Оценки/Высшая не обсуждался, по-моему, там много повторов и можно что-то удалить или добавить. Я кстати против наследования важности, когда один термин имеет высокую важность, а более узкий выделенный в другую статью имеет ту же оценку. Alexander Mayorov 07:50, 16 октября 2012 (UTC)[ответить]
По запросу к ботоводам сформирована категория «Статьи проекта Физика неизвестного уровня средней важности». Надо проставить качественную оценку. Alexander Mayorov 14:39, 16 октября 2012 (UTC)[ответить]
Слов стало больше чем в Физическом энциклопедическом словаре (3075), но до энциклопедии не дотягиваем (7888). Alexander Mayorov 09:07, 17 октября 2012 (UTC)[ответить]
Тот вид, в котором страница находится сейчас, называется «координационный список», что требует выноса страницы из основного пространства. Но может быть на этом месте возможна статья? bezik 09:30, 10 января 2013 (UTC)[ответить]
- Это скорее неоднозначность (так же, как и в англовике, кстати), потому что как такового понятия квантовой теории нет, но таким образом называют разные сущности. Статья, кстати, и создавалась как дизамбиг. — Артём Коржиманов 11:30, 10 января 2013 (UTC)[ответить]
- Кто возьмётся разобрать Служебная:Ссылки сюда/Квантовая теория? (Обнаружил, кстати, страницу по ссылке из избранной статьи на заглавной.) Тогда по факту будет смысл преобразовать в страницу разрешения неоднозначностей, bezik 11:53, 12 января 2013 (UTC)[ответить]
- Ну так что делать со страницей? Дизамбигом она так и не стала, да и можно ли всё перечисленное считать омонимами «квантовой теории»? Как интерпретировать ссылки на неё? Может на КУ её)? Ну или заредиректить на квантовая физика (там также как-то уныло, но хоть предмет заявлен…), bezik 21:48, 18 января 2013 (UTC)[ответить]
- Я бы занялся, но у меня пока нет времени. Если вам она так мешает, то сделайте редирект на квантовую физику, большой ошибки тут не будет. — Артём Коржиманов 07:57, 19 января 2013 (UTC)[ответить]
- Не то чтоб мне лично мешало, но к порядку-то надо стремиться. В общем, если иных идей в течение недели не будет — заредиректим на Квантовая физика, bezik 08:15, 19 января 2013 (UTC)[ответить]
- Заменено перенаправлением, bezik 09:11, 28 января 2013 (UTC)[ответить]
Хочу написать статью на такую интересную тему. Не подскажите, какие Аи есть по этой теме? И вообще гипотезы многомерного времени какое место в науке занимают: выдумки любителей, марг или есть признанные академические работы по этой теме? Статья есть в двух википедиях (http://en.wikipedia.org/wiki/Multiple_time_dimensions и http://sl.wikipedia.org/wiki/Mnogo%C4%8Dasovne_razse%C5%BEnosti) но вопрос достоверности этих статей пока неизвестен. Источники по многомерному времени находятся (например, http://www.philosophy.nsc.ru/journals/philscience/3_42/02_06_Artemenko.pdf, http://www.philosophy.nsc.ru/journals/philscience/4_07/04.pdf или http://elibrary.ru/item.asp?id=15167256), но оценить их авторитетность в такой сфере сложно, поэтому я обратился сюда. Заранее благодарю. Vyacheslav84 11:23, 12 января 2013 (UTC)[ответить]
- Лучше сначало с одномерным временем разобраться. В вашем случае могу только посоветовать выбирать тех, кого другие цитировали, то есть не новые работы, кроме обзоров (если есть такие). Alexander Mayorov 11:41, 12 января 2013 (UTC)[ответить]
- «Ну, что тебе сказать про Сахалин?» — первый источник более-менее вменяем в обзорной части, но быстро скатывается в трэш, угар и содомию, когда авторы начинают вводить отсебятину, начиная с «Структура квантового времени». Ещё более-менее ничего обзорная часть «Гипотезы многомерного времени в микромире», пока опять не идёт отсебятина. Примеры перлов: «Поэтому время, в нашем понимании его свойств, не имеет смысла для квантовых объектов, и применительно к микромиру следует вводить другие темпорологические представления либо вообще отказаться от понятия времени.», «В микромире нет устойчивых, однонаправленных и необратимых изменений, поэтому применительно к нему мы не можем ввести понятие времени как эволюционного параметра.». В целом — если есть возможность не использовать, лучше не использовать. --Melirius 16:23, 12 января 2013 (UTC)[ответить]
- Второй — туда же. Причудливая смесь маргиналов и известных философов в обзоре — не лучший вариант. Можете посмотреть упоминаемые в статье работы Мостепаненко и книгу Уитроу Дж. Естественная философия времени. – М.: Прогресс, 1964. Там, вероятно, будет получше. А в самой статье отоны шумят и искривлённые времена плавают. --Melirius 16:34, 12 января 2013 (UTC)[ответить]
- Павлов — известный энтузиаст финслеровых геометрий. К сожалению, никаких указаний на то, что подобные модели могут иметь отношение к «реальности, данной нам в ощуплении», пока нет. --Melirius 16:37, 12 января 2013 (UTC)[ответить]
- Статья в Английской ВП вполне вменяема. Можете перевести. Если найдёте ещё источники, тащите их ко мне на СО — оценим. --Melirius 16:41, 12 января 2013 (UTC)[ответить]
- И вот этот кусок тоже очень достоин перевода. --Melirius 17:54, 12 января 2013 (UTC)[ответить]
А вот ещё АИ по теме на английском языке:
- http://arxiv.org/abs/arXiv:1004.0688 Itzhak Bars , Gauge Symmetry in Phase Space, Consequences for Physics and Spacetime. arXiv:1004.0688 [hep-th]
- http://arxiv.org/abs/arXiv:0812.3869 Steven Weinstein, Multiple Time Dimensions, arXiv:0812.3869 [physics.gen-ph]
- http://arxiv.org/abs/arXiv:1001.2485 Jacob G. Foster, Berndt Muller, Physics With Two Time Dimensions. arXiv:1001.2485 [hep-th]
- http://arxiv.org/abs/hep-th/0610187 Itzhak Bars, The Standard model as a 2T-physics theory. hep-th/0610187
- http://www.springer.com/astronomy/book/978-0-387-77637-8 (есть preview) Itzhak Bars, John Terning, Extra dimensions in space and time, N.Y.: Springer, Multiversal journeys series, 2010, ISBN 978-0-387-77638-8. DOI 10.1007/978-0-387-77638-5.
Может быть, поможет. Ждём статьи. — Ace 23:55, 12 января 2013 (UTC)[ответить]
Приветствую.
При написании статьи о броне возникло желание разобраться в физике процесса. Могут ли участники проекта посоветовать к кому можно обратиться за помощью в понимании фазовых переходов в диаграмме железо-углерод, легировании и принципах термической обработки материалов? Я по образования инженер, но не работал по специальности. 15 лет назад мне это конечно читали, но уже все вылетело из головы. Толковая литература, а еще лучше знающий человек готовый ответить на, возможно, глупые вопросы, очень бы помогли. --Sas1975kr 16:45, 18 января 2013 (UTC)[ответить]
Сабж. Alexander Mayorov 08:18, 28 января 2013 (UTC)[ответить]
Sentence in the lede re. nuclear-fueled interstellar flight. Хотелось бы услышать мнение участников проекта по данному вопросу. Заранее благодарю. Vyacheslav84 09:06, 5 марта 2013 (UTC)[ответить]
Прошу участников взглянуть на статью Планковские единицы и последние дополнения в неё. — kf8 14:32, 20 апреля 2013 (UTC)[ответить]
В списке meta:List of articles every Wikipedia should have/Expanded есть en:Brightness, однако в нашей Яркость описано то, что есть в en:Luminance. Как должна называться статья соответствующая Brightness?~Sunpriat 14:54, 15 сентября 2013 (UTC)[ответить]
- Очевидно, это сложная тема ([3]). Полезными в процессе поиска оказались dic.academic.ru/dic.nsf/eng_rus/350326/фотометрическая ("яркость — ж. 1. (субъективная) тлв. brightness 2. (фотометрическая) тлв. luminance") и slovar-vocab ("luminance фотометрическая яркость, яркость (в фотометрии) +[4] brightness блеск (характеристика яркости звезды), светлота, яркость (в астрономии и электронной оптике) "). Не будет ли возражений, если статью переименовать в что-то из фотометрическая яркость, яркость (в фотометрии), яркость (фотометрия), а для brightness оставить просто яркость и субъективная яркость, яркость (субъективная)?~Sunpriat 20:08, 15 сентября 2013 (UTC)[ответить]
- Яркость в понимании статьи Яркость широко известна и используется. Это понимание излагается во всех учебниках общей физики, оно присутствует в энциклопедиях и закреплено в ГОСТах. В то же время Brightness есть узкоспециальный и малоизвестный термин. Поэтому менять название статьи Яркость не стоит, тем более не следует для Brightness использовать просто Яркость. --VladVD 08:33, 16 сентября 2013 (UTC)[ответить]
к сожалению из-за споров вокруг оформления Список АЭС мира, Ваш Уважаемый коллега по Проекту написавший множество Избранных и Хороших статей Hullernuc, покинул Википедию  не могли бы вы, пожалуйста, уговорить вернуться столь ценного и плодотворного автора? (Idot 17:19, 14 ноября 2013 (UTC))[ответить]
Хотел бы обратить внимание коллег на одно примечательное обсуждение здесь: Обсуждение проекта:Мириада/Недостающие статьи#Математическая гипотеза, bezik 09:17, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Отцы, перво-наперво надо подойти сюда пока ВП:КУшники не «решили вопрос» в своём обычном стиле, с разрывами истории правок и т.п. Во-вторых, давно бы хорошо иметь в русском разделе статью, соответственную en:Particle (она уже в украинском разделе имеется, и в куче других языков, т.ч. позор на руВП её не иметь), но у меня до сих пор не дошли руки. Incnis Mrsi (вклад) 10:28, 30 мая 2014 (UTC)[ответить]
Коллеги, посмотрите Дифракция Френеля, там запрос АИ с мая 2009 года, надо или удалить тезис или привести источник. --Pessimist 15:55, 8 июля 2014 (UTC)[ответить]
Коллеги, наверняка кому-нибудь будет интересно принять участие в рецензировании этой статьи. — Maksim Fomich 23:01, 22 октября 2014 (UTC)[ответить]
Думаю, здесь нужно сообщить отдельно: Википедия:Форум/Новости#Проект GetAClass опубликовал десятки образовательных роликов под свободной лицензией rubin16 09:37, 1 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Получил занятное, хотя несколько раздражённое письмо читателя по поводу определения понятия Инерция, см.
Обсуждение:Инерция#Определение из Физической энциклопедии. Просьба ко всем физикам высказать на указанной СО своё мнение. LGB 12:18, 17 марта 2015 (UTC)[ответить]
Коллеги, выставил статью Инфракрасная спектроскопия кандидатом в избранные. Прошу поучаствовать в обсуждении и доработке. — Maksim Fomich 19:26, 30 марта 2015 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток всем завсегдатаям этого портала. Я зашёл сюда вот по какому вопросу. Сегодня, 5.4.15 во второй половине дня я вдруг обнаружил, что на мои переводы биологической ориентации (молекулярная биология, молекулярная генетика и пр.) появились ссылки с Вашего портала. В этих статьях (их можно увидеть по IP вместо ника) нет практически ничего, имеющего отношение к физике. Что здесь причиной - то ли бот начал путать «ген» с «генератором» или «подвела» несколько специфическая терминология в этой области (мягко говоря, позаимствованная из других отраслей знаний), такие термины как «транскрипция», «экспрессия», «инициация», «терминация» - это обычная терминология в этой области. Я конечно не против лишних ссылок, но мне кажется они неадекватны... 37.9.150.42 13:06, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Доброго дня Всем! В разделе «Анализ» статьи Высота 611 написаны «не соответствующие научным представлениям вещи» - иными словами «бред». Очень контрастно выглядит невозможность писать очевидные вещи без ссылок (орисс) и возможность существования такого «бреда» на странице, со ссылками на «некую» периодику. То есть этот бред («Анализ») не орисс, и удалить вроде как нельзя. Являются ли авторитетными указанные в статье источники, чтоб их цитировать? В ссылках упоминаются много научных учреждений и имён профессоров РАН. Может быть есть действительно научные журналы, где приведены отчёты об приводимом в статье анализе и указанных «результатах». Тогда может быть их добавить в источники, но тогда... Может это всё к физике не относится? Напишите пожалуйста кто что думает, по этому поводу. oklas 12:45, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте всем!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Цветовая_температура
цитата из статьи: "4000 К — люминесцентная лампа холодного белого света; .... 6500 К — стандартный источник дневного белого света, близкий к полуденному солнечному свету"..
На мой взгляд не очень корректное описание цветовых температур! Интересно, чьи это формулировки? Нет ссылки на источник.. Прочитав это описание, складывается мнение, что 4000к холоднее, чем 6500к; в частности у фирм, занимающихся источниками света )) _http://www.batkomplekt.ru/product_18170.html - 6400 это дневной и _http://www.batkomplekt.ru/product_19985.html - 4000 это холодный. Компания ссылается на вашу статью и вводит в заблуждение покупателей.. Лампы с маркировкой 6500К - отчетливо синее (холоднее) ламп с 4000К. Inkam25 12:59, 10 июля 2015 (UTC) Екатерина[ответить]
Википедия:К удалению/25 октября 2015#Электроны. Oleg3280 11:54, 25 октября 2015 (UTC)[ответить]
Коллеги, если кто-то что-то понимает в кристаллографии, то может быть сможет добавить несколько слов подробнее о вкладе в науку сего учёного. А то статья совсем крошечная, а по описанию вклад был очень существенный. --Pessimist 11:31, 6 ноября 2015 (UTC)[ответить]
многократно читал, что замедленные нейтроны ведутся себя как жидкость и их можно наливать. но почему же нет ни одного видео или фото этого? фейк? (Idot 13:24, 28 ноября 2015 (UTC))[ответить]
- Да, ультрахолодные нейтроны (УХН) ведут себя как жидкость. Но эту «жидкость» на фото, видео и просто глазом не видно — её плотность крайне мала (порядка 1…10 нейтронов на куб.см), к тому же фотоны видимого света с нейтронами практически не взаимодействуют. Можете почитать об УХН в физ.энциклопедии: [5]. --V1adis1av 16:13, 28 ноября 2015 (UTC)[ответить]
В Новой эмблеме крестик несколько религиозный. Он конечно похож и на меч. Что он означает? Это как то связано с антагонизмом? oklas 17:48, 12 декабря 2015 (UTC)[ответить]
- Это символ эрмитового сопряжения, достаточно важной и узнаваемой операции в физике. --Alex-engraver 17:54, 12 декабря 2015 (UTC)[ответить]
- В уникоде он почему то иначе выглядит. oklas 18:12, 12 декабря 2015 (UTC)[ответить]
- Не знаю, что там в юникоде (на письме действительно плюс рисуют), но в литературе принят именно Типографский крестик, см arXiv + англовики en:Dagger (typography), к примеру. --Alex-engraver 16:12, 13 декабря 2015 (UTC)[ответить]
|
