Опрос - простановка ссылок на NCBI, ITIS, GRIN для всех статей с карточкой
Навеяло смутными подозрениями, предыдущих опросов. Но это сейчас не важно. С чистого листа.
Предлагаю ботом проставить все ссылки ncbi (затем + itis, grin), какие возможно для тех статей которые имеются сейчас в Категория:Категории организмов по алфавиту и имеют карточку или {{Taxobox}} или {{Таксон}}. Собственно опрос излишен, так как это рекомендуется имеющимися правилами, но так на всякий случай. + для тех которых нету такой ссылки - указать, что ее нету в базе NCBI.
За
Против
Комментарии
А почему именно NCBI? А где ITIS, EOL или GRIN (причём базы ITIS и GRIN так же можно скачать)? --GreenZmiy19:12, 30 июня 2010 (UTC)[ответить] P.S. Как человек который в прошлом году проставил ссылки ITIS и NCBI на статьи от А (англ.) до Е (русск.), а сейчас занявшийся простановкой ссылок на статьи от А (русск.) и дошедший до буквы П, скажу так — автоматическую простановку ссылок не сделать, т.к. это приведёт к ряду ошибок.
Ну, подскажите как скачать базы ITIS и GRIN - тогда поговорим. А пока - ссылка ncbi в шаблонах есть ? Есть. Значит не вижу препятствий, сделать хотя бы малое. Или тут меня начали воспринимать шпионом и пропагандистом загнивающего западного капитализма ncbi агентом S.J.19:14, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Ну и какие ошибки ? Я допускаю, что могут быть не очевидные случаи в 10%, но в таких случаях мой бот статьи трогать не будет. S.J.19:20, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Я много раз встречал различия в систематике, синонимию, омонимию и одинаковые названия у таксонов из разных царств. Т.ч. придётся сделать кучу работы. А учитывая дополнения из ITIS и GRIN, то ... я вообще молчу. --GreenZmiy19:30, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Синонимы в базе NCBI указаны отдельно от научного латинского названия, про царства можно подстраховаться, и делать по очереди с учетом царства и соответствующей категории. S.J.19:38, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Так как возражений, для столь очевидного предложения не поступило - расстановку ссылок ботом скоро начнем. S.J.04:04, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]
Новый вариант демонстрации содержимого таксономических шаблонов
Сейчас при просмотре таксономических шаблонов мы видим скудную картину, состоящую из сведений, включённых в сам таксономический шаблон, и не можем наблюдать результат включения этого шаблона в таксономическую навигацию. Сервисные сообщения для случаев ошибочного заполнения шаблона отсутствуют совсем. Я разработал новый вариант шаблона TaxInfo, см. тестовый экземпляр {{TaxInfo2}}. Примеры использования нового варианта находятся в его документации, ещё есть тестовый таксономический шаблон {{Ceryneian Hind}}. Новый вариант оформления таксошаблонов позволит демонстрировать работу таксономических шаблонов сразу после их создания. Полагаю, такое решение сделает работу таксономических шаблонов более наглядной, позволит лучше контролировать вновь создаваемые шаблоны на предмет ошибок и облегчит манипуляции с ними. Решение может ещё дорабатываться как в части оформления, так и в части логики работы. Буду благодарен за любые конструктивные предложения и вопросы. Самое главное, формат таксономических шаблонов и работа всех шаблонов, связанных с шаблоном Таксон, не меняются. Это только косметические изменения, затрагивающие просмотр таксономических шаблонов при обращении к ним напрямую. --Chan13:28, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]
По некотором размышлении вот какой вопрос возник: а как будет отражаться родительский шаблон, если его пока не существует? Оптимально - по-прежнему красной ссылкой. НО: как при этом будетвыглядеть отражение таксономии? --Arachn0обс11:44, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]
Я попытался это предусмотреть. Можете проверить, например на тестовых шаблонах, но сервисные сообщения пока примитивные.
Вот пример с несуществующим parent:
Шаблон: {{TaxInfo2|mode={{{1|}}}|parent=notaxon|rang=Триба|latin=Senecioneae|name=Крестовниковые}} Результат:Таксономический шаблон «Таксономия/Архив/4» является элементом системы таксономической навигации, используемой в шаблоне {{Таксон}}, и предназначен для обеспечения единства классификации биологических таксонов.
В настоящий момент в данном шаблоне хранится следующая информация о таксоне:
Я опять чуть коряво выразился. Как несуществующий parent выглядит в {{Таксон}}, я хотелд сказать. Там надо какой-то стоп на рекурсию при пустом parent предусмотреть, вот. --Arachn0обс19:30, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]
Для пустого параметра parent:
Шаблон: {{TaxInfo2|mode={{{1|}}}|parent=|rang=Триба|latin=Senecioneae|name=Крестовниковые}} Результат:Таксономический шаблон «Таксономия/Архив/4» является элементом системы таксономической навигации, используемой в шаблоне {{Таксон}}, и предназначен для обеспечения единства классификации биологических таксонов.
В настоящий момент в данном шаблоне хранится следующая информация о таксоне:
Возможно, существуют комбинации неверно заполненных параметров, при которых происходят нежелательные последствия, но мне такие пока неизвестны.--Chan02:21, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]
Предложенное решение, несомненно, ещё будет совершенствоваться и дорабатываться, но полагаю, менять шаблон TaxInfo надо уже сейчас и на то есть причины. Добросовестные участники просматривая таксономические шаблоны пытаются викифицировать его параметры, в случае отсутствия полного совпадения русского названия таксона с названием статьи о нём, что ведёт к нежелательным последствиям. Это не их вина, а недостаток таксошаблонов заложенный в неудачное решение шаблона TaxInfo. Если не поступит мотивированных возражений, завтра я сменю код шаблона TaxInfo. --Chan08:04, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]
К сожалению, в текущей реализации таксономических шаблонов, нет простого способа продемонстрировать таксономическую иерархию в самом таксономическом шаблоне. Применяю новый вариант без таксо-иерархии. --Chan03:02, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]
Огромное спасибо, что откатили. Я не спал, а срочно уехал по неожиданным обстоятельствам. К сожалению, мелко-тестовых шаблонов не хватило для правильной оценки сложности проблемы, а на проверку внесённых изменений времени не хватило. Извините, если своими действиями принёс кому либо неудобства.--Chan10:00, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]
Ну и ладно. В общем, когда тема созреет прошу организовать песочницу для отсмотра Полного комплекса таксономичемких шаблонов с предлагаемыми изменениями --Arachn0обс10:30, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]
Переполнение таксономических последовательностей
Совсем недавно (12.07) был создан ряд таксономических шаблонов с экзотическими рангами (Надлегион, Легион, Подлегион, Инфралегион, Надкогорта, Когорта, Подкогорта, Магнотряд). Вероятно, есть и другие. После чего в ряде статей (например Жираф, Кошка), в шаблоне Таксон таксономическая иерархия стала отображаться с ошибками. Это объясняется ограничением количества рангов отображаемых шаблоном Таксон. В статье Кошка, я ситуацию немного поправил [1], создав таксономический шаблон для параметра latin, но глобально проблема остаётся. Я не знаю на сколько оправдано было создание шаблонов для экзотических рангов, и насколько правильно они созданы (есть подозрение, что неправильно: в систематике Кошки ранг Инфракласс указан дважды с разными значениями), но глобальная проблема имеется. Проблему надо решать, либо срочной отладкой функции отображения таксономической навигации сразу двумя параметрами latin и parent, либо исключением из системы таксономической иерархии части вновь созданных таксошаблонов. --Chan05:47, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]
Хотелось бы иметь АИ на столь экзотические ранги, если Вы дореализуете возможность простановки ссылок для такснономического шаблона, можно требовать указывать АИ (если их нету, исключать из иерархии). Мое мнение - нету таких рангов как таковых, согласно NCBI - no rank. Но вопрос длины иерархии действительно есть .. S.J.05:52, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]
Реализация сносок для сомнительных рангов проблему не решит. В первую очередь требуется введение порядка/регламента в создание новых таксошаблонов, особенно для не очевидных рангов верхнего уровня. --Chan05:59, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]
отладкой функции отображения таксономической навигации сразу двумя параметрами latin и parent - это нужно еще реализовать, думаю лучше ввести parentAdd - для доп. верхних таксонов, не трогая ничего другого. S.J.06:01, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]
Да, и замечательно было бы параметр parentAdd - указывать в нужном таксономическом шаблоне, и при его наличии импортировать в карточку .. но это надо потренироваться. S.J.06:04, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]
Наивно полагать, что в общем виде при текущих ограничениях задача решается. Поэтому выделение отдельной иерархии скажем от царства до класса, которая достаточно стабильна - вполне разумно и постоянно. Точку же выделения при варианте с параметром parentAdd определит пользователь, а затем если нужно переопределит. S.J.06:43, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]
Выдумывание дополнительных параметров — не подход. Из двух параметров latin и parent для таксонавигации используется только один. Мне было бы их достаточно, но для этого требуется время. Сначала нужен шаблон подсчитывающий количество таксонов в цепочке, а далее дело техники. Но самое главное. Зачем вводить сомнительные ранги?--Chan06:10, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]
Делайте как хотите (если не желаете слушать), мне после некоторых событий развивать этот шаблон неинтересно. Нету названий рангов, но сами группы есть - поэтому указывать их нужно. S.J.06:15, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]
Но если Вы дадите АИ, что это за в расширенной альтернативной классификации (что указано в соответствующих статьях) - то встанет вопрос как отображать, а не отображать ли вообще. S.J.10:52, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]
Наверное идет речь о Classification of mammals above the species level, Malcolm C. McKenna, Susan K. Bell [3].. определить является ли это научной или художественно прессой я не могу. Нужны вторичные АИ на первичный, т.е некий обзор что это за классификация, на сколько она признана, что лежит в основе и т.д. S.J.11:03, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Il Dottore. Спасибо за своевременный отклик. Изначально таксономические шаблоны создавались для отображения в карточке организма общепризнанной (консенсусной среди участников Википедии) классификации. В научных публикациях существует огромное количество разнообразных версий биологических классификаций, которые признаны в большей или меньшей степени. Несомненно все они заслуживают внимания в соответствующих статьях Википедии, но далеко не все они должны присутствовать в системе таксономической навигации. Посмотрите пожалуйста Википедия:Биологические статьи#Классификация. Первый признак того, что таксону вероятно не место в таксонавигации, это выделение его ранга красным цветом. Вопросу, какие ранги должны присутствовать в таксономических шаблонах, посвящена страница Проект:Таксономия/Значения параметра rang. Там вы можете задать вопросы и предложить ранги для включения в таксонавигацию. Ввиду того, что созданные вами шаблоны негативным образом сказываются на большом количестве статей и принимая во внимание, что общепризнанность описываемых ими таксонов совсем не очевидна, прошу вас удалить эти шаблоны. В дальнейшем будет возможно вернуться к их обсуждению для принятия взвешенного решения о целесообразности их включения в таксонавигацию. Надеюсь на понимание, спасибо. --Chan13:54, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]
Принципиальная возможность разворачивать таксономическую иерархию через два параметра есть, см. Участник:Chan/appendix2. Этот тест пока не отлажен, имеются некоторые вопросы для выбора окончательной реализации, но можно обойтись без „костылей“ в виде дополнительных специальных параметров. Если потратить немного времени, то всё можно сделать. Главный вопрос не в шаблоне, а в принципах построения таксономической навигации, необходимы разумные критерии включения таксонов в эту навигацию. Иначе получается хаос, и какими бы пояснениями и сносками его ни сопровождать, он всё равно останется хаосом. --Chan05:05, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]
Большое спасибо. Допускать ошибки не страшно. Всё можно поправить. Сообществу будет наука, что правила игры надо определять заранее и более чётко. Загляните на страницу Проект:Таксономия/Значения параметра rang. Возможно, вы захотите что-либо обсудить. Ещё раз спасибо за понимание. --Chan09:10, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]
Предлагаю считать допустимыми только те ранги таксонов, которые прописаны в МКБН, МКЗН, а также в соответствующих основополагающих документах по таксономии бактерий и вирусов (соответствующих статей в рувики нет, в англовики это en:International Code of Nomenclature of Bacteria и en:International Committee on Taxonomy of Viruses). В карточке таксона должна отображаться общепризнанная классификация (точнее, одна из общепризнанных классификаций); из того факта, что в классификации используются необщепризнанные ранги, однозначно можно сделать вывод, что и сама классификация не является общепризнанной. --Bff13:11, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]
Согласен. Эти соображения следует отразить в каком-либо руководящем документе, например создать Википедия:Таксономическая навигация (возможны иные названия). Иначе добросовестные участники не будут иметь ориентиров при создании новых таксошаблонов и досадные казусы будут повторяться регулярно. --Chan00:44, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
Поддерживаю. В отношении вирусов (+ вироидов, которых у нас только одна статья :( ) я уже навел порядок, следующие у меня на очереди Археи и Бактерии. Но то, что были использованы другие ранги и альтернативная классификация - этому способствует бардак, который поддерживается сейчас и нет желание наделить шаблон {{Таксон}} хотя бы примечаниями и пояснениями что это за такая Научная классификация согласно чему и кому. Впрочем как знаете, шаблон {{Биокарточка}} в работе, но для растений и животных я если и доберусь не ранее чем через год. S.J.13:30, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]
О бактериях
Убедительная просьба участников проекта обратить внимание на то, что у бактерий нет отрядов, а есть порядки с соответствующим окончанием -ales, точно также как нету типов и тем более надтипов, пока не будет перевода Х издания Берджи то, как переводить на русский язык Phylum не ведомо и все переводы де факто являются ОРИССом (в IX издании было Divisio и его переводили как Отдел как в ботаническом кодексе, сейчас у нас порядки как в ботанике и Phylum как в зоологическом кодексе), в украинском языке это слово вообще переведено как Філія, чтоб не путать с Типом у животных и номенклатурным типом, спасибо за внимание--VSGI02:10, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
Считаю, важным отметить и понимать, что указанный вами шаблон {{Список:Bacilli}}, ему подобные другие шаблоны-списки, как и группа шаблонов на основе шаблона {{Биокарточка}}, ({{Вирус}}, {{Вироид}}, {{Архея}}, {{Бактерия}}, {{Сорт}}) созданы единственным участником SergeyJ. Фактически проект Таксономия не имеет отношения к этой деятельности, а анонсирование поддержки этих нововведений на странице проекта осуществлено единственным участником, без какого-либо обсуждения с другими участниками. Вероятно, все эти вопросы стоит обсуждать с конкретным участником. Я не смогу помочь вам, если это не касается шаблона {{Таксон}} и таксономических шаблонов предназначенных для этого шаблона. --Chan04:46, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
А вот это не Вы определяете, что относится к проекту Таксономия, с тем же успехом могу заявить, что шаблон {{Таксон}} к этому не имеет отношения. S.J.09:50, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
Ни чего страшного. Если возникнут вопросы, обращайтесь, но некоторые проблемы выходят за рамки компетенции проекта. Их можно обсудить, но повлиять на пионерский задор отдельных авторов, вероятно, невозможно. --Chan08:23, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
Удивительно только, что этот вопрос возник с моей правкой, см. Bacteroides - Тип ? Но хорошо, Вы предлагаете Тип заменить на Отдел, а Надтип на Надотдел ? Еще относится ли это к археям ? Было бы на порядок лучше, если бы вы вели конструктивный диалог, вместо того, чтобы пытаться обвинить в чем то других. S.J.09:48, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
Типом это решили называть лишь тут как временную меру до выхода официального перевода Х определителя Берджи (обратите внимание, что Phylum не соответствуют ни отделу, ни типу в иерархическом плане, т.к. выше находится таксон Домен (Домен Археи или Домен Бактерии), и этот таксон могут перевести вообще как царство или кладу или группу) а надтипов тем более не существует, по поводу порядка- в бактериологии до сих пор принято Ordo с соответствующим окончанием -ales--VSGI15:35, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
P.S. ОФФ, но обратите внимание, что грамм метода не существует, а лишь существует метод Грама, будьте внимательны--VSGI15:35, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
царство или кладу или группу - очень сомневаюсь. Хорошо, назовем Отдел (phylum) и Надотдел (superphylum). Выше все же находится надцарство (superkingdom не может переводится как домен) S.J.17:25, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
АИ пожалуйста на это утверждение, в Х изд. Берджи (самый авторитетный источник по систематике бактерий) Bacteria и Archaea являются доменами и что такое домен тогда в Вашем понимании--VSGI17:27, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
Его нету и не будет в свободном доступе т.к. все тома этого издания (как и все предыдущие 9 изданий) охраняются АП, иогу дать только эту ссылку, можете пойти в библиотеку и там поинтересоваться, Вы же не ответили на вопрос о ваших АИ и Вашем понимании таксона Домен, а оно самое авторитетное потому чтио именно оно и определяет систематику бактерий и архей, а все остальные должны с ним согласоваться, как и с кодеском номенклатуры бактерий, и вот кстати кто впервые предположил 3-х доменную систему Woese C.R., Kandler O., Wheelis M.L.Towards a Natural System of Organisms: Proposal for the Domains Archaea, Bacteria, and Eucarya // Proc. Natl. Acad. Sci. USA. — 1990. — Т. 87. — С. 4576—4579.</ref>, она же принята и в Х изд. Берджи--VSGI17:36, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
На сколько я на данный момент понимаю: Определитель Берджи систематизирует все известные бактерии по нашедшим в практической бактериологии наибольшее распространение принципам идентификации бактерий, основанным на различиях в строении клеточной стенки и отношении к окраске по Граму, т.е. анализ ДНК тут не используется видимо все же анотация не очень верна, они ссылаются на 16S rRNA и т.д.. Поэтому я не уверен, что это истина в последней инстанции, да вполне АИ, но на равне с другими, а не все остальные должны с ним согласоваться, как и с кодеском номенклатуры бактерий. Я в качестве АИ использую NCBI, который основывается на других первичных источниках. Т.е. является вторичным источником. S.J.18:17, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
Анализ ДНК используется, именно по данным молекулярных анализов впервые появился таксон Протеобактерии, который и фигурирует в Берджи (и там впервые появился, Х изд. Берджи первое, в котором построена филогенетическая систематика, все другие до неё строили исскуственную систематику), Х издание Берджи не первичный, а вторичный источник (продукт анализа множества публикаций и работы полутысячного коллектива- лучших специалистов в мире по систематике бактерий и архей), NCBI же открытая база данных, которую почти любой может править почти как Википедию и не может являтся источником по систематике прокариот, то, что Вы впервые сейчас о нём услышали проблема Вас, а не издания Берджи и Вы первій кто усомнился в его авторитетности (почему то все микробиологи мира ему следуют от и до)--VSGI18:40, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
открытая база данных, которую почти любой может править почти как Википедию не стоит передергивать, её могут править только авторитные институты, на анализе своих работ, и то это перепроверяется. S.J.18:44, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
И именно поэтому в базе данных NCBI есть статьи по гомеопатии и подборка журналов типа Chinese Traditional Medicine :)--VSGI18:53, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
Я не возражаю против, например, домена, но согласно NCBI это superkingdom (что я перевожу как надцарство). Также как и для вирусов предлагаю указать и то и другое. Я еще попробую найти определитель Берджи, на английском второй том за 2004 г. нашел ... тогда посмотрим. S.J.18:20, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
Надцарство=домен, NCBI не АИ по систематике бактерий, есть литература, кодекс номенклатуры и специализированные базы данных типа LPSN, дочерними же в том числе для надцарства являются царства, но никак не типы и отделы, в Бактерии например входят филлюмы, которые по иерархии таксонов больше соответствуют царствам--VSGI18:33, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
тут видно, что они явно используют domain, также я согласен, что Надцарство=домен, но пояснить это нужно будет. NCBI авторитетная база данных по хранению авторитетных источников, международный кодекс по вирусам прямо на нее ссылается, как на доп. источник. Далее, я ни как не могу предположить, что Phylum = царство, как вы пытаетесь утверждать, у вас есть АИ подтверждающие это ваше предположение ? S.J.18:41, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
А у Вас есть АИ, что Филлюм равнозначен отделу или типу? И что является дочерным таксоном для надцарства=домена? то, что сейчас стоит в таксобоксе- временная мера пока не будет перевода Берджи, до этого момента все переводы являются ОРИССом--VSGI18:44, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
И сейчас разговор о не о вирусах, NCBI авторитетен тольтко по части находящихся там нуклеотидных и аминокислотных последовательностейи и другой мол-ген. информации, а не по сати ситематики--VSGI18:46, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
Давайте снова не передергивать - перевод с латинского слова Phylum - есть ? Да есть несколько вариантов перевода: тип, отдел, фила. Дальше вопрос традиций, и если Вы утверждаете, что перевод отдел - это более традиционное название, то Ок. Я готов согласится. А когда будет и если будет, другие Аи - тогда и поговорим. S.J.18:50, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
« и если Вы утверждаете, что перевод отдел - это более традиционное название, то Ок. Я готов согласится.» - где я такое утверждал? не надо мне приписывать того, чего я не утверждал--VSGI18:55, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
Значит не утверждаете ? Или важнее, Вы с этим не согласны ? Единственно, на что Вы сослались IX издании было Divisio и его переводили как Отдел - этого не достаточно ? S.J.18:57, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
Вы понимаете разницу между Divisio и Phylum? Если делать отдел, то тогда нужно всю систематику в Википедии менять, чтобы соответствала IX изданию, с чем я категорически не согласен не должно быть гибридных систематик--VSGI19:00, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
Although the International Code of Botanical Nomenclature allows the use of the term "phylum" in reference to plants, the term "Division" is almost always used by botanists. - не вижу принципиальных различий, если только использование как разговорное слово (Division) и литературное слово (phylum) S.J.19:12, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
Есть еще третий вариант http:// mirslovarei.com/content_psy/FILJUM-31329.html Филюм, что Вы скажите на счет этого ? S.J.19:17, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
А вот подобное Филюму как раз используется в украиноязычной среде (Філія) для того, чтобы не путать с другими в иерархическом отношении таксоны тип и отдел, но однако все 3 перевода не являются оптимальными--VSGI19:38, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
Вы готовы постепенно сменить фразы, например, Firmicutes — отдел домена Бактерии на Firmicutes — филюм домена Бактерии. Если да, то я готов в биокарточках это сменить на Филюм. Пока же де факто в статьях, кстати если не ошибаюсь преимущественно написанных вами, используется отдел. Так как поступим ? Мне лично все равно какой из синонимов использовать, но отдел как то более по русски. S.J.19:55, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
В ситуации же неопределенности, согласно правилам Википедии, придется использовать вариант без перевода, а именно Phylum. S.J.19:56, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
Кроме этих трех вариантов других никогда не будет, придется выбирать из того что есть, и не заниматься лингвотворчеством. S.J.20:01, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
Посмотрел я биологические энциклопедицеские словари, и не в одном из них не введет термин Филюм. Только Тип или Отдел причем конкретно с переводом Phylum = Тип, Division = Отдел, см. например здесь. Кроме того, заодно увидел, что этот вопрос в Википедии уже обсуждался, и было решено использовать Тип в шаблоне. На этом и остановимся до наличия других АИ, будут обсудим - поменяем. Без дополнительных аргументов просьба не начинать дискуссию.
Относительно ранга самих Архей и Бактерий - достигнут консенсус - Домен, а не Надцарство, или царство. Что подтверждено АИ. S.J.21:07, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
Neomura - частично перевёл из англоВики, но столкнулся с проблемой- таксобокс и шаблон таксон запрашивают как обязательные параметры царство, а статья о наддомене и не отображается корректно (пока его задокументировал), никто не может подсказать, что в таких случаях следует делать- может в этих шаблонах есть какой-то параметр для корректного отображения таксонов выше царства, или кто-то может подредактировать таксобокс так, чтобы он мог быть таким же, как в англоВики (мне тамошний больше нравится), но сам боюсь трогать его, не дай бог ещё испорчу--VSGI16:15, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]
Вы, наверно, имеете в виду те куски, которые одинаковы на портале и на странице Проект:Таксономия/Справочные материалы? Одинаковость достигается не дублированием, а вызовом одной и той подстраницы, поэтому с технической точки зрения (с точки зрения удобства дальнейшего редактирования) ничего страшного в одинаковости нет. Лично я бы повторения оставил, но если будут возражения, то можно, конечно, их и убрать. --Bff15:45, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]
Более-менее закончил начальное заполнение портала. По причине того, что ботаника мне ближе, портал получился с некоторым ботаническим «перекосом». --Bff19:47, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]
Для шаблона {{Группа таксонов}} обязательно указание царства, поэтому для данной статьи он непригоден. Сделал карточку таксона на основе шаблона {{Биокарточка}}, но теперь обнаружилась проблема с отображением параметра ref. --Bff10:43, 5 августа 2010 (UTC)[ответить]
Соответствующие статьи пока никто не создал, это дело будущего и нет никаких проблем с этими шаблонами - они заготовки. S.J.20:13, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
То, что что-то во что-то не влезает — это не аргумент, об этом нет смысла писать. Аргументом может быть только то, что это нарушает такие-то правила. --Bff08:05, 21 августа 2010 (UTC)[ответить]
Параметр name и монотипия
Если в таксошаблоне, посвящённом монотипному таксону явно не указывать, что параметр | name = пуст
