В некоторых случаях систематическое положение ряда таксонов остается неясным. Я попробовал оформить статью о роде таких ископаемых беспозвоночных Туллимонструм с использованием шаблона таксон. Для этого, в порядке эксперимента, создал таксошаблон {{Incertae sedis (Bilateria)}}. Конечно, можно обойтись и без него, указав в параметре parent значение „Bilateria“, но тогда род будет напрямую включён в таксон наивысшего ранга. Для демонстрации неопределённости систематического положения явным образом использовано значение „Incertae sedis (Bilateria)“. В названии таксошаблона использовано уточнение, которое указывает в какой таксон эта группа организмов включается. Остался один вопрос: какое значение использовать для параметра rang в данном таксошаблоне? Я выбрал „Тип“, первый основной ранг ниже Bilateria. --Chan04:37, 13 января 2012 (UTC)[ответить]
Возможно вы правы. Это я глядя на Викивыиды, где пред incertae sedis обычно указывается какой либо ранг. Одно плохо, при значении «Без ранга» этот иерархический уровень рассматривается как промежуточный и сворачивается. Может подобрать какое-то название этой таксономической неопределённости, и классифицировать такое значение как основной ранг? --Chan10:06, 13 января 2012 (UTC)[ответить]
Семейство Бурачниковые не имеет порядка системах классификации APG II (2003) и APG III (2009), возможно ли как-нибудь включить реализовать механизм шаблона Таксон в этот таксон и дочерние таксоны? --Afanasovich07:21, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Наверно, более логично сделать квазитаксон incertae sedis, который бы был дочерним для Двудольных. При этом, это должен быть конкретный квазитаксон, так как гипотетически могут быть созданы и другие incertae sedis для других таксонов. --Afanasovich10:31, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Было бы интересно увидеть возможную критику такой реализации или возражения на странице обсуждения проекта Таксономия. --Chan14:08, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Для размещения Бурачниковых в incertae sedis был создан шаблон {{SubMagnoliopsida}}. Хотелось бы обсудить порядок именования подобных шаблонов для выработки однообразного подхода, и отражения его в документации. --Chan06:12, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Где обычно так пишут? На Викивидах часто используется конструкция Incertae sedis (<название вышестоящего таксона>). Мне она кажется весьма удобной. --Chan13:42, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Вообще, конечно, пишут по-разному. В МКЗН я на этот счет я ничего не нашел, как у ботаников принято - не знаю, но мне лично привычнее Таксон incertae sedis, а не наоборот. Так у Р.Кэрролла, например, в "Палеонтологии и эволюции позвоночных". Alexander Shatulin19:26, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Во многих случаях пишут именно так, хотя и не всегда. Alexander Shatulin, уточните, пожалуйста, чтобы не обсуждать попусту: Вы предлагаете Magnoliopsida incertae sedis писать в названии шаблона или выводить эту фразу в карточке в статье? Названия шаблонов МК(З/Б)Н не регламентирует, так что особенно себя сковывать не следует. А вот в карточке эту информацию так выводить не стоит: во-первых, не влезет (особенно со сноской), во-вторых, это всё равно не название порядка. Серебряный20:05, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Предлагал писать в названии шаблона. В карточке писать можно просто incertae sedis (без ранга). Можно вообще ничего не писать и шаблоны не создавать, а в качестве вышестоящего таксона указывать сразу Magnoliopsida (в данном случае). Надо просто определиться, прописать это в правила и поступать единообразно во всех подобных случаях. Кстати, по incertae sedis уже была тема, можно бы их объединить. Alexander Shatulin21:20, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Видите ли, какое дело.. В пределах биологической части сообщества существует проект «Ботаника» со своими особыми традициями. Они, в частности, проявляются в том, что в статье о дискокактусах в карточке присутствует парадоксальная сноска о том, что дискокактусы (как будто бы только они) относятся к классу двудольных лишь условно. В рамках этих традиций введение для бурачниковых такой сноски (а именно ради сноски всё и затевалось) кажется вполне естественным. Вне же этих традиций, очевидно, дешевле не плодить лишних шаблонов, а писать о неясности таксономического положения в тексте статьи. Так что я бы не рекомендовал добиваться особого единообразия. Если вводить и incertae sedis для пропущенных основных рангов, то не через дополнительные шаблоны {{TaxInfo}}. Серебряный23:03, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Должен с вами согласиться, в карточке организма вполне можно обойтись и без упоминания incertae sedis, ссылаясь сразу на вышестоящий таксон. Первоначально я такой порядок и подразумевал. Однако, введение отметки incertae sedis в таксономическую иерархию не требует больших затрат времени и ресурсов, а вопросы об отражении этой ситуации в карточке организма периодически возникают. Полагаю, лучше просто договориться о порядке именования таких нестандартных таксономических шаблонов, нежели просто пытаться их запретить. Необходимость их использования рассматривать применительно к конкретным случаям. В случае с Бурачниковыми эта отметка, вероятно, уместна. Я бы именовал такие шаблоны по схеме, используемой в Викивидах. Есть ли веские противопоказания для этого? --Chan04:42, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Речь идёт о названии шаблона Википедии, а не о названии таксономической сущности. Второй вариант удобнее по техническим (не биологическим) соображениям. Хотя предложений Alexander Shatulin вариант вполне может быть использован. --Chan05:40, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Если есть желание их как-то объединять, можно создать категорию по значению параметра latin. А вот технически создавать и искать шаблон, начинающийся с латинского названия, гораздо проще. Шаблон: + 3-4 символа в поле поиска, а не Шаблон:incertae sedis + 3-4 символа. Серебряный06:21, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Это гораздо сложнее, чем пользоваться полем для поиска. Для поиска шаблонов incertae sedis, если кому-то вдруг понадобится, можно сходить на страницу [1], коли на то пошло. Серебряный07:16, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Новых доводов не появилось, можно сойтись на предложенном варианте — „<название старшего таксона> incertae sedis“. Существующие шаблоны "incertae sedis" переименовал, попытался изложить требования к именованию таких шаблонов на странице Проект:Таксономия/Таксономические шаблоны, для последующего включения в документацию шаблонов Таксон и TaxInfo. --Chan10:03, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Монотипные таксоны — содержимое карточки?
Сейчас имеется некоторый разброс в оформлении карточек в статьях о монотипных таксонах. В некоторых статьях (например, лейтнерия) в раздел «классификация» включены таксоны «до самого низа» — до вида, хотя статья называется по роду. Это сейчас, насколько я знаю, обычно используется в статьях о насекомых. В других статьях (что мне больше нравится) классификация заканчивается родом, а единственный вид указан ниже, в отдельном разделе (Bothia, ланглуазия). Таким образом, используется меньшее количество таксошаблонов, то есть не создаётся [по мне — совершенно ненужный] шаблон рода для одной статьи. В случае, когда монотипны таксоны выше ранга рода и сам род (пистия, Medeolaria), я, однако, думаю, что лучше, чтобы классификация всё равно оканчивалась родом, несмотря на то, что создаются шаблоны на одну статью. В общем, считаю логичным, что низший таксон в классификации должен соответствовать названию статьи. P.S.: Этот вопрос связан и с разбросом названий в, скажем, Категория:Монотипные роды растений, но его-то точно следует обсуждать на СО Ботаники). --Convallaria14:45, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Зачем то начата большая чистка и тестовые шаблоны, служащие для отладки шаблона Таксон, вынесены на удаление (см. Википедия:К удалению/9 августа 2012#Тесты шаблонов для таксонов). Сейчас изменения шаблона не планируются, но если возникнет такая необходимость, то без тестовых шаблонов это будет сделать очень не просто. Создать их заново конечно можно, но зачем удалять уже созданные. Кому они мешают?--Chan16:26, 9 августа 2012 (UTC)[ответить]
