Desmodium gyrans - т.н. "танцующее растение", двигает листьями, когда подвергается воздействию прямого солнечного света, тепла, вибраций.
Уже синоним Codariocalyx motorius. Пытался создать — Ildis говорит «Codariocalyx», Tropicos — «Codoriocalyx». Пасую я перед такими-то вещами. Через «o» писать что ли? --Adriano Morelli12:06, 9 февраля 2015 (UTC)[ответить]
А бог его знает, что Хасскарл сказать хотел — может, вообще Codonocalyx. По правилам ВП, видимо, надо писать через «a» (в разы более часто употребляемое), пусть, может быть (смотря как понимать ст. 60 Кодекса — на IPNI, напротив, прямо написано, что следует использовать Codariocalyx, а не Codoriocalyx), верно написание через «о». В любом случае, когда опубликуют новый список законсервированных названий, единственно верным станет (по крайней мере, всё идёт к этому) написание через «а». --Convallaria17:22, 9 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Wolffia angusta - одно из самых маленьких цветоносных растений
Уважаемые участники! Случайно наткнулся на статью «Ель ликиангская». Проверка интервик показала, что на самом деле ель названа в честь китайского города Лицзян, и потому правильнее было бы именовать её по-русски «Ель лицзянская». Является ли название «Ель ликиангская» принятым в русскоязычных АИ, или это изобретение создателя статьи? Если оно не является общепринятым, то нельзя ли переименовать статью с учётом правил транскрипции с китайского языка? С уважением --Slb_nsk22:38, 27 января 2015 (UTC)[ответить]
Я вообще не нашёл авторитетных источников с русским названием у растения. То что видел — сайты по продаже саженцев и семян (оттуда, скорее всего, и брали название). Лучше всего в любых непонятных ситуациях озаглавливать по-латински. --Adriano Morelli23:43, 27 января 2015 (UTC)[ответить]
Встречаются в количестве нескольких единиц оба названия, на несколько единиц чаще — «ликиангская». На латыни, на мой взгляд, лучше именовать, когда русскоязычных названий нет вообще, даже на сайтах семян (кстати, на некоторых наших страницах прямо указано, что название взято, например, с http://www.agbina.com). --Convallaria15:07, 31 января 2015 (UTC)[ответить]
Коллеги, хотелось бы узнать мнение именно спецов по растениям о еще советской серии Жизнь растений в 6 томах (7 книгах) Москва "Просвещение" 1974-1982. Появилась идея заиметь букинистическое издание к подобной серии Жизнь животных. --Anaxibia11:54, 31 января 2015 (UTC)[ответить]
Статья про выдающегося ботаника-морфолога, специалиста в области эволюционной цитоэмбриологии растений. Создана анонимом, чистое копивио. Может кто возьмется переделать, значимость то есть --Anaxibia21:44, 3 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Согласно современным представлениям (системы APG) представители семейства Маревые (Chenopodiaceae) включаются в состав семейства Амарантовые (Amaranthaceae) в качестве подсемейства Chenopodioideae.
Я так понимаю, нужно устроить массовое обновление таксономических шаблонов и статей о растениях из бывшего семейства? Категорию, вероятно, трогать не стоит.
Можно и заменить. Надо только в случае изменения параметра parent в шаблоне {{Chenopodioideae}} добавить параметр ref c пояснением, что в русскоязычной литературе до настоящего времени Маревые рассматриваются как самостоятельное семейство. Категорию Маревые расформировывать, конечно, не надо, её надо переделать в подкатегорию категории Амарантовые. --Bff09:09, 10 февраля 2015 (UTC)[ответить]
В статьях, где в преамбуле ссылка на Маревые планирую заменять на Амарантовые. Что делать со статьёй о маревых — решайте; я бы дописал, что такое семейство с 1998 больше не выделяется, а о подсемействе можно и новую статью написать.
Не надо полностью избавляться от ссылки на Маревые во введении (и на Луковые), APG — далеко не единственные «современные представления», поэтому если уж заменять, то на «подсемейства М семейства А». Семейство с 1998 года не выделяется — в системе Тахтаджяна и многих гораздо более новых работах вполне выделяется. Плодить статьи об устаревших таксонах (если его можно таким назвать) обычно редко представляется полезным, можно немного причесать имеющуюся, ведь объём подсемейства у молекулярщиков лишь незначительно отличается от традиционного понимания семейства (или вообще не отличается). Шаблоны если перенаправлять, то на соответствующие трибы подсемейства. --Convallaria22:22, 10 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Поздно, в большинстве имеющихся статей о маревых я просто поменял семейство на Амарантовые (кое-где уже было так). Если очень принципиально, можно «пробежаться» по моему вкладу, мне уже и лень.
Статью всё-таки потом отдельную создам, потому что и там и там есть интервики-ссылки. Только текущую статью о маревых лучше переименовать в Маревые (семейство) и дописать, что в APG не выделяется, а на месте Маревые сделать о подсемействе. Вроде бы логично.
Система APG III#Дополнительный список — есть идея добавить в шаблон два семейства и три рода оттуда. Куда-нибудь под картинку с амбореллой, в отдельную графу «Вне классификации». А то получается, что о них забыли.
Я вам больше скажу — не только статью о виде, но и о семействе, порядке, классе и отделе! Потому что гингковые были широко представлены во времена динозавров, неплохо изучены и по всем (или почти по всем) связанным таксонам есть статьи в др. Википедиях.
Конечно, писать надо обо всём. Я предложил переименовать статью «Гинкго» в «Гинкго двулопастной», сразу станет в 3 раза больше интервик. Текст менять практически не требуется, только немного преамбулу и карточку. Сейчас в статье говорится понемногу о виде и о классе, о роде почти ничего. С уважением, --DimaNižnik✉11:47, 14 февраля 2015 (UTC)[ответить]
В нашем портале бот постоянно обновляет фотографии из новых статей. Потом они уходят не в архив, а в анналы истории правок. Можно ли «научить» NirvanaBot складывать эти изображения в архивы по месяцам или хотя бы годам? Или это придётся делать вручную? --Adriano Morelli11:10, 19 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Я пытаюсь воскресить портал, чтобы с него не сняли избранный статус. Я уже подборку фотографий даже обновил, но этого мало). Вот с иллюстрированным списком думаю как работать. --Adriano Morelli14:49, 19 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Мелантиевые — ещё один «тёмный лес»: есть классификации, в которых не без молекулярных оснований объединяются в один род, например, триллиум и вороний глаз, а в других (например, в упомянутой вами статье) они разведены в разные трибы или даже в разные семейства. Если мы как флоридский ресурскак современная энциклопедия везде слепо поклоняемсяследуем APG III, как сделали с маревыми и луковыми (а в научных статьях нашей страны сейчас наиболее распространена система Тахтаджяна), то чем отличается этот случай? Просто указать, что роды триллиум и компания сем. Мелантиевые в morphology-based classifications выделяются в отдельное семейство Триллиевые (про него статью наваять будет на порядок легче, чем про Маревые (семейство)). «обнаружил публикацию 2006 года» — долго не надо нагугливать и более новые публикации, напр. [2], а если русскоязычные статьи последних лет посмотреть (увы, с их доступностью у нас туго), то и ещё наверняка найдутся. --Convallaria10:47, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]
В поисках одной нужной иллюстрации для бевики был найден, скачан и загружен на Склад и в Викитеку прекрасный атлас на дореформенном русском. Там очень большое количество разномастной информации о самых разных сортах груш, яблонь и косточковых, которая по распознании могла бы быть использована в сотнях статей. Ко всему там потрясающие иллюстрации плодов. Всех интересующихся приглашаю к распознанию сюда. В биологический проект тоже продублирую.--Хомелка :) / обс18:10, 13 марта 2015 (UTC)[ответить]
В карточке, в строках Систематика на Викивидах и Изображения на Викискладе - раздельно. Вариант с раздельным написанием желательно загонять в перенаправления. D.K.13:28, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Вопрос о целесообразности существования конкретного перенаправления, переводится к вопросу правомерности существования всех пренаправлений с обозначений систематиков на статьи о них.
Я не помню где первоначально это обсуждалось и как конкретно вырабатывалось решение. Поэтому прошу заинтересованных участников подключиться к обсуждению и принять участие в исчерпывающем раскрытии темы. --Chan12:17, 6 апреля 2015 (UTC)[ответить]
В русскоязычной литературе под названием «Бородач» понимают два рода растений — Andropogon и Bothriochloa. Что интересно, они относятся не то что к одному семейству (Злаки), но даже к одной трибе Andropogoneae. Как называть статьи о них? Про Andropogon статья создана под названием Бородач (растение), в Бородач (значения) для Bothriochloa указана ссылка Бородач (род), но это же бред.
Такие непонятности возникают, когда разделяют роды, неразличимые взглядом русского обывателя (переименовывать что-то вслед за систематиками собираются крайне редко, да и смысла в этом особого нет). Проблема в том, что странного слова «бородачевник» больше вообще никто не знает. Распространено «бородач» в основном для рода андропогон (правда, в публикациях, где упоминается только этот род). «Биологический энциклопедический словарь», напротив, предлагает вариант «андропогон» для него и «бородач» для ботриохлои. Надо попробовать найти еще какое-то количество книг, где фигурируют оба рода, возможно, вечером поищу. --Convallaria03:23, 9 мая 2015 (UTC)[ответить]
Интересно насчёт сабжа № 1. Он относится к семейству Баланофоровые, в статье о которых указано, что они относятся к собственному порядку Баланофороцветные. Это точно? По APG III порядок Санталоцветные. --Ghiutun (ex-Adriano Morelli) 19:34, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Статья о семействе написана на основе чего-то весьма старого. Уже в APG I и APG II не было порядка Balanophorales, семейство не имело определённого положения. --Bff21:50, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Всё же в статьях написано, вроде. Chlorophyta — отдел, Chlorophyceae — класс (никогда не единственный) в пределах этого отдела. Объем green algae в английской википедии заявлен как объединение харофитовых и хлорофитовых. Это где-то разумно, поскольку в состав харофитовых входит не только сравнительно немногочисленные харовые, которые стояли особняком, но и отъявленные зелёные водоросли конъюгаты. Источники на тему русского названия трудно расплести, поскольку перестройка системы, случившаяся в 80-х, вылилась в существование альтернативных рангов (Chlorophyta в некоторых вариантах включат харофитовых в ранге класса Charophyceae, например, в учебнике Ли). Однако пока в статьях указано латинское название групп и перечень дочерних таксонов, ничего страшного не происходит. Серебряный19:39, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Выбор ссылки определяется объёмом, в котором понимают Chlorophyceae в источнике. Chlorophyceae ≠ Chlorophyta, такое перенеправление будет некорректным. Серебряный13:52, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Заглавные буквы в родовых именах названий видов на русском
Режет глаз, что у нас во многих статьях родовые имена на русском языке пишутся с заглавной буквы там где надо и не надо. ВП:Биологические статьи гласит:
Для ботанических таксонов, употребляемых в комбинации со своим рангом, название ставится в именительный падеж и пишется с заглавной буквы (например: …для многих представителей семейства Вересковые характерно…, но это не распространяется на другие случаи: …лишь некоторые представители из рода волков предпочитают…).
Но заглавная буква ставится сплошь и рядом и без слова «вид». Выглядит это неграмотностью, но в статьях встречается настолько массово, что прежде чем исправлять, я хотел бы посоветоваться с сообществом. Vulpes08:22, 17 июня 2015 (UTC)[ответить]
сообщество держит паузу, но я исправляю, если попадается - действительно, выглядит это также как париж с маленькой буквы написать. --Lacrus09:01, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
Напрасно. В современной ботанической литературе это становится нормой. На это указывали и когда обсуждали этот вопрос при создании "Рекомендаций по оформлению биол. статей". С уважением, --Daphne mezereum09:37, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
Перевожу бактерии на шаблон Ш:Таксон и возникла трудность с категорией К:Цианобактерии.
Так как таксономия цианобактерий регулируется Международным кодексом номенклатуры водорослей, грибов и растений, то задаю просьбу-вопрос здесь: каким авторитетным электронным источником пользоваться для систематики цианобактерий?
Пока нашёл только этот источник, но он предлагает 3 варианта, первому (NBCI) в Проекте:Биология отказали в авторитетности, второй (Справочник Берджи) не именует таксоны выше рода, а третий (систематика Cavalier-Smith) выглядит слишком радикальным по сравнение классификацией в статье Цианобактерии.
Для справки: по всему отделу Цианобактерий в русской Википедии всего 8 статей, есть где развернуться участникам проекта. --VladXe20:14, 19 июня 2015 (UTC)[ответить]
Традиционная система цианобактерий (как и других водорослей) на уровне высоких рангов опиралась на формальные морфогические признаки колоний (форма таллома, гетероцитность/гомоцитность). Если Вы готовы читать обзоры, можете посмотреть введение у Комарека (2014) [5]. Там и его система тоже приведена довольно прозрачно, но я не в курсе насколько она была принята за пределами Чехии. Хотя там совсем уж кардинальных изменений не видно. Серебряный22:25, 11 июля 2015 (UTC)[ответить]
Прошу проверить анонимную правку [6], и по возможности найти АИ, колосовидный ли венчик или колесовидный. С уважением, -- Vald13:45, 7 июля 2015 (UTC)[ответить]
Коллеги, прошу помощи в поиске любой информации о том, как цветки орхидей рода офрис (Ophrys) имитируют внешний вид и запах самок одиночных пчёл, привлекая в качестве опылителей самцов этих насекомых.
Такие категории используются не год и не два, кому-то понадобились. Или Вы имеете в виду, что конкретный участник линнеевские виды вписывает не туда? Можно ему об этом сообщить. Серебряный17:12, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]
В названии категории используется выражение «описанные таком-то году», смысл которого неоднозначен. Год, который ставится рядом с названием ботанического таксона, это год опубликования названия; нередко к «описанию растения» опубликование названия отношения не имеет. К примеру, вид, описанный Линнеем в 1753 году как Statice sinuata, в 1768 году был переведён Миллером в род Limonium и его названием стало Limonium sinuatum (L.) Mill. (1768). В 2012 году Н. Н. Цвелёв в 1-м томе «Конспекта флоры Восточной Европы» выделил вид в монотипный род Linczevskia и название вида стало, соответственно, Linczevskia sinuata (L.) Tzvel. (2012), при этом всё описание вида в указанной книге свелось к строке «Linczevskia sinuata (L.) Tzvel. comb. nov. — Statice sinuata L. 1753, Sp. Pl.: 276». Если в статье Кермек выемчатый в строке карточки «Международное научное название» поставить сейчас Linczevskia sinuata (L.) Tzvel. (2012), то статья, получается, должна попасть в категорию «Растения, описанные в 2012 году», но это противоречит здравому смыслу. --Bff15:29, 1 августа 2015 (UTC)[ответить]
Животных же категоризируют подобным образом. А как лучше назвать эти категории? «К:Растения, получившие таксономическое название в X году» не звучит. --Ghiutun16:59, 1 августа 2015 (UTC)[ответить]
А зачем категоризовать по дате текущего названия, если оно ну очень не всегда устоявшееся? Категоризация по дате первоописания ещё теоретически может кому-нибудь зачем-то понадобиться. Возможен вариант «впервые описанные», но и здесь можно задаться вопросом, что же значит «описанные» — действительно описанные? Наверное, да. Законно описанные? Описанные в ранге вида? А здесь логичны будут ответы и «да», и «нет». С животными всё гораздо проще — у них дата первого описания в соответствии с Кодексом переносится в каждые последующие комбинации и «путаницы» не создаётся. --Convallaria19:14, 1 августа 2015 (UTC)[ответить]
В общем, предлагаю перекатегоризовать уже накатегоризованное по дате публикации действительного (не обязательно законного) базионима — это наиболее будет соответствовать названию категорий и здравому смыслу принципа категоризации. --Convallaria06:50, 23 августа 2015 (UTC)[ответить]
Крайне сомнительная категория, уж для растений точно. Возможно, лучше обойтись без такой вообще, дабы не смущать людей. --Chan11:56, 27 ноября 2015 (UTC)[ответить]
На основании аргументов, изложенных здесь, а также здесь при отсутствии возражений со стороны участников категории растений и грибов по годам данные категории будут удалены из статей. --Convallaria12:47, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Насколько правомерно русскоязычное название растения? В издании «Декоративные растения СССР» 1986 года оно значится как «клопогон кистевидный» Cimicifuga racemosa. В 1998 году роды Actaea (воронец) и Cimicifuga (клопогон) объединили, сохранив первое название. В свежих источниках на гуглбукс нашёл только «цимицифугу ветвистую». Спасибо!--Vicpeters19:42, 1 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Русскоязычные и научные названия совпадать не обязаны. Если растение наиболее широко известно под названием, латинский эквивалент которого признаётся не всеми, это не повод переименовывать его в латинское либо образовывать новое русскоязычное. А в данном случае в русскоязычных публикациях последних лет (под рукой книга 2014 года) род Cimicifuga, как правило, считается самостоятельным. Переименовано в клопогон. --Convallaria12:51, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Сейчас эти категории существуют в подвешенном состоянии, там по нескольку десятков разных видов растений, иногда родов или семейств. Мне они кажутся весьма познавательными и я их решила понаполнять, однако у участников @Vicpeters: и @Cantor: это вызвало категорические возражения.
С одной стороны я согласна с тем, что категории будут очень громоздкими (и лично я в одиночку их конечно полностью не наполню), а у некоторых видов растений встречается не одна жизненная форма.
Однако их наполнение можно сделать более реалистичным и продуктинвым, если:
1) Сделать категории по видам, родам, семействам, например в Категория:Травы порядка Спаржецветные можно будет целиком добавить категорию Категория:Ирисовые и по отдельным видам уже не нужно будет проходится. Добавить алфавитную навигацию.
2)Добавить рекомендацию добавления такой категоризации к правилу оформления статей по ботанике
3) Если один и тот же вид бывает например и деревом и кустарником, вносить соответственно в категории Кустарники рода такого-то и Деревья рода такого-то.
Если же будет решено, что категории лишние или что туда не надо добавлять все таксоны, нужно будет определиться с тем, что туда следует добавлять (и поместить соответствующее указание на странице категории) или удалить. Cathry16:51, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Я создал эту категорию в качестве перевода с испанского и проставил ее во всех статьях, которые содержит аналогичная категория испанской Википедии. Не вижу, почему в такую категорию должны входить только эндемики, но если такой критерий действует в Википедии на русском, спорить не буду. --anton_vk00:28, 2 января 2016 (UTC)[ответить]
Во флору полуострова входят не только эндемики, однако в пределах википедии подобную категоризацию невозможно осуществлять последовательно. Попробуйте оформить полный перечень категорий разнообразных флор для черешчатого дуба, начав с Пиренейского полуострова, сразу пойметё, в чём дело. Всякие флористические и фаунистические списки, если и оформляют, то по ВП:Списки. Серебряный07:15, 2 января 2016 (UTC)[ответить]
Если подобную категоризацию производить последовательно, то подвалы всех статей о таксонах превратятся в нечто ужасное. Хватает и своих ошибок, ещё и испанские повторять не надо. Эту категорию следует расформировать. С уважением, --DimaNižnik12:33, 3 января 2016 (UTC)[ответить]
Эти статьи представляют собой слабо переработанный текст первых 50 страниц 6 тома «Жизни растений». Что будем делать? С уважением, Demidenko14:07, 3 января 2016 (UTC)[ответить]
Десять лет прошло. Те статьи давно обросли дополнениями и улучшениями. «Жизнь растений» Тахтаджян как бы передал в ОД. Но всё равно сноски нужно сделать. С уважением, --Daphne mezereum16:46, 3 января 2016 (UTC)[ответить]
А можно поподробнее: которую Жизнь растений (какие тома?), где это задокументировано и точно ли он обладал соответствующими правами? Серебряный17:03, 3 января 2016 (UTC)[ответить]
Это было лет десять назад, когда оцифровывали ЖР на molbiol. Я тогда как бы помогал вычитывать и помню очень хорошо, какие были аплодисменты, когда появились эти слова Армена Леоновича. Что касается прав, то как-то не очень об этом думали. На molbiol должны быть следы. С уважением, --Daphne mezereum17:46, 3 января 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо, это, впрочем, пока что мало что проясняет. В качестве кого он мог давать такое разрешение: редактора двух томов, сотрудника издательства «Просвещения, который наделён соответствующими полномочиями согласно договору с авторами? Статьи о первых двух порядках в шестом томе (о которых речь выше) — за авторством Цвелёва. Серебряный18:02, 3 января 2016 (UTC)[ответить]
Коллеги, посмотрите пожалуйста правку да и весь абзац, так ли это? Для участников проекта это более чем очевидно, может что добавить или ссылку например. oklas12:36, 31 января 2016 (UTC)[ответить]
То есть таки да анонимный участник не прав, и его слова: «при фотосинтезе разлагается вода и связывается углекислый газ» - истиной не является? А в справочнике химика написано что это так. Если это так, так может всё же такая заметка была бы уместна? (Только разумеется без вывода-орисса в части возможен или не возможен такой способ терраформирования). oklas08:05, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Без вывода или намёка на вывод эта информация там совсем не нужна. Идея в том, что, если на планете нет жидкой воды, никакой земной организм там развиваться не сможет, фотолиз воды как таковой ни при чём. Серебряный08:35, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемые участники проекта «Ботаника» и «Википедия».
Если кто-нибудь не согласен с названием статьи Брагея, прошу высказаться, так как название рода брахея как-то привычнее и чаще употребляется в интернете, в книгах встречаются оба названия. Я руководствовался тем, что род назван в честь Тихо Браге и в русском языке там буква «г», хотя в датском языке там нет звука «г». В списке «Роды семейства Пальмовые» была красная ссылка брагея.
Что-то тут не так. А как надо, понять не могу. Вроде бы, B. arborea (древовидная) и B. ×candida никак не связаны, а у нас почему-то с русским названием первой подразумевается вторая, гибрид B. aurea и B. versicolor. Что тут лучше всего сделать? --Convallaria11:30, 10 мая 2016 (UTC)[ответить]
А Шрётер этого не делает, у него «бругмансией древесной» справедливо названа как раз арбореа, тут кто-то что-то переврал. Что с текстом статьи делать, не очень понятно — ощущение, что его переписывать надо полностью: во-первых, там почти всюду можно ставить {{нет источника}}, {{нет в источнике}} или {{неавторитетный источник}}, а во-вторых, не понятно, к кандиде или к арборее этот текст вообще должен относиться (если что-то подтверждается ссылками — часто по этим ссылкам нет упоминания о конкретном виде рода). --Convallaria06:34, 12 мая 2016 (UTC)[ответить]
Следует убрать всю не подтвержденную АИ информацию о видах. Лучше меньше информации, но соответствующей АИ. Статью B. arborea переименовать в Бругмансия древовидная, статью B. ×candida переименовать в "B. ×candida". D.K.14:47, 12 мая 2016 (UTC)[ответить]
В шаблоне этой статьи, (наверное), Викидата подтягивает ссылки на Rhododendron prinophyllum, который, насколько я понимаю, не оттуда. В том числе и на tpl и прочее в итоге ссылка ведёт в итоге не туда. Поскольку я не специалист, то сама исправлять не полезу, но может кто-то более компетентный в рододендронах глянет?--Хомелка :) / обс13:03, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]
Поставил в commons Rhododendron roseum. Теперь ссылка ведет на пустую страницу викисклада. Раньше там была страница Rhododendron roseum, но ее удалили, поскольку американцы считают Rhododendron roseum синонимом Rhododendron prinophyllum. По данным The Plant List это разные виды. Подождем пока систематики договорятся. Статью дополнил информацией об этом казусе. D.K.15:17, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]
Участники проекта в курсе, что Портал Ботаника собираются лишить статуса избранного (второй раз за год)? Явки на СО Портала. --VladXe (обс) 17:54, 17 июля 2016 (UTC)[ответить]
На мой субъективный взгляд, при наличии статей о составе некой систематической группы на базы данных внимания обращать не нужно. Финансирование всех этих баз скудное, обновляются медленно, источников не видать. Мнение специалиста по группе более значимо, чем мнение неких неизвестных клерков. В обсуждаемом случае статьи о составе рода Нагейя есть, оттуда и надо копировать информацию. Когда статей не находится, можно использовать The Plant List. Проекту Ботаника уже много лет, пора по обсуждаемому вопросу сформулировать рекомендацию для Википедия:Биологические статьи, что бы впредь не тратить время на споры. D.K. (обс) 12:56, 29 июля 2016 (UTC)[ответить]
На мой первый взгляд, правки участника GreenZmiy правил Википедии не нарушают. База данных The Plant List - вполне авторитетный источник. В версии 1.1 много исправленной и обновленной информации. Насчет поле accessdata участник также прав. Однако, источник The Plant List (хотя и мой любимый :, за что меня уже ругали) - всего лишь один из многих источников, поэтому обычно в Википедии мы пишем: "По данным The Plant List ... по данным GRIN - то есть не признаем какой-то единственный источник за истину в последней инстанции. - Vald (обс) 13:47, 29 июля 2016 (UTC)[ответить]
Дополнение: в результате действий участника GreenZmiy из ботанических статей о роде и ниже «вымывается» такой ранг, как триба. Для проекта это нормально? --VladXe (обс) 14:17, 22 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Приведите, пожалуйста, примеры с диффами. И что конкретно предлагаете улучшить. И из какого источника брать достоверную информацию о трибе, которая не будет противоречить другим источникам. Почему волнуют только трибы, а есть например еще и подсемейства...- Vald (обс) 15:14, 22 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Я слежу за ситуацией с другой «колокольни»: освободились от дочерних таксонов следующие таксошаблоны: Clauseneae, Combretoideae и Combreteae, Paliureae, Terminaliinae. И это за 2 месяца. --VladXe (обс) 18:36, 23 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Во-первых, я не считаю, что это нужно возвращать: судя по всему, таксономические цепочки в статьях о родах/видах строились по статьям семейств/подсемейств, а там обычно не стоят АИ на классификацию. Во-вторых, я не располагаю АИ, по которым можно проставлять трибы. В третьих, ботаника вне области моих интересов, да и в проекте слишком много отличий от ПРО:Биология и иногда прямо противоположные требования к оформлению статей. Я внимание привлёк, если считаете, что данные таксошаблоны нужны (входят в цепочку рангов) — ВП:Правьте смело, если не нужны (таких таксонов уже нет) — выносите на удаление/удаляйте, если просто не обще признаны — пусть хранятся о конкретизации статуса соотв. им таксонов. --VladXe (обс) 19:35, 23 сентября 2016 (UTC)[ответить]
А смысл? Викиданные не АИ, эту информацию ни Ш:Таксон, ни Ш:Taxobox не наследуют. Для палеотаксонов я элементы Викиданных редактирую, но это вторично по сравнению с рувики. --VladXe (обс) 20:21, 23 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Разуйте глаза, а ещё лучше нажмите ссылочку [Показать] в карточке и увидите что, и триба, и подсемейство есть. Просто все промежуточные ранги по-умолчанию скрыты. --GreenZmiy (обс) 07:54, 23 сентября 2016 (UTC)[ответить]
А чём смысл этого локального изображения и именно такой подписи? Изображения же подставляются автоматически из Викиданных и, в приведённом Вами диффе, автоматически подставленное изображение лучше всего иллюстрирует внешний вид растения. Подписи же, в статьях о видах, зачастую, не несут никакой смысловой нагрузки. В старших рангах подписи нужны, но это лучше сделать через Викиданные - добавить новое мультиязычное поле с описанием к выбранному изображению. --GreenZmiy (обс) 07:54, 23 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Я обрабатываю списки сайта The Plant List в полуавтоматичеком режиме, а года публикации там нет, поэтому они и исчезают.
доброго времени суток. на удалении находится статья про аквариумное растение Кабомба прекраснейшая. просьба помочь разобраться, является ли она самостоятельным видом или разновидностью кабомбы каролинской. ссылки приведены в обсуждении номинации. --Halcyon5 (обс) 15:05, 13 августа 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Опубликованный Список старейших деревьев является неактуальным и устаревшим.
Старейшим отдельно растущим деревом с точно установленным возрастом не является Сосна остистая межгорная "Мафусаил", возраст которой оценивается в 4842. На сегодняшний день старейшее дерево обнаруженное Эдом Шульманом и Томом Харланом там же, на горном хребте Уайт-Маунтинс имеет возраст свыше 5062 лет.
Пожалуйста внесите правки также в смежные статьи.
37.232.191.13703:18, 22 августа 2016 (UTC)Константин Ишутов[ответить]
Будь оно правда, на раз-два бы гуглилось. А я нагуглить ничего кроме указания в англовики и вот этого сообщения Аттенборо на BBC (Ctrl+F Cistus) [ну и ещё нескольких сообщений про легенды о самовозгорающемся растении, а также гневных постов-ответов про то, что это бред] не могу. В источнике, указанном в качестве подтверждения в англовики, про самовозгорание ничего нет. Придумал это не аноним, но как-то оно слишком сомнительно, чтоб сохранять. --Convallaria (обс) 08:37, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Предлагаю провести огромнейшую работу: во всех статьях о родах, в которых приведена Таксономическая схема (Система APG II), заменить ее на Таксономическая схема (Система APG III). Пример статей: Абелия, Кольквиция. Обоснование изменений:
пример: Род Линнея включали в семейство Жимолостные, однако позже он был выделен в отдельное семейство Линнеевые — Linnaeaceae (Raf.) Backlund. Это семейство вошло в Систему классификации APG I (1998), однако в Системе классификации APG III (2009) составлявшие его роды снова были включены в семейство Жимолостные порядка Ворсянкоцветные (Dipsacales).
Здесь правда проблема: в свободном доступе APG IV я не видел. Даже в англовики на уровне семейств заканчивается, причём не факт, что там она аутентична оригиналу. --VladXe (обс) 05:47, 15 сентября 2016 (UTC)[ответить]
В смысле заканчивается? Ниже уровня семейств APG никогда и не опускалась (заявляется как «the APG classification of the orders and families of angiosperms»), это ж нереально… здесь была ссылка, теперь нету --Convallaria (обс) 06:31, 15 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Тогда 2 вопроса: 1) откуда узнать какой род в какое семейство по AGP IV входит (что и заявлено изначально в теме)? 2) если ботаническое сообщество рувики решит «мигрировать» на AGP IV, тогда для единообразия надо править и таксошаблоны, т. е. вклад этого года Convallaria по «расфасовки» порядков по надпорядкам пропадёт, т. к. APG IV ранги выше порядков не выделяет. :( --VladXe (обс) 15:10, 15 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Уточнение для второго вопроса: является ли ОРИССом «пролонгирование» надпорядков, выделенных в APG III (CHASE M. W. and REVEAL J. L. 2009. A phylogenetic classification of the land plants to accompany APG III. Botanical Journal of the Linnean Society161: 122—127.) на клады APG IV? Судя по кладограммам в обоих источниках клады являются обновлённой версией клад APG III, большей части последних в указанном выше источнике присвоен ранг надпорядков. --VladXe (обс) 16:28, 16 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Первое — да в общем, никак. Предложения типа «вид рода Крематория, согласно APG XX относящегося к семейству Крематориевые» и, тем более, такие сами по себе невозможны. Ну разве что очевидно, что род Kewa относится к семейству Kewaceae как тип семейства, выделенного в статье с опубликованием APG IV (и подобное). Второе — по сути в какой-то степени ОРИССом является сама по себе карточка растения, в которой в кучу снесены Двудольные и клады APG. Никакого криминала в этом, надо полагать, нет, равно как и в сохранении названий таксонов, предложенных Чейзом и Ривилом для клад. --Convallaria (обс) 16:25, 22 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Переводя с биологического на математико-компьютерный: клады APG IV ≡ надпорядки APG III v2.0? Во всяком случае для инфобоксов статей о растениях русской Википедии. --VladXe (обс) 16:44, 22 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Благодарю за ответ, прошу прощение за затёртые зооранги. Позвольте позанудстовать: надпорядки APG III = клады APG III, а уже клады APG III v2.0 (т. е. обновлённые) ≡ клады APG IV. Частный итог: надпорядки в Таксоне оставляем, таким образом все порядки, кроме 2 старых (Chloranthales и Saxifragales) и одного нового (Dilleniales) APG IV, должны быть включены в надпорядки. --VladXe (обс) 20:27, 22 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Частный вопрос. Convallaria, немного запутался в надпорядках в источнике 2009 года: в кладограмме надпорядок Trochodendranae указан, а ранее в тексте он отсутствует. Trochodendranae — валидный по «APG III+» таксон? --VladXe (обс) 16:24, 24 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Ссылки на GRIN, например [13] не работают «The requested URL /cgi-bin/npgs/html/gnlist.pl was not found on this server.» И кто-нибудь знает, обновлялась ли в этой базе данных информация после 2009 года или нет? - Vald (обс) 11:14, 15 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Эта правка, добавляющая новый АИ на русские названия растений, где-нибудь согласовывалась? Или автор настолько известен, что его книги АИ без обсуждения? --VladXe (обс) 13:04, 29 сентября 2016 (UTC)[ответить]
А что-то, вносимое туда, когда-то обсуждалось? :) А так, конечно, это самый современный и авторитетный источник по Флоре Средней России на сегодняшний день. --Convallaria (обс) 19:03, 29 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Предпоследнее — обсуждалось. Тогда может удалить 10-е и пояснение к 11-му изданию Флоры средней полосы европейской части России? ИМХО, в списке этот рекламный текст лишний. --VladXe (обс) 21:00, 29 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Пояснение на вид бессмысленное, ссылка на непонятный сайт с 10-го издания — тоже. Мелких ошибок (в основном в ключах) в 11-м издании мной замечено намного меньше, чем в 10-м (сравнивал этим летом в полях). Можно и целиком 10-е удалить. --Convallaria (обс) 21:37, 29 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Источник от этого автора с таким названием — бесспорно авторитетный. Сейчас значимых претензий к оформлению нет. 10-е Издание оставлено «на всякий пожарный случай». --VladXe (обс) 10:38, 30 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Возник вопрос. Выше в обсуждении указано было следующее: «Ниже уровня семейств APG никогда и не опускалась». В статье Чай (растение) в разделе «Таксономия» указано: род Камелия: ещё 100—250 видов (согласно Системе APG II), семейство Чайные: ещё от 7 до 40 родов (согласно Системе APG II) - здесь несоответствие, если APG II не спускается ниже уровня семейств. Прошу прояснить (и по возможности исправить на APG IV) - С уважением, --Vald (обс) 20:52, 2 октября 2016 (UTC)[ответить]
Ничтоже сумняшеся я перевёл из ЭСБЕ все четыре статьи Экзина/Экзоспорий и Интина/Эндоспорий. У всех можно найти интервики и относительно современные русскоязычные работы. Однако, различие в парах не очень отчётливое, ЭСБЕ - уж очень старый источник, некоторые современные труды, включая БРЭ, их рассматривают как синонимы. Я не специалист; быстрое решение специалиста (объединять? оставить как есть?) было бы очень кстати. Викидим (обс) 04:58, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Повторное цветение деревьев
В период вегетации растений часто складываются такие необычные природно-климатические условия, которые становятся причиной повторного цветения деревьев и кустарников по осени (например у конского каштана, сирени, магнолии). Имеется ли научный термин для этого явления ? --Anaxibia (обс) 19:24, 7 октября 2016 (UTC)[ответить]
Кто-нибудь может сказать, о чём статья? Ribes niveum Lindl. — североамериканский вид крыжовника, выглядящий примерно вот так и ничего общего с красной смородиной не имеющий (фотография цветков в статье этому виду соответствует). Я так подозреваю, статья о белоплодных культурных формах красной смородины, в дикой природе вообще не факт что известных. Английская интервика, по крайней мере, о них. С другой стороны, написано, что растёт в лесах по всей Евразии, а такого белоплодного вида мне не известно. И чего с этим непойми-чем делать? --Convallaria (обс) 15:03, 8 октября 2016 (UTC)[ответить]
Наверное нужно все содержимое статьи грохнуть и сделать редирект на красную. В таксономическом отношении это Ribes rubrum L. В дикой природе может и известна. Во всяком случае в финских говорах она присутствует. В буквальном переводе "ледяная ягода". D.K. (обс) 21:37, 11 октября 2016 (UTC)[ответить]
Беглый гуглопоиск не убедил в кондиционности русского названия, оно найдено только здесь. Пару раз у всяких садоводов встречается «дуб Гэмбела» или «дуб Гамбеля», но что касается серьезных источников, то я не знаю, где искать. Оставить как есть? ÆRVIN(℅)12:30, 15 октября 2016 (UTC)[ответить]
Начало диалога здесь, задействованы статьи Аэридес, Алоэ, Полушник и др.
Краткое содержание: возникло разногласие по поводу использования в статьях и инфобоксе лат. литеры ë (е c диерезисом). Согласно ст. 60.6 МКБН её использование в латинских названиях таксонов для показания раздельного произношения не является обязательным. Например, во всех электронных каталогах её не используют. В тоже время в английском языке (в отличие от русского) нет собственных надстрочных знаков и традиций их использования. Также напоминаю про ВП:Ё (и механизме перенаправлений), а также правиле русского языка об обязательном употреблении Ё в энциклопедиях. Просьба путём обсуждения сформировать консенсус по этой проблеме, который думаю стоит включить ВП:БИОС. Я вижу 3 варианта, просьба высказываться или предлагать свой вариант. --VladXe (обс.) 14:42, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]
A) Игнорировать
Полностью игнорировать ë (е c диерезисом) в статьях, использовать только в перенаправлениях ë → e для поиска (как в английских каталогах).
B) Только при первом написании
Использовать в статьях ë только в преамбуле при первом написании (Ало́э (лат.Áloë) — …) и перенаправлениях ë → e, а в остальных частях статей — e.
За В наибольшей степени соответствует двум антагонистическим критериям — наибольшей точности и удобству использования. --Bff (обс.) 08:42, 24 ноября 2016 (UTC)[ответить]
C) Использовать
Везде использовать в статьях ë, для вариантов с e создавать перенаправления (перенять правила рувики для рус. буквы ё).
За неделю участники проекта однозначно высказались за указание надстрочных знаков в преамбуле при первом написании. Остальные предложения (ставить надстрочные знаки везде по желанию автора статьи, дополнять латынь в преамбуле фонетическими знаками) не вызвали поддержки. Так как ВП:БИОС находится в ведение проекта Биология, то закрепление результатов опроса произойдёт там. Желающие уже могут приводить статьи в соответствие с этим итогом — результат для проекта:Ботаника есть. --VladXe (обс.) 12:29, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Выходит не используем: будет странно, если в названии ë, а в тексте кроме преамбулы е. К тому же согласно ВП:ИС/Таксоны — по кодексу, т. к. кодекс только допускает (но не обязывает), то по более общему ВП:ИС, а там в третьем абзаце «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным». Так вот наиболее узнаваема та латынь, которая в энциклопедиях, словарях и электронных справочниках. Справочники однозначно за е, энциклопедии и словари — и так и так (БСЭ & БЭС: Aloe, но Isoёtes), поэтому «среднее по больнице, включая морг» = e. --VladXe (обс.) 17:51, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Что обсуждать собираетесь, статью (тогда какую) или участника?--DimaNižnik18:08, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить] Для связей между языковыми версиями используют только научные названия. Остальное Вам объяснили на СО участника. Дело не в ботанике. Украинский раздел ВП, впрочем как и любой другой, не авторитетный источник, пользоваться им надо с осторожностью, а в данном случае подсказали очень простое решение. В интернете можно найти том 3, в котором описывается Тополь бальзамический, используя это, можно написать вполне приличную статью. А в укрвике статья непонятно про что, у нас такое могут просто удалить.--DimaNižnik18:36, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
