В преддверии юбилейного, десятого вручения орденов проектом «Биология» предлагаю учредить особую степень Биоордена для поощрения участников с выдающимися заслугами. Участник награждается этой степенью только один раз при получении N Биоорденов I степени. Принимаются в учёт только ордена, полученные в результате обсуждения участников проекта «Биология» по итогам года. С уважением, Demidenko15:03, 7 октября 2017 (UTC)[ответить]
Я бы внёс предложение не «выпендриваться» с новой степенью/орденом (его ещё рисовать надо), а наградить орденом «За выдающиеся заслуги», но к сожалению трое претендентов по статуту не подходят. --VladXe (обс.) 15:33, 7 октября 2017 (UTC)[ответить]
Предлагаю изменение в название, статут и дизайн ордена: 1) Назвать новую степень «Биоорден» с лаврами. 2) Статут: Степень с лаврами вручается за продолжительные заслуги в написании и улучшении статей по биологической тематике, когда у участника уже есть 5N биоорденов 1-й и высшей степени (т. е. каждый 6-й, 11-й, 16-й и т. д. орден) за исключением первого, юбилейного, награждения. (Т. е. если у участника есть 5N биоорденов и он заслужил 5N+1-й орден, то ему выдаётся степень с лаврами. В этом году в честь юбилея выдается всем, у кого есть 5 и более биоорденов). 3) Внешний вид ордена равен биоордену года награждения с добавлением лаврового венка. --VladXe (обс.) 07:08, 21 октября 2017 (UTC)[ответить]
Итог
Учреждена высшая степень Биоордена для поощрения участников с выдающимися продолжительными заслугами в написании и улучшении статей по биологической тематике.
Название: «Биоорден с лаврами».
Кавалеру Биоордена с лаврами:
присваивается почётное звание «Заслуженный биолог Википедии»;
вручается орден «За выдающиеся заслуги» с лаврами.
Участник награждается этой степенью только один раз при получении пяти Биоорденов I степени. Принимаются в учёт только ордена, полученные в результате обсуждения участников проекта «Биология» по итогам года. Первое награждение состоится одновременно с награждениями Биоорденами по итогам 2017 года. С уважением, Demidenko04:47, 30 октября 2017 (UTC)[ответить]
Не понял абсолютно: так какой орден вручается: «Биоорден с лаврами» или «За выдающиеся заслуги» с лаврами? В 2017 году некоторые получать сразу 2 биоордена? Не жирно будет? --VladXe (обс.) 05:28, 30 октября 2017 (UTC)[ответить]
Интересы проекта заставляют скорректировать некоторые принципы. Разбираясь с «наследием» Открывшего татарстанраптора, возникла дилемма — что нужнее проекту: статья о валидном виде Mosasaurus mangahouangae с 3 предложениями или статья о дискуссионном роде Moanasaurus с одним бывшим видом Moanasaurus mangahouangae и с 4 предложениями? На род есть интервики, включая Викивиды. --VladXe (обс.) 08:52, 21 октября 2017 (UTC) Уточнение. --VladXe (обс.) 13:24, 21 октября 2017 (UTC)[ответить]
Вообще-то статья не столько про вид или род, сколько про животное не зависимо от его формального места в классификации. Для монотипных таксонов растений есть пункт ВП:БИОС#Монотипные таксоны в ботанике: «если название вида состоит из названия рода и видового эпитета, статью следует называть по роду; например, статья про род Мать-и-мачеха и вид Мать-и-мачеха обыкновенная должна называться Мать-и-мачеха», но к остальным царствам он почему-то не относится, т.е. этот момент не оговаривается и следует поступать в соответствие со здравым смыслом. Считаю, что лучше всего иметь статью с правильными интервиками. С уважением, --DimaNižnik12:14, 21 октября 2017 (UTC)[ответить]
В том то и дело, что согласно последнему исследованию 1989 года вид (животное) перенесён в другой род — мозазавров, а род остался без видов, в статусе дискуссионного, а не монотипического или синонима, зато с интервиками и идентификаторами в EOL и GBIF (на вид есть Fossilworks и GBIF). Поэтому и интересуюсь, что здравый смысл буксует. Кстати, в ВП:БИОС для остальных царств действует рекомендация «…в одну статью, которая именуется названием наиболее известного таксона», что в переводе с бюрократического обычно обозначает «для которого есть русское название». --VladXe (обс.) 13:24, 21 октября 2017 (UTC)[ответить]
Статья в первую очередь не о виде или роде, а об ископаемом животном независимо от его места в классификации, хотя и с описанием этого места в классификации. Если животное действительно АИ относят к другому роду, то всё ясно: статья о виде другого рода, связать интервиками можно перенаправление с бывшего рода. Но если перенос не признал никто, кроме авторов исследования, то статья должна быть со старым названием, а об этом исследовании только упомянуть. В сложном случае статья может быть об ископаемом животном младшего достоверного таксона с описанием разнобоя. С уважением, --DimaNižnik21:34, 31 октября 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо за мнения. Раз статья о вымершем животном (или артефакте), то будет переделываться в вид Mosasaurus mangahouangae, т. к. источников 2 шт.: один за Moanasaurus mangahouangae, а второй — за Mosasaurus mangahouangae, но со вторым согласен Fossilworks. --VladXe (обс.) 08:15, 2 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Благодаря самому деятельному администратору проекта, Convallaria, шаблон {{bt-latrus}}, незаменимый для списков таксонов, теперь совместим с ВП:НАУЧТАКС в части названий семейств и более высоких рангов животных — при указании noit=1 научное название таксона выводится прямым начертанием: PrimatesLinnaeus, 1758 — Приматы = {{bt-latrus|noit=1|Primates|aut=Linnaeus, 1758|Приматы}}. --VladXe (обс.) 19:08, 3 ноября 2017 (UTC)[ответить]
X = Y + Z
Ситуация нередкая в систематике: был вид с двумя (или более) подвидами, для которого в рус-яз литературе использовалось название X (для подвидов при этом отдельных названий не было). Потом кто-то из систематиков решил, что это всё-таки не один, а 2 отдельных вида и вид разделили. В новой литературе после этого появились названия Y и Z для обоих видов. А теперь вопрос: Что делать с названием X, которое употреблялось для вида, понимавшегося как Y + Z ? Делать дизамбиги? Пример: Малый полосатик — название, которое теперь нельзя однозначно закрепить только за одним из новоиспеченных видов. И допустимо ли оформлять дизамбиг с использованием примечаний и целого списка использованной литературы ? --Olyngo (обс.) 08:51, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Другой вариант — не отражать факт разделения в форме разделения статьи, поскольку такие разбиения всегда сопряжены с отсутствием привязки многочисленных имеющихся сведений к каждому из вновь описанных видов. При этом факт существования иных представлений можно отражать в тексте. Серебряный (обс.) 20:49, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Поддерживаю Серебряный (обс.). Статья называется Х, новые виды описываются в теле статьи, названия новых видов забиты в перенаправления. Это если статья маленькая. Если разрастается, то 3 статьи Х Y Z. D.K. (обс.) 22:38, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]
А вот сейчас не понял: Серебряный, D.K., вы в курсе, что в случае 3 статей в рувики будет две статьи на одно научное название? Разве русский эквивалент (название) имеет самостоятельную значимость, без таксона? --VladXe (обс.) 06:00, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
А вообще, если для статей Y и Z найдётся достаточно материала и в них будут достаточно полно описаны обе "дочерние" формы и описаны систематические перипетии, то необходимость в существовании статьи Х как таковой отпадает. Зачем дважды (если не трижды?!) дублировать одну и ту же инфу? На сколько мне известно, это не особо приветствуется. И тут опять встаёт изначальный вопрос. Короче, похоже, без дизамбигов всё равно не обойтись в любом случае.
Как раз современная систематика и основана на том, что есть научное название — есть сущность. Ещё раз напоминаю, что русский эквивалент, если речь не идёт о культиварах — это не научное название, следовательно — не сущность с точки зрения таксономии. С точки зрения лингвистики, да, каждое название таксона — отдельная единица, но за исключением немногочисленных устоявшихся обиходных названий, не предмет рассмотрения Википедии в целом и ПРО:Биология в частности, а предмет рассмотрения Викисловаря. Резюме: есть одно научное название — может быть одна статья по ВП:БИОС, нет научного названия — может быть сколько угодно статей, но все по ВП:ОКЗ. Страницы значений с русскими названиями могут быть по ВП:СЗ. --VladXe (обс.) 12:55, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Виноват, но тогда на страницах неоднозначностей должны быть только такие категории, «таксономические» категории должны быть только в статьях. --DimaNižnik19:09, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Таки она и не утратилась, она унаследовалась статьёй Северный малый полосатик, к которой перешло научное название таксона Balaenoptera acutorostrata. А вот термин Малый полосатик — это с 2000 г. только лингвистическая единица, потому что этой единице нельзя согласно современным АИ (после 2000 г.) сопоставить ни одно научное название таксона. При этом, насколько я понимаю, самостоятельной значимости не имеет, поэтому получился такая странная страница значений, отличающая от большинства привычных дизамбингов. --VladXe (обс.) 19:48, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Наткнулась на данную статью. Поскольку до профессионала мне далеко, то скажу прямо — ничего о "муравьиных птицах" или "следователях за муравьями" (если их так можно назвать) я даже не слышала. Сама статья, по всей видимости, является переводом английской, т. к. даже название оставили английское. По тексту статьи видно, что речь идёт о группе птиц, отличающихся особым способом охоты. Моё внутреннее чувство подсказывает, что в русской литературе есть какое-то название для таких птиц, ну или для самого способа охоты. Может быть кто-нибудь что-нибудь про это знает?
И имело ли смысл просто тупо переводить статью с английского и оставлять английское название? Может лучше бы было вместо этого создать определённый раздел в статье про насекомоядных птиц? — Alenka-3 (обс.) 12:29, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
1) Нет русского эквивалента. Если появится устоявшийся русский термин, то мы его обязательно используем для переименования согласно ВП:ИС/Таксоны (и ВП:БИОС), а пока всё иное будет ВП:ОРИСС. 2) Надо ли было включать эту информацию в другую статью, то это вопрос скорее к первому автору @Mithril:Серебряный. Но в АИ термин Ant follower встречается и подробно описывается (у меня есть несколько работ по теме на англ.яз. и при наличии времени хороший обзор темы потянет даже на статус ХС), поэтому выполняется ВП:ОКЗ и статья имеет право на существование. --Lasius (обс.) 15:19, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
При беглом поиске в интернете нашлась книга "Мои питомцы и другие звери". Написана доктором биол. наук Сергеевым Б. Ф.. В книге есть раздел "Бродячие муравьи и муравьиные птицы", но какого-то конкретного определения/пояснения для муравьиных птиц там нет (да и сам этот "термин" присутствует только в заголовке), хотя о чём идёт речь понятно. Книга научно-популярная, на АИ не претендует. Но раз уж название муравьиных птиц в ней появилось (и я не думаю, что это придумка автора), то и в научной литературе оно где-то есть. Надо только поискать...
Я только ЗА переименование статьи в нечто близкое русскому духу, но на это "нечто" источники должны быть. — Alenka-3 (обс.) 12:18, 29 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Похоже, что англоязычную статью просто перевели на русский язык по смыслу: "Cercomacra and related antbirds (Aves, Formicariidae) as army ant followers" -> "Cercomacra и близкие к ним муравьиные птицы (Formicariidae) как спутники странствующих муравьев". Не думаю, что здесь спутники странствующих муравьев используются именно как термин/устоявшееся название. Кроме этого, в обсуждениях за 2011 год упоминаются ещё и другие животные, которые также могут следовать за муравьями. Если именовать статью спутниками, то тогда желательно бы и в самом тексте указать, что не только птицы используют муравьев в своих корыстных целях. А вот насколько планируется таким образом расширять статью не знаю... тут уже тогда вопрос к тому, применяется ли в англоязычной литературе ant follower только к птицам или же ко всем остальным тоже. По той информации, что сейчас есть в англоязычной версии статьи, можно однозначно сказать, что ant followers — это всё-таки птицы. — Alenka-3 (обс.) 12:23, 30 ноября 2017 (UTC)[ответить]
В юбилейный, десятый год подряд Проект «Биология» вручает биоордена наиболее активным и продуктивным участникам за прошедший год, работающим в области биологии и близких к ней. Предлагаю не отступать от традиций и прошу выдвигать кандидатов. С уважением, Demidenko19:13, 1 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Anaxibia — 6 тематических избранных списков фауны Украины и России, 200 новых статей на протяжении года и продвижение 22 биостатей на Главной странице РуВики.
С учётом вклада в разработку правил, касающихся биотематики, и, особенно, их продвижения (а это очень выматывает), можно и первую степень. С уважением, --DimaNižnik17:53, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
В юриспруденции есть хорошее правило: 2 раза за одно деяние не наказывают. В этом году основное моё достижение в ПРО:БИО — ВП:НАУЧТАКС, за него награду получил, остальные действия не столь значимы, поэтому спасибо, но нет. --VladXe (обс.) 06:26, 22 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Anaxibia — за создание 6 тематических избранных списков фауны Украины и России, 200 новых статей и продвижение 22 биостатей на заглавной странице в разделе «Знаете ли вы?»
Lasius — за создание избранного списка земноводных России, 8 добротных и более 300 тематических статей, а также продвижение 30 биостатей на заглавной странице в разделе «Знаете ли вы?»
Имеется «проблема» со статьей Кошениль. Под этим названием с одной стороны подразумевается сборное название нескольких (обычно трех) видов насекомых из отряда полужесткокрылых, из самок которых добывают вещество красного красителя — кармина (например в БСЭ). С другой стороны под кошенилью часто подразумевается конкретно вид Мексиканская кошениль (Dactylopius coccus) (например в ЭСБЕ), имеющая наиболее распространение в данной отрасли производства красителя. Так как другие два вида имеют весьма ограниченное распространение\использование для этих целей.
Сейчас, изначально статья была именно про Dactylopius coccus, при этом в самой статье списке других видов, вновь фигурирует Dactylopius coccus, но уже под именем Мексиканская кошениль. Интервики связывают статью именно со статьями про вид Dactylopius coccus.
Вижу 2 варианта решения проблемы:
Статью переименовать в Мексиканскую кошениль и сделать из нее статью про конкретно этот вид, а с редиректа Кошениль сделать статью про «сборную группу видов».
Оставить статью как есть, сделав ее про вид Dactylopius coccus, но указать, что под названием «кошениль» также подразумевают группу видов. Сделать редирект с Мексиканской кошенили на статью.
АИ на название Мексиканская кошениль = Dactylopius coccus есть? Тогда первый вариант, подобные «лингвистические» статьи с Ш:Группа таксонов встречаются. Есть АИ нет, то второй. --VladXe (обс.) 09:36, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
АИ на «мексиканскую» есть, начиная с начала XIX века нашёл, из более современного, например тот же Биологический энциклопедический словарь под ред. Гилярова М. на стр. 289., где этот термин также рассматривается группой видов --Anaxibia (обс.) 09:51, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
А чего тогда спрашиваете? Хоть БЭС не самый авторитетный из источников, но за неимением лучшего пользуемся им. Кстати, у БЭС есть свой шаблон Книга:Биологический энциклопедический словарь. И ВП:НЕСЛОВАРЬ никто не отменял. --VladXe (обс.) 10:00, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Вендские жители земли
Является ли брошюра Малаховская Я. Е., Иванцов А. Ю.Вендские жители земли. — Архангельск : Издательство ПИН РАН, 2003. — 48 с. АИ для названий животных? (Все онлайн PDF с работами по этому периоду стали недоступны). --VladXe (обс.) 09:36, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Конечно. Издательство академическое, один из авторов (Иванцов А. Ю.) соответствует ВП:ЭКСПЕРТ, да и второй на самом деле тоже эксперт, а для русских названий годится и науч.-поп. С уважением, --DimaNižnik18:30, 20 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Названия «Дикинсония костата», «Дикинсония лисса», «Вендия соколова» (заметьте, с маленькой буквы), «Паравендия яна» никого не смущают? Их тоже вносим? --Olyngo (обс.) 07:33, 21 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Есть предложение по этому источнику не считать авторитетными видовые названия из олиготипических родов, т. к. те не соответствуют практике русских названий таксонов, регулируемых МКЗН. --VladXe (обс.) 07:58, 21 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Признать АИ уровня науч-поп, т. к. автор текста соответствует ВП:ЭКСПЕРТ, но только для родов и монотипических видов, потому что названия видов из олиготипических родов противоречат практике русских названий таксонов, регулируемых МКЗН. Просьба высказывать мнения. --VladXe (обс.) 10:35, 21 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Названия «Дикинсония костата», «Дикинсония лисса», «Вендия соколова», «Паравендия яна» могут смущать только тем, что фамилии написаны с маленькой буквы. Поскольку в этих изданиях названия родов пишутся с большой буквы, всё как в научных названиях, можно считать их неавторитетными в использовании строчных и заглавных букв в русском языке. Всё остальное вполне приемлимо, а некоторые неправильности встречаются в источниках наивысшего уровня авторитетности. С уважением, --DimaNižnik12:39, 23 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Не только. Если уж онлайн-переводчик соотнёс костата = ребристая, то довольно странно для учёного-систематика оставить нерусское звучание видов. Почему-то Журавлёв для своего науч-попа перевёл Charnia grandis = большая чарния. Поэтому я всё же поостерегусь использовать такие видовые названия. --VladXe (обс.) 14:35, 23 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Учёный, вводящий термин в язык, вправе вводить его так, как ему захочется, захотел — перевёл, захотел — транслитировал так, как захотел, захотел смешал перевод и транскрипцию. Никаких правил для этого нет. А вот участники ВП не вправе ставить под сомнение правильность наименования введённого термина (кроме явно нелепых случаев). С этим считаются даже составители крупнейших словарей и энциклопедий, нелепые названия в них попадают в первую очередь поэтому. С уважением, --DimaNižnik11:58, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Я не буду оспаривать, если кто-то другой переименует статьи о олиготип. видах вендской биоты согласно указанным в этой теме источникам. Но сам этого делать не буду (проект-то добровольный), потому что в профильном руководстве: 1) есть слова «статья должна», но нет слов «статья обязана», 2) на любой АИ (да и АИ ли) есть правило ВП:ИВП, а я не считаю такой перевод соответствующим русскому языку и что указание явных латинизмов в рувики будет способствовать популяризации как её самой, так и палеонтологии. Также напоминаю, что из-за такого же случая полностью забраковали 5-й том 5-язычного словаря, хотя остальные тома — АИ 1-го уровня (т. е. надо обосновано доказывать, что именно в 5-язычном словаре неправильное/устаревшее название). --VladXe (обс.) 16:00, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]
а) Спасибо, б) Я бы просто проставил шаблон {{АИ}} и пусть висит — и рус. название есть, похожее на правильное, и отметка о том, что оно не подтверждёно, тоже есть — пользуйтесь на свой страх и риск. А переименовывать туда-сюда — только журналы увеличивать. --VladXe (обс.) 16:57, 28 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, на СО шаблона{{Лекарственное средство}} я поднял тему переписи шаблона под меташаблон {{Карточка}}. Была указана причина, например очень мелкий и еле заметный текст в шаблоне. Один участник предложил в аналог данного шаблона под названием {{Лекарство}} перенести недостающие параметры из другого. Я согласился, но всё равно перепись под карточку нужна. Данную тему поднял и проекте Фармацевтики так как шаблон относится к данному проекту Прошу принять дискуссию. Bogolub (обс.) 16:12, 22 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемые участники! У меня есть подозрение, что порода называется браман. На КПМ выставить статью не могу (мораторий). Прошу, если я прав, переименовать статью или вынести её на КПМ. С уважением, --Alexandronikos (обс.) 06:37, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]
