Набрел на категорию Категория:Животные по алфавиту, там около 60 статей, названых на латыни. Как вы смотрите на то, чтобы те из них, которые имеют русские эквиваленты — переименовать.
Вот список некоторых из них:
А я бы скорее наоборот переименовывал... Латынь это официальное название... Написал Columba palumbus и не нужно ломать голову кто это вяхирь, лесной голубь или витютень.--Dennis Myts21:54, 13 сентября 2007 (UTC)[ответить]
таки у нас вики не для специалистов. я даже, вроде и биолог, а по латыни наизусть знаю где-то тридцать растений, да десять животных. мине стыдно, но это не мой профиль. а каково людям вообще далеким от биологии? Ликка22:03, 13 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Я за переименование, если русский эквивалент существует (а это вовсе не обязательно). Латынь давалась в случае, если перевод не находился. Agaminae → Афроаравийские агамы. Латынь в названии нужно избегать - представьте, посетитель читает Loxodonta africana и даже не догадывается, что речь о слоне идёт.--Vicpeters22:21, 13 сентября 2007 (UTC)[ответить]
C Homo georgicus было целое обсуждение по поводу того, что русскоязычного устоявшегося термина в научной литературе нет. Думаю, то же самое относится ко многим другим малоизвестным таксонам. У нас ещё была целая куча муравьёв с подобной проблемой. ≈gruzd06:47, 14 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Как раз собирался написать об этой категории. В нее попадают все статьи с таксобоксом, то есть таксоны различного порядка, что, на мой взгляд, неправильно. В категорию должны попадать либо виды, подвиды, либо ее следует переименовать. Что скажете? Typhoonbreath00:50, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Я опять о своем, а также содержание страницы проекта
А точнее о нейробиологии. вот на основной страничке есть списки статей по дисциплинам, а нейробиологии там неее-ту... но вручную туда все зафигачивать мне лень. нет ли более простого способа загрузить сюда категорию нейробиология? Ликка16:58, 15 сентября 2007 (UTC)[ответить]
О, я как раз собирался про этот раздел нашей страницы проекта написать. Вот все что идет до раздела Базовые статьи кажется мне понятным, логичным и обоснованным (кроме новые статьи, так как далеко не все новые туда попадают). Но вот этот раздел Базовые статьи как-то мне не понятен. По какому принципу попадают туда статьи? Вот возьмем подраздел Растения. Там сейчас один мох красуется. Как он туда попал, почему он? Может этот раздел стоит обсудить, реструктуризировать, улучшить, переделать и т.п. Просто в таком виде он какой-то слишком мутный. —Andrey17:08, 15 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Дя. я не знаю, какую пользу приносят эти мегасписки. большие, толстые и бесструктурные. вот ссылки на категроии тут надо понарасставить, а статей уже слишком много... в общем, плюс два. я обеими руками за реструктуризацию этой свалки. Ликка17:12, 15 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Это из стародавних времен осталось. Сейчас можно почистить. Надо только понять, что делать. Когда-то давно я хотел навести порядок в категориях, но застыл в скорбном бесчувствии перед ботаниками по странам. Возможно, во всех этих списках есть какой-то смысл. Быть может, надо устроить мощное обсуждение структуры категорий, и одновременно -- статейных гнезд, выделяя базовые статьи разделов и строя вокруг них второстепенные. Alexei Kouprianov19:53, 15 сентября 2007 (UTC)[ответить]
ы, только не забудьте сабж моего вопля души. нейробиологический раздел я одна не потяну. его надо как-то распиарить, и вынесение его частей сюда я думаю, этому поможет. Ликка20:28, 15 сентября 2007 (UTC)[ответить]
кстати
криво как-то закладки расположены. мне лично этот портал не нужен, а он первая ссылка. проект и обсуждение проекта разнесены. предлагаю такой порядок:
Да, мне тоже не нравится, что обсуждение и проект разнесены. Я за, чтобы их рядом расположить. А вот чтобы портал в конец... хм... Я вот пытаюсь себе представить, как это будеть на самой странице портала выглядеть. Может такой порядок: портал - лучшие статьи - проект - обсуждение - участнеги? Проект прямо по центру. —Andrey18:24, 15 сентября 2007 (UTC)[ответить]
не, ну честно, кому он нужен, это портал? по-моему, самая посещаемая страница - обсуждение проекта. но так как обсужение не может быть первой страницей, то ее надо делать второй, а проект - первой. впрочем, можно подождать третьего, а то и четвертого. Ликка 18:47, 15 сентября 2007 (UTC) ну типа чтобы нас рассудили... Ликка18:49, 15 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Стою за: Портал «Биология» - Лучшие статьи - Проект:Биология - Обсуждение проекта - Участники проекта. Надо думать не столько о нас, сколько о читателях. Пусть портал будет первой вкладкой. Alexei Kouprianov19:58, 15 сентября 2007 (UTC)[ответить]
если я не ошибаюсь, на эту пятивкладчатую страничку можно попасть... ну, только с других страничек этой странички... вряд ли какой-то левый юзер зайдет на проект и не отыщет закладку среди пяти... для него это все равно единичный заскок. а если юзер как-то иначе находит портал, он попадает на эту пятивкладчатую шнягу именно с него, с портала... то есть он и так на портале, какая ему разница, на какой он вкладке, на первой или на десятой? вот я как мыслю. а мы, с другой стороны, тута постоянно ходим со страницы на страницу, в отличие от юзера, который пришел на портал и ушел на нужную ему страничку... и в этом случае ему на номер закладки тем более пофиг.
Ну, в проект попадают по прямой ссылке с шортката Проект:Биология. Вообще, нам давно пора придумать юзербокс проекта со ссыылкой на него и вешать его на страницы обсуждения статей, коллективно доведенных до ума, в том числе -- на страницы обсуждения всех хороших и избранных статей. Alexei Kouprianov20:36, 15 сентября 2007 (UTC)[ответить]
а где висит этот шорткат? тогда конечно... но это так неудобно... ну вот у нас в проекте тес вообще ссыли на портал и проект висят на каждой тематической статье, но, понятное дело, статей там органиченное количество. с био такое не прокатит. Ликка20:42, 15 сентября 2007 (UTC)[ответить]
ну тогда левый юзер по шорткату вряд ли придет. не мудрим ли мы, думая о пользователях? ну нет же таких тупых людей, что не найдут среди пяти закладок одну? им это сто раз делать не придется. а нам придется. Ликка21:18, 15 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Я вообще перестал понимать о чем Вы... Портал -- это такая штука, на которую ведет ссылка с главной страницы Википедии. Нечто вроде главной страницы, но только с биологическим уклоном. Как туда попадают, меня, если честно, вообще не беспокоит (возможно, туда действительно заходят с главной страницы). Просто он уже был и уже был заполнен слонами Батырами. Нам оставалось (1) терпеть это, (2) удалить портал "Биология", (3) все переделать.
Мы выбрали (3) и все передалали.
Проект -- это место, куда "левому" читателю вообще заходить не надо, если только он не юзер википедии, жаждущий влиться в работу над биологическими статьями или озадачить чем-то биологов. Я сам вообще хожу на эту страницу (1) через список наблюдения, (2) набирая Проект:Биология в окне поиска, (3) со своей странице по прямой ссылке на Проект:Биология (перечисляю в порядке важности для меня). Новые участники, скорее всего, попадают через приглашение. Как они потом туда ходят, меня тоже не очень беспокоит (каждый -- сам кузнец своего счастья). Если Вы сначала идете на портал, а потом переходите на другую вкладку, то я не могу Вам этого запретить, но мне самому этот метод не близок. По всем этим причинам я вообще не понимаю, какой смысл биться над порядком вкладок. Я бы, возможно, убрал отдельную вкладку обсуждения проекта, поскольку она есть на странице проекта в рамках стандартного интерфейса.
Вместе с тем, если все же принять, что читатель (не писатель!) заходит на страницу портала с главной страницы, то вполне естественно было бы ждать, что портал будет на первой вкладке, а обслуживающий его проект -- на какой угодно. Alexei Kouprianov21:55, 15 сентября 2007 (UTC)[ответить]
вы меня пугаете обращением на Вы. как говориться, когда в сети переходят на Вы, в реале уже бьют морды. что я такого сделала-то? подождите, я тогда вообще перестаю понимать нужность этих закладок, если тем, кто заходит в ПОРТАЛ, не нужно заходить на ПРОЕКТ. Проект -- это место, куда "левому" читателю вообще заходить не надо... меня тоже напугало... ну да, здесь водятся тигры. мы их зохаваем.
если брать за основу то, что юзер приходит на вики с заглавной страницы, выбирает портал, идет туда и там что-то делает, это все логично.
но мне кажется... что в основном, юзер приходит на вики с яндекса... потом набирает в строке поиска что ему надо еще, или щелкает по синеньким ссылкам... и только примерно ознакомившись с вики он понимает, что тут вообще есть каая-то главная страница, какие то порталы...
в общем, эти закладки сделаны для удобства кого? участников проекта или того юзера, который идет первым путем? может, если второе, оставить такую красоту только на портале? Ликка22:10, 15 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Да, я тут как раз разбил в бессильной ярости пару чашек, пока писал предыдущую реплику :) У меня просто такая саромодная привычка -- с дамами на "Вы". Не переживайте. Со вкладками я вижу ситуацию так: их сделали. Это хорошо. Потому что теперь все увидят, что у нас не только картинка-обложка в виде портала, но полно народу, которые работают, чтобы за этим порталом что-то было. Вот, собственно, и все. При том, разумеется, большая часть вхождений будет через поисковики. Однако это не отменяет того, что первой должна идти вкладка портала, поскольку, по сути, это "обложка" биологического раздела Википедии. Alexei Kouprianov22:36, 15 сентября 2007 (UTC)[ответить]
я ничего не имею против обращения на Вы в долгих и пространных письмах, написанных в выражениях: "Любезнейшая госпожа моя, я был так рад получить от Вас весточку", но меня оно пугает в обычном сетевом общении. ну ладно, мысль ясна, потрал первый. ну, а лучшие статьи? Ликка22:42, 15 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Долго я спал, оказывается. Просыпаюсь, а тут уже и почитать есть чего. Алексей на 100% передал мои мысли и действия в этом вопросе. Ведь никто раньше этой навигацией не пользовался, и я ее создал только с одной целью: чтобы номинировав портал в избранные, он не выглядел в виде одной странички. Кроме того, может праздношатающийся читатель забредет с главной странички википедии (я вот часто заходил раньше прямо на эту страничку, а не на яндекс в поисках информации) на этот портал и увидит, что есть еще и проект, заинтересуется, и может втянется. Одним словом, Ликка, — игнорируй ты эти закладки, и пользуйся привычными тебе способами перехода на страницу обсуждения проекта и на страницу самого проекта.—Andrey07:18, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Есть две распространенные классификации. По более старшей Hominidae – это все потомки общего предка шимпанзе и человека, ближе связанные с человеком, чем с шимпанзе. По другой классификации, Hominidae – это семейство человекообразных обезьян, а члены человеческой родословной – Homininae (как это, кстати, транслитерируется?). Возникает вопрос: какую классификацию использовать по умолчанию? Обе популярны, и одна не лучше другой. Сейчас в статьях эклектично используются обе. Typhoonbreath01:04, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Гоминины. Склоняюсь ко второй (Hominidae = (Pongo + (Gorilla + (Pan + Homo)))).
Не совсем сюда - скорее это запрос на статьи - но кто может прилично описать такое чудо, как обыкновенный Щитень (Triops cancriformis) длиной до 7,5 см - почти копия трилобита, и ещё - есть у нас в средней полосе скорпиончик, размером около 1 мм - где вы, энтомологи? Это такие чудеса - не надо и в пустыню ехать... :-) Alexandrov10:42, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
(1) Щитень -- это ракообразное, и он не может быть копией трилобита; (2) в средней полосе размером около 1 мм у нас не скорпиончик, а ложноскорпиончик. Энтомологи, как видите, на посту :) Alexei Kouprianov 11:02, 16 сентября
2007 (UTC)
Ура! Конечно, почти копия трилобита - оказалось, что и статья про щитня есть, вики тут не подкачала! Кстати, а генетически они всё-таки имеют родство?
Да не имеют щитни никакого прямого отношения к трилобитам... Щитни -- довольно специализированныя группа ракообразных, хотя и архаичная (известны ископаемые щитни, довольно сходные с современными). Степень родства трилобитов совремнным группам членистоногих не вполне ясна, в виду того, что их строение, по вполне понятным причинам, известно хуже, чем строение любого из современных членистоногих. Ясно одно: они не относятся к Mandibulata (ракообразные + многоножки + насекомые). Вместе с тем, очевидно, что любой из современных представителей ракообразных (от дафний до усоногих, от жаброногов до речного рака) связан со Щитнями более близким родством, чем кто угодно из них с трилобитами. Alexei Kouprianov15:40, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Жаль, жаль... у трилобитов было до 15000 глаз - а у щитней осталось только 3 :-((
Ой, в венде даже у вполне здравых ранее специалистов крышу сносит. Федонкина не читал и порочить не буду, но всех этих реконструкций немного побаиваюсь. Видел я, как ископаемые выглядят -- сам работал с ископаемыми насекомыми юры и мела (и какие реконструкции на их основании пририсовывают). Alexei Kouprianov18:13, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
у нас прецедент, господа. Канарейка Пинчи была удалена ценой долгого спора и пары оскорбленый от Погребного или еще кого-то. в связи с этим прецедентом можно подумать над остальными статьями, затесавшимися в био по, скажем, недоразумению. Ликка11:05, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Papilio
Как лучше назвать род? Хвостоносцы, настоящие кавалеры, парусники? Или оставить Papilio? И кого из них поставить на заглавную картинку? Я бы предложил алкиноя или синего махаона. --StraSSenBahn09:24, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Достоверный источник свободных изображений Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation (CSIRO)
Австралийская Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation (CSIRO) для изображений на [3]
даёт следующее подтверждение:
To the best of our knowledge, the images used in AICN belong to the owners acknowledged on the individual web pages. We have obtained permission to use these images from the individuals, institutions or corporations listed.
Images marked copyright free have been checked as per the requirements of the Australian Copyright Act and are in the public domain.
Сегодня уж не парад планет ли - наши коллеги сорвались с цепи - они откатывают друг друга втроём, будто статья осциллококцинум не о такой теме, как скромный саркод- а будто бы это какая-то национальная или сексуальная фоменкологическая утка :-)
Похоже, это действительно неграмотная "индоутка" :-)) - но если вы проверите всё, будет только лучше, как Canard de Barbarie превратилась в anas Barbariae... Alexandrov16:51, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Вот тут говорят, что эта Canard de Barbarie пользовалась большой популярностью у французских поваров :) И, в принципе, что удивительного в том, что врач незнаком с орнитологической номенклатурой? Перевёл с французского на латынь - получилась anas Barbariae, делов-то. Вот почему он взял утку, а не кролика или поросёнка, - это действительно загадка. Андрей Романенко18:47, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Как версии: он предвидел птичий грипп - а ведь то, что птица болеет гриппом, уже тогда было известно :-)
Вторая - гомеопаты уже тогда тяготели к применению не только ядов, но и относительно редких или экзотических источников сырья, так что подозреваю, что эта утка тогда была дефицитом :-) Alexandrov09:38, 19 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Уважаемые участники! Есть ли у вас на примете какой-нибудь источник изображений учёных (биологов, палеонтологов, и.т.д.) в общественном доступе? Конкретно сейчас я ищу изображения Стивена Гулда, Ричарда Левонтина, Нильса Элдриджа и Эрнста Майра. Sir Shurf
Фтему
Ага, а также картинки синапса, нейрулы, немиелинизированых аксонов и ваще всего такого нейробиологического. Проблема в том, что я не уверена, что все картинки в презентациях наших лекций - свободные, вернее, аже уверена в обратном, потому что были упомниная, что кое-какие используются с любезного разрешения авторов. Ликка08:57, 20 сентября 2007 (UTC)[ответить]
зарегистрируйтесь и ищите. если картинка eсть на коммонс, вынести eё можно из английской стаьtи просто:
Transverse sections that show the progression of the neural plate to the neural groove from bottom to topНейруляция: препарат в поперечном сечении, который показываeт развитие от нервной пластинки до нервной бороздки (снизу вверх)
(перевод приблизительный, нейрологических терминов я не знаю)
Я бы предложил подпись "Нейруляция: поперечный разрез через зародыша на разных стадиях развития, от нервной пластинки (внизу) до нервной бороздки (вверху)." Все-таки, поперечный разрез более привычен уху, чем поперечное сечение, когда речь идет не о деталях машин, а о живых организмах. Alexei Kouprianov18:15, 20 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Так там и текста как такового нет, одни изображения. Насчёт орисса не уверен - нужно авторитетное мнение, а вот для копивио нужны доказательства. Кстати там литература указана - она о чём-то говорит?--Vicpeters11:16, 23 сентября 2007 (UTC)[ответить]
*не знаю, насколько моё мнение авторитетно, тут бы у Ashkarik спросить, но на мой взгляд типичный орисс - надстройка самопальных терминов и трудное к отделению зерен от плевел теоретизирование на основе общеизвестного, результат в Википедии явно не нужен. источники выглядят вполне пристойно, Агол - известный учёный с мировым именем, но доступа к источникам у меня нет, поэтому сложно сказать, насколько это заимствовано из журнала. на эту же тему (как автор перевода, льщу себя на это надеждой) есть более удобоваримая статья Центральная догма молекулярной биологии. предлагаю это выставить на удаление с редиректом на Догму mstislavl 16
09, 23 сентября 2007 (UTC)
Так, не понял, кого тут надо спросить -- меня или Ashkarik? :) От себя сообщаю причины для сомнений. (1) Агол -- вполне уважаемый и известный автор, однако какое отношение его работа 1974 г. имеет отношение к теме статьи, не ясно. (2) Кто такой В. М. Кибардин, не известно. Единственный автор с такими инициалами -- Кибардин Владимир Михайлович, старший преподаватель каф. зоологии беспозвоночных Казанского государственного университета. См. его личную страницу. Он -- вполне вероятный кандидат на авторство, однако его профессиональная аффилиация и количество печатных работ (9) при педагогическом стаже в 27 лет вызывают определенные сомнения. Могу добраться до нужного номера ЖОБа и посмотреть на место работы автора статьи, чтобы свести концы с концами, хотя это немного не с ноги (я сейчас сижу в РНБ аккурат в другом конце здания, читая с микрофильмов журналы конца XVIII века :). Однако тут мы подходим к неприятному месту нашей истории. ЖОБ, что бы ни говорили, не соблюдает процедуру peer-review. И, положа руку на сердце, там уже было опубликовано порядком статей довольно низкого качества. Боюсь, это -- реферат (или цитата) одной из таких. Через суровый фильтр критериев значимости теорий это безобразие не пройдет. Начнем копаться в ЖОБе? Или просто выскажутся трезвые современные молекулярщики, присутствующие в проекте? Alexei Kouprianov19:13, 23 сентября 2007 (UTC)[ответить]
спросить неплохо бы у Ashkarikа и Kurgusa , но как трезвый (дышит в трубку), современный (197X - ) молекулярщик относительно близкий к вирусологии могу сказать - бредовый орисс, который не требует, по крайней мере, пока не начась заварушка вроде околомичуринской, траты времени. если ПЦР выносили на удаление за излишнюю техничность и непонятность широкой публике, то эту саморекламу нужно удалить точно -mstislavl19:56, 23 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Я давно уже непрактикующий биоорганик, но первые впечатления от статьи - таки ОРИСС. Т.е. человек занялся комбинаторикой, записав возможные циклы репликации + прямой/обратной транскрипции, после чего свёл их сначала в таблицы, а затем в схемы. Что вполне логично и законно :-) Поскольку записывались определённые сочетания, то картинка получилась симметричной и красивой.
В результате (и, возможно именно это и явлилось целью написания статьи) в разделе Система СПГИ для вирусов получилось нечто вроде расширенной классификации вирусов по Балтимору (10 типов вместо семи Балтиморовских), что в вирусологии является респектабельной темой исследований virus replication strategies. Отличие - респектабельные исследования опираются на экспериментальный материал...
ИМХО, в Википедии этой статье однозначно не место. В энциклопедической статье должен разобраться любой человек (с помощью ссылок и т.д.). В данном случае, даже викифицирование не доведет материал до неспециалиста. По сути вопроса, теория эволюции геномов - это очень интересно. Однако автор приводит слишком "математическую" модель (например, гетеродуплексы РНК-ДНК существуют приемущественно в качестве промежуточных стадий синтеза, а не самостоятельных носителей). Кроме того, некоторые вещи (например основы и целесообразность предлагаемой автором систематики вирусов) непонятны даже специалисту. Может за этим и стояли какие-то гениальные мысли, но до читателя они не донесены. В любом случае оригинальные теории не должны обсуждаться в энциклопедии. По крайней мере не в такой форме. Мне кажется, что статья должна быть удалена, либо радикально упрощена, снабжена ссылками и примерами из реальной биологии. И переписана исходя из того, что среднему читателю нужно напоминать чем отличается РНК от ДНК, чтобы он не выпадал в осадок :)). Ashkarik 12:31, 6 октября 2007 (UTC)
Кстати, по прочтении этого текста, у читателя может возникнуть впечатление, что существуют какие-то невирусные организмы с РНК или оцДНК геномом.:) Ashkarik 12:39, 6 октября 2007 (UTC)
- существуют - плазмиды :)
вынесено на удаление [5], прошу поддержать mstislavl
Ссылки на дизамбиги
На некоторые дизамбиги много ссылок из биологических статей, например:
В этих двух случаях синие ссылки на дизамбиги создают ложное впечатление, поскольку статьи о биологических терминах не написаны. NBS12:14, 23 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Здесь обсуждается вопрос об удалении статьи. Парадоксальным образом, я не очень держусь за нее, хотя писал предисловие и немного работал над списком. Вместе с тем, удаление статьи вызывает смешанные чувства. Столетний тест практически пал жертвой тех, кто хотел видеть в Википедии статью про Мицгола. Известные биологи -- collateral damage от борьбы с Батыром и Погребным-Александровым. Я бы склонился к тому, чтобы, не удаляя статьи, пополнить список известных, немного поработав над критериями. Идея в том, что в Википедию могут попасть все, кто формально попадает под ВП:КЗП. Вместе с тем, очевидно, что если взять б.-м. стандартные истории биологии, то в них есть определенный набор "великих" персонажей, которые и составляют основу имеющегося списка. Что-то думается с трудом... У кого какие мнения? Alexei Kouprianov12:41, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]
у меня чувство, что у тех, кто удаляет списки, просто аллергия на слова известные, знаменитые, выдающиеся и ты пы. ну кому он мешает? я, правда, не знаток-с биографий, и вряд ли смогну быть полезна в таких статьях... но кто-то ведь знаток? Ликка13:51, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]
послушайте, я привел аргументы, когда выставлял на удаление. попросил указать объективные критерии, по которым биолог становится "известным". причем я спросил про критерии еще до того, как выставил на удаление (см обсуждение статьи). мне никто ничего вразумительного ответить не может за исключением того, что список полезный и никому не мешает.:( я понимаю: "биологи", "биологи-лауреаты нобелевской премии","биологи, именем которых назван штамм вируса" - любой объективный критерий. но "известный" - этого я не понимаю. эдак Петров-Нагребной в этом списке пропишется. для меня он сейчас известнее, чем Жорж Бюффон--FearChild14:54, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]
подумал чутка. смотрите, в статье история есть красная ссылка на историю биологии, может эту статью переименовать в историю биологии и расписать вкратце про вклад перечисленных товарищей?--FearChild15:06, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Этот список, скорей всего, всегда будет шире списка персоналий такого ранга, упомянутой в подобной статье (я на ВП:КУ уже написала). С другой стороны, в "истории" должны быть и другие персонажи + история!=списку биографий даже ее творцов :) --Maryanna Nesina (mar)15:10, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Есть конструктивное предложение :-)
De facto, в списке перечислены люди, идеи и работы которых были включены в здание биологии на уровне концепций (Гарвей, Дарвин), либо чьи идеи/работы оказали существенное влияние на развитие таковых концепций (Берг, Кинси, Докинз), основатели научных школ и авторы долгоживущих трудов.
Сей список критериев внести либо в обсуждение, либо в основной текст статьи (который в текущем варианте, пожалуй, слишком лиричен), желательно, дополнив требованием краткого описания вклада со ссылкой/ссылками на статьи в ВП
2 FearChild: ну с критериями мы как-нибудь разберемся. но вот объяснить стороннему человеку не сможем, это точно. скажем так, если мы переименуем статью в Проект биология/Биологи или еще как-то, вы ее снимете с удаления, FearChild? критерии... скажем так, интуитивно понятны биологам, и страница нужна в первую очередь нам. мы офигеем расссказывать участникам, чем знаменит Декарт и чем не знаменит, эээ, кого бы не обидеть-то, доцент иван петрович. Ликка15:39, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]
ну согласитесь же, что статья не подходит под формат википедии. если список уйдет из основного пространства, я настаивать на удалении конечно не буду. да и в основном пространстве она может быть, но не в таком виде! --FearChild17:23, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]
не соглашусь :) в англовике, от которой есть пошла, со списками никто не воюет. список - естественная, необходимая ступень упорядочения информации, а тут даже лид есть mstislavl18:06, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]
и кстати, где в статье Сеченов и Павлов? Ликка 15:40, 24 сентября 2007 (UTC) Павлова вижу... 19 век? Сеченов - 19... а Павлов где-то посерединке будет. Ликка15:42, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Я извиняюсь за то, что опять поднимаю тему, которая всех задолбала, однако эта статья вновь была оставлена, а я взял на себя смелость немного её причесать. Посему прошу помощи уважаемого биосообщества в поиске ляпов, ловле блох и приведения статьи в божеский вид. Оно еще три месяца минимум будет висеть. --Dstary01:21, 27 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Да уж, а никто не обратил даже внимание на то, что фото в данной статье — дешевый фотомонтаж. Мало того, что окантовка видна вокруг слона, во-вторых куда подевалась тень на земле? Слоненок хоть и небольшой, но тени должны были быть очень черными. —Andrey20:36, 27 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Ничто не ново под луной... Обсуждали уже это (давно только). Сошлись на том, что фото правленное, но исходник такой кривой, что, возможно, это попытка оживить совершенно чудовищного качества фотографию. Не защищаю, но версия о ее полной фиктивности тоже проскакивала. ссылку на обсуждение дать не могу -- это было не помню где примерно год назад. Alexei Kouprianov20:51, 27 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Товарищи, просьба помочь со статьёй банан. Статья была практически готова и выставлена на рецензию, однако один из участников начал её редактировать, бесконтрольно добавляя сомнительные, устаревшие и повторяемые сведения, а также неоправдано большое количество иллюстраций. Попробовал с ним поговорить, однако это не помогло. Откаты также не подействовали. Пришлось выступить против на странице голосования. Просьба на этой странице высказаться в мою поддержку. Спасибо.--Vicpeters21:09, 28 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Я прочитал обсуждение на странице голосования, но причин высказываться против не увидел. 1. «Слишком много изображений» - это резко не сказывается на качестве статьи. Кроме того, практически невозможно решить «слишком много» и «в самый раз» - это сколько в количественном эквиваленте. 2. «Повторы информации» - легко решаемая проблема. 3. «Устаревшие, недостоверные сведения» - но ты не приводишь ни одного примера. Typhoonbreath17:47, 29 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Уважаемый, Typhoonbreath, 3 практически одинаковые иллюстрации обеда на банановом листе Вы считаете нормальным? Одной было бы вполне достаточно. Устаревшиие сведения, равно как и повторы идут в частности в том куске из энциклопедии Брокгауза и Ефрона, и об этом несколько раз было сказано. С уважением, Andrey18:31, 29 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Количество иллюстраций у меня не вызывает никаких эмоций. Посмотрел кусок из ЭСБЭ, имхо, он лишний. Вообще неадекватная информация - это проблема не только данной статьи. Думаю, следует высказаться против. Typhoonbreath21:26, 29 сентября 2007 (UTC)[ответить]
очень подозрительно, при обилии источников похоже на орисс. если "лишние" органы вроде третьей почки действительно могут быть атавизмами, то отсутствие одной из почек у мальчиков вряд ли показатель того, что эволюция движется к одной почке, скорее всего, это эффект, имеющий отношение к haploinsufficency. темины вроде "сечение канала информации" мне тоже глубоко подозрительны. английская статья явно написана тем же автором, и на ней стоит шаблон, рекомендующий статью переписать. есть у нас специалисты по эволюционной теории, в частности, пола? mstislavl18:47, 7 октября 2007 (UTC)[ответить]
Это поклонники Геодакяна... Тут надо быть специалистом не по эволюционной теории пола, а по Геодакяну конкретно. Но тут я пас: когда я читаю его статьи, то у меня лично волосы выпадают (не знаю уж, как это по его теории объяснить), поэтому я стараюсь читать его пореже. По большому счету, с самой этой статьей совладать просто: надо все это скинуть в статью про самого Геодакяна как раздел. Гораздо сложнее выковырять из остальных статей, связанных с биологическим полом, то, что туда попало за поледние неделю-две. Я боялся пугать новичка, который добавлял всякие новости со ссылкой на Геодакяна, но нам надо что-то делать. Он, возможно, необычайно революционно смотрелся в шестидесятые, но сейчас выглядит просто кошмарно. Alexei Kouprianov19:40, 7 октября 2007 (UTC)[ответить]
Точно, тогда надо (1) попросить написать статью про Геодакяна, (2) подсократить или перенести материал из эволюционной теории пола, (3) со всех специфических геодакяновских терминов сделать редиректы на статьи о теории пола или Геодакяне по обстоятельствам. Не Дарвин, чай, и не естественный отбор, про который сотни людей что-то написали. Но с остальными статьями, однако, надо что-то тоже делать... Только не нападайте на Ninag сильно :) Надо постараться выработать разумный компромисс. Alexei Kouprianov 09:59, 8 октября 2007 (UTC
пока отлько изложила контраргументы, даже не стала махать шашкой™ и удалять. посмотим на реакцию. не могли бы вы, как более заслуженный и авторитетный участник проекта изложить ваш план на личной странице участника. потом можно будет действовать по результатам обмена мнениями. Соотношение полов, кстати, написано неплохо, если бы только большинство ссылок было посвежее, но на безрыбье.... mstislavl12:50, 8 октября 2007 (UTC)[ответить]
Schprechen Sie Deutsch? Parle vous francais
статья о И. Г. Гаснере находится под угрозой удаления, поскольку она основана на БСЭ. к сожалению, интервики на английском нет. не мог бы кто-то, владеющий немецким, хотя бы несколько строчек набросать: родился, учился, открыл яровизацию...? mstislavl13:48, 9 октября 2007 (UTC)[ответить]
Предлагаю ввести вторую степень биоордена для поощрения новичков проекта и участников не с такими огромными заслугами, как у «зубров». Предлагаю ранее рассматривавшееся изображение морской звезды. Или другое, предлагайте!—Виктор Ч.03:11, 26 сентября 2007 (UTC)[ответить]
«Утвердить вторую степень Биоордена для поощрения начинающих в проекте». Кто «за»?----
и сразу вопрос - а как правильнее? Акант или акантус? У меня лежит серьёзная монография Г.С. Саакова, так там акантус? Проблема в том что акант уже существует и это архитектурный элемент.--StraSSenBahn16:00, 12 октября 2007 (UTC)[ответить]
Могу ответить, что в ботанической литературе, где приводятся названия на русском языке (справочники, определители и т.д.), намного чаще употребляется именно форма «акант». Также указывается, что название архитектурного элемента произошло именно от этого растения. P.S. В кроссвордах тоже любят это слово, и только в форме «акант» - Cantor07:27, 15 октября 2007 (UTC).[ответить]
Половина статьи — копипаст с одного источника (на который благородно поставлена ссылка). Ещё полстатьи — с другого (на который ссылки нет). Остался небольшой кусок, да и то сомнительный. И в таком виде это провисело аж с 2004 года :( --Grebenkov21:32, 16 октября 2007 (UTC)[ответить]
Всем доброе время суток. При разборе страниц-сирот обнаружил статью Актея, которая, судя по тексту, относится к семейству лютиковых. Однако в статье о семействе для латинского названия Actaea русским названием указано воронец. Я добавил туда ссылку на актею, но хотелось бы выяснить, какое название является правильным и, в зависимости от решения, либо переименовать актею в воронец, либо сделать перенаправление с воронца на актею. Обращаюсь к вам, поскольку не знаток ботаники и биологии вообще. Vladimir V. Alekseev16:10, 20 октября 2007 (UTC)[ответить]
Ещё раз к вопросу об именовании и переименовании статей о растениях
Кто может дать окончательный ответ - как именовать статьи о растениях?
1) начиная с видового имени
2) начиная с родового имени
Как я понимаю, здесь единого мнения у Участников нет, но все ссылаются на правила, в которых очень чётко описано всё, что касается царства животных. А о растениях как-то вскользь. Поэтому происходит путаница, и всяк дует в свою дуду. Давайте покончим! Borealis5509:07, 21 октября 2007 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, но все-таки: 1) понятия «ИМХО» и «рационально» отдают некоторым субъективизмом, :) 2) есть правилаобщие и частные, которые мы здесь не один месяц обсуждаем применительно к именованию биостатей. Поэтому давайте придерживаться этих правил. То есть: используйте естественный (прямой) порядок слов. Или открывайте новый раунд обсуждений и выносите на голосование новые формулировки общих и частных правил. —Michael Romanov08:43, 1 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Да, виноват, призабыл, что некое решение было принято. Так уж вышло, что я тогда, кажется, не принимал участия в обсуждении - и потому оказался не согласным с видимо, тогда принятым решением... Вообще-то ботанические источники и профессиональные журналы часто грешат "обратным" порядком слов (лук репчатый - морковь каротель - берёза повислая - эвкалипт лимонный).
Тогда я решил не спорить - мало ли кому как удобнее... Но вот теперь, когда коллега вновь поднял "вечный вопрос" - по инерции отвечил в "инстинктивно-верном" стиле :-)
Рискну предположить, что на данном этапе пуристическая борьба за порядок слов в низвании растения, может быть, даже и нецелесообразна. Хотя в Био - наибольшее число участников, но принятие жёсткого решения такого рода - имхо, в виде исключения, может быть - и отложить? :-) Alexandrov09:20, 1 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Вниманию Участников, использующих в своих статьях материалы Словаря Брокгауза-Эфрона
По моим наблюдениям, сканирование и вычитка Словаря были проведены очень плохо, из-за этого в материалах очень много ошибок. Последний пример: в статье Сирень Syringa josikaea Jacq. названа Syringa Josikoe Iacq. Таких примеров масса. Тщательно проверяйте материалы ЭСБЭ. Borealis5511:29, 21 октября 2007 (UTC)[ответить]
Можно, я тогда запланирую отключение на понедельник. В принципе это можно в любой момент включать-выключать, лишь бы не висела долго, если работа не идёт --Butko12:34, 1 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Сделал все на букву Г, что торчало на вторую страницу, и букву Е. Это пока меньше сотни. Что-то мне не кажется, что мы управимся к понедельнику... сколько еще человек в строю? Alexei Kouprianov00:04, 2 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Алексей, в строю, похоже только ты и Виктор. Сомневаюсь, что я смогу подключиться. От других коллег тоже не поступило положительной реакции. Такие акции, мне кажется, не проводятся в авральном порядке. —Michael Romanov01:37, 2 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Я вчера и сегодня сделал перенаправления начиная с О по Я, только надо чтобы шаблон перечитывался, тогда статьи будут убираться из категории, еще бывает, когда оба параметра трубой «|» не разделяются - в этом случае шаблон будет считать, что перенаправления нет --Butko06:40, 2 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Не, это я понимаю. Там много статей с такими свойствами -- свежепроставленные из категории тоже никуда не уходят. Вопрос был про то, что за два параметра. Тем временем, беру Г с первой страницы и В, если не застолбил никто. Alexei Kouprianov15:49, 2 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Если я правильно понял, речь идет об этом: {{btname|Brassica oleracea|L.}}; первый параметр — название объекта; второй параметр — имя автора. В некоторых статьях ошибочно пропущен знак |, разделяющий 2 параметра. --Michael Romanov16:20, 2 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Статьи уходят из категории, когда перечитывается шаблон {{Btname}}, а вот из самой статьи категория убирается сразу, как только создано перенаправление. Правда, есть ещё некоторое количество статей, где используется {{Btname}}, но описывался другие таксоны, про которые ещё не созданы статьи - именно из-за этих статей категория и будет отключена в понедельник --Butko16:10, 2 ноября 2007 (UTC)[ответить]
в связи с активной работой над категорией и тем, что остались всего три буквы Л, М, Н отключение категории отодвигается на среду (или раньше, если закончим) --Butko15:38, 5 ноября 2007 (UTC)[ответить]
работа закончена, все доступные перенаправления созданы. из ≈ 1200 статей осталось 350 - это статьи в которых использовался шаблон {{btname}} с названиями несуществующих статей, а также статьи со ссылками внутри шаблона {{btname}} --Butko15:54, 6 ноября 2007 (UTC)[ответить]
итоги
сделаны перенаправления: А — К, О — Я (полностью); Л (частично);
Здравствуйте, Михаил! Решил написать Вам, поскольку страница обсуждения Проект:Биология для меня закрыта. Хотелось бы высказать свою точку зрения как профессионального ботаника (не сочтите за бахвальство).
Научные названия растений существуют в двух равноправных формах: на латинском и русском языках. В реферативных журналах, как правило, употребляется исключительно латынь. В более «популярной» литературе, такой, как справочники, определители, Флоры и т. д., дополнительно указывается также русский эквивалент. Я не говорю уже о пособиях для неспециалистов, где латинские названия редки.
Форма русских научных названий является давно устоявшейся и, по сути, представляет собой кальку с названий латинских. Для надродовых таксонов — это существительное (вернее, субстантивированное прилагательное) во множественном числе. Для уровня рода (+ подроды, секции, ряды и т. п.) название таксона — существительное всегда в единственном числе. Видовое название состоит из Родового названия и видового эпитета, который всегда ставится после названия рода. Эпитет может быть прилагательным или именем собственным в родительном падеже.
Говорить о «прямом» или «естественном» порядке слов здесь не вполне корректно. С точки зрения ботаника, название Черёмуха обыкновенная (Padus avium) ничем не отличается от названия Черёмуха Маака (Padus maackii), поскольку и то, и другое — фактически термины, а не просто словосочетания.
Эти положения традиционно распростаняются и на объекты, ранее также считавшиеся растениями — грибы и бактерии (не верите — загляните в микробиологический или микологический определитель).
Мне кажется неверным отступать от этого правила как в текстах статей, так и в их заголовках. Поэтому именовать статьи следует так же, начиная с родового названия.
Таковы мои аргументы. Готов участвовать в продолжении дискуссии. С уважением, Павел. — 194.85.173.29 14:23, 2 ноября 2007 (UTC)
Спасибо, Павел. Очень рад, что к нашей дискуссии присоединился профессиональный ботаник. Ваш вклад в Википедию впечатляет. Во-первых, как анонимный пользователь, Вы не можете редактировать страницу обсуждения Проект:Биология и целый ряд других статей, закрытых для анонимов в целях предотвращения вандализирования этих страниц. Поэтому советую Вам зарегистрироваться хотя бы просто под именем Павел или любым другим ником (если Вы избегаете своей публичности в Википедии). Во-вторых, я ведь в принципе не против, если для растений будет принят обратный порядок слов (кажется, микологи его здесь отстояли). Просто на сегодня есть правила, которые, если такая необходимость возникла, следует обсудить и уточнить для всех частных случаев (грибы, растения, животные, человек). Будем рады, если Вы присоединитесь к нашей дискуссии и переработке правил. Для этого, как я уже указал, Вам следует пройти регистрацию в Википедии. Будем также очень польщены Вашим присоединением к Биопроекту. Есть ли какие-нибудь более или менее свежие научные публикации или справочники по ботанике, где постулируется указываемая Вами устоявшаяся форма русских научных названий? Это было бы хорошим аргументом в данной дискуссии. Спасибо. Копирую наш разговор для коллег по биопроекту. —Michael Romanov 16:08, 2 ноября 2007 (UTC)
ИМХО - пускай будет как сложилось для подавляющего количества статей. Для животных прямой порядок, для растений обратный - так выглядит симпатичнее и читабельнее. А если в принципе, то здесь не вопрос всенародного голосования - пусть биологи меж собой договорятся как правильно.--Vicpeters23:43, 6 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Как раз к биологам в проекте я в первую очередь и аппелирую. Павел ссылки на источники так и не предоставил пока. Ведь где-то это должно быть прописано? Меньше всего хотелось бы заниматься самодеятельностью в этом весьма щекотливом вопросе. :) —Michael Romanov00:26, 7 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Не очень свежее, но...: "<...> Название основной систематической категории - вида - состоит из 2 слов: первое - название рода, второе - вида (например, бересклет бородавчатый - Euonymus verrucosa). Систематические категории выше вида (род, семейство и др.) состоят из 1 слова [уни (н) омиальные названия]. В зоологии широко распространены названия из 3 слов - три (н) омиальные (последнее из трёх - название подвида), например крымский благородный олень - Cervus elaphus brauneri. <...>М. Э. Кирпичников. БСЭ ("Номенклатура")Borealis5517:59, 7 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Цитата из статьи Кирпичникова -- мимо кассы (он пишет про научные латинские названия). То же самое можно прочесть в статье биномиальная номенклатура у нас. Проблема историческая, в каком-то смысле. Ботаники традиционно придумывали русские названия растений и пытались придать им наукообразный вид (в том числе, пытаясь создать бинарную номенклатуру, которая почти полностью дублировала бы латынь), зоологи, по счастью, такой задачи не ставили и последовательно не реализовывали. В результате мы имеем море русских названий растений, построенных по образцу латинских (род-вид), к которым ботаники привыкли. Думаю, можно оставить порядок род-вид для названий растений. Нет в этом большой беды. Alexei Kouprianov18:26, 7 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Алексей, тогда, пожалуйста, внеси это положение в правила на странице Википедия:Биологические статьи. Чтобы разделить животный мир от растительного и завершить эту затянувшуюся дискуссию раз и навсегда. Возможно, к растениям при этом следует присовокупить и названия грибов. Согласен? —Michael Romanov18:32, 7 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Конечно, это же растения :-))
Рад, что в этот раз мы подшли к интуитивно правильному решению в отношении растений (и грибов :-). Фраза Алексея вполне будет полезна в комменте, прямо на странице правил, отныне "отделивших животный мир от растительного" :-)) Alexandrov15:41, 8 ноября 2007 (UTC)[ответить]
::Прошу прощения за долгое молчание — вышел в Интернет сразу, как появилась возможность. Я смотрю, дискуссия-таки развернулась. Хм, Михаил, задали Вы мне задачку… Просто для меня как для человека, который в этом «варится» далеко не первый год, такая форма является самой собой разумеющейся. Сейчас, навскидку, могу сослаться в первую очередь на Большой энциклопедический словарь и на Энциклопедический словарь «Биология», которые стоят на полке у меня дома. Я надеюсь, Биопроект даст мне время, чтобы поискать другие источники (естественно, печатные, поскольку в Интернете я пока такого не находил). В принципе, Алексей Куприянов достаточно верно отразил текущую ситуацию в научном сообществе; только я, пожалуй, не согласен с некоторой резкостью его формулировок.
Что касается моего статуса в Википедии, то я здесь уже около полугода под ником Cantor, и я Вам об этом уже говорил на своей странице обсуждения. Проблема на самом деле в том, что с моего рабочего компьютера не удаётся зайти в сеть под своим именем, и я пока не знаю, как это обойти. С уважением, Павел. — 194.85.173.29 11:10, 8 ноября 2007 (UTC)
Павел, добрый вечер. Я просто вырос на насекомых, у которых доля русских названий к латинским исчезающе мала. Более того, как молодой сноб, мнящий себя профессионалом высокого полета, я с глубоким презрением относился ко всяким попыткам ввести профанные русские названия на место сакральных латинских. Я давно не работаю в области биологической систематики, но мнение на сей счет не изменилось (я поначалу и в вики выступал за то, чтобы названия статей были латинскими, а русские были бы редиректами). Однако против традиций идти трудно. Alexei Kouprianov 15:48, 8 ноября 2007 (UTC)
... и как опытный участник вики, предложил формулировку, позволящую нам "отделить растения от животных" :-)
(и, надеюсь, отношение к русским названиям - также смягчилось - чем ещё мы можем заменить незабываемый Свинорой пальчатый :-)) Alexandrov 16:00, 8 ноября 2007 (UTC)
Ага, маска, я Вас знаю. :) Это хорошо, Павел, что Вы у нас уже давно в проекте, то есть знаете проблему и изнутри. Уточните ссылки и предоставьте их здесь. А мы попросим Алексея всё суммировать и дописать в правилах. Спасибо. —Michael Romanov19:53, 8 ноября 2007 (UTC)[ответить]
В связи со статьёй о банане возникла ещё одна коллизия именования растений - род растений, как то дуб, клён, камыш и т.д. не может употребляться во множественном числе. Предлагаю высказаться и предложить процедуру изменения правил именования биологических статей.--Vicpeters17:43, 20 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Хотя это почти очевидно, но для новичков, наверное, так и написать в правилах: "род растений, как то дуб, клён, камыш и т.д. не может употребляться во множественном числе." :-)
Хотя, с другой стороны, идя таким путём, мы будем помалу утяжелять правила. М.б. писать это не в основной текст, а в качестве коммента, т.е. расшифровывая очередные случаи типичных фраз - "ложных друзей автора" :-) Alexandrov18:00, 20 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Опять-таки извиняюсь за временное отсутствие. Я наконец изыскал возможность ответить здесь лично.
Задачка оказалась труднее, чем я сам ожидал. Казалось бы, такое простое правило, вполне обычное, но отыскать для него подтверждение не удавалось очень долго. Я перерыл гору всевозможной ботанической литературы. В более-менее новых изданиях по этому поводу не сказано абсолютно ничего, хотя русские названия всё равно приводятся после латинских. «Методические указания к систематике растений» (1986 год):
Народные названия растений могут использоваться после научного (латинского) названия растений
Как видим, русские названия научными не считаются. Эта фраза (выделенная курсивом) также приводится в одном из определителей (не помню точно, но, кажется, это был «Определитель сосудистых растений Соловецких островов», изданный в Москве в середине 90-х).
«В поисках истины» пришлось углубляться всё дальше и дальше: 1986-й, 1977-й, 1965-й… Нигде ничего. В прошлую пятницу я уже даже хотел написать пост с покаянием, но Интернет оборвался, и покаяние не состоялось.
А потом меня вдруг осенило, и я обратился к источнику, который стоит в абсолютно открытом доступе у нас на кафедре. Беру на себя смелость привести здесь цитату полностью (орфография оставлена авторская, я лишь провёл ё-фикацию и викификацию).
Авторы «Флоры СССР» проводят систематически русскую номенклатуру через всю флору.
И далее, уже из положений для авторов «Флоры»:
Каждое растение должно иметь при себе русские названия, по возможности подобные научному бинарному; в целях единообразия русской номенклатуры желательно при составлении или выборе русских названий придерживаться следующих пожеланий.
А. Двойное название даётся везде, где нет для данного вида одиночного общепринятого названия (малина, ежевика, костяника, черешня и т. д.); видовое название, конечно, не должно быть одинаково с родовым.
Б. Для хозяйственно-важных растений желательно давать и русские их синонимы, напр. для Ficus carica — смоква, фига, инжир.
В. При формировании русских названий надо стремиться не к буквальной передаче латинского названия, а к более литературной, отвечающей природе данного растения, а не букве названия. Напр. Cirsium eriophorum — будяк шерстистый, а не шерстеносный, Sedum acre — очиток едкий, а не острый и т. д.
Роды широко распространённые называются принятыми ныне литературными названиями (Rubus — малина, Hypericum — зверобой, Ranunculus — лютик, Euphrasia — очанка и т. д.), роды местные (кавказские, сибирские, среднеазиатские) называются по возможности туземными их названиями, как кендырь, бадан, саксаул; роды не имеющие ни русского, ни местного названия получают его путём перевода латинского названия (Polypodium — многоножка, Struthiopteris — страусопёр, Anemone — ветренница) или же передачей его в русской транскрипции (Aconitum — аконит, Paeonia — пион, Lilium — лилия). Роды, названные в честь авторов передаются также в русской транскрипции: Рудбеккия, Вудсия, Траутфеттерия.
Вот откуда ноги растут ;-)). Таким образом, традиция давать растениям русские названия по образцу бинарной номенклатуры была начата/одобрена на самом высоком ботаническом уровне.
Для меня лично нет сомнений, что организмы должны называться так, как это принято в научно-популярной литературе. К таковой я отношу (в данном конкретном случае) определители, справочники, списки видов с описаниями (то бишь «Флоры» и «Фауны»), а также энциклопедии. Здесь есть различие, как это делается для животных и для растений и грибов.
Кстати, по поводу грибов. Вот ещё одна ремарка (МКБН, Преамбула (в переводе Т.В.Егоровой)):
7. Правила и советы применяются ко всем организмам, как ископаемым, так и неископаемым, традиционно рассматриваемым как растения, например, к таким как: сине-зелёные водоросли (Cyanobacteria); грибы, включая хитридиевые, оомицеты и слизевики; фотосинтезирующие протисты и родственные им в таксономическом отношении нефотосинтезирующие группы.
Так что, когда будут внесены поправки в правила, нужно будет отразить это отличие, быть может, прописать отдельно для животных и отдельно для растений и прочих организмов. Я бы только попросил Биосообщество чуть-чуть обождать с внесением изменений: у меня появилась ещё одна мысль (теперь уже по поводу названий статей), но сейчас не хватает времени получше её сформулировать. К пятнице постараюсь обдумать. С уважением, Павел. — Cantor08:17, 21 ноября 2007 (UTC)[ответить]
у меня мало указателей, а регулирующих документов или учебников нет (в них частично отражается консенсус научного сообщества страны). По-хорошему, можно было бы связаться с соотв ведущими ин-тами и кафедрами - там обязательно кто-то или защитил диссер, или готовит, на эту тему :-)
Кстати, вот Грибы СССР (Горленко, 1080) - "грибы - самостоятельное царство... (Mycetalia, или Fungi)" - уверен, что сегодня уже приняли что-то одноЮ, и второе можно поминать как "прежде - Mycetalia" (если я не ошибся) Alexandrov09:03, 23 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Common vs. binomial
Я гляжу, за время моего вынужденного отсутствия обсуждение выдохлось. Тешу себя мыслью, что по названиям растений мы консенсуса-таки достигли (если есть возражения — приведите их). Теперь хочу вынести на обсуждение вопрос о названиях статей о растениях, который был навеян вот этой правкой Виктора.
У многих растений, имеющих прикладное значение, есть несколько вариантов названия — более обычное (как правило, из одного слова) и бинарное. Вот несколько примеров:
Какое из этих названий лучше выбирать для заголовка статьи? Мне, например, более импонирует тот вариант, когда статья именуется по более распространённому и потому более узнаваемому названию. При этом в таксобоксе, естественно, указывается русская или русифицированная бинарная комбинация.
Господа «ЗУБРы» и прочие заинтересованные лица! Жду комментариев, советов и предложений. С уважением, Павел. — Cantor11:38, 5 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Думаю, что с Картофелем и Осиной всё ясно. Я как быть, например, с Волчьей ягодой? Чуть не в каждой области своё понятие о волчьей ягоде. БСЭ прямо называет волчеягодник (Daphne mezereum), но тут же оговаривается, что ещё и ... бузина красная, крушина ломкая, жимолость лесная, воронец, вороний глаз. Словарь Ушакова: и жимолость, и крушина, и бузина. Брокгауз: волчье лыко (Daphne mezereum). Borealis5516:04, 5 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Обсуждение не выдохлось, а достигло, по-моему, какого-то консенсуса. И теперь дело за Вами, Павел, (дабы «наказать инициативу» :)) и/или Алексеем Куприяновым, чтобы пойти на Википедия:Биологические статьи и сделать там соответствующую запись. По названиям статей: по-моему, нам надо придерживаться того, что дает БСЭ (то есть то, что Вы называете «более распространённым и потому более узнаваемым названием»). Это же название должно быть в таксобоксе. Но в тех случаях, когда и в БСЭ есть разночтения, обращаться к какому-нибудь авторитетному ботаническому источнику на русском языке. Кроме того, в лиде статьи необходимо указывать все другие синонимы, в том числе и «русскую или русифицированную бинарную комбинацию», если таковая отличается от общепринятого названия. --Michael Romanov18:42, 5 декабря 2007 (UTC)[ответить]
или я что-то сильно недопонимаю, или в большинстве этих статей нет копивио. посмотрите Г-Д-Е кто-нибудь, плиз, где я не нашла копивио. mstislavl16:03, 11 ноября 2007 (UTC)[ответить]
а насекомые? пауки? собственно, «кладка» - это сколько обычно яиц откладывает данный вид за один цикл размножения. "в кладке этого вида птиц - 3-4 яйца", способ размножения называется «откладывание яиц», нет? mstislavl20:00, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Да, тут я с Викой согласен. Кладка в данном случае - просто кучка отложенных яиц. По насекомым-паукам, пожалуй, можно тоже согласиться, но надо бы у энтомологов уточнить. Что скажет Алексей Куприянов? --Michael Romanov20:12, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]
На мой взгляд статья должна быть интересной и познавательной для читателя. Человек должен начать поиск в интернете и прийти сюда. А здесь, извините, я этого не вижу - так, галочка для цифирки. Если развивать тему о том, кто откладывает яйца, то лучше это сделать в статье "яйцо".--Vicpeters11:45, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]
идея хорошая, но нужно учитывать, что в английском и икра называется „яйца“ - eggs. неплохо бы было, если автор согласился на переименование статьи и доработку - mstislavl18:49, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]
естественно я согласна, раз это неправильное определение:) но только русских источников я не нашла, а в англицком не очень сильна, поэтому развить свой стаб, боюсь, не смогу:( ~ Яначка-жалобная книга-12:48, 29 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Strelitzia
Я сейчас искал русский перевод для будужхего изображениjа дня (Strelitzia). В результате обнаружил, что на странице Однодольные ссылка на порядок "имбирные" ведет на страницу семейства "имбирные", а когда я иду туда, то я обнаруживаю там какой-то вообще другой порядок, чем в англоязычной классификации. Может кто-нибудь посмотреть из понимающих? Если знаете перевод Strelitzia (оно в русской википедии вообще не встречается), тоже буду признателен. Спасибо.--Yaroslav Blanter14:47, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Оно самое, спасибо, сейчас вставлю в подпись. В русской википедии я не смог обнаружить семейство стрелициевые: ссылка с однодольных вместо порядка имбирных ведет на семейство имбирных, а там в качестве порядка указано что-то другое (не имбирные). Нельзя ли исправить?--Yaroslav Blanter14:59, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Подождём - в рувики имбирные почему-то входят в незнакомый мне порядок - но в немецк и англ. всё как и раньше :-)
Бардак есть, но управляемый - в последней строке en:Scitamineae есть упоминание en:APG II system (систематики Angiosperm Phylogeny Group 2003), входящей в Systema Naturae 2000.
Про стандартные источники для справки тема назрела. Может быть, надо составить и список работ, откуда черпаем русские названия? Это довольно больная тема. Я с ужасом смотрю на некоторые из них, и без источников все находится внепредсказуемом состоянии... Alexei Kouprianov13:07, 22 ноября 2007 (UTC)[ответить]
С русскими названиями беда. Есть ИС "Биоразнообразие России" Зоологического Интситута РАН с выходами на братские базы (Позвоночные России Института им. Северцова), там русские названия есть, но очень частично. Есть шеститомная "Жизнь животных" 1968 г., попадающаяся в электронном виде - я нашёл её в приличном djvu. Больше на ум ничего не приходит... --Vladimir Kurg20:19, 26 ноября 2007 (UTC)[ответить]
По насекомым я бы номинировал "зеленый" Определитель насекомых европейской части СССР в пяти томах и "красный" дальневосточный. Там даны русские названия как минимум отрядов, семейств и всех видов, имеющих хозяйственное значение. Alexei Kouprianov09:33, 29 ноября 2007 (UTC)[ответить]
в последнее время появился некий "красный" участник, который добавляет к шаблону, на мой взгляд, сомнительные темы Социальная эволюция и Синергетика, похожие на орисс. хотелось бы услышать мнение коллег по проекту о научной достоверности этих тем и их уместности в шаблоне. и пока мы говорим о шаблоне, там раньше была ссылка на Гипотеза РНК-мира, как вы считаете, стоит ли добавить её к шаблону mstislavl11:44, 25 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Номинируя новых кандидатов, я подразумеваю награждение их биоорденом I степени. Означает ли твоя идея, Алексей, что эти же три участника — Вики Доронина, Виктор Кравченко и Borealis55 — могут быть награждены а) еще одним орденом I степени или же б) орденом II степени или в) в строку награждения их одним орденом I степени будут вписаны все заслуги лауреатов, включая спасение БСЭ-статей? --Michael Romanov23:15, 12 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Алексей, прости, что не сразу оценил твою новую идею. :) В таком случае склоняюсь все-таки к варианту «б» и предлагаю сформировать два списка. Что скажете, коллеги? --Michael Romanov23:50, 12 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Биоорден I степени (за избранные и хорошие статьи и общий весомый вклад)
Господа! Ladies and gentlemen! Поскольку ни возражений по выдвинутым кандидатурам, ни предложений по новым не прозвучало, собираюсь через 12 часов произвести награждение номинантов, прежде чем окончательно уйти в викиотпуск. Если кто-то еще хотел пополнить/подправить список, спешите. --Michael Romanov18:33, 21 декабря 2007 (UTC)[ответить]
+ 1. За всех за, кроме себя (тут энергично против). Есть люди, сделавшие гораздо более меня для спасения статей из БСЭ. К тому же я последние недели почти не активен. Alexei Kouprianov19:15, 21 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Как единственный на настоящий момент в России специалист по Линнею говорю: «Ой… На основании каких вторичных источников собираетесь делать?» В России (1) не переведена до сих пор автобиография Линнея (но это, хотя бы, в процессе :), (2) большинству недоступны и неизвестны основные биографические и историко-научные работы. По нему написано много и это было бы обидно не учесть. Между тем, все, что у нас есть, это довольно сильно устаревшая, со смещенными акцентами и местами неточная книга Боброва (хорошая для своего времени, но не удовлетворительная сейчас). Короче, я в сомнениях, что это стоит делать до конца года. Кстати, у нас и Бюффон — юбиляр. Alexei Kouprianov09:40, 8 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Участник X-romix взялся за переписывание статей о Лысенко и лысенковщине. Линия аргументации традиционная -- кто говорил, что Лысенко имеет хоть какое-то отношение к гонениям на генетиков? кто говорил, что он фальсифицировал данные? кто говорил, что и т.д. Внешне все выглядит как попытки привести статьи к НТЗ, но, учитывая активность автора в статьях о Катынском расстреле, я, при всем ВП:ПДН, полагаю, что перед нами очередной обелитель сталинского периода и by extension -- лысенковщины. После нового года у меня будет несколько больше времени, чем сейчас, и мне, похоже, придется всерьез засесть за этот блок статей, но пока прошу всех, у кого статьи "лысенковского цикла" под наблюдением, не терять бдительности. Alexei Kouprianov09:26, 13 декабря 2007 (UTC)[ответить]
за этим уастником нужен глаз да глаз. порезвившись в статьях о Катынских расстрелах, он теперь взялся за создание биологических статей с привкусом лысенковщины. использует БСЭ, но игнорирует в ней "вейсманизм-морганизм", вставляя во вполне приличные на первый взгляд статьи (Химера (биология)) пассажи вроде
Участки хромосом могут переходить из одного компонента в другой, изменяя признаки растения.
уже получил предупреждение за вандализм. трудность борьбы с ним в том, что он требует бесконечных источников - по 3 на предложение, в то время как найти статьи по очевидным вещам порядка "Земля - круглая" достаточно трудно mstislavl15:45, 16 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Я полагаю что с ними надо бороться так же. А то получается какая-то ерунда -- на подтверждение знаний из элементарного школьного курса биологии от нас требуют ссылки (это явное ВП:НДА -- подтверждение ссылками тривиальных знаний не требуется), а сами они могут вписывать по сути лысенковские ориссы, полученные путем селективного цитирования статьи из БСЭ, без всяких ссылок. Alexei Kouprianov18:59, 16 декабря 2007 (UTC)[ответить]
вегетаттивная гибридизация была, так сказать, цветочками. веду неравную борьбу в статье Лысенко, Трофим Денисович. опять наставили кучу шаблонов, многие из них абсурдны, при удалении кричат "подлость". требуется поддержка тяжёлой артиллерии mstislavl21:40, 22 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Тяжелая артиллерия, как всегда, накроет всех. История противостояния генетиков и лысенковцев -- довольно сложная штука. Генетики (увы) не все в белом, но и Лысенко -- не ангел. Статья Девида Жоравского, на которую наткнулся X-romix, написана довольно давно и только по открытым источникам. Более детальное ознакомление с литературой даст несколько иную картину, хотя его основной вывод в отношении механики и направленности террора в целом верен. Он не был направлен специально против генетиков, но генетики по ряду причин были удобной мишенью. Полагаю, что надо закончить с вегетативной гибридизацией (там есть еще о чем написать), а потом взяться за все остальное. То, что статьи какое-то время повисят в неприемлемом состоянии, не так важно, как наша решимость довести их до состояния ХС в результате. Alexei Kouprianov21:58, 22 декабря 2007 (UTC)[ответить]
тяжёлая артиллерия - это вы. с гибридизацией неолысенковцы нынешнего созыва, фактически, признали поражение, но это вопрос третьестепенный. а пока вы не взялись за самого Лысенко, неплохо бы статью закрыть, как Ликка предлагает mstislavl22:09, 22 декабря 2007 (UTC)[ответить]
нужно-нужно. я лично готова к суровой правде о генетиках, но по тем цитатам, которые они сейчас туда вклеивают , не было в СССР крупнее генетика, чем Лысенко Т.Д. mstislavl23:41, 22 декабря 2007 (UTC)[ответить]
ой, Алексей, какой еще ажиотаж, умоляю вас. защита страницы как раз снимет ажиотаж и даст бедной Мстиславлю передохнуть. легко говорить - не надо закрывать, а я вот была на ее месте - когда в проекте ТЕС завелся один особо активный участник. в итоге он меня до того достал, что меня тошнило неделю при мысли одной о заходе на вики. вы же не хотите, чтобы с Вики Дорониной случилось то же самое? --Ликка14:56, 24 декабря 2007 (UTC)[ответить]
спасибо за заботу :) однако я уже сдалась и отошла во вторую линию окопов в ожидании подкреплений. Алексей горяздо лучше знает вопрос. алично мне сейчас горяздо интересней доведение статьи Белки до избранной mstislavl15:23, 24 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Кстати, если в результате соответствующие статьи (Лысенко и иже с ним) станут хорошими, предлагаю рассмотреть вопрос о вручении участнику X-Romix ордена вроде «За стимулирование работы». ;) Kv7515:42, 24 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- "тортик" он уже точно заслужил. ещё можно биологический орден дать "за создание статей по биологии", а потом тут же ордена лишить "за подтасовку данных и общую биологическую неграмотность" - соотвествующее положение в статуте уже есть :) mstislavl16:05, 24 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Нет скорее всего такого ковыля, есть ковыль волосатый или тырса (Stipa capillata), ковыль Лессинга, а о таком никогда не слышал. KWF07:19, 21 декабря 2007 (UTC)[ответить]
При просмотре списка статей в категории на 25 августа 2007 (пока просмотрены статьи на несколько букв) мной обнаружены статьи, с которых шаблон {{БСЭ}} был снят без достаточной (или без всякой) переработки. Среди них — статьи по биологии:
Господа энтомологи, посмотрите пожалуйста, может отыщется какое-нибудь название поновее, чем в БСЭ? А то ни Викивиды, ни Викисклад не знают эту латынь. Максимум, удалось обнаружить, — это подотряд Troctomorpha. — Cantor16:27, 24 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Коллеги, наш коллега RusRec13 непременно хочет видеть в Викпедии наряду со статьей абаксиальная сторона еще и статью адаксиальная сторона. С моей точки зрения, все, что необходимо знать про вторую изложено в одной фразе в статье про первую. Коллега RusRec13 несогласен и пытается переписать редирект в полноценную статью. Рассудите нас... А то я без пяти минут пошел на ВП:КУ. Может быть, я неправ? И там есть место для большой развесистой статьи? Детали дискуссии -- в обсуждении статьи абаксиальная сторона. Alexei Kouprianov22:38, 24 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Алексей, мне кажется, это не тот вопрос, по поводу которого нужно ломать копья и собирать дрова на костёр. хочет писать, пускай пишет. я верю в самоорганизацию систем, в частности, Википедии: напишет хорошо - отлично, не напишет, в конце концов кто-то предложит обьединить. копите силы, кроме пасеки Лысенко всё ерунда :) с/у дважды орденоносец Биопроекта mstislavl23:28, 24 декабря 2007 (UTC)[ответить]
а общего названия этого триггера нету? типа стороны побега, я не знаю... тогда можно просто переименовать статью и объединить инфу. а то не ясно, чем абакс. лучше адакс. --Ликка11:30, 25 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Именно. По-хорошему эти термины д.б. частью обобщающей статьи об анатомических терминах - её назание и следует обсудить, чтобы не натыкаться на одни грабли, а на соотв. "словарные-малые термины" - делать редир в эту статью, не дожидаясь, чтобы удалисты повыкидывали их все в вики-словарь. Alexandrov11:57, 25 декабря 2007 (UTC)[ответить]
ага, в ту же степь вентральное, дорсальное, латеральная, медиальная, каудальная, ростральное, оси эти саггитальные и прочие, всю эту кашу. хотя можно разделить по растениям-животным. --Ликка12:09, 25 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Сугубое ИМХО: то, что написано про аб/адаксиальные стороны в этой статье, вполне можно включить в общую статью Лист, в раздел «Морфология». Там это и уместнее, и сущностей не плодим… — Cantor15:14, 25 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Ввёл ссылку на ст. Анатомическая терминология с дизамбига Анатомия, остаётся подвопрос: в имеющемся тезаурусе - просто расширить толкование терминов, и (наверное, нужно) - лишь в некоторых случаях писать статьи типа Абаксиальная сторона?
Пока что склоняюсь (из дидактических соображений) к внесению основных терминов с пояснением - именно в Анатомическая терминология, (оставляя туда редирект с соотв. терминов) - а вот если объём превысит критический - только тогда выносить расширительные толкования - в отд. статьи. Alexandrov13:41, 25 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Да, на самом деле я хотел создать статью адаксиальная сторона, но только потому что уже есть статья абаксиальная сторона. Делать перенаправление считаю совсем не правельным (Анатомическая терминология - вот как раз здесь и говориться о противоположности их значений), вот именно поэтому и решил это исправить. Но я даже не подумал о том что можно объединить эти две статьи в одну и добавить всю информацию в третью, более общую статью, идея наипрекраснейшая, тогда я перемещаю информацию из адаксиальная сторона в Лист (НО в какой раздел, коммандуйте!), а дальше в обеих статьях по "сторонам" перенаправление к соответствующим данным в статью Лист. --RusRec1318:02, 27 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Похоже, в раздел "Терминология листа"... сделать подраздел "описание положения сторон листа".
никому не нужно в любимых статьях перевести картинки с английского и, в меру моих слабых сил, сделать русские их варианты? обращайтесь mstislavl19:37, 27 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Люди, ау! У меня с уважаемым Павлом (Cantor’ом) развернулась дискуссия в разделе Обсуждение Википедии:Биологические статьи#Название статьи. Новая редакция. Но создается впечатление, что мы вдвоем никак не сможем разрешить разное понимание обоюдных стилистических и смысловых правок. Прошу прийти на помощь, оценить свежим взглядом предлагаемые изменения пунктов и прийти совместно к окончательной редакции этих очень важных правил. Спасибо! С уважением, --Michael Romanov23:04, 24 декабря 2007 (UTC)[ответить]
/off угу, ага. В новогоднюю ночь и в самый разгар рекламной компании будет разблокирована статья Охта-центр, так что, боюсь, там тоже пойдут развлечения сверх меры.off/ По шаблонам - если участник просто вешает шаблон и не желает вступать в объяснения, должен ли шаблон висеть? По моему опыту в аналогичной ситуации дали провисеть три недели и обратились к админам с просьбой снять, но тогда повесивший шаблон человек просто больше не появлялся, а этот активен. --Maryanna Nesina (mar)20:34, 27 декабря 2007 (UTC)[ответить]
не предложить ли нам, прогрессивным силам, в связи с активизацией сил, которые мешают нормальной работе википедии, закрыть вышеименованные статьи от редактирования? или отловить наиболее активных сталинистов и предложить блокировать их? возможно ли какое-либо коллективное действие в ответ на эти явно организованные происки? mstislavl22:37, 27 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Беда в том, что наиболее активные анти-сталинисты (когда они активны в области своей активности :)) тоже не помогают нормальной работе. А вот блокировать статьи, которые начинает трясти, причем с обязательным откатом к устоявшейся версии, а не на первой попавшейся - это было бы славно --Maryanna Nesina (mar)23:21, 27 декабря 2007 (UTC)[ответить]
это вы не обо мне, случайно? на мой взгляд, церемонится с ними нечего, шаблоны следует по возможности убирать, что я и сделала в . Борьба с космополитизмом. война правок - наиболее успешный метод привлечения внимания администраторов, которые люди вменяемые и понимают, где саботаж. нужно только как-то поделить статьи, что ли mstislavl00:34, 28 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Коллеги, просто хватит лежать в обороне, пора переходить в наступление. Они не знают биологии. Мы знаем. В случае с Лысенко природа (и современная научная литература) -- за нас. На их стороне только маргиналы и их собственные оригинальные исследования. Alexei Kouprianov23:45, 27 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Research Project
Hello! I’m KRLS and I’m making a Research Project to know which are the indicators that determine the quality of a Wikipedia. To find them all, I need you, as an experienced wikipedian, to answer this survey right here. This way, I would have the opinion of a part of the community about the indicators I’ve found and maybe, the ones I have not took in count. It won’t be very long, it’s a 5 minutes task. I need it before January 1st. The survey is written in English because I’m afraid I don’t speak your language. Thank you very much!
Новые (в смысле новогодние) номинации 
