Доброго времени суток, дорогой Друг! Если осталась СО участника, то проблем нет. Если же участник покинул проект или был бессрочно заблокирован, то его отчёт отправляется в архив. С уважением, Иван Богданов (обс) 22:29, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте Ув. Друг Иван Богданов! Возник еще один вопрос. Статьи из отчетов DZ практически полностью перекопированы с этого сайта [1]. В статьях есть шаблон: «Разрешение на использование этого произведения было получено от владельца авторских прав для публикации его на условиях лицензии Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0». Меня интересует, соответствует ли правилам Википедии полное перекопированние текста с других источников? -- (CesarNS1980 (обс) 16:53, 14 августа 2016 (UTC))[ответить]
Доброго времени суток, дорогие Друзья-коллеги! Насколько могу судить, коллега DZ прав. Авторские права не нарушены, поэтому статьи из рувики не удалены. Правилам проекта тоже всё соответствует. Если для Вас, как для подводящего итог, важно, чтобы статьи были написаны/переведены, а не перенесены, то Вы в праве итог не подводить. Это сделает кто-нибудь другой. От себя скажу, что дополнять рувики хорошими статьями, не нарушающая при этом авторских прав, тоже труд, пусть и не такой интересный, как писать статьи. При проверке ошибок в переносах на порядок меньше. С уважением, Иван Богданов (обс) 18:26, 14 августа 2016 (UTC).[ответить]
Уважаемый коллега - DZ - , я не в коем случае не хотел вас обидеть и не чего против Вас лично не имею. Я просто поинтересовался у более опытного коллеги по этому вопросу. Я считаю, что лучше лишний раз узнать чем потом иметь неприятности. Продолжаю проверку вашего отчета. С Ув. -- (CesarNS1980 (обс) 19:55, 14 августа 2016 (UTC)).[ответить]
Доброго времени суток, дорогой Друг @CesarNS1980:! Всё, что не прописано в требованиях проекта к статьям, оставлено на усмотрение подводящего итог. Большое Спасибо за труд по реанимации проекта. Если по ходу появятся вопросы, то сигнальте {{ping}}. Отвечу. С Уважением, Иван Богданов (обс) 06:30, 16 августа 2016 (UTC)[ответить]
О методике
Коллеги, напОмните, пож., а как можно посмотреть список своих статей за месяц (предыдущий месяц, пред-предыдущий и т.д.)? Вручную делать это... можно, -- но как-то странно, если есть возможность использовать некий автоматизированный способ. --109.252.86.14708:49, 10 мая 2017 (UTC)[ответить]
Ситуацию не считаю конфликтной и не находящейся в области личностных отношений. Обычная рабочая производственная обстановка.
По данному вопросу хотелось бы услышать не голосование «за»/«против», а аргументированные доводы по правилам проекта или свободного их трактования.
С 30 января по 1 марта 2018 года,Российский исторический орден (Коллега, уточните запрашиваемую награду. Российский исторический орден вручается за значительный вклад в статьи Википедии по истории России и Советского Cоюза. У вас чисто биографические статьи персоналий. Skklm15 (обс.) 08:36, 28 марта 2018 (UTC))[ответить]
1) Тема статьи — любая, но должна быть значимость: одна статья КУ, другая — значимость под сомнением.
2) Источники информации, не менее двух, обязательны!: 8 статей — один источник.
3) На страницу должна ссылаться хотя бы одна статья: 1 статья — изолированная.
Кроме этого:
Преамбула о несоответствии (на мой взгляд) запрашиваемой награды выставлена до проверки, но почему-то была проигнорирована как номинатором, так и проверяющим.
– Российский исторический орден вручается за значительный вклад в статьи Википедии по истории России и Советского Cоюза: эти статьи не на историческую тематику — это военные персоналии, их бографии.
– Военный исторический орден вручается участникам за вклад в статьи на военно-историческую тематику: войны, сражения, воинские формирования, военные персоналии и т. д. Орден имеет 2 степени. Вручения производятся последовательно: сначала 2-я степень, потом 1-я степень: эта награда, а так же общий орден проекта подходят при условии выполнения трёх пунктов выше.
К виртуальным наградам отношусь спокойно, это не должно быть самоцелью в ВП, но должен быть порядок, принципиальность и соблюдения норм и правил. Вольное трактование Правил может привести к принципу «почему им можно, а мне нельзя?».
Моё предложение:
статьи вытащить из архива и например в недельный срок (с момента подведения здесь итога) доработать согласно правил, в том числе решить вопрос по значимости;
награждение временно аннулировать до полной доработки статей;
Доброго времени суток уважаемый коллега Skklm15. На мой взгляд я дал Вам полный и обстоятельный ответ на своей странице обсуждения. Ну раз Вы решили вытащить это сюда, то напишу ещё и тут:
Изолированных статей нет.
Все статьи значимые.
К КУ статей нет, хотя об этом нет ничего в правилах (я бы ввел кстати).
Про один источник Вы лично предложили для героев сделать.
По поводу ордена, уже неоднократно были прецеденты выдачи ордена за написание статей о персоналиях как например: «За многочисленные статьи о депутатах Государственной думы, Персоналиях Белого движения и о Троцком.», «за создание множества интересных и качественных статей о русских исторических деятелях XIX века» и т.д.
Далее, по Вашей логике мы должны забрать награды и у DZ которые заметьте выдали ему Вы и поставить на проверку все отчеты которые Вы проверяли все это время т.к. до ситуации с Пппзз Вы выдавали награды в соответствии с обговоренными нами с Вами изменениями? С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 18:43, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Повторяю последний раз: у меня нет неприязненных отношений ни к кому из участников и более того считаю всякого рода «преследования» непорядочными. Этот вопрос прошу закрыть.
Я признал свою ошибку в подведении итога DZ в 2017 году 5-ти статей с 1 источником (плохо, что никто из участников, увидев это не сделал замечание). Моя ошибка не должна становиться правилом. С большим запозданием я дополнил ссылками на источник 5-ти его статей. Этот вопрос тоже прошу закрыть.
Друг мой CesarNS1980, речь идёт о том, чтобы соблюдать Правила. Википедия должна наполняться качественными статьями (а не количеством) и для этого в т. ч. существуют различного рода проекты. Статьи в проектах должны быть качественнее обычных, так как участник получает награду. Автору данного блока по горячим следам предоставляется возможность исправить указанные недостатки (такая доработка в отправленном архиве была уже совсем недавно и это нормально). Некоторые подвижки я вижу уже начались: один из подводящих итоги подвёл итог по статье Камсюк, Степан Матвеевич — хорошо; по другой статье Филипченко, Фёдор Васильевич вы просто сняли шаблон без обсуждения с установившим его участником Участник:Kosta1974 — это не совсем есть хорошо. Изолированную статью Попов, Виталий Эрастович тоже можно поправить (т. е. связать).
Про 1 источник: да статьи обычные пишутся и по одному АИ — это допустимо, но для данного проекта нет. Надо было предложить автору поискать и добавить ещё один. А если больше АИ нет, то вынести на обсуждение. Возможно общий консилиум принял бы исключение из правил. Да и правила проектов намного легче изменить обсуждением.
В 10 статьях были допущены отклонения от правил и не сделано ни одного замечания исправить. Возникает вопрос, а читались ли вообще эти статьи.
Надо немного Пппзз доработать. Не вижу в этом проблемы.
По награде: Вопрос поднят был до проверки и он должен был быть обсуждён. В блоке статей есть военнослужащие Императорской армии и СССР, а орден Российский исторический — какой России? той или этой, а СССР? И тема ну никак не историческая, а чисто биографии. Есть награды за статьи о военных деятелях. С уважением ко всем откликнувшимся Skklm15 (обс.) 08:40, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Вы обвиняете меня в некачественной проверке? Повторяю еще раз:
Изолированных статей нет.
Все статьи значимые.
Даже уже решён вопрос по удалению (хотя в правилах проекта этого нет).
По одному источнику для подобных статей было решение в прошлом году, по Вашей просьбе. Вы все время проверяли статьи в соответствии с этим решением пока не дошло до отчета Пппзз, с которым как я вижу Вы имеете неприязненные отношения.
По ордену, в правилах ордена НЕТ пункта запрещающего давать его за статьи о исторических персоналиях из России или СССР. Прецеденты такого награждения были.
Не вижу смысл продолжать эту бесплодную дискуссию. Если вы уж так расстроены, что участник получил этот орден, то мы попросим @Пппзз: добавить по одному источнику в те статьи которые Вы отметили. Орден никто у его забирать не будет. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 11:47, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Сейчас, независимо от этого обсуждения, начато аналогичное по обновлению требований к статьям проекта 10/30. В идеале - после обсуждения предлагаю принять по всем троим 10/30, 15/30 и 30/45 обновленные правила. А вопрос о корректности награждения той или иной наградой вряд ли здесь нужно подымать. Скорее всего тему создавать - здесь. К тому же можно ввести предложение в преамбуле "Галерея орденов/медалей «За заслуги перед нацией»" типа: "если возле награды указаны прямые правила и порядок награждения - отступать от них запрещёно". На данный момент есть много наград, порядок награждения которыми - не ясен. Пример: Итальянская звезда (AlanNova — за большой вклад в статьи по политике Италии. VVS 03:00, 21 декабря 2013 (UTC)) и Звезда Итальянской Республики (Vigoshi — за большой вклад в написание статей о политиках Repubblica Italiana... → borodun™ 16:52, 23 мая 2015 (UTC)). Artem Ponomarenko (обс.) 19:52, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]
P.S. Путаница с орденами, приведённая участниками выше, произошла лишь из-за размытости порядка награждения. Российский орден: (Вручается за значительный вклад в статьи по истории, географии, культуре и т. д. России) и (Российский исторический орден: Вручается за значительный вклад в статьи по истории России, а также стран и территорий, когда-либо входивших в её состав). Что за страны, когда-либо входившие в её состав? Я помню только страны СССР, но это уже Орден «За заслуги перед СССР»:. Аналогичные правила для, в принципе, одного и того же ордена, но под разным названием. Безусловно, википедия русскоязычная и подавляющее большинство статей пишется и должно писаться о Рос.Имп, СССР и РФ, но тогда и ордена следует чётко разделить не только тематическими категориями, но и временными рамками. За статьи о живших и умерших в СССР абсурдно выдавать Российский исторический орден, а не Орден «За заслуги перед СССР». Artem Ponomarenko (обс.) 20:08, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Обоснованно предлагайте изменения в правилах. Народ обсудит, дополнит, утвердит общим вечем и вперёд соблюдая их. Но изменения должны быть направлены на качественное улучшение статей, а не количественная их штамповка.
Попутно вопрос к правилам: надо ли на странице оставлять информацию об участниках, отправленных по тем или иным причинам в архив без награждения? С одной стороны внизу есть ссылка Архив поощрённых/не поощрённых, но тогда например 4FYNJY (участвовал один раз) выпадет с главной страницы. Моё мнение — оставлять. Архивы у всех свои. Skklm15 (обс.) 08:35, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток уважаемые коллеги. К сожалению еще немного занят по личным вопросам. Освобожусь и сразу займусь нашими. К счастью время у нас есть. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 18:03, 25 апреля 2018 (UTC)[ответить]
