Обсуждение:Понасенков, Евгений Николаевич/Архив/1

Первый раунд

Уважаемые участники! В ходе создания этой статьи началась странная борьба за единственно верное понимание личности Е. Понасенкова, которое с необъяснимым рвением отставивает один из "Администраторов". с позиции простого "пользователя" я не обладаю такими полномочиями как "Администратор", да и не стал бы тратить время и силы на блокирование статьи и столь настойчивое возвращение полюбившейся А. Романенко цитаты. Хотелось бы в ходе обсуждения прийти к некому консенсусу, естественно так продолжаться больше не должно. Sysobodmin 03:55, 23 июня 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Sysobodmin! Вы удаляете информацию, которую сказал сам Е. Понасенков. Совершенно непонятно, почему она представлена несуразно. Например, предложение «Понасенков учился на историческом факультете Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, но дипломную работу не защитил и диплома не имеет» - это же правда, причём Е. Понасенков сам подробно пишет, почему не имеет диплома (кстати, это тоже можно отразить в статье). Что написал ряд серьёзных исторических работ в школе - он сам так сказал. Что здесь плохого и несуразного? // vh16 (обс.) 06:49, 23 июня 2009 (UTC)[ответить]

В этом абзаце содержится заведомая ложь или просто глупость - если у редакторов нет времени проверять количество статей за авторством Евгения, то что означает оборот "опубликовал, по собственному утверждению, монографию..."???: тираж книги прошел через все центральные магазины, она есть в интернет-магазинах и много раз обсуждалась в специальной литературе и вообще в СМИ: "Опубликовал, по собственному утверждению, более двухсот пятидесяти научных, публицистических и критических статей и эссе, а также монографию «Правда о войне 1812 года» (2004)." Sysobodmin 14:08, 3 июля 2009 (UTC)[ответить]

Стоит так же заметить, что Евгений все статьи, написанные Евгением о режиссуре, о театре и об истории никак не говорят о том, что он "журналист". Это аналитические статьи режиссера и историка - и никакого отношения к легковесным журналистским работам не имеют. Далее. Совершенно некорректно писать, что "пресса назвала его учеником Виктюка". Это всего лишь дна малограмотная журналистка Кваскова (а лишь на нее и ссылается редактор Википедии), которая никогда не писала о театре, допустила эту неадекватную идею. Но достаточно сказать, что в той статье она и фамилию Евгения написала неверно - что свидетельствует о ее профнепригодности. Далее. Совершенно неадекватным смотрится целый абзац, посвященный редактором деским играм Евгения и упоминание полуфразой про монографию, перевернувшую представление о событиях войны 1812 года. Список нелепостей и фактических ошибок может быть продолжен, но совершенно очевидно, что необходимо вернуть на законное место первый вариант статьи о Е. Понасенкове, проверенный пристальными исследователями его деятельности.Sysobodmin 14:09, 3 июля 2009 (UTC)[ответить]

Имена и фамилии "пристальных исследователей", пожалуйста ;) Очень интересно узнать, какие же это авторитетные специалисты считают монографию господина Понасенкова "перевернувшей представление о событиях войны 1812 года". На характеристику статей Понасенкова как аналитических и высокопрофессиональных - извольте предоставить ссылку на источник. На иные мнения о том, чей ученик Понасенков, - ссылку на источник. И т. д. Андрей Романенко 10:35, 4 июля 2009 (UTC)[ответить]

В оные временя по требованию «назвать фамилии» узнавали сотрудников ЧК. ЧК уже нет, но болезнь в генетике живет. Мнения авторитетных специалистов – это и печатные рецензии (но многие серьезные научные издания, в отличие от вас, не имеют Интернет-версии), к примеру, восторженная статья одного из главных знатоков темы Алексея Ан. Васильева («Военно-исторический журнал Рейттаръ», июнь-июль 2004 г, и там же еще опубликованы рецензии менее видных ученых), и обсуждения книги на научных конференциях также не были зафиксированы стенографисткой, но для присутствовавщих специалистов не являются тайной (там, кстати, были и недовольные – но это те, или ученики тех, кто врали по заказу власти еще в советские годы, и кого автор поставил на место). Но вы и сами подумайте: это последняя обобщающая монографии по тему, в ней впервые после 1991 года дается деидеологизированный взгляд на события войны, многие темы вообще впервые подняты (например, проблема коллаборационизма). Впервые рассказано о характере войны, как шестой антифранцузской коалиции (т.е. конфликт, наконец-то, логично вписан в события 1792-1815 гг.), по архивным материалам доказано, что континентальная блокада Англии не имела негативного влияния на экономику России – т.е. как причина агрессивного поведения России этот нюанс исключается (и так пересмотрено все!). Полностью новый взгляд – от этого и внимание даже и обычных СМИ, например, один из выпусков «Принципа домино» был посвящен книге) и т.д. Нобелевский номинант Константин Кедров (философ) написал рецензию на «Правду о войне 1812 года» (один из майских номеров газеты «Русский курьер» 2004 г.), где признает ее выдающимся исследованием. Примеров масса. По мнению авторитетного сайта napoleone.ru , книга Понасенкова – «уникальное исследование», лучшее, что опубликовано по теме к настоящему моменту. А ваше требование дать ссылку на источник, заверяющий, что статьи Евгения высокого уровня – это просто цитата из судебного процесса над Бродским, мол: «вот, где авторитетные свидетельства, что вы талантливый поэт?». В таких случаях всегда статьи, тексты говорят сами за себя – кто читал, знает, что тексты блистательные и в высшей степени оригинальные. Статьи, к примеру, о театре писали Станиславский, Уайльд, Висконти, Марк Захаров + – и никто параллельно не писал, что, мол, статья, тов. Висконти, вышедшая вчера, «аналитическая и высокого уровня». И пьяному ежу понятно, что «Власть – коммерсантъ» не пригласил бы 20-летнего паренька вести авторскую рубрику с личной фотографией и подобной свободой высказывания. Понятно и то, что если историка приглашают в эфир разных телеканалов в качестве эксперта (начиная с 18 лет ! – см. часть эфиров выставлена у него на сайте, остальное есть в архивах ТВЦ, НТВ, РТР – если сами телевизор не видели, сделайте запрос по линии ЧК), то это не просто так. Я года четыре назад лично присутствовал в студии, когда Евгений в одном из ток-шоу произвел просто фурор своим выступлением (как политолог, но с широкой аргументацией историческими фактами). И нельзя называть того или иного человека учеником другого, основываясь на чьем-то ляпе, пусть и печатном. Нара Ширалиева, к примеру, в своих репортажах со спектаклей Евгения (все есть на сайте телеканала «Культуры») называет его учеником и продолжателем традиций Таирова, а портал «Гремми.ру» - продолжателем традиций Бежара и учеником Висконти. И что выбирать? Художник учится у всех сразу – но у одних – как надо делать, у других – как не надо (это, между прочим, почти дословная цитата из Понасенкова – но я, естественно, точно не могу вам назвать дату телеэфира, когда я ее от Евгения услышал). Если он учился у кого-то в вузе – это можно упомянуть, если имело на кого-то влияние (часто не имеет). Если я вам дам ссылку, где будет написано: «Шекспир ученик Островского» - вы, что так и утвердите? Я меньше понимаю в вокале – могу о талантах Евгения в этой сфере судить только по ощущениям любителя, но история и история театра – сфера моей проф.деятельности. В итоге – тем, кто в теме, кто следит за культурным процессом лучше знать, как писать про режиссера, чем редактору, который нашел три случайные заметки в сети – и пытается на них основываться. Но, я так понимаю, что все, что я тут долго пишу, будет бессмысленно, потому что ваш негативный тон и нескрываемая нервная неприязнь к герою статьи не дадут ничему живому и истинному пробиться. Очевидно, что уровень, который вы считаете достойным себя и Википедии – это россказни про игры в «песочнице». Sysobodmin 06:52, 6 июля 2009 (UTC)[ответить]

Не совсем понятно, зачем Вы разразились таким текстом конкретно о ценности книги Понасенкова. Но если Вы хотите об этом поговорить, то я нахожу Вашу аргументацию странной. Если бы монография действительно перевернула представления о войне 1812 г., она, очевидно, стала бы заметным событием в историографии, и на неё сразу же было бы написано несколько рецензий - или положительных, или отрицательных - в крупнейших специализированных научных изданиях, разразилась бы полемика, как это случается с такими фундаментальными, а не проходными, исследованиями. Есть рецензия А. А. Васильева в "Рейтаре" и там же мнения каких-то других специалистов. И всё?.. Один материал по книге, в которой пересмотрено всё?! Почему нет рецензий в "Военно-историческом журнале", "Отечественной истории", "Вопросах истории", "Родине", в конце концов? Почему молчат другие ведущие исследователи войны 1812 г., скажем, В. М. Безотосный, Н. А. Троицкий (а он полемику любит), В. П. Тотфалушин и многие другие? Могли бы и похвалить - или, наоборот, разнести в пух и прах. Но ничего такого нет... Такое ощущение, что мало кто заметил этот труд.

Извините, но появление в "Принципе домино" ни о чём не говорит. Рецензия философа в "Русском курьере" на чисто историческую работу имеет сомнительную ценность. На napoleone.ru о Понасенкове не нашёл ничего, кроме его двух небольших рецензий.

Многократные появления на ТВ и колонка во "Власти" - отлично. И что? Я рад за Евгения Николаевича, и про авторскую рубрику в статье сказано. Но всё это не повод однозначно восхвалять его. В статье должны быть факты, а не мнения редакторов.

Я не знаком с Евгением Понасенковым и его творчеством, поэтому могу только приветствовать попытки живого и истинного пробиться. Но Википедия - не место для того, чтобы пробивать(ся). // vh16 (обс.) 09:52, 6 июля 2009 (UTC)[ответить]

Вы будете смеяться, но как раз во время судебного процесса над Бродским авторитетные свидетельства того, что он талантливый поэт и переводчик, были предъявлены (Грудининой, Адмони и другими свидетелями). А Вы ссылаетесь на "нобелевского номинанта Кедрова" - это так смешно, что всё остальное уже даже читать не хочется (мы вот тут сейчас на форуме тоже можем кого-нибудь номинировать на Нобелевскую премию - хоть меня, хоть Вас, хоть Понасенкова). Впрочем, всё это лирика, а есть правила Википедии: о проверяемости информации, об авторитетности источников и т. д. На данный момент всё (ну, почти всё), что есть в статье, соответствует этим требованиям. Для того, чтобы что-либо изменить или добавить, Вы должны также действовать в соответствии с этими требованиями. Есть репортаж ТВ Культура, в котором Понасенков назван последователем Таирова, - давайте ссылку, и это немедленно будет добавлено. Есть конкретная цитата из Васильева с высокой оценкой книги Понасенкова - давайте сюда цитату. Nothing personal: я, как и коллега vh16, впервые слышу о господине Понасенкове - но, видите ли, статьи в Википедии о молодых гениях, преуспевших примерно во всех областях человеческой культуры разом, обыкновенно пишутся ими самими в рекламных целях, поэтому реакция на такие статьи у нас выработана совершенно однозначная: любые неумеренные восхваления немедленно отправляются в топку. Андрей Романенко 13:58, 6 июля 2009 (UTC)[ответить]

Это хорошо, что вы знаете имена некоторых исследователей эпохи, но вы не знаете подробностей. Троицкий, действительно, страстно любил дискуссии, но в последние годы ни в одну не вступал, рецензий не писал. В 2001 году он оставил пост главы кафедры в саратовском ун-те, начались затяжные болезни, даже книга 1988 года была переиздана без изменений!! У мэтра (а он, на самом деле, внес большой вклад в изучение темы) не было сил даже, чтобы убрать марксистские цитаты и добавить новые (за 20 лет) публикации по теме в раздел библиографии. Но мы не теряем надежды на новые работы мастера. Я всю жизнь занимался декабристами и либеральным движением, и сфера моих интересов была близка главной специализации Ник. Ал. – он большой ученый. Упомянутый вами Тотфалушин – ученик Троицкого, но кроме брошюры о Барклае ничего не написал, и острых дискуссий даже о погоде всегда сторонился. Безотосный как раз во всех без исключения статьях и выступлениях упоминает о своем давнем споре с Понасенковым о роли Александра I (Безотосный считает царя выдающимся полководцем и дипломатом, а Понасенков согласен с Пушкиным, назвавшим его «слабым и лукавым»), но специальной рецензии на книгу не оставил, возможно, потому что не устоял в устных дискуссиях с Понасенковым во время конференций (хотя я не могу согласиться с бесповоротно жесткой позицией Е.П. по Александру, но аргументы Евгения были сильнее), или по другой причине: Понасенков неприлично отругал Безотосного за его участие в качестве «консультанта» в мыльной телеопере «Адъютанты любви», где ляпы доходят до маразматического уровня (хотя, понятно, что консультантов, наверняка, не слушали) – и спор стал бы рассматриваться коллегами как личностный. С другой стороны, будучи организатором научной конференции в ГИМе, Безотосный приглашал понасенкова делать доклад, а в «Энциклопедии 1812 года» без ссылки на источник принял концепцию Понасенкова о том, что, с юридической точки зрения, война 1812 года – антифранцузская коалиция (хотя не отверг вслед за Е.П. идеологизированный термин «отечественная война»). Правительственный журнал «Родина» так же научным никогда, к вашему сведению, не был (но стоит сказать, что в 2002 году Понасенкова приглашали как одного из редакторов юбилейного выпуска, и там же опубликованы две /если не ошибаюсь - две/ его статьи). Упомянутый вами «Военно-исторический журнал» никогда научным не считался, а ждать от «Отечественной истории» каких-то попыток рецензий – просто глупо: книга понасенкова как раз и направлена против советских бонз, которые перевирали историю (про политические течения 19-го века – вообще молчу!), и чьи дети или ученики доживают в упомянутом издании (один П.А. Жилин чего стоил – был директором института Военной истории – не имея исторического образования, офицер по указке Сталина написал брошюру о Кутузове – и началась его карьера: вы от них рецензий ждете?). Они тихо поджали хвосты. Вообще же я хочу заметить, что, как и в моем периоде (1820-1860-е), так и в 1812 годе – все крупные специалисты прошлого поколения физически умерли (включая Вл. Сироткина, который был соавтором Понасенкова по одной из статей о дипломатических аспектах подготовки к войне; насколько я помню, Понасенков был тогда еще студентом). Оставшиеся исследователи - разобраны выше. Помимо них есть Васильев, который высказался однозначно, и Соколов, который большой знаток темы, но, к сожалению, давно живет в параллельном мире под наименованием «сир». Однако он в книге «Аустерлиц» обильно цитирует книгу Понасенкова – но без ссылки на источник (ссылки не на себя он вообще не очень признает). Кроме того, это не мой период – я могу какие-то рецензии (даже несколько) физически не знать (зато в историографических разделах диссертаций я постоянно вижу упоминание книги Е.П.). Но в итоге смотрите сами – по факту пересмотра всех основных концептуальных вопросов эпохи 1812 года - книга Е.П., возможно в чем-то резкая по суждениям, но совершенно изменяющая представление о теме. А на сайте рецензия была несколько лет, сейчас там переформатирование дизайна – и она скоро вернется (сделайте запрос владельцу). Так что, я понасенкова не восхваляю, но есть какие-то совершенно, на мой взгляд, очевидные вещи. И ваше упрямство выдает предвзятость. Sysobodmin 11:16, 8 июля 2009 (UTC)[ответить]

Всё это очень и очень занимательно - но: где хоть одна ссылка? Насколько я понимаю, Вы подробно рассказываете, отчего и почему ни один значительный учёный не заявил печатно о своей высокой оценке трудов Вашего подопечного? Увы: без таких заявлений ничего не получится. Андрей Романенко 15:31, 8 июля 2009 (UTC)[ответить]

Некто Nickurl занимается вандализмом, удаляя чужие ссылки. При этом пытается вставить свою - на видеозапись беседы Е. Понасенкова с А.Н. Сахаровым. С комментарием, якобы "все главные выводы монографии 2004 г." Понасенова "были поддержаны" Сахаровым. Беседа интересная, но в ней Сахаров вовсе не утверждает, что он "поддерживает все основные выводы" монографии Понасенкова. Он лишь говорит, что читал её. Посему удаляю слова Nickurl как ложные. Crocco 10:54, 31 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Значимость как историка не подтверждена ничем. То, что даётся - не АИ. "Дилетант" - журанал "Эха Москвы" - по части истории никак к АИ нельзя отнести. Там и о прилетевших марсианах можно прочитать. А от статьи сильно веет пиаром и комплиментарностью.--Ohlumon 14:22, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]

Хватит заниматься вандализмом!

Вы упорствуете в правках такого рода. Разъясняю Вам, что квалификация "историк" подразумевает в сегодняшних реалиях соответствие формальным требованиям, предъявляемым к деятелям науки: ученую степень, публикации в профессиональных рецензируемых изданиях, преподавательскую и/или исследовательскую деятельность в академических институциях. Предупреждаю Вас, что война правок в Википедии воспрещена, и дальнейшие действия в этом модусе операнди могут привести к блокировке Вашего доступа к редактированию статей. Андрей Романенко 23:45, 27 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Андрей Романенко, вы не имеете никакого права мне указывать и разъяснять квалификацию "историк", поскольку я являюсь официальным представителем описываемого лица, в отношении которого вы ведете себя явно неадекватно. Предупреждаю Вас, что в противном случае, если вы будете препятствовать дальнейшей правке статьи, в отношении вас и других администраторов будут применены официальные санкции. По поводу вышеописанного бреда в отношении квалификации "историк", особенно мне понравилась "преподавательская и/или исследовательская деятельность в академических институциях", можете так откровенно вводить в заблуждение других пользователей сайта, только меня не надо! Историк - это специалист по истории!!! У Евгения достаточно публикаций в профессиональных изданиях, на которые можно сослаться, и его непосредственное участие в нескольких научных конференциях в качестве организатора говорит о многом. Но защищать его от завистников, коих полно на этом сайте, я не буду. Это вы будете защищаться. То, что вы язвите здесь в специальной ветке обсуждений, которую посвятили Евгению, не сойдет вам с рук. Потому что я вас заставлю извиняться! Помогу Евгению добиться справедливости. Сделаю все, чтобы вандализм в отношении его добропорядочного имени здесь прекратился.

Nickurl 03:53, 28 сентября 2012 (UTC) Да, уровень хамства многих пользователей таков, что они постоянно норовят оскорбить героя статьи - поэтому надо немедленно закрыть возможность вандализма (технически это, к сожалению, наверное нельзя сделать иным способом, кроме как закрыть редактирование на несколько дней).[ответить]

Снова то же самое

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Андрей Романенко.

Перестаньте выдумывать глупые определения – Понасенков историк: он автор ставшей одной из самых обсуждаемых монографии, автор множества научных статей, опубликованных в солидных академических сборниках (к примеру: http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB8/ponasen.htm ), постоянный эксперт солидных изданий. Поглядите определение «историк» в вашей же Википедии. Как вы смеете удалять столь четко высказанное мнение такого авторитетного ученого, как А.Н. Сахаров? Если оно вам не нравится – это ваша проблема. Сахаров ясно говорит (причем, это самый достоверный источник – все ваши текстовые ссылки можно легко подделать в сегодняшнем Интернете) о монографии Понасенкова, посвященной войне 1812 год, вот цитата: «я читал вашу монографию, прекрасная монография, сейчас я дорабатываю свою книгу об Александре Первом, и буду как раз ссылаться на вашу работу». Смешно говорить о «непонятном происхождении» ссылки – она более понятна, чем происхождение большинства ссылок Википедии– это цикл передач – бесед с выдающимися людьми: вот полная версия: http://www.youtube.com/watch?v=Jqa3sP_nWjM . Далее. Зачем позорить Википедию началом статьи с темы «песочницы»?! Жанр короткой информационной заметки таких глупостей не предполагает. Тогда давайте писать 10 томов. Если кто-то завидует Понасенкову и хочет написать побольше колкостей – то это проблема завистников, Википедию позорить не надо.Sertans 13:07, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]

Вот если вы сюда пришли рекламировать своего героя - то это ваша проблема, и Википедия её быстро решит (путём блокировки доступа). А пришли вы именно для этого - коль скоро из раздела критика стёрли критическое мнение и вписали одобрительное. Согласно правилам Википедии об авторитетных источниках, решающее значение имеет место публикации того или иного мнения. Видеозапись беседы с господином Сахаровым не опубликована нигде, кроме ютьюба, поэтому источником служить не может: это частная беседа. Историком называется лицо, занимающееся научной деятельностью в этой области, удостоверяют это степени, звания, аффилированность с научными институциями. Извольте показать всё это на странице обсуждения статьи. Андрей Романенко 13:17, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]

Андрей, при всем уважении, вы не имеете никакого права и дальше уничтожать определение «историк» применительно к Понасенкову – этим вы только публично унижаете себя. Ваша пристрастность к Евгению слишком очевидна, особенно, когда вы вырезали похвалы Понасенкову как ученому от самого Сахарова! Совсем беспомощной выглядит ваша фраза о «непонятном происхождении беседы». Во-первых, какая разница, в какой беседе это Сахаров сказал, во-вторых, это известнейший цикл бесед с выдающимися личностями с весомого портала: http://zzov.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=104&Itemid=202 (там есть еще и цикл лекций Понасенкова об истории). И даже логотип с самого начала виден: http://www.youtube.com/watch?v=Jqa3sP_nWjM . Понасенков так же автор научных статей, опубликованных в академических сборниках (пример: http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB8/ponasen.htm ), он делает доклады на научных конференциях (пример: http://www.1812panorama.ru/conf_nw_5.html ), он публикует научные монографии, которые положительно оценивают его коллеги-ученые (пример: http://www.dissercat.com/content/patriotizm-dvoryanstva-v-otechestvennoi-voine-1812-goda ). Понасенков известен зрителям практически всех телеканалов (от «Дождя» до «Первого») как эксперт-ученый документальных фильмов по истории: то есть его как историка признают все: от многолетнего директора Института российской истории РАН Сахарова – до миллионов простых телезрителей. Так зачем вам и дальше себя позорить??! Ссылаться же на некоего Агронова – просто неприлично, ибо даже по самой цитируемой вами фразе из его «автореферата» видно, что этот гражданин ученым считаться не может, ибо критикует Понасенкова за якобы «антипатриотизм»: ученый таких пошлостей себе не позволит никогда, для него важны только факты (http://www.dissercat.com/content/postsovetskaya-rossiiskaya-istoriografiya-otechestvennoi-voiny-1812-goda ). Итак, от себя лично от лица многих моих коллег-ученых я не прошу, но, простите, требую: прекратите позорить себя и Википедию, верните определение «историк» и цитату Сахарова о монографии Понасенкова, посвященной войне 1812 год, вот цитата: «я читал вашу монографию, прекрасная монография, сейчас я дорабатываю свою книгу об Александре Первом, и буду как раз ссылаться на вашу работу». Кстати, вы ведь даже не понимаете, что большинства серьезных научных работ, опубликованных в журналах и сборниках, в Интернете просто не выложено, но специалисты их знают - и знают огромный вклад Понасенкова. Так что, если вы хотите заняться чем-то серьезным, то неплохо было бы посетить библиотеку.Sertans 17:23, 12 марта 2013 (UTC)[ответить]

"Весомый портал" под названием "Система здорового образа жизни", может быть, "весом" для статей о здоровом образе жизни, но для статей о какой-либо науке (например, истории) и каких-либо учёных вес его равен нулю. Господин Сахаров, а также другие "многие коллеги-учёные" пусть опубликуют свои положительные отзывы о трудах историка Понасенкова - тогда вы сможете дать библиографические ссылки на эти публикации, а я непременно проверю их в библиотеке. До тех пор - всё останется, как есть (включая отзывы о Понасенкове из двух вполне равноправных авторефератов: положительный и отрицательный). Андрей Романенко 17:37, 12 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Статья — типичный пример псевдозначимости персонажа. К сожалению, наблюдаем в проекте девальвацию понятий историка, писателя и др. Поставил спектакль - режиссёр, изрёк что-то вечный номинант - АИ. Перевернул представление об Отечественной войне - это же просто смешно. И понятно, что вступать в дискуссию с авторами статьи в данном случае бессмысленно. Удалять такие статьи нужно.--Ohlumon 06:40, 7 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Согласен, значимость персонажа сомнительна. Поставил шаблон "значимость". Crocco 21:36, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]

• С чем согласны? Надо не отрицать, а изучить статьи и идеи автора. Хорошо бы для начала найти и расширить библиографию и другие источники. --History of Geo 12:22, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]

К сожалению, ход дискуссии был искажен участником Ivtorov, который передвинул моё сообщение в другой раздел, оторвав его от сообщения Ohlumon. В результате стало непонятно, с чем же я согласен (а согласен с тем, что статья — типичный пример псевдозначимости персонажа). Пришлось вернуть на место. Crocco 18:15, 9 марта 2014 (UTC)[ответить]

History of Geo, я вижу задачу участников Википедии не в том, чтобы изучать статьи и идеи того или иного персонажа и высказывать собственное мнение по этому поводу, а прежде всего в том, чтобы стараться давать объективную информацию, основанную на независимых и достаточно авторитетных источниках. И значимость статьи должна определяться не субъективным (моим или вашим) отношением к идеям персонажа, а другими критериями. Что касается меня, то я читал несколько сочинений Понасенкова на исторические темы. Серьёзные историки его точку зрения не разделяют. Это его творчество относится скорее не к исторической науке, а к публицистике. Типично журналистские приёмы - подавать жареные факты под соусом "сенсационности" и "разоблачений". С уважением, Crocco 12:57, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]

Новые обсуждения

Относительно значимости такой статьи сомнения быть должны - она грешит эмоциями, а не фактологией (например, высказывание про песочницу). А вот необходимость такой статьи в Wiki, как во вместилище народного знания - несомненна. Для многих Е.П. слишком противоречивая фигура, чтобы составить собственное мнение о нем. Во многом, его деятельность полезна обществу, его научная ипостась пересекается с правозащитной, он не уходит от исследования злободневных проблем, высказывания о которых избегают многие известные люди, как общественный деятель - это один из храбрейших противников неомракобесия и псевдопатриотизма (о чем в статье почему-то нет ни слова), научная аргументация обоснована. Его эстетизм, безусловно, исходит из приверженности к идеалам, среди которых истина, как основа науки, поэтому его музыкальные и театральные опыты я рассматриваю как научный эксперимент.

С уважением ко всем участникам дискуссии, Виктор Рибас, художник, журналист(член Российского и Международного Союзов Журналистов)--Victor Ribas 15:58, 7 марта 2014 (UTC) www.ribas.ru[ответить]

Спасибо за ваше мнение, Виктор. Согласен с вами, статья и её обсуждение не лишены эмоций. Википедия - не место для эмоциональных и субъективных оценок. Информация в статьях должна быть по возможности беспристрастной и опираться на независимые авторитетные источники (ВП:АИ). И значимость того или иного персонажа должна определяться не личным отношением авторов, а объективными критериями, сформулированными в соответствующем разделе Википедии. К сожалению, в данной статье присутствует информация, взятая либо из публикаций самого Понасенкова, либо из передач с его участием как журналиста - т.е. эти источники не являются независимыми. Недостаток независимых и авторитетных источников ставит под сомнение объективность и значимость статьи в целом. С уважением, Crocco 02:13, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]

• Дополняйте, а не удаляйте материалы из статьи (Ivan Vtorov 19:38, 6 марта 2014 (UTC))[ответить]

• Интересно, как же надо лично ненавидеть талантливых и известных людей, чтобы так активно заниматься вандализмом на их страницах в Википедии? Хотя сам вопрос о значимости Евгения Понасенкова, на самом деле, своевременный. Лично для меня и для многих моих знакомых – он символ современного интеллектуала, который многое сделал в самых разных областях. Я даже не могу привести другого примера, чтобы человек был историком, общественным деятелем, режиссером, тенором и т.д. Когда в один день смотришь в Интернете его проявления в разных жанрах, то радуешься самому факту расширения человеческих возможностей. Для меня важнее всего его исторические исследования, научная деятельность, но я с удовольствием наблюдаю его и в качестве телеведущего, который просвещает людей по самым разным вопросам. Несколько лет назад был в центре Мейерхольда на его спектакле – так же произвело сильнейшее впечатление. Enma-kun

Уважаемая Enma-kun! Лично для вас и для ваших знакомых г-н Понасенков может являться символом чего угодно. Но прошу обратить внимание, что Википедия - это не место для эмоциональных и субъективных оценок. Информация в статьях должна быть по возможности беспристрастной и опираться на независимые авторитетные источники. И значимость того или иного персонажа должна определяться не личным отношением человека и его знакомых, а объективными критериями, сформулированными в соответствующем разделе Википедии. Пустые восхваления (или самовосхваления) здесь так же неуместны, как и примитивная ругань. С уважением, Crocco 02:31, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]

• Crocco прекратите войну правок и вандализм, если есть критика, то пишите её в соответствующем разделе.

Данное анонимное сообщение нарушает Правила Википедии (в обсуждениях подписываться обязательно). И если я вношу какие-либо правки, то даю обоснование/пояснение в "Описании изменений". Если с чем-то не согласны - аргументируйте. Crocco 19:40, 9 марта 2014 (UTC)[ответить]

Обсуждение проблемы Понасенкова

Меня поражает надуманность претензий и истинно дилетантские рассуждения относительно того, кого и чем можно считать или нельзя... Все это настолько очевидно, что не стоит даже и тратить время на опровержение откровенной глупости, за которой ничего, кроме личностных амбиций заочного "оппонента" г-на Понасенкова не стоит. Фантастическая и ничем не прикрытая зависть к многогранной личности одного из талантливейших и самых разносторонних людей нашего времени ослиными ушами торчит из каждого слова. Я понимаю, что не всем даны способности Евгения. Но нельзя же так откровенно впадать в истерику, что лично тебе Господь не отвесил и сотой доли. Не отвесил, значит не за что было. А подобные выступления только подтверждают то, что Создатель всегда знает кому, что и сколько. Увы!!! 109.252.132.84 00:15, 8 марта 2014 (UTC) Наталья Н.[ответить]

Война правок

Прошу обратить внимание администрации на то, что участник Ivtorov упорно отменяет чужие правки без объяснения причин. Им также была предпринята попытка исказить ход дискуссии на данной странице обсуждения (путём перемещения реплик других участников). Такие действия могут быть расценены как вандализм и нарушение правил Википедии. Crocco 18:52, 9 марта 2014 (UTC)[ответить]

Правильно. Администрация - проследите вандализм "User:Crocco". --Ivan Vtorov 19:00, 9 марта 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы! Запретите уже, наконец, "User:Crocco". уничтожать труд людей: стыдно смотреть, как одни работают, добавляя информацию, а другие уничтожают эту работу. Википедия - не место для вандализма и хулиганства. Если "User:Crocco" кто-то лично не нравится, то ему лучше самому что-либо в жизни сделать, чем пакостить другим.

Википедия - не место для непроверенной информации и субъективных оценок, не подтверждаемых ссылками на авторитетные источники. Удаление или редактирование такой информации не противоречит Правилам Википедии. Crocco 00:47, 12 марта 2014 (UTC)[ответить]

• Успокойте уже наконец участника Crocco. Очевидно, что это подставное лицо, осуществляющее вредительские правки исключительно в статье о Понасенкове и с ней связанных. Вандал должен быть наказан, ибо его правки попахивают хулиганством и беспрецендентным оскорблением. --2.94.231.141 23:49, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]

Истерика анонимных "поклонников" г-на Понасенкова говорит сама за себя. Crocco 00:47, 12 марта 2014 (UTC)[ответить]

обратитe внимание на то, что участник Crocco вандализирует страницу E.H.Понасенкова,я заглянул в его деятельность, выснил, что он действует по религии и вполне обоснованно сделал вывод, что раз г-н Понасенков эволюционист и придерживается естественных взглядов- то этот Crocco ненавидит его и на этом oсновании прошу его заболкировать, чтобы он не портил текущую работу. Begbeder

Благодарю за внимание к моей скромной персоне. Чувствую, скоро здесь на странице обсуждения обо мне будет написано больше, чем о самом Понасенкове... Но вернёмся к нему. Похоже, вы близко знакомы с Понасенковым, раз знаете о нём такие подробности. Оказывается, он ещё и эволюционист! А я-то и не подозревал. Однако вынужден вас огорчить, г-н Begbeder: я тоже сторонник теории эволюции. И если вы полагаете, что это каким-то образом мешает обсуждать вопросы религиоведения (или какие-либо другие темы), то вы ошибаетесь. Энгельс вот тоже писал статьи по истории раннего христианства, и что с того? Таким образом, ваши фантазии относительно моей "религиозной" ненависти к вашему любимому Понасенкову не имеют никаких оснований. Что касается блокировок, то вы уже одну получили. Будете продолжать в том же духе - заработаете ещё одну, более длительную. Crocco 21:57, 17 марта 2014 (UTC)[ответить]

Зря радуетесь Crocco.Что касается блокировки,то это следствие моих объективных Высказываний(я называю ВЕЩИ (вещей) своими именами). И советую вам хорошенько изучить деятельность Энгельса -что КОГДА он писал(рекомендую .Сергей Николаев: Коммунизм, Сoциализм, Фашизм).Кстати,король Швеции Карл XIV Ю́хан(и не только он),в молодости был якобинцем, генералом-министром французской республики.вы от темы Наполеона и Наполеоновских войн весьма ДАЛЕКИ, не стоит имитировать,и не нужно маскироваться (уже нету смысла) дорогой <<Жак Клеман>>.Hе лезьте ко мне со своими килобайтами - мне становится скучно от этого. Begbeder

Понятия не имею, при чём здесь Карл XIV Юхан и Жак Клеман, ну да Аллах с ними. Вы опять что-то путаете, Begbeder: я к вам не лез, это вы заявились ко мне на страницу обсуждения и зачем-то начали хамить. Больше так не делайте. Не нужно маскироваться, Евгений - ваш стиль узнаваем. Crocco 19:18, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]

Причем тут они ?... Я же вам говорил, что причина в КИЛОБАЙТАХ... Кстати, я НЕ Евгений, хотя спасибо за комплимент!. Begbeder

Прошу обратить вниманиe на то, что страница Е. Н. Понасенкова подвергaeтся вандализму, исходя из этого прошу Вас предпринять соответствующие меры закрыв возможность редактирования вышеупомянутой страницы.46.130.72.56 18:28, 13 августа 2014 (UTC)[ответить]

Война правок и защита статьи

Любезнейшие коллеги, я вынужден в очередной раз поставить статью на защиту от правок - покамест сроком на три дня. Все вопросы, из-за которых вновь разгорелся сыр-бор, уже обсуждались ранее на этой же странице. Не каждый, кто называет себя историком и публикует статьи на темы истории, - историк. Обыкновенно историком называется человек, имеющий соответственный диплом, научную степень, аффилированный с научными учреждениями, участвующий в разных формах организации научного сообщества. От всего этого в данном случае присутствуют только выступления на конференциях студенческо-аспирантского уровня и публикации в итоговых сборниках, плюс публицистика. Или приводите (прямо здесь) новые аргументированные доказательства научной деятельности господина Понасенкова - или оставьте статью в покое. Андрей Романенко 21:23, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]

Предлагаются просто удивительные критерии признания Понасенкова историком! Получается, что специалистом - физиком, химиком, геологом... может назваться только человек, имеющий диплом, ученую степень и участвующий в работе научного общества. Помилуйте, господа, вы знаете, сколько специалистов получают ученую степень в последние годы, после того как развалился Советский союз (и в те-то годы степень имелась менее чем у 1% трудоспособного населения) и были ликвидированы все привилегии и доплаты за степень? Насколько это затратное по времени и финансоемкое мероприятие, которое просто не каждому по плечу, особенно настоящему ученому (а одиозный скандал в ВАК показывает, что в наш век наличие степени - факт, скорее свидетельствующий как раз о неблагонадежности ее обладателя). При этом миллионы специалистов не сотрудничают ни в каких научных учреждениях, и тем не менее спокойно носят свое профессиональное именование. При этом наличие у бездари диплома ВГИК не превращает его в режиссера, а диплом Литературного института еще никого не сделал писателем (что уж говорить об Эйзенштейне - выпускнике института гражданских инженеров или о Пушкине с его жалкими 6 классами лицея! их-то, выходит, никак нельзя признавать режиссером или писателем?). А вот участие в разных формах организации научного сообщества - то, чего у Понасенкова не отнимет никто. Широта его интересов просто поражает, его разносторонние (хотя и ограничивающиеся сферой истории и искусства)таланты дали ему все основания называться "человеком Возрождения". Он выступает одновременно как объект и субъект действия: он поет, играет, снимает фильмы - и сам выступает в роли критика, анализирующего творчество других артистов; а умение оказаться по разные стороны рампы дано отнюдь не каждому, даже очень одаренном певцу, актеру, режиссеру, критику. Это талант, одна грань которого дополняет другую. А исторические изыскания Понасенкова несомненно имеют большую ценность, это даже как-то и оспаривать странно. К тому же он ведет интереснейшие телепередачи, умея взглянуть на проблему под необычным углом и заинтересовать зрителя. Я не могу назвать другого столь же энциклопедически образованного человека с таким же самобытным мышлением и оригинальным стилем, он сам по себе - огромный пласт современной российской культуры, и его практическая деятельность и реальные достижения гораздо важнее, чем любые дипломы. Давайте не будем умалять его значения для нашего общественного сознания. 12.03.2014 188.123.248.93 22:32, 11 марта 2014 (UTC) алик[ответить]

Вы, простите, кто? Историк, культуролог? Если нет, и если Вы не готовы свою оценку деятельности господина Понасенкова опубликовать в авторитетном издании, то Ваше мнение о ней в Википедии рассматриваться не может, согласно действующим здесь правилам. Андрей Романенко 23:03, 11 марта 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемые коллеги, давайте не будем опускаться до неприличных вещей. То, что Понасенков – историк, знают и те, кто участвуют в научных конференциях (в статье в библиографии есть тому примеры – и их нельзя назвать «студенческими»), и те, кто смотрят десятки телеэфиров на практически всех телеканалах нашей страны. Есть факт: историческая монография – это автоматически определяет и род деятельности. Смешно видеть, что вы ее записали в раздел «журналистика». Такое можно провернуть только их личной зависти к объекту. И есть еще мнение прославленного ученого А.Н. Сахарова, который не одно десятилетие руководит Институтом российской истории РАН, - он считает Понасенкова историком: http://www.youtube.com/watch?v=MYqEDfi4bwk или вот еще: http://www.youtube.com/watch?v=Q3C-l3XQuXE . Для меня мнение Сахарова весомее демонстрации комплексов отдельных лиц. Поэтому я прошу администраторов внять совести и написать «историк». Поймите: не от нас с вами это зависит! Есть публикации, есть мнение ответственного деятеля – ваше дело автоматически это зафиксировать. С уважением.

Уважаемый аноним! Беседа Сахарова с Понасенковым не может рассматриваться как независимый объективный источник, поскольку происходит с участием самого персонажа. Если Понасенков представился Сахарову как "историк", то естественно, Сахаров и будет его так называть. Напомню, как пишет Л. Ивченко: "историк или тот, кто считает себя историком"... Обратите внимание: в начале сюжета о фаворитах Сахаров говорит, что Понасенков окончил МГУ. Это не соответствует действительности - Понасенков не имеет диплома об окончании университета, о чём сам же и писал. Совершенно очевидно, что уважаемого человека (д.и.н. А.Н. Сахарова) кто-то ввёл в заблуждение. Кстати, Сахаров уже не руководит Институтом российской истории РАН, у вас устаревшая информация. В любом случае, подобные записи не являются независимым источником. Если известные историки будут признавать Понасенкова историком в своих печатных работах, тогда это будет уже более весомый аргумент. Пока же этого нет, нет объективных оснований и для отнесения этого журналиста к категории "учёных-историков". Crocco 09:28, 12 марта 2014 (UTC)[ответить]

Crocco , ваша многолетняя лютая завистливая ненависть к г-ну Понасенкову и комична, но и позорит Википедию. И вот вы снова извиваетесь ,как уж на сковородке: вам же ясно сказано про монографию и массу статей Понасенкова (все это есть в статье в разделе библиографии), в том числе и совместных с другими учеными (например, с профессором Сироткиным В.Г.). Если вы этого не видите в упор – купите очки или отыщите совесть. А выдумывать завиральные версии, что Сахарова ввели в заблуждение - это полный отрыв от реальности и, одновременно, оскорбление уважаемого ученого. Передача «Связь времен» - это авторская передача Сахарова, в которую он не один год, как всем нам известно, приглашал только тех, кого ценил. И тут же вам приведена другая ссылка, где Сахаров нахваливает монографию Понасенкова: http://www.youtube.com/watch?v=Q3C-l3XQuXE. Что до вашей любимой Ивченко, то, как оказалось (легко узнать в интернете), она всегда была лишь музейным работником, которые, как известно, не всегда любят тех, кто на них смотрит «свысока» - академических ученых. На момент написания публицистической статьи, которую вы цитируете, она еще не являлась кандидатом наук. Т.е. кандидатскую ей засчитали «по старости» - так ведь часто бывает (даже тема сама поставлена некорректно). Так же хорошо известно, как ее высмеивал выдающийся ученый с мировым именем проф. Н.А. Троицкий. Кстати, в его недавней книге «Сказания о правде и кривде в исторической науке» сюжеты сходятся: и «специально» для вас, Crocco , уважаемый ученый называет Е.Н. Понасенкова «историком» (Троицкий Н.А. Сказания о правде и кривде в исторической науке. СПб.: Полторак, 2013, с. 141. ISBN 978-5-904819-61-3). Все просто: надо только иногда в библиотеки ходить, а не только вандализмом в интернете заниматься. Теперь вы уже ОБЯЗАНЫ признать очевидное, ибо вы просили печатного упоминания – вы его получили. С уважением к Википедии, Андрей. — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 188.255.95.205 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

В последнее время на данной странице обсуждения наблюдается обилие словоблудия, сочетающее в себе дифирамбы в адрес Понасенкова и злобные нападки на тех, кто стремится к объективности Википедии. Причём всё это идёт от каких-то анонимных пользователей с московскими IP-адресами, что наводит на мысль, что здесь буйствует либо сам г-н Понасенков, либо кто-то из его знакомых. Ситуация явно нездоровая. Также обращаю ваше внимание на недопустимость клеветы и оскорбительных высказываний в адрес заслуженного историка Л. Ивченко, автора многих книг и статей по теме Отечественной войны 1812 года и Наполеоновских войн. Утверждение о том, что на момент написания цитируемой статьи Ивченко еще не являлась кандидатом наук, - наглая и откровенная ложь. Диссертацию она защитила ещё в 2005, а статья была опубликована в 2012. Что касается каких-то "печатных упоминаний" у Троицкого, то будьте так любезны, приведите цитату из его книги полностью. Просто ссылка на книгу, без цитаты - ничего не доказывает. Crocco 03:28, 13 марта 2014 (UTC)[ответить]

Ну, все: вандализму некоего пользователя с непонятным именем Crocco, который многие годы с фанатичным рвением стирает информацию из статьи про Понасенкова, пришел конец. И теперь уже термин «историк», характеризующий одну из граней деятельности Понасенкова, никто не имеет права удалить. Я специально запросил коллег, занимающихся XIX веком, и они мне посоветовали самое простое: открыть главную обобщающую монографию по историографии войны 1812 года. Ее автор - доктор исторических наук, профессор И.А. Шеин. Он признает Понасенкова в ряду крупнейших историков по наполеоновской эпохе с международным признанием. Вот, к примеру, цитата: «Характеризуя современное состояние российской историографии Отечественной войны 1812 года, следует отметить многоплановость авторских подходов к освещению ключевых аспектов темы и разнородность научного уровня исследовательской работы. Эта особенность современного развития исторической науки хорошо прослеживается при анализе обобщающих работ, отражающих в концентрированном виде концептуальные взгляды на «Эпоху двенадцатого года». Анализ содержания научного исследования и публикации В.М. Безотосного, Е.Н. Понасенкова, О.В. Соколова, Н.А. Троицкого, некоторых коллективных трудов, свидетельствует о различной степени научного осмысления исследуемой проблемы, а также о существенных отличиях в понимании авторами основных положений концепции этой войны.» (Шеин И.А. Война 1812 года в отечественной историографии. М.: Научно-политическая книга, 2013, с. 392). А вот цитата из очередной придирки Crocco «Если известные историки будут признавать Понасенкова историком в своих печатных работах, тогда это будет уже более весомый аргумент». Цитаты с позитивной оценкой научной деятельности Понасенкова от доктора исторических наук, многолетнего директора Института российской истории РАН А.Н. Сахарова мы уже несколько раз тут видели, так же и из проф. Н.А. Троицкого и т.д. Но дело же не в их цитатах – все равно пользователи и админы обязаны признать простую вещь: если человек написал множество научных статей и целую монографию, то он автоматически (хотим или не хотим мы с вами того) называется историком (никаких других критериев никто никогда нигде в мире не постулировал). В любом случае под этим именем его знают и миллионы простых россиян, которые смотрят его частые экспертные выступления по телевидению. Лично мне просто неприятно, когда кто-то гадит талантливым людям. Мне не все в Понасенкове импонирует, но он – личность. И хорошо, что он не играет в корпоративные игры, не зависит от политики кафедры, например. Если бы у меня были другие источники доходов, я бы сам бросил эту корпорацию. Что до Л. Ивченко, за неуклюжую цитату которой из популярного журнала уцепился Crocco, то я про нее слышал от знакомых, а теперь еще и уточнил. Она типичная музейщица - не академический ученый, несчастную кандидатскую ей засчитали, как у нас говорят, из жалости, «по старости» - к 50-летию. И то несколько лет потом она еще оправдывалась, почему серьезные оппоненты отказались участвовать в этом балагане. Ее тема - Бородинское сражение. По сражениям диссертации адекватные ученые не защищают, это вне концептуального подхода. А сейчас, когда порыскал на тему персонажа (Понасенкова), то набрел в сети Интернет интереснейшую, реально весомую штуку. Точку зрения Е. Понасенкова о негативном влиянии агрессивной внешней политики Александра I в отношении Франции поддержал кандидат экономических наук, профессор, министр по налогам и сборам (1999-2000), министр труда и социального развития (2000-2004) Александр Починок: «если мы посмотрим на огромное количество работ Евгения Понасенкова, он постоянно пытается доказать и доказывает одну простую вещь, что эти усилия Александра по трем большим войнам с Наполеоном и их постоянное противостояние, они не только ничего не дали России, они привели к колоссальным потерям.» http://echo.msk.ru/programs/fis/1272828-echo/#element-text С уважением к авторам Википедии, Андрей

Поносенков, залогинься уже. Хватит писать оправдания своему убожеству в стиле "ВЫ МНЕ ЗАВИДУИТИ"!

Никакого признания историком в приведенной цитате нет. Cathry 21:08, 13 августа 2014 (UTC)[ответить]

В научном мире ученым считается не тот, кто имеет диплом, степень и соответствующую институциональную принадлежность, а тот, кто публикует научные работы в научных изданиях и выступает на научных конференциях. Для меня наилучшим доказательством того, что Понасенкова можно назвать историком, является его статья в сборнике «Заграничные походы русской армии 1813-1814 гг. и реформирование Европы» (2014 г.), который является материалами заседания Научного совета РАН «История международных отношений и внешней политики России». Если человека, который даже не имеет диплома историка, допускают до участия в таком мероприятии и публикуют текст его выступления, то, следовательно, его мнение и выводы имеют определенную научную значимость. Причем эту значимость Понасенков приобрел благодаря своим предшествующим работам, в частности, благодаря своей монографии "Правда о войне 1812 года". Из-за того, что этот человек в силу своих личностных особенностей занимается не только наукой и наука для него далеко не главное, все же нельзя перечеркивать сделанное им в науке. Давайте будем объективными. 130.255.8.199 18:14, 7 февраля 2016 (UTC)Марина Лифшиц Вот еще нашла подтверждение того, что Понасенкова вполне можно назвать историком. В 2015 г. его статья в соавторстве была опубликована в журнале "Мхитар Гош", "в котором публикуются научные статьи для кондидатских и докторских диссертаций", как сказано на сайте одноименного университета.http://www.mkhitargosh.com/ru/%D0%BE-%D0%BD%D0%B0%D1%81-2.html Из этого следует, что журнал реферируемый, т.е. публикуемые статьи проходят независимую научную экспертизу. 130.255.8.199 19:00, 7 февраля 2016 (UTC)Марина Лифшиц[ответить]

Админы, следите за оскорблениями и вандализмом

Уважаемые администраторы, чтобы сохранить достоинство Википедии - необходимо предотвращать оскорбления в адрес героя статьи, так же необходимо прекратить вандализм.

• См. Википедия:Не ругайтесь с вандалами --TOR 16:54, 22 апреля 2016 (UTC)[ответить]

на фото это не Пласидо Доминго

Domingo Ponasenkov, 2009

Фотографию нужно поменять или убрать, а то мистификацией отдает как-то. Некрасиво. — Эта реплика добавлена с IP 81.25.53.28 (о) 14:47, 3 января 2015 (UTC)[ответить]

Точно не Пласидо? А как похож… не забывайте четыре тильды ставить (подпись), когда пишете на страницах обсуждения--Юлия 70 15:33, 3 января 2015 (UTC)[ответить]

Если не Доминго, то кто же? https://www.facebook.com/Ponasenkov/media_set?set=a.928432270537784.1073741917.100001130582754&type=3&__mref=message_bubble

Я считаю, что те, кто пытаются очернить или принизить заслуги Евгения Понасенкова просто тем самым справляются со своими комплексами. Иначе как завистью это назвать нельзя! 178.140.184.8 19:34, 1 февраля 2016 (UTC) Андрей Марков 178.140.184.8 19:34, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Говоря о зависти, Вы исходите из предположения, что человек, нелестно высказывающийся в адрес предмета статьи, считает его по каким-либо критериям лучше и, возможно, "успешнее" себя, что есть в корне неверный подход к обсуждению и может расцениваться как переход на личности или провокация. Поверьте, в мире существует гораздо больше причин для критики, чем банальная "зависть". - 37.213.247.7 12:59, 20 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Понасенков, Евгений Николаевич.

Сайт героя статьи "ponasenkov.info" указан неправильно. Правильное название сайта - "ponasenkov.ru" Автор сообщения: 91.200.224.82 00:40, 16 октября 2015 (UTC)[ответить]

Оба сайта сейчас не работают, ссылки убрали --TOR 17:47, 5 мая 2016 (UTC)[ответить]

• + ошибка в библиографии: "Понасенков Е. Н., Сироткин В. Г. и русская кампания 1812 года // Материалы 4 научной конференции: Эпоха наполеоновских войн: люди, события, идеи. М.:? 2001. C. 44-76.". На самом деле название работы: "Наполеоновские войны и Русская кампания 1812 г.". 83.237.223.55 10:25, 16 октября 2015 (UTC)[ответить]

К обсуждению. --Well-Informed Optimist (?•!) 12:06, 29 октября 2015 (UTC)[ответить]

Возможный вандализм

• Явное обсуждение личности, а не статьи на Википедия: К удалению/21 ноября 2015. Прошло уже 5 месяцев возможно код {К удалению|2015-11-21} был поставлен как Википедия:Вандализм. --TOR 16:42, 22 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Согласен. Пора убрать эту плашку. Автор сообщения: 93.185.20.221 23:54, 22 апреля 2016‎ (UTC)[ответить]

Внесение новой информации!

Коллеги, добрый день. Прошу внести в материал о Понасенкове информацию о том, что он с 2016-го года является колумнистом Журнал millionaire.ru Этот вопрос был обсужден лично с ним и он поддерживает его. Портал Чистовик (обс.) 10:16, 8 февраля 2017 (UTC)[ответить]

• Добавлено: С 2016 года — колумнист журнала «Миллионер»[1]

2017

Евгений выступил на NRW .--Tuong lu kim (обс.) 18:44, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]

Книги Понасенкова

В разделе "Библиография" обе книги Понасенкова имеют одинаковый международный библиотечный номер. Как такое возможно? Тем более, что этот индекс принадлежит совсем другой книге. Возникает вопрос: книги Понасенкова существуют в природе? 178.172.150.8 09:17, 8 мая 2017 (UTC)[ответить]

ISBN по Озону: Правда о войне 1812 года, Танго в одиночестве (+ см. 1, 2) --TOR (обс.) 15:37, 9 мая 2017 (UTC)[ответить]

Это никак не объясняет того, что книги Понасенкова размещены под чужим ISBN. И соответственно не снимает вопроса о их существовании 87.117.13.129 17:38, 11 мая 2017 (UTC).[ответить]

На сайтах бывают опечатки в номерах, ищите дальше ... --46.138.48.51 18:55, 11 мая 2017 (UTC)[ответить]

Ошибка может быть и у "Озона", и у самого издательства, а может и не быть никакой книги. Но меня больше интересует наличие в статье самопротиворечивой и непроверенной информации 31.23.113.61 19:33, 11 мая 2017 (UTC).[ответить]

По факту там не только один ISBN. Этих книг нет в интернете (только огрызки по 40 страниц). Более того -их нет и НИ В ОДНОЙ крупной библиотеке (РГБ, РНБ, БАН, научная библиотека МГУ и т.д. - можете очень легко проверить по электронным каталогам). В книжную палату книги тоже не поступали (легко проверяется по их вестнику) - а туда ведь поступают вообще все изданные в РФ книги, в соответствии с законом об обязательном экземпляре (тоже самое касается библиотек). Вопрос - как такое может быть ? Хоть кто то эти книги в глаза видел? Если нет - значит человек врет по поводу книг, причем врет годами, врет в десятках, сотнях выступлений, по факту не имея не публикаций, ни даже диплома о высшем образовании, но позиционируя себя в качестве авторитетного историка. Если это так - возможно, этот факт стоит отразить в статье. Или вообще убрать информацию про книги, до тех пор пока он их не предъявит.

Зачем же вы врете? Если книги якобы "нет ни в одной библиотеке", то что вот это такое: https://imgur.com/a/GAX4R и http://elcat.shpl.ru/show.php?base=shpl_gcat&table=main&id=444337

Научная работа

" В 2004 году выпустил монографию «Правда о войне 1812 года» (2004)[6], в которой возложил вину в развязывании конфликта на российскую сторону и высказал точку зрения о бездарности и безответственности российского командования, включая императора Александра I и фельдмаршала Кутузова[7]."

явно что, сей джентельмен (Панасенков) дает упор на то что, англия спонсоровала сей конфликт.

"Да, эту агрессию ему неплохо оплачивали: как известно, за каждые сто тысяч солдат континентальных войск Британия платила огромную сумму в 1 250 000 фунтов стерлингов – что для неспособного к эффективному экономическому развитию крепостнического режима, было весьма «кстати»" цитата из https://scisne.net/a-565

1. Статьи Е. Н. Понасенкова в журнале Миллионер.