Обсуждение:Казиник, Михаил Семёнович

Эта страница была восстановлена. Итог подведён согласно обсуждению от 24 января 2016. Для повторного выставления нужны веские аргументы, иначе такое действие может рассматриваться как хождение по кругу или обход консенсуса.

Удаление комментариев

Я категорически возражаю против удаления комментариев, которые не нарушают правил Википедии и ведутся в уважительном тоне. Я комментировал эту статью, и мои комментарии способствовали её улучшению. Но были удалены. Кем? Никаких следов в истории правок не осталось. На днях я задал здесь вопрос "как могут бесследно исчезнуть комментарии, даже не отразившись в истории?" И этот мой комментарий был удалён. Кем и почему? Rudi (обс.) 23:14, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]

Комментарий не удалён, я его перенёс вниз и ответил на него. Предыдущие комментарии тоже не удалены, а находятся тут Обсуждение участника:Rudi#Казиник, Михаил Семёнович. --Andreykor (обс.) 06:19, 18 октября 2018 (UTC)[ответить]

Спасибо Rudi (обс.) 16:10, 18 октября 2018 (UTC)[ответить]

Начало обсуждения

Прошу принять к сведению, что есть соответствие статьи ВП:КЗДИ в части пункта 1 в целом, и точно подпункт в 1 (регулярные и целевые государственные гранты приравниваются к т.н. престижным наградам), так же подпункт 2 - целиком и полностью (публикации в наиболее авторитетной периодике, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.), ссылки на источники есть. Соответствие подпункту 4 есть (еоднократное включение в состав жюри (комиссий) по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий в соответствующих областях искусства.) - в данном случае председательство в международных конкурсах, сылки есть на сайте. Так же есть соответствие пункта 2, который трактуется достаточно широко.

Так же соответствие ВП:КЗЖ в пунктах 1 и 4 в полной мере. Например, http://www.muzcentrum.ru/orfeus/programs/program21/

Настаиваю, на том, что в данном случае удаление результат халтурного отношения к статье со стороны администратора удалившего статью. --Aliveviolin 10:59, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]

--Aliveviolin 08:28, 19 марта 2014 (UTC) Статья соответствует ВП:ОКЗ, а мотив для ее удаления противоречит этому пункту.[ответить]

--Aliveviolin 09:16, 28 февраля 2014 (UTC) Прошу содействовать мне, т.к. мой опыт написания статей в Википедии слишком мал и исполнен негатива.[ответить]

Для восстановления статьи Михаил Казиник (она же - Казиник, Михаил Семенович), помимо ее явного соответствия ВП:ОКЗ и очевидно - Деятели массового искусства и культуры, пункт 3, прошу рассмотреть следующие аргументы, с учетом того, что имеем следующие условия:

Взято из [Персоналии настоящего]

С живыми (и только что ушедшими из жизни) людьми сложнее: чтобы убедиться, что они заслуживают статьи в Википедии, следует проверить их на соответствие критериям, приведённым ниже.

Общие принципы 1 - Проверяемость информации: возможно ли проверить информацию в статье на истинность с помощью независимых источников? Возможно ли это будет сделать через 10 лет?

• Мой аргумент - можно. Слишком яркий след идет за М.Казиником. Звание "Лектор-музыковед высшей категории" заслуженное еще в СССР. Новые проекты - концерты, конкурсы, аудио и видео издания, программы на радио и ТВ - все это расписано на несколько лет вперед. То что уже существует - фильмы, эфиры и т.д. пользуется устойчивым спросом, а именно - фильмы цикла "В свободном полете, или Ad Libitum", программы на радио "Орфей" (Российский государственный музыкальный телерадиоцентр, единственный канал целиком ориентированный на академическую классику), радио "Голос России" (Российская государственная радиовещательная компания «Голос России» вещает на зарубежные страны и, обладая совокупной аудиторией в 109 миллионов человек, входит в пятерку самых слушаемых радиостанций мира: http://rus.ruvr.ru/about/), регулярные программы в России (Москва, Кострома, Нижний Новгород и др.) и за рубежом (Европа, Америка). Членство в жюри международных конкурсов (председатель конкурса «ВОСХОДЯЩИЕ ЗВЕЗДЫ» с 2011г., Info на сайте www.ict-stars.eu), лейбл Classic c 2011 года сотрудничает с Михаилом Казиником и продолжает выпускать компакт-диски в серии дополнительного образования. Как писатель-публицист, он так же интересен определенной (мыслящей) аудитории. Его книга "Тайны гениев" вызывает споры, но выполняет авторскую задачу - провоцирует интерес к познанию и воспитание критического мышления. Предназначенная для широкого круга читателей, она не обязана удовлетворять современных Сальери, т.к. ее задача поддержать Моцартов. Он так же член разных международных академий и обществ, о которых я нет указаний в статье, дабы не усугублять обвинения, что статья носит рекламный характер... На статью Михаил Казиник ссылаются отдельные статьи Википедии.

--Aliveviolin 15:41, 2 марта 2014 (UTC) Со стороны официальных лиц сферы культуры и образования ни разу не прозвучала критика идей Михаила Казиника, более того - мне известно, что именно по линии министерства образования для него были организованы соответствующие конференции и круглые столы с чиновниками и учителями в Москве и С-Пб, прошли передачи на ТВ Культура. Аналогичные конференции мне известны в Болгарии и Латвии, где идеи "Школы нового типа" Михаила Казиника получили одобрение и поддержку, в Литве выпущен на литовском языке и рекомендован соответствующий учебник, замечен активный интерес со стороны деятелей дополнительного образования - используются элементы методики (например, курсы иностранных языков).[ответить]

Главное - раньше в биографии Михаила Казиника был пункт "просветитель" (в данной редакции я его восстановил). В прессе и амплуа Михаила Казиника, как ведущего авторских программ на радио Орфей, Серебряный дождь и Голос России основной акцент на его просветительской деятельности. Как просветитель, который приобщает широкую аудиторию к искусству, поэзии, литературе, классическо музыке, живописи и т.д., Михаил Казиник публикуется в т.н. непрофильной прессе, что используется почему-то как аргумент для удаления статьи, как не значимой для Википедии. Где логика у убвинителей? По их мнению все домохозяйки, рабочие и молодежь должны читать специализированные научные журналы, дабы проявить интерес к постижению Баха и Моцарта, Пушкина и Гоголя, и Шагала с Ротко... (есть еще один момент, на сегодняшний день в России нет качественных аналогов журнала Мир музыки и Музыкальная жизнь времен СССР, т.е. о какой профильной прессе может идти речь в данном случае?) Думаю, что это результат невнимательности и или личной неприязни к персоне Михаила Казиника.

ПС На всякий случай, уточнение - В статье я постарался дать биографическую справку, в соответствии с требованиями Википедии, она видимо должна находиться в разделе Персоналии. Основные обвинения в обсуждении - [[1]] носили характер несогласия с позицией персоны статьи, обвинения в том, что "Михаил Казиник несет чушь, а поэтому ему не место в Википедии", нарушают пункты ВП:НТЗ, ВП:НИП и ВП:НДДА .Прошу учитывать эти правила, т.к. они защищают статью.

ПС Когда я стал править статью, моей задачей было привести ее в соответствие с требованиями Википедии. Статья существует с 2009 года, а дата постановки шаблона "Значимость предмета статьи поставлена под сомнение": 22 декабря 2013 Возможно, это связано с недавним скандалом на ТВ Дождь (там регулярно транслируют короткие сюжеты Михаила Казиника, т.н. межпрограмки, около 100, некоторые есть youtube)

2 - Дополняемость: перерастёт ли статья когда-либо размер болванки? Можно ли на эту тему написать избранную статью?

• Статья в роли биографической справки вполне полноценна и может дополняться по мере появления новых интересных с точки зрения биографических данных событий.

Еще, есть пункт в ВП:УЧЁНЫЕ (возможно, как для "деятеля образования"?): "Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров."Пункт 8 — ["содержательный критерий"]. В прессе часто оценивают роль Михаила Казиника, как просветитителя. В Википедии решили, что просвещение привелегия ученых, хотя исторически это не так - это были Философы, поэты, музыканты. В общем, один из возможных критериев значимости есть и в этой части.

С пунктом ВП:УЧЁНЫЕ статья возможно попадет в капкан других правил Википедии, в области ХУДОЖЕСТВЕННОГО в искусстве слишком много т.н. эзотерики. В научной музыкальной литературе, например, нет терминов - вдохновение, озарение, постижение, а они ключевые в области художественных явлений. (Сегодня я могу разве что с улыбкой читать работы Асафьева, Григорьева и некоторых других (Кабалевский) признанных музыковедов-ученых, которые пытались алгеброй познать гармонию, но не выдержали проверки временем). Я понимаю, что теория Михаила Казиника, что "Искусство - это волна", идеи "комплексного волнового урока" и т.д. могут иметь теоретическое объяснение в области биоинформатики, но это довольно молодой раздел науки (около 10 лет), там аппарат терминологии только формируется и тема Казиника одна из тысяч, весьма неудобных для теоретического обоснования. В Европе, например, популярны т.н. Вальдорфские школы (Р.Штайнер). С научной точки зрения ерунда полная, но на практике они выпускают успешных, творчески мыслящих и восприимчивых к художественным явлениям людей. Я это веду к том, что даже 1. пункт [критерии] полноценным не получается, впрочем, возможно я не прав. Пункт 2. - Возможно, 1999 — 2002: Трёхлетний проект-эксперимент совместно с SmålandsМusikochteater За период проекта состоялись встречи с более 100 000 школьников региона; проведено более 1000 просветительских концертов. В проекте также принимали участие: местный театр, оркестр, солисты. Эффект проявился в снижении преступности, увеличению интереса к классической музыке у молодежи, тысячах отзывов, писем, рисунков и стихов. Но экперимент не проводился с научной целью. Просто, просветительский проект. Пункт 3. - может быть: Конференции врачей в Готланде достаточно крупное событие, я попробую добыть подтверждающие материалы. В то время еще не было моды на публикации всего и вся в интернете. Относительно участия в других конференциях буду узнавать, М.К. приглашали в прошлом (или позапрошлом) году в Болгарию и Литву на конференции по образованию. Пункт 4. - 1997—1998 — приглашенный профессор Института Драмы в Стокгольме. Возможно, подходит... Пункт 5. ? буду узнавать. Пункт 6. ранее я как-то писал, что специализированная научная литература не территория просветителя, для просветителя естественная среда - публицистика и популярные (образовательные, досуговые и новостные) передачи, газеты и журналы. Пункт 7. Надеюсь получить подтверждающую информацию о выпуске учебника для школ в Литве. Пункт 8. Подтверждений должно быть более чем достаточно. Например, в журнале Аэрофлот (120 000 экз.) недавно, в марте вышло статья с интервью "ИСКУССТВО ПОСВЯЩАТЬ". Пункт 9. ? Не нашел ни одной темы в Википедии соответствующей этому пункту. Возможно перевод с оригинала не слишком точен. Впрочем, есть одна тема - ЕГЭ (правда, это бизнес разработка, цель которой экономия бюджетов, а не качественные улучшения в системе образования, но так вышло, что именно это явление соответствует данному пункту. --Aliveviolin 18:46, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]

И все-таки - соответствие ВП:КЗДИ 2 пункт. Например, цикл статей в Вечернем Петербурге - http://www.vppress.ru/tags/mihail-kazinik и статья с интервью "ИСКУССТВО ПОСВЯЩАТЬ" в журнале Аэрофлот (120 000 экз.). Относительно членства в жюри (4 пункт ВП:КЗДИ ) уточню позже. Не совсем понятна степень престижности - она, кстати, не всегда совпадает с исторической значимостью. --Aliveviolin 17:50, 20 марта 2014 (UTC)[ответить]

Особо, прошу обратить внимание, что статья не патрулировалась опытными администраторами на момент постановки шаблонов "значимость" и "к удалению". Шаблоны поставил кто-то из анонимов (сомневаюсь, что правила Википедии такое допускают) - 79.104.198.92 , 195.218.183.64 , 195.218.183.97 , 79.104.199.111 , 195.218.182.46 , 195.218.182.159 , 195.218.183.18 и 195.218.183.107 - по стилю видно, что это один человек, который пишет с разных IP. Уверен, что попытка создать иллюзию обсуждения, а в данном случае излить негатив, опорочить человека, может расцениваться (повторюсь) как нарушение ВП:НО, ВП:НТЗ, ВП:НИП и ВП:НДДА --Aliveviolin 11:11, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]

Комментарий к обсуждению статьи - Казиник, Михаил Семёнович

Статью Казиник, Михаил Семёнович закрыли "специально обученные люди" с которыми бесполезно спорить на тему критериев значимости. Я не вижу перспективы от участия в проекте, в котором все контролируют вежливые подонки. Удачи тем, кто еще верит.

Aliveviolin 07:15, 12 января 2016 (UTC)[ответить]

Ссылка № 38 - интервью Михаила Казиника для радио «Говорит Москва»

Сссылка на текст данного интервью не может быть принята на странице в Википедии, т.к. текст не был проверен и в нем после набора допущены неточности и искажения смысла интервью Михаила Казиника для радио «Говорит Москва». 176.59.44.111 09:29, 10 марта 2016 (UTC)[ответить]

Заменил текст на аудиозапись. --Andreykor 17:18, 10 марта 2016 (UTC)[ответить]

Удаление комментариев

помню, что комментировал статью и предлагал улучшения. Имела место нейтральная по тону дискуссия. Однако теперь в обсуждении моих комментариев нет. Возможно ли удаление комментариев, которые другой участник мог посчитать нежелательными? Сохраняется ли история комментариев? Rudi (обс.) 15:05, 16 октября 2018 (UTC)[ответить]

@Rudi: удаление комментариев запрещено. Ваши комментарии по поводу этой статьи тут: Обсуждение участника:Rudi#Казиник, Михаил Семёнович. --Andreykor (обс.) 07:17, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]

@Andreykor: мои комментарии важны не в разделе "обсуждение участника Rudi", а в разделе "обсуждение статьи Казиник, Михаил Семёнович". На каком основании вы перенесли их из этой страницы, которую читают поклонники Казиника и все, кто интересуется этой персоной, на мою страницу, которую мало кто видит? Я настаиваю на том, чтобы мои комментарии вернулись сюда. И вновь вижу, что в статье о Казинике появились недостоверные сведения о деятельности Казиника в учебных заведениях Швеции. Я их убрал, но не сомневаюсь, что они появятся вновь. Этот вопрос уже обсуждался мной с приведением подробной информации об источниках. Однако до тех пор, пока мои комментарии будут спрятаны на малопосещаемой странице, я буду по-прежнему единственным, кто обращает внимание на недобросовестный пиар Казиника. А делать это могли бы и другие участники, имея быстрый доступ к моей информации. Вы перенесли мои комментарии отсюда, вам и следует их вернуть. Rudi (обс.) 13:29, 30 августа 2020 (UTC)[ответить]