Обсуждение:Беспорядки в Андижане

Комментарий выходца из узбекистана

Началник СНБ Ергашев Зокир .P.S. При этом все сторонники так называемого запада умалчивали о том каким образом были освобждены 4000 заключенных, таким образом проявляя себя заинтересованными в накаливании ситуации в Центральной Азии. Все умалчивали или не акцентировали то, что ВСЕ ОХРАННИКИ ТЮРЬМЫ БЫЛИ УБИТЫ вооруженными людьми которые приехали освободить заключенных. После были убиты солдаты срочники в воинской части в которой были захвачены автоматы с боеприпасами и БТР. Была попытка вооруженного захвата здания СНБ, но к счастью там смогли отстрелять нападавших. После, были захвачены представители силовых структур на улицах, над которыми проводились пытки в здании того же самого здания хокимията.

А в процессе наступления на площади перед хокимиятом, эти самые «деятели демократии» сами расстреливали толпу, чтобы потом всё списать в неразберихе на власти. При чем всё это было изначально во всех новостях, а потом начали всё это опускать из публикаций и политизировать вопрос. Субъективный подход привел к тому, что на самом деле запад утерял свое влияние и «хорошее» присутствие в Центральной Азии.

А что случилось с теми беженцами — в Америке они оказались на улице, о чем возможно многие узбеки мечтают, причем со статусом, но им это не понравилось, они были вынуждены выполнять неквалифицированную работу, их заставили заплатить 1500 долларов за их авиаперелет из Румынии в штаты. Разочарованные политические эмигранты в итоге попросились назад оставив всех западных защитников в глупой ситуации. Политика властей узбекистана в этой ситуации была поддержана многими местными узбекистанцами, а также выходцами из узбекистана проживающими в тех же штатах, коим и является автор этого комментария.

Одним словом PR о том, что в Андижане была устроена «резня» не стоила и выеденного гроша, так как по началу она была выгодна для политической эммиграции бедных, а после, те же западные страны после временной изоляции от узбекистана стали опять тянуться к нему, после того как его поддержали страны СНГ, отправляя своих дипломатов пытаясь вновь наладить отношения. Вот такова политика «двойных стандартов».

Развитие же местного населения в Андижане оставляет желать пока лучшего. Это было видно и из фотографий как местное население во время бунта против правительства поджигало частные автомобили, акцентирую — частные, не государсвенные. Против кого же тогда был бунт? Потом показываю трупы говорили — смотрите что наделало правительство? Такова культура неграмотных людей. Все нормальные люди были дома и лежали на полу пока не разгребут этот бунт, потому как стреляли и по окнам — кто? ну явно не внутренние войска МВД, кто же после этого оказался убит в числе тех 500? Те самые кто участвовал в вооруженном бунте. Те, кто первыми пролили кровь невинных людей которые охраняли мирное население от заключенных.

До сих пор приходится слышать как взрослые люди обсуждают как российский президент хочет позаботиться об узбекских пенсионерах или назначить туда российского олигарха лояльного ему. Дорогие узбеки — забудьте что придет добрый дядька и улучшит вашу жизнь, пока сами того не сделаете. У президента России своих проблем полон рот, его интересует узбекистан как партнер, и Каримов его устраивает (Помещено анонимом, перенесено wulfson 19:45, 11 августа 2006 (UTC))[ответить]

Да, у этого «восстания» много непонятного. Все кричали о «убитых женщинах и детях», а предъявили миру только трупы молодых мужчин. Единственный телеканал, «прорвавший блокаду» — «Интер» из Украины — страны победившей «оранжевой революции». Кричали на каждом углу о б очередях, а иностранные дипломаты, приехавшие позднее, ничего не увидели. А главное — вовремя-то как этот самый «бунт» произошел — аккурат сразу после того, как узбекские власти решили выйти из ГУУАМ, превратив его в ГУАМ--Hmel' 17:53, 15 июля 2007 (UTC)[ответить]

У андижанских событий проглядывается явный российский след, об этом даже был материал бывшего сотрудника СНБ Узбекистана, короче Президента Каримова проложили или отомстили ему его бывшие московские «друзья» за несговорчивость, как результат Москва добилась того чего хотела подорвала на некоторое время авторитет правительства и Президента Республики Узбекистан, и Москва же перевела стрелки на Запад, далее глупое обвинение в том числе и Афганистана одним из подлых политических деятелей России Сергеем Ивановым, врагом узбекского народа, который лицемерно прилетает в Ташкент в день суда. Далее Кремлем инсценируется «суд» над «мировым терроризмом», где виноваты чуть ли не все страны с демократическим строем и их сателлиты, всё сходится…

Название

Название статьи изменено на более релевантное. «Вооружённым мятежом» событие называлось только одной стороной, сторонниками Каримова. В прессе преобладает название «Беспорядки в Андижане». Для сравнения: 239 2 630 . Причем почти все ссылки на «вооружённый мятеж» — клоны Википедии, а вот среди называющих это «беспорядками» - ТАСС, Известия, Российская Газета и даже сайт Единой России.Beaumain 15:36, 8 ноября 2007 (UTC)[ответить]

• И вообще статью следует капитально перепилить. Такое впечатление, что ее писал агент узбекского правительства. Beaumain 12:24, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Название

Нейтральности в названии "Беспорядки" нет. кто проанализировал и доказал, по какому научному анализу это беспорядки и с какой точки зрения беспорядки? Дело в том, что по анализам политологов демократических стран, а также в правозащитных организациях мира например, действия властей хокимията, расстрелявших более 3000 гражданских, подходят к определению "террористический акт", то есть вооруженные теракты одной группы , в данном случае государства, против безоружного гражданского населения. Чтобы не давались непрофессиональные, идеологически накаченные названия,такие как "восстание, беспорядки или что/то в этом духе, предлагаю аюсолютно нейтральное название: "события в Андижане 12 13 Мая 2005 года". (Когда сравниваешь информацию об андижанских событиях на русском языке с немецко, англо или франкоязычными источниками, особенно в правительственных и на неправительственнвх сайтах, становиться стыдно за пристрастность статьи и неосведомленность составителей в социологии, политологии, психологии и других предметах)

Статья очень пристрастная

Я уверена, что статья написана отделом Ташкентского ФСБ, Читая эту статью, сразу возникает ощущение, что она написана специально для пропаганды. Нет четкого нейтрального опредения ни в названии, ни в аргументации. Так научные статьи не пишутся. Не указывается ни цель протестующих, не указывается ни число протестующих, не указываются источники. Логика отсутствует. Статья должна быть забракованна и не имеет права на издание до тех пор, пока ее капитально не исправят 178.198.90.32 20:14, 28 января 2012 (UTC) ...Медам[ответить] (оскорбление удалено) к тому же в Узбекистане не ФСБ а СНБ...Dwight Colville, 08 сентября 2014.

В статье отсутствует нейтральность, все сведения изложены в однобоком изложении, необходимо статью полностью переработать и изложить в нейтральном контексте. 95.161.227.254 11:20, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Стороны конфликта

Я очень-очень извиняюсь, не в курсе про те события, но из статьи непонятно. Нельзя ли очень четко обозначить конкретные стороны противоборства? хотя бы в порядке версии. Предлагаю варианты, просто придумываю, знающие люди - жеательно со ссылками - подтвердите или опровергните:

• Государство/правительство Узбекистана/режим во главе с Каримовым;
• вооруженная банда/частная армия - "рука США" (или англосаксов, или "Запада вообще");
• еще кто-то?... какая-то олигархическая структура из самого Узбекистана; местные власти; "Рука (условного) Китая" или другой региональной державы..?

А то непонятно, кто боролись - чего хотели? неужели на революцию надеялись?...

Единственное что понятно - возникает ниоткуда какая-то армия, освобождает уголовников, расстреливает часть города, военных, занимает этот город, а потом так же бесследно исчезает... Или не бесследно? ...При этом примерно столько же людей почти беспрепятственно покидают границу - и оказываются каким-то чудом сначала в Европе (Румыния) а потом и в США. сплошные непонятки. 89.249.197.35 07:07, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]

Люди бегут из страны различными нелегальными путями. Бегут от репрессий Каримова. — Эта реплика добавлена с IP 178.192.126.187 (о) 20:16, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Нейтральность

Обращаю внимание, в статье:

• Использована эмоционально окрашенная лексика
• Сделаны необоснованные заявления о целях сторон

— Fluffy86 10:11, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Информативность

Из статьи так и не понятно, кто были организаторы беспорядков и с какой целью, обстоятельства и причины трагедии.109.173.86.175 23:22, 15 октября 2010 (UTC) Eta statja tak sebe puzyr.Mnogoe obrisovanno v tonah ne prichastnosti avtoritarnogo rejima k sobytijam.Prichastna.Eshe kak prichastna.Ob Andijanskih sobytijah napisano ochen mnogo.Esli komu ne ponjatno to prosto obratites v poiskovye sayti cherez internet. Priblizitelno tak <Andijan 13 maja 2005goda>. 90.233.146.57 04:39, 16 января 2011 (UTC)[ответить]

Демонстрация

Начинается статья про террористов, а потом без какого-либо перехода речь идёт о демонстрации. Так террористы или демонстрация? Далее, если в этой, так сказать, акции участвовали, цитирую, "сагитированные террористами люди", то на каком основании это называется террором, а не восстанием? Pasteurizer 04:26, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]

Политически явно ненейтральная, ангажированная статья. Начиная с её названия (сравн. напр. с En:Wiki). "Оснований" не стОит искать там, где доминируют политические интересы и цели. Постарайтесь, если сможете, привести её к НТЗ. ВП:Правьте смело!--85.176.167.200 15:45, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]

Системный вандал

Системный вандал IP 83.149.43... (IP региона Москвы) систематически удаляет из статьи информацию из независимых источников[1],[2],[3], [4]. Добавляет валом неотрываютщийся и дублирующийся официоз[5]. На другой вики-старнице назвал себя «галкиным»[6]. Просьба проконтролировать.--85.176.178.139 14:12, 30 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Ссылки

Убрана ссылка на BBC. В примечаниях итак даны две подробных ссылки по числу жертв.

Также убрана ссылка на неавторитетный источник, статья на личном блоге, в которм автор рассуждает о тех события не будучи экспертом в данной области. Да там практически ничего и не говориться про андижанские беспорядки. Видимо автор сам поставил сюда ссылку с целью разрекламировать свою недавно написанную статью.

С. В.

Ссылка на БиБиСи восстановлена. Там в статье есть не только цифры, но и комментарии. ВВС - это АИ. Ваши подозрения-обвинения в "авторстве" являются нарушением правила ВП:НО. Примите это к сведению./ Статья П.Карпа о документальном фильме "Резня в Андижане". И он как киновед, и ресурс Грани.Ру - авторитетные источники. Если не нравится формат блога на Гранях, то этот же материал перепечатан многими другими интернет-изданиями в формате статьи, как напр. здесь. Поэтому вторую ссылку также восстанавливаю. --85.176.142.125 00:48, 1 октября 2011 (UTC)[ответить]

С чего вы взяли что BBC это АИ в данном случае? Эта ссылка ничего нового по сравнению с другими ссылками не дает. Текст статьи должен быть построен на утверждениях на которые в примечаниях должен указываться источник, а не на складе ненужных ссылок. Свои обвинения в нарушении мною правил оставьте при себе. Вы не администратор и не патрулирующий. Здесь статья не о документальном фильме, а о беспорядках в Андижане и то, что он киновед авторитета в данном вопросе ему не придает. С. В.

"Источники" Yтро.ру - анонимные. Поэтому подыщите пожалуйста настоящий, действительный АИ. По поводу об "авторититности" ВВС - это не ко мне. И пожалуйста, подписывайтесь нормально - "четырьмя тильдами".--85.176.158.215 20:14, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]

Как и сколькими тильдами подписываться решаю я. Больше мне об этом не пишите. Ваши деструктивно-избыточные ошаблонивания я удаляю, это не служит улучшению статьи. Ставить ненужные шаблоны — всё на что вы способны? Раз не последовало возражений по поводу BBC и «Грани» их я тоже удаляю.

С. В.

Суд над участниками

Приведите пож-та по возможности русский источник. Правительственный нейтральным не является. По поводу "анонимного" Утра - уже высказался выше. Данные об участии в суде международных организаций нуждаются в подтверждении независимыми АИ или самыми этими организациями (они имею свои сайты). Пока что поставил шаблон НТЗ.--85.176.158.215 20:19, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]

Вот вы сами всё это и сделаете, как сделаете, скажите, я оценю качество вашей работы.

С. В.

Нарушение принципа презумпции невиновности

Статья написана не профессионально. В статье уже заранее читателю представляют участников событий как "преступников". Писатель уже решил все зв судей сам. Где же принцип презумции невиновности? Ведь никто не называет Каримова террористом, хоть расстрел безоружных состоялся. Статья не выдерживаниеи ни правовую , ни гражданскую этику.178.198.90.32 20:15, 28 января 2012 (UTC)[ответить]

• Мне кажется, что эти события используются оппозицией и многие сведения трактуются против Ислама Каримова. На каком основании мы можем вообще говорить о каких то достоверных фактах, когда все было перекрыто, никого из журналистов не допустили (там и сейчас есть запрет- аккредитацию для этого вы вряд ли получите). Откуда информация- непонятно, вся критика строится на "люди говорят"- мало ли что кто говорит. статью надо строить сугубо на проверенных фактах. К примеру стрельба по безоружным не подтверждается, а вот факт захвата родственников для живого щита- подтверждается. Да и потом, зачем расстреливать безоружных, если для них хватит предупредительной стрельбы. Нужно ждать, когда все факты будут изветны, иначе мы либо пишет статью- нападку, либо пропагандируем версию властей. Агнезий 11:36, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]
• Уважаемый Агнезий, к слову, я беседовал с несколькими лицами невольно оказавшихся в эпицентре этих событий, один журналист родственник который едва выбрался живым с площади когда начался штурм правительственных войск, второй давний друг сотрудник правоохранительных органов до сих пор работающий в городе Андижан и по долгу службы знающие многие подробности не известные простым обывателям и третья моя одноклассница работающая врачом в одном из государственных медучреждений Андижана (говорила видела то что не рекомендует видеть никому). Это к Вашему слову о том что "мало ли что кто говорит", между прочим сведения очевидцев выложенные в проверяемые источники также могут основанием для включения в вики. А Ваше утверждение "стрельба по безоружным не подтверждается" говорит что Ваше представление очень далека от реальных событий. 95.161.227.254 13:01, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]

• Так я сам за реальное отражение фактов. Для этого нужны АИ, под которыми подразумеваются свидетельства реальных людей в авторитетных изданиях, а не "моя знакомая" и пр. Я за отражение реальных событий, поэтому нужно искать АИ, причем независимые. Сами подумайте, какое мирное население, когда вооруженные люди устроили несколько перестрелок, атаковали тюрьму, оружейный склад и многое другое, причем все с оружием- убивая людей (!). Мы не можем отметать возможности того, что стрельбу по людям открыли именно боевики. Я конечно понимаю, что здесь хочется поддержать "угнетенный народ", но вооруженная атака на правительственные здания и колонию - это преступление во всех странах мира. Я за объективное рассмотрение- чтобы эти боевики не оказались "белыми и пушистыми", а чрезмерное употребление силы со стороны правительства не подавалось, как что то нормальное. Надо выверить умеренную среднюю позицию и искать АИ. Агнезий 14:08, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]

• Не передергивайте факты, никто не оправдывает "атаку на тюрьму", никто! Только Вам именно все мерещится, об этом в тексте не давалась никакого оправдательного описания. Суть критики статьи в нынешнем виде заключается в чрезмерном непропорциональном применении военной силы правительством по отношению к людям на площади, повлекшее очень большие жертвы среди мирного населения. Я не исключаю что среди демонстрантов на площади (назвать их всех террористами язык не поворачивается) были провокаторы, но в результате применения боевой бронированной военной техники и тяжелых крупнокалиберных орудий пострадали как раз таки мирные жители в том числе и мирные жители ближайших жилых массивов сидевших у себя дома. Мы все помним кинохронику когда тысячи если не десятки тысяч андижанцев в том числе женщины, дети и старики спустя еще несколько дней после зачистки центральной площади Андижана продолжали покидать город штурмуя границу с Кыргызстаном, где они искали свое спасение. Это так к слову, так сказать пища для размышления, а что касается самой статьи, СТАТЬЯ ОЧЕНЬ НЕКАЧЕСТВЕННАЯ, вопросы здесь уже задавались. тем не менее повторюсь, кто является участников противоборства?

-Государство/правительство Узбекистана/режим во главе с Каримовым;

-вооруженная банда/частная армия - "рука США" (или англосаксов, или "Запада вообще");

- еще кто-то?... какая-то олигархическая структура из самого Узбекистана; местные власти; "Рука (условного) Китая" или другой региональной державы..?

от себя добавлю,

- кто эти боевики? чего они хотели? каковы итоги переговоров с боевиками если такие переговоры имели место а если нет вопрос почему не вели переговоры с ними? Зачем эти боевики организовали на площади народный митинг? Зачем они на площади установили сцену и микрофоны? Почему на площадь стало стекаться так много народа по собственной воле если там вооруженные боевики? Почему из тюрьмы сбежало всего несколько десятков человек а на площади в день штурма и в последующие дни после штурма погибло несколько тысяч человек? (притом что некоторые количество сбежавших заключенных было возвращено в тюрьмы а некоторое количество даже сами вернулись добровольно, что говорит о том что заключенные сразу побежали по своим домам а не пошли митинговать) Почему после штурма спустя дни еще тысячи и тысячи андижанцев спешно покидали страну? в целом вопросов много. Статья требует глубокой переработки. 95.161.227.254 07:55, 25 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Источники

Существенная часть фактов изложена с опорой на какой-то tajmigrant.com. Насколько авторитетен и нейтрален этот источник? Статья сейчас дословно цитирует сайт memo.ru, но этот текст оформлен не как цитата, а «по свидетельству очевидцев». Мы не должны здесь помогать разжигать страсти, от такого разжигания могут погибнуть люди. Лучше излагать меньше, но провереннее — за 10 лет надёжных источников должно накопиться много. Викидим (обс) 20:07, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Каким образом они должны были накопиться? Как были доклады HRW и ОБСЕ, так и остались. --Qbli2mHd 09:46, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]

• Есть и ещё одно расследование, добавил. Упомянутый Вами доклад вроде бы не ОБСЕ, а БДИПЧ — а правозащитники часто увлекаются, некритически цитируя высказывания жертв и предполагая, что власти всегда врут. Викидим (обс) 17:26, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
• Как я и говорил, с тех пор появилось около десятка вполне научных работ, которые анализируют события не только в контексте «кто куда и сколько стрелял», а в исторической перспективе. По таким работам и надо вести изложение. Викидим (обс) 20:28, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
• Каким образом они должны были накопиться? — да очень просто, учёных значимые вопросы интересуют, они по ним пишут статьи. Эта статья описывает событие, которое резко изменило политический курс Узбекистана по крайней мере на десять лет, вот оно и привлекает внимание посегодня. Время имеет тенденцию отделять сиюминутное враньё от фактов, так что сегодня, конечно, факты виднее. Викидим (обс) 20:32, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]