Обсуждение:Аноприенко, Александр Яковлевич

Untitled

27 марта: исправлена неработающая ссылка на СМИ и добавлена отсутствовавшая ссылка на монографию 212.111.200.50 16:47, 27 марта 2012 (UTC) Сергей, ДонНТУ[ответить]

Удаление статьи

Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/3 января 2012. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.

Статья была помечена "к удалению" 3 января 2011 года участником 109.167.123.240 (это Украина, абонент сети PEOPLE-NET, судя высказываниям в обсуждениях - киевлянин). Активность этого участника проявилась только однажды (3 января) и выразилась в основном в расстановке меток "к удалению" примерно в десятке статей. Аргументация при этом в большинстве случаев представляется или странной или голословной. Вежливость и добрые намерения также при этом особо не просматриваются. Больше похоже на сведение личных счетов или на банальное хулиганство. Удалять статью после 5-ти лет развития (и вклада множества участников) нельзя. Улучшать - можно и нужно. 46.203.236.229 20:37, 10 января 2012 (UTC) Андрей - неравнодушный поклонник Википедии 22:40, 10 января 2012 года.[ответить]

Некоторые соображения о содержимом данной статьи. Некоторые ее версии можно признать не совсем удачными. Действительно, тому, что напоминает рекламу, а также таким вещам, как почти полные списки публикаций, включающих и тезисы обычных докладов, не место в энциклопедии. Но это не обязательно должно быть поводом к удалению соответствующей статьи, а, скорее всего, - к ее соответствующему изменению, если статья достаточно информативна и содержательна. И особенно, если в ней содержится довольно уникальная, но при этом достоверная и прошедшая соответствующую научную экспертизу через рецензируемые научные издания информация. Иначе рискуем с водой выплеснуть и ребенка.

В данном случае речь идет, например, о таких научных направлениях как упоминаемые в статье "археомоделирование", "когнитивное компьютерное моделирование", "обобщенный кодо-логический базис" и других, которые уже сформировались и признаны научным сообществом (судя, например, по включению этих материалов в программы общеевропейских конгрессов и конференций), но ввиду их новизны еще не опубликованных в виде монографий. Судя по объему некоторых статей (до 60-ти страниц), они вполне в состоянии временно выполнять функции такого рода монографии. А если судить по динамике публикаций в целом, то следует сделать вывод, что и полноценные монографии по соответствующим вопросам не за горами. Но изменения в данной конкретной статье конечно необходимы.

К этому же: пользователю Alex Spade, сгоряча поставившему на этой статье красную метку, уже делалось замечание по поводу слишком поспешного использования пометки "К удалению". Вот оно:

Википедия:К улучшению, или "Удалить, нельзя, улучшить" Приветствую! Очень рекомендую статьи, в которых нет чего-то, или мало содержимого - предварительно выносить на Википедия:К улучшению - а удалять будем то, что нельзя улучшить :-) Alexandrov 14:00, 18 сентября 2006 (UTC)

Alex Spade против этого не возражал:

"Спасибо за замечание. Принято-понято-учтено-на-будущее.--Alex Spade 15:42, 18 сентября 2006"

Видимо, ко всему этому надо добавить, что необходимо не спешить рекомендовать к удалению статьи, в которых есть что-то лишнее ("Гиганский список работ" и пр.), а предварительно выносить на Википедия:К улучшению - "а удалять будем то, что нельзя улучшить :-)". Тем более, если речь идет о статьях, в правке которых уже приняло участие немалое количество пользователей, в том числе администраторов.

К тому же в данном конкретном случае замечание, что "статей крайне мало" не совсем корректное И вопрос о значимости ("Значимость не показана")также должен в первую очередь привести вначале к попытке уточнить значимость, и только в случае безуспешности этого мероприятия - к соответствующим выводам.

Пометку об удалении снимает только администратор проекта, обсудить можно тут - Википедия:К удалению/5 ноября 2006#Аноприенко, Александр Яковлевич --Butko 14:45, 9 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Шаблоны-предупреждения

Я снимаю со статьи шаблоны {{достоверность}} и {{нет источников}}. Во-первых, источники в статье есть. Во-вторых, в данном виде шаблоны бесполезны - не понятно к какой части статьи относятся. Пометьте, пожалуйста нетривиальные утверждения без источника шаблоном {{источник?}}. --Butko 09:50, 18 января 2012 (UTC)[ответить]

Ага. Собственно источники появились с того времени как ставился шаблон, но только практически все они не независимые. А к громким утверждениям типа "впервые удалось выявить многочисленные примеры их проявлений на протяжении практически всей истории человеческой цивилизации", "втор статей[24] и монографии[25], позволяющих научно обоснованно подойти к вопросу локализации в пространстве и времени легендарной працивилизации, известной как Атлантида" явно требуются независимые источники. --El-chupanebrej 10:05, 18 января 2012 (UTC)[ответить]

А вот шаблон {{нейтральность}} по причинам, описанным выше, лучше все-таки вернуть. Статья явно ненейтральна. Плюс сейчас расставлю шаблоны к источникам недостаточным для утверждений. --El-chupanebrej 10:09, 18 января 2012 (UTC)[ответить]

ЗЫ. Посмотрел внимательнее - в статье нет ни одного независимого источника (давайте все-таки не будем считать Гугл академия со списком публикаций таковым) к более-менее серьезным утвержджениям. --El-chupanebrej 10:16, 18 января 2012 (UTC)[ответить]

Часть статьи, с идеями не получившими общего признания среди учёных нужно переписать и сократить, там, где нет независисых источников. --Butko 10:22, 18 января 2012 (UTC)[ответить]