Метод мозгового штурма

Запрос «Мозговой штурм» перенаправляется сюда; см. также другие значения.

Метод мозгового штурма
Медиафайлы на Викискладе

Ме́тод мозгово́го шту́рма (мозгово́й штурм, мозгова́я ата́ка, англ. brainstorming) — метод решения задач, в котором участники обсуждения генерируют максимальное количество идей решения задачи, в том числе самые фантастические и глупые[1]. Затем из полученных вариантов выбирают лучшие решения, которые могут быть использованы на практике[1]. Включает этап экспертной оценки. В развитом виде предполагает синхронизацию действий участников в соответствии с распознаваемой ими схемой (образом) оцениваемого процесса.

История

Изобретён в конце 1930-х годов копирайтером и одним из основателей агентства BBD&O Алексом Осборном^[англ.], который описал его в своей книге «Прикладное воображение^[англ.]»[2]. Впервые этот метод был использован Алексом Осборном в 1939 году в США как способ получения новых идей в условиях запрещения критики[3].

Одним из продолжений метода мозгового штурма является метод синектики.

Этапы и правила мозгового штурма

Генерация и группировка идей

Правильный мозговой штурм включает 3 этапа:

1. Предварительный этап — постановка проблемы. На этом этапе чётко формулируют задачу, отбирают участников штурма, определяют ведущего и распределяют прочие роли участников в зависимости от задачи и выбранного способа проведения штурма.
2. Основной этап — генерация идей. На этом этапе генерируют варианты решения задачи. Для максимальной эффективности в процессе генерации важно соблюдать несколько правил:
   • Главное — количество идей. Не делайте никаких ограничений.
   • Полный запрет на критику и любую оценку идей, включая положительную, так как оценка отвлекает от основной задачи и сбивает ритм работы и творческий настрой.
   • Необычные и даже абсурдные идеи — желательны.
   • Комбинируйте и улучшайте любые идеи.
3. Экспертный этап — группировка, отбор и оценка идей. На этом этапе хаотичные идеи классифицируют, анализируют и оценивают. Этот этап позволяет выделить наиболее ценные идеи и дать окончательный результат мозгового штурма. Качество экспертного этапа напрямую зависит от строгости и однообразия критериев отбора идей участников. Часто этот этап пропускают и участники просто выбирают понравившийся вариант.

Для проведения мозговой атаки обычно создают 2 группы:

• Участники, предлагающие новые варианты решения задачи
• Члены комиссии, обрабатывающие предложенные решения

Различают индивидуальные и коллективные мозговые атаки.

В мозговом штурме участвует коллектив из нескольких специалистов и ведущий. Перед самим сеансом мозгового штурма ведущий производит чёткую постановку задачи, подлежащей решению. В ходе мозгового штурма участники высказывают свои идеи, направленные на решение поставленной задачи, причём как логичные, так и абсурдные. Если в мозговом штурме принимают участие люди различных чинов или рангов, то рекомендуют заслушивать идеи в порядке возрастания ранжира, что позволяет исключить психологический фактор «согласия с начальством».

В процессе мозгового штурма, как правило, вначале решения не отличаются высокой оригинальностью, но по прошествии некоторого времени типовые, шаблонные решения исчерпываются и у участников начинают возникать необычные идеи. Ведущий записывает или как-то иначе регистрирует все идеи, возникшие в ходе мозгового штурма[4].

Затем, когда все идеи — высказаны, производят анализ, развитие, отбор. В итоге находят максимально эффективное и часто нетривиальное решение задачи[4].

Преимущества мозгового штурма

Кандидат философских наук, доцент кафедры социологии Сибирского федерального университета, социолог П. А. Стариков выделяет следующие преимущества метода:[5]

• Посредством совместной деятельности специалистов, которые отличаются друг от друга опытом, знаниями, видением ближайшего будущего, создают необходимые условия для синергетического эффекта — «„качественного умножения“ знания (целое есть больше, чем набор частей)»; также новые подходы, перспективы видения и интересные аналогии возникают «на стыках различных дисциплин, областей человеческой практики» в ходе обсуждения поставленных проблем качественно отличающимися специалистами
• Доброжелательная обстановка позволяет участникам усвоить навыки критики по существу, научиться импровизировать, а также усиливает положительный настрой и доверие

Критика

Многочисленные исследования показали, что объединение людей в группы приводит не к увеличению, а, наоборот, к уменьшению числа продуцируемых ими идей по сравнению с индивидуальной работой, а также снижению их качества[6].

Альтшуллер рассматривал мозговой штурм как способ активизации перебора вариантов в методе проб и ошибок, являющемся крайне неэффективным. Такая активизация не оправдала возложенных на неё надежд, не внеся ничего принципиально нового[7].

Штурм действительно помогает преодолевать психологическую инерцию: мысль сдвигается с мёртвой точки, разгоняется… и часто проскакивает то место, где нужно остановиться. Десятки раз я наблюдал такую картину: один участник штурма высказывает мысль, ведущую в правильном направлении, другой подхватывает эту мысль, развивает её; до выхода на финишную прямую остаётся несколько шагов, но в этот момент кто-то выдвигает совершенно иную идею, цепь обрывается, и группа снова оказывается на исходных позициях.

— Генрих Альтшуллер, «Найти идею»

Кроме того, Альтшуллер указывал, что полный запрет критики — не реализуем на практике. Она выражается если не словами, то пожиманием плечами, покачиванием головой, пренебрежительной улыбкой, а при запрете всего этого неприятие чужой идеи выражают, выдвигая свою идею.

Примечания

1. Стариков, 2011, с. 74—75.
2. Стариков, 2011, с. 74.
3. Инженерия знаний. Модели и методы, 2016, с. 70.
4. Стариков, 2011, с. 74-75.
5. Стариков, 2011, с. 75.
6. Lamm, 1973.
7. Альтшуллер, 2021, с. 34—41.

Литература

научная

• Гаврилова Т. А., Кудрявцев Д. В., Муромцев Д. И. Инженерия знаний. Модели и методы. — Учебники для вузов. Специальная литература. — СПб.: Издательство «Лань», 2016. — 324 с. — ISBN 978-5-8114-2128-2.
• Стариков П. А. Пиковые переживания и технологии творчества: учебное пособие. — Красноярск: филиал НОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» в г. Красноярске, 2011. — 92 с. — ISBN 978-5-904314-42-2.
• Michael Diehl; Wolfgang Stroebe^[англ.] (1987). Productivity Loss in Brainstorming Groups: Toward the Solution of a Riddle. Journal of Personality and Social Psychology. 53 (3): 497–509. doi:10.1037/0022-3514.53.3.497. {{cite journal}}: Проверьте значение |author2= (справка)
• Michael Diehl; Wolfgang Stroebe^[англ.] (1991). Productivity Loss in Idea-Generating Groups: Tracking Down the Blocking Effect. Journal of Personality and Social Psychology. 61 (3): 392–403. doi:10.1037/0022-3514.61.3.392. {{cite journal}}: Проверьте значение |author2= (справка)
• Lamm, Helmut; Trommsdorff, Gisela (1973). Group versus individual performance on tasks requiring ideational proficiency (brainstorming): A review (PDF). European Journal of Social Psychology^[англ.]. 3 (4): 361–388. doi:10.1002/ejsp.2420030402.
• Альтшуллер Г. Найти идею: Введение в ТРИЗ — теорию решения изобретательских задач. — 11. — Москва: Альпина Паблишер, 2021. — 402 с. — 2000 экз. — ISBN 978-5-9614-6874-8.

публицистика

• Jonah Lehrer The brainstorming myth // The New Yorker, 01.30.2012