Данный шаблон, как наверняка и другие, в которых часто используется шаблон {{Abbr}}, подразумевает появление всплывающего текста при наведении курсора. Однако всплывающие подсказки не поддерживаются некоторыми операционными системами, браузерами, а также недоступны для пользователей мобильной ВП, число которых, как я предполагаю, растёт. Как результат, на ВП:СО появляются подобные сообщения недоумевающих читателей. Предлагаю видоизменить данную группу шаблонов, заменив всплывающий текст на дополнительный столбец. Sealle06:11, 31 августа 2011 (UTC)
Мне, как пользователю мобильной Википедии, это предложение кажется уместным, потому что столбец «Примечания» встречается в огромном количестве типичных таблиц (например, таблицы примеров в статьях о звуках). Всплывающих подсказок в этом качестве я не припомню. Помимо всего прочего, тег <abbr> предназначен прежде всего для аббревиатур или расшифровок в тех случаях, когда неудобно или не имеет смысла делать отдельную сноску. Таблица, на мой взгляд, к таким случаям не относится, тем более что в большинстве случаев справа от обсуждаемого шаблона куча свободного места, особенно при моём разрешении. С другой стороны, таблицы тоже не всегда хорошо выглядят в мобильных браузерах (лично я пользуюсь Оперой Мини), но это всё равно лучше, чем ничего. С уважением, Илья09:30, 31 августа 2011 (UTC)
За. Я в ВП захожу в основном с айпэда, и сколько пальцем в такие подчёркивания не тыкай, ни черта не увидишь, приходится нажимать кнопку «править», чтобы разглядеть, что же там такое написано. --the wrong man09:34, 31 августа 2011 (UTC)
Получается, что шаблон {{Abbr}} и вообще всплывающая подсказка не такое уж и полезное средство, им надо пользоваться ограниченно. Рекомендовать включать его в другие шаблоны уж действительно нецелесообразно. --аимаина хикари14:53, 1 сентября 2011 (UTC)
Да, этих комментариев, может быть, окажется достаточно для профилактики. Но надо бы исправить и уже реализованные варианты. Sealle08:24, 2 сентября 2011 (UTC)
Не допустить проставления личных страниц и СО в категории общего пространства
На различных личных страницах или страницах обсуждения нередко по невнимательности делают неправильную ссылку на категорию, тем самым включая страницу в эту категорию. Нельзя ли сделать какой-нибудь фильтр, чтобы избежать этого? Или может сделать какой-нибудь флаг типа: эта категория только для страниц общего пространства имён. Только не предупреждение, а чтоб автоматически не допускалось добавления. Не хорошо, когда чья-та песочница входит в категорию «Хроника Великой Отечественной войны» или черновик в категорию «Танковый батальон». --4epenOK18:31, 30 августа 2011 (UTC)
ИМХО, достаточно при создании статьи в черновике проставить перед именем категории двоеточие. Возможно, этот момент стоит подробнее расписать в правилах. -- Felitsata19:53, 30 августа 2011 (UTC)
О, отлично! Только там речь шла о личных страницах, а есть ещё обсуждения статей, например, где уж точно не должно быть категорий, кроме как из пространства Википедия. А когда планируется включить фильтр на полную? Может пока периодически запускать бота с интервалом, скажем, в 3 месяца? --4epenOK20:31, 30 августа 2011 (UTC)
"На полную" - это с запретом? Я пока всё-таки не уверен в целесообразности такого - лишняя "ступенька", о которую могут спотыкаться новички, не вполне понимающие что нужно сделать (поставить куда-то какие-то "эзотерические" стрелки или двоеточия) и зачем (какие-то там "пространства имён"). Тем более при расширении области действия фильтра на СО статей и личные подстраницы. А вот в чистке списка хорошо продуманным аккуратным ботом - может и есть смысл? OneLittleMouse02:29, 31 августа 2011 (UTC)
Хорошо, что обнаружил это обсуждение: проверил, оказывается, мой черновик тоже попал в одну из категорий - пришлось ставить двоеточие. Может, действительно запустить бота - чтобы исправлять такие ошибки за участниками (кто-то может не знать этого, кто-то поставит категории в "черновой" статье и оставит по забывчивости и т.д.)? --VAP+VYK06:34, 31 августа 2011 (UTC)
Хорошо бы сразу простанство "Участник:Х" не допускать в Пространство Статей (очень много приходится двоеточить категории от проникновения статьи в ПС) Ещё попадаются страницы, где категорию проставляет шаблон. Fractaler07:12, 9 сентября 2011 (UTC)
Фильтр сейчас расширен на подстраницы участников и снабжён предупреждением; положительный эффект, мне кажется, есть (а вот переход на запрет по прежнему считаю нецелесообразным). Категории, проставляемые шаблонами, фильтром не отфильтровать. OneLittleMouse07:18, 9 сентября 2011 (UTC)
Предлагаю 1) обязать все текущие и будущие шаблоны, имеющие видимую часть и проставляющие категории, включать возможность вставки параметра nocat=1 2) Можно ли прописать в коде шаблона условие, которое выполняет действия в зависимости от пространства имён? По-моему где-то я такое уже видел. Если можно, то надо включить этот код в некоторые категории шаблонов (например, в большинство из Википедия:Шаблоны/Предупреждения), чтобы категория автоматически не проставлялась в пространстве Википедия и Участник (даже если забыли написать nocat=1). Та же страница Википедия:Шаблоны/Предупреждения имеет 11 скрытых категорий, которых там не должно быть. --4epenOK07:38, 9 сентября 2011 (UTC)
Доработка шаблонов быстрого удаления
Почему бы не добавить ссылку на страницу обсуждения участника в шаблоны вроде {{db-copyvio}} (фраза «…поместите на страницу обсуждения участника…»), чтобы не нужно было лезть лишний раз в историю статьи и смотреть, кто залил копивио. KPu3uC B Poccuu10:35, 29 августа 2011 (UTC)
Кто будет прописывать линк на страницу обсуждения участника? Выставляющий шаблон? - Ох, вряд-ли, не верю я в такое. Alex Spade13:12, 29 августа 2011 (UTC)
Во-во... Удалистам даже самим себе помочь некогда - все в трудах... Что уж говорить об уведомлении автора о номинации... Клава отсохнет. --С уважением, sav15:48, 29 августа 2011 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Дамы и господа, коллеги - так к чему мы пришли? Словес было много, а вот по делу...
Я предлагаю пересмотреть правила и принципы википедии, в части фотографий известных персон. В частности, в российском, например, законодательстве, не является преступлением против интеллектуальных или иных прав, даже использование ФРАГМЕНТОВ из визуальных произведений, длительностью менее минуты, ЕМНИП.
Фотография актера, как минимум, в образе - это ПУБЛИЧНОЕ ДОСТОЯНИЕ. Я же не предлагаю одобрить использование фотографий знаменитостей в халатах и бигуди.
Суть в том, что изображение старичков и старушек которые не появлялись на экране уже лет 20 - НЕ НЕСЕТ ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОЙ ЦЕННОСТИ.
В смысле - вообще не несет. Актер - "торгует лицом". Если мы пишем об актере - мы пишем именно о его АКТИВНОЙ фазе жизни.
Так что - хотелось бы вывести это обсуждение в максимально широкие круги вики-проекта. К слову - я был бы признателен, если бы нашелся кто-то, кто мог бы перевести это на английский и передать эту проблему руководству проекта.
Честное слово - лезть в энциклопедию что бы посмотреть о ком в газете написали "красивейшая актриса своего времени" и видеть конкретную бабу-ягу - уже задолбало по самое небалуйся. Причем - в том же "яндексе" можно найти все необходимые фотографии. Что, у нас теперь гугл и яндекс - больше энциклопедии чем наша викия????
Мне кажется, что когда сталкиваются знания для всего человечества и доведенная до абсурда копирастия (я могу понять когда защищают от свободного распространения фильмы и прочие произведения, но ОТДЕЛЬНЫЕ ФОТОГРАФИИ, ЯВЛЯЮЩИЕСЯ ПО СУТИ СКРИНШОТАМИ ФИЛЬМОВ??????!!!!!!) - копирастия должна отступить.
Я предлагаю часть вашей зарплаты считать общественным достоянием, процентов 5-10 и переводить на благотворительность. На благо всего человечества. И машину больше не запирайте во дворе, мало ли, вдруг кому-то надо будет в больницу срочно? Закрыто как неперспективное к дальнейшемуобсуждению сообщение. -- ShinePhantom09:29, 29 августа 2011 (UTC)
Портал:Вымершие животные
Появилась идея сделать портал, посвящённый вымершим животным, которые исчезли как в ходе естественных событий, так и по вине человека. Цель данного портала — систематизировать и расширить информацию о вымерших животных, которая есть в Википедии, а так же, в более глобальном смысле, привлечь внимание к проблеме исчезновения видов. Прошу отписаться в данной теме участников, которым был бы интересен данный проект. Спасибо.--Генерал Паттон06:19, 28 августа 2011 (UTC)
Наткнулся в английском разделе на такую страницу — User:MarkS/Extra_edit_buttons, где предлагается возможность добавления различных кнопок для панели редактирования; вроде как имеет аналоги для всего, что имеется на панели быстрой вставки, поэтому предлагаю прикрутить это к нашей панели редактирования вместо панели быстрой вставки, которая разрослась до неимоверных размеров, и занимает при разных настройках от 30 до 50 процентов поля ввода текста страницы (то есть её размеры сопоставимы с набираемым текстом). К тому же, изменять панель быстрой вставки сложнее, чем состав кнопок на панели редактирования. При необходимости предлагаемую штуку можно дополнить. Да, ещё одно замечание: очень неудобно для вставки, скажем, «{{подст:АИ}}», прокручивать страницу вниз, искать там нужную ссылку, затем возвращаться назад, в то время как панель редактирования всегда на виду. Я даже уменьшил размер текстового редактора в настройках с 25 строк до 17 (если память не подводит), чтобы хотя бы половина панели была на виду, однако даже это радикальное действие не помогло — максимум, что я вижу, если держать панель редактирования на самом верху экрана, это кнопки «Записать страницу» и иже с ней. KPu3uC B Poccuu06:14, 28 августа 2011 (UTC)
Хорошо бы если к каждой кнопке можно было привязать сочетание клавиш, тогда дело с редактированием пошло в разы быстрее и комфортабельнее. Но видимо это невозможно реализовать, иначе давно бы уже сделали. 84.237.153.19708:02, 28 августа 2011 (UTC)
Можно, только вам, наверное, придётся зарегистрироваться. Я, конечно, мало что в этом понимаю, но панельку переделал: перенёс скрипт сюда, потом вставил и настроил, иконки здесь. Кстати, может кто-нибудь сделать иконку для [[ ()|]]?--Cinemantique13:09, 28 августа 2011 (UTC)
Только положительные, поскольку мне также не доставляло большого удовольствия прокручивать вниз за часто используемыми вставками. Причем некоторые вставки (как вверху, так и внизу) либо совсем не нужны мне, либо редко используются. К тому же с помощью скрипта можно настроить вставку, которой нет в панелях.--Cinemantique14:14, 28 августа 2011 (UTC)
В тему. Мечта: чтоб в окне редактирования левый служебный столбец исчезал, а на его месте появлялась вертикальная панель быстрой вставки. --С уважением, sav08:05, 28 августа 2011 (UTC)
Было бы здорово — в текущем виде напоминает свалку. Причём запоминание позиции нужной вставки не приносит удобство надолго — другое разрешение экрана или дополнение панели и опять нужно искать. Более 50 % ссылок ни разу не использовал (греческий алфавит, например). Advisor, 13:15, 28 августа 2011 (UTC)
Поддерживаю оптимизацию. Я, например, не использовал греческий алфавит, тем более, что он дублирует верхнюю панель; символы ни разу, кроме ударения; шаблоны из представленных ниже исключительно редко; разделы никогда — проще выбрать заголовок, уровень на верхней панели и название ручками вписать; теги... использую;быстрая вставка...использую, но #REDIRECT [[]] не нужен совершенно, к примеру, ведь есть кнопка --4epenOK14:47, 28 августа 2011 (UTC)
Предложение
Привет всем! Я пользователь Вики, частенько возникает желание чтоб появился следующий механизм в статьях...к примеру есть некая часть статьи :
Бесцветная жидкость со своеобразным резким запахом. Температура плавления .......................пения 69,25 °C. Растворимость в воде 1,79 г/л (при 25 °C).
Так вот, при переходе на ОБСУЖДЕНИЕ, открывается новое окно, со структурой форума- пользователи могут общаться на конкретно определенную тему, спрашивать друг у друга какую-то информацию(.: А кто знает, реагирует с даметилфосфатом?), вобщем обычный форум.. с возможностью поиска по сообщениям и модерированием сообщений!
Вот такая вот возможность. спасибо за проявленный интерес . — Эта реплика добавлена участником Pavlentich (о • в) 27 августа 2011 (UTC)
В обсуждениях в Википедии обсуждаются сами статьи, а не их предмет. Здесь не форум и не должно быть форумов "по интересам", а только те, в которых обсуждается непосредственно Википедия. MaxBioHazard19:25, 27 августа 2011 (UTC)
Подавляющая часть нынешних админов исповедует мантру «хватит болтать-пиши статьи», однако потребность к обсуждению тем и сопутствующих вопросов у людей присутствует всегда. В итоге они ходят за этим в другие места и иногда они не возвращаются... А потом догматики расстраиваются - от чего это количество авторов уменьшается ? Ну а поскольку админы наиболее активные участники опросов, то изменить эту ситуацию пока возможным не представляется. --С уважением, sav20:17, 27 августа 2011 (UTC)
Подавляющая часть нынешних админов исповедует мантру «хватит болтать-пиши статьи» Все же люди устроены удивительным образом Samal20:27, 27 августа 2011 (UTC)
Думаю, таких ссылок меньшинство, и их можно исключать из спам-листа вручную. То есть применить тот же принцип, что и с сайтом vkontakte.ru. --the wrong man14:47, 26 августа 2011 (UTC)
Наряду с zhurnal.lib.ru (a.k.a. samlib.ru) — нормальный способ самопубликации используемый в том числе вполне значимыми писателями. Лично я бы предложил создать шаблон «произведения автора на „прозе“» а все остальные ссылки на неё — да, в blacklist. -- — Эта реплика добавлена участником Be nt all (о • в)
При поиске чего-нибудь с выбором «страницы, начинающиеся с этого названия» в результатах поиска выдаются все страницы. Перенаправления выделяются курсивом.
Курсив этот плохо выделяется из основного текста, а часто бывает так, что перенаправлений не меньше чем самих статей! Вот пример:Черкас. Если присмотреться, то можно увидеть, что у одной статьи по 1,2,3! перенаправлений. Их сходу не отличишь от настоящих статей. Предлагаю приделать где-нить кнопку или галочку, которая бы при нажатии скрывала все перенаправления. Желательно, чтобы это работало без перезагрузки страницу. Это в идеале. Худшие варианты: гаджет или выделение цветом.
Нужно признаться, что есть немало случаев, когда перенаправление присутствует в таких результатах поиска, а оригинальное название статьи — нет. Пример:Насос. Посему, такая кнопка должна скрывать все перенаправления, только если есть оригинальная статья.
Как вариант, если оригинальной статьи нет, то скрывать все перенаправления кроме одного. В таком случае оставлять самое длинное название (как потенциально самое информативное)
Цель всего этого — удобство. Перенаправлений может быть много, а статья одна. Посему перенаправления создают, как сейчас модно называть, информационный шум. Это не всегда так, но сейчас идёт речь только о «страницах, начинающихся с этого названия». Чаще всего я вижу это в статьях о персоналиях. Любят к одной статье создавать по 10 перенаправлений. Пример:Бураковский:
Бураковский, Владимир Иванович
Бураковский Владимир Иванович
Бураковский, Владимир
Бураковский Владимир
Бураковский В.
Бураковский В. И.
Вот пример информационного шума. Однако не только персоналии этим страдают. Это лишь один из примеров почему нужна такая кнопка. Сложно ориентироваться в результатах поиска, когда их бывает в два раза больше чем самих статей. --4epenOK19:36, 24 августа 2011 (UTC)
Для всех нельзя. Причины я уже приводил: перенаправление может быть единственной ссылкой на статью в данном поисковом запросе. Я каким-то образом сделал правку позже Вас, а конфликта правок не произошло. И это не первый случай! --4epenOK19:43, 24 августа 2011 (UTC)
Так можно это технически сделать или нельзя? Если же у кого-то есть сомнения в целесообразности, то я слушаю. Свои аргументы я уже изложил. --4epenOK14:13, 27 августа 2011 (UTC)
Кто-нибудь, сделайте пожалуйста робота, который ходит по страницам обсуждений, смотрит историю, и добавляет "это написал но не подписался тот-то, дата-время". -- NZeemin12:26, 24 августа 2011 (UTC)
Обратите внимание на книгу «Critical Point of View: A Wikipedia Reader», в частности на эссе «The Lives of Bots». Там изложены аргумены за и против подобного бота. Vlsergey12:48, 24 августа 2011 (UTC)
Поисковые системы вам в помощь, я нашёл PDF по первой же ссылке. Насколько я понимаю, читать надо начиная с заголовка «Case Study: HagermanBot, A Problem and a Solution». — AlexSm14:28, 24 августа 2011 (UTC)
Спасибо, нашел :). По существу вопроса: как я понял, бот доставляет неприятности тем, кто не пользуется ~~~~. Это можно решить, сделав открытую страницу со списком участников-исключений. В целом, на первый взгляд, преимущества от использования бота перекрывают недостатки. --Синдар15:01, 24 августа 2011 (UTC)
Однако у них нет обязательного для IP/новых участников напоминания подписаться на основных форумах, которое по моим наблюдениям сильно помогает. А ещё из-за SineBot, если явный мусор не успел откатить в первые две минуты, то приходится отменять уже две правки вручную. — AlexSm14:28, 24 августа 2011 (UTC)
Предлагаю на страницу ФК "Динамо" Москва поместить: Турне «Динамо» в Великобританию 1945 года.
Будет приятно видеть это на странице любимого клуба каждому болельщику "Динамо".92.243.181.21423:11, 23 августа 2011 (UTC)
Популярные стабы
Предлагаю составлять список статей, которые малы по объёму, но тем не менее пользуются неизменной популярностью. Конкретный порог что считать популярным, а что стабом я дать не могу, но вот, например, статью Болезнь Пейронисогласно статистике посещают более 100 человек в день. Хотя сама статья полу-пустая. Это говорит о спросе на предмет статьи. Такие статьи должны номинироваться к улучшению в первую очередь, ввиду значимости. А мне, как редактору, интересно улучшать в первую очередь то, что нужно людям. --4epenOK07:51, 22 августа 2011 (UTC)
Смысл? Лучше всего улучшать те статьи, в которых вы разбираетесь и которые вам самому хочется улучшить, а не те у которых большое количество посещений. Читателей много и каждому нужно своё, вы ж разорваться на все фронты не сможете (в смысле каждому не угодишь).--Valdis7207:57, 22 августа 2011 (UTC)
Вы сейчас апеллируете к мои скромным возможностям. Но я ведь не один. Думаю, что очень малый процент людей пишет статьи из головы (это к вопросу о том, в чём разбираетесь. Разобраться можно во всём). К вопросу о том, хочется ли улучшать, я написал ответ в первом посте: мне хочется улучшать то, что нужно людям. В конце концов, это одна из целей Википедии, и одна из причин почему люди в Википедию приходят. --4epenOK08:05, 22 августа 2011 (UTC)
Это было всего-лишь моё скромное мнение. Не идите на поводу у толпы. Пишите то, что именно Вам интересно, а не какому-то дяде Васе из N-ского уезда. Если завтра очень многим захочется прочитать избранную статью о теореме Ферма — Вы её сможете качественно дополнить? Хорошо если да. А если нет и не разбираетесь в этой тематике — пусть тогда лучше дополняют участники, которые в этой области больше знают. (но моё мнение ни в коем случае не значит, что Вы не можете редактировать/писать эти статьи)--Valdis7209:34, 22 августа 2011 (UTC)
эммм, я же писал про стабы. До дядюшки Ферма мне далековато, не находите? =) То что интересно мне, интереснее выбирать из того, что интереснее многим =) Вы правда думаете, что у популярных стабов, которыми интересуются >100 (например) не должно быть приоритета перед тем, что интересно лишь 20-ти людям? --4epenOK10:55, 22 августа 2011 (UTC)
Это уже кому как... (теорему Ферма я просто с потолка взял как пример). Ещё раз повторю — смысла нет. И кто будет организовывать этот список? Чей-то бот? Вы думаете это ещё кому-то нужно? Каждый день добавляют кучу ориссных и копививных статей — потом их удаляют… Лучше зайдите в категорию ru:Категория:Незавершённые статьи и там Вам будет простор для действий.--Valdis7211:33, 22 августа 2011 (UTC)
Разумеется, бот. О ручном проставлении речи быть не может. Как куча ориссных и копививных статей относится к теме я так и не понял. Смысл моего предложения в том, что актуальные темы должны иметь приоритет. Не знаю как это будет выглядеть. Врятли отдельным списком. Но Ваши возражения сводятся к тому, что это никому не нужно, а Вы уверены? Ведь это способствовало бы росту популярности и актуальности Википедии. --4epenOK11:48, 22 августа 2011 (UTC)
Для распознования ОРИССа и копивио существуют патрулирующие. Обсуждаемый бот отдельным списком мог бы выводить популярные статьи в которых присутствует большой объём непатрулированных правок. Напоминаю, что суть предложения — поиск статей нуждающихся в первоочередной доработке. Да, это разумное предложение. --be-nt-all 13:00, 24 августа 2011 (UTC) upd. Собственно список на патрулирование Проект:Патрулирование/Популярные статьи уже ведётся. Осталось добавить аналогичный мониторинг стабов. --be-nt-all00:05, 25 августа 2011 (UTC)
Хотя шаблон предназначен для пометок вероятного нарушения АП, его ставят на абсолютно очевидные случаи, в том числе на свежезалитое копивио, которое надо сносить по КБУ. Некоторые новые патрулирующие вообще считают, что так надо поступать со всем обнаруженным копивио. Поскольку с таким шаблоном статью спокойно патрулируют, он зависает на неопределенное время, копивио обрастает оригинальными дополнениями, источник в конце концов пропадает, и потом вычистить копивио при всем желании становится крайне затруднительно (да и желание такое редко у кого возникает). Категория с недавно установленным шаблоном включает аж 88 статей, в том числе, например, такую. Вообще же шаблон стоит в более чем 600 статьях. Хватит уже их плодить! Поэтому предложение такое:
в текст шаблона вставить ссылку на специальную страницу с обсуждением вероятного копивио, где установивший шаблон должен завести раздел (как на КУ, КУЛ и т. п.) и объяснить, почему шаблон установлен. Если случай действительно неочевидный — идет обсуждение и заинтересованные участники решают, что делать — удалять или оставлять подозрительный текст, либо находится желающий переработать; если просто автору нужно время на отправку OTRS — есть время этого дождаться и не упустить статью из вида.
опционально — бот выносит на эту страницу те статьи, для которых «номинатор» забыл сам завести секцию (либо он вообще считал, что повесил плашку он решил все проблемы и выполнил свой долг). --Дарёна11:20, 18 августа 2011 (UTC)
Да, содержимое категории надо разгребать. Что-то подобное уже обсуждалось на ФА, и, мне кажется, там Claymore предложил наилучший выход - удалять сразу скопированный текст, и если после этого в статье ничего не осталось - удалять как пустую или относить на КУ. Dmitry8917:51, 18 августа 2011 (UTC)
Собственно об этом и речь: оставить шаблон только для неочевидных случаев, причём выносить такие случаи на отдельное обсуждение при простановке шаблона. --aGRa20:18, 18 августа 2011 (UTC)
Я почему-то всегда считала, что только так, как предлагает Клеймор, и надо делать. Иначе это профанация - поставили шаблон и забыли. --Дарёна12:10, 19 августа 2011 (UTC)
Алгоритм применения шаблона уже описан в ВП:АП. Нужно только повторить эту рекомендацию в тексте шаблона. Шаблон ставится вместо текста, только в случае если весь текст статьи предположительно (т.е. ВП:КБУ#C6 с его ограничениями не применим) нарушает авторские права. Может быть, стоит переделать шаблон по образцу {{subst:ds}}. --91.196.236.8009:21, 19 августа 2011 (UTC)
Что, нет других вариантов кроме «уд-копивио» и «копивио»? Вынос на КУ и применение мозга отменены? Это и есть работа патрулирующих — выяснять, является ли совпадение текстов копивио/заимствованием из вики или правомерной перепубликацией, иначе какой вообще смысл в патрулировании? А кто за них это должен делать, Джимбо? --Дарёна12:10, 19 августа 2011 (UTC)
Не знаю, как там появилось 48-часовое ограничение, лень разбираться, но его нужно снять, т.к. это абсурдно. После 48 часов копивио не перестает быть копивио, и нарушение авторских прав не должно легитимироваться истечением каких бы то ни было сроков. Для энциклопедии это путь в никуда. --Ghirla-трёп-06:42, 25 августа 2011 (UTC)
Скажем так, после 48 часов формально нельзя ставить дб-копивио, но если доказано заимствование в вики с внешнего ресурса, всё же можно быстро удалить. А в Википедия:Черновики, как того требует ВП:АП, лучше переносить только в случае, если сам намерен дорабатывать, потому что иначе копипаста зависает там на годы, сейчас там проводится чистка от неё. MaxBioHazard15:54, 19 августа 2011 (UTC)
Конечно, можно быстро удалить все что угодно, руководствуясь ВП:ИВП. Но нужно ли, если нарушающий АП текст остался только в истории правок, а статья состоит из шаблона copyvio, карточки, категорий и интервик? При этом для оставления достаточно всего лишь нескольких предложений. Фразу про черновики - уже предлагал убрать совсем. --91.196.236.8023:10, 19 августа 2011 (UTC)
Может стоить сделать шаблон с отсрочкой быстрого удаления, чтобы согласно ВП:АП: Если статья не будет переработана в течение недели, то она будет удалена, через неделю статья попадала в категорию быстрого удаления как {{db-copyvio}} и на усмотрение админа/ПИ либо переносилась бы на КУ, либо быстро удалялась. Предварительно конечно, стоит разобрать категорию, чем я уже пытаюсь потихоньку заниматься. Dmitry8913:46, 20 августа 2011 (UTC)
И это тоже было бы полезно. Я бы не стала ждать разбора существующей категории, т.к. она очень активно пополняется. Разбирать, конечно, надо, я тоже этим сейчас занимаюсь, но ситуация сейчас как в учебнике - из одной трубы выливается, по другой вливается. А если прекратить поток нового никому не нужного, то хоть край работы станет виден. --Дарёна18:05, 20 августа 2011 (UTC)
Вот это хорошая идея. Плюс добавить в ВП:АП, что на подстраницу ВП:Черновики копивио следует переносить только тогда, когда сам лично собираешься дорабатывать, потому что иначе оно там годами никому не ненужное висит. MaxBioHazard18:51, 20 августа 2011 (UTC)
Именно. А ещё хорошо бы, чтобы в названии шаблона были буквы db или delete. А то его постоянно ставят, когда авторское право нарушает какой-нибудь один раздел статьи. --94.158.203.10111:45, 21 августа 2011 (UTC)
Существует большое число статей, где используются знаки валют ($, ₤ и т.д.). Это и статьи о конкретных валютах (например, про кубинское песо), и обзоры (Знаки валют), и списки (Список существующих валют). Но если почти всё просто с символами доллара и евро, то по большинству других валют возникает масса разночтений. Я собираю и систематизирую информацию (с указанием источников) в статье Знаки валют (список) и очень хотел бы сделать шаблон, который помог бы другим участникам готовить и редактировать статьи о конкретных денежных единицах.
Шаблон мог бы работать примерно так: {{Currency Symbol|USD}} (где Currency Symbol -- название шаблона, USD -- однозначное сокращение валюты в соответствии со стандартом ISO 4217) давало бы $.
Плюс я хотел бы ввести два дополнительных параметра -- all и sep. Первый давал бы полный список вариантов знака, второй -- позволял бы выбрать тип разделителя между ними. Например, {{Currency Symbol|TWD|all|sep=,}} давал бы -- NT$, 元, 圓.
К сожалению, я не знаю, как создавать такие шаблоны. Буду благодарен за помощь в создании такого шаблона и документации к нему. --Kalashnov16:32, 16 августа 2011 (UTC)
Есть мнение, что статьи посвященные тем или иным актерам "золотого" и "серебрянного" веков кинематографа - имеет смысл иллюстрировать не их СОВРЕМЕННЫМИ фотографиями, на которых былым кумирам по 80 - 90 лет, и лицо напоминает несвежего шарпея, а фотографии времен расцвета их карьеры. Чисто к примеру - в статье "Дайна Ригг", актрисы исполнившей роль красивейшей девушки бонда - нас встречает фотка благообразной старушки. Нет, понятно, что "все там будем", но готов поспорить, что человека зашедшего в эту статью интересует не сегодняшнее лицо госпожи Ригг.
В общем у меня предложение: давайте введем обязательное правило, гласящее, что в статье об актере (кино, театра - не важно) - должна быть поставлена фотография времен РАСЦВЕТА карьеры. Т.е., если актер прославился "в возрасте", как Коннери, например - то и фотографии должны быть соответствующими. А если это актриса отметившаяся в единственном фильме в 19 лет - не стоит пихать фотографию бабушки лет 100. Вот к статье про Одри Хепберн, например, поставили таки нормальную фотографию. Именно такой - Одри и вошла навечно в человеческую историю. Но чем остальные-то хуже?
Либо, если карьера у актера бурная и богатая - следует ставить несколько фотографий, из разных фильмов и разных периодов его жизни.
Вот как-то так, да. Причем я ее "молодую" фотографию поставил бы даже ОСНОВНОЙ. Потомку как "НАСТОЯЩАЯ" Жерардо, для нас, обычных людей - все же та, 60-х годов. Как она выглядит сегодня, или выглядела перед своей смертью - для обычного пользователя энциклопедии, СКОРЕЕ ВСЕГО не существенно.
я думаю приоритеты тут должны расставляться так: 1 - свободный кадр из наиболее изв. фильма. 2 - свободное изображение 3 - несвободное изображение-каким-бы красивым оно не было (оно не наше и юзер им пользоваться не сможет, а у нас задача предоставить хоть что-то). --С уважением, sav07:37, 16 августа 2011 (UTC)
Есть хитрый ньюанс :) абсолютно свободных портретов, особенно артистов, просто не бывает :) Не забывайте не только про авторское право, но и про другие права :) Никто не может использовать лицо Дайаны Ригг в рекламе мармелада без её согласия, хоть свободный это портрет, хоть нет. :) --аимаина хикари08:23, 16 августа 2011 (UTC)
Насколько я понимаю по креатив коммонс, для общественного использования - мы имеем полное право пользоватся скриншотами из фильмов. Так что найти удачный крупный план и вперед. Или я не прав? 195.90.184.11008:49, 16 августа 2011 (UTC)
Вот уж где-где, а в статье об актёре фото совершенно необходимо, чего тут обсуждать. Но авторские права… Я заметил такую закономерность. Если в статью стаб добавить несвободную фотографию, снятую примерно после 1940 года, то рано или поздно её удалят. Если же статья об актёре/актрисе нормально и подробно написана и оформлена, имеет развитый аппарат ссылок то парочка фотографий, даже несвободных, в статье выживают. Так что пишите нормальные статьи и потом осторожно добавляйте фотографии привязывая их к тексту (см например Ален Делон или Анастасия Вертинская). - Saidaziz19:01, 16 августа 2011 (UTC)
У Алена Делона уже практически все удалили... и в карточку поставили жуткую фотографию... а так, да, раньше там подбор фотографий был очень неплохой... --Serg213:34, 17 августа 2011 (UTC)
ВП:ПНИ#11 - даже если есть свободные фото, можно грузить несвободные "фотографии персоналий, известных главным образом в облике, явно отличающемся от нынешнего.". Zero Children19:34, 16 августа 2011 (UTC)
разумно, но для решения этого вопроса лучше провести широкий опрос (Idot)
Не понял вашу фразу, поясните. В ПНИ уже есть оговорка об использовании несвободных фотографий с сильно иной внешностью. MaxBioHazard19:33, 20 августа 2011 (UTC)
Позволю себе привести весьма разумные слова Obersachse по теме можно грузить несвободные "фотографии персоналий, известных главным образом в облике, явно отличающемся от нынешнего.".
В третьем пункте решения есть оговорка. "ПДИ не должны разрешать использование материалов, для которых мы можем разумно ожидать, чтобы кто-то загрузил файл с аналогичным содержимым, но под свободной лицензией — так, например, обстоит дело почти для всех портретов ныне живущих известных личностей." Так вот. Человек живой. Можно ожидать, что в его личном архиве есть фотографии, авторское право которых принадлежит ему. Как со спокойной совестью тогда можно исключить, "чтобы кто-то загрузил файл с аналогичным содержимым, но под свободной лицензией", если самому не попытаться достать свободную фотографию? Если человек отказывается - совсем другое дело. Но попытаться обязательно нужно, иначе о какой доброй совести может быть речь?Obersachse
Цитата эта получена в дискуссии о спортсменах, которых я хотел бы приобщить к актёрам, ибо та же ситуация.--4epenOK08:04, 25 августа 2011 (UTC)
А на самом деле, сюда все известные личности подходят. Например, были споры касательно Вознесенского, где было снято несвободное, но где он молодой. Сейчас там стоит фото, где он уже глубокий старик (2010), единственное, что непонятно, что считать расцветом? А то бюрократы снова прикопаются, мол фото "на три года позднее расцвета". И в самом деле, Михалков известен с семидесятых годов. Кого ставить - Колю, Чухновского, Баскервиля, Котова или Котова-ал-би-бек?
Но вообще мне идея нравится, только, по-моему, это касается всех публичных деятелей. (Кстати, возможно, только умерших, так как вдруг Путин через десять лет станет величайшим игроком в гольф и про то, что он был политиком все забудут? :) Тогда надо ставить критерий обновлений фотографий) Штирлиц 1997.0220:28, 28 августа 2011 (UTC)
По правде говоря не вижу неоднозначностей в этом вопросе. Выбирается самое узнаваемое фото. При этом если есть свободное фото в старости и нету свободного в молодости, то по правилам добросовестного использования «молодое» использовать нельзя, т.к. для целей иллюстрирования статьи (а именно: вставка в шаблон-карточку) оно заменяемое. Если иллюстрировать конкретный период жизни, то тогда да, можно использовать fair use. Если же узнаваемое, оно же свободное, то это первый кандидат в карточку. Если же есть широкий выбор изображений, и человека узнают в любом возрасте, то я склоняюсь к тому, чтобы вставлять в карточку современный вариант. Всё же мы должны стараться поддерживать актуальность статей. А остальные изображения припасти для конкретных этапов жизни --4epenOK20:50, 28 августа 2011 (UTC)
Предлагаю убрать из этого шаблона параметр imdb_id как рекламу сайта. База IMDb хоть и самая крупная, известная, раскрученная, но она в интернете не единственная. Ссылку можно проставить ботом внизу статьи, а в карточке рекламы единственного ресурса не должно быть. --Sasha Krotov19:53, 15 августа 2011 (UTC)
Вы сами ответили на вопрос. База ИМДБ - крупнейшая и авторитетнейшая. Ссылка на нее - хороший тон на всех кинематографических сайтах. Чем википедия в этом смысле хуже? 195.90.184.11006:11, 16 августа 2011 (UTC)
Крупнейшая - пожалуй да. Но авторитетнейшая? Сильно сомневаюсь. В ней содержится столько ошибок, что она лично для меня не является авторитетной. --Obersachse17:37, 16 августа 2011 (UTC)
А какая альтернатива? При ссылке на IMDb хотя бы можно легко убедиться, не являются ли данные в статье откровенным вандализмом — а так большинство фильмостабов вообще останутся без ссылок. NBS18:19, 20 августа 2011 (UTC)
И в прорве статей, где ссылка есть только из шаблона, расставлять ссылки с помощью бота? По-моему, малоосмысленное занятие. NBS19:16, 20 августа 2011 (UTC)
Против, хоть imdb и не является АИ, но это реально крупнейшая и авторитетнейшая база. А ошибки есть даже в СЭСе.--Valdis7219:08, 20 августа 2011 (UTC)
Против: при всех недостатках ИМДБ, в основном обусловленных тем, что он тоже самостоятельно редактируемый сайт, аналогов по широте охвата и полноте ему нет. MaxBioHazard19:21, 20 августа 2011 (UTC)
Против, вы считаете, что мы тут imdb рекламируем?) А какую же вы тогда авторитетную альтернативу предлагаете, иногда ведь нет ссылок и на официальный сайт? --Atia20:19, 20 августа 2011 (UTC)
За, время от времени захожу в английские статьи о фильмах, и там раздел ссылок смотрится гораздо естественнее. В русской Википедии приходится каждый раз вспоминать, что ссылка на Imdb не там где нужно. — AlexSm21:37, 20 августа 2011 (UTC)
Вы время от времени — а я каждый день. И поэтому считаю, что пока в инфобоксе ссылка на imdb должна присутствовать.--Valdis7222:03, 20 августа 2011 (UTC)
(Насчёт каждого дня я конечно загнал). Очень очень часто (минимум 20 дней в месяце). Поэтому знаю о чём говорю.--Valdis7222:06, 20 августа 2011 (UTC)
У наших грузинских коллег неожиданно встретил ссылку на фейсбук рядом со звёздочкой ИС: ka:სამკუთხედი. Однако она не является кнопкой для отправки ссылки на статью в фейсбук а зачем-то ведёт на страницу грузинской Вики. Кажется, эта тема уже поднималась, но специально не обсуждалась. Возможно имеет смысл добавлять на страницы Википедии кнопки публикации ссылок на них в различных соцсетях и ресурсах для закладок по типу «зоопарка» кнопок (отправка на почту, фейсбук, вконтакт, твиттер, гугл и др.) при нажатии на кнопку Отправить в ютубовских видео? Если да, то в какие (все, только ИС, ИС+ХС и т.д.)
Естественно, результатом обсуждения этой темы предполагается оформление и запуск полноценного опроса с уточнением различных его деталей. --Alex-engraver18:21, 14 августа 2011 (UTC)
Насколько я понял, ссылкой на фейсбук, они просто рекламируют свою вику. Нам такого не надо, ссылка на фейсбук лишняя, как мне кажется. Zooro-Patriot18:24, 14 августа 2011 (UTC)
Вероятно, я высказался слишком туманно. У них это просто ссылка. Сейчас же многие новостные сайты, блоги и т.п. предлагают интерфейс, позволяющий опубликовать ссылку на конкретную статью на своей страничке в фейсбуке, или закладках StumbleUpon и именно это мне кажется целесообразным применить и у нас. Это раскручивает другие ресурсы, а нам может привлечь новых редакторов. --Alex-engraver18:31, 14 августа 2011 (UTC)
Давно пора. Еще бы сделать так, чтобы пользователи популярных соц. сетей могли редактировать википедию и их вклад отображался бы в истории страниц. Но второе, видимо, из разряда "будет сделано в 2020 году" :) --askarmuk (обс.) 22:02, 14 августа 2011 (UTC)
А зачем этот зоопарк кнопок? Так ли трудно дать ссылку без них? Не думаю, что этот реверанс в сторону социальных сетей хоть как-то скажется на популярности — Википедию и так знают все. — Максим23:21, 14 августа 2011 (UTC)
Википедию — да. А вот её избранное содержимое нет. Вот, к примеру, посещаемость одной из избранных статей [2]. Мне кажется, что полезной будет именно раскрутка существующих у нас статей (а может быть порталов и списков тоже) высшего качества в разнообразнейших областях знания. --Alex-engraver05:01, 15 августа 2011 (UTC)
«Так ли трудно дать ссылку без них?» Вставить-то не трудно. Но вы видели какие это ссылки? Когда где-нибудь в ЖЖ-ке вижу абракадабру ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D1%8F%D1%86 рука так и тянется ее упростить. Думаю, что предлагаемый механизм поможет избежать этого. Так что За. --IGW16:20, 15 августа 2011 (UTC)
Предлагаю почистить Категория:Википедия:Очень короткие статьи. Сейчас там около 28 тысяч статей, многие из которых давно не стабы. То есть довольно бесполезная свалка. Предлагаю определить порог размера статьи (исключая шаблоны). Например, если в статье текста более 1 кб, то стабом уже не считать. Очистку произвести ботом. Advisor, 16:54, 14 августа 2011 (UTC)
Тут должен быть довольно высокий порог, после которого статья выкидывалась бы из категории, потому что многие стабы имеют относительно большой объём лишь из-за того, что в них используется неторопливое описание, длинные слова и т.п. К тому же, для краткого описания одного предмета статьи может хватить 3-х предложений, а для другого 20 будет мало. Таким образом, делаем вывод, что большая часть категории должна чиститься людьми--Мечниковобс18:20, 15 августа 2011 (UTC)
Бывает, что одна карточка предоставляет на 3/4 полезной информации. Так что сомневаюсь, что это можно автоматизировать. --4epenOK07:38, 22 августа 2011 (UTC)
Если бот составит список, то облегчается ручная работа по снятию устаревшего шаблона stub. Удалить шаблон ботом - рискованное дело из-за шаблонов-карточек. --Obersachse08:44, 25 августа 2011 (UTC)
Моя интуиция мне подсказывает, что шаблон можно допилить таким образом, чтобы он сам пропадал отовсюду, кроме викитекста (т. е. становился невидимым и удалял статью из категории коротких), после достижения статьёй определённого размера. Но вот как быть с карточками — это действительно вопрос... Дядя Фред19:23, 2 сентября 2011 (UTC)
Возможно, имеет смысл сделать меташаблон Размер статьи, включить его в шаблон Stub, а в тематических шаблонах Stub-ххх вручную вводить максимальный размер карточки. И тогда можно будет проверять в Stub-ххх величину размер статьи-размер_карточки и "исчезать" шаблон Stub-ххх при достижении разницей (т. е. чистым текстом) определённого размера. На случай же, если статья даже после этого оказывается недостабом, ввести параметр, позволяющий отключить "исчезалку". Где-то так. Получится эзотерично, конечно, но действенно. Дядя Фред19:32, 2 сентября 2011 (UTC)
Только не это - волшебное слово {{PAGESIZE}} относится к классу expensive, а вы его в СИШ запихиваете, да ещё и через промежуточный шаблон. Alex Spade21:33, 2 сентября 2011 (UTC)
Ну в принципе можно и без промежуточного обойтись, но тогда придётся старательно следить, чтобы шаблон не закольцевался, т. е. не вызывал сам себя. А что не так с expensive? Дядя Фред22:45, 2 сентября 2011 (UTC)
И сильно? Тогда так. Делаем для бота список соответствий — стаб-шблон—размер карточки. Бот бродит по категории и удаляет шаблон из статей, где размер текста превысил стаб. Если обнаруживаем, что бот облажался, откатываем его и ставим шаблон, запрещающий ему трогать статью до достижения какого-то указанного в шаблоне большего размера. Дядя Фред22:59, 2 сентября 2011 (UTC)
Как вариант: запускаем бота (раз в месяц/два/три), он ставит в статьях {{Назв. шаблона|размер внутренностей карточек|размер всей статьи}}. Вычитанием мы получаем размер текста и откладываем превышающие некий порог в отдельную категорию/сортируем ключом *. А эта категория/раздел обрабатывается вручную. Advisor, 23:08, 2 сентября 2011 (UTC)
Вычита́ть бот умеет лучше нас. При обработке категории вручную мы либо 1) просто визуально оцениваем размер текста, что бот тоже умеет лучше, либо 2) перечитываем статью и тогда нам просто не угнаться за ростом категории. ИМХО, можно скрестить два метода. Даём боту не один размер текста, а два — «возможно, уже не стаб» (минимальный) и «заведомо уже не стаб» (максимальный). С того, что больше максимального, бот снимает шаблон сам, то, что меньше минимального — не трогает, промежуточные случаи помещает в эту Вашу категорию. Дядя Фред23:19, 2 сентября 2011 (UTC)
Шаблон готов: {{Проверка на стаб}} (можно переименовать). За нижнюю границу взял 1 кб, за верхнюю 5 кб. Опробовал на 3-х «стабах». Если размер всех символов, кроме включённых в карточки менее 1 кб, со статьёй ничего не происходит, если больше, то отправляется в категорию Категория:Википедия:Потенциально не стабы с сортировкой 1 или 2. Хотя по-моему проще просто ботом проставить категорию алгоритмом шаблона. То есть возвращаемся к моему первому предложению, только вместо чистки категория. Advisor, 01:38, 3 сентября 2011 (UTC)
Во-первых, 1 маловато, а 5 многовато, скорее уж 2 и 4. Во-вторых, если больше верхнего предела, то нужно не сортировать, а просто удалять стаб-шаблон. В-третьих, имеет смысл этот фрагмент интегрировать в шаблон stub. В четвёртых, я не понял, зачем там два параметра — бот умеет вычитать лучше шаблона. Ну и в-пятых, Вы забыли его текст в <includeonly></includeonly> обернуть, сам-то шаблон категоризировать совсем не надо :-) Дядя Фред07:42, 3 сентября 2011 (UTC)
Википедия:Правила блокировок: «2.6.4. Участники, которые регулярно занимаются подобным использованием чужих материалов, несмотря на полученные предупреждения, могут быть подвергнуты блокировке с целью защиты всего проекта. В случае, если участник, вставляя текст, защищённый авторским правом, действует лишь по незнанию и прекращает свои действия после предупреждения, его не следует подвергать блокировке.» и« 6.2.4.1.3. К зарегистрированным участникам, которые регулярно совершают действия, подпадающие под определение вандализма, могут применяться различные сроки блокировки, вплоть до бессрочной.»
Применим ли тут термин «вандализм»? Считаю, что да. Вредительские цели по-моему налицо, если участник упорно игнорирует просьбы и предупреждения.
Я дал правовую основу для бессрочной блокировки (может пригодиться). Условия разблокировки обычно определяет заблокирующий администратор (иногда АК). Я не думаю, чтобы были разумные возражения против твоего предложения. --Obersachse16:39, 14 августа 2011 (UTC)
«Детям рекомендуется просмотр совместно с родителями» и аналогичные фразы в статьях о фильмах
Есть предложение удалить ботом из статей о фильмах все предложения «Детям рекомендуется просмотр совместно с родителями», «Не рекомендуется детям до 16 лет», «Не рекомендуется просмотр детям и подросткам моложе 16 лет», «Просмотр не рекомендуется детям до 12 лет» и аналогичные. Причина - очевидное противоречие этих фраз правилам и сложившейся практике, выраженных в Википедия:Отказ от ответственности, ВП:ПРОТЕСТ, Википедия:Не вставляйте предупреждения в статьи. Я планирую написать запрос на РДБ (там видимо будут свои сложности, т.к. потребуется составить список распространенных фраз, см.). Возможно будут предложения по оптимизации процесса или, напротив, возражения? --Blacklake09:19, 11 августа 2011 (UTC)
Хм, да, пожалуй в этой части поторопился. Однако так или иначе духу, а местами и тексту оговорок, перечисленных в Шаблон:Отказ от ответственности (например, в части юридических советов), эти предупреждения противоречат. Кроме того, рейтинги и лицензирующие организации бывают разные и непонятно, почему выбрано что-то одно и без атрибуции. Когда информация энциклопедически значима (например, эпизоды были пересняты, чтобы получить более «легкую» категорию), об этом можно написать в статье, если эта информация была отмечена вторичными источниками. Но не в форме «рекомендуется смотреть с такого-то возраста». --Blacklake09:54, 11 августа 2011 (UTC)
Не думаю. К фильмам, играм и подобному в развитых странах в обязательном порядке уполномоченными организациями типа Американской киноассоциации проставляются возрастные рейтинги (см. Система рейтингов Американской киноассоциации, ESRB, PEGI), и кинотеатры должны им следовать (а например в Австралии рейтинг 18+ запрещён и такие фильмы и игры там вообще не продаются). Это вполне энциклопедическая информация. MaxBioHazard09:41, 11 августа 2011 (UTC)
Не возражаю. Эти нелепые фразы остались от первоначальной ботозаливки. Вопрос об их удалении уже поднимался, но так ничего и не решили. Некоторые участники считают, что весь мир должен ориентироваться на архиспорную систему рейтингов США. Мне так не кажется. ВП вообще не дает советов. --Ghirla-трёп-09:48, 11 августа 2011 (UTC)
Фразу «рекомендуется ...» действительно не стоит использовать. Так как создаётся впечатление что это рекомендация «от Википедии», либо от авторов статьи. «По мнению такой-то организации, не рекомендуется» — уже лучше. Но ещё оптимальнее, на мой взгляд, как-то так: «для продукта определён рейтинг ABC18+». — Vort10:09, 11 августа 2011 (UTC)
Согласен с тем, что надо удалять, ибо неясно кем не рекомендуется просмотр для детей, когда, почему? А также (самое главное, имхо), где источники на такие утверждения? Может, в таком-то фильме вообще нет никаких ограничений, а фраза в статье - просто чья-то выдумка? А может, в одной стране есть одни рекомендации, а в другой - другие? А может, может, может... И так далее. Короче, сносить надо такую инфу. --VAP+VYK10:04, 11 августа 2011 (UTC)
Думаю, надо не удалять, а заменить на информацию о соответствующих рейтингах со ссылкой на источник. Можно даже дублировать в карточке. Vlsergey11:04, 11 августа 2011 (UTC)
Русская ВП не ориентирована на американского читателя. Какой смысл засорять статьи рейтингами, которые присваиваются в одной из многочисленных стран мира? Какое дело до них среднему русскоязычному читателю? Вопрос о добавлении в карточку графы "рейтинг" поднимался за последние 5 лет 125 раз. Консенсуса по этому вопросу не предвидится. Только обсуждение ведется на странице шаблона. Не вижу смысла переносить это на общий форум. --Ghirla-трёп-11:39, 11 августа 2011 (UTC)
Во-первых, я нигде не указывал, что надо оставить только рейтинги организаций США. Во-вторых, можно найти компромисс вида «добавлять рейтинги страны производителя». В-третьих, основная моя идея не бездумно добавлять информацию о рейтингах, а трансформировать информацию которая уже есть в вид, который сделает её найтральным и более точным контентом. Нужна эта информация или нет — вопрос отдельный. Vlsergey11:56, 11 августа 2011 (UTC)
Зачем? Если возрастной рейтинг повлиял на судьбу фильма (как, напр., здесь), и сей факт отражён во вторичных источниках, об этом написать стоит, однако в большинстве случаев наличие у фильма того или иного возрастного рейтинга никакой энциклопедической информации не несёт. Короче, как и предписывают наши базовые правила, использовать надо вторичные источники, а не превращать статьи в свалку малозначимых первичных сведений. --the wrong man11:55, 11 августа 2011 (UTC)
Я разделяю и поддерживаю идеи о необходимости подтверждения вторичным и независимыми АИ информации в любых статьях, в том числе о художественных произведениях. Однако в данном случае информация о рейтингах часто как раз в независимых АИ присутствует. И imdb, и кинопоиск показывают информацию о рейтинге MPAA, например. Возможно это не самые лучшие источники, чтобы показывать значимость фильма или подтверждать сюжет, но это хороший пример того, что информация считается достаточно значимой. Vlsergey12:02, 11 августа 2011 (UTC)
И imdb, и «Кинопоиск» представляют собой вебдванольные базы данных напополам с форумом, а у нас здесь всё-таки энциклопедия. --the wrong man12:08, 11 августа 2011 (UTC)
Аргумент был не в том, авторитетны ли сайты. Аргумент был в том, что в данных популярных сайтах данная информация вынесена в карточку. И это не решение «веб-два-нольного» сообщества, это решение самих ресурсов. Vlsergey12:18, 11 августа 2011 (UTC)
Вы понимаете разницу между базой данных и энциклопедией? Давайте ещё кредит-лист к каждому фильму полностью приводить — вплоть до третьего помощника осветителя. На imdb, например, такое водится. --the wrong man12:22, 11 августа 2011 (UTC)
Если при этом база данных визуально занимает столько же места, сколько карточка фильма в статье - то я не вижу принципиальной разницы. Полные кредиты приводятся обычно по ссылкам, на которые ещё надо кликнуть, а рейтинги - сразу же, на странице фильма. Я не предлагаю копировать всю базу данных (все фильмы, что есть в imdb, или всю информацию из imdb), но предлагаю обратить внимание на то, что и imdb, и кинопоиск выделили эту информацию, наравне с длительностью, страной производителя, жанрами и т.п. для вынесения в главное. Vlsergey12:31, 11 августа 2011 (UTC)
Обратите внимание на "R" под заголовком фильма на языке оригинала. Единственный значок. Или у нас разные imdb? :) Vlsergey15:18, 11 августа 2011 (UTC)
Видимо, разные. Я в упор никаких значков не вижу. По оригинальным названием вижу только: Photos (See all 9 | slideshow). --the wrong man16:07, 11 августа 2011 (UTC)
Кстати, эти сведения в ВП часто добавляются бездумно, не учитывая разницу в системах PAL и NTSC. =) Тем не менее, данные о продолжительности рецензируемых фильмов в авторитетной периодике, как правило, указывают (см., напр., «Искусство кино»). Нет, вру, скорее это удел кинопутеводителей, см., напр., Leonard Maltin's 2009 Movie Guide. --the wrong man12:34, 11 августа 2011 (UTC)
Абсурд из серии "в огороде бузина, а в Киеве дядька". Рейтинг — вещь сугубо субъективная, в то время как длительность фильма представляет собой измеримый физический параметр. --Ghirla-трёп-13:14, 11 августа 2011 (UTC)
Это у нас он, может быть, вещь субъективная. В США за этим строго следят и не пускают в кинотеатры лиц, не соответствующих рейтингу. В связи с этим все продюсеры пытаются выбить своим фильмам как можно более мягкий рейтинг, чтобы на них пришло побольше детей и подростков. И получается такая штука, что если фильм - боевик, а рейтинг - PG-13, то значит, что никаких кровавых сцен там нет. Знающему человеку это сразу говорит об очень многом. --Emaus14:18, 11 августа 2011 (UTC)
Согласен с предложением, подобные фразы, как минимум, должны быть сформулированы так, чтобы было ясно, кто именно рекомендует смотреть с родителями фильмы и т.п. В виде «Не рекомендуется детям до 16 лет» они явно нарушают Википедия:Не вставляйте предупреждения в статьи (хоть, к сожалению, оно и не принято). --Синдар13:32, 11 августа 2011 (UTC)
Если есть сомнения, можно вешать шаблон {{fact}}. Если вопрос в том, кто дал такие рекомендации, можно поставить шаблон {{кем}}. Удалять всё подряд неправильно: информация о том, кем и кому рекомендован фильм, энциклопедична. Pasteurizer13:44, 11 августа 2011 (UTC)
Если бы эти фразы добавлял живой участник — то да; но они присутствовали в изначальной ботозаливке. Можно, конечно, и шаблончики ботом расставить, а потом ботом же удалить эти фразы — но зачем промежуточный этап? NBS14:02, 11 августа 2011 (UTC)
Видимо, предполагается что горстка участников, которые редактируют статьи о кино, побросает все остальные дела и побежит искать источники для этих рекомендаций, которые изначально не стыкуются с отказом ВП от дачи советов и рекомендаций. --Ghirla-трёп-05:50, 12 августа 2011 (UTC)
Предполагается, что тот, кому нужна эта информация, вставит АИ. Если за две недели никто не вставит - значит, никому не нужно. Запрет на рекомендации мало того что бредов сам по себе, так ещё и не имеет к этой ситуации никакого отношения: редакторы википедии не давали никаких рекомендаций, а констатировали факт ("Рекомендуется[кем?] к просмотру со взрослыми"). Осталось уточнить, кем из авторитетов рекомендуется, и дать подтверждение. Насколько я помню, как раз вы навязывали читателю статьи о фильме "Пикник у Висячей скалы" свои сугубо личные взгляды на поэзию, да ещё и выраженные в весьма оскорбительной форме. Pasteurizer16:50, 12 августа 2011 (UTC)
Эти фразы явно не соответствуют энциклопедическому формату; кроме того, уже были обнаружены явные ляпы (где-то в юморе не по месту сохранено — эротический фильм для семейного просмотра). Поэтому поддерживаю предложение об удалении ботом; если кто-нибудь в разумный промежуток времени возьмётся ботом заменить на атрибутированные фразы с источником — можно в качестве альтернативы обсудить такую замену. NBS14:02, 11 августа 2011 (UTC)
Именно в таком виде фразы основаны непонятно на какой рейтинговой системе и по сути являются ориссом. В России есть собственная подобная система, правда, ни на что не влияющая. Её можно найти на сайте Министерства Культуры (например, фильм «Иди и смотри»). Видно, что даже там фразы построены совершенно другим образом: там нет слов «Рекомендуется» и «Не рекомендуется», а есть «разрешен», «Ограничения на просмотр». То есть, ультимативный характер, а не рекомендательный.
Фразы нужно перерабатывать. В статье должно быть указано обо всех возрастных рейтингах, присвоенных фильму авторитетными организциями. Это очень важная и нужная инфомрация, без которой сттаья уж никак не может считаться полной. Но что касается «голых» фраз в преамбуле «Детям рекомендуется...», разумеется, такого быть не должно. А то создаётся впечатление, что рекомендация даётся от имени Википедии.--Сергей Александровичобс08:14, 12 августа 2011 (UTC)
Давайте не будем разбрасываться голословными обвинениями в стиле «низкопробная поп культура» (в отношении викишаблона это нечто на грани ВП:НДА). А шаблон и вправду удобен, история вики-статьи, это то, что может быть интересно активным участникам. --be-nt-all06:21, 7 августа 2011 (UTC)
На текущий момент история отображается с использованием нескольких шаблонов - пример. Это так сильно отличается от английского шаблона? Или вас смущает использование нескольких шаблонов вместо одного? Sas1975kr16:09, 7 августа 2011 (UTC)
Если это вопрос ко мне, то я отвечу: пожалуй, да. Один шаблон на странице выглядит предпочтительнее нескольких (для ИС, например, по-хорошему должно быть 3-4 шаблона). Филатов Алексей16:13, 7 августа 2011 (UTC)
Их пока четыре и есть. На получение и снятие статусов ХС и ИС. Нет рецензии, но она есть на самой СО. Причем основная проблема не в отсутствии шаблонов, а в том, что их не заполняют. Исходя из этого сам по себе новый шаблон, ИМХО ничего не даст... Sas1975kr16:37, 7 августа 2011 (UTC)
Соглашусь, что это мусор. Англовики зашла в тупик, там нет притока новых авторов, в т.ч. из-за раздражающей дребедени наподобие всяких карточек и шаблончегов. Кто еще остался, имитируют бурную деятельность, развешивая на страницах эти финтифшлюшки. Было бы крайне опрометчиво гнать рувики по тому же пути в никуда. --Ghirla-трёп-07:36, 9 августа 2011 (UTC)
