В России число учебников истории скоро превысит число историков. Если они очередной вариант намерены сделать на движке Mediawiki — это одно. Если собираются сделать открытое редактирование — то всё зависит от того какие правила там будут действовать, а точнее — кто будет хозяином этого проекта. --Pessimist10:45, 28 февраля 2013 (UTC)
Я там этот ответ не нашёл. Что Шахрай понимает под «технологией глобального проекта Wikiрedia» в самом лучшем случае знает сам Шахрай. А уж что будет на практике - не знает пока никто. --Pessimist16:43, 28 февраля 2013 (UTC)
У Шахрая в статье расписаны "3 этапа", на 2-м "группа историков с привлечением более широкого круга специалистов получает доступ к тексту с возможностью его редактирования и онлайн-дискуссии". Далее он говорит о том, что "технология wiki-учебника позволяет отбросить антинаучные и устаревшие точки зрения и одновременно аккумулировать в одном месте фундированные и подтвержденные источниками и новейшей историографией оценки прошлого". В целом посыл верный и похож на вики-подход, за исполнением можно будет последить и тыкать их в эту статью при случае. "Создание единого учебника" происходит по указке лично Путина, как следует из текста новости, от Путина Иванов курирует РИО, где в президиуме сидят Нарышкин и Шахрай, поэтому в данном контексте "Шахрай = Кремль". Прояснил ли я вопросы? --ssr21:54, 28 февраля 2013 (UTC)
Я из этого не уловил кто такие «группа историков с привлечением более широкого круга специалистов» и кто будет решать что именно есть «антинаучные и устаревшие точки зрения». Короче: из этого текста непонятно будет это Википедия или Нупедия. Или что-то промежуточное. --Pessimist06:35, 1 марта 2013 (UTC)
Я мог бы предположить, что сообщество Википедии могло бы ответить на это выступление и озвучить эти вопросы этим людям, они же прямо упоминают Википедию. Релиз выпустить какой-нибудь, например. Ведь они, эти люди, когда этим будут заниматься, первым делом в википедию ведь пойдут. И статьи у них подозрительно похожими получатся, чует моё сердце. --ssr07:56, 1 марта 2013 (UTC)
Не уверен, что каждый чих такого рода требует некоей обязательной реакции. Пока это не более чем упоминание Википедии всуе. Посмотрим что они будут делать. --Pessimist10:00, 1 марта 2013 (UTC)
Я вот, в свою очередь, не уверен, что это именно чих. Это одно из редчайших свидетельств того, что до них в кои-то веки хоть что-то начинает доходить. --ssr10:11, 1 марта 2013 (UTC)
Вот!!! А то с одной стороны они хотят подчеркнуть вклад в Победу в ВОВ советского народа, а с другой - раньше удавятся, чем фото какое военное в ОД передать. Единороссы - одно слово. --S, AV02:31, 1 марта 2013 (UTC)
Никакого. Но это не важно: если завтра Солнце вспыхнет сверхновой, то это будет виновата «Единая Россия», ага. И Путин тоже — куда же без этого? --VAP+VYK15:45, 1 марта 2013 (UTC)
«Единая Россия», располагая большинством в Думе, могла бы принять какой-нибудь полезный для нас закон. — Monedula15:55, 1 марта 2013 (UTC)
Именно так и не только для нас, а для страны в целом полезный. При том, что на это и денег не надо. Но парадокс ситуации в том, что единороссам интереснее как раз вещи, где денег надо. А вот почему это так - снова объяснять не надо, ибо мало кто не понимает почему. Парируй, дружище VAP+VYK ;) --S, AV05:30, 2 марта 2013 (UTC)
Думается, что приуроченный к 400-летию дома Романовых проект будет заведомо предвзят в освещении некоторых вопросов. — Homoatrox. 05:54, 1 марта 2013 (UTC)
Итак вся наша история сплошная ложь (особенно до Петра). А сейчас Кремль предложил эту ложь упорядочить на одном ресурсе. Я не думаю что это касается Википедии. Поэтому обсуждать тут собственно нечего.--Александр Русский04:41, 3 марта 2013 (UTC)
Так ли уж прямо нечего, если по этому всех детей во всех школах собираются учить? А википедии это может касаться, например, так, что, услышав о таких проектах, википедия могла бы сказать: "Давайте, ребята, это вы хорошо придумали, идите сюда, помогите нам, а мы поможем вам, ведь мы лучше всех разбираемся в том, что вы собрались делать". Например. --ssr10:46, 3 марта 2013 (UTC)
Предложение о создании кошелька в WebMoney для пожертвований
Ув. администрация. Откройте кошелек в WebMoney, чтобы можно было сделать пожертвование. В сельской местности (Украина, Крым) мало людей, у кого есть карточки. Гораздо проще оплатить на WMZ.
--46.211.125.16419:40, 27 февраля 2013 (UTC)С ув. Сергей.
Вопрос к причастным - а есть ли возможность пожертвовать с кошелька киви? Что-то их терминалов все больше, и чтоб положить в кошелек деньги, нужно лишь ввести в автомат свой мобильный и деньги. Этот способ имхо был бы проще вебмани. --askarmuk, c?23:47, 27 февраля 2013 (UTC)
Киви-кошелёк — это одновременно виртуальная платёжная карта VISA. Так что проблемы заплатить с него нет. --aGRa10:24, 28 февраля 2013 (UTC)
Понятно, но меня интересует оплата с кошелька киви. Тем более, там написано "Выберите в качестве оплаты Visa QIWI Wallet и введите номер своего сотового телефона" --askarmuk, c?10:48, 1 марта 2013 (UTC)
Ну, лично я это уже знал. Меня интересовал более простой вариант - вводим свой номер телефона (не номер карточки), вводим сумму перевода и Джимбо доволен. Вы, видимо, этого не понимаете. --askarmuk, c?21:26, 2 марта 2013 (UTC)
На каждой странице Википедии в левой колонке под логотипом есть секция "Участие", и в ней есть последний пункт "Пожертвования", где есть и вариант с WebMoney. --ssr08:30, 28 февраля 2013 (UTC)
Зачем столь малозначительную тему выносить на общий форум? Перевод недели проходит в еженедельном режиме уже много лет подряд. Статьи англовики, предлагаемые к переводу, берутся с потолка и редко заслуживают внимания. --Ghirla-трёп-07:33, 27 февраля 2013 (UTC)
Обычно я и не выношу, если вы могли заметить. Хотя с бесполезностью перевода недели готов поспорить — он хоть и полная противоположность систематической работе, однако периодически тыкает в области знаний у нас совершенно не охваченные. В этот раз не смог промолчать, потому что уж больно тематика интересная, достаточно важная и совершенно нераскрытая. Но вы правы в том, что беседы по статье лучше на странице её обсуждения вести, это так. --Dodonov08:00, 27 февраля 2013 (UTC)
С другой стороны, не вынесли бы, я бы не узнал об этом и не прочитал статью в англовики. А вдруг и вправду случится чудо и найдется энтузиаст, который это переведет. --193.9.13.13816:34, 27 февраля 2013 (UTC)
Все в курсе, что скоро миллион статей, но многие не обращают внимание на то, что в Википедии ещё нет некоторых статей, которые есть и в БСЭ (95 279 статей), и в ЭСБЕ (121 240 статей), и в БРЭ (~87 000 статей). Таких статей из сверхъядра осталось написать (или оформить) всего 28, и это вполне можно успеть сделать до миллиона, благо небольшой запас времени ещё есть. Собственно, приглашаю всех небезразличных к догрызанию/допиливанию/дописыванию. Темы, возможно, не очень приятные для работы, но там их и немного. --Rave08:20, 26 февраля 2013 (UTC)
Это вопрос к составителям вышеуказанных энциклопедических изданий. Википедия — это энциклопедия, а не клуб графоманов по интересам. --Rave08:52, 26 февраля 2013 (UTC)
Да, и поскольку она энциклопедия, то должна быть всеобхватной. А, например, до работы с ядром отсутствовали многие статьи из практической астрономии, потому что этот раздел знаний сейчас на периферии, хотя до сих пор активно используется в самых современных приложениях. --Dodonov12:07, 26 февраля 2013 (UTC)
Ну, из найденного. Персоналии ЭСБЕ это вообще древний шрам на теле Википедии. До сих пор труды DaeXBot не связаны полностью. --Rave08:52, 26 февраля 2013 (UTC)
Пересечение БСЭ и БРЭ будет очень большим, так как степень влияния одного на другое очень велика. Может быть, сделать похитрей: ЭСБЕ (БСЭБРЭ)? Кроме того, это даст свободную основу для статей (ЭСБЕ).--Dmitry Rozhkov19:42, 26 февраля 2013 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
«Русская Википедия давно прошла период „первоначального накопления“ (какой мы наблюдаем сейчас, например, у казахов), когда сваливались в кучу тексты из разных энциклопедических изданий, просто „чтобы было“. Теперь пора заняться разбором оставшихся завалов. И алгоритм здесь должен быть немного другим. ‹…› А то ведь я однажды прочитал в какой-то статье, сдутой из ЭСБЕ, что некая экспедиция „в прошлом году“ куда-то отправилась, но „до сих пор“ нет сведений о её судьбе; от смеха случайно закрыл вкладку, и вот уж полгода не могу найти ту статью» (91i79 16 июня 2012). Гамлиэль Фишкин09:56, 26 февраля 2013 (UTC)
Вот-вот. Главное не количество, а качество статей. По мне лучше пусть в Википедии будет 700.000 качественных статей, чем 1.000.000, созданных в погоне за иностранными Вики. Valentinian12:41, 26 февраля 2013 (UTC)
Только не стоит думать о рувики, как о чём-то едином и однородном. Для популярных тем период «первоначального накопления» закончен, стоит отойти от популярных тем на пару шагов — этот период ещё и не начинался. — Ivan A. Krestinin10:13, 26 февраля 2013 (UTC)
Это точно, начал читать про графы - одного алгоритма нет, другого... Возможно нужны списки отсутствующего по тематикам. И поскольку составлять их всегда некому =) тут-то и могут пригодится тематические энциклопедии. Dodonov12:07, 26 февраля 2013 (UTC)
Неа, где-то есть такая статья, вроде про Южную Америку. Если б цитаты были точными, сам бы нашёл давно, передана суть. 91.7920:56, 28 февраля 2013 (UTC)
Что до ситуации с ЭСБЕ, то крассных ссылок может и много, но зачастую их можно решить корректировкой словника. Корректировку можно подправить значительно, если даже просто скопировать словник из ВТ, где он много совершеннее, мы уже много месяцев исправляем всякие «Иванов Ив. Иван.» на «Иванов, Иван Иванович» и тоже с другими вещами, не именами собственными. --S, AV05:41, 2 марта 2013 (UTC)
Нормальная реакция на систематический подлый вандализм, устроенный в Википедии по инициативе этой самой публичной персоны. Очернения нет, есть описание фактов. AndyVolykhov↔15:37, 24 февраля 2013 (UTC)
Прогнозирую. В суд она не пойдёт, поскольку там правда вскроется очень легко, а шуметь может сколько угодно, от этого ей же будет хуже. Пока она, наоборот, старается действовать как можно тише. AndyVolykhov↔15:52, 24 февраля 2013 (UTC)
Очень уместное и валидное использование Викиновостей по прямому назначению, и уже есть заметная и подача, и реакция на неё. Делайте так чаще! "Сор" это не проблема, а, наоборот, реклама. --ssr16:53, 24 февраля 2013 (UTC)
Мне, кстати, показалось, что статья где-то даже рекламная и полезная для промо персоны. Нашего сора тоже не вижу, мы в статье очень даже достойно выглядим. Кроме того, мне понравилась рутинная систематизация опыта, который может быть полезен и в этой статье и в будущем. --cаша (krassotkin) 15:49, 24 февраля 2013 (UTC)
их бы энергию да на мирные цели, этих продвигальщиков этой персоны... а вот "где-то даже рекламная" - это точно. я раньше понятия не имела, что такая дама вообще существует. --Ликка17:59, 24 февраля 2013 (UTC)
да пусть ее ходит в чем хочет. главное, чтобы ей нравилось. меня тут заботит проблема внешнего давления на ВП. последнее время способы все разнообразнее - надо учиться реагировать с наименьшими затратами человекочасов. в этом плане статья очень полезна. так что зря ее там удаляют --Ликка13:31, 25 февраля 2013 (UTC)
Голосовать? Это такой древний способ определения общественного мнения, при котором важно только количество высказавшихся за то или иное решение? --Rave18:13, 25 февраля 2013 (UTC)
Мне на полном серьёзе интересно, имеется ли до сих пор в викиновостях такой рудимент как голосование на «К удалению». --Rave08:10, 26 февраля 2013 (UTC)
Я просто использовал удобный мне на тот момент термин, быстро набирая текст в окне браузера и не задумываясь о тонкостях толкования. В викиновостях обсуждений удаления страниц и активности в них очень мало, в основном применяется быстрое удаление администраторами, поэтому некоторые редко встречающиеся и месяцами длящиеся обсуждения действительно иногда похожи на голосования, см. n:Викиновости:К_удалению/Архив. --ssr09:34, 26 февраля 2013 (UTC)
Как именовать статьи о географических объектах, содержащих в своём названии прилагательное?
Нередко участники Википедии затрудняются выбрать вариант названия статьи из нескольких возможных. Например, какой вариант из перечисленных наилучший?
А кросспостинг зачем? Мне, например, это совершенно не интересно. А когда будет интересно, тогда я и займусь этим вопросом. НО САМ!--Dmartyn8004:26, 23 февраля 2013 (UTC)
На всякий случай: то, как объект поименован на Яндекс-картах, лишь в десятую очередь может повлиять на название статьи в Википедии (в ВП:ГН этот ресурс, как известно, не упомянут). 91.7900:14, 24 февраля 2013 (UTC)
Яндекс-карты для второго объекта были использованы чтобы показать, что имеются населенные пункты, названные по имени озера и название которых противоречит предлагаемому. Существование самих НП легко подтверждается из других источников. Для первого объекта - чтобы показать, что в названии может быть два прилагательных. При этом второе прилагательное часто опускают и используют чтобы отличить первый объект от второго, а само прилагательное часто варьируется - то бордуковское, то власовское, то рошальское. Ближайший НП - село Власово, но, видимо, "Белое власовское" для кого-то звучит несколько неоднозначно. --81.163.186.7206:07, 24 февраля 2013 (UTC)
Если есть люди, сведущие как правильно (не)распилить нашу науку на зарубежные термины, то приглашаю поделиться мнением на Википедия:К объединению/4 января 2013. На горизонте проблемы с Викиданными, объединение обсуждается не в первый раз и, возможно, где-то уже есть правильный/компромиссный вариант.~Sunpriat00:08, 22 февраля 2013 (UTC)
Номинатор может и не очень четко сформулировал, но ясно, что речь идет о серьезной общей проблеме - дублировании русскоязычных и англоязычных терминов, приводящих к ответвлению мнений и другим нарушениям. Владимир Грызлов09:10, 22 февраля 2013 (UTC)
Нумерация правителей
Заметил, что все(?) римские императоры имеют номер в карточке. Уже было обсуждение про князей, где решили убирать подобную нумерацию. Действительно, номер - достаточно неопределённая величина (нужно ли учитывать самопровозглашённых? дважды бывших на "посту"? совмещённых?). Скорее всего, это рассуждение применимо к любым правителям. Предлагаю обсудить, и, если не будет возражений, принять как стандарт не указывать номер правителя по порядку. --infovarius18:40, 20 февраля 2013 (UTC)
Убрать из карточек абсолютно у всех правителей, министров, и прочих должностных лиц. Где гарантия что при этой нумерации не пропущены какие-либо представители той или иной пронумерованной линии? По каким источникам это предлагается проверять? В официальных названиях должностей никаких пред-номеров нет („К микрофону приглашается Вася Пупкин, 10-й министр внутренних дел...“ ???). А если это непроверяемо, значит противоречит правилам ВП (Информация должна быть проверяемой). Когда-то был спор про русских императоров, где к счастью сошлись и убрали номера... × Borodun™→19:19, 20 февраля 2013 (UTC)
У президентов США, насколько я понимаю, нумерация совершенно официальная. Но у римских императоров - либо не является общепризнанной, либо вообще ОРИСС. Так что в первом случае она нужна, а во втором - нет. --Emaus19:25, 20 февраля 2013 (UTC)
Вроде бы только американские президенты нумеруются достаточно известно, чтобы это следовало отображать. Остальное все - самостоятельные подсчеты, коих нам не надо. -- ShinePhantom(обс)06:01, 21 февраля 2013 (UTC)
Ну да. Или если их было мало (более-менее ясно, что Ельцин — первый президент, Путин — второй, Медведев — третий). Правителей из числа трёх первых, если это однозначно известно, можно в преамбуле так назвать. А вот вычислять, 25-м или 27-м был некий английский король, точно не следует. AndyVolykhov↔06:41, 21 февраля 2013 (UTC)
Меня давно смущает нумерация правителей, королей и королев в разных странах, сложно определить правильно ли подсчитали. А вопрос засчитывать ли повторно правивших или некоронованных - достаточно неоднозначен. Можно например оставить нумерацию для первых\последних. Применительно к нам: Ельцин - первый президент и т.д а Медведева\Путина не надо нумеровать.--Medison 11:58, 21 февраля 2013 (UTC) Сюда же можно отнести графов и герцогов, первые-последние, а промежуточные нумерации нет надобности указывать. --Medison12:01, 21 февраля 2013 (UTC)
Про пап довольно спорно, а вот, например у иезуитских генералов нумерация ничуть не менее официальная, чем у американских президентов. Они так и именуются, 28-ой генерал Общества, 29-ый и т.д. Так что смотреть надо для каждого конкретного списка правителей отдельно. --Andres17:47, 22 февраля 2013 (UTC)
Комментарий: по технической стороне дела: считаю, одновременно с подчисткой статей необходимо убрать и сам этот параметр ("порядок") из самих шаблонов, чтобы в дальнейшем не возникало у кого-нибудь соблазна вновь проставить в этот параметр цифру (кстати, если исправить сами шаблоны, то статьи и не будет надобности править - этот параметр перестанет отображаться). Насчет американских президентов, если будет консенсус именно у них оставить номер, то просто приписать его в параметр "должность", их не так уж много, можно и вручную сделать будет. × Borodun™→12:41, 21 февраля 2013 (UTC)
Согласен Так как все высказавшиеся за отмену нумерации, то можно и сам параметр "порядок" убрать, дабы действительно не было соблазнов.--Лукас12:45, 21 февраля 2013 (UTC)
Категорически возражаю против убирания параметра из всех статей о правителях. Об исторических правителях — да, можно бы и убрать, но предложение об убирании нумерации из всех статей вызывает ничего окромя указания на отсутствие всякой аргументации на это. Никто, надеюсь, в здравом уме не станет отрицать, что Гоф Уитлэм — 21-й премьер-министр Австралии? St. Johann16:17, 22 февраля 2013 (UTC)
Гм... Вы сможете подкрепить этот Ваш тезис цитатой из правил ВП? Вы, видимо, решили, что я хочу зачем-то уязвить лично Вас. Это не так. На самом деле эти австралийские премьеры очень наглядный пример. Вот, например, второй, он же пятый, он же седьмой. Как непротиворечиво переномеровать всех этих людей до упомянутого 21-го Гофа? Писать в лучших традициях ВП "по одним данным 7-й, по другим 11-й"? Прямо в карточке? Или плюнуть на правила и переномеровать их всех ориссно (оставить как сейчас)? А потом долго и с удовольствием вести дискуссии среди лиц, "хоть немного разбирающихся в теме"? И всё это ради удовольствия созерцать причудливые конструкции типа "третий второй секретарь Царевококшайского горкома ВКП(б)"? --Алексей Макеев10:37, 26 февраля 2013 (UTC)
Мдааа. Если вы не заметили, он считается вторым, а также был пятым и седьмым премьер-министром вообще, безотносительно существующей нумерации. St. Johann11:28, 26 февраля 2013 (UTC)
Надо вообще убрать карточки из статей о персоналиях. Пользы от них никакой, при этом они оттягивают на себя львиную долю правок статей, ныне состоящих преимущественно в столь же сомнительном, сколь и бесконечном "улучшении" и "модернизации" их параметров. --Ghirla-трёп-01:03, 23 февраля 2013 (UTC)
Сам параметр убирать не нужно, есть немало титулов, где номер вполне официальная часть (например, для английской знати, приводились и еще примеры). Но нужно поменять шаблоны так, чтобы параметр указывался только при наличии источника на номер порядка. Я пытался это сделать, но у меня не заработало, я отложил на потом.-- Vladimir Solovjevобс08:09, 23 февраля 2013 (UTC)
Заголовок статьи и шаблон lowercase
Де Голль в начале предложения пишется с прописной буквы, а де Голль в середине — со строчной. А почему тогда в таких статьях регулярно используется шаблон {{lowercase}}? --Shureg15:55, 19 февраля 2013 (UTC)
Участник:БелоеНаЧёрном массово правит статьи депутатов, вставляя туда «В декабре 2012 проголосовал за вызвавший широкий общественный резонанс российский ответ на Закон Магнитского, запрещающий российским детям-сиротам быть усыновлёнными гражданами США.[5].». Мне странно что в статьях большинства депутатов Госдумы должен упоминаться американский закон, чья связь с «законом Димы Яковлева» неоднозначна и отношение к которому данного конкретного депутата неизвестно. И вообще, практика массовой правки «чужих» статей по результатам обсуждения, о котором «смотрители» статей не были поставлены в известность весьма сомнительна.
В то же время знать о том, как депутат голосовал по тому или иному поводу полезно. Поскольку подобные вопросы возникают не в первый раз, поэтому я предлагаю ввести правило: Пусть в каждой статье о депутате появится абзац «Депутат Сидоров проголосовал за <список законов>, и против <список законов>». Никакой информации о самих законах даваться не должно — пусть тот, кому интересно, идет по ссылке и читает. Какие-то подробности допускается упоминать только в том случае, если известна какая-то информация о связи между этим законом и данным конкретным депутатом (он его внес на рассмотрение, он его раскритиковал и т.п.). Hellerick04:10, 17 февраля 2013 (UTC)
Правки отменить, как банально нарушающие ВП:ВЕС. Идея с отдельным разделом, возможно, стоит обсуждения, но в правило ее точно превращать незачем. Что такое "чужие" статьи, "смотрители" и с каких пор в Википедии принято адресно извещать кого-то о правках в статье - мне неизвестно, и, боюсь, такие идеи идут вразрез с правилами и принятой практикой работы. --Шуфель08:07, 17 февраля 2013 (UTC)
Идея: создать списки голосований по всем законам в Викиданных (или где-нибудь ещё) и сделать туда ссылку. --Emaus09:00, 17 февраля 2013 (UTC)
Где в ВП:ВЕС сказано, что нужно удалять? Не нравится форма – правьте, а не удаляйте, АИ есть. Все прочли предыдущее обсуждение обсуждение? Я привел АИ, который требовал оппонировавший мне администратор Участник:Ghuron в предыдущем обсуждении. По какому праву Hellerick и VAP+VYK удалили мои правки с АИ? - БелоеНаЧёрном20:15, 17 февраля 2013 (UTC)
Голосование далеко не по каждому закону вызывает столь сильный отклик в обществе. Поддержка далеко не каждого закона лишает многих известных людей уважения в глазах значительной части общества. А потому в статье о каждом из депутатов ГД должно быть сообщение о его голосовании по антисиротскому закону. Гамлиэль Фишкин22:57, 17 февраля 2013 (UTC)
При желании можно накопать ещё кучу законов, которые в разное время где-то вызывали какой-то резонанс. ВП — не справочник беспорядочной информации по любой теме. И уж тем более не площадка для совершения политически мотивированных, протестных действий. Для подобной цели есть блоги, форумы и т.д. за пределами энциклопедии. --VAP+VYK03:30, 18 февраля 2013 (UTC)
Приветствую уважаемых википедистов. Дело в том, что я решил попрактиковаться в английском. После некоторых размышлений я решил, что сделаю это с пользой не только для себя, но и для других, переводя статьи из английской вики. Однако здесь возникла проблема - я понятия не имею, как узнать, какие статьи нужно перевести. Перебирать статьи по одной и смотреть, есть ли аналог слишком долго, и в связи с этим вопрос - существует ли какой-либо список статей, аналога которых нет в русской вики? Или какой-нибудь другой способ узнать о статьях, которые желательно перевести.
Cleon20:59, 16 февраля 2013 (UTC)Юрий
и ещё не забывайте о том, что при переводе необходимо выверить все источники и всю информацию приведенную в статье. Так что проще и полезнее писать статьи самостоятельно. - Saidaziz05:01, 17 февраля 2013 (UTC)
Зато есть мнение, что информацию надо брать из авторитетных источников. Иноязычные разделы википедии авторитетными источниками не являются. Ошибок там масса, включая ссылки на источники, в которых не написано ничего подобного утверждениям в статьях. -- Alexander Shatulin16:08, 17 февраля 2013 (UTC)
Я вообще не понимаю, какое отношение намерения имеют к достоверности содержания статей. По Вашей логике, в статьях и исправлять ничего нельзя, ибо всё написано с добрыми намерениями. Добрыми намерениями проверяемость не заменишь. -- Alexander Shatulin16:27, 17 февраля 2013 (UTC)
Вот только не нужно вводить в заблуждение. Вы прекрасно знаете, что английский раздел является частью проекта "Википедия", где действует правило ВП:ПДН. Переводя статью, я просто переношу её из одного поддомена в другой, не более того. При переносе текстов никакие источники выверять не надо, не морочьте здесь людям голову. Если я, к примеру объединяю статьи в рувики, то я не стану проверять все источники. Хотите - проверяйте, это лично ваше дело.--Iluvatarобс12:45, 18 февраля 2013 (UTC)
ПДН только запрещает обвинять коллег (в том числе и из английского раздела, да) в умышленном нарушении правил без веских на то оснований. Но вовсе не обязывает верить им на слово. Коллеги из других разделов могут ошибаться точно так же, как и мы. И при переводе ошибки имеют свойство накапливаться. Дядя Фред19:43, 18 февраля 2013 (UTC)
При механическом переводе, конечно, ошибки будут накапливаться, но вот если участник критически рассматривает переводимый текст, то в результате ещё и статья-источник может улучшиться. --V1adis1av05:43, 19 февраля 2013 (UTC)
Есть вот такой вот инструмент общего назначения, выдающий список статей из любого выбранного раздела, к которым нет интервик в другом выбранном разделе. В приведённом примере собраны статьи из категории Plants англоВики без русских интервик. Кстати, на первом месте капуста, что намекает на явный интервики-конфликт. --Deinocheirus12:25, 19 февраля 2013 (UTC)
А нельзя дополнительно сделать аналогичный список с разбивкой по пространствам имён (в частности, чтобы разделять использование определённых сайтов в обсуждениях и в статьях)? Absconditus21:06, 16 февраля 2013 (UTC)
Ещё можно было бы делать статистику по доменам. Например, *.rada.gov.ua имеет около 20 различных хостов, на которые ссылаются в Википедии. Есть также 336 вариантов *.wikipedia.org. — Ace15:47, 17 февраля 2013 (UTC)
Кстати, dump, который вы использовали, не содержит страниц обсуждений вообще (но есть, например, ВП:КУ), так что указанные ссылки на ru.wikipedia.org сделаны главным образом из статей. — Ace15:41, 17 февраля 2013 (UTC)
Про последний: я к тому, что у всякого уважающего себя сайта должна бы быть главная страница, пусть и простенькая. --askarmuk, c?19:09, 21 февраля 2013 (UTC)
Трудно сказать (ср. с Кьеркегором). Имя собственное. Для знати прошлого можно было бы Ренье; по идее, ei в нид. может звучать как близк. к "ай"/ "эй" / "яй" (ср. с нем. heilig, англ. either), а ie — как "и". Второе имя, вероятно, в ориг. звучит как Баудэвайн Дэркс, а передаётся как Будевейн Деркс (см. 1, 2).впрочем, я тоже не большой знаток --Søren20:30, 15 февраля 2013 (UTC)
Прогуливаясь взором по страницам нашего уважаемого раздела Википедии набрёл на статью Проба Реберга — Тареева и стало как-то стыдно… Во-первых, из текста статьи непонятно почему именно наравне с Ребергом признан Тареев (существенная модификация и упрощение проведение методики, без которой проба осталась теорией) - кому, как не нам, об этом написать? Во-вторых, «ссылки на АИ»: первая о Тарееве ведёт на официальный сайт I мед. ун-та, где висят фото и нет комментариев (или это только у меня так отображается?!), вторая — реклама лаборатории с указанием ценовой политики, третья — безусловно полезная вещь, действительно АИ, а четвёртая — ещё одна реклама лаборатории с указанием тарифов. Неужели, так и будем рекламировать коммерческие (с указанием цен) фирмы «на бесплатном хостинге»??? Таких лабораторий можно нагуглить с десяток — скоро начнётся битва между ними за право попасть в список внешних ссылок данной Вики-статьи (см. спам-закидуху на форум двумя заголовками ниже). А теперь посмотрите [[[4]|сюда]]: А. С. Чиж Нефрология в терапевтической практике, 1998, 557с. С уважением — «с.х» 95.133.114.12915:09, 15 февраля 2013 (UTC)
Рад снова услышать Вас, очаровательная Ликка — «сколько лет, сколько зим»… Статью поправлю, надо будет отпатрулировать, чтобы не началась война правок. Но почему сюда? Так ведь, наверняка, подобные ссылки есть и в других статьях — нужен рейд с флагом для чистки рекламного спама или хотя бы перевод данных ссылок в спам-лист ру-Вики. С уважением — «с.х» 95.133.114.12915:40, 15 февраля 2013 (UTC)
Тоже рада видеть. Но понимаете ли, это настолько общая и большая проблема, что, мне кажется, с ней можно работать только в частном порядке с каждой статьей (парадокс, но факт). Чтобы статью отпатрулировали, всегда есть "запросы к патрулирующим") и всегда в силе вечнозеленое предложение зарегистрироваться, получить флаг патрулирующего и делать это лично) --Ликка15:46, 15 февраля 2013 (UTC)
С нашим числом статей уже никакие рейды не помогут. Бюджет в человеко-часах на содержание всего парка статей давно уже превышает имеющиеся ресурсы этих самых человеко-часов. И дальше все будет только хуже.-- ShinePhantom(обс)05:19, 16 февраля 2013 (UTC)
Не представляю. Автоматические средства защиты пока обеспечивают лишь защиту от примитивного вандализма, и то с нестопроцентной надежностью. Впрочем я не знаю и динамику численности активных участников малых разделов, может там наблюдается некий прирост. -- ShinePhantom(обс)06:55, 17 февраля 2013 (UTC)
Видимо, никак. Очевидно, желающих приглядывать за любимой тематикой куда больше чем желающих приглядывать за всем на свете. Поэтому если тема каких ни будь там шаманов дальнего севера интересна трем с половиной анонимусам покинувшим проект год назад, в соответствующих статьях будет твориться полный бардак. Zero Children21:12, 17 февраля 2013 (UTC)
«тема каких ни будь там шаманов дальнего севера» — о, о них есть статьи? Я б присмотрел — о шаманизме начитался уже больше, чем хотел. --Melirius21:20, 17 февраля 2013 (UTC)
Шаблон на удаление
Хочу удалить личную страницу и не знаю как. Помню что нужно выставить шаблон на удаление. Не подскажете где его найти? Athineos23:44, 14 февраля 2013 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Здравствуйте. Для моей исследовательской работы мне очень нужно собрать мнения о некоторых механизмах и процессах внутри сообщества Википедии от её самых компетентных участников. Поскольку с ходу выявить таких участников трудно, я хотел было опросить в первую очередь администраторов. Хотел сперва разослать этот опросник почтой, но найти адреса всех оказалось затруднительно. Поэтому публикую это здесь. Не сочтите за спам :)
Вы можете отвечать в том объеме и в той форме, в какой вам это удобно. Не обязательно на все вопросы. Субъективное мнение крайне приветствуется. Присылайте свои ответы на wikicheck@mail.ru
Заранее благодарю за помощь :)
Итак, вопросы:
Есть ли проблемы с патрулированием новых статей?
Насколько в масштабах Википедии велик вред от правок, нарушающих копирайт, и вандальных правок?
Каких инструментов автоматизации не хватает? О каких возможностях вы мечтаете?
По вашему мнению, какие новые инструменты, облегчающие труд редакторов и администраторов, могут появиться в будущем, благодаря прогрессу?
Какой опыт других разделов вы хотели бы перенять? Какие практики востребованы в ру-вики?
Устранимы ли очереди заявок на "удаление", "улучшение", "восстановление", "переименование"?
Нужны ли ru-wiki оплачиваемые (за счет внешних источников) сотрудники, занимающиеся рутинной деятельностью (например, обработкой заявок об ошибках или работой над статьями "к улучшению")?
Чем бы могли заниматься оплачиваемые сотрудники?
Допустимо ли брать деньги с компаний или людей за написание статей о них в Википедию по стандартам энциклопедии (то есть в нейтральном стиле)?
Сталкивались ли вы с авторами, кто писал статьи за деньги? Если да, то насколько отрицательный или положительный опыт это был?
Бывают ли среди созданных заведомо оплачиваемыми авторами статьи, отвечающие всем стандартам Википедии?
Писали ли вам PR-менеджеры после удаления статей о их компаниях? Были в этих письмах угрозы или предложения денег?
Я думаю, что писать по почте вам вряд ли кто-то будет. Если вы хотите провести исследование, вам желательно произвести следующие действия:
Зарегистрироваться
Создать в своем личном пространстве страницу с опросом.
Сообщить о целях проводимого исследования и его методологии.
Возможно обеспечить анонимность проводимого исследования (для этого желательно создать отдельный сайт с удобной формой опроса). Но это остается на ваш выбор.
Опубликовать результаты исследования (желательно под свободной лицензией) и дать на них ссылку в Википедии.
Шпион пробивает внутреннюю кухню Вики, чтобы потом использовать в корыстных целях. Тему закрыть, так как к написанию энциклопедии не имеет отношения. --Erokhin15:55, 14 февраля 2013 (UTC)
Подбор вопросов и то, как старательно темнит инициатора топика, наводит мысли о фокус-группе для создания новой услуги - написания статей за деньги или что-то вроде в этом духе. Буду рад, если я ошибаюсь. --lite16:44, 14 февраля 2013 (UTC)
Если вы про корявость вопросов, то не непонимание, а некомпетентность данного конкретного сотрудника, которому поручили провести "исследование". Грубо работает, от силы день-два полазил по нашим форумам. Хотя где-то это и может нам немного польстить. РуВику уже заказали пробить за деньги! Растём, однако:-) --Erokhin21:33, 14 февраля 2013 (UTC)
Почему он бедный? На самотёк такое оставлять нельзя, некоторые наши коллеги по доброте душевной ведь и написать могут.--Erokhin07:02, 15 февраля 2013 (UTC)
А у нас есть некий Тайный Устав Ложи, что ли, за который берут подписку о неразглашении? Любой может это все узнать, просто работая в википедии. И проблема написания статей за деньги уже далеко не нова, кстати. --Ликка10:42, 15 февраля 2013 (UTC)
Опросчик даже неудосужился перенумеровать вопросы, толи от глубокого невежества, толи от циничного наплевательства, толи от детской наивности. Что, в ответах нужно цитировать каждый вопрос? Издевательство. Вот они, нынешние социологи... Д.Ильин21:30, 15 февраля 2013 (UTC).
Хоспаади, один раз сказал, сразу "начал обзывать". Да и хочу, пишу на форуме, на вики времени нет пока. Если есть вопросы - пишите на СО. --askarmuk, c?20:52, 16 февраля 2013 (UTC)
Коллеги, оцените
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Не знаю, куда лучше написать, но внимание к такой годной «приколюхе» привлечь хочу, наверняка многим будет интересно, ведь написано про нас. А кому-то, может быть, и польстит.
Так я и не отрицаю, что бред. И в мыслях не было иного. Я имею в виду, что не подразумевал троллинга со своей стороны, а сделал репост на суд общественности. Селиверстов Лев13:57, 13 февраля 2013 (UTC)
Если обсуждать тут пост каждого сумасшедшего, то и писать статьи некогда будет. Вот конкретно этот пост обсуждать смысла нет. — putnik13:59, 13 февраля 2013 (UTC)
Там в социальной сети под текстом есть ссылка «это спам». Если многие нажмут на ту ссылку, есть надежда, что социальная сеть удалит тот бред. Гамлиэль Фишкин23:15, 14 февраля 2013 (UTC)
Государственный флаг Российской империи
В данной статье говорится, будто гос. флагом РИ был черно-желто-белый, хотя никаких оф. подтверждений этому не дано. Я изменил название на «неофициальный флаг РИ», однако правку откатили. Ко всему прочему, какие-то сомнительные и вообще не имеющие отношения к теме вещи содержатся в разделе Отношение к флагу с перечислением плюсов и минусов его использования. Не лучше ли убрать такие определения как «гос. флаг РИ» и «оф. флаг РИ»? 178.218.29.1720:21, 12 февраля 2013 (UTC)
В этой статье предельно ясно указано, что черно-желто-белый флаг официально являлся государственным флагом РИ в период с 1858 по 1896 год, претензии безосновательны. PhilAnG06:34, 13 февраля 2013 (UTC)
Именно, с той лишь оговоркой, что с 1883 года де-факто стали использовать бело-сине-красный. В статье эта дата тоже есть. --Draa kultalk14:56, 13 февраля 2013 (UTC)
Вообще, с этим надо что-то делать. Сторонники двух триколоров тусуются на каждый на своей странице, где без удержи завышают статус своего любимца. Надо бы их как-то насильно собрать вместе и не отпускать, пока они не придут к некому подобию консенсуса. Hellerick04:16, 18 февраля 2013 (UTC)
Министр финансов Северо-Кавказского эмирата — генерал-майор Абдул-Азим Абдулаев
Так и придётся поступить. Chinar2011 20:28, 13 февраля 2013 (UTC)
Википедия пишет не обо всем и всех значимых для мира, истории и общества, а только про то, о чем есть информация, причем к этой информации предъявляются определённые требования -- ShinePhantom(обс)03:33, 14 февраля 2013 (UTC)
Архивы украинских газет
Кто знает какие газеты на Украине имеют архив номеров онлайн с начала 1990-х годов (подойдут даже сканы)? Поделитесь ссылками. Сколько не искал, а нашёл только вот это http://gazeta.zn.ua/archives?year=1994 Все остальные газеты (которые я проверил) начали создавать свои веб версии с 2002 года. Alexander Mayorov15:03, 12 февраля 2013 (UTC)
Тут ещё есть такой неприятный момент, что очень многие издания (и не только издания — точно такая же ситуация произошла с сайтом ICTV, где ранее был подробный архив передач и новостных сюжетов), особенно с приходом новых «эффективных мэнеджеров», устраивают тотальный редизайн сайта и попутно удаляют весь свой архив, и далее если и выкладывают, то только архив «свежих» номеров. Vade☭18:02, 12 февраля 2013 (UTC)
Кажется, что до 2002 Украина была информационной пустыней и у российских изданий такое тоже встречается, но определённой даты нет. Коммерсант выгодно отличается от остальных. Alexander Mayorov18:23, 12 февраля 2013 (UTC)
Тотальный редизайн сайта часто делают какие-то балбесы. Например, на "Україні молодой" ссылку на архив старше нескольких месяцев не найти, но если сделать так, то появится номер 8 за 2004 год, поменяйте в ссылке 100 на 101 и будет номер 9, и т.д. Так что ищите... --wanderer06:45, 13 февраля 2013 (UTC)
Прошу помощи. Я эту категорию выставил на удаление. Уже позже разобрался, что номинация должна производиться на странице обсуждения категорий. Новый шаблон проставил, соответствующие секции оформил. Но не могу убрать некорректно проставленный первоначальный шаблон «К удалению», такая правка мне запрещена. Прошу кого-либо из зарегистрированных участников сделать это. --217.197.250.15410:50, 12 февраля 2013 (UTC)
Перенести статью в основное пространство с Инкубатора
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Здравствуйте, статья находится в Инкубаторе, обращалась к пользователю Niklem (Википедия посоветовала с вопросами обращаться к нему), Niklem утверждает, что статья не показывает достаточную зничимость персоны. Я учла рекомендации, внесла исправления, но Niklem считает, что этого недостаточно. Он прав? И, если да, что можно ещё предпринять? Ссылка на статью (разговор с Niklem лежит на станице обсуждения) http://ru.wikipedia.org/wiki/Инкубатор:Пирязев,_Николай_Семёнович
Просто переименованием статьи. Но я бы рекомендовал дождаться вердикта опытных участников инкубатора. если он будет отрицательным - статью перенесут на ВП:КУ, где вопрос будет решён окончательно. --Pessimist11:57, 11 февраля 2013 (UTC)
Перенёс статью. Удалять её не надо - есть признание вклада описываемой персоны в местное краеведение как значительного. --AJZ17:27, 11 февраля 2013 (UTC)
Скоро 1 000 000 участников
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Очередной куколке бессрочника? Может ему флага админа сразу, чего уж мелочиться? Нет, не стоит это даже обсуждения. Лучше миллионной статьи дождёмся. А число учёток - не значит ровным счётом ничего. --Pessimist07:03, 11 февраля 2013 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
* А мне информация интересна. Флаги конечно за это давать не разумно, а вот дать наставника (в лучшем понимании этого слова), чтоб человек по настоящему заинтересовался проектом, было бы АЙС! --S, AV09:17, 12 февраля 2013 (UTC)
Эка! А что, миллионпервый и безпятимиллионный участники наставника не достойны, и их интерес к проекту никого не интересует? Вопрос о наставничестве вообще интересный, и его можно было бы обсуждать отдельно. Но юбиляр тут ни при чём, мне кажется. Будет достаточно, если сообщество радостно прокричит "ура" и подбросит в воздух чепчики. --Томасина10:51, 12 февраля 2013 (UTC)
Знаете, ваша реплика напомнила мне одно событие. Вроде как и правильно говорите, если бы не одно НО: в отличие от него, тот, кто возьмётся быть ему наставником будет делать это не на наши деньги, а исключительно по своей собственной инициативе теряя на этом СВОЕ время и СВОИ деньги. И я был бы рад, если бы такой человек нашелся. Если бы их нашлось и для остальных девятисот с большим тысяч - совсем замечательно... Просто этот пример приковал бы к себе внимание и, возможно, стал бы локомотивом подобного наставничества в принципе... Что в этом плохого? --S, AV11:49, 12 февраля 2013 (UTC)
Кроме того, что у нас не школа вики-пользователя, а проект по написанию энциклопедии - ничего. Что эффективнее для этой цели? Тратить время опытного участника на обучение и наставничество кого-то, возможно вовсе не заинтересованного ни в чем, кроме как написать письмо местному депутату, но почему-то через вики, или кого-то пришедшего сказать, что Толян Иванов прогуливал алгебру вчера и вообще клевый пацан. Или на написание им самим новых статей, соответствующих правилам. Судя по соотношению числа учеток числу осмысленных правок от новых учеток - на сотни новых учетных записей найдется может десяток желающих что-то написать по делу. Из них только один окажется способным сделать что-то правильно. Неэффективная трата сил. Необходимо желание от нового участника научиться чему-то. без него никак. Инициатива сверху бесполезна. -- ShinePhantom(обс)12:01, 12 февраля 2013 (UTC)
Окончательный итог; Сделам так: если кто-то отслеживает это- уведомьте меня о миллионном. я попробую ему помочь влиться в Викисообщество. --S, AV07:03, 14 февраля 2013 (UTC)
Устав МО «Кизлярский район», ст. 3, в состав сельсовета «Кардоновский» входят: сёла Кардоновка, Некрасовка, Новонадеждовка и Кохановское, административный центр — в селе Кардоновка. В Уставе «села Дагестанского» нет, но в проекте Генплана оно упомянуто. Gipoza14:41, 10 февраля 2013 (UTC)
Да, загадка, а точнее - бардак. Судя по всему, "Дагестанское" = "отд. №5 совхоза Кизлярский", которое изображено на абсолютно всех картах, включая советские (см., например, [5]). При этом ни закона о переименовании, ни закона об упразднении, ни о создании, беглый поиск не находит. --Emaus21:00, 10 февраля 2013 (UTC)
Село так же значится в списке избирательных участков (избирательный участок №769. Кроме того на карте генплана сельсовета на месте 5-го отделение обозначено село Дагестанское [6]. А сведения об образовании села вряд ли найдутся, в Дагестане сплошь и рядом существуют населенные пункты которые не известно когда созданы и переименованы. Пример, село Хариб (Буденновка) Ахвахского района, которое по уставу и на современных картах (см. публичная кадастровая карта) значится как Хариб, а жители села по видимому об этом не знают - [7]. ArgoDag19:34, 11 февраля 2013 (UTC)
Население в статьях о городах
В обсуждении на форуме дружественного проекта выяснилось, что у нас во многих статьях про города указано население, не совпадающее с итогами переписи за 2010 год (видимо, бралось значение из прогноза). Возможно, у кого-то будет желание исправить (например, автоматически) значения в соответствии с официальными данными. — putnik23:51, 9 февраля 2013 (UTC)
А почему не указывать оба значения? и перепись 2010 года, и текущий прогноз? Доживём до 2020 года, появится второе подтверждённое значени. --Erokhin13:55, 10 февраля 2013 (UTC)
Вообще-то есть резон показывать население и по итогам последней переписи и по текущим оценкам, ибо природа этих данных различна, а кроме того ясна будеи динамика населения - уменьшилось (выросло) на 2 человека или в 2 раза. Bogomolov.PL17:44, 10 февраля 2013 (UTC)
Согласен, и я про это, что нельзя удалять данные переписи 2010 года. Глагол "устарели" к ним неприменим, они показывают официальную численность по состоянию на конкретную дату. А прогноз - это всегда различная степень достоверности. И конечно накопление данных в статье об НП будет показывать динамику. --Erokhin18:25, 10 февраля 2013 (UTC)
Я бы сказал не "прогноз", а "оценка" (раньше использовался термин "исчисление"), потому что прогнозом была бы ныне численность населения на перспективу, для получения которой еще нет данных текущего статистического учета движения населения (рождения, смерти, прописка, выписка), на основании которых осуществляется оценка текущей численности населения. Так численность населения на 1 января 2013 года официально будет опубликована в начале апреля с.г., то есть после того, а не до. Bogomolov.PL06:55, 11 февраля 2013 (UTC)
Считаю, что в карточке должно указываться население по последнему известному источнику, а данные о переписи лучше указать в подразделе "Население" (если такой существует) или просто в тексте статьи. Хорошо, если и данные предыдущих переписей будут приведены, во всяком случае для 2002 года это сделать не проблема. --217.197.250.15410:56, 12 февраля 2013 (UTC)
Обращаю внимание активных участников, что данная страница находится в очередном кризисе. Просьба по возможности появиться там и закрыть хотя бы один запрос. Заранее спасибо. Sealle08:23, 9 февраля 2013 (UTC)
Сейчас смотрю на страницу и сильно сомневаюсь в её полезности: все сообщения без источников и верить авторам на слово никто не будет. Массово искать источники — тем более. — ħomk08:53, 9 февраля 2013 (UTC)
В другой раз буду знать, у кого спрашивать насчёт полезности тех или иных страниц. Сообщение здесь помещено для привлечения внимания участников, а не для каких бы то ни было обсуждений. Sealle09:39, 9 февраля 2013 (UTC)
Очень ценная страница - так как является практически единственным инструментом обратной связи с читателями. - Saidaziz09:46, 9 февраля 2013 (UTC)
А как же страница обсуждения статьи? А как же текст самой статьи (куда можно ставить запросы источника, а то и вовсе самому исправить ошибку)? А форумы? --Tucvbif ? *06:09, 11 февраля 2013 (UTC)
Чтобы создать новую тему на странице обсуждения не нужно знать вики-раметки: достаточно нажать на кнопку «добавить тему», ввести заголовок и само сообщение. Ну и добавить четыре тильды, о чём написано ниже.--Tucvbif ? *12:10, 11 февраля 2013 (UTC)
Сюда просто мало кто заглядывает. За ней следить не удобно. Можно просто тем кто там регулярно появляется упростить работу. Часть вопросов можно сразу по проектам разбрасывать. Можно сделать шаблон проставляющий категорию, по которой в соответствующих проектах выводить список статей с вопросами об ошибках. Хорошо бы конечно чтобы эти ошибки с ответами сразу на СО страниц с ошибками отражались. В принципе можно организовать. Шаблон с автоподстановкой, прописывающийся в категорию и прописывающий себя на СО. В идеале каждый вопрос должен быть подстраницей... Sas1975kr10:49, 9 февраля 2013 (UTC)
По-моему, было бы достаточно хотя бы сделать бота, который бы по заголовку соообщения (как правило, это название страницы) проставлял какой-нибудь шаблон на СО соответствующей статьи. Всё остальное - слишком сложно и навряд ли реализуемо. --Inversitus10:54, 9 февраля 2013 (UTC)
Бот запущен, ориентируется он по заголовкам разделов, ожидая увидеть там имя статьи. По возможности исправляйте их пожалуйста, если там вписали какой-нибудь мусор. — Ivan A. Krestinin14:55, 10 февраля 2013 (UTC)
Пожалуй можно и на СО, только вопрос в каком формате, если делать копию — надо как-то выделять её, чтобы не начали отвечать там же. Можете придумать формат сообщения? — Ivan A. Krestinin14:55, 10 февраля 2013 (UTC)
Думаю, в виде шаблона с содержанием типа «Такого-то числа поступило [[ВП:СО#Cообщение|сообщение об ошибке]] в данной статье, по возможности, разберитесь с ошибкой и закройте сообщение». Как-то так. --Inversitus16:21, 10 февраля 2013 (UTC)
Я не только и не сколько о целевой странице, сколько о способе подачи информации (лучше не отдельными разделами, а списком на манер указанного выше). --Inversitus17:05, 10 февраля 2013 (UTC)
Возможность задавать другой формат постараюсь сделать попозже, но честно сказать не думаю, что в этом есть особый смысл, сейчас, когда бот прошёлся по всей странице сообщений об ошибках, то на страницу СО портала попало несколько сообщений сразу, в будущем же они, я думаю, будут появляться относительно редко и делать ради них отдельную страницу особого смысла по-моему нет. — Ivan A. Krestinin17:23, 10 февраля 2013 (UTC)
Просто ботосписки новых статей и статей к удалению хороши тем, что неактуальные статьи удаляются, а эти сообщения будут висеть и захламлять страницы. --Inversitus17:27, 10 февраля 2013 (UTC)
«Пожалуй можно и на СО, только вопрос в каком формате, если делать копию — надо как-то выделять её, чтобы не начали отвечать там же.» Дублировать сообщение на СО статьи нужно не всякий раз. Бывает просто мусор; бывает, что ошибка оперативно исправляется (вандализм, орфография и т. п.). В этих, довольно частых случаях, СО статьи будет просто захламляться. Обычно копируются осмысленные сообщения, по которым никто не смог отреагировать на ВП:СОО, либо какая-то дискуссионная вещь. Это нужно, чтобы к проблеме привлечь участников, которые на СОО не заходят, но на обсуждении статьи сообщение увидят. Так что ничего страшного в ответах в статье нет, это даже хорошо. Переносы обычно оформляются соотв. шаблонами Например, перенос сообщения на СО статьи. --IGW19:40, 10 февраля 2013 (UTC)
Согласен. Думаю, надо в таком случае сделать метку (шаблон) для бота, чтобы дискуссионные темы переносил на СО статьи. Так даже лучше. --Inversitus19:57, 10 февраля 2013 (UTC)
То же самое ниже предлагал. См. сообщение от 17:09, 9 февраля 2013 (UTC). Шаблон даже не обязателен. Можно использовать какой-то предопределенный текст. Например, что-то в роде «= перенести на СО». --IGW20:13, 10 февраля 2013 (UTC)
Да, не заметил. Думаю, раз уж создали шаблон "не ошибка", можно и шаблон "дискуссионная тема" создать для единообразия. Который и будет меткой для бота. PS Кстати, знак вопроса в шаблоне "не ошибка" не очень релевантен, имхо.--Inversitus20:20, 10 февраля 2013 (UTC)
Два года назад я по неопытности решил последовать совету в шапке страницы и начал просить на СО проектов и порталов разобрать тот или иной запрос. До тех пор, пока не понял, что проекты давно мёртвые, а отвечать мне никто не собирается. То же самое пресловутое «футбольное лобби» откровенно посылает в ответ на просьбы разобраться. А ведь запросов о футболе там до нескольких десятков в месяц. Так что пока выручает работа нескольких считанных энтузиастов, к которым я в сущности здесь и обратился, так как давно не встречал их на странице. Sealle11:15, 9 февраля 2013 (UTC)
Проекты Адмиралтейство и Ракетное орудие всегда к вашим услугам. Бронетехника и Авиация, насколько я помню никогда тоже не отказывала. Если нужно, можем клинуть клич и составить список проектов, готовых в этом участвовать. Sas1975kr13:16, 9 февраля 2013 (UTC)
Спасибо, конечно, но лучше кинуть клич, чтобы туда заглядывали сами участники этих проектов. Переносить каждый запрос на СО того или иного проекта я, извините, не в силах. Sealle13:25, 9 февраля 2013 (UTC)
К сожалению в данном случае спасение утопающих - дело рук самих утопающих. На этих страницах сотни правок, а нужных проекту - одна - две. Поэтому эта страница не моем списке наблюдения. Sas1975kr15:50, 9 февраля 2013 (UTC)
Спорить не буду. Это стандартное мнение участника, который туда не заглядывает. В общем-то, я поэтому и был против обсуждения. Рано или поздно оно должно было закончиться фразой «Вы уж там как-нибудь сами». Участники, к которым я обратился, уже пришли и помогли. Всем спасибо. Sealle15:57, 9 февраля 2013 (UTC)
Тьфуты. Я вам объяснил что в меру сил помочь готов, но времени на постоянный просмотр нет. Я предложил вам вариант который поможет. Выше Иван Крестинин уже готов его реализовать. Т.е. вам даже ничего делать уже не нужно. Вас не устраивает? Извините. Sas1975kr16:05, 9 февраля 2013 (UTC)
Я вижу, внимательно посмотрю, как это будет реализовано. Смущает то, что примерно в половине случаев в момент появления название раздела не соответствует названию статьи, и исправляется вручную. Есть и другие нюансы. Но любая помощь пригодится, Вы правы. Sealle16:13, 9 февраля 2013 (UTC)
Уж если речь зашла про ботов, было бы здорово организовать автоматизировать перенос сообщений на СО статей. --IGW16:53, 9 февраля 2013 (UTC)
Не всегда в заголовке нужная статья, статью к которой ошибка относится не всегда с первого раза и человек то найдёт. --Drakosh17:00, 9 февраля 2013 (UTC)
Это можно, только где-нибудь на 10-й день, когда название раздела уже исправят, но никто не пожелает отреагировать по существу запроса. Sealle17:07, 9 февраля 2013 (UTC)
Я и не говорю про полную автоматику. Вижу такой алгоритм: поставил в сообщении какую-то метку, а бот перенес его на СО, оформил шаблонами. --IGW17:09, 9 февраля 2013 (UTC)
Таким образом будут переноситься только те сообщения, для которых это необходимо и когда это необходимо. --IGW17:19, 9 февраля 2013 (UTC)
ИМХО лучше каждый вопрос выделять на отдельную подстраницу. Ссылку на эту подстраницу потом можно включать на СО, как при рецензировании. Ее же давать на проекте. И можно тогда будет тогда редактировать в одном месте. И обновлять не нужно. И архивировать страницу сообщений об ошибках потом легче Sas1975kr17:25, 9 февраля 2013 (UTC)
Это опять-таки только усложнит ситуацию, если название статьи — неправильное. Придётся вместо изменения заголовка переименовывать подстраницу, а не каждый участник может это сделать, тем более без создания перенаправления. Sealle17:32, 9 февраля 2013 (UTC)
Кстати не пониманию почему не реализован вариант при нажатии кнопки "Сообщить об ошибке" вариант авто создания раздела с заголовком "pagename". 99% процентов сообщений идут по переходу с конкретной страницы, насколько я понимаю. Почему так не сделано - не понимаю. Технические сложности? Не хотите кого-то из технически грамотных админов спросить? Sas1975kr18:39, 9 февраля 2013 (UTC)
Если название подстраницы будет "Январь 2012/вопрос №2" то не думаю что будут проблемы. Хотя я не владею вопросом, поэтому возможно вам виднее Sas1975kr18:35, 9 февраля 2013 (UTC)
Название подставляется автоматически, но нашего читателя так просто не возьмёшь. Он: 1) правит готовый заголовок в форме; 2) прежде чем нажать на кнопку "Сообщить об ошибке", гуляет по страницам в поисках непонятно чего и жмёт уже, находясь на ВП:Правила и указания или на Обсуждение:Портал:Что-то там; 3) правит саму страницу ВП:СО, игнорируя все формы и т. д. и т. п. Зачастую понять, что он хотел, можно только по его вкладу или по единственному правильному слову из статьи, которое он не исказил. Sealle18:53, 9 февраля 2013 (UTC)
Добавлю, что часто пишут сообщение, находясь на СО статьи. по 2) - вряд ли так происходит. Форма модальная и выводится только на той странице, где была создана. Скорее всего читатель, озаботившись ошибкой, начинает рыскать по ВП и обнаруживает ссылку "Сообщить об ошибке" только на каких-либо служебных страницах. --IGW19:07, 9 февраля 2013 (UTC)
Наш народ просто так не возьмешь :). Проверил, с СО модальная форма тоже вызывается, так что здесь проблем не вижу. Чтобы как-то сократить количество левых названий ИМХО можно запретить редактирование заголовка сообщения. Или просто подставлять его в качестве невидимого параметра. Да и подписи тоже. Возможно продумать эргономику модальной формы. Типа "сообщить об ошибке да/нет". Сейчас она позволяет слишком много вариантов. Sas1975kr19:14, 9 февраля 2013 (UTC)
Надо отключить возможность редактировать окошко с названием страниц и отключить возможность сообщать об ошибках не из пространства статей (в ответ может появляться сообщение, например, "вернитесь на страницу, о которой вы хотите сообщить". --Inversitus19:20, 9 февраля 2013 (UTC)
Вот это разумно, иначе, пока кнопка доступна везде, иногда читатель правит заголовок для пользы дела, зайдя с другой страницы и видя, что он не соответствует нужной статье. Sealle19:24, 9 февраля 2013 (UTC)
Напомню, что когда-то "Сообщения об ошибках" появилось по моему предложению. Я опирался на опыт этого ресурса в польской Википедии. За прошедшее время в польской Википедии произошли некоторые изменения[9]: были разделены сообщения о статьях и о файлах, у сообщений появился статус (новое, в работе, отработанное, дискуссионное, отвергнутое и т.д.), отработанные сообщения через 48 часов удаляет бот. Кроме того у поляков предусмотрено, чтобы в перечень можно было бы переносить вопросы и замечания со страниц обсуждения статей или файлов. Ну и главное - разное качество сообщений об ошибках в польской вики и в русскоязычной, но тут что поделаешь... Bogomolov.PL17:56, 10 февраля 2013 (UTC)
У нас как бы практически то же самое (и разделение статей и файлов, и удаление ботом (правда, по-моему не через 48 часов), и шаблон "не ошибка", и закрытие отработанных вопросов). --Inversitus18:03, 10 февраля 2013 (UTC)
А за качество сообщений мы ещё поборемся :) Просто надо доходчиво объяснить читателям, что от них требуются как минимум АИ. --Inversitus18:08, 10 февраля 2013 (UTC)
"и удаление ботом (правда, по-моему не через 48 часов)" - да, у нас стоит архивация через трое суток. Если надо, могу снизить до двух. --Michgrig (talk to me) 06:44, 11 февраля 2013 (UTC)
Важное замечание. Как выяснилось, единственный участник, ранее редактировавший скрипт MediaWiki:Wikibugs.js, лишён возможности отреагировать на наши пожелания, а другие администраторы, судя по всему, за СО данного скрипта не следят. Хотелось бы, чтобы кто-нибудь таки отредактировал скрипт по результатам данного обсуждения. --Inversitus18:17, 10 февраля 2013 (UTC)
Задумался о том что очень много людей которые посвятили РуВики очень много должны быть отмечены отдельно. Активно редактирующих не так много. Я думаю что каждый не задумываясь может назвать десяток имен достойных зала славы, и многие имена повторяться. Что скажете на это? Зейнал02:22, 8 февраля 2013 (UTC)
Количество правок чаще всего говорит о том, что участник не умеет пользоваться инструментом предварительного просмотра. Количество статей — о генерировании безумного числа дизамбигов в режиме бота либо о механической заливке содержимого ЭСБЕ. Все попытки количественного измерения вклада в развитие проекта лишены смысла. --Ghirla-трёп-06:58, 8 февраля 2013 (UTC)
"Количество правок чаще всего говорит о том, что участник не умеет пользоваться инструментом предварительного просмотра." - теперь понятно, как вы оказались в этом списке на третьем месте. =) --Dmitry Rozhkov09:54, 8 февраля 2013 (UTC)
Нет, тут явно в более широком смысле, с учётом разнообразных заслуг. Имхо, иметь среди «исторических» статей пространства «Википедия:» отдельную, посвящённую наиболее известным и отличившимся по разным поводам участникам, действительно было бы интересно. Vade☭06:56, 8 февраля 2013 (UTC)
А механизм? Если будет такое же обсуждение, то лучше не надо. Проще того же Гирлу или Марка поощрить по собственной инициативе вики-орденом. Эсkak$07:09, 8 февраля 2013 (UTC)
А если не обсуждение, то Вы, Зейнал, можете такую голосовалку устроить пока в своём личном пространстве, вписать туда, я не знаю, человек 50 или 100 (??) потенциальных кандидатов, в том числе неактивных (?), при необходимости список можно пополнять, все желающие отдают свои предпочтения, как Вы говорите, по десять голосов за своих фаворитов. Сделаете объявление в «Новостях». Вот вам и тоска почёта. Если со временем идея получит жизнь, глядишь, ваш «Зал славы» и привьётся, перекочует на отдельную страницу как самостоятельный проект «рейтинг Зейнала». Эсkak$14:12, 12 февраля 2013 (UTC)
Была же вроде бы какая-то премия к 10-летию раздела участникам, которые внесли особый вклад в развитие проекта. Они на какой-то страничке перечислены, чем не подходит? --Dimitris09:10, 8 февраля 2013 (UTC)
Итак куча страниц с орденами, где перечислены награждённые. Этого достаточно. Обратите лучше внимание на завалы изолированных статей, недостабов и прочего накопившегося за годы деятельности проекта. Advisor, 20:15, 8 февраля 2013 (UTC)
Я боюсь, что мы никогда не договоримся кто достоин входить в этот зал, а кто нет. Так что не стоит и затевать. --Pessimist16:45, 9 февраля 2013 (UTC)
Ну как знать... В идеале, было-бы неплохо, чтобы существовала страница вроде "Ордена от викисообщества". В настоящее время орден может вручить любой участник тому, кому пожелает и регламента на это нет. Да и не надо, наверное. Однако, было-бы здорово, если бы скажем была страница голосования, которая функционировала весь год, где были бы разделы с орденами разных тематик (лучше трёх степеней). Люди заходя туда могли бы голосовать, как на ЗКА и в конце года каждые трое победителей в тематике получали бы награду от Викисообщества. По-моему здорово. --S, AV09:25, 12 февраля 2013 (UTC)
Вы заблуждаетесь приравнивая проект ИС к ВП в целом. Некоторые из лучших авторов свернули участие в этом проекте, так как не имеют возможности и/или интереса возиться с абсурдно переусложненной системой ссылок. Я не припомню случая, когда в последний раз дочитал ИС до конца, настолько они затянуты. Многие ИС написаны детсадовским слогом, так что без слез не взглянешь. И вообще краткость — сестра таланта, растекаться мыслью по древу энциклопедии не свойственно. --Ghirla-трёп-11:43, 13 февраля 2013 (UTC)
Кто говорил, что слава может или должна быть только доброй? «Избранные статьи» и их авторы - самое оно. Деятельность проектов ИС и ХС массовых и организованных возражений со стороны сообщества не вызывает? - стало быть, консенсус и все ОК. В том числе и, гм, не отмеченная печатью мудрости и рациональности сноскофилия. Так что это истинный и объективный зал славы. Кстати, большой объем - не показатель, помнится, статья "Британия" в энциклопедии Гранат тянула за полтыщи страниц. --Vladimir Kurg14:08, 13 февраля 2013 (UTC)
Новый баннер
Читал статью вылезло желтоглазое чудовище – Помогите, пожалуйста. Не хватает только Дай Бог здоровья и Вам и детишкам вашим. Если раньше обращения раздражали, то сейчас уже вызывают отвращение. Кто автор этого шедевра можно узнать. Уберите его не позорьтесь. Это издевательство над читателями. 178.70.138.10313:59, 7 февраля 2013 (UTC)
P.S. Это, видимо, такая новая политика -- пугать пользователей выплывающими сверху с ужасным шрифтом в процессе баннерами или оранжевым экраном смерти. St. Johann14:09, 7 февраля 2013 (UTC)
Большинство улучшает статьи не для увелечения показателей счётчика созданных статей, а просто на благо проекта. Не задумываясь о пузомерках. Кому очень хочется - ведут два счётчика: "созданные статьи" и "улучшенные статьи". Я лично против удаления чужого вклада только лишь из-за того, что кто-то может написать лучше. В Википедии статьи дорабатываются постепенно. Это надо принять как аксиому.--Iluvatarобс18:21, 5 февраля 2013 (UTC)
Мне тоже нравится писать статьи с нуля, но и в дополнении статьи, начатой другим участником, и доведении её до ума тоже ничего зазорного не вижу. Можно указать это на своей ЛС, как многие участники и поступают. Тара-Амингу06:37, 5 февраля 2013 (UTC)
Я сталкиваюсь с такой же проблемой. Давно наступило время внести в правило удаления статей возможность переписывания, если это на благо качеству статей и проекту в целом. По мере наполнения проекта устаревшими недописанными статьями мотивации у участников, любящих писать девственно новые статьи будет всё меньше и меньше. Ср. Яспасу статью! (обещаю успеть до 10.02.2013) и {{Я перепишу статью}}. Эсkak$07:50, 5 февраля 2013 (UTC)
Хотя бы за правило ввести, что возможна замена статей на качественный вариант, если предыдущая статья состояла из текста, перенесённого из старых словарей (например, из словаря Брокгауза и Ефрона).--Лукас09:50, 5 февраля 2013 (UTC)
Есть несколько тонких моментов. Во-первых, кто будет решать, следует ли статью удалить и переписывать заново за своим авторством? Не думаю, что администраторы и подводящие итоги будут удалять статьи на значимую тему только потому, что они кому-то не нравятся. Во-вторых, правки предыдущего редактора, создававшего статью из лучших побуждений куда отправим, фтопку? Возникнет масса конфликтов на пустом месте. Во-третьих, это палка о двух концах. В заново созданную бережно лелеемую статью может "набижать" третий участник и с комментарием "приходится перерабатывать всякий шлак" опять всё удалить и написать заново. Вот вам ещё один конфликт. Поэтому предложение остаётся тем же - переписать статью с нуля (с сохранением всей истории правок предыдущих редакторов), а у себя на ЛС указать её в списке полностью переработанных. Поверьте, это ничуть не менее достойно, чем быть первым редактором статьи. Тара-Амингу13:50, 5 февраля 2013 (UTC)
Предыдущий автор — ЭСБЕ. Теоретически, новый редактор может заручиться согласием прежних редакторов на переписывание с заменой истории правок. (В том случае, если новая статья для него очень важна — ВП:КОНС, попросту говоря). От претензий потенциального третьего редактора никуда не деться; тот же ВП:КОНС Эсkak$15:27, 5 февраля 2013 (UTC)
Предложение неоправданно. Возникнет масса конфликтов. Статьи из ЭСБЕ все-таки как-то викифицированы, то есть кто-то внес свой вклад, пусть и незначительный. Нужно уважать даже небольшую полезную работу. В конце концов обнаружить отсутствие значимой темы сделать первый шаг - тоже творческиий вклад. Владимир Грызлов17:57, 5 февраля 2013 (UTC)
Отсутствие значимой темы обнаружено, первый шаг сделан, творческий вклад уважен. Дальше что? Это какой-то минималистский подход. Давайте взглянем шире. Речь идёт о статьях, которые годами пребывают в состоянии стаба и практически не развиваются, а не о разрушении чей-то кропотливой работы снобистским наездом. Статьи создают и в результате тестовой работы, и под влиянием минуты. Статью Булгаков, Сергей Васильевич я залил из «Нового энциклопедического словаря» в качестве эксперимента, никогда не считал и не буду считать её своей и не буду зареветь, если её полностью удалят, а Чръный человек начнёт её заново и сделает Избранной. Эсkak$19:28, 5 февраля 2013 (UTC)
Фактически предлагается нарушать лицензию. Понимаю благие намерения. Но благие намерения, нарушающие третий столп, придётся игнорировать. Pessimist19:36, 5 февраля 2013 (UTC)
Зачем нарушать? Если надо, через OTRS предоставлю разрешение на свободу действий в отношении статьи, хотя какое разрешение нужно для перепечатки статьи из НЭС? Эсkak$19:45, 5 февраля 2013 (UTC)
Против подобных удалений как минимум без согласия автора первоначальной страницы. Если ввести это в систему, получится в каком-то смысле фальсификация вклада участников, чьи статьи таким образом будут массово удаляться: предположим, человек написал N десятков стабов по одной тематике в 2006/7 годах, теперь кто-то решил переписать их в сильно лучшем виде и запросил их удаление; если это выполнить, у первого автора исчезнет бОльшая часть или даже весь вклад в ОП. Ничто не запрещает указывать сильно переписанные статьи в собственной пузомерке как "свои". MaxBioHazard21:09, 5 февраля 2013 (UTC)
А принципиальный подход следующий: единственная причина желания удалить статью - всего лишь пожелание быть первым редактором статьи (что не совсем верно - правки предыдущего редактора в даже удалённой статье прекрасно видны администраторам) и занести это в свою "пузомерку", что в условиях ВП:ВСЕ и ВП:СМЕЛО не даёт ровно никаких преимуществ перед другими редакторами. С другой стороны - это потенциальный источник конфликтов. Польза в целом для Википедии отсутствует, а вот вред есть. Тара-Амингу04:12, 6 февраля 2013 (UTC)
«потенциальный источник конфликтов» ВП:ПОКРУГУ. О каком конфликте речь, если удаление с согласия авторов? «единственная причина желания удалить статью - всего лишь пожелание быть первым редактором» Это не единственная причина. Не надо скидывать со счетов желание улучшить статью. Но важный момент Вы отметили верно: желание быть первым редактором. Оно наказуемо? До тех пор, пока история правок и понятие авторства будут иметь значение во внутренней кухне, мой вопрос будет правомерным. Если бы все правки участников были обезличены полностью, все вопросы сразу бы снялись. Эсkak$04:57, 6 февраля 2013 (UTC)
История правок имеет значение в вопросах АП. Понятие авторства связано с каждой правкой из истории, не только с первой. И вообще, получить письменное согласие всех предыдущих авторов - нереально.-- ShinePhantom(обс)07:02, 6 февраля 2013 (UTC)
Радует одно то, что вы мыслите в верном направлении. Но почему нереально заручиться согласием, скажем, пяти участников? Показать им новую статью. Ну нет, так нет. Попросить — не ударят. Эсkak$07:12, 6 февраля 2013 (UTC)
Вот получите согласие - приносите, посмотрим. Интересно как вы их от анонимов собирать будете. Вообще, мне это немного напоминает ситуацию, когда автор написан книгу, допустим "Биография Якуна Слепого", но просит другого автора другой книги, изданной 10 лет назад, но с той же темой "Жизнь и деяния Якуна Слепого" изъять книгу из продажи и библиотек. -- ShinePhantom(обс)08:23, 6 февраля 2013 (UTC)
Причём здесь патрулирующие? Вы должны взять согласие через OTRS у всех, кто правил статью. Причём, ip-адреса у многих динамические: фиксировать согласие анонима просто нереально (невозможно подтвердить авторство). А ведь ещё бывают случаи, когда часть статьи перенесли куда-то (например, в более общую статью) и в комментарии к правке поставили ссылку на страницу истории старой статьи. Когда вы удалите старую статью и создадите заново, то получите грубейшее нарушение авторских прав. Инструмент "Ссылки сюда" на историю изменений не сработает, и нельзя никак проверить, были ли надёрганы из этой статьи куски (разве что гуглом). К чему весь этот маразм? Чтобы потешить чью-то пузомерку? Я лично из принципа не дам согласие на замену моих микро-стабов.--Iluvatarобс19:50, 6 февраля 2013 (UTC)
Даже формально предлагаемое является нарушением — удалением истории правок (а следовательно — нарушением лицензии и авторских прав), тогда как мы боремся за её сохранение. --Rave04:23, 6 февраля 2013 (UTC)
Тем не менее работа на КУ не остановилась. Статьи удаляются вместе с авторскими правами на них без согласия их авторов. А здесь речь идёт об удалении с согласия авторов. Эсkak$04:57, 6 февраля 2013 (UTC)
Вы путаете тёплое с мягким. При удалении статьи не происходит подлога авторства и не прячется вся сделанная до прихода единоличника работа. --Rave05:06, 6 февраля 2013 (UTC)
Так и в этом случае ничего не меняется — прежняя история правок и прежнее авторство админам по-прежнему остаются видны. Эсkak$05:20, 6 февраля 2013 (UTC)
Теоретически такое допустимо с согласия всех предыдущих авторов. Но практически это совершенно бессмысленная нагрузка на OTRS. --Pessimist07:10, 6 февраля 2013 (UTC)
Тара-Амингу: «правки предыдущего редактора в даже удалённой статье прекрасно видны администраторам». Вы уж решите: видны прежние правки или нет? Если не видны, разговор закончен. Эсkak$20:06, 6 февраля 2013 (UTC)
Администратор в истории правок видит ровно то же, что и неадминистратор. Да, можно получить доступ к удалённым правкам, но в истории-то они не показываются. --Rave07:19, 8 февраля 2013 (UTC)
Ребят, вам делать, что ли, больше нечего? Для оценки вклада можно использовать анализатор WikiHistory+. Многие участники с пары абзацев Избранные статьи пишут и не парятся по поводу формального начинателя статьи, а вы тут устроили игры обиженных детей, у которых отняли конфетку. Сделайте себе подстраницу и заносите туда все статьи, которые вы начисто переписали, тогда все и увидят ваш вклад. А на тулсервере отображаются в качестве статей ещё и страницы неоднозначностей — чем там гордиться-то? Всё равно этот инструмент изначально не точный.--SoulTrain06:41, 7 февраля 2013 (UTC)
Я бы сказал, что данное предложение... не вполне соответствует принципам, на которых базируется Википедия. --Andiorahn08:09, 8 февраля 2013 (UTC)
2 Lite: У нас свободный проект, поэтому никто нигде никогда никого не заставляет делать то, что им кажется бессмысленным. Я не возьмусь заносить Кинопоиск в спам-лист, поскольку по мне это совершенно бессмысленное занятие, но и выставлять на вид бессмысленность этого тоже не возьмусь, поскольку у других участников может быть свой взгляд на бессмысленность.
2 Тара-Амингу: Это не развлечение. Для меня это вопрос принципиальный.
2 Soul Train: Тут нет игр обиженных детей. Я меланхолично пропускаю мимо ушей мелкие подковырки в виде «пузомерок», «маразма», поскольку речь вовсе не обо мне, а об общем принципе. Правило ВП:ВСЕ предоставляет всем участникам одинаковые возможности в редактировании и совершенствовании энциклопедии, но оно не принуждает быть всех одинаковыми, иметь одинаковую мотивацию для работы, иметь одинаковые идеологические принципы и установки, что приводит к нескончаемым дискуссиям на КУ. Участник может не ставить перед собой цели наполнить свою пузомерку, а написать всего-навсего одну приличную статью вместо негодного стаба, эта мотивация вполне уважительна, не противоречит принципам ВП и служит на благо Википедии (в том случае, если не нарушает консенсуса авторов статьи по её замене).
2 Andiorahn: Принципы Википедии имеют конечной целью написание полноценной энциклопедии, а не сохранение негодных стабов любой ценой, в частности ради сохранения истории правок и авторского права автора стаба — это лишь промежуточная, но не конечная цель, и она достигается путём получения от прежних авторов разрешения на свободу действий в отношении их стаба. Когда я только начинал работать в Википедии, мне тоже казалось соблюдение авторских прав на несвободные изображения весьма далёкими от целей и задач Википедии, но самый простой и понятный путь оказался далеко не самым правильным, точно также и с авторскими правами на стабы проблему возможно решить внутри Википедии. Эсkak$09:52, 8 февраля 2013 (UTC)
Ну так ведь речь-то не о сохранении стабов, а о равноправии вклада участников. Коллега Лукас же, в сущности, предлагает нам признать, что его вклад лучше и весомее, чем вклад изначального автора, и как будто и не скрывает, что основной целью выдвинутого им предложения является не столько улучшение Википедии, сколько удовлетворение собственного самолюбия. --Andiorahn10:04, 8 февраля 2013 (UTC)
Вы задали вопрос о принципах Википедии, разве они в сохранении стабов любой ценой? Коллега Лукас же, в сущности, предлагает нам признать, что его вклад лучше и весомее, чем вклад изначального автора Если забыть про ПДН, то так и есть, но есть ВП:КОНС. Повторюсь, если бы все правки участников были обезличены полностью, все вопросы сразу бы снялись. Эсkak$10:20, 8 февраля 2013 (UTC)
Если цель участника - написать всего-навсего одну приличную статью, то ему ничего не помешает написать её на базе стаба любой степени годности. --Rave10:13, 8 февраля 2013 (UTC)
Мешает. Амбиции, (не)здоровое честолюбие. Не все могут разделять прекрасные и светлые идеалы братства, творческой общности, примат индивидуального вклада превалирует над ценностями совместного коллективного труда, но они точно так же хотят внести свой вклад в Википедию. Условно говоря, интроверты и экстраверты. Одни предпочитают мыться в ванне, другие ходят в общественную баню, не будем же мы из-за этого делить их на хороших и плохих. Они точно также бескорыстно вносят свой вклад в проект. Кто хочет абсолютной бескорыстности, полной свободы от собственного я, не желает быть «единоличником», тот разлогинивается. А все вместе они делают одно общее дело… Эсkak$11:23, 8 февраля 2013 (UTC)
Удовлетворение амбиций и честолюбия — это уже другие цели, расходящиеся с вышеназванной, и они не являются поводом нарушать условия лицензии. --Rave16:33, 8 февраля 2013 (UTC)
Зная наперёд ваше отношение к ИС и ХС, хочу сказать, что логика в ваших рассуждениях есть, но если отвлечься от этих эксклюзивных проектов, можно ли поручиться в том, что удовлетворение авторских амбиций и честолюбия совершенно никак не сказались на созидании Википедии? Эсkak$19:49, 8 февраля 2013 (UTC)
Вот я одного не пойму — о каком «нарушении авторских прав» идёт речь в данном конкретном случае, если общего между двумя текстами — только категории и то, что оба написаны по-русски. Да и то исходный текст давным-давно в общественном достоянии. Ну да, трудно не согласиться с тем, что тут речь идёт скорее о честолюбии и амбициях. Ну и что в них плохого в данном случае? Дядя Фред19:27, 8 февраля 2013 (UTC)
Плоха фальсификация информации об истории раздела. Один аспект я привёл выше, другой (хотя в принципе тот же самый) - предположим, у нас 5 лет висит нормальный стаб о каком-то литературном или ином произведении. В 2013 году некто добивается его удаления и записывает на его место свою версию, пусть хоть сразу ХС. Тогда сторонние читатели и участники, которые впоследствии будут смотреть историю страницы, подумают, что эта статья была создана лишь в 2013 году (в журналы обычно никто не лезет), в то время как на самом деле она была создана на много лет раньше. А если тема важная, это создаст не лучшее впечатление о разделе (что статьи по важным темам так долго никто не пишет). MaxBioHazard21:02, 8 февраля 2013 (UTC)
Кто-то что-то подумает не очень хорошее… К чему сразу ПЗН? Я не призываю к фальсификации. Можно предусмотреть, чтобы при замене статьи описание первой правки было не «Новая страница», а «Замена страницы: оригинал создан 17:52 14.07.2009. OTRS №». Эсkak$02:50, 9 февраля 2013 (UTC)
Ну во-первых, целью Википедии является написание энциклопедии, а не бережное сохранение собственной истории. Во-вторых, в таком случае нужно удалить ВП:КУ, ибо там периодически приделывают именно это самое — удаляют статьи низкого качества, на месте которых иногда даже пишут другие, более качественные. Дядя Фред12:26, 9 февраля 2013 (UTC)
Не стоит, потому что определить, не является ли новый вариант производным произведением от одного из старых, не так-то просто в общем случае. А если является, это действительно будет нарушением АП. Дядя Фред13:13, 9 февраля 2013 (UTC)
Мы навсегда в ответственности за те статьи, которые приручили. В подавляющем большинстве случаев, статьи на узкую тематику не нужны никому, кроме своих авторов. И еще чаще возникает ситуация, когда такие статьи, созданные анонимами или участниками соцсоревнований в режиме человекобота, не нужны и самим авторам. Поэтому, удаление подобных «вечных болванок» в интересах не только амбициозных авторов, но и всего проекта. --Christian Valentine19:27, 11 февраля 2013 (UTC)
Оспоренный итог
Печально, что перешли с вопроса темы на обсуждение личности. То-то у меня амбиции сколыхнули, когда спасал статьи, выставленные на удаление (например, Дяченко, Анатолий Николаевич); то-то амбиции свербили, когда из мешанины ошибок, орисса и др. делал нормальные статьи (например, Роксоланы). Проще не видеть мою работу, а проще ругать мои просьбы и пожелания. Видимо надо уменьшить свою деятельность В ВП.--Лукас16:17, 13 февраля 2013 (UTC)
Собственно закрываю дискуссию, всё равно не умеют вести себя, обязательно скатываются на личности.--Лукас16:18, 13 февраля 2013 (UTC)
Собственно, преждевременно. Мне бесконечно жаль, что все сильные выражения про амбициозность и (не)здоровое честолюбие Вы приняли на свой счёт. Разговор шёл об общих принципах функционирования Википедии безотносительно к оценке Вашей личности, поэтому принимать всё на свой счёт нет никаких оснований. Говорю это со всей ответственностью, поскольку у меня нет никаких данных о наличии либо отсутствии у Вас этих качеств. Я достаточно толстокож, поэтому если есть необходимость вообразить себе амбициозного участника, то пусть им буду лучше я, если уж вообще нельзя обойтись без примеров тем более, что сам столкнулся с проблемой замены статьи не так давно. Я ждал, что кто-нибудь из наших правоведов сможет дать юридическую оценку возможности внутри Википедии «переуступки» авторского права на конкретную статью одним редактором другому, но пока не дождался. А разговор состоялся пусть острый, но достаточно полезный и конструктивный. Эсkak$02:53, 14 февраля 2013 (UTC)
Если список на 3-4 персоны - не вижу проблем. Если это простыня - никого смысла в таком списке нет, он затрудняет чтение статьи. --Pessimist16:34, 4 февраля 2013 (UTC)
А с чего вы взяли, что это вам кто-то может запретить? Если это «простыня», то существуют шаблоны позволяющие держать список в свернутом виде. Ваше дело предоставить читателям достоверную и по возможности полную информацию. D.K.23:54, 4 февраля 2013 (UTC)
Ну например с того, что у других участников могут быть иные представляния об уместности в стаье всего списка директоров. Но в случае 5 персон я лично проблемы не вижу. --Pessimist11:24, 5 февраля 2013 (UTC)
Я и в 10 не вижу; и в 100 оформленных схлапывающейся строкой не вижу тоже. Если у кого-то иные представления о правиле Википедии «правьте смело», то это ему следует хорошенько обосновать своё видение ДО того, как чиниить препоны желающим поделиться энциклопедической информацией. --S, AV19:26, 5 февраля 2013 (UTC)
Ссылка из ВП:КОНС на статью Консенсус «способ принятия решений при отсутствии принципиальных возражений у большинства заинтересованных лиц». Что мы тут относительно цифры 5 и имеем. --Pessimist20:55, 5 февраля 2013 (UTC)
Прочтите всё обсуждение, а не только цифру. В данном случае директоров всего пять. Вы продолжаете возражать против приведения списка на 5 персон в статье о школе? --Pessimist10:24, 6 февраля 2013 (UTC)
Не вижу смысла указывать и 5. Допускаю только значимых, но 99,9% директоров незначимы и ничем себя не проявили, энциклопедической ценности такой список иметь не будет. MaxBioHazard17:03, 6 февраля 2013 (UTC)
Макс, в рамках статьи о школе все 5 её директоров значимы — как факт руководства. Из этого факта никак не следует необходимость иметь отдельную значимость на отдельную статью по каждому директору. Оно конечно будет лучше написать в статье о периодах жизни данной школы и чем отличился в руководстве школы каждый из 5-ти персонально (в рамках доводки до ВП:КИС), но за отсутствием гербовой можно писать и на простой, сиречь указать 5 директоров списком в надежде на дальнейшее развитие темы. --Pessimist19:32, 6 февраля 2013 (UTC)
А вот тут очевидно против. Перечислять всех директоров всех школ в статье о наспункте? И всех директоров всех магазинов? И всех заведующих почтой? --Pessimist07:34, 7 февраля 2013 (UTC)
Наименование статей о флагах и гербах
Прошу сообщество обратить внимание на текущее наименование статей о флагах и гербах, в котором наблюдается разнобой ещё тот из трёх вариантов:
Флаг России (а не Флаг Российской Федерации), Флаг Великобритании (а не Флаг Соединённого Королевства Великобритании), Флаг Австралии (а не Флаг Австралийского Союза), Флаг Шри-Ланки (а не Флаг Демократической Социалистической Республики Шри-Ланка) — вариант с нормальным именованием по виду статей о странах;
Предлагаю решить вопрос с наименованием таких статей, выбрав один из двух вариантов выше (лично я за вариант с наименованием по статье о стране), поскольку сейчас отсутствует всякая унификация. St. Johann10:12, 4 февраля 2013 (UTC)
Соединенных Штатов - переименовать, остальные в зависимости о том, о каких флагах речь. Некоторые статьи про флаги страны, некоторые про флаги государства. Вон у белорусов есть еще статья: Флаг Белорусской ССР - для каждого государственного образования - ну ок, коли есть источники. А флаг России описывает флаги в стране Россия с древних времен. Тоже годный вариант. -- ShinePhantom(обс)11:45, 4 февраля 2013 (UTC)
Ну тогда и Флаг Азербайджанской Республики вместе с гербом надо переименовывать в Флаг/Герб Азербайджана, поскольку там везде рассказывается о истории флагов страны в целом (а вообще, имхо, это создание сущностей — в принципе мне непонятно, почему нельзя в «Флаг <современной страны>» описывать и всю историю его, без создания отдельной статьи «Флаг <названия современного государства>»). St. Johann11:54, 4 февраля 2013 (UTC)
Ну значит надо переименовать. Можно конечно все описывать в одной статье, но у нас любят их плодить, не всегда оправданно. тащить на КОБ? Это на два года затянется. -- ShinePhantom(обс)11:56, 4 февраля 2013 (UTC)
А насколько оправданно писать о флагах стран? Флаг — это атрибут государственного образования, а не территории, так что основные статьи ИМХО должны быть о флагах государств, а о флагах стран могут быть обзорные. -- Alexander Shatulin09:13, 5 февраля 2013 (UTC)
В идеале. Если каждая статья о конкретном флаге будет статьеЙ, а не недостабом из цитаты из соответствующего законодательного акта и картинки. -- ShinePhantom(обс)10:53, 5 февраля 2013 (UTC)
«Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным» (ВП:ИС, выделение моё). Гамлиэль Фишкин05:40, 6 февраля 2013 (UTC)
Перевожу Список оперных театров/en:List of opera houses с попутной глубокой проверкой, доработкой и дополнением. В исходном английском списке театры группированы по континентам и странам. Основная территория Китая, Гонконг и Макао обозначены как разные страны. Впрочем, и Великобритания поделена на Англию, Шотландию и т.д.
Посоветуйте, как быть в русском списке? Великобританию объединю, и скорее всего не стану выделять там территории - с такого расстояния не очень-то видны эти шотландии и уэлльсы. А вот как с Гонконгом - показать отдельно от основной территории Китая? показать в состав Китая с подзаголовком? включить в общий список Китая, обозначив Гонконг как город, наравне с Пекином и Шанхаем?
Спасибо участникам за помощь. --Томасина15:57, 3 февраля 2013 (UTC)
Я бы сделал как: Китай→Гонконг (то есть **), но написал бы комментарий о том, что Гонконг — специальный административный район Китая.--Valdis7216:12, 3 февраля 2013 (UTC)
То есть Гонконг — как подраздел Китая, но обязательно сделать сноску на его статус (специальный административный район).--Valdis7216:29, 3 февраля 2013 (UTC)
Мне кажется, дополнительное подразделение нужно для тех стран, где много театров; например, в списке российских театров можно выделить Москву и Петербург. Ссылки на статьи английской Википедии, пожалуйста, ставьте не напрямую, а при помощи шаблона {{не переведено}} или какого-либо из родственных ему шаблонов. Гамлиэль Фишкин06:34, 6 февраля 2013 (UTC)
Спасибо за подсказку о шаблонах, исправлю. В Российских предполагала выделить Москву и Петербург, уже хотя бы из уважения к языку нашей Википедии :). А театров в Китае-Гонконге ой много! Ведь больше миллиарда народу... --Томасина14:25, 7 февраля 2013 (UTC)
Киномарафон
В преддверии грядущих событий в мире кинематографа, главным из которых будет очередная церемония вручения «Оскара», объявляется викимарафон на тему «Кино». Марафон будет проходить с 9 по 28 февраля включительно. Организаторы: Horim и Dmitry Rozhkov. Анонсироваться будет, как и предыдущие марафоны от проекта «Разумный инклюзионизм», в списках наблюдения, со дня начала марафона. Требуются 5 участников в жюри, кандидатуры можно предлагать и обсуждать ниже.--Dmitry Rozhkov13:01, 3 февраля 2013 (UTC)
Мониторинг хода марафона, по его окончании подсчет баллов и объявление победителей. Факультативно — награждение победителей орденами. --Dmitry Rozhkov21:32, 5 февраля 2013 (UTC)
Никаких формальных требований к членам жюри нет (ВП:ВСЕ). Требуется поддержка высказавшихся при отсутствии (минимуме) аргументированных возражений. Естественно, это должны быть опытные участники, прежде всего как метапедисты, и желательно в качестве авторов статей тоже. --Dmitry Rozhkov16:35, 3 февраля 2013 (UTC)
Возражение Temirov1960 не аргументировано (по приведенной ссылке ничего из перечисленного нет) и не конструктивно (и строго говоря, нарушает ВП:ЭП), а потому не может быть учтено. В результате членами жюри марафона становятся все пять участников, предложивших свои кандидатуры, именно:
В последнее время регулярно наблюдаю новое явление - при вынесении на КУ откровенного нарушения авторских прав одни и те же личности подают однотипные голоса вроде "Копивио всегда можно сократить до короткого определения. Не нравится статья - правьте", "Оставить, копивио несложно переработать при желании" или "На мой взгляд, статью можно оставить, источники есть". Причём это повторяется из обсуждения в обсуждение. По сути за подобными репликами стоит отрицание понятия авторского права, на уважении к которому строится наш проект. Предлагаю обсудить, какие за это полагаются санкции и что можно сделать для того, чтобы процесс удаления рядового копивио не превращался в цирк и профанацию. --Ghirla-трёп-06:18, 2 февраля 2013 (UTC)
Непонятно в чем проблема. Если бы были претензии по подведению итогов на КУ, тогда возможно было бы что обсуждать. А возможности высказывать неправильное мнение (причем, возможно, добросовестно ошибаясь (ПДН)) у нас в общем случае не ограничены, и наверное это меньшее из зол. :-) --Дневной дозор06:35, 2 февраля 2013 (UTC)
Вы не правы. Систематические безответственные комментарии развращают сообщество, создают атмосферу терпимости к нарушениям АП. Сначала такой комментатор был один, потом два, теперь уже это воспринимается как норма. И дальше закрывать глаза на проблему — принимать всё больший вал заливаемого копивио. --Ghirla-трёп-06:43, 2 февраля 2013 (UTC)
Я считаю так: если непереработанное копивио удаляется после недели обсуждения на КУ, то всё в порядке. Цензура в обсуждениях - достаточно большое зло (не путать с требованием определенной вежливости там же). Даже если заблокировать таких участников обсуждений на КУ, поток копивио не остановится. Примите мои искренние соболезнования по поводу ваших душевных мук. --Дневной дозор07:25, 2 февраля 2013 (UTC)
Просьба обсуждать проблемы ВП, а не личности участников и их "душевные муки". Вашу учетную запись вижу сегодня впервые, так что давайте без запанибратства. --Ghirla-трёп-07:58, 2 февраля 2013 (UTC)
Что же вы обращаетесь ко мне с призывом обсуждать "проблемы ВП" после того я уже отписал, что не вижу здесь проблемы ВП, соответственно, и предмета обсуждения? О панибратстве даже думать не смел, с чего вы взяли? -- Дневной дозор08:21, 2 февраля 2013 (UTC)
Наш проект вовсе не строится на уважении к АП. Напротив, один из основополагающих принципов ВП — копилефт-лицензия, понятие, прямо противоположное копирайту. Да, мы все равно соблюдаем «классическое» авторское право, но только потому, что иначе у Фонда были бы многочисленные проблемы. Это стоит понимать. АП все равно будет продолжать соблюдаться, а в комментариях, о которых идёт речь, я проблем не вижу. Киканвклад|обс14:11, 2 февраля 2013 (UTC)
У вас какое-то извращённое понимание копилефта, ибо он не противопоставляется копирайту, а расширяет его. Собственно, копилефт без копирайта не возможен. А то, о чём вы говорите, это пиратство. — putnik17:12, 2 февраля 2013 (UTC)
Под копирайтом я имею в виду классическое авторское право, Бернскую конвенцию. По сути единственное, что объединяет копирайт и копилефт — принцип, что нельзя присваивать себе чужую интелектуальную собственность. Несоблюдение этого приницпа и есть пиратство, так об этом я не говорю. Я говорю о том, что Википедия касательно собственных материалов придерживается гораздо более свободной политики авторского права, чем копирайт. Ясно, что между этими двумя понятиями есть конфликт, и невозможно, чтобы все пользователи рьяно выступали за строгое соблюдение старого авторского права. Но оно все равно будет продолжать соблюдаться на Википедии, пока не будет принята и не вступит в силу Московская конвенция. Киканвклад|обс13:21, 3 февраля 2013 (UTC)
Смотря что считать авторским правом. «Викимедиа РУ» выступает за принятие Московской конвенции, так что едва ли можно сказать, что Википедия — сторонник жёсткого соблюдения старого авторского права. Киканвклад|обс13:21, 3 февраля 2013 (UTC)
Есть теория и есть практика. Мы строго следуем практике. В рунете вообще нет места, где к соблюдению АП относятся строже, чем здесь. А теоретизировать нам никто не мешает, но это никак не влияет на практику. -- ShinePhantom(обс)14:44, 4 февраля 2013 (UTC)
А не надо выносить на удаление откровенное нарушение авторских прав. Выносите на быстрое. Если кто-то желает вытащить статью с быстрого на медленное удаление — вот пусть он и занимается обрубанием по самую карточку, переписыванием и т.д. Помнится, на эту тему у нас даже обсуждение на форуме правил было: пришли к тому, что копивио на медленное должно попадать только в таком, обрезанном виде. --aGRa16:35, 2 февраля 2013 (UTC)
Весь вопрос в том кто должен этим заниматься. Насколько я понимаю, номинатор сетует, что его оппоненты кроме благих пожеланий чтобы кто-то там это переработал больше ничего полезного не делают. Pessimist07:14, 3 февраля 2013 (UTC)
А были ли прецеденты, чтобы на ВП - в суд за нарушение АП при добросовестном копивио - с указанием источника цитаты? Если их не было, то за судебноустойчивость ВП опасаться нечего. Пересказ - несложен, просто смените междометия и из активного залога переведите некоторые предложения в пассивный залог и наоборот. Я даже представляю себе, как написать такой бот. Все, робот поработал - и самый придирчивый критик не посмеет обвинить в копивио. Д.Ильин08:30, 3 февраля 2013 (UTC).
Копивио не может быть добросовестным по определению. Копивио — это от Copyright violations — нарушения авторского права. Не думаю, что такая «механическая» переработка текста, как вы предлагаете, — это хорошая идея. Как правило заимствования не подходят под формат статей и большой кусок вставленного текста просто вываливается по смыслу. Также часты различия в стиле. Да и критики могут быть более придирчивыми, чем вы полагаете. --IGW08:44, 3 февраля 2013 (UTC)
А как насчет тезиса: "Пересказывайте АИ своими словами?". Если тщательно сделать бота, то он пройдет облегченный тест Тьюринга - участники из плоти и крови не смогут определить, пересказал ли кусок текста бот или человек. Придирчивые критики отдыхают. Поэтому, мню, заимствования из другого, с указанием источника, ресурса в ВП нужны. Д.Ильин10:11, 3 февраля 2013 (UTC).
Разговор не имеет смысла, пока такой бот не будет создан и представлен публике. С тем же успехом можно было бы говорить о машине, которая будет сама компилировать источники и будет делать другую работу википедистов. --Azgar12:07, 3 февраля 2013 (UTC)
С точки зрения авторского права такая «переработка» является созданием производного произведения и точно так же без явного разрешения автора незаконна. --aGRa13:20, 3 февраля 2013 (UTC)
Коллеги, и как же провести ту зфемерную эфемерную границу между дословным пересказом и пересказом с украшательством (корректнее изложено)? Д.Ильин14:06, 3 февраля 2013 (UTC).
Например: "1 февраля 1942 года 125-я стрелковая дивизия под командованием генерала Петрова у деревни Ивановка вступила в бой с 25-й пехотной дивизией противника". 90% текста тут факты, которые не охраняются авторским правом, но объяснить это практически невозможно. Единственный вариант - писать что-то типа "2 марта 1943 года 126-я стрелковая дивизия под командованием генерала Иванова у деревни Петровка вступила в бой с 26-й дивизией противника". В любом другом случае это будет считаться копивио. --Serg217:16, 3 февраля 2013 (UTC)
Статьи с явным нарушением авторских прав отправляются на быстрое удаление. Ваши претензии к коллегам было бы проще понять при наличии ссылок на конкретные обсуждения КУ. D.K.00:04, 5 февраля 2013 (UTC)
Коллеги при обсуждениях часто игнорируют правила, но это относится не только к вопросу копирайта. В википедии свободная атмосфера и наказывать за это, конечно, нельзя. Иначе было бы логично наказывать и за неправильную номинацию КУ: выставил - получил простыню возмущений с итогом Оставить - получи наказание. Думаю здесь не место для палочной дисциплины. Владимир Грызлов18:21, 5 февраля 2013 (UTC)
Разделяю мнение, что откровенное доказанное копивио должно выноситься на быстрое удаление. Призывы типа «не нравится — улучшайте, сокращайте, но не удаляйте» мне кажутся неконструктивными: каждое копивио не улучшишь, и никто не обязан за автора это делать. Подобным спасением статьи должен заниматься не тот, кто добивается элементарного соблюдения правил проекта, а тот, кому судьба конкретной статьи небезразлична (сам так делаю, если изредка меня заинтересовывает статья, вынесенная на удаление). Если описанные топик-стартером ситуации становятся нормой, значит распространяется недопонимание приниципов работы проекта. Мне кажется, первоначальным конструктивным решением было бы рекомендовать подводящим итоги обращать внимание на подобные высказывания в обсуждениях, и мягко предупреждать участников, с указанием на правила, объясняющие, почему копивио не место в ВП. --BeautifulFlying00:20, 6 февраля 2013 (UTC)
Все "державы" придуманы одним-единственным участником. Когда я впервые поднял эту проблему, интерес сообщества был минимален. В результате мы получили метастазы. --Ghirla-трёп-06:17, 2 февраля 2013 (UTC)
