Переходит ли творчество Лазаря Лисицкого в ОД с 1 января 2012 года или нет? Он умер 30 декабря 1941 года, но английская википедия пишет, что его последней работой был антинемецкий плакат, созданный после начала Великой отечественной войны. Следует ли из этого, что Лисицкий работал во время ВОВ, и переход его работ в ОД откладывается на четыре года? Волков Виталий (kneiphof)11:27, 31 декабря 2011 (UTC)
Нет, не в ОД. Один из последний плакатов Лисицкого - "Давайте побольше танков" (опубликован посмертно в 1942 году) - явно нарисован уже во время ВОв. Alex Spade13:35, 31 декабря 2011 (UTC)
У меня возникла проблема относительно лицензии данных файлов — Файл:Labidochromis gigas.jpg, Файл:Labidochromis freibergi.jpg. Их источник - французский форум, фотографии были сделаны одним из его участников (его ник - J-S). Судя по его реплике "Des topics publics sur la photographie (Gratos et accessible partout dans le monde)." я подумал, что он разрешает использовать данные файлы, т.е. они свободные. Но вот к какой именно лицензии они относятся, не известно.
Вопрос: что делать в таких случаях, когда автор фотографии разрешает использовать его файл, не указывая лицензию (при загрузке можно выбрать GNU или Creative Commons); и также, когда автор - обычный человек, вообще ничего не пишет о авторском праве на файл и не известно, разрешил бы он его использовать, или нет. --Pavel Smirnov15:57, 29 декабря 2011 (UTC)
(а) Конкретная свободная лицензия должна быть указана явным образом. (б) Даже если лицензия не указана, то для получения статуса хотя бы {{Attribution}} требуется обязательное явное наличие разрешения на распространение, изменение и использование в любых (в том числе коммерческих) целях. Alex Spade19:38, 29 декабря 2011 (UTC)
Ну, хорошо. Если аффтар не указал лицензию, то какого эти фотки делают во фр-вики? :) Тут не отделаешься свободой панорамы, ибо не действует на рыб… --Pauk05:51, 30 декабря 2011 (UTC)
Но возник вот такой вопрос: если автор фотографии - обычный человек, он просто загрузил её на форум и ему безразлично, кто и как будет его файл использовать. При этом, он не зарегистрировал свои авторские права на него, получается, файл свободный? Какая лицензия тогда в таком случае? Pavel Smirnov10:41, 30 декабря 2011 (UTC)
Можно ли сфотографировать личный автограф и под какой лицензией его загружать (возможно ли использование в статье, претендующей на хорошую)?--Slav9ln13:14, 29 декабря 2011 (UTC)
Удалось сфотографировать в крымском архиве план села из межевания 1796 года. Можно его грузить и, если да, то как оформлять?--kosun?!.07:29, 29 декабря 2011 (UTC)
Вообще можно любую лицензию выбирать - оригинал в PD-Old, фотография лицензируется на усмотрение автора. Авторами указать оригинального автора (скорее всего, неизвестен) и себя как фотографа. Но, наверно, проще проигнорировать собственный творческий вклад и грузить как PD. --Дарёна10:08, 29 декабря 2011 (UTC)
Видимо, самодельную копию подсунули. Не посмотрел, да и не до того было — типа дорвался. На правду очень похоже — чертёж имею ввиду. --kosun?!.13:14, 29 декабря 2011 (UTC)
Скопировали вручную древний план, оригинал вероятно попорчен был. Лучше всего это дело отвекторить и вместо надписей цифры поставить.--аимаина хикари14:21, 29 декабря 2011 (UTC)
Официальная схема Петербургского метрополитена[1] издается ГУП «Петербургский метрополитен», которое является подведомственным Комитету по транспорту Администрации Санкт-Петербурга[2], можно ли эту схему в таком случае рассматривать как не охраняемым авторским правом произведением по {{PD-RU-exempt}} ? --Sasha Krotov20:28, 28 декабря 2011 (UTC)
А как можно понять, что с моего сайта скопировали статью "Краткая история аэрофотосъемки" и вставили в раздел Википедии - Аэрофотосъемка. Скопировали примерно 2 месяца назад, но вставили ссылку на мою статью, а 2-е недели назад ссылку убрали и все мои попытки восстановить ссылку безуспешны. Как вы понимаете скопированая статья наносит вред моему сайту. Уберите пожалуйста статью "Краткая история аэрофотосъемки" из Википедии или оставьте там мою ссылку.
Aerofotosiomka11:50, 28 декабря 2011 (UTC)
Я добавила новый раздел "История" в эту статью. Теперь авторские права на этот раздел полностью принадлежат авторам Википедии и никому иному, поскольку текст является переводом аналогичного раздела статьи en-wiki. При переводе каждый шаг детально фиксировался. JeanneMish17:13, 29 декабря 2011 (UTC)
raikhlin.co.il
Раддай Райхлин в тикете 2011122210000389 передал под GFDL 1.2 + CC-BY-SA 3.0 книги «Civil War, Terrorism and Gangs» «The Art of Government: A Guidebook for Leaders» Военная Социология. Крах Армии Обороны Израиля «Military Sociology. Collapse of the Israel Defense Forces» (я цитирую, так как несколько запуталась) с сайта http://www.raikhlin.co.il. Заинтересованные лица могут использовать. Львова Анастасия13:23, 27 декабря 2011 (UTC)
Прошу помочь с лицензированием собственного скриншота
Добрый день! Я загрузил файл собственного изготовления вот он, но не знаю, как подтвердить свои авторские права. Скриншот изображает окно GPL-программы, и я был удивлен, что с ним возникли какие-то проблемы. Подскажите, пожалуйста, как нужно доказывать, что автор скриншота - именно я. Katkov Yury17:16, 26 декабря 2011 (UTC)
Нет такого понятия "автор скриншота" с точки зрения АП. Есть только автор или правообладатель ПО. Но, это потенциально вторично, главная проблема в том, что мы действительно очевидным образом наблюдаем несвободное заимствование от Google, следовательно см. ВП:ПНИ п.1+. Alex Spade10:09, 27 декабря 2011 (UTC)
В этой программе можно заменить движок карт на OpenStreetMap и сделать новый скриншот. Можно ли выкладывать скриншоты OSM? Katkov Yury20:17, 27 декабря 2011 (UTC)
Отлично, спасибо! Простите, что не сразу сообразил так сделать. :)
«Плагиат в законе», или осторожно, сайт muldyr.ru!
Вопрос.Сторонние лица, копирующие статьи из Википедии, должны ссылаться на неё, как на первоисточник? Или они могут (как это сделали на портале muldyr.ru) попросту сделать указание на якобы более раннюю дату своей публикации, чтобы в плагиате обвиняли не их, а добросовестных авторов Википедии?
Давным-давно
Когда-то в школе мальчик из параллельного класса выкрал моё сочинение (тетрадки лежали у преподавателя на столе), переписал его своей рукой и выдал за собственное, выбросив оригинал в мусорную корзину. А мне, «неисправимой отличнице», поставили двойку за несданную работу. Обман обнаружился случайно, когда на уроке в нашем классе учительница зачитывала вслух лучшие работы.
И сегодня
Сейчас я оказалась в подобной ситуации, обнаружив копии своих текстов Рецептивное поле, Зрительная кора, Экстрастриарная зрительная кора, Наружное ухо, опубликованных в Википедии, на сайте Биология.
Это мои переводы статей из en-wiki, которые я ещё и отредактировала, а в ряде случаев дополнила новым текстом (иногда очень существенно: сравните английскую и русскую версии статьи Наружное ухо — наша гораздо более полная).
Казалось бы, ничего особенного, я и раньше видела подобное на добропорядочных сайтах, и это меня даже радовало, поскольку там всегда ссылались на Википедию.
Самое интересное
Самое интересное, что на том сайте не только не ссылаются на Вики, но там указана дата публикации — 9 февраля 2011 года (для всех вышеуказанных статей). Посмотрите, например, эту страницу
А я выполняла переводы позднее этой даты:
И что теперь — меня сочтут плагиатором?
Сейчас я под впечатлением этой ситуации, и она меня просто «выбивает из колеи».
Надеюсь, что это временное состояние, но как-то уменьшилось желание активно участвовать в проектах Вики.
А может быть, я зря расстраиваюсь, и всё в порядке? JeanneMish16:36, 26 декабря 2011 (UTC)
Таких пиратских сайтов полно. И подмена даты публикации - давно замеченный их хитрый прием. От них страдаете не только вы, но и многие другие добросовестные авторы. Не расстраивайтесь и просто продолжайте писать хорошие статьи, за которые вам большое спасибо.--Abiyoyo17:44, 26 декабря 2011 (UTC)
Топикстартеру прямая дорога на ВП:КЛОН. Пусть заносит сайт в нарушители, а д-р Баг и Ко должны направить их администраторам письма с требованием прекратить нарушение законодательства об АП. --Ghirla-трёп-07:37, 27 декабря 2011 (UTC)
ВМ-РУ в данном случае является стороной, не имеющей никакого отношения к нарушению АП. Поэтому лучше писать письма самостоятельно. — putnik14:16, 27 декабря 2011 (UTC)
Мы, конечно, можем написать, но с юридической точки зрения наше обращение, кроме громкого имени, ничем не будет отличаться от обращения проходящего мимо дворника дяди Васи. Если участника беспокоит защита его авторских прав, он должен обращаться сам. Поддержку, я полагаю, мы оказать можем, но инициатива должна исходить от того, чьи права нарушены. AndyVolykhov↔14:29, 27 декабря 2011 (UTC)
Кажется я повторюсь, но что мешает предусмотреть механизм назначения фонда полномочным представителем автора? Не обязательно при этом самим искать копипасту, это могут добровольцы делать. Главное чтоб по сигналам добровольцев письма рассылались. Zero Children20:33, 27 декабря 2011 (UTC)
Всё вообще-то банально: получается доверенность от правообладателя — и ВНЕЗАПНО фонд становится его представителем, имеющим право хоть иски в суд подавать. Можно и более хитро — так как лицензия допускает создание производных произведений, можно такое произведение создать и ругаться, уже являясь правообладателем. Почему фонд этого не делает, хотя, допустим, получение доверенностей достаточно тривиально (там простая письменная форма — то есть даже нотариального заверения не надо) — это вопрос к фонду. --aGRa20:42, 27 декабря 2011 (UTC)
Я бы с удовольствием подписала такую доверенность. Может быть, ВМ-РУ стоит продумать стандартную форму этого документа и разработать алгоритм действий для вики-редакторов, оказавшихся в таком же положении, как и я? JeanneMish10:27, 28 декабря 2011 (UTC)
Спасибо, дополнила информацию по этому сайту на ВП:КЛОН (в секции Хитрованы, где уже была информация по одной похищенной статье). А несколько минут назад нашла шестую статью, незаконно скопированную этим сайтом: (началои продолжение) ДНК-микрочип. Все шесть краденых статей на том сайте датированы 9 февраля 2011 г. Но, кстати, основной текст статьи ДНК-микрочип на Вики был готов ещё в сентябре 2009 г., а ворованный текст содержит исправления, внесённые в текст 14 мая 2011 года: опечатка кРНК исправлена на мРНК, но уже не учитывает исправления от 16 сентября 2011 годаучастником Alkanchik . Так что кража статьи ДНК-микрочип произошла между 14 мая и 16 сентября 2011 г. Не исключено, что на том портале может найтись ещё что-то. На всякий случай я сделала скриншоты нескольких страниц, украденных из Вики. JeanneMish11:07, 27 декабря 2011 (UTC)
Тут можно сказать только одно - активно пишущие авторы должны быть готовы к тому, что их тексты из википедии могут вот так банально украсть :( Грустно, да и не все готовы подать в суд. --askarmuk (обс.) 20:15, 26 декабря 2011 (UTC)
Комментарий: То что в интернете кто-то что-то у кого-то крадёт — крайне повседневное явление, и найти эффективный «дешевый» метод пресечения этому — пока нереально. Но вот чего действительно стоит опасаться так это деятельности некоторых невнимательных википедийных удалистов, которые могут ваши статьи удалить как «копипасту». Насколько я понимаю, на данный момент наиболее действенной защитой от таких «удалистов» является постепенное написание статьи в википедии. Ведь когда статья постепенно пишется в википедии видна вся её история становления, с многочисленными изменениями в: формулировоках, порядке слов(предложений, абзацев), оформлении итп итд. А когда статья подготавливается в текстовом редакторе на компе, с дальнейшим одноправочным залитием «отточенной до блеска» статьи в википедию, то в случае проблем с удалистами, процесс доказывания авторства становится намного более «геморройным» занятием . ಠ ಠ07:37, 28 декабря 2011 (UTC)
Наверное, в таких случаях на страничке обсуждения статьи стоит выставлять замечание о том, что статья была незаконно скопирована без ссылки на Википедию. Можно даже придумать соответствующий шаблон. JeanneMish10:34, 28 декабря 2011 (UTC)
По-моему, на самом деле все не так ужасно, как кажется на первый взгляд... Судя по структуре кода, автор сего сайта вряд ли разбирается в верстке сайтов, да и линки в шапке страниц указывают, что используется некая CMS, называемая сокращенно "WP" - скорее всего WordPress. Плюс к этому наличие всего 1 дизайна для вообще всех страниц на сайте подразумевает, что это скорее всего очередной достаточно дешевый сателлит. Основное назначение таких сайтов - повышение рейтингов запросов других сайтов в поисковых системах (сам когда-то верстал подобные бесполезные сайты по заказу) - и вряд ли автор сего когда-нибудь решит заявлять на авторство материала. Ну, а указанная дата (9 февраля) именно такая скорее всего потому, что владелец сайта создавал страницы на потоке и вряд ли ему было хоть какое-то дело до даты оформления. Могу даже предположить, что на сервере (или в CMS) были сбиты настройки даты, т.к. за 8-9 декабря ну очень много статей набито - если бы целью было присвоение авторства материала, то вряд ли бы действовали так неосторожно. Антон Цветков (о|в) 12:31, 2 января 2012 (UTC)
Случайно нашёл хороший скан карты Латвии (~9000х6000), которая была выпущена Министерством транспорта Латвии в 1934 году. Можно ли её загрузить на викисклад? Chtototakoe15:32, 25 декабря 2011 (UTC)
А там авторы (художники) не указаны? Если нет, наверное, можно. Хотя латвийские законы об авторском праве надо бы уточнить. AndyVolykhov↔16:43, 25 декабря 2011 (UTC)
Это пока что не {{PD-LV-exempt}} - ибо в соот. с фразой "карты, подготовка и применение которых устанавливается нормативными актами" (рус.перевод по Гаврилову) пока не показано наличие соот. нормативного акта.
В описании этого файла указано "Фото макета ситемы Энергия-Буран" и стоит лицензия {{self|CC-Zero}}, хотя само изображение явно выдрано из первого рисунка на http://www.buran.ru/htm/compar2.htm (обратите внимание на тень, особенно от обрезанного Шаттла) и пережато в плохой JPEG. Рисунок опубликован в 2001 году, и ничего похожего более раннего я не нашёл, так что он скорее всего и является оригиналом. Возникают большие сомнения, что User:Kolchak1923 нарисовал его 10 лет назад, а загрузил сюда только в этом году, да и то в таком плохом качестве. :-) — Mikhail Ryazanov11:20, 25 декабря 2011 (UTC)
Потому что изображение не несёт художественной ценности и создано без привлечения элементов творчества. Конечно, не чертеж, но вполне близко к этому. --Christian Valentine12:27, 25 декабря 2011 (UTC)
Электронные репродукции свободных произведений искусства действительно признаны недостаточно оригинальными, чтобы быть защищенными авторским правом. --Christian Valentine15:51, 25 декабря 2011 (UTC)
Не думаю, что это корректный пример. Простое сравнение карт гугла и яндекса показывает, что творческая составляющая, хотя бы в части оформления, присутствует в картографии в значительной степени. --Christian Valentine16:59, 25 декабря 2011 (UTC)
Карты Гугла и Яндекса не относятся к топографическим картам. Топографические карты в СССР и России используют стандартные условные обозначения (оформление). AndyVolykhov↔17:04, 25 декабря 2011 (UTC)
В общем, хватит препираться не по делу. :-) По поводу прав на сайте написано: «При использовании наших материалов в некоммерческих целях ссылка на источник (для интернет-сайтов — "линк") обязательна.» Т.е. надо было просто поставить ссылку.
На самом деле, этот файл использовался только в шаблонах о полётах, и его там уже везде заменили версией с Викисклада, поэтому можно смело удалять.
Вы ошибаетесь. Если Вы загружаете под Свободной лицензией, то нужна не ссылка, а согласие правообладателя на все условия лицензии (в том числе и коммерческое использование, изменение). Загрузка под FU и так подразумевает указание источника, без всяких местных условий сайта.
Рисунок не является тривиальным даже с точки зрения самых требовательных (пока что) к оригинальности рос. и герм. судов.
Но даже, если бы уровень исполнения был более тривиальным, ему все равно далеко до порога тривиальности, поддерживаемого амер.судами и практикой Викисклада.
Уважаемые знатоки авторских прав! Суть такова: имеется Сибирская советская энциклопедия, последний, третий том которой издан в СССР в 1932 году (то есть прошло более 70 лет). В энциклопедии дан общий список авторов по темам. Также под некоторыми статьями приведены имена авторов конкретной статьи. Некоторые статьи подписаны псевдонимами, вроде В. П.Б. и им подобных. Срок охраны авторского права на анонимные произведения или произведения под псевдонимами установлен в 50 лет с момента публикации. В связи с чем у меня возникает вопрос: статьи без подписи или с подписями типа В. П.Б. опубликованные в вышеназванной энциклопедии, — общественное достояние? Или я должен учитывать общий список авторов по темам, хотя иногда не совсем понятно к какой тематике отнести статью, так как она может быть одновременно и исторической и географической. Заранее спасибо за ответ. --Рыцарь поля01:09, 25 декабря 2011 (UTC)
Лично моя (острожная) позиция, для таких энциклопедий при возможности использования неподписанной статьи следует убедится в истечении АП редактора(ов) темы (они их и пишут). Возможная (неострожная, но возможная) позиция других участников - такие статьи следует считать анонимными, и, следовательно, в данном случае, находящимися в ОД. Alex Spade19:42, 29 декабря 2011 (UTC)
Градостроительная документация делится на две категории: утвержденные органом государственной власти и неутвержденные. Планы территориального развития, генеральные планы селений и проекты планировки территорий утверждаются органами власти, а их основные чертежи публикаются как составные части актов органов власти. Эти материалы - свободные, PD-Ru-exempt. Какого-либо рода неутвержденные проекты, эскизы, конкурсные проекты - это копирайтные материалы. --Erohov15:47, 24 декабря 2011 (UTC)
Скажите, могу ли я на викисклад загрузить это изображение [14], ведь такие изображения ваще не защищаются авторским правом, или я ошибаюсь? --Wowan Remesz13:10, 24 декабря 2011 (UTC)
commons:Template:PD-RU-exempt: согласно межгосударственным и международным соглашениям Российская Федерация является правопреемником Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и Союза Советских Социалистических Республик; поэтому данный шаблон-лицензия может быть применён и для официальных символов и документов Российской СФСР и СССР (союзного уровня).Dmitry8908:41, 24 декабря 2011 (UTC)
Вопрос по загрузке изображений от имени другого автора
Просьба к знатокам подсказать, как действовать в такой ситуации. Есть автор фото, назовем его Вася. Вася согласен, чтобы некоторые его фотографии использовались по cc-by-sa. Сам Вася не готов загружать ничего, ему лень и он не хочет возиться. Но готов предоставить ряд своих фотографий мне, чтобы я их загрузил. Если я загружу его фото и укажу в графе автор «Вася», мне справедливо предъявят, что не указан источник, подтверждающий свободную лицензию. Можно было бы организовать ОТРС на конкретные фотографии, но проблема в том, что автор готов предоставлять свои фото время от времени, а не один раз. На каждую фотку писать писать письмо в ОТРС он не будет, ему лень. Можно ли как-то организовать такой запрос ОТРС, который позволял бы мне загружать время от времени васины фотографии и быть своего рода «доверенным лицом» Васи? Или можно ли мне завести аккаунт Участник: Вася и грузить самому от его имени c шаблоном 'own'?--Abiyoyo08:00, 24 декабря 2011 (UTC)
кто это скажет и кто докажет? грузите фото просто как свои (если Васи наплевать, кто указан автором), 2) создайте аакаунт на викискладе от имени Васи; 3) создайте на фликре аккаунт Васи --Алый Король10:41, 24 декабря 2011 (UTC)
Erohov, если Вы не сталкивались с фликром, то лучше промолчите, а не давайте бессмысленные комментарии. На фликре должна стоять лицензия или Attribution Creative Commons или Attribution-ShareAlike Creative Commons. Лицензия там ставится на усмотерние автора, что и делает использование фликра очень удобным в плане выбора и смены лицензий --Алый Король13:17, 24 декабря 2011 (UTC)
Если быть более точным, то написано там должно быть "Some rights reserved" со ссылкой на CC BY-SA 2.0 или CC BY 2.0, как тут или тут. Однако всегда следует помнить, что это только лицензия на фотографию, и, например, приведенные в качестве примера файлы загружать нельзя, потому что в Бельгии нет свободы панорамы. Dmitry8913:19, 24 декабря 2011 (UTC)
Вы меня убиваете. Откуда столько людей, желающих дать совет, и ни черта не понимающих? То, что я назвал это и есть CC BY-SA 2.0 или CC BY 2.0. Если бы Вы хоть раз грузили фото на фликр, то знали бы, что когда выбираешь лицензию опции представлены именно так, как я описал. Если человек не знает, что именно является CC BY-SA 2.0 или CC BY 2.0, то он не сможет попросту выбрать верно. --Алый Король13:23, 24 декабря 2011 (UTC)
А вы прочтите вопрос внимательнее. Как я понимаю вопрос - речь идет не о загрузке на flickr, когда там выбираешь лицензию (то, что вы пишите), а о том, как отличить несвободную фотографию от свободной, чтобы ее можно было загрузить на Викисклад (об этом пишу я). Dmitry8913:25, 24 декабря 2011 (UTC)
Если не ошибаюсь, Rubin16 как OTRS-member загружал фотографии от имени другого участника, присланные прямо в службу OTRS. Может быть можно так? Dmitry8908:27, 24 декабря 2011 (UTC)
можно и так. вопрос в том, что это письмо придётся писать каждый раз, когда автор захочет поделиться новой картинкой --Алый Король13:17, 24 декабря 2011 (UTC)
Я, честно говоря не видел правила по которому запрещается дать общую доверенность по ОТРС по типу "доверяю такому-то загружать все мои фотографии под любой лицензией(или под CC-BY-SA 3.0, как уж он напишет) под его ником". Также вроде как нигде не сказанно, что "васины фотографии" должны подвергаться какой-то особой проверке, по сравнению с собственными. Рулин13:35, 24 декабря 2011 (UTC)
Участник убрал [15] из статьи изображение, ссылаясь на запрет свободы панорамы в нашем государстве. Такой вопрос: а разве под этот запрет не подпадают изображения отдельно сфотографированных зданий — давайте выкинем из статьи Москва иллюстрации Большого театра, Московской мэрии и так далее. Правило ВП:Свобода панорамы как-то очень невнятно разъясняет этот момент. --Maxton06:42, 24 декабря 2011 (UTC)
Вы неправильно поняли, всмотритесь в дифф и в описание правки. Участник (при этом поменяв еще секции текста местами) заменил ссылку на файл с Викисклада ссылкой на такой же файл, загруженный в ру-вики, так как по правилам Викисклада, такие файлы оттуда должны удаляться из-за отсутствия свободы панорамы в России. Абсурдно, но к сожалению, пока таковы законы. Dmitry8907:27, 24 декабря 2011 (UTC)
Т. е. как я понимаю, надо все изображения зданий (церкви, мэрии, музеи, театры, вокзалы) переносить с Викисклада на Википедию и устанавливать шаблон «Статья 1276 ГК РФ»? --Maxton08:01, 24 декабря 2011 (UTC)
Ну я бы не стал это делать массово, просто присматривать за файлами, и если их номинируют на удаление, нужно спасать перенося в русскоязычный раздел. Просто есть надежда, что свобода панорамы в скором времени появится, поэтому туда-сюда носить эти файлы будет пустой тратой времени. Dmitry8908:04, 24 декабря 2011 (UTC)
И уж точно не все, а только такие, срок действия авторских прав на которые ещё не истёк. К примеру, со зданиями, построенными ещё в Российской империи, никаких проблем нет (кроме, возможно, случая, когда здание было существенно реконструировано впоследствии). --Shureg10:34, 24 декабря 2011 (UTC)
вообще странно, мне не приходилось такое встречать, чтобы докапывались до изображения, если оно нигде ранее не было засвечено. В чём-то подвох --Алый Король12:34, 23 декабря 2011 (UTC)
"Докапываются", как вы говорите, до однотипных фотографий, загруженных вместе. В частности участником была загружена аналогичная фотография, которая ранее публиковалась в сети в точно таком же разрешении (размере). Вторая фотография беглым поиском найдена не была, но раз первая была скопипастена, то возникают и претензии ко второй, так как обе сделаны студийно профессиональным фотографом. Dmitry89 14:08, 23 декабря 2011 (UTC) Ну и косвенный показаль, нестандартные размеры фотографии, отсутствие EXIF-данных. В общем основания, на мой взгляд, есть. Dmitry8914:09, 23 декабря 2011 (UTC)
Подвох в том, что если фотография не публиковалась нигде и никогда, невозможно доказать ни авторство, ни отсутствие авторства. Автор данный участник, или не автор, он всегда найдет аргументы, что он автор. Примеры ответов: форматы фотографий есть вещь стандартная, участник и в самом деле профессиональный фотограф (что тут невозможного?), EXIF отвалился во время обработки в плохом графическом редакторе. Одну фотографию скопипастил, из этого не следует что вторую не сам сделал. И так далее, и тому подобное. Надо смириться с тем, что не все на свете нам известно, и , согласно ГК РФ, следовать презумпции авторства. Напоминаю, что второе утверждение: «прямых доказательств нет, но чуем, что ты это где-то скопипастил» - тоже презумпция, но уже презумпция неавторства. Из двух презумпций, авторства и неавторства, лучше выбрать ту, которую рекомендует закон. --Erohov17:10, 23 декабря 2011 (UTC)
звучит логично, если не брать в счёт эти слова: "В частности участником была загружена аналогичная фотография, которая ранее публиковалась в сети в точно таком же разрешении (размере)". --Алый Король17:16, 23 декабря 2011 (UTC)
Презумпции представляют собой способ найти линию поведения, сталкиваясь с принципиальной невозможностью полного познания мира вокруг нас. Тут как раз такой случай и есть. --Erohov21:25, 23 декабря 2011 (UTC)
В любом случае, если это действительно автор, ему не составит труда загрузить поверх (или же если он хочет использовать обработанную - прислать в OTRS) оригинальную полноразмерную фотку со всеми EXIF-данными. И всё, и никаких подозрений, так как аргументы у "обвинения" закончились. :) Dmitry8908:54, 24 декабря 2011 (UTC)
Тут тоже есть ответ - я снимаю raw, обрабатываю (в том числе с подрезкой), после этого стираю raw (зачем он после этого нужен). Не знаю как тот участник, а я лично (честное слово!) со своими собственными фотографиями именно так и поступаю. --Erohov13:12, 24 декабря 2011 (UTC)
И еще напридачу ACDSee pro позволяет вручную приписать EXIF к любому файлу, то есть наличие exifа тоже ничего не доказывает. Таким образом, расспросы по поводу неопубликованного файла представляют собой какое-то соревнование как ловчее отовраться, причем неавтор в конце-концов отоврется так, что его не поймаешь, а настоящий автор обидится на расспросы, плюнет и не станет ничего объяснять. Лучше не тратить свое время на то, что неизбежно кончится таким глупым образом. Тем более ГК уже говорит нам что делать в таком случае - соблюдать презумпцию авторства. --Erohov13:22, 24 декабря 2011 (UTC)
ACDSee pro? EXIF можно прописать даже стандартными средствами Windows. При этом я не говорю, что наличие EXIF является 100% доказательством авторства, в то время как его отсутствие часто является причиной сомнений в этом авторстве. Просто когда EXIF на месте, разрешение максимальное, в сети не ищется ни точно такое, ни похожее фото - претензий и не возникает. А когда есть как минимум две фотографии явно из одной серии, и одна из них отчетливо находится опубликованной в точно таком же разрешении и без EXIF на внешнем ресурсе, то первая удаляется по текущим правилам и практике как русского раздела, так и Викисклада если в разумные сроки не будет предоставлено OTRS-разрешения или как-то иначе не будет показано разрешение на свободную лицензию. И именно из-за этого вторая вполне может быть вынесена на удаление и в итоге удалена, даже если ее копия не будет найдена. Раз первая фотография нарушает правила (и может быть закон) - в данном случае я, например, не могу применять ни ПДН, ни презумпцию авторства ко второй фотографии. Dmitry8915:39, 24 декабря 2011 (UTC)
Да и вообще... Erohov, разве участники ВП или коммонс придираются ко всем новым фотографиям? Презумпция авторства прекрасно действует и в ВП, и на коммонс, при этом вполне естественно, что при наличии обоснованных претензий к загруженной работе от загрузившего требуют немного большего, чем просто указать лицензию и себя в качестве автора. Dmitry8915:39, 24 декабря 2011 (UTC)
Сайты Правительства РФ и премьер-министра теперь под CC BY
В этом году НП "Викимедиа РУ" написало письмо в пресс-службу Правительства РФ, с просьбой лицензировать контент сайта Правительства и премьер-министра под свободной лицензией Creative Commons. Повлияло ли именно наше письмо, или же это произошло по какой-то другой причине - мне неизвестно, однако, тем не менее, теперь всё содержание сайта Правительства РФ: http://www.government.ru/ и сайта Председателя Правительства РФ: http://www.premier.gov.ru/about.html доступно по лицензии Creative Commons Attribution 3.0 Unported.--Ctac (Стас Козловский)02:05, 23 декабря 2011 (UTC)
Когда в Кремле сидел ВВП было тоже самое (даже хуже) - вообще не отвечали. Так что это явные последствия осенней рокировки. Alex Spade10:15, 23 декабря 2011 (UTC)
Отличная новость, дополнительно радует то, что на сайтах стоит баннер CC-BY с подписью «Все материалы сайта доступны по лицензии: Creative Commons Attribution 3.0 Непортированная», в отличие от уклончивого подхода Kremlin.ru («Мы не можем разместить упоминание о лицензии… вместе с тем на практике выражаем согласие…»: Файл:Kremlin authorisation-Russian.pdf). --M506:51, 23 декабря 2011 (UTC)
Достаточно неожиданно: Медведев позиционирует себя, в отличие от Путина, более прогрессивным президентом, соответственно, такой шаг был более ожидаем от Kremlin.ru --Christian Valentine10:07, 23 декабря 2011 (UTC)
(а) Медведев сделал это раньше, когда процедура ещё не была отработана - не стоит его обвинять в этом. (б) Вполне возможно, что его люди уже начали переезжать на его новое место работы - вот и результат - они как раз в то время и договорились с ВВП кто-где дальше сидеть будет. Alex Spade10:13, 23 декабря 2011 (UTC)
Это справедливо в том случае, если решение о переходе на CC-BY было принято во время "осенней рокировки" или чуть позже ее. В противном случае, сайт президента был бы под этой же лицензией. --Christian Valentine10:29, 23 декабря 2011 (UTC)
{{kremlin.ru}} выдал соот. разрешение уже достаточно давно. Обновить его более качественно (по требованиям СС) они теперь уже не могут, ибо ДАМ переезжает. Alex Spade10:48, 23 декабря 2011 (UTC)
До сайта правительства еще не дошёл. А что вас умилило в приведенных фотах? Имхо стандартная расстановка: Путин в окружении чернопиджачников. И на kremlin.ru такого добра навалом. --Ghirla-трёп-16:34, 23 декабря 2011 (UTC)
Если стоит цель превратить ВП в инструмент рекламы/раскрутки великого Пу — несомненно. Судя по всему, такие цели и ставят перед собой владельцы ресурса. Стоило рейтингу пошатнуться — прилетело разрешение распространять "иконы" по сети. --Ghirla-трёп-16:30, 23 декабря 2011 (UTC)
Видимо я сторонник, о чем моя деятельность на Викимедиа явно свидетельствует. Никто по этой лицензии теперь не мешает отделить котлеты от мухи на фото с награждениями, встречами и т.д. Тут важно - в раздел фото у них попадает лишь малая часть фото, где главный герой- ВВП, а интересующие персоны надо искать через поиск. Я пару раз видел там фото губеров, которых у нас нет, к примеру. Потому тоже отправил не одно письмо, чтоб они лицензию человеческую поставили. -- S, AV18:17, 23 декабря 2011 (UTC)
Вы слишком преувеличиваете идеологическую\политическую роль в изменение лицензии сайта, которая скорее всего вообще нулевая. Просто раньше лицензий Creative Commons в российском законодательстве вообще не было и официальные лица не могли на них сослаться, сейчас их планируется ввести в законодательство. Чего там полезного? У Путина есть всякие фотографии редких животных к примеру - http://premier.gov.ru/patron/ --Sasha Krotov17:02, 23 декабря 2011 (UTC)
Вне зависимости от мотивов правительства РФ и отношения к деятельности правительства и премьера, лицензирование под CC BY — справедливая и полезная вещь. Справедливая — так как «освобождает» произведённые на средства налогоплательщиков работы, и создаёт прецедент для других органов власти. Полезная для Википедии и других проектов Викимедиа — так как позволяет использовать эти работы в проектах (соблюдение НТЗ позволит исключить пропагандистскую составляющую). Более того, вне Википедии свободное лицензирование поможет в политической дискуссии всему политическому спектру: и путинскому правительству и его критикам, так как позволит создавать производные работы (в т.ч. критические), не опасаясь, что копирайт будет использован в качестве инструмента цензуры (а такие прецеденты были). Все в выигрыше. --M517:58, 23 декабря 2011 (UTC)
Ctac, тут важно не останавиваться на достигнутом. Фонду ВикиМедиа было теперь весьма желательно послать аналогичные письма в региональные правительства, с указанием того, что ВВП и ДАМ уже это сделали и так уже работает Сведловская область. И не забыть в письме ремарочку, что сиё действие будет подтверждением верности курса великого Пу, и сделать примечание - «Копия Президенту и премьер-министру РФ». Также попросить их рекомендовать администрациям населённых пунктов входящих в состав региона - сделать то-же самое. -- S, AV07:05, 24 декабря 2011 (UTC)
Зачем вы кричите? Если желаете докричаться до уч-ка Ctас, то больше шансов на успех будет на его странице обсуждения, а не на общем форуме. --Ghirla-трёп-07:17, 24 декабря 2011 (UTC)
Затем, что Стас не единственный, кто может это сделать в принципе (в частности, чтоб сие событие произошло- я от себя с дюжину писем в кремль отправил), однако, поскольку он один из немногих, кто в курсе, кто знает, кто может это сделать от лица Фонда, то сообщение было сразу продублировано у него на СО. -- S, AV08:48, 24 декабря 2011 (UTC)
А почему, интересно, в англоязычной версии, несмотря на логотип CC в левом нижнем углу, стоит «The information posted on this website can only be used for non-profit purposes»? Просто не догадались обновить? - A.Savin13:16, 24 декабря 2011 (UTC)
Вот это странно. Получается, что информация об использовании контента на этих сайтах всегда принципиально различалась на русской и английской версиях? И на английской версии мы сегодня видим явно противоречивую информацию. Может быть, прежде чем загружать в крупных объемах, имеет смысл написать туда с просьбой внести ясность в их условия? A.Savin17:23, 24 декабря 2011 (UTC)
Что характерно на kremlin.ru (даже старом) такого несоответствия не было - так англ.текст был идентичен русскому. Да, я полагаю это следует сделать, имхо, лучше местному отделению Wikimedia или CreativeCommmons (раз уж последние обозначил факт в своих новостях). Alex Spade22:58, 24 декабря 2011 (UTC)
поиск по кэшу гугла (щас сохранена версия от 19 декабря) показывает, что текст и на русской и на английской версии about какой был, такой и остался, добавили только иконку CC-BY и название лицензии внизу. Мне уже один из администраторов успел постучаться на Commons, что с лицензией есть неразбериха[18], другой администратор там же правда подтвердил что все нормально. --Sasha Krotov23:10, 24 декабря 2011 (UTC)
Может быть кто состряпает шаблон для заимствованных текстов, чтобы их расставлять на страницы обсуждения? Или как указывать источник заимствования?--Dnikitin14:35, 26 декабря 2011 (UTC)
На сайте премьера, например, даются справки о посещённых им объектах, рекламность в них, правда, весьма ощутима, но это можно почистить… Вот, например, в основном на основе такой справки составил. По-моему, не нужно никаких шаблонов, достаточно просто указать источник в сноске или в ссылках.--Бериллий19:14, 26 декабря 2011 (UTC)
Без шаблона вы рискуете ссылку потерять. Впрочем, если она останется в кратком описании правок - уже не так страшно. Alex Spade21:21, 26 декабря 2011 (UTC)
Фото из книги
Доброго времени суток. Подскажите можно ли использовать изображения архитектурных памятников, шедевров культуры, карт, которые были получены путем сканирования книги?--Lori-mՆԿՐ08:15, 22 декабря 2011 (UTC)
Только изображения двумерных объектов, которые находятся в public domain ({{PD-art}}). В остальных случаях требуется удостоверится, что фотография перешла в PD (например, автор фотографии умер более 70 лет назад). Vlsergey08:20, 22 декабря 2011 (UTC)
книга 2009 года, фотографии все в ней более-менее новые...т.е правильно ли я понял, если в книге будет фотография скажем манускрипта 13 века, то я могу его отсканировать и разместить в вики? А если же будет фото архитектурного памятника то нет?--Lori-mՆԿՐ15:50, 23 декабря 2011 (UTC)
Манускрипт — да, фото памятника — если автор фото умер более 70 лет назад или явно указана свободная лицензия. --Pauk00:58, 24 декабря 2011 (UTC)
Еще один уточняющий вопрос. Сканированное фото двухсот летних монет и оружия, сфотканых в музее и размещенных в той же книге, допускается к использованию по public domain?--Lori-mՆԿՐ19:09, 28 декабря 2011 (UTC)
Если я - автор фото
Если я - автор фотографии, то что мне нужно сделать, чтоб для своей фоты сделать свободную лицензию и поместить этот снимок на Викисклад? Татьяна Богатова11:18, 21 декабря 2011 (UTC)
Идёте на Викисклад и загружаете. В поле Автор(ы) вставьте шаблон {{Own}} Лицензирование сами выберите, из группы Собственная работа. Добавьте сразу хоть одну Категорию, а то боты с Commons напоминаниями будут донимать. --NeoLexx23:26, 21 декабря 2011 (UTC)
Авторские права на результаты соревнований
В связи с дискуссией Википедия:К удалению/20 декабря 2011#Спортивные соревнования задаю вопрос. Спортивная организация провела соревнования, а затем все результаты, которые были показаны на соревнованиях, свела в один документ и опубликовала. Помимо результатов соревнований в документе практически ничего нет. Вопрос: охраняется ли такой документ авторским правом? --Grig_siren07:23, 21 декабря 2011 (UTC)
В теории такой документ может охраняться авторским правом на базы данных как целое произведение (не искусства, разумеется). Я бы не стал копировать этот документ целиком, но отдельные табличные данные скорее всего можно. Vlsergey08:22, 22 декабря 2011 (UTC)
В данном конкретном случае из документа выделены части, соответствующие конкретным соревновательным дисциплинам, и залиты в Википедию в виде отдельных статей. И статей этих столько, что по совокупности получается, что документ залит в Википедию целиком. --Grig_siren09:59, 22 декабря 2011 (UTC)
Если эти части выделены не по принципу «давайте раздраконим документ и по каждому кусочку создадим статью», а по принципу «есть статья, давайте туда вставим кусочек» (n раз), то ничего страшного. То есть база не должна являться исходным объектом для создания производной работы, а всего лишь источником фактов. Vlsergey10:07, 22 декабря 2011 (UTC)
Как раз в наличии первый вариант. Посмотрите упомянутую в начале номинацию на удаление. Помимо кусков из документа в статьях нет ничего. Да и сам документ там проходит как единственный источник информации. --Grig_siren10:16, 22 декабря 2011 (UTC)
Разница в том, что из предложенных Vlsergey вариантов в первом случае документ является первичным, а статьи в Википедии вторичными, а во втором случае наоборот - статьи первичны, а документ вторичен и используется лишь как иллюстрация и/или один из источников. --Grig_siren17:14, 22 декабря 2011 (UTC)
Нет такого понятия «авторское право на базы данных». Исключительное право изготовителя базы данных относиться не к авторским, а к смежным правам. Использование материалов, которые подпадают под это право разрешено в проектах Викимедиа, см. commons:Commons:Non-copyright restrictions#Database rights. Более того, данные о спортивных соревнованиях не подпадают под защиту «прав на БД» согласно решениям Европейского суда: «[ECJ decisions] hold that investment in ‘creating’ data, e.g. by drawing up a list of sporting events, does not count towards ‘substantial investment’, thereby denying database protection to such ‘single-source’ data as football fixtures and horseracing schedules.»[19]. --M518:17, 22 декабря 2011 (UTC)
Вопрос не про Википедию, а про родственный проект - Викитеку. Ответьте, пожалуйста, кто разбирается в авторском праве.
Есть вот такой автор, который умер в 1947 году. У него есть вот такая книга, которая вышла в 1907 году. Оригинал висит в английской Викитеке, обратите внимание. Но автор умер менее 70-ти лет назад. Перешла ли книга в ОД? Могу ли я её перевод опубликовать в Викитеке (имею в виду перевод, сделанный мной)? А если не в Викитеке, то в Викиливре? --Juggler200509:08, 20 декабря 2011 (UTC)
Книга опубликована в 1907, репринт в 1919. В этом случае дата смерти автора роли не играет, {{PD-1923}}. Ваш собственный перевод принадлежит вам, отсчёт 70 лет начнётся с момента первой публикации. Можете передать все права в PD или в CC-BY-SA-3.0 куда угодно. CC-BY-SA-3.0 лучше, так как совместимо с законами РФ. В РФ вы не можете отказаться от прав авторства (право называться автором перевода) даже по собственному желанию. --NeoLexx11:03, 20 декабря 2011 (UTC)
На случай желания передать максимум прав сообществу есть «CC0», при желании оставить за собой имя — «CC-BY». Но ни один из вариантов лицензий не описывается в терминах Российского законодательства (не имеет официального перевода на русский язык), поэтому я бы не рекомендовал использовать «совместимость» в качестве аргумента выбора лицензии. Публикация в Викитеку автоматически означает лицензирование под двумя лицензиями GFDL и CC-BY-SA 3.0, поэтому тут можно и не утруждать себя с выбором. Vlsergey11:32, 20 декабря 2011 (UTC)
Хотя я сейчас подумал, что правило о книгах, изданных до 1923 года, относится к США. А книга-то была опубликована не в США, а в Англии (в издательстве "Макмиллан"). Вот пдф первого издания. Действуют ли тут те же правила, что и для США? Juggler200517:06, 20 декабря 2011 (UTC)
В Англии (а значит, и в России) перейдёт в ОД только в 1947+70+1=2018 году (commons:Commons:Licensing#Ordinary copyright), а значит и в России тогда же. Произведение находится в ОД в США (создано до 1923, уже есть на Викитеке s:en:The Man-Eaters of Tsavo) и в Канаде (с 1947+50+1=1998 года). В Викитеке также можно было бы разместить, но правила русского проекта требуют соблюдения российского законодательства s:Викитека:Авторские права. Так что советую разместить свободный перевод на Викиливре (Канада), а затем либо попытаться убедить участников русской Викитеки сделать исключение для работы, не публиковавшейся в России, либо перенести в Викитеку после 2018. --M518:36, 20 декабря 2011 (UTC)
Дата 1 января 1943 г. вводится потому что статьёй 6 Федерального закона Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что срок охраны авторского права, определённый статьёй 1281 ГК РФ применятся только для произведений, не перешедших к 1 января 1993 года в общественное достояние. Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» устанавливал срок охраны прав в 50 лет. 1993−50 и даёт нам 1 января 1943 года.
это если уж сугубо букве закона. Тоесть даже по идиотским законам публиковать в ВТ можно.
2) автор никогда не был гражданином СССР и гражданином РФ, и поскольку перевод ваш. то он никогда на этой территории не побликовался, и, следовательно, на американском сайте, вы можете вообще забыть о том, что где-то есть такая страна Россия и в ней есть написанные неумными людьми законы.
3) На этом-же американском сайте, под этой-же самой лицензией, по которой работает русская Викитека, УЖЕ размещено данное произведение и вы вправе его изменять, и в частности переводить, и размещать в ВТ указав первоисточник (английскую ВТ).
От попытки погуглить голова кругом пошла, юристы с удовольствием регистрируют что и как угодно. Действительно, в законе не уточняется ничего про логотипы коммерческих организаций. Но может быть эта дырка закрывается где-то в ином месте... --Alex-engraver18:31, 19 декабря 2011 (UTC)
Что за странная привычка либо читать в законе гораздо меньше написанного, либо гораздо больше написанного (как сейчас)? Разумеется, если я открою фирму на Украине, то я могу заказать и зарегистрировать свой товарный знак, который ни в каком PD-UA-exempt не находится. Серия PD-CountryCode-Exempt относится к тем группам государственной или с участием государства собственности, которые государство добровольно передаёт в PD. И только к этому. Чтобы совсем было ясно: Герб Киевского университета им. Шевченко — PD и в Commons; товарный знак сети магазинов «Ашан» — нетривиален и только fair use в руВики. --NeoLexx18:46, 19 декабря 2011 (UTC)
Коммерческие логотипы защищены законом о товарных знаках, а не авторским правом. Это значит, что если даже изображение в ОД согласно авторскому праву, его нельзя свободно использовать потому что ТМ® (например, IBM). А мы тут читаем не законы, а что в шаблоне написано , и по написанному выходит, что логотипы в ОД.--аимаина хикари07:41, 20 декабря 2011 (UTC)
Чтобы правильно читать законы, нужно получать специальное высшее образование. Знания языка, на котором закон написан, недостаточно. Если я выучу все значки органических элементов, то смогу «прочитать» формулу какой-нибудь реакции (произнести её вслух), но это никак не приблизит меня к пониманию прочитанного. :-) С гербом университета и «Ашаном» неясности остались? --NeoLexx08:07, 20 декабря 2011 (UTC)
P.S. Просто для любопытствующих, конкретный «препарат под микроскоп» :-) :
г) державні символи України, державні нагороди; символи і знаки органів державної влади, Збройних Сил України та інших військових формувань; символіка територіальних громад; символи та знаки підприємств, установ та організацій;
имеет ясный так называемый «вменённый контекст интерпретации» государственных организаций и учреждений. Вы этот контекст не видите, а он есть («принцип суслика» из фильма «ДМБ») И любой юрист его видит, и любой судья. Им это так же очевидно, как для вас — валентность молекулы 4-, даже если около неё не написано «4-». Представьте, вам студент заявит, «а здесь не написано 4-, так что может быть 5+» :-) --NeoLexx08:30, 20 декабря 2011 (UTC)
Фото из путеводителя 1965 года
Здравствуйте. Я разместил фотографии из путеводителя 1965 года, при этом в путеводителе не указан ни автор фоток ни время когда они были сделаны. Подскажите, возможно ли их сохранить в википедии под какой либо из имеющихся лицензий или это безнадёжный вариант. Считаю что фото имеют художественную ценность и хотелось бы их видеть в википедии. Вот эти фото:
Mathew Pifagor (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) в последний месяц стал лидером по количеству созданных статей. По моим ощущениям, все они представляют собой косметический парафраз Большой советской энциклопедии. Взять статью Кусарская равнина, которую автор предложил вынести на Заглавную страницу в рамках проекта ЗЛВ. В БСЭ сказано: "Сложена антропогеновыми морскими и континентальными конгломератами, галечниками, глинами, суглинками". В ВП: "Равнина сложена антропогеновыми морскими и континентальными конгломератами, галечниками, глинами и суглинками". В БСЭ: "Долинно-лесные и луговые ландшафты на лугово-лесных почвах, дубовые леса с лианами; степные ландшафты с аридным редколесьем из дуба, грабинника, держидерева на коричневых почвах". В ВП: "Преобладают долинно-лесные и луговые ландшафты на лугово-лесных почвах, дубовые леса с лианами, а также степные ландшафты с аридным редколесьем из дуба, грабинника, держидерева на коричневых почвах". Такая же ситуация и с другими статьями, и их МНОГО. Все статьи автоматом отпатрулированы. Предлагаю решить, как поступить в этой ситуации. --Ghirla-трёп-19:47, 16 декабря 2011 (UTC)
Выставлять на удаление статьи потому что вашей левой пятке показалось что там нарушается АП, это никак нельзя назвать полезным для проекта действием. goga31212:50, 17 декабря 2011 (UTC)
Какой-то неудачный пример нарушения АП. Сложена антропогеновыми морскими и континентальными конгломератами, галечниками, глинами, суглинками. Какими-то другими словами предлагается назвать галечники и глины? Переименовать конгломераты из морских в океанские? Даже слово сложена профессиональное и незаменимо на другое. Это как раз пример того, когда текст невозможно пересказать другими словами, так как он является чистой точной информацией. А информация не охраняется АП. Если кому-нибудь кажется, что это можно переписать, пусть попробует переписать для примера. --Erohov09:52, 17 декабря 2011 (UTC)
Это какой-то талмудизм, а не защита авторского права. Галечниками, глинами плохо, глинами, галечниками хорошо? Представьте, что Вы автор статьи БСЭ (и еще напридачу лежите в могиле, как этот автор). Какая Вам разница. Действия, в которые законодатель вкладывал нечто понятное и практическое, превращаются в какое-то камлание с бубном. --Erohov17:49, 17 декабря 2011 (UTC)
А какая разница фотографам, что их фоточки 50-ти летней давности выложат в ВП? Ан нет, все несоответствующее Правилам будет найдено и заботливо отправлено в небытие. Christian Valentine18:41, 17 декабря 2011 (UTC)
Вы попали в самую точку. Вы думаете, что боксеры могут просто так мутузить друг друга? А бомжи тащить всякую дрянь с помойки? Нет, все нарушающие законы будут выявлены. Боксеров посадят в тюрьму за побои, а бомжей за кражу. Не видна ли здесь аналогия? Закон охраняет не самого себя, а права лиц или общества в целом. Там, где эти права не нарушены, нарушение формального требования закона ничего не значит. В судебной практике по авторскому праву этот принцип реализуется очень просто: нет истца, нет и судебного процесса. --Erohov20:20, 17 декабря 2011 (UTC)
А это не тот участник, который с Географической энциклопедии перетаскивал заменяя обл. на область и т.п. расшифровки сокращений? Мне тогда сказали мол данные переработке не поддаются, хотя я бы с этим поспорил. Я в тот раз не стал спорить, подумав про себя - пусть хоть удалистам будет чем заняться... Теперь значит БСЭ ... Я считаю себя обязанным сказать, что считаю, что это копивио, но по той-же причине, что и в первый раз настаивать не стану. --- Schekinov Alexey Victorovich20:28, 17 декабря 2011 (UTC)
Будет очень плохо для википедии если она потеряет такого активного и полезного автора, а ведь это рано или поздно случится, если он не поймёт, что создавать стабы на основе одно источника с минимальной его переработкой (расшифровка сокращений и подстановка парочки синонимов) является крайне «сомнительной деятельностью» с точки зрения довольно большой части викисообщества. И конечно же в один прекрасный момент найдётся кто-нибудь у кого лопнет терпение и тогда начнётся «пачковидное» выставление на удаление всего этого довольно качественного (общие категории проставлены, викификация присутствует, иногда и иллюстрации с инфобоксами встречаются) «стабопродукта». Ну а тогда возможны два варианта: 1) всё это будет сливаться в К улучшению, либо большей частью сразу же уходить в небытие. ಠ ಠ02:03, 22 декабря 2011 (UTC)
Мне тоже будет очень жаль, если результаты моей долгой и упорной работы будут потеряны, поэтому постараюсь исправить все замечания в уже созданных статьях и впредь привлекать большее количество источников. Всем спасибо за обсуждение. --Mathew Pifagor03:26, 22 декабря 2011 (UTC)
Энциклопедия 27 года издания
Здравствуйте, у меня имеются сканы энциклопедии 27 года издания, как я понимаю, её тексты уже находятся в публичном достоянии и могут вполне использоваться без изменений как стабы статей. Прав ли я в своих умозаключениях, и нет ли каких-либо ограничений которые могут препятствовать переносу информации из нее в википедию? --goga31217:37, 16 декабря 2011 (UTC)
Думаю, что в статье ошибка. Это написали в стародавние времена, когда у нас и БСЭ почему-то общественным достоянием считали. С большой вероятностью там, конечно, многие статьи в PD. Всё-таки подписаны они или нет? Скачивать, извините, лень... AndyVolykhov↔15:48, 17 декабря 2011 (UTC)
В данном случае в общественном достоянии находятся неподписанные статьи и подписанные, если авторы умерли до 1941 года. --Erohov20:23, 17 декабря 2011 (UTC)
Имею разрешение на публикацию фотографий в Вики
Для статьи о группе Sweet Smoke получил разрешение на публикацию фотографий с офсайта группы от одного из основателей группы Marvin Kane (Marvin Kaminowitz). Как правильно разместить эти фотографии и под какой лицензией?
Здравствуйте! Подскажите,пожалуйста, как правильно подписывать изображения? Вернее, как подписывать я поняла, скажите, как сделать правки, к уже загруженным изображениям?
--ShitikovaYulia 09:52, 15 декабря 2011 (UTC)
С огромным удовлетворением сообщаю, что по итогам международной дискуссии постеры и производные работы на их основе с Микки Маусом удалены из Commons (a.k.a. Викисклад). Как и в исходной дискуссии, проблема была не в какой-либо «миккифобии» :-) Протест вызывало не то чтобы «подтолковывание», а грубое и полное «перетолковывание» самой концепции PD — вплоть до потери какого-либо смысла в самом термине. Пострадавшие страницы следует починить качественным fair use'ом. Так как по итогам дискусии на Commons было доказательно заключено, что никаких свободных альтернатив персонажам Диснея не будет как минимум до 2024 года, обоснование для fair use кажется вполне очевидным. --NeoLexx10:18, 14 декабря 2011 (UTC)
Никак, человек жив, фото несвободное. По правилам ВП можно загружать изображения только под свободной лицензией. --Valdis7206:21, 14 декабря 2011 (UTC)
Тут ко мне из одного Самарского издательства обратились. Сообщили, что поскольку я выложил фотографии нак Викискладе с видами Нижнего Новогорода под свободной лицензией, то они хотят по заказу Нижегородской сети распространения печатной продукции выпустить серию манитов с видами НН. Мие же обещали выслать авьтторские экземпляры этих магнитов. Что мне им ответить?--Torin09:06, 12 декабря 2011 (UTC)
Ответьте, что Вы хотели бы на стикере (где штрих-код) или на самом магнитике (на обороте или на лицевой стороне) указать имя автора (в удобном для Вас виде), в соответствии с требованиями лицензии. Ну и адрес, куда магнитики посылать :) Vlsergey13:57, 12 декабря 2011 (UTC)
просить указать своё имя на магнитиках это редкое крохоборство. Я бы написал письмо, где бы выразил благодарность, что уважили и не содрали тупо фото, даже не поставив меня в известность. --Алый Король08:25, 14 декабря 2011 (UTC)
Википедия вовсе не владеет всеми авторскими правами на фотографию, чтобы указывать, на каких условиях распространять магнитики. За автором остается, например, право предоставить самарскому издательство разрешение распространять магнитики без указания автора и, тем более, лицензии. Мода пытаться ущемлять автора ради абстрактных свобод в Википедии очень настораживает. 131.107.0.11319:41, 19 декабря 2011 (UTC)
Под окном редактирования написано о правках, «совместимых с Условиями использования, и вы соглашаетесь следовать всем соответствующим требованиям лицензии». В условиях использования указано, что автор может определять способ указания авторства в рамках заданных в Википедии правил (или же он публикуется под свободной лицензией, но не в Википедии). Львова Анастасия20:24, 20 декабря 2011 (UTC)
"или же он публикуется под свободной лицензией, но не в Википедии" - не обязательно под свободной. В данном случае, автор при желании спокойно может сказать, что он опубликовался в Самаре на магнитике и не требует от пользователей этой публикации следовать каким-либо условиям лицензий CC. 131.107.0.11721:02, 20 декабря 2011 (UTC)
Её никто и не отзывает. Анастасия Львова навсегда сохраняет право пользоваться фотографиями Торина по условиям лицензий CC. Что не мешает самарскому издательству (при согласии Торина, конечно) пользоваться этими фотографями по условиям других лицензий, например - без ограничений. 131.107.0.11721:30, 20 декабря 2011 (UTC)
Аноним прав — публикация под свободной лицензией не означает исключительности, иначе dual-license был бы невозможен. Автор имеет право публиковать без указания лицензии или под любой другой на его выбор, за исключением тех, которые являются исключительными. Все лицензии CC и GFDL исключительными не являются, однако часто исключительными являются лицензионные договора с издательствами и журналами. Vlsergey22:44, 20 декабря 2011 (UTC)
Однако же, все подобные изменения должны быть явно записаны в письменном виде. Если Торин опубликовал свои фотографии под лицензией, требующей ряда условий, и его публикацию взяли, то он, по логике, и должен объяснить условия лицензии, или же предоставить текст передачи в ОД. Почему он тогда сразу не опубликовал в ОД — интересный вопрос. Опубликовать под cc-by-sa, после чего сказать издательству «нет условий» — это не передача в ОД. Львова Анастасия11:25, 22 декабря 2011 (UTC)
Единственное, что следует из того, что Торин уже где-то под какой-то лицензией публиковал свои фотографии, так это запрет на публикацию под исключительной лицензией. Объяснять издательству (и кому угодно) Торин ничего не должен. Исключением может быть передача в PD, так как при этом автор отказыватся от авторства, и попытка выдать произведение за своё в данном случае уже совсем юридически корректна, однако в России эта проблема не возникает, так как передать в PD произведение в России нельзя. Кроме того, действительно, есть требование письменного заключения лицензионного договора, если он отличен от той лицензии, по которой фотографии уже размещены на commons. Однако это следствие 4Ч ГК, которое требует письменного договора (а не устного), но это не следствие того, что Торин уже лицензировал свои фотографии под какой-то свободной лицензией. Vlsergey12:28, 22 декабря 2011 (UTC)
Вы смешиваете физическую возможность, наложенные законом запреты и установленнные законом условия обеспечения судебной защиты. Например, закон не защищает пари, а букмекерские конторы существуют; сделки там совершать можно, а оспорить свои расчеты с ними в суде невозможно. Точно также и передачу в PD произвести можно, и сделки с авторскими правами без письменного договора совершать можно - никто, делая это, не превращается в нарушителя закона. Просто в таком случае закон не гарантирует судебную защиту. Пока стороны имеют доверие друг к другу, они могут делать все что угодно, если это не правонарушение и не преступление. Закон же защищает лиц на определенных условиях. Пример: если Вы напишете на заборе стихотворение без подписи, Вы передали Ваши стихи в PD. Вы уже не физически можете доказать, что эти стихи Ваши. Следующий пример: продать человека нельзя, это уголовное преступление; продать неимущественные авторские права тоже нельзя - но те, кто сделает это и будет добровольно соблюдать условия сделки, останутся законопослушными гражданами. Просто суд не будет защищать никого при спорах о такой сделке. --Erohov13:40, 22 декабря 2011 (UTC)
Неудачный пример — стих, написанный на заборе, является анонимным произведением и защищается в течении 70 лет с момента публикации. Vlsergey14:04, 22 декабря 2011 (UTC)
Комментарий: ну почему многие называют передачу в ОД «отказом от авторства»?! Авторство это факт, от него невозможно отказаться, и не только в России. Любое произведение в ОД имеет автора, и сам факт продолжает охраняться, неавтор не может вдруг заявить своё право на него, мы не считаем же что «Войну и мир» написал какой-то анонимус из Хамовников. --аимаина хикари16:37, 22 декабря 2011 (UTC)
Возможно ли перенести два файла с en-wiki?
1. Файл #1 — у него {{GFDL-self|migration=relicense}}. Когда я пытаюсь перенести на Викисклад, он указывает только GFDL. Действительно ли CC-BY-SA-3.0 покрывается GFDL? Если да, то при переносе на Викисклад достаточно оставить GFDL или надо явно указать CC-BY-SA-3.0? Спасибо, — Adavyd03:50, 12 декабря 2011 (UTC)
Файл был загружен только на условиях GFDL, но после перелицензирования его можно распространять и на условиях cc-by-sa-3.0. Указывать надо обе лицензии, т.к. файлы загруженные после 1.08.2009 перелицензировать нельзя (если автор не изъявит такое желание). Подробнее см. Википедия:Перевод GFDL-файлов на лицензию CC-BY-SA-3.0. --Shureg14:22, 12 декабря 2011 (UTC)
2. Файл #2 — почтовая карточка 1910 года, лицензия {{PD-US}}, написано, что public domain in the United States, но this image might not be in the public domain outside the United States. Можно ли перенести на Викисклад? (Полагаю, что нет.) Можно ли перенести в ру-Вики? (Не знаю.). Спасибо, — Adavyd03:50, 12 декабря 2011 (UTC)
Если карточка американская, то PD-US достаточно для переноса на Викисклад. Если нет, то нужно ещё знать её статус ещё и в стране, где она была выпущена. --Shureg14:22, 12 декабря 2011 (UTC)
Спасибо, но здесь не всё так просто. Как и в предыдущем случае, я пытался использовать CommonsHelper2 для переноса с en-wiki на Викисклад, оставляя всё описание файла, включая лицензию {{PD-US}} (при этом либо указывая, либо не указывая в меню First published in the United States before 1923). В любом случае получаю на красном фоне: Files of this type cannot be uploaded (файлы такого типа не могут быть загружены). — Adavyd18:25, 12 декабря 2011 (UTC)
Да это ясно, что американская — проблема в том, что CommonsHelper2 почему-то не разрешает переносить с {{PD-US}}, а по-другому как — всю информацию заново вносить (copy/paste), кто первый загрузил и пр.? Спасибо, — Adavyd22:38, 12 декабря 2011 (UTC)
CommonsHelper2 не знает, что файл создан в США, а для зарубежных файлов перенос PD-US в Коммонс может нарушить принцип "свободно в стране происхождения", так что тут только вручную. --M520:48, 14 декабря 2011 (UTC)
Желательно всё-таки найти автора. Маловероятно, что уже прошло 70 лет с момента его смерти. Если будет точно известно, что автор фотографии неизвестен (например, так в каком-нибудь источнике указано), то можно будет загружать (тогда 70 лет с момента первой публикации). Vlsergey14:01, 12 декабря 2011 (UTC)
Почему 70, права могли принадлежать юридическому лицу, да фото сделано в Германии, там возможно другие сроки охраны.--Yourist17:15, 12 декабря 2011 (UTC)
Написано, что fair use. Использовать у нас нельзя - так как можно самому сходить в эрмитаж и сфотографировать. Vlsergey13:58, 10 декабря 2011 (UTC)
Не очень в этом разбираюсь, но fair use — это значит добросовестное использование. Под этим предлогом к нам ни как его не перетащить? Я буду его очень добросовестно использовать :)--АААЙошкар-Ола14:22, 10 декабря 2011 (UTC)
Fair use — это когда картинку используют в виде исключения, так как свободной замены нет и сделать невозможно. Если же возможно (а тут вполне возможно, даже ехать не очень далеко), то под fair use это уже не попадает. Попросите лучше кого-нибудь из СПб сходить в эрмитаж и отфотографировать Вам зам этой культуры целиком :) Vlsergey15:03, 10 декабря 2011 (UTC)
Горе какое-то. Ещё вопрос (не очень по теме форума): а как технически найти желающих что-то пофоткать? Вроде припоминаю был такой юзербокс или категория, или ещё как-то можно?--АААЙошкар-Ола15:52, 10 декабря 2011 (UTC)
Афганский дневник
В период с 1987 по 1989 года я находился в республике Афганистан. И в этот же период и писал свой дневник. В нём нет погонь, боевых операций, описана обычная повседневная жизнь 46 отдельного медикосанитарного батальона. По выходу из Афгана я пытался опуб-ликовать записи, ещё до развала Союза, но мне везде отвечали =нет=. И в России и здесь в Украине. А потом пошло - поехало.
Вот уже более 20 лет я веду борьбу с чиновниками по поводу своих прав. Дело в том, что в начале 90-х я получил участок под стро-ительство дома. Надеялся на помощь государства, надежды не оправдались. Ни депутаты, ни чиновники всех рангов и званий, ни даже =родной= Союз воинов-афганцев не повели ни ухом-ни рылом. В лучшем случае отписка. Ни дома, ни квартиры. Внуку уже третий год. а мы все в однокомнатной квартире. Я надеялся на гонорар от публикации дневника построить свою мечту. В общении с компьютером я ещё =чайник= и до 2008 года у меня его вообще не было, Электронную версию дневника я доверил воину-афганцу, кстати журналисту, МОСКАЛЕНКО Леониду, но что из этого получилось я не знаю. И вот теперь я решил сам опубликовать свой дневник с надеждой на вашу помощь. Если кого-то заинтересует, откликнитесь.
С уважением ~~САНЫЧ~~
К сожалению, Википедия не предназначена для публикации оригинальных документов и записей. В Википедии размещаются только энциклопедические статьи. Подробнее вы можете прочесть здесь. -- Алексей Ладынин01:41, 10 декабря 2011 (UTC)
Значит так.
Я загрузил достаточно большое количество «несвободных» изображений к статьям о редких советских фотоаппаратах. Все требования типа этих соблюдены: {{Несвободный файл}}, {{Несвободный файл/ОДИ}}
Участник:Laim решил, что этого якобы недостаточно и на каждый файл повесил вот этот ярлык.
Свободных изображений редких советских фотоаппаратов нет и не будет в течении многих десятилетий. От загруженных "несвободных" никто, кроме читателей Википедии не пострадает. Участник Laim на мой вопрос, зачем он развешивает ярлыки, не отвечает. Что ему надо - непонятно.
Если появятся "свободные" картинки - отчего бы не заменить. Лично я это сделал 5 раз.
Требую убрать деструктивные ярлыки, навешанные участником Laim и не мешать читателям Википедии знакомиться визуально с редкими образцами отечественной промышленности.
Если участник Laim так радеет за чистоту правил, почему бы ему самостоятельно не сфотографировать что-нибудь редкое? Мне кажется, у него хобби только на откатах чужих правок.--Andshel11:01, 8 декабря 2011 (UTC)
Я не вижу деструктивного поведения или иных нарушений в правках Laim. В Википедии действительно несвободные изображения допускаются только в ситуации, когда получение свободного изображения невозможно или практически невозможно (уникальные события, умершие люди и т.д.) Для фотоаппаратов, выпускавших тысячами и десятками тысяч экземпляров. которые находятся в музеях и в частных руках, это условие явно не выполняется. --DR11:50, 8 декабря 2011 (UTC)
Увы, участник Laim прав. Обоснованием добросовестного использования не может быть ссылка на отсутствие свободных изображений и низкую активность участников. Необходимо доказать, что подобные изображения получить сейчас фактически невозможно. Например, доказательством было бы приведённое в АИ утверждение, что экземпляров данной модели вообще не сохранилось, или что владельцы всех сохранившихся экземпляров отказываются их демонстрировать. AndyVolykhov↔12:12, 8 декабря 2011 (UTC)
Кроме того, у меня есть фотоаппарат. Сочетание этих двух фактов приводит к тому, что меня вполне можно попросить сделать фотографию какого-нибудь объекта, необходимого вам для иллюстрации статьи.
Почему бы вам не походить по частным коллекциям? Разве кто-то пострадал от "несвободной" фотографии? Игра в надуманные правила. Правила соблюдены. Статья иллюстрирована, есть на что посмотреть. Вы хотите, чтобы люди читали голый текст? Десяток тысяч на всю Землю - это ничто, с учетом что большая часть уничтожена временем. Сделайте какую-нибудь фотографию в Германии, из частной коллекции.
Например, доказательством было бы приведённое в АИ утверждение, что экземпляров данной модели вообще не сохранилось, или что владельцы всех сохранившихся экземпляров отказываются их демонстрировать.
А вы найдите, этих владельцев. Они на каждом столбе объявления вешают, приходите в гости к нам поскорее.--Andshel12:19, 8 декабря 2011 (UTC)
Я правильно понимаю, что мы плавно перешли от дискуссии "заблокируйте участника Laim к дискуссии "как бы сделать свободное изображение"? :-)
Я постараюсь в обозримом будущем (правда, не обещаю, что в этом году) съездить в Кёльн и посетить Agfa-Photo-Historama - возможно, там что-то будет. Был бы благодарен, если бы вы дали мне как можно более полный список того, что нужно снять. Если вы вдруг найдёт ссылки на частного коллекционера из моего региона - дайте мне, я попробую позвонить и поговорить с ним о съёмках. Кроме того, возможно, кому-то из москвичей стоит зайти в Московский дом фотографии - там они будут с куда большей вероятностью. --DR12:57, 8 декабря 2011 (UTC)
Участник Laim формально прав. Это никак не снимает основной вопрос: зачем он это сделал? Он заботился об авторских правах авторов этих жалчайших любительских фотографий, не стоящих ничего? Всякому понятно, что самим авторам плевать на эти права. Он заботился о ВП, чтобы авторы не начали с ней судится? Всякому понятно, что вероятность такого события нулевая. Правила ВП предписывают это делать? правила ВП могут запрещать что-либо делать, но не могут приказать что-либо делать каждому конкретному участнику. Увы, пока само авторское право остается совершенно неадекватным и оторванным от реалий жизни, формальное ему следование в ВП будет приводить к столь же неадекватным последствиям. Поэтому поправить это можно в Госдуме и в фонде Викимедиа, но отнюдь не здесь. Однако каждый может внести свой посильный вклад: не делать явных бесполезностей и глупостей под флагом защиты прав тех, кто об этом не просил. Но тех, кто уже начал это делать, в рамках политики фонда и действующих правил остановить невозможно. --Erohov13:00, 8 декабря 2011 (UTC)
Удивительно, как люди легко развешивают ярлыки - жалчайшие фотографии, не стоят ничего, всякому понятно, что автору плевать на свои права! Я посмотрела статью о ФЭД-35, там приведена фотка с сайта по истории фотоаппаратуры, который делает Г.Абрамов. Фотографии на сайте Абрамова вовсе не жалчайшие, и человек их собирает тоже с миру по нитке, делая достойный сайт. Но не воруя при этом, а обращаясь с просьбой к людям, которые, согласно его просьбе, присылают ему снимки. И на сайте том, на минуточку, написано: Воспроизведение всего содержания сайта или какой-либо его части запрещается без письменного разрешения автора. Любые попытки нарушения закона будут преследоваться в судебном порядке. Ну и почему же оттуда надо эти карточки копировать без его согласия (иными словами, воровать)?! Да, у него на сайте не обозначены авторы фото, но судя по тексту на главной странице, у него есть и авторы, и связь с ними - почему не обратиться к господину Абрамову и не обсудить данный вопрос??
И это просто возмутительно, что участник Erohov так относится к авторским правам других людей! Простите за эмоции. Татьяна Богатова15:14, 17 декабря 2011 (UTC)
Завтра в Минсвязи состоится очередное заседание рабочей группы, посвящённое свободе фотографии. Я буду от лица "ВМ-РУ" опять поднимать вопросы про ГК (1276 - "свобода панорамы" и 152' - "изображение гражданина"). Также думаю на сей раз затронуть вопросы и по другим законам: ФЗ "О музейном фонде" (ст. 36 - "Публикация музейных предметов и музейных коллекций" - запреты на съёмку в музеях), ФЗ «О физической культуре и спорте» (ст. 20, п. 4 и 5 - о запрете фото- видеосъёмки спортивных мероприятий), а также внутренние приказы РЖД, метрополитенов и Мосгортранса (о запретах фото- и/или видеосъёмки). Подскажите, какие ещё законы нам мешают создавать фото для Википедии? По итогам работы, Минсвязь обещает подготовить проект поправок. --Ctac (Стас Козловский)19:27, 7 декабря 2011 (UTC)
Музейное право не мешает размещать фотографии в Википедии — commons просто игнорирует все законы, не связанные с авторским правом, хотя и помечает изображения соответствующим шаблоном (пример). Его можно упомянуть просто как пример того, что идёт во вред только России (так как все остальные страны этот запрет игнорируют и спрашивать разрешение у российских музеев не собирается). Vlsergey23:45, 7 декабря 2011 (UTC)
См. статью 36. Есть серьёзные проблемы с правами на публикацию и правами на коммерческое использование фоток. Пока мы на это забиваем, но есть риски, что в какой-то момент появится кто-то, кто начнёт покушаться на эти фотки. Имхо, статья закона противоречит четвёртой части ГК и её надо менять.--Ctac (Стас Козловский)08:44, 8 декабря 2011 (UTC)
Я и говорю про статью 36. Данная статья не попадает ни под один международный договор (так как не является частью авторского права) и данное ограничение не действует за пределами РФ. Кроме того, данная статья не противоречит 4-ой части ГК в том смысле, что ГК не запрещает государству устанавливать дополнительные ограничения кроме «только с разрешения автора» даже для тех объектов, которые уже перешли в ОД. Vlsergey16:59, 8 декабря 2011 (UTC)
Разумеется, мешает утрата непосредственной правопреемства кучи фотографий в советских изданиях, на которые еще не вышел 70-летний срок. Масса вещей, опубликованных в советской периодике, выполнялась по служебному заданию и правообладателем, по праву тех лет, было государство в лице учреждений-издателей. Однако разного рода редакции, издательства, учреждения давно уже исчезли, и никакой возможности узнать, кто их правопреемник, нет. Разумеется, правообладателем является РФ в целом - но это утверждение практически бесполезно. Не будешь же писать Путину по поводу какой-то жалкой картинки в журнале 1945 года, о которой он не имеет понятия. В результате все это нельзя ни публиковать свободно - срок копирайта не вышел, ни договариваться - договариваться не с кем. Видимо, закон мог бы либо передать все это добро в общественное достояние (как и сделано во всех приличных странах), либо прямо указать, какое ведомство ответственно за выполнение функций правообладателя от лица государства, если правопреемство утеряно. --Erohov00:00, 8 декабря 2011 (UTC)
Да, спасибо! О проблемах "сиротских" и "казённых" произведений мы в курсе. Говорим о них всем, включая президента. Проблемы, действительно, очень серьёзные.--Ctac (Стас Козловский)08:44, 8 декабря 2011 (UTC)
И еще. В законодательстве СССР, еще с начала 1920-х, была специальная статья об авторском праве для фотографий (она просто пришла из царского закона об авторском праве) - публикация их без подписи прямо обозначала отказ от авторских прав. При принятии нового ГК этот статус завис - авторское право как бы принудительно вернулась тем авторам, которые отказались от него в советские годы. Результат - «сиротские» произведения. В идеале, в действующем законе можно указать, что те фотографии, на которых не создавалось авторские право по законам прошлых лет, в настоящий момент есть общественное достояние. --Erohov13:08, 8 декабря 2011 (UTC)
Lenta.ru ресурс новостной, а любая новость при пересказе превращается в голую информацию. Таким образом, модифицировать новостные сообщения можно и без того, чтобы спрашивать разрешения авторов, это не художественные произведения, где кроме определенных слов есть еще сюжет, персонажи и т.п. К фотографиям эти соображения не относятся. --Erohov12:54, 7 декабря 2011 (UTC)
При чем тут пересказ? Если переставить местами несколько предложений из новостного сообщения, то оно станет производной работой. Если скомпоновать два новостных сообщения в одно - то же самое. Ничего о допустимости производных работ в условиях использования не сказано - значит ни о какой совместимости с СС-BY говорить нельзя. --46.73.81.12414:50, 7 декабря 2011 (UTC)
ivi.ru — обладатель прав на трансляцию ряда сериалов и кинофильмов; они обратились к нам из-за того, что у нас порой стоят пиратские ссылки на youtube вместо ссылок на них при том, что в обоих случаях доступ к контенту свободный, но в одном из них он при этом ещё и легальный. Согласно ВП:ПС, порекомендовала им при обнаружении таких случаев исправлять ссылки самостоятельно; прошу любить и жаловать. Львова Анастасия12:55, 6 декабря 2011 (UTC)
Спасибо! Прочитал письмо. В письме они обвиняют нас, что у нас стоит ссылка на фильм "Бриллиантовая рука" на "пиратском сайте" youtube.com из статьи "Бриллиантовая рука". В письме они также утверждают, что у них эксклюзивные права на все фильмы Мосфильма и просят вместо ю-туба ставить везде ссылки на ivi.ru, т.к. там "легальный контент". Однако, дело в том, что ссылка у нас стоит на фильм, который находится на официальном канале Мосфильма на ю-тубе. Мосфильм и Гугл в апреле заключили партнёрский договор и торжественно презентовали этот проект: http://mosfilm.ru/Page.aspx?id=c17f4997-b3cf-4362-ba1f-fc01ef082a81&lang=ru В письме IVI пишут, что могут предоставить все правоустанавливающие документы. Если не сложно, попроси их предоставить. Если окажется, что всё права у них, то обратимся за разъяснениями в Мосфильм и Гугл.--Ctac (Стас Козловский)20:53, 7 декабря 2011 (UTC)
Коллеги, а что вы думаете насчёт уместности (потенциально массовой) расстановки как ссылок (сейчас 45), так и разделов про официальные права (раз, два)? Мне сегодня пришлось заблокировать учётную запись Ivi-russia, потому что участник ни в какую не шёл на диалог, а добавления именно в такой форме по-моему в статьях неуместны. Предыдущее обсуждение про zoomby.ru полтора года назад так ничем конкретным и не закончилось (сейчас 8 ссылок). — AlexSm21:16, 7 декабря 2011 (UTC)
Добрый день всем! На диалог не шли, т.к. была ночь. Если форум одобрит, мы готовы добавить ко всем фильмам, права на публичное распространение в сети интернет которых нам переданы, ссылки на наш он-лайн кинотеатр ivi.ru. (Ссылки на страницы бесплатного он-лайн просмотра конкретных фильмов) Права на фильмы, производства "МосФильм", эксклюзивно принадлежат ivi. Да, действительно, на youtube есть официальный канал мосфильма, где они могут транслировать свои фильмы. Это оговорено в нашем соглашении с "Мосфильмом". Мы были не правы. Во избежание казусов мы не будем удалять никакие ссылки, а лишь добавлять ссылки на наш сайт. Я так полагаю здесь свободная энциклопедия и доводить официальную информацию до аудитории хоть "массово", хоть "не массово" разрешено. Также если все не против, мы готовы добавлять раздел "Интернет: кино он-лайн, где говорить о том, что права на публичную демонстрацию в сети интернет принадлежат он-лайн кинотеатру ivi.ru. Жду Ваших комментариев. С уважением, руководитель направления по защите контента IVI, Журавлев А.А.--Ivi-russia09:28, 8 декабря 2011 (UTC)
Википедия, не каталог для раскрутки сайтов, и поэтому мы не должны указывать ссылки на все эти видеосервисы, легальные или нет, не важно. Укажем один, потом появятся и десяток других. ВП:НЕСВАЛКАAlexandr13:30, 13 декабря 2011 (UTC)
Кроме всего прочего, права на фильмы производства «МосФильм», даже если они эксклюзивно принадлежат ivi, ограничены территориально. На попытку посмотреть тот же «Бриллиантовая рука» я получил: «Sorry, this video is not available in your region due to copyright restrictions.» Так что давать ссылки на этот ресурс — нелогично, хотя бы с точки зрения их локального характера. --Vd43710:31, 17 декабря 2011 (UTC)
Попробовал просмотреть фильм "Чужой среди своих" по приведенной в примере ссылке. Получил: «Sorry, this video is not available in your region due to copyright restrictions.» Мне кажется, что в международной энциклопедии в принципе не должно быть материалов, доступных только для читателей определенных стран. --Шуфель11:45, 19 декабря 2011 (UTC)
Права на изображения, сгенерированные из 3D образов
Вопрос скорее теоретический, так как я особо не исседовал, а есть ли уже такой софт. Итак, если 1) было взято несколько копирайт-фотографий одного и того же человека в нескольких ракурсах, 2) на основе этих фотографий сгенерировали 3D модель, 3) повернули её в желательном ракурсе, 4) сохранили эту картинку в виде плоского изображения — то можно ли назвать это изображение собственной работой? Если бы то же самое было проделано с одной фотографией, то она сохранила бы набор уникальных элеметов (например дефектов съёмки), свойственных именно этому конкретному изображению. Если же 3D модель создавалась на основе (к примеру) 10 фотографии, то прямое соотнесение с любой из оригинальных фотографий будет уже просто невозможно. «Творческая переработка» оригинальной фотографии, насколько я понимаю, должна допускаться. Могу же я, глядя на фотографию — нарисовать портрет?
Если это предположение правильное, то для любой публичной персоны можно будет начать генерировать фотографии таким способом и потом использовать их в Википедии по свободными лицензиями. --Alogrin19:11, 5 декабря 2011 (UTC)
На первый взгляд, Вы описали создание производной работы, то есть никаких свободных лицензий. Кстати, сомневаюсь, что сделанная таким образом фотография не будет выглядить самоделкой. --Alex-engraver19:21, 5 декабря 2011 (UTC)
Если бы я вручную нарисовал портрет, глядя на 10 копирайт-фотографий — то у меня практически нет сомнений, что это считалось бы моей собственной работой. Даже если я при этом помог себе какими-то техническими средствами. Самое же главно, что я не вижу, на основании чего владелец любого из 10 оригинальных изображений сможет доказать, что было произведено копирование. Что же касается качества, то я потому и сказал, что пока это чисто теоретический вопрос. --Alogrin19:29, 5 декабря 2011 (UTC)
Когда-то здесь обсуждали вопрос о фотографиях ворон и на тезис о том, что взять срисовать ворону с чужой фотографии и получить не производную работу нельзя, возражений не помню... --Alex-engraver20:01, 5 декабря 2011 (UTC)
Если такое будет возможно (а, насколько мне известно, на практике это невозможно), то это будет означать что с любой из исходных фотографий было удалено то, что является авторской составляющей — позирование, освещение и цвет, светотени. В этом случае исходные снимки не более чем проекции восстанавливаемой 3D-модели на плоскости. С учётом того, что в результате модель получается 3D, то и последняя авторская составляющая, заключённая в выборе проекции, уходит. Однако это всё теория — на практике автоматического способа нет, вернее есть, но только у Google и только для зданий. Учтите, что на лице ещё могут быть разные эмоции, стрижки, просто положение волос. Vlsergey22:56, 5 декабря 2011 (UTC)
Точная 3d-модель, полученная самостоятельно, точно не является объектом авторских прав. А вот если исходным материалом являются чьи-то фотографии — 100% уверенности нет, пока не будет соответствующего решения суда. --aGRa03:13, 6 декабря 2011 (UTC)
Если нельзя доказать, какие фотографии были в основе - то это собственное нарисованное изображение. Однако такое изборажение не должно содержать уникальных меток фотографии - это будет нарушение авторских прав. Если владелец фотографии или иное лицо может опознать исходник, то это тоже нарушение авторских прав - т.к. это производная работа. Рулин21:37, 7 декабря 2011 (UTC)
Удаление новой страницы. Причина Нарушение авторских прав
Уважаемые участники! Пыталась создать страницу актера Алексея Нестеренко, но страницу удалили с формулировкой "Явное нарушение авторских прав". Объясните, о каких авторских правах идет речь?
Valeris 8110:34, 3 декабря 2011 (UTC)Valeris81
В Википедию нельзя просто так скопировать какой-либо сторонний текст. Чтобы это было возможно, переносимый текст должен быть лицензирован под CC-BY-SA или более свободной лицензией. Если в вашей версии нет заимствований из защищённых авторскими правами источников, то вы вполне можете создать статью заново. --INS Pirat11:03, 3 декабря 2011 (UTC)
INS Pirat, спасибо. Я плохо видимо в этом разбираюсь. Но информация только из офиц группы Вконтакте. т.к сайта нет.Valeris 8111:17, 3 декабря 2011 (UTC)Valeris 81
В общем случае тексты из групп ВКонтакте тоже защищены авторскими правами (тех, кто их написал), но конкретно данная биография (это она? - vkontakte.ru/page-28132583_40290086), насколько я могу судить, состоит из перечисления фактов, а они сами по себе АП не охраняются. Так что тут всё зависит от того, насколько жёсткой трактовки правил Википедии и закона придерживаться. --INS Pirat11:29, 3 декабря 2011 (UTC)
Да, это она. Печаталась мной (по согласованию с актером). Попробую еще раз. Посмотрим, что из этого получится. Valeris 8111:38, 3 декабря 2011 (UTC)Valeris 81
Вообще-то удалять страницу через несколько минут после создания — это немного гиперактивно со стороны удалявшего. Я создал страницу Нестеренко, Алексей Геннадьевич и выставил шаблон «редактирую» на ваше имя. У вас теперь три два дня, чтобы довести хотя бы до уровня хорошей заготовки. --NeoLexx12:18, 3 декабря 2011 (UTC)
Я не энтомолог, чтобы сравнивать две особи насекомых :-) но по всем деталям фона факт кражи налицо. И в целом у участника страничка Commons уж больно красная от удалений. Напишите участнику и попросите прекратить кражи. «я не против использования своих фото в Википедии» скорее всего означает, что вы против их свободного, в том числе коммерческого, использования любым человеком. В таком случае в Commons на странице изображения добавьте шаблон запроса на удаление:
{{Delete
|reason=Copyright infringement: see [ВАША ССЫЛКА НА ОРИГИНАЛ]
|subpage=
|day=03
|month=December
|year=2011
}}
---
Как я уже сказал - я не против чтобы они были, но авторство должно принадлежать тому, кому оно действительно принадлежит.
Т.е. может именно удалять и не стоит, тем более они используются порой в описаниях, которые тоже полезны. Но я в Википедии не работаю, я не знаю как и что надо сделать, кто этим занимается, или это Anaxibia должен сделать, или кто-то из админстраторов может перекинуть эти фото на меня.
Или эти фото поудалять (опять же - как и кто это сделает), а я потом загружу и их перекинуть в статьи (хотя я думаю с этим больше мороки).
А в целом речь не только о моих фото, я думаю реальные авторы для галереи Anaxibia еще найдутся...
--Barrylbm13:20, 3 декабря 2011 (UTC)
---
Меня вполне устраивает, на сайте я добавил насчет CC-BY-SA-3.0. Просто когда видишь свои фото под совсем другим авторством, то согласитесь, что это ситуация не совсем нормальная.
А насчет печати - там как правило спрашивают, для печати идет высокое разрешение, да и RAW дает при обработке намного больше возможностей, чем JPG.
Вот еще партия: File:Ocypus curtipennis.jpg http://barry.fotopage.ru/gallery/show_image.php?imageid=16351
Каюсь, я совершенно равнодушен к энтомологии, но как участник проекта я искренне и глубоко благодарен, если вы решили перевести изображения под CC-BY-SA-3.0. Вы переводите под лицензию только отдельные изображения (тогда лучше на них писать Image а не Images, но это не принципиально) или всю коллекцию? Если отдельные изображения, то автора можно поменять без удаления, я могу это сделать. Вы хотите идти на Commons как Boris Loboda или с отчеством? (Тогда подскажите его). --NeoLexx16:48, 3 декабря 2011 (UTC)
---
Я не против использования моих изображений для такого замечательного проекта, расширяющего наш кругозор. Я сам частенько сюда заглядываю как пользователь и "потребитель информации". Я часто именно отсюда узнаю много нового для себя, и в частности об особенностях жизни того, кого я снимаю.
Поэтому, как любой нормальный человек, я не собираюсь "жечь и разрушать" (т.е. требовать убрать и удалить), а наоборот - буду только рад, если мои фото послужат такому благому делу, откроют кому-то что-то новое. Просто вопрос с авторством надо перевести в нормальное русло... вот, собственно говоря, моя позиция. Как лучше сделать - то ли подписать "Author: Boris Loboda" (этого достаточно), то ли может Вам удобнее перекинуть на мой аккаунт, я не знаю. Сделайте как будет проще и удобнее для проекта. Barrylbm19:42, 3 декабря 2011 (UTC)
Обвинения требуют доказательств
Уважаемый Barrylbm! Вами были выдвинуты серьезные обвинения в сторону Anaxibia. Не только относительно нарушений правил википедии, но и в нарушении действующего законодательства. Столь серьезные обвинения требуют доказательств. До тех пор, пока Вы не предъявите доказательства, подтверждающие Ваше авторство, никакие Ваши требавания не могут быть удовлетворены, а к участнику Anaxibia не могут быть применены никакие санкции (презумция невиновности). С уважением, Christian Valentine21:51, 3 декабря 2011 (UTC)
Christian Valentine, Вы, похоже, не потрудились проверить даты публикации фотографий. Например, Catocala sponsa опубликована на fotopage.ru в 2008 году, а на коммонз — в 2009 году. Уже одного этого достаточно, чтобы считать пользователя barry на fotopage.ru автором фотографий и требовать доказательств обратного от Anaxibia. Vlsergey22:26, 3 декабря 2011 (UTC)
Все это верно при условии, что Boris Laboda ≠ Anaxibia, Boris Laboda = Barrylbm. Думаю, исчерпывающим доказательством будет служить, если Barrylbm загрузит Catocala sponsa на Викисклад в полном разрешении. Christian Valentine22:49, 3 декабря 2011 (UTC)
---
Я конечно все понимаю. Завтра займусь поиском Catocala sponsa, у меня все исходники на DVD записаны, их несколько десятков, учитывая что RAW занимают много места, а фотографий более 16 тыс., снятых в течении нескольких лет. Но я не хотел бы, чтобы полноразмерное фото в большом разрешении болталось в сети (фотографии бывает просят для печати - две книги уже было кстати) и меня больше устроил бы вариант типа кому-нибудь из администраторов показать лично. Или могу положить допустим у себя на сайте и дать вам лично ссылку.
А для начала немножко фактов для размышления...
До декабря 2010 года я снимал на Canon PowerShot A640, потом на Canon PowerShot SX30 IS (Вы можете выборочно посмотреть EXIF и убедиться). Сравните с вагоном фотоаппаратов в галерее у Anaxibia (я специально не поленился пощелкать), там явный сборник различных фотокамер, что соответственно наводит на мысль - это сборник из разных авторов.
Вот еще мои фото на сайте macroclub.ru: http://macroclub.ru/gallery/showgallery.php/cat/500/ppuser/3976 Почитайте для интереса комментарии, там есть и обсуждение тонкостей съемки. И как вы понимаете, человек далекий от съемки подобных специфических объектов навряд ли ответит что-то вразумительное на вопросы типа как и в каких условиях он это снимал.
И повторюсь - я не добиваюсь каких-то преследований или чистки Википедии, я готов помочь такому полезному проекту... Я понимаю, что если я выставляю фото даже на своем сайте (размещаю в инет), то кто-то может взять любое фото и поместить где угодно. Меня зацепило только то, что мои фото размещены под чужим авторством. И я конечно надеюсь, что мы этот вопрос решим (и он уже в процессе решения). Спасибо за понимание. Barrylbm01:34, 4 декабря 2011 (UTC)
Как я могу связаться с кем-нибудь из вас лично, что-то я тут не найду... У меня ICQ: 13196194, skype: barry071101963, email: barry(at)clevercomponents.com. Boris Loboda11:10, 4 декабря 2011 (UTC)
Да все верно Barrylbm говорит: файлы Anaxibia достаточно просто находятся поисковиками на других ресурсах, где они были опубликованы ранее, чем на Викискладе. Этого уже достаточно для вынесения к удалению изображений. Требовать от других участников загрузить что-то в полном разрешении, чтобы показать, что Anaxibia загрузил чужое без согласия авторов, ИМХО, вообще ни к чему: есть другой ресурс, где опубликовано ранее, в любом случае все должно теперь идти через ВП:OTRS и стандартное разрешение ВП:ДОБРО, без него _любой_ участник может ставить пометку «нет разрешения» и выносить на удаление. Более того, замена лицензий в галерее на свободную после общения здесь явно показывает, что Barrylbm и есть автор этих фотографий на внешнем ресурсе. Barrylbm, Вы можете отправить мне список изображений с Викисклада, которые взяты у Вас, я исправлю авторство в описаниях: те, что есть в этом топике, я обновлю чуть позже rubin1612:34, 4 декабря 2011 (UTC)
Пожалуйста, помогите разобраться в лицензиях на фотографии. Ситуация следующая: есть портрет персоны, сосканированный из научного журнала (1972 г.) с размещенной там фотографии. Есть полные выходные данные этого источника (научного журнала) и фамилия автора фото (там, в журнале указана). Можно ли разместить этот портрет на русской вики-страничке этой персоны, подпадает ли этот случай под случай "Добросовестное использование несвободных изображений" (см. раздел "Лицензирование изображений", http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9B%D0%98 ). Иными словами, можно ли, как там написано, разместить этот портрет, соблюдая размер (300х300) и указав автора (фотографа) и источник? Татьяна Богатова21:36, 30 ноября 2011 (UTC)
Он жил в наше время и умер в 1970 г. Поэтому на "Общественное достояние" не дотягивает :) . Значит, в этом случае можно размещать фото, сосканированное из журнала 1972 года, под именем автора фото и ссылкой на журнал как fair use (добросовестное использование)?
Да, и еще осталась непонятка насчет "можно помещать на Викисклад, нельзя помещать на Викисклад" - как здесь в нашем случае? Татьяна Богатова11:44, 1 декабря 2011 (UTC)
Если человек изображенный на фото (а не фотограф) уже умер, то да, можно грузить его фото в Вики как fair use. На Викисклад FU грузить нельзя. Zero Children12:28, 1 декабря 2011 (UTC)
.jpg){kind=link}
![[14]](http://www.teoriespiskowe.pl/uploads/posts/2009-12/1259784878_humorkapitalizm.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.JPG){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.JPG){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.JPG){kind=link}
![[20]](http://www.rudnikov.com/upload/2006/316/316-kenig-6.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
_%D0%BA%D1%83%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%83%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D0%B9.jpg){kind=link}
