Если нет желания писать про политику, давайте напишем про номинации на Оскар. Часто появляются предложения писать больше новостей культуры. Тем более в том номинациях много интересного. BilboBeggins (обс.) 08:34, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
В 2021 году для прошлой американской администрации тут писали только про два ключевых назначения: президента США и вице-президента США. На этом всё. Больше ни про кого не писали. DarkCherry (обс.) 05:21, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
Причём если бы вице-президентом в 2021 году стал мужчина (как и все предыдущие с 1776 года), то и ту инаугурацию вряд ли бы опубликовали… Назначение Джона Керри в 2013-м было опубликовано, но вообще в то время этой рубрикой почти единолично распоряжался Dmitry Rozhkov: сам предложил и сам опубликовал, и никто за или против не высказался. — 109.252.188.2915:15, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
Опубликовали бы, но ограничились только президентом. К Байдену негативно предвзятого отношения, искажающего адекватность принятия решений, тут не было. Смена американского президента это всегда главная международная новость №1. Члены кабинета президента конечно тоже важны, однако их назначения на порядок менее значимы, чем новость про вступление в должность самого президента. О назначениях членов кабинета президент лучше ограничиться порталом, про большинство ключевых номинаций и утверждений (или не утверждений) обычно пишут именно там. DarkCherry (обс.) 02:19, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
Я тоже подумывал предложить эту тему к обсуждению (ещё в начале недели). Но складывается какая-то неоднозначная ситуация. С одной стороны, за последние годы, например, публиковали смену Галанта на Каца, Шойгу на Белоусова, Залужного на Сырского; опубликовали даже таинственную историю с руководителем китайского МИДа. С другой стороны, есть тенденция у нескольких участников называть такие новости "внутренней кухней" и говорить об "отсутствии мировой значимости", благодаря чему можно отклонять почти всё что угодно (очень мало новостей «по-настоящему глобальных», поэтому с таким подходом публиковать будет почти нечего). И если по Израилю, России и Украине была аргументация «это воюющие страны», то для США такая аргументация едва ли годится (они воюют с латиноамериканскими мигрантами-нелегалами? это всё-таки не то, что было с Афганистаном, Ираком, Югославией и т.д.) Кстати, если говорить насчёт «глобальных игроков»: в прошлом году никто не поддержал публикацию новой администрации Евросоюза (что условно сопоставимо с новой администрацией США), и два участника даже высказались против (правда, голоса были неаргументированными, но всё-таки были). — 109.252.188.2915:24, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
Ну если (пока) США не воюющая страна и публикация главы Пентагона под вопросом, то уж глава Госдепа точно входит в пятёрку самых влиятельных людей мира. — Alex fand15:47, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
Лично моё мнение: Макрон или Шольц (а может даже и Мелони) вероятно влиятельнее чем главы ЕС и ЕК, но это из-за особенности вертикали власти в Европе. Хотя, не исключаю, в каком-то рейтинге Урсула вполне может обойти мягкого Шольца. Про Кошту я вообще давно ничего не слышал. — Alex fand16:20, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
Сбои в интернете в Беларуси
В Беларуси перед выборами начались сбои в работе VPN. Часть белорусских сайтов стала недоступна для пользователей из-за границы.
Уважаемый коллега, после того, как вы предложили новость про атаки в Колумбии, вы так и не объяснили, в чём состоит их мировая значимость. Надеюсь, вы подробно изложите ваши методики измерений «мировой значимости» и «значимости в пределах страны», чтобы ими могли свободно пользоваться не только вы сами, но и другие участники; это принесло бы проекту большую пользу. Думаю, вы согласитесь, что проявления двойных стандартов в обсуждениях не являются признаком хорошего тона и вызывают некоторые сомнения насчёт добрых намерений. — 109.252.188.2919:29, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
Очень плохой аргумент с вашей стороны. Там значимость в количестве жертв. Мы также публиковали пожар в Турции, где погибло 78 человек, в предложенной мной новости погибло более ста, но при этом даже её не опубликовали. Смена премьер-министров это обычное дело, если она только не образовала широкий резонанс в СМИ. С уважением, Dan Watcher 32, 19:35, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
Согласен с Акутагавой, + эти новые сведения ведь ещё в статьях не указаны, но мы даём на них ссылку. То есть, фактически, дезинформация. Так-то За, но только после того, как сведения из документов будут указаны в соответствующих статьях. С уважением, Dan Watcher 32, 02:26, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
Воздерживаюсь. Не уверен, что данные документы имеют значимость за пределами США. С другой стороны, если одним указом рассекретят российские архивы времён ВОВ и раньше, то это будет событие, достойное заглавной. Но в США рассекретили документы только по трём конкретным делам, а не по всем за какой-то период. ChimMAG (обс.) 05:35, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
Убийство Джона Кеннеди это самое известное убийство в мире за последние лет эдак сто (остальные два это внутриамериканская история, на них можно забить). Вокруг убийства Джона Кеннеди за десятилетия выросли целые культы и сообщества, написаны тысячи книг, рассекречивание секретных документов по этому делу это большое событие, картина в целом вряд ли радикально изменится, но львиную часть конспирологии можно будет списать в утиль. Кстати, как вариант, можно про все наиболее резонансные деяния первых дней одним пакетом написать:
Ну да, то, что произошло в Америке всегда самое-самое... А пределами американского общества оно... нет, не неизвестно, но вся эта конспирология будет менее интересна. Тут сложно сравнивать, но не исключено, что на русском языке про условный перевал Дятлова будет больше, чем об убийстве Кеннеди. А убийство Листьева, быть может, более важное и резонансное в России. В других сообществах также свои "самые-самые известные" и резонансные. Да и у конспирологов я бы не взялся составлять рейтинг самого-самого. Кроме того, конспирологию невозможно победить правдой и фактами, это состояние мыслительных процессов, когнитивные особенности. Значит или ещё более сложную придумают или переключатся на другое... ChimMAG (обс.) 07:29, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
Насколько я помню ― далеко не всё рассекречено. А ещё часть приказов о рассекречивании отменено[2]. Плюс много дел всё так же недоступно для опубликования[3], так как "запрещено публиковать личные данные" (например убийц из расстрельных троек). ChimMAG (обс.) 09:15, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
Понятно, что что-то осталось закрытым по политическим и иным мотивам, но основной объем открыт, что кстати сразу сказалось на качестве публикаций, вышло много хороших аналитических работ. Сайга (обс.) 09:22, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
Говорят, что много осталось. Понятно, что часть рассекретили и на это накинулись историки, но это не говорит о том, что всё рассекретили. Да и какие, по идее, могут быть политические мотивы через 70 лет? ChimMAG (обс.) 09:33, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
США рассекретили весь архив ЦРУ с момента основания до конца Холодной войны. Пусть и с отдельными чёрными и белыми прямоугольниками на месте фамилий агентов или информаторов, или чертежей самолётов, но далеко не все документы густо помечены этими прямоугольниками или целиком из них состоят (и даже если так, у нас всё равно есть факт документа, его название, какие-то базовые сведения). ГДР после объединения с ФРГ расскретила, если не ошибаюсь, полностью весь архив штази. Положительных примеров можно надёргать не меньше отрицальных и многие будут не в пользу РФ - аналогов архиву штази и ЦРУ не будет. Всезнайка (обс.) 17:23, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
А что в рассекреченных документах такого нового, что не знали до этого? Да и отдельной статьи про рассекречивание нет. Просто ссылаться на статьи о персоналиях не выйдет. Пока не вижу ни значимости, ни резонанса в мире. Культ Трампа в лице его вики-апологета продолжает бушевать на текущих, скоро будем выносить на заглавную в каких носках он пришёл на воскресную мессу ))) — Alex fand10:15, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
Нет, наоборот добавил вашего Ульбрихта к общему списку "незначительных" новостей. Хотя указы о выходе из двух международных организаций, 1500+ помилованных за штурм Капитолия и снятие грифа секретности с документов об убийстве Кеннеди кажутся мне значимыми и без Ульбрихта. DarkCherry (обс.) 11:11, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
"Кажутся вам" — ключевая фраза. Я объяснил, что в факте рассекречивания документов ничего сверхзначимого нет. Значимость данного указа, насколько я вижу, вы аргументируете культом конспирологов, однако из одного другое не проистекает совершенно. Важны последствия от рассекречивания — кроме уточнения отдельных деталей историками, я так понимаю, никаких последствий не наклёвывается: ни опровержения мейнстримной версии, ни отказа плоскоземельников от своего культа. Остальные указы, вроде массовых помилований, имеют ещё меньшую значимость, ибо являются неприкрытой популистической рутинной бюрократией. Вот если действия Трампа приведут к социально-политическому кризису — тогда будет о чём писать анонс. А ваш выпад о хождении по воде — это именно, что троллинг. Siradan (обс.) 11:21, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
если по сути, то Против. это только решение о том, что ему должны представить план по рассречиванию документов, там то ли 45 дней, то ли еще больше. так что пока речь о факте рассекречивания не идет. более того, там очень многое и так уже рассекречено, так что вряд ли что-то неожиданное можно ожидать, даже если этот план будет претворен в жизнь. — Акутагава (обс.) 14:54, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
Как вариант ― можно вообще проигнорировать самоназначение европейского диктатора. У выборов бункерного карлика хотя было были скандалы, "движуха", а тут вообще всё тихо и гладко. У нас нет цели давать результаты всех выборов. Единственный довод за ― это скандальность прошлых выборов, но ведь это не даёт значимости текущим, верно? Давайте просто пропустим их? ChimMAG (обс.) 17:34, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
Что дают на енвики, то их личное дело. У нас уже были обвинения, что политика превуалирует над всем. Я всегда за политику, но для соблюдения определённого баланса считаю, что не стоит давать не самые важные новости, чтобы раздел полностью не стал политико-катастрофическим. Относительно выборов: вообще-то стран очень много, во многих как минимум двое выборов ― главы государства и законодательной власти; 200 стран, в среднем каждые 5 лет, да ещё и по двое выборов ― это слишком уж перебор, да и значимость многих выборов под вопросом. Поэтому уже сложился консенсус, что мы даём результаты выборы в странах G7/20 (я бы ограничился обязательными результатами только в первых 7-8-10 странах, не 20) или те, где кардинально власть, или сильная смена внешней и/или внутренней политики, или большие события, связанные с самими выборами или избирательной компанией (скандалы, убийства, протесты, какие-то нестандартные коалиции), выигрыш аутсайдера избирательной компании (примеры были). Картофельный фюрер сейчас ни по каким таким критериям не проходит, выборы его в общем-то не особо освещаются (в отличие от прошлых выборов) и малоинтересны на всех уровнях (думаю, что и в самой Беларусии тоже). ChimMAG (обс.) 09:46, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
Это плохой довод, так как с чего Вы решили, что Вам лучше всех известно, что важно, а что нет для абстрактного читателя руВики? Как минимум нужны АИ на какие-то исследования про интересы такого читателя, ну а вообще лучше такой довод не использовать (см. дальше). Понятно, что не стоит отрываться от реальности и, очевидно, что условная угандийская тематика (особенно политическая) менее интересна на русскоязычном пространстве, но всё же она меньше представлена потому, что меньше авторов/экспертов по ней, а не меньше интересующихся "читателей". И ещё: ВП не СМИ, где гонятся за вниманием читателей, а энциклопедия. Да, есть системный перекос в представленности различных тем, и в этом нет ничего плохого, "это не баг, а фича". ChimMAG (обс.) 09:56, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
Нечего тут публиковать, новости нет, ничего не изменилось и измениться не могло. Избрал сам себя в энный раз и всё. 从乃廾16:15, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
Я как бы одновременно и за, всё-таки выборы в граничащей с Россией стране, и против, потому что выборами тут и не пахнет, просто контролируемая процедура «меня-Кочанова-уговорила-вот-я-и-пошёл-на-выборы». Правильно ChimMAG выше написал, никакого резонанса, никаких изменений, а всё освещение за рубежом сводится к «это не выборы, мы их не признаём». Sa4ko (обс.) 00:11, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
За Это именно сюда: теперь при спорах на эту тематику появится мщный аргумент и сотни тысяч людей будут его использовать. Кроме этого, массовая беларусизация википедии через тысячи статей приведёт к заметному смещению в учебных текстах. Это крайне важное событие, последствия которого будут заметны и через десяток лет. В отличии от выбора очередного генерала в Ливане или смерти Дэвида Линча. Тем более, что об этом уже написала Медуза. VladimirPF💙💛04:49, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Изменение правил это внутренняя кухня википедии, а не международно значимая новость. Совсем скоро в Беларуси будут выборы, вот про них надо будет написать, а про это против. DarkCherry (обс.) 05:26, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
О чем написала «Медуза»? О том что в Википедии надо менять правило? Причём тут вообще данный новостной канал, участник предлагает поменять руководство, с этим предложением ему надо идти на форум «Предложения», или мы теперь каждое изменение правил публикуем в новости? Против. С уважением, Dan Watcher 32, 06:24, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
"Медуза" написала: "Название статьи «Белоруссия» в русскоязычной «Википедии» сменили на «Беларусь» ". И даже больше:
Члены группы пришли к выводу, что «название „Беларусь“ в русском языке явно преобладает в употреблении во всех сферах, за исключением российских государственных СМИ». С методологией принятия решения не согласился один из четырех членов рабочей группы, но его мнение не повлияло на результат.
В прошлый раз — более 10 лет назад — вопрос о переименовании статьи рассматривала другая рабочая группа. В 2012 году она пришла к выводу, что названия «Беларусь» и «Белоруссия» используются примерно в равных пропорциях и решила использовать в статье более консервативный вариант.
Ну да, я сам себе придумал, с учётом того, что в названии этой ветки обсуждения написано: «Изменение правила ВП:БЕЛ». Ещё раз, я не против того, что статьи меняют, я против того, чтобы изменение правила пихали в новости... С уважением, Dan Watcher 32, 06:57, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Это хоть как-то обосновывалось резонансом (хотя тоже было очень большой натяжкой). А сейчас просто внутривикипедийная кухня, о которой написала небольшую заметку Медуза. Сайга (обс.) 08:47, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Портал
Не знаю, что́ вы обсуждаете, но я написал сразу: речь не о шаблоне, а о портале. Портал — это не заглавная страница, там другие принципы публикации. (Насчёт заглавной я сам в этом случае против.) — 109.252.188.2911:35, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Затем, что там полузащита! Я же в начале об этом сказал. Даже если я зарегаюсь сейчас (нет) — автоподтверждённым стану только через 4 дня, когда эта новость уплывёт по хронологии далеко вниз. Опубликуйте кто-нибудь, пожалуйста, сегодня. — 109.252.188.2917:35, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
1. Инаугурация и его действия как президента ― это разные события. Не надо их объединять, инаугурация была и закончилась, а президентом он будет ещё четыре года (если чего не случится). 3. Как предлагаете объединить все эти указы и какой текст новости? Будет отдельная статья по этому событию ― масовому подписанию указов самых разных ― или много отдельных статей? Статья "1-й день второго срока Трампа"?Я согласен с тем, что это весьма заметные события, затрагивающие миллионы. Но как всё это опубликовать? Да ещё чтобы не заспамить все новости одним Трампом? Тем более что мы знаем насколько он балабол (я бы вставил другое слово) не мало того, что он нёс ртом никогда не будет реализованно. ChimMAG (обс.) 06:04, 21 января 2025 (UTC)[ответить]
Указы подписаны и начали действовать, но да, тут вопрос, как это все объединять в одну новость, чтобы было как-то компактно и при этом понятно, почему это значимо, а не просто "подписал ХХ указов". Сайга (обс.) 07:12, 21 января 2025 (UTC)[ответить]
Как минимум, выход США из Парижского соглашения по климату и из Всемирной организации здравоохранения точно имеют самостоятельную и глобальную значимость, однозначно достойную публикации на заглавной. Остальное спорно, ибо в основном касаются внутриамериканских дел. Сайга (обс.) 07:51, 21 января 2025 (UTC)[ответить]
Точно не нужно тащить на заглавную инаугурацию, пока из значимого — выход из Парижа и ВОЗ, остальные переименования гор и заливов — типичная клоунада Трампа. — Alex fand08:09, 21 января 2025 (UTC)[ответить]
Но как их давать? Как отдельные новости или в одной объявить? Вообще это совершенно разные новости, каждая из которых достойна Заглавной. Но если это давать ― не будет всё одной страной и одним Трампом загажено? С другой стороны, если только эти дн новости, то их можно и отдельно каждую, также, как если бы случился выход каждой новости в любое другое время. Но можно и объединить "США выходят из ..." или "президент США подписал указы о выходе из таких-то соглашений" ChimMAG (обс.) 11:28, 21 января 2025 (UTC)[ответить]
Предлагаю дать в такой формулировке: Дональд Трамп подписал указы о выходе США из Всемирной организации здравоохранения и Парижского соглашения по климату. Сайга (обс.) 11:34, 21 января 2025 (UTC)[ответить]
Допустимая формулировка. Но если этих указов достаточно (то есть сенат или кто-то ещё не должен их дополнительно одобрять) и они вступили в силу, тогда можно написать "США вышли из....". ChimMAG (обс.) 11:59, 21 января 2025 (UTC)[ответить]
Указов достаточно, но насколько я понимаю сам по себе процесс выхода достаточно продолжительный, так что формально еще не вышли, указы запускают процесс выхода. Сайга (обс.) 12:29, 21 января 2025 (UTC)[ответить]
Тогда может стоит говорить когда официально выйдет? А то мы заранее не объявляем. о точно произойдущих событиях вроде перевода времени в Казахстане, когда ждали именно самого события, а за день раньше ни-ни, а тут ничего не случилось, а уже хотим объявить. ChimMAG (обс.) 19:12, 21 января 2025 (UTC)[ответить]
Который в случае с ВОЗ, согласно Нью-Йорк-таймс, произойдёт через год, потому что там нужно уведомление Конгресса. И что-то сомневаюсь, что в этом случае об этом не напишут в ведущих СМИ или у нас на заглавной. stjn14:27, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Когда ж вы уже организуете свою Трамппедию вместо этого всего. Просто «подписал охулиард указов» на заглавной ставить смысла нет (т. е. против). Что-то конкретное, разумеется, можно, но только когда будет конкретная формулировка. stjn11:09, 21 января 2025 (UTC)[ответить]
Тут скорее впору создавать отдельную статью «Первый день второго президентского срока Дональда Трампа». Инаугурация — это просто политический театр, а вот радикальная смена курса в первый же день останется в истории. Deinocheirus (обс.) 16:29, 21 января 2025 (UTC)[ответить]
Опубликовано. Как было отмечено в обсуждении наиболее значимые указы — это выход из Пражского соглашения и Всемирной организации здравоохранения, они имеют международное значение. Добавил эти две новости в формулировке администратора Сайга с небольшими косметическими изменениями. В качестве основной статьи тут наиболее подходит первые дни второго президентства и там заинтересованный читатель сможет найти информацию и про другие указы тоже. DarkCherry (обс.) 01:16, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
А ну-ка не надо, пожалуйста, необсуждавшуюся формулировку выносить на заглавную без обсуждения, тем более когда было несколько голосов против и почти не было поддержки. Если писать на заглавной о выходе из ВОЗ и Парижского соглашения, то надо указывать, что это повторный выход, а не первый (и это имхо значимость умаляет), и уж точно не надо ставить красную ссылку на статью про первые 100 дней. stjn01:25, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
И где обсуждение? По поводу этой предложенной формулировки напрямую отписывался только ChimMAG. Предложена она была при этом не так давно. Викификация же ваша как минное поле, по красной ссылке уже комментировал, «выход» же ссылается на статью чисто о выходе из Парижского соглашения, которая описывает в основном 2017-й год, выход из ВОЗ произошёл в другое время и там (разумеется) не упоминается. По ВОЗ тоже уже были ранее движения от Трампа в ту же сторону. Я не говорю, что это совсем незначимая информация, но странно давать её без контекста и в необсуждённой формулировке чисто из-за личной любви к Трампу. stjn01:44, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Не только ChimMAG, первым значимость именно этих двух указов отметил Alex fand, "пока из значимого — выход из Парижа и ВОЗ", после этого Сайга развил эту мысль до формулировки, вполне полноценное обсуждение. P.S. Произведённая викификация вовсе не минное поле, статья выходе из Парижского соглашения хоть и старая, но тут она тематически уместна и полезна для контекста новости т.к. сейчас разворачивается прямое продолжение той истории. Касательно ключевой статьи, если про первые 100 дней не идеально, то тогда можно дать ссылку на статью с полным списком указов(заменил в формулировке выше). DarkCherry (обс.) 03:14, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий: да, но не всё так просто. Приведу конкретные диффы. Про инаугурацию Байдена, в 2021-м, Полиционер сам предложил, и сразу же сам опубликовал. Думаю, основная значимость была в том, что в должность вице-президента США, впервые за 2,5-вековую историю страны, вступила женщина (в ноябре 2020-го об этом ничего не писали). Принципиальных возражений не было. В 2017-м история была такая: Полиционер опубликовал инаугурацию Трампа несмотря на то, что к тому моменту уже было высказано возражение; публикация была убрана через полчаса. И напоследок про Обаму. Вторую инаугурацию в 2013-м не только не опубликовали, а даже не предложили. А первую, в 2009-м, опубликовали (при этом сначала там была простая ссылка «инаугурация», а конкретная статья про инаугурацию Обамы появилась только 24 января). С тех пор в правилах этого проекта многое менялось… — 109.252.188.2919:52, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
Против, считаю со стороны нейтралитета, раз Путина не публиковали, то и против Трампа. Тут должна быть четкая нейтральная точка зрения. Поэтому жирный против 77.222.117.16817:25, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
Разница в том, что победа на выборах — это новость, а инаугурация — это плановое, рутинное событие после той победы (которая в своё время была опубликована). Можно даже в правилах рубрики прописать, что никакие инаугурации в этом шаблоне не публикуются. По указам — наверное кто-нибудь обоснованно скажет, что это всего лишь «внутренняя политическая кухня». Посмотрим, каким окажется у тех или иных указов глобальный резонанс! — 109.252.188.2918:29, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
Вы ещё предложите написать правило, что если главным мировым событием является вступление в должность президента США от Демократической партии, то такую новость публиковать можно. А если главным мировым событием является вступление в должность президента США от Республиканской партии, то такую новость публиковать публиковать нельзя. Это будет мудрое, справедливое и самое главное демократичное правило. Ведь вступление в должность таких Обама или Байден это действительно важно, а вступление в должность таких как Трамп ничем не примечательно и никому не интересно. 46.188.18.4720:29, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
Попытка с анонима обвинить всех в политической предвзятости натыкается на то, что мы в 2013-м не писали об инаугурации Обамы, а в 2017-м не писали об инаугурации Трампа. Антиамериканизм выходит. Тут тоже пока писать нечего, так что против. stjn20:59, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
Ну нет конечно. Давайте ещё вынесем на заглавную отдельную статью, какие котлеты подавали на званом ужине в честь инаугурации Трампа. — Alex fand08:14, 21 января 2025 (UTC)[ответить]
Это ваше личное мнение. Уже многократно подтверждалось на практике, что публикация красной ссылки на заглавной странице имеет смысл мотивирует кого-нибудь из участников к написанию соответствующей статьи. Разумеется, я тоже предпочитаю, чтобы русскоязычные статьи появлялись до размещения на заглавной, особенно о тех событиях, которые напрямую связаны с Россией. (Например, можно вспомнить разлив мазута в Керченском проливе: статья в англовики появилась ещё 15 декабря, а у нас — только 21-го, и я до 21 декабря эту тему не поддерживал: такая публикация тогда выглядела бы слишком странно.) — 109.252.188.2912:50, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
Мотивировать надо на создание полезных статей, а не новостей-однодневок. Без статьи об очередном сгоревшем африканском бензовозе энциклопедия прекрасно обойдётся. DarkCherry (обс.) 13:55, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
Можно повторить доводы прошлого аналогичного взрыва бензовоза, новость о котором мы отклонили. Это стало рутиной ― совершенно одинаковые события с одинаковом результатом. Я не называю это катастрофой, так как катастрофа ― это несчастный случай, рок, трагедия, а тут закономерный итог. Полное отсутствие самосохранения, каких-то самых базовых принципов личной безопасности. Если людям наплевать на самих себя... Тут скорее надо в ЗЛВ как самые массовые групповые кандидаты на премию Дарвина, но на Заглавной это будет странно. ChimMAG (обс.) 14:10, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
Я не настаиваю на публикации именно этой новости, но насчёт «рутинных катастроф» давайте как-нибудь воздержимся — с таким подходом можно зайти слишком далеко. Таким путём можно, например, отказаться от публикации любых будущих катастроф самолётов Boeing 737 MAX, потому что проблемы этой модели тоже давно стали рутиной: [6]. Насчёт этого «прошлого взрыва бензовоза, новость о котором отклонили» — я не поленился поискать в архиве (в отличие от вас), и нашёл там такое обсуждение — в декабре 2023 года. Новость тогда отклонили по самой базовой причине: отсутствие статьи даже в англовики (то есть там вообще обсуждать было практически нечего). Других аргументов «против» у вас нет? — 109.252.188.2915:36, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
Нет, катастрофа Боинг ― именно катастрофа, цепь случайных событий, причём каждая уникальная. Взрывы бензовозов ― все под одну гребёнку, причём закономерный итог самых тупых поступков. Не злой умысел, не роковая случайность... ChimMAG (обс.) 16:53, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
Убийство судей Верховного суда в Тегеране
В Тегеране в результате стрельбы погибли двое судей Верховного суда, еще один судья и телохранитель получили ранения. Вооруженный человек проник в здание Верховного суда Ирана [7][8]. BilboBeggins (обс.) 11:12, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
Когда появится статья, буду за. Дополнено: я уже сомневаюсь, что она появится. СМИ проявили к этому событию чисто минимальный интерес. В англовики статьи до сих пор нет. Получается, значимость примерно такая же, как у ДТП с 10-15 погибшими. — 109.252.188.2911:28, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
Петушинский суд Владимирской области вынес приговоры бывшим адвокатам Алексея Навального. По делу об участии в «экстремистском сообществе» Вадим Кобзев получил 5 лет и 6 месяцев колонии, Алексей Липцер — 5 лет, Игорь Сергунин — 3 года и 6 месяцев. BilboBeggins (обс.) 09:44, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
Я проголосую Против, так как это лишь очередная новость о поэтапном расширении репрессий внутри одной страны. Если бы тут не было имён "Навальный" и "Россия" эту новость даже стали бы обсуждать? Замените Россию на Азербайджан, Турцию, Венесуэлу или другую аналогичную страну ― как тогда будет звучать новость и были бы у неё шансы на размещение?P.S. Адвокатов искренне жаль, а судей, вынесших такой приговор, я надеюсь в будущем лишат таких званий ChimMAG (обс.) 11:07, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
Судя по резонансу ― не совсем такое. Но я согласен с тем, что это знаковое дело для правосудия в России. Но про отдельную статью хорошее замечание. ChimMAG (обс.) 18:04, 19 января 2025 (UTC)[ответить]
С арестом да, а с обвинением, следствием, судом, приговором, обжалованием нет. Арест ― это лишь небольшой этап. Про приговоры пишем, а вот про аресты не уверен что надо. ChimMAG (обс.) 14:03, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
Импичмент ― событие значимое. Приговор бывшему президенту (если обвинительный будет, в чём не сомневаюсь) ― значимое событие, а вот все перипетии с выписали ордер/нефмогли/продлили ордер/смогли ― это уже мелкие локальные новости, иначе совсем что-то много новостей про одну персону и цепь событий. ПротивChimMAG (обс.) 10:23, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
Мне тоже кажется, что попытка штурма и провал ареста — это более интересно, чем просто арест в демократической стране с адвокатами и кучей апелляций. — Alex fand10:28, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
Имеется подробная статья: Задержание Юн Сок Ёля. С одной стороны, наличие качественной статьи — это весомый аргумент в пользу публикации. Но с другой стороны, обычно в таких ситуациях принято публиковать уже приговор суда, а не арест (который может ещё и не привести к приговору, всякое может случиться). Кроме того, перед публикацией надо согласовать формулировку и привязку к какой-то дате: 15 января он был задержан и дал показания, а 19-го был арестован по судебному ордеру. — 109.252.188.2914:26, 21 января 2025 (UTC)[ответить]
В части космических миссий, мы традиционно публикуем пуски, вот примеры только за прошлый год и только по аналогичным лунным миссиям — [30], [31]. Посадки публикуем отдельно, тем более что тут до них еще не скоро дело дойдет. Это неоднократно обсуждалось. — Сайга (обс.) 08:59, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
"В части космических миссий, мы традиционно публикуем пуски" — Ну да, я ещё помню фиаско с анонсом Луны-25, когда пустая новость и по сути просто агитка пошла в текущие, поэтому и против подобного. "Это неоднократно обсуждалось." — Можно увидеть архивы таких обсуждений? Siradan (обс.) 09:05, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
Пройдите по ссылкам, особенно характерно обсуждение и его итог по IM-1. И при чем тут агитки? Значим запуск любой межпланетной станции, независимо от того, завершится ли в итоге ее миссия успехом или неудачей (а для некоторых миссий результата приходится ждать несколько лет). Сайга (обс.) 09:10, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
"Пройдите по ссылкам, особенно характерно обсуждение и его итог по IM-1" — Собственно, это единственное релевантное обсуждение из двух вами предоставленных, ибо обсуждение анонса Чанъэ-6 состоит аж из трёх реплик двух участников, одна из которых — сам анонс, а последняя — техническая. Что до итога DarkCherry по IM-1 вида "Сайга прав, в событии важен сам факт старта миссии", то я не вижу в нём анализа аргументации против подобных публикаций, напротив — DarkCherry просто озвучил своё мнение и опубликовал анонс. "И при чем тут агитки?" — При том, что с Луной-25 в текущие попала не просто пустая по сути новость, а агитка. "Значим запуск любой межпланетной станции" — Вот я вас уже и попросил показать обсуждения, свидетельствующие об этом консенсусе. Siradan (обс.) 09:19, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
На моей памяти не было ни одного случая, когда предложенная новость о запуске межпланетной станции не была опубликована, а таких станций только за последние несколько лет было более десятка. Аргумент "давайте дождемся посадки" высказывался не раз и никогда во внимание не принимался. Это называется естественно сложившимся консенсусом. Сайга (обс.) 09:27, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
С Луной вроде (не хочу копаться в архивах) мы ждали результатов миссии, когда старт и прилунение было делом нескольких дней и это разумно, так как можно объединить новости, а не давать две разных или изначально закладывать редактирование новости. Но тут эти события разнесены на большой срок, так что не вижу причин не дать отдельно новость о старте и отдельно о прилунении. ChimMAG (обс.) 09:31, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
"С Луной вроде (не хочу копаться в архивах) мы ждали результатов миссии, когда старт и прилунение было делом нескольких дней и это разумно, так как можно объединить новости, а не давать две разных или изначально закладывать редактирование новости." — Нет, Луну-25 опубликовали в тот же день с громогласной формулировкой вида "впервые в современной России". Через неделю, когда аппарат прекратил своё существование путём нештатного рассоединения составных частей при преобразовании кинетической энергии о поверхность Луны, анонс оказался на задворках шаблона. Siradan (обс.) 09:36, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
А случай с Луной-25 показателен в плане отсутствия смысла в факте запуска, и это отсутствие смысла является свойством класса событий. Siradan (обс.) 10:48, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
Как правило, не ждали, а давали новость по пуску и далее дополняли, как это было с IM-1. Или не дополняли, если миссия аварийная, как в случае с Peregrine Mission One. В случае с Чаньэ-6 и SLIM давали отдельно пуск, отдельно возвращение грунта/посадку, ибо там был разрыв между событиями больше месяца. Сайга (обс.) 10:16, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
"Аргумент "давайте дождемся посадки" высказывался не раз и никогда во внимание не принимался" — Он не принимался, потому что этот аргумент был опровергнут, или он просто игнорировался публикующими? Siradan (обс.) 09:31, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
На этот аргумент давался ответ, что запуск является ключевым этапом миссии, ее рождением, и он широко освещается. Для научных аппаратов вроде космических телескопов или миссий по наблюдению за Солнцем он же является чаще всего единственным достойным публикации. Для межпланетных станций также может отдельно даваться посадка или выход на орбиту, ибо тоже имеется большое освещение. Сайга (обс.) 10:21, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
"запуск является ключевым этапом миссии" — Нет, запуск является просто неизбежным этапом любой космической миссии. Одним из ключевых является выполнение, собственно, задач миссии, другим ключевым этапом является маневрирование аппаратов. "Для научных аппаратов вроде космических телескопов или миссий по наблюдению за Солнцем он же является чаще всего единственным достойным публикации." — Если начало работы космической миссии оказывается недостойным публикации — откуда берётся достойность публикации о запуске миссии в космос? Siradan (обс.) 10:46, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
Пуск и является моментом начала работы космической миссии как таковой, и именно поэтому он широко освещается. Именно после запуска космический аппарат начинает свое функционирование. Включение непосредственно целевой научной аппаратуры как точки отсчета очень неудобно по нескольким причинам. Во-первых, чаще всего научный космический аппарат имеет не один научный прибор, а несколько, и они вводятся в работу в разное время, иногда - с разрывом в несколько лет (скажем, на АМС к внешним планетам часть аппаратуры включается вскоре после пуска, а часть - только после прибытия на место), и непонятно, что мы должны брать за точку отсчета, когда у нас первый прибор заработал, или когда все? Во-вторых, между включением научного прибора и получением научной информации часто имеется значительный лаг, связанный с тем, что после включения прибор может довольно долго (иногда - месяцами) настраиваться и калиброваться, и далеко не всегда о получении первых научных данных с конкретного прибора вообще сообщается. В-третьих, уровень информационного освещения пуска и включения научного прибора просто несопоставим. Сайга (обс.) 11:03, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
"Пуск и является моментом начала работы космической миссии как таковой" — Нет, миссия начинает работу, когда она приступает к выполнению поставленных задач, просто факт выхода в космическое пространство задачей миссии обычно не является. "скажем, на АМС к внешним планетам часть аппаратуры включается вскоре после пуска, а часть - только после прибытия на место" — Если эта аппаратура включается для выполнения одной из основных задач миссии — да, можно и публиковать. А если это навигационная аппаратура или она позволяет вести какие-то третичные дополнительные исследования, которые не были определены среди основных задач миссии — зачем? "Во-вторых, между включением научного прибора и получением научной информации часто имеется значительный лаг" — Если объявлено, что аппарат начал выполнение миссии — не вижу никакой разницы. "В-третьих, уровень информационного освещения пуска и включения научного прибора просто несопоставим." — При этом значимость анонсов оценивается не исключительно по информационному освещению, иначе у сам бы шаблон был замусорен рекламными кампаниями. Если у научного открытия в любой другой области будет уровень информационного освещения, несопоставимый с пуском ракеты — новость не публикуется? Космическая научная деятельность ничем не отличается от любой другой научной деятельности — какая-то деятельность значима для текущих, какая-то нет: космические исследования не обладают имманентной значимостью. Siradan (обс.) 11:21, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
Всё верно. Но, с другой стороны, до всех других тел лететь и лететь, а тут Луна и обычно всё довольно быстро по результатам миссии оказывается известно. Но а данном случае действительно, ближайшая посадка только через 45 дней. Я думаю, что в данном случае можно дать новости по обоим событиям ― по старту и по прилунению. Так что За публикацию. ChimMAG (обс.) 09:06, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
Я уже писал об этом раньше, повторюсь снова: запуск ракеты-носителя — обыденное явление, коих десятки, а то и сотни в год. В чём его уникальность? Если ракета выводит посадочный модуль и цель миссии — прилуниться и что-то там собрать / изучить, то зачем писать о запуске? Мы же не пишем о том, что судно вышло из порта, чтоб достичь полюса, мы пишем о результате. Мы не пишем о том, что состав доставил на космодром ракету. В чём уникальность того, что ракета оторвалась от земли и вышла в космос? — Alex fand10:25, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
Давайте тогда на основе вашей логики сформулируем, когда мы собственно должны писать о научной космической миссии (не обязательно межпланетной)? Задача любой миссии - это получение научных данных, и она выполнена в тот момент, когда эти данные получены в запланированном объеме, обработаны и опубликованы. Т.е. результат миссии достигается тогда, когда в условном Science выходят научные публикации с полученными миссией научными данными. Все остальное (в том числе и посадка, если она предусмотрена планом миссии) - промежуточные этапы. Сайга (обс.) 10:49, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
Моя логика заключается в том, что запуск ракеты-носителя с лунным модулем и ракеты-носителя с коммерческим спутником мало чем отличаются. Это просто вывод в космос или на орбиту некоей полезной нагрузки. Часто старт ракеты-носителя осуществляет вообще не оператор миссии (например, НАСА), а обычный частный субподрядчик, вроде SpaceX, которому пофиг что выводить, лишь бы заплатили. Тогда почему мы не пишем о каждом старте ракеты-носителя, если их суть одинаковая и глубоко вторичная? — Alex fand11:01, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
Я соглашусь с вами, что если цель миссии — вывести в космос уникальный телескоп, который будет работать годами, то уместно написать о начале миссии (старте), но если цель миссии — прилуниться, то её стоит подавать как новость именно в момент прилунения. — Alex fand11:05, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
если цель миссии — вывести в космос уникальный телескоп, который будет работать годами - вывод в космос не является целью миссии. Целью является получение научных данных. Если вы вывели миссию на орбиту, а потом оказалось, что у вас научные приборы неработоспособны - то это провал. но если цель миссии — прилуниться - опять же, целью научной миссии является не прилунение как таковое, а получение научных данных. Сайга (обс.) 11:11, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
Значимость имеет не пуск как таковой, а начало функционирования конкретного космического аппарата, которое происходит сразу после пуска. Сайга (обс.) 11:05, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
Вы сами себе противоречите: мы или пишем о двухсот-каком-то там разе старта серийной ракеты-носителя, или о миссии. Если о миссии — то тогда достаточно написать о начале и всё, зачем описывать и старт, и прилунение два, а то и три раза? Сам по себе старт ракеты-носителя с каким-либо грузом не важен как новость мирового масштаба, он важен как элемент конкретной миссии. Если пишем о начале миссии, то тогда не нужно каждый её этап выносить на заглавную как новость, это явный перебор в глобальном кругообороте новостей. — Alex fand11:15, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
Я не вижу никакого противоречия. Разумеется, мы пишем о начале миссии. И мы вполне можем писать и об иных значимых этапах миссии, что собственно и происходит. Предлагаю для большей выпуклости картины отвлечься от Луны и представить, например, как мы стали бы описывать Вояджер-2, если бы он полетел бы сегодня. Мы бы, безусловно, написали бы и о его запуске, и о пролетах Юпитера, Сатурна, Урана и Нептуна. Недавно мы писали о том, что эту заслуженную станцию сумели починить, а когда она сломается окончательно - мы, разумеется, тоже об этом напишем. Как безусловно напишем, например, о прекращении работы телескопа Хаббла. Сайга (обс.) 11:28, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
Повторюсь, мы не лента новостей, мы энциклопедия. Мы не пишем о каждой медицинской операции, о каждом судне, которое плывёт обследовать ледники, о каждом старте ракеты-носителя. Мы пишем о научных открытиях и прорывах. Если аппарат впервые что-то сделал, что-то открыл, мимо чего-то пролетел — мы об этом пишем. Если это всё вторично и это уже было не единожды, если это уже кто-то делал раньше — то зачем об этом писать, в чём уникальность события? — Alex fand11:36, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
Ну т.е. я правильно понимаю, что вы предлагаете не писать о пусках любых космических аппаратов, а писать только в том случае, если данным аппаратом было выполнено некое выдающееся достижение? Например, когда американцы снова высадятся на Луну (по планам - через три года), мы об этом писать не будем, потому что в этом ничего нового по сути нет, это уже шесть раз было раньше? Когда (по планам - в этом году) Индия запустит человека в космос, мы тоже писать об этом не будем, потому как люди уже 60 лет в космос летают? Сайга (обс.) 11:49, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
Есть уникальные миссии, которые не происходят по пару раз в год. Если это космическое событие, которое побило какой-то рекорд или проводится спустя десять лет после предыдущего — можно обсудить. Иначе мы скатимся в ленту новостей про очередной самый высокий мост Китая и очередной самый высокий небоскрёб Дубая. Я не вижу ничего примечательного в том, что взлетела очередная ракета Фалкон с грузом. — Alex fand12:06, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
Если бы одна ракета в год взлетала — можно писать, но их сотни, даже лунные миссии уже стали обыденностью и без особых научных прорывов. Просто очередная страна собрала грунт и поставила себе галочку в графе «престиж». — Alex fand11:40, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
Ну, всё не так просто: научные прорывы достигаются годами исследований. Те же китайцы нашли много интересного в лунном грунте, но произошло это очень не сразу. Кроме этого, посадка на Луну это не такой простой процесс и уже факт успешной посадки является достижением. Но сам запуск к Луне точно не является особым событием: в рамках современных технологий это относительно рутинный процесс. VladimirPF💙💛13:15, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
Позволю не согласиться. Во-первых сейчас пачками происходят старты ракет на низкие орбиты. Реже, но тоже не мало на геостационарную. Это рутина. И в случае неудачи большой трагедии не будет, особенно в первом случае. Но запуск к Луне и дальше заметно реже, сложнее, уникальнее и ни разу не поставлен на поток. И риски таких миссий, вероятность сбоя и прочее ни разу не надо сравнивать с совершенно другими запусками. И сам аппарат уникален, в отличие от штампуемых спутников связи. В нём уже заложены многие человеко-годы и его потеря имеет совершенно другой, несравнимый масштаб. Кроме того, очень часто сама миссия начинается именно в момент запуска после преодоления гравитации Земли. Да, не все приборы включаются, но часто какие-то измерения или тесты начинаются сразу после выхода за пределы атмосферы. Поэтому я и считаю, что для таких миссий надо давать и новость о старте тоже. Если бы они сразу прилунялись, то разумно было бы подождать результатов, но тут всё не быстро идёт. ChimMAG (обс.) 13:59, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
Никто не спорит, что модули уникальные, но только Фалкон 9 выводит что спутники связи, что посадочные модули, ему всё равно. Поэтому уникальна сама лунная миссия, а не взлёт ракеты. — Alex fand14:27, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
Коллеги, я сегодня сделал обобщенную статью Война на Ближнем Востоке (с 2023), в которую компактно аккумулирована важнейшая информация по текущему конфликту в целом. Статья гораздо удобнее для восприятия и учитывает множество взаимосвязанных боевых действий по всему Ближнему Востоку. Там есть ссылки на все более частные темы.
Предлагаю заменить в шаблоне «Текущие события» на эту обобщенную тему. Pessimist (обс.) 19:19, 12 января 2025 (UTC)[ответить]
Я бы предложил вообще убрать её из шаблона. За последние несколько месяцев я вообще не слышал никаких новостей. Последняя новость — ликвидация Синвара, а так ничего значительного в последнее время там и не происходит. Андрій ЯЧ (обс.) 19:47, 12 января 2025 (UTC)[ответить]
Крупнейшие мировые СМИ держат эту рубрику в фокусе внимания. Просто посмотрите что выдает поиск по Middle East за 24 часа, не говоря уже за больший период. Pessimist (обс.) 19:52, 12 января 2025 (UTC)[ответить]
Поддерживаю. Пока еще можно оставить, а как придет Трамп, то возможно акцент на Газе будет вынуждено уменьшен в основной мировой повестке из-за новых приоритетов. С уважением, Олег Ю.20:11, 12 января 2025 (UTC)[ответить]
А АИ на эту ориссную группировку кучи разных конфликтов в единую «войну» где? Как и интервики-ссылки? Против, разумеется, не надо ничего менять на однобокую агитку, представляющую то, что в других разделах характеризируется как кризис (en:Middle Eastern crisis (2023–present)), как «войну». stjn21:15, 12 января 2025 (UTC)[ответить]
Даже не сомневался, что вы придете с голосом против. Также не сомневался, что прочесть указанные АИ вы не удосужитесь. Поскольку «однобокой агиткой» вы называете абсолютно любую статью по теме, в которой нет однозначного осуждения Израиля, то я предлагаю нейтральным участникам поискать в этой статье признаки «агитки». Pessimist (обс.) 21:18, 12 января 2025 (UTC)[ответить]
С радостью бы не комментировал никакие темы на этой странице, но тогда тут постоянно творится какой-то кошмар. Агитка начинается, как минимум, с преамбулы 1) полностью без источников на нетривиальные утверждения типа «приграничную ливанскую территорию, занятую Хезболлой вопреки Резолюции СБ ООН 1701» и 2) полностью без каких-либо упоминаний устроенного Израилем геноцида Газы или реального масштаба вторжения и бомбардировок Ливана и Сирии. Наскреблённые по сусекам «источники» на название, один из которых представляет собой какой-то тэг на сайте норвежской НКО, оценивать всерьёз действительно невозможно. stjn21:29, 12 января 2025 (UTC)[ответить]
То, что «Хезболла» окопалась к югу от Литани в нарушение резолюции ООН — факт, который легко подтвердить. А вот геноцид в Газе не доказан, суд не вынес решения, подтверждающего обвинение. Deinocheirus (обс.) 21:34, 12 января 2025 (UTC)[ответить]
Не удивлён, что вы пришли защищать Pessimist2006 от критики. Только вот приходится обратить внимание на то, что то, что геноцид «не доказан», не значит, что эти обвинения, как и ордер Нетаньяху и Галланту за израильские военные преступления, в статье не надо вообще упоминать. stjn21:36, 12 января 2025 (UTC)[ответить]
«вы пришли защищать Pessimist2006 от критики» — это нарушение Википедия:ЭП (пункты 2, 5, 6). Я пришёл посмотреть, что новенького в кандидатах на Заглавную, и, конечно же, натолкнулся на ваши нападки на оппонента по БВК в первой же теме. Так что это скорее я «не удивлён». Deinocheirus (обс.) 21:40, 12 января 2025 (UTC)[ответить]
Есть принципиальная разница между «вы в одном лагере» (что в отношении БВК я продолжаю считать неопровергнутым — даже если вы с Кофеином не сходитесь в чём-то в ЛГБТ или где-то ещё) и «вы специально пришли помогать своему» (что уже буквально подразумевает запрещённый правилами сговор офф-вики). Deinocheirus (обс.) 21:56, 12 января 2025 (UTC)[ответить]
Только «специально» вы добавили в мою реплику сами. Читайте её тогда как «вы в одном лагере», это тоже не опровергнуто. stjn22:00, 12 января 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо за подтверждение, что для вас проблема в том, что Израиль не представлен как исчадие ада. Я ещё не упомянул массовые целенаправленные убийства гражданских лиц 7 октября, не упомянул массовые изнасилования в тот же день и не упомянул, что ХАМАС и Хезболла — террористические организации. И даже про достижения Башара Асада в области прав человека в Седнайе я не сказал ни одного слова. Про то, что боевики ХАМАС и Хезболлы носят гражданскую одежду (военное преступление) и размещаются в гражданских объектах (жилых домах, мечетях, школах и больницах — военное преступление) я тоже ничего не написал. Про продолжение терактов исключительно против гражданских лиц в Израиле тоже не написал. И так получается, что они все прямо-таки белые и пушистые. Виноват в отмывании всей этой мерзости. Что касается названия, то «кризис» — это когда второй год сотни ракет и авибомб падают на территории как минимум 6 стран, а участие принимают вооруженные силы трех десятков государств. В Украине по этой логике тоже не война, а «специальная военная операция». А так в крупнейших ВП:МЕДИА «October 23, 2024 War in the Middle East» CNN и рубрика mideast-wars на AP и Андрей Кортунов «Война на Ближнем Востоке: продолжение следует». Про «гадюшник» я сказал после второй заявки в АК на Вульфсона и компанию. А где почитать ваши претензии в адрес посредников ВП:БВК я не в курсе. Pessimist (обс.) 06:31, 13 января 2025 (UTC)[ответить]
Строго говоря, сейчас в Ливане (так себе соблюдаемое, но) перемирие, так что активная фаза войны продолжается в Газе + во вторжении Израиля в Сирию (но оно многократно менее значимо, чем Газа). stjn21:50, 12 января 2025 (UTC)[ответить]
В четверг был удар йеменскими дронами по Израилю, в пятницу израильский авиаудар по Йемену. Это уже третий фронт военных действий, на нём никаких перемирий не вводилось. Deinocheirus (обс.) 21:59, 12 января 2025 (UTC)[ответить]
За очевидно, что сейчас происходит именно война на Ближнем Востоке. Это не разрозненные конфликты, а одно действие с различными регионами обострения. VladimirPF💙💛10:38, 13 января 2025 (UTC)[ответить]
Предлагаю подождать две недели до истечения срока соглашения о временном прекращении огня в Ливане, после чего:
Хуситы хоть и всплывают эпизодически, но связанные с ними события значительно менее актуальны, чем Газа. Голаны тоже не особо актуальны. Только разморозка Ливанского фронта будет равнозначно значимым с Газой, что бы проводить обобщение или замену. DarkCherry (обс.) 13:47, 13 января 2025 (UTC)[ответить]
Это плохо. Надо добавить. Но в статью о БВ я пишу в обобщенном виде в текущем времени. Лучше дать немного корректной информации чем не дать никакой. Pessimist (обс.) 14:31, 13 января 2025 (UTC)[ответить]
Сейчас получается, что конфликт в Газе есть — причем в совершенно нечитаемом виде, а конфликта с хуситами нет. А поставить мою статью, вся картина БВК (в том числе Газа) в удобном читателю виде со ссылками на подробности. В принципе можно дать в версии Война на Ближнем Востоке (Газа, хуситы). По сути для этого достаточно немного обновить статью Кризис в Красном море. Pessimist (обс.) 15:09, 13 января 2025 (UTC)[ответить]
Грозные хуситы мешающие судоходству не настолько актуальны что бы обновляемую раз в пол года статью-висяк про них подсаживать мёртвым грузом в шаблон. Вот если снова вспыхнет Ливан, то тогда будет иметь смысл добавить его и весь БВК с вашей статьёй. А ближайшие пару недель, до тех пор пока никаких заметных изменений на Ближнем Востоке не произошло - временно против замены, хватит одной Газы. P.S. Если повезёт, то и от нечитаемой Газы скоро можно будет избавиться, ходят слухи о готовящейся сделке с обменом заложников на прекращение огня. Деэскалация конфликта сейчас значительно более вероятна, чем эскалация. DarkCherry (обс.) 16:23, 13 января 2025 (UTC)[ответить]
В гугле тысячи событий столь же «актуальны» как и хуситы, фактический же интерес к этой теме у редакторов русской википедии около нуля. К примеру в августе прошлого года когда хуситы, от большого хуситского ума, взорвали греческий нефтяной танкер «Sounion», перевозивший 150 тысяч тонн нефтепродуктов. Я был единственный кто обновил статью, добавив туда информацию про этот инцидент. С тех пор фоновая хуситская рутина была тут вообще никому не интересна. DarkCherry (обс.) 17:31, 13 января 2025 (UTC)[ответить]
Я чуть выше показал значимость конфликта с хуситами и ежедневные новости по этой теме. Но вы снова делаете вид, что 400 млн долларов час — это вообще ничего, вот один взорванный танкер ая-яй как важен, а ещё важнее какие-то мелкие боевики в пещерах Южного Ливана. Не говоря уже о крайне важной Газе. Тут конечно меркнет перекрытие крупнейшего торгового маршрута в мире, Газа — это точно пуп Земли. Pessimist (обс.) 17:42, 13 января 2025 (UTC)[ответить]
Хуситы у нас несколько месяцев в актуальных уже были, но даже в то время никто их не редактировал, статья как была заброшенной и малоактуальной, так таковой и осталась. Да, экономические убытки он них велики, но это фоновое событие, добавлять хуситов в качестве декорации нет смысла. DarkCherry (обс.) 22:59, 13 января 2025 (UTC)[ответить]
Не вовремя сейчас проводить замену. Во всю готовится проект соглашения о прекращении войны в Газе[36]. Т.е. забрезжила перспектива её убрать, а вы внезапно наоборот хотите её расширить. Конечно, сделка может в любой момент сорваться, так что это пока не гуща, но через две недели будет вторая важная развилка — возможная разморозка боевых действий в Ливане. И только после этого станет более-менее понятным состояние войны на Ближнем Востоке на ближайшее будущее. Пару недель до прояснения ситуации вполне можно подождать. DarkCherry (обс.) 22:59, 13 января 2025 (UTC)[ответить]
За двумя руками. И не только потому, что эта война оказалась войной на несколько фронтов. Но ещё и потому, что статья "Война в Газе (с 2023)" в её текущем виде:
безбожно раздута свыше размера, рекомендуемого ВП:РС;
содержит кучу малозначимых фактов (кто что заявил в какой день);
написана преимущественно по новостным источникам, а не аналитике;
что ещё хуже, она пестрит ссылками на новостные сайты стран, не входящих в число демократических: Россия (ТАСС, РИА Новости, Интерфакс, Russia Today), Турция (Anadolu), Катар (Al-Jazeera). Давайте ещё по китайским и северокорейским новостям напишем?
Короче, статью "Война в Газе (с 2023)" основательно замусорили. Разгребание авгиевых конюшен в статье потребует волонтёра-Геракла и кучу времени. А компактная и адекватная статья про все фронта текущей войны, по обобщающим источникам, разумеется, нужна уже сейчас. Именно это и делает Pessimist. Можно не помогать ему, но уж требовать, чтобы вместо качественной статьи показывали свалку — это откровенно вредит энциклопедии.
Интенсивно идущие переговоры о сделке это вовсе не битва экстрасенсов, а вполне достоверная информация. Вот, буквально сегодня 14 января 2025 года авторитетное издание The Associated Press сообщило, что ХАМАС приняли проект соглашения о прекращении огня в секторе Газа и освобождении заложников, его осталось лишь окончательно утвердить израильскому кабинету. Проводить поспешный ребрендинг войны именно сейчас, перед самым её завершением совершенно несвоевременно. Да, старая статья про войну в Газе кривая-косая раздутая и т.д. и т.п., но она больше года висела, и от того, что спокойно провесит ещё две недели ничего не изменится, если к тому времени война не закончится, то буду тоже за. DarkCherry (обс.) 12:51, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
"Да, старая статья про войну в Газе кривая-косая раздутая и т.д. и т.п., но она больше года висела, и от того, что спокойно провесит ещё две недели ничего не изменится" вот что что-то уже давно плохо и потерпите еще - никогда это не было хорошим аргументом. BilboBeggins (обс.) 18:05, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
Да уж, я сейчас открыл статью Война в Газе (с 2023) и насколько вижу, вы правы. И раздутость, и с ВЕС и АИ проблемы. Просто случайный пример: в конце статьи приводится "очень важное мнение эксперта" про "перерастание в третью мировую войну", которое описывается ещё и через множественное число ("по мнению экспертов" - а эксперт-то один, это даже в заголовке одного из АИ написано). "Эксперт", судя по статье о нём в Википедии, одиозная личность, но это отдельный вопрос, гораздо важнее то, что он экономист и просто по своей специальности не может что-то там возвещать про мировые конфликты не в экономическом ключе. Ну и АИ какие-то дворовые - ТАСС и какой-то caliber.az (кто такие вообще?). Всезнайка (обс.) 08:53, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
Актуальность протестов в Грузии
Сейчас в статье последняя новость — 28 декабря, более 10 дней назад. (В англовики — 2 января.). Предлагаю подождать до окончания ближайших выходных; если до понедельника (13.01) не произойдёт ничего существенного, убрать её из актуальных. — 109.252.188.2920:42, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
_(52883593853).jpg)
