Википедия:Религия и мифология

Эта страница — эссе о Википедии Эссе поясняет некоторые особенности работы Википедии (или мнение части участников об этих особенностях). Эссе не является правилом или руководством. Вы можете обсудить эту страницу или обновить её.

Вкратце: Используйте в качестве основных источников не сами религиозные и мифологические тексты, а вторичные авторитетные источники. Такие сюжеты должны подаваться как повествования, а не исторические факты.

В Википедии, как правило, не следует напрямую использовать первичные источники, включая религиозные и мифологические тексты: Библию, святоотеческую литературу, жития святых, Коран, Сунну, Талмуд, раввинистическую литературу, Веды, записи политеистической мифологии и т. д. Допустимо пересказывать и цитировать данные тексты с указанием источника публикации текста или ссылок на стихи, однако самостоятельная интерпретация этих текстов недопустима.

Википедия не является религиозной энциклопедией, то есть энциклопедией, написанной с позиции какой-либо религии или религиозного направления. По этой причине среди источников приоритет нужно отдавать профильным академическим публикациям (см. Википедия:Наука). Такие вторичные источники рассматриваются как результат профессионального изучения материала.

Википедия — не трибуна и не площадка для пушинга религиозных взглядов и идей. Продвижение религиозных взглядов несовместимо с принципами и правилами Википедии. В то же время необоснованные обвинения в продвижении таких взглядов сами по себе являются нарушением правил.

Приводите толкователей

В первую очередь следует использовать работы религиоведов[1] и мифологов, а во вторую — религиозных деятелей.

Почему?

Если вы считаете, что в религиозном или мифологическом тексте что-то сказано, это ещё не означает, что так и есть. Проверьте: все ли религиозные деноминации так считают? Что думают на этот счёт религиоведы, включая независимых экспертов?

Помните: богословы принадлежат к определённой деноминации, излагают тему с позиции богословия своей деноминации и могут представлять лишь одно из возможных пониманий религиозных текстов, отбрасывая остальные, не менее распространённые и существенные.

Как считают учёные-библеисты:

Библия в современном виде — это переводы переводов. Encyclopaedia Biblica, 1899

1. Библия — произведение искусства, а на произведения искусства у каждого свой взгляд. Читая её, вы создаёте собственное представление, которое может отличаться от мнения других.
2. Скорее всего, вы пользуетесь переводом. Даже самые общепринятые переводы Библии содержат ошибки, в том числе русский Синодальный и английский перевод короля Якова.
3. Перевод был сделан лишь с определённых рукописей. Одни рукописи использовались как оригинал, другие были отброшены. К примеру, Синодальный перевод — это перевод не только еврейского текста, но и перевод греческого перевода со вставками, церковнославянского перевода и латинского[2].
4. Все существующие рукописи — это копии копий[3], списки оригиналов. Во многих случаях между имеющимися копиями есть большая разница. Известный пример — так называемая Иоаннова вставка, которой в древних рукописях нет. Скорее всего, это был комментарий на полях от одного из переписчиков, но комментарий по ошибке попал внутрь самого стиха, когда следующие переписчики машинально копировали текст и сочли эти слова за часть Библии.
5. Даже новозаветные оригиналы содержали лишь изложение слов Иисуса Христа, о точности которого сведений нет. Сам Иисус никакого известного письменного наследия не оставил. Каждый автор Нового Завета имел собственное представление об Иисусе и описывал свою версию. При этом произведения многих авторов в Библию не вошли или вошли лишь у некоторых церквей.
6. Слова исторического Иисуса — это его мнение. Насколько его слова важны и авторитетны лично в вашей жизни, решать вам. В Википедии же они рассматриваются как первичный источник только по религиозной тематике, за некоторыми исключениями.➤

В общем, чтобы быть объективными, нам следует ссылаться на авторитетных учёных и толкователей: это наилучшее, что Википедия как энциклопедия может предложить. А чтобы быть нейтральными, следует на равных описывать все точки зрения верующих, заслуживающие внимания: католиков, протестантов, православных, мусульман, иудаистов, индуистов и других.

Пример

«Мессия должен быть потомком Давида (3Цар. 2:4)».

• Где в стихе слово «Мессия»? Есть другое слово, «муж». Действительно ли это мессианский стих или стих об обычном помазаннике-царе?
• Какой Мессия: непосредственно от Давида или от Иосифа? Или оба?

«В иудаизме считается, что Мессия должен быть из рода Давида. Однако в апокалипсической литературе упоминается также Мессия из колена Иосифа, который придет раньше Мессии, сына Давида, и погибнет в сражении с врагами Израиля[4]».

• Теперь понятно, кто так считает.
• Можно ещё добавить про христианские мнения, если тематика статьи позволяет.

«На самом деле Иисус Христос вовсе не был распят: это была иллюзия (ан-Ниса 4:157)».

• Чьё это мнение? Так ли это «на самом деле»?
• В аяте нет слов «Иисус Христос».

«Большинство мусульман интерпретируют аят 4:157 как отрицание того, что Иса (отождествляемый с Иисусом Христом) был распят[5]».

• Нейтрально указано, чья это позиция.

Исключение

Когда вы убедились, что споров о понимании конкретных слов из религиозных текстов нет, смело вставляйте как есть:

«Отцом библейского Соломона был Давид (2Цар. 5:14)».

• Хорошо. Но было бы лучше, если бы имелся вторичный источник, полноценно описывающий Соломона и Давида в Библии. Сначала следует прочитать научные статьи и только потом писать о Библии.

Не исторический документ

Сюжеты из религиозных и мифологических текстов должны подаваться как повествования, религиозные или мифологические нарративы, а не как исторические факты. Не следует использовать такие тексты для доказательства реальности героя или события. Следует опираться на мнения профильных экспертов — академические публикации по истории.

Согласно руководству о маргинальных теориях:

Если предмет статьи по своей сути не имеет отношения к науке, но, по мнению некоторых, может нести в себе некую истину о явлениях, изучаемых наукой, не следует представлять его в Википедии как исключительно научную теорию. Например, Книга Бытия должна рассматриваться прежде всего как произведение древней литературы и священный текст мировых религий, часть еврейской или христианской Библии, а не как космологическая теория.

Почему не исторический документ?

Религиозные и мифологические тексты отражают определённые воззрения, которые могут не соответствовать реальным историческим событиям.

Рассмотрим на примере Библии.

Традиционные взгляды на авторство книг Библии в основном в научной среде считаются ошибочными. Например, согласно документальной гипотезе, первые 5 книг Библии написал не Моисей, а современную форму они обрели в результате объединения нескольких первоначально независимых литературных источников[6].

Библия не является научной книгой и во многих местах это также не историческая книга. В Библии приводятся притчи и, например, история об Адаме и Еве, включающая рассказ о говорящем змее, дереве познания добра и зла и дереве жизни, которую едва ли можно считать историческим повествованием[7]. В христианстве имеют место различные толкования истории о грехопадении. Некоторые из них признают исторический характер библейского сказания, однако воспринимают эту историю не в современном смысле слова: «Это скорее духовная история, где события глубокой древности переданы языком образов, символов, наглядных картин»[8]. В частности, богослов Иоанн Дамаскин деревом жизни называл созерцание Бога, а деревом познания добра и зла — познание собственной природы[9].

Описывая религиозные и мифологические повести и персонажей, будьте осторожны. Сначала изучите научные данные — затем дополняйте Википедию.

Пример

«Даниил — пророк, который жил в вавилонском плену».

• Существуют ли пророки?
• Жил ли Даниил вообще?

«Даниил — главный герой Книги пророка Даниила, в христианской традиции относящийся к „великим пророкам“. Большинством учёных не считается реальной исторической личностью[10]».

• Факт, что Даниил является библейским персонажем.
• Есть научная информация об историчности Даниила.

«Даниил в Ктувиме и Ветхом Завете — пророк времён вавилонского плена… Даниил встретился с царём и истолковал его сон».

• Статья ясно даёт понять, что описывается не историческая личность, а персонаж Библии. Уточнения насчёт неисторичности не нужно повторять в каждом предложении.

«Дарий Мидянин правил более года (Дан. 9:1, 2[11])».

• Все ли эксперты и верующие так считают?
• Существовал ли Дарий вообще?

«Предприняты многочисленные попытки отождествить Дария Мидянина с историческими личностями и установить длительность его правления. Так, библеист Уильям Ши отмечал, что время правления Дария могло длиться год и один месяц, но впоследствии изменил свою позицию, отдав предпочтение теории о его царствовании всего одну неделю[12]. Однако, как правило, критические комментаторы считают, что Дарий Мидянин — это просто литературный вымысел[13]. Вне Книги пророка Даниила он не упоминается[14]».

• Упомянуто несколько версий о сроке правления Дария.
• Рассмотрена историчность героя — теперь утверждение научно.

Исключение

Тем не менее в ряде случаев религиозные или мифологические тексты могут рассматриваться исторической наукой как исторические источники (например, ряд повествований в житиях святых). Такие тексты можно использовать как исторические документы, но только в той мере, в какой они признаются таковыми в профильных академических работах. Так или иначе, самостоятельная интерпретация этих текстов по-прежнему недопустима.

Житие святого может использоваться как источник для его жизнеописания. Желательно использовать этот источник с атрибуцией («согласно житию…»). Если по жизнеописанию существуют академические публикации, в том числе противоречащие житию, информация из них также должна быть приведена.

Если существует консенсус богословов и историков — опишите историю со сносками на источники и указанием стихов, где это уместно.

«Согласно научному консенсусу, Иисус из Назарета действительно жил в I веке[15]. Его матерью была Мария (Мф. 2:23, Лк. 2:19, 21)».

• Так можно, так как существование Марии историками подтверждается.

Религия и наука

Сторону какой из множества религий и существующих внутри них мнений должна занять нейтральная международная энциклопедия? Какую философскую теорию она должна продвигать? Никакую. Она должна описывать религиозные точки зрения по наиболее авторитетным источникам. К примеру, является ли Бог единым, как считается в иудаизме и исламе, единым в трёх Лицах, как в христианстве, или, может быть, богов много и они дружат и враждуют, как люди? А может, бог — это весь мир или богов нет вовсе? Википедия не может присоединиться к какой-то конкретной теологической или философской доктрине, включая атеизм. Она должна освещать темы религии и мифологии преимущественно на основе наиболее авторитетных источников в сферах религиоведения, истории и истории философии. Соответственно и вопросы естественных наук (включая зарождение Вселенной, жизни и происхождения человека) — на основе наиболее авторитетных источников в сферах естественных наук, а вопросы общественных наук (включая историю человека и его культуры) — на основе наиболее авторитетных источников в таких сферах.

Религиоведы с одной стороны и физики/биологи/историки и др. — с другой стороны изучают разные вопросы и имеют разные сферы авторитетности. Так, религиоведы не задаются вопросом, реальна ли Тридеви. Им важно то, как её описывает религиозная традиция, что она, согласно этой традиции, пыталась донести людям, откуда проистекают её современные интерпретации, как её чтят. В этих вопросах религиоведы авторитетны.

Википедия не может утверждать, что существуют или не существуют Бог, боги, ангелы, духи, демоны, душа, духовный (сверхъестественный) мир, рай, ад, чудо, реинкарнация, карма, тонкий мир, высший разум или нечто иное сверхъестественное, пока научным мейнстримом не станет такая точка зрения. Она не может утверждать, что существование сверхъестественного имеет научные доказательства, однако может излагать значимые мнения по этим темам.

Авторитетными в плане существования или несуществования сверхъестественного в реальности являются науки, изучающие эту реальность (в сферах физики, химии, биологии, истории и др.) соответствующие научные организации, и принятые исследования. При этом приоритетом для Википедии здесь, как и в других вопросах, является научный мейнстрим. Если будут исследования, доказывающие существование сверхъестественного (нарушение физических законов, существование сознания за пределами мозга и т. п.) и такие открытия будут признаны в рамках научного мейнстрима, тогда и Википедия сможет писать об этом, как о доказанном.

Креационизм (включая «научный», концепцию разумного замысла и другие разновидности), представляемые как «научные» направления (астрология, парапсихология, альтернативная медицина, в том числе гомеопатия, и др.), теории о паранормальных явлениях (в том числе об экстрасенсорном восприятии, телекинезе, уфология и др.) и прочие основанные на идее божественного и сверхъестественного представления и концепции рассматриваются в авторитетных источниках как ненаучные или псевдонаучные и описываются в Википедии в качестве маргинальных теорий.

Мейнстрим в науке не следует путать с наиболее популярной, распространённой точкой зрения в обществе. Википедия — не площадка для конкурса популярности. К популярным относится, например, утверждение, что человек, конечно же, не произошёл от обезьяны. Большинство людей в мире верит в Бога. Абсолютное большинство верит в существование чего-либо сверхъестественного, включая жизнь после смерти. Всё это не принадлежит к науке и научному мейнстриму (см. также Критика аргумента о верующих учёных) и не может быть представлено в Википедии в таком качестве.

Данное эссе не является попыткой продвижения сциентизма, научного скептицизма, атеизма или какой-либо иной мировоззренческой позиции или идеологии; не является попыткой борьбы с какими-либо взглядами или идеями. Википедия не продвигает какую-либо позицию, она придаёт больший вес научному подходу и научному мейнстриму не в целях пропаганды чего-то, а потому, что так делают авторитетные энциклопедии. Возможное несогласие с таким положением вещей следует адресовать не Википедии, а науке и авторитетным энциклопедиям.

Аффилированные и идеологизированные источники

Некоторые авторы работ по религиоведению и библеистике могут принадлежать к той или иной религиозной деноминации, заявлять об исповедании определённой религии; они и их источники могут быть аффилированными с религиозными институциями: церквями, религиозными общественными организациями, такими вузами и т. п. Такая связь не может автоматически означать неавторитетность данных источников. Авторитетность каждого источника должна рассматриваться отдельно. Так, тома Православной энциклопедии изданы под патронажем Русской православной церкви, при этом статьи написаны авторитетными учёными и богословами, а также прошли научное рецензирование, представляя собой религиоведческое и общегуманитарное издание.

Не следует использовать в качестве источников те публикации, которые характеризуются в АИ как антирелигиозная пропаганда, поскольку целью такой литературы является не только или не столько распространение научно-критического мышления или научных знаний, сколько продвижение определённой идеологии, что в Википедии недопустимо.

Продвижение религиозных взглядов

В чём проблема?

Существует мнение, что нейтральность Википедии означает возможность представить абсолютно любые точки зрения как равнозначные. Этот взгляд ошибочный: Википедия не является энциклопедией, продвигающей позицию какой-либо религии или деноминации. Продвижение религиозных взглядов несовместимо с написанием и редактированием викистатей.

Не надо так

Сторонники этих взглядов, стремящиеся к их продвижению, почти неизбежно сами не придерживаются нейтральной точки зрения, занимаются религиозным пушингом и в целом деструктивны для Википедии: как для пространств обсуждения, так и для самого́ контента.

Согласно руководству о взвешенности изложения, имеющиеся точки зрения следует представлять пропорционально их распространению в авторитетных источниках. Религиозные позиции могут представлять случай нарушения взвешенности. Сторонники этих взглядов могут занимать такие позиции относительно веса определённых источников, которые противоречат общепринятому научному консенсусу.

Продвижение религиозных взглядов часто опирается на маргинальные источники, представляя их как равные общепринятым или наиболее авторитетные, — марг-пушинг. Религиозные взгляды по сути могут представлять собой частный случай маргинальности, к примеру вера в наполненный водой космос[16], остановку Солнца и раскол Луны.

Сторонники религиозных взглядов также могут искажать информацию из авторитетных источников или осуществлять их подлог, чтобы эти источники не противоречили их взглядам или подтверждали их. При этом такие участники могут как прямо и открыто выражать свои религиозные взгляды, так и действовать завуалированно, прикрываясь действующими правилами или ссылаясь на принцип нейтральности, чтобы уравнять продвигаемые идеи с общепринятыми.

Такое поведение и сам факт продвижения этих взглядов в статьях могут оттолкнуть других участников от конкретных тем или в целом от Википедии, способствует конфликтам, препятствует достижению консенсуса и в целом развитию проекта.

Продвижение религиозных взглядов может представлять собой частный случай деструктивного поведения и идеологического вандализма. В случае успешного продвижения таких взглядов качество Википедии как энциклопедии существенно падает.

Что делать?

Однозначно определить религиозные идеи и их продвижение не всегда просто. Продвижением в данном случае является сознательная деятельность, направленная на распространение и закрепление религиозных мнений в статьях Википедии; пропаганда этих взглядов в метапедии.

Можно выделить три основных стратегии поведения, которые обычно используются для пушинга религиозных взглядов: продвижение такого подхода как единственного (с полным игнорированием прочих); как основного (с приданием ему большего веса, чем другим); как равного, равноценного другим. Все три хотя и в разной степени, но могут нарушать взвешенность изложения.

В Википедии нет ограничений на участие для людей с теми или иными взглядами. В то же время Википедия не может использоваться как площадка для продвижения религиозных взглядов. Иными словами, вы можете придерживаться любых взглядов, но не можете их продвигать.

Если участник нарушает правило не трибуна, осуществляет идеологический вандализм, систематически нарушает правило о недопустимости продвижения маргинальных теорий, занимается подлогом источников, осуществляет нападки на других участников по определённому признаку (ВП:ГНЭ, пункт 2; ВП:НАПАДКИ, пункт 1; ВП:УГРОЗЫ, пункт 3), его участие в Википедии может быть ограничено вплоть до бессрочной блокировки. Продвижение религиозных взглядов является разновидностью политического пушинга в его наиболее радикальной форме и часто связано с перечисленными выше типами нарушений.

Необоснованные обвинения

Не следует выдвигать обвинения участника в продвижении религиозных взглядов и идей, если для этого нет веских оснований. Мнение о том, что участник придерживается религиозных взглядов или продвигает их, не является основанием для ограничительных мер, если нельзя показать нарушение конкретных принципов, правил и руководств Википедии.

Никогда не называйте участника «крестоносцем», «фундаменталистом» и т. п. Подобное может быть расценено как оскорбление (ВП:ЭП/ТИП, пункт 2) или трибунная реплика. Вместо этого, если вы имеете основания утверждать, что участник продвигает такие взгляды, характеризуйте его действия, а не его самого («участник, продвигающий такие-то взгляды», «…идеи», «…маргинальные теории» и т. д.).

Всегда есть шанс ошибиться, поэтому избегайте таких обвинений и характеристик, если вы полностью в них не уверены.

См. также

• Названия, связанные с религией
• Шаблоны для цитирования писаний:
  • Библия;
  • Коран.
• Проекты википедистов:
  • Атеизм;
  • Библия;
  • Буддизм;
  • Ислам,
    • Подпроект Коран;
  • Иудаика;
  • Христианство:
    • Католицизм,
    • Православие,
    • Протестантизм,
    • Свидетели Иеговы.

Примечания

1. Среди них такие эксперты, как библеисты, корановеды, исследователи Вед и т. п.
2. Селезнёв М. Г.. Еврейский текст Библии и Септуагинта: два оригинала, два перевода?  (рус.) С. 56—61. Российское библейское общество. Архивировано 21 июня 2023 года.
3. других копий, сделанных с других копий…: Bart Ehrman. Misquoting Jesus: The Story Behind Who Changed the Bible and Why (англ.). — HarperSanFrancisco, 2005. — P. 10. — ISBN 0-06-073817-0.
4. Мессия — статья из Электронной еврейской энциклопедии
5. Мохаммед, Халиль. The Case of the Overlooked Fatwa (англ.). Journal of Ecumenical Studies^[англ.] (лето 2011). — 46:3. Дата обращения: 7 марта 2021. Архивировано 3 мая 2021 года.
6. Макдермотт, 2002, p. 14, 21: «Over time, the prevailing view among scholars came to be that there were four distinct sources, all written centuries after Moses, which were combined at a late date into the final form of the Pentateuch».
7. Imperato, 2009, с. 46.
8. Иванов М. С. Грех первородный // Православная энциклопедия. — М., 2006. — Т. XII : Гомельская и Жлобинская епархия — Григорий Пакуриан. — С. 345—355. — 752 с. — 39 000 экз. — ISBN 5-89572-017-X.
9. Дамаскин Иоанн. Точное изложение православной веры. Книга II. Глава 11.
10. Коллинз, Дж. Дж.^[англ.]. Daniel // Dictionary of Deities and Demons in the Bible (англ.) / под. ред. Карела ван дер Тоорна^[англ.], Боба Бекинга^[нем.] и Питера Виллема ван дер Хорста^[англ.]. — Eerdmans^[англ.], 1999. — P. 219. — 960 p. — ISBN 0802824919, 9780802824912.
11. В первый год Дария, сына Ассуирова, из рода Мидийского, который поставлен был царем над царством Халдейским, в первый год царствования его я, Даниил, сообразил по книгам число лет, о котором было слово Господне к Иеремии пророку, что семьдесят лет исполнятся над опустошением Иерусалима.
12. Shea, William H. The Search for Darius the Mede (Concluded), or, The Time of the Answer to Daniel’s Prayer and the Date of the Death of Darius the Mede (англ.). Journal of the Adventist Theological Society (Весна 2001). — «In my most recent study of this subject, however, a shift was made from a “long” chronology of Darius’ reign to a “short” chronology. Instead of assigning him a year and a month of rule after the fall of Babylon, his reign was reduced to approximately one month… In this present study the short reign of Darius is shrunk even further, from about one month to about one week». Архивировано 30 марта 2024 года.
13. Hill, 2008, с. 114: «Generally for critical commentators the character is simply a literary fiction appropriate to the genre of court-contest tale».
14. Coleman, 1990, p. 198: «Darius the Mede is mentioned only in the Book of Daniel … as a king of Babylon. … Outside the book of Daniel, history knows no "Darius the Mede"…».
15. Эрман Барт. А был ли Иисус? Неожиданная историческая правда. Did Jesus Exist?^[англ.]  (рус.). Jhist.org. Архивировано 4 октября 2022 года.
16. Маргинальное мировоззрение внутри современного иудаизма и христианства. Пример: Форма и устройство Земли по Библии  (неопр.). Dzen.ru (17 декабря 2023).

Литература

• Майер Пол Л.^[англ.]. Herod and the Infants of Bethlehem // Chronos, Kairos, Christos II: Chronological, Nativity, and Religious Studies in Memory of Ray Summers. — Mercer University Press, 1998. — ISBN 978-0-86554-582-3.
• Макдермотт Джон Джозеф^[англ.]. Reading the Pentateuch: a historical introduction. — Paulist Press^[англ.], 2002. — ISBN 978-0-8091-4082-4.
• Тайсен Герд. The historical Jesus: a comprehensive guide / Тайсен Герд, Мерц Аннет^[англ.]. — Fortress Press^[англ.], 1998. — ISBN 978-0-8006-3123-9.
• Coleman, G. Byrns. Darius // Mercer dictionary of the Bible (англ.) / Watson E. Mills, Roger Aubrey Bullard. — Mercer University Press^[англ.], 1990. — 987 p. — ISBN 0865543739, 9780865543737.
• Hill, Andrew E. Daniel // The Expositor's Bible Commentary. — Zondervan^[англ.], 2008. — Vol. 8. — ISBN 9780310590545.
• Imperato Robert. Christian Footings (англ.). — University Press of America, 2009. — 142 p. — ISBN 9780761847878, 0761847871.