|
Википедия:Проверка участников/Extern
Extern - участник имеющий не очень много правок (683), но неравнодушен к действиям участника Cemenarist, второй раз уже участвует в иске против него. С января по июнь этого года вообще нет правок, но при появлении заявки Семенариста начинает активно править в заявке и присоединяется к заявке. Возможно создан как дополнительная учетная запись MaxBioHazard, которому не рекомендовано комментировать участника Cemenarist по АК:796 (п. 6.1.). Также исходя из правки [1] можно предположить, что участник зашел не с того компьютера или не перелогинился. Extern и MaxBioHazard похоже голосовали на выборах арбитров осенью 2012 года, поэтому возможно нарушение ВП:ВИРТ. Прошу провести проверку. Если обнаружится один общий город, то прошу провести проверку по duck-тесту. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 23:22, 21 июня 2013 (UTC)[ответить]
- ROFL. Не возражаю против проверки, но прошу в её итоге откомментировать степень обоснованности запроса: на мой взгляд, ещё один такой запрос - и на подателя можно будет накладывать топик-бан на запросы к ЧЮ. Для ЧЮ: незначительная доля моих правок будет сделана с адресов одного из красноярских университетов, и там пересечения, очевидно, могут быть какие угодно; но, конечно, вряд ли с Экстерном. MaxBioHazard 23:54, 21 июня 2013 (UTC)[ответить]
- Да ради Бога. --extern 05:28, 22 июня 2013 (UTC)[ответить]
- К сведению заявителя - "внезапное появление в дискуссии" вообще не является редкостью. Вы предполагаете, что всякий участник, внёсший три копейки пятым комментарием в дискуссии является одним из виртуалов авторов предыдущих по уровню релик? --extern 05:37, 22 июня 2013 (UTC)[ответить]
- И тут же у меня появляется вопрос: обсуждалась ли подача данной заявки с Cemenarist и не была ли она осуществлена по его просьбе? Если да — обоих в блокировку, за обход топик-бана и пособничество в таковом. --aGRa 08:47, 22 июня 2013 (UTC)[ответить]
- Я не исключаю такой возможности, учитывая, что Dimetr ранее был замечен в пособничестве бессрочникам (перенос статей и комментариев) + его предыдущий запрос явно был сделан по чьей-то просьбе (в первой версии в начале запроса имелась фраза «Так и напиши»). — Absconditus 09:00, 22 июня 2013 (UTC)[ответить]
- Я пока не вижу особого повода для проверки. Предположение о том, что Extern - дополнительная учетная запись MaxBioHazard, созданная для комментирования действий участника Cemenarist в обход наложенных санкций опровергается тем фактом, что Extern был зарегистрирован за 1,5 года до наложения указанных санкций. Приведённая же реплика сама по себе явно не является поводом для проверки - подобные вступления в разговор действительно часто встречаются в ВП и уж точно не являются самостоятельным поводом для проверки. Квалификация же того, является ли реплика ":Так вы подтверждаете, что правку с айпи сделали вы?" обсуждением действий участника Cemenarist не входит в задачи ЧЮ. Хотелось бы услышать и мнение других ЧЮ по вопросу обоснованности данного запроса на проверку. --DR 05:58, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
- Дело не в том, является ли обсуждением действий участника реплика MaxBioHazard-а, а в том, что им стопроцентно являются предыдущие реплики участника Extern. И если окажется, что это один и тот же участник, это, насколько я понимаю, будет грубым нарушением ВП:ВИРТ. Паттерн же с репликой, оставленной не из под того аккаунта, должен быть очень хорошо знаком чекюзерам. «Внезапное появление в дискуссии» само по себе может редкостью и не является, но не для участников, на которых наложен топик-бан. Никто и не утверждает, кажется, что учётная запись Extern была создана для комментирования действий участника Cemenarist. Вопрос касается исключительно характера вклада, внесённого с этой учётной записи, в последнее время.
- Несмотря на то, что я далёк от того, чтобы симпатизировать участнику Cemenarist, считаю подачу данной заявки достаточно обоснованной, потому что выглядит это всё со стороны именно так, как описал Cemenarist. Полагаю, что проверку всё же необходимо провести, чтобы либо развеять сомнения относительно тождества владельцев учётных записей, либо подтвердить наличие нарушений. --D.bratchuk 08:22, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
- Уважаемый DR! Информирую, что Extern и MaxBioHazard проголосовали абсолютно одинаково на выборах арбитров в ноябре 2012 года. Можете проверить: Вот вклад Extern, находите в нём страницы голосований ноября 2012 года, и на тех же страницах находите голос MaxBioHazard. Вот одна страница для примера: [2]. Убедительно прошу провести проверку. Напоминаю, что совсем недавно Вы провели проверку по куда менее обоснованному (а с моей точки зрения - и вовсе странному) запросу. --MOTG 15:12, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
- Точнее, нет, 100 % совпадения всё же нет. Поэтому я выложу полный перечень страниц, где есть совпадения по голосованию:
- [3]
- [4]
- [5]
- [6]
- [7]
- [8]
- [9]
- [10]
- [11]
- [12]
- [13]
- [14]
- Убеждён, что для проверки этого (всего того, что написано на этой странице) достаточно. --MOTG 15:43, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
- Нужно отметить, что речь идёт об участнике (если всё же Extern - отдельный участник), который в проекте совершает правки крайне редко. Мне вообще крайне удивительно, чтобы такой редко заходящий в проект участник смог проголосовать по такому большому количеству кандидатур. Обычно такие участники если и голосуют - то за одного-двух известных им кандидатов. Ну или против одного-двух. А здесь участник имеет своё мнение по поводу каждого кандидата, причём его мнение необычайно часто совпадает с мнением MaxBioHazard. Ну и плюс всё остальное, что уже здесь написано. Основания для проверки есть. --MOTG 16:18, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
- Я правильно понимаю, что там совпадение по 13 из 16 кандидатов? Могу посоветовать интереса ради проверить голоса участников Trykin, Sirozha и Wanwa. --DR 16:32, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
- Главное - не сами совпадения, а тот факт, что Extern в проекте практически не участвует (его участие крайне эпизодично). Но каким-то непостижимым образом у не участвующего в проекте участника сформировалось мнение о всех кандидатах. Которое весьма сильно совпадает с мнением MaxBioHazard. А потом ещё MazBioHazard каким-то образом попал внутрь диалога, который вёл Extern, при том, что ему там комментировать было запрещено. Вот попробуйте найти ещё один именно такой пример. Тут очень необычные совпадения, и при таких совпадениях проводят проверку. --MOTG 16:36, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
- Ну это вообще феерический аргумент. Идём на https://toolserver.org/~kalan/arb13/voters и видим, что абсолютно как я проголосовали ещё 7 участников, среди которых 2 администратора и 2 бюрократа. Всех проверять будем? MaxBioHazard 18:22, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
- Я вообще думал перед Вами и участником Extern извиниться. Но потом ещё раз всё дополнительно проанализировал и понял, что все мои подозрения основывались на том, что:
- Вы нарушили данное Вам предписание не вступать в диалоги с участником Cemenarist
- Участник Extern нарушил правила, согласно которым он вообще не должен был голосовать на тех выборах (что подтверждается тем, что его даже не включили в итоговый список избирателей)
- Таким образом, мои подозрения в итоге основывались на ваших с участником Extern нарушениях. Поэтому я не считаю себя в чём-либо виноватым. Равно как я не считаю таковым того же участника Dimetr . --MOTG 20:19, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
Пересечений между Extern и MaxBioHazard не обнаружено. Разные города, отстоящие друг от друга на несколько тысяч километров. --DR 17:02, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
|
