Данный опрос организован с целью окончательной унификации различных шаблонов серии «Не переведено». Конечной целью данного обсуждения будет создание (или определение) универсального и консенсусного шаблона «Не переведено», который устроит бо́льшую часть сообщества.
Разнообразие шаблонов «Не переведено» давно вызывает разногласия в сообществе и не является логичным с целей унификации оформления (существование нескольких шаблонов «Не переведено» сродни существованию нескольких кардинально разных оформлений карточки или навигационных шаблонов). Неудобства вызывают и различия в синтаксисе данных шаблонов.
По состоянию на 2016 год наиболее популярным шаблоном серии «Не переведено» является шаблон {{Не переведено 5}} (больше включений, чем у остальных шаблонов серии вместе взятых). Популярность среди редакторов имеют «эритрофильные» шаблоны (с красной ссылкой в основном тексте), а не «эритрофобные» (с синей ссылкой) — 80 тысяч включений против 35.
Этот раздел представляет собой необязывающее голосование (можно выбрать до двух вариантов). Оно не будет оказывать решающее влияние на итог опроса и создано с целью выяснения мнения сообщества по поводу предпочитаемых участниками и участницами проекта шаблонов. Аргументированные мнения, высказанные в данной секции, будут учитываться при подведении итога.
в определенных ситуациях может требоваться такой вариант. но синтаксис его надо унифицировать с прочими. и чтобы видимый текст в скобках с указанием языка вызывался автоматом на основе указываемого языкового кода иноВики. → borodun™22:36, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
Проголосовал бы за этот, если будет выполнен мой запрос на СО шаблона, где я прошу сделать пометку языка менее броской, тем самым сделав его похожим на его интервику-родоначальницу: английский шаблон {{Interlanguage link}}. Он будет выглядеть так: Cell Press[убрать шаблон]. Текущая крупная курсивная версия попусту бросается в глаза, что заметно на картинке. В любом случае удалять его никак нельзя: он предоставляет наиболее академичный вид ссылки, без всяких там модных надстрочных индексов. — Джек, который построил дом (обс.) 00:28, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Этот ГОСТ не для интернета в том смысле, что он ничего не знает про существование гиперссылок. С его точки зрения, пометка «(англ.)» не может быть ничем, кроме указанием языка того, что идёт перед ней. В интернете у нас есть гиперссылки, и смысл некой надписи может быть не в ней самой, а в ссылке, которая с неё стоит. — Джек, который построил дом (обс.) 20:21, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Может, я чего-то не понимаю, но там сказано: «Объектом для составления библиографического описания являются электронные информационные ресурсы, управляемые компьютером, в том числе те, которые требуют использования периферийного устройства, подключенного к компьютеру» — объектом для составления библиографического описания, а не местом, где оно публикуется. — Джек, который построил дом (обс.) 15:45, 29 июня 2016 (UTC)[ответить]
это самый оптимальный вариант, при условии, что за красным названием несуществующей пока что в ру-Вики статьи в скобках будет указано синее название статьи языком оригинала, а язык раздела будет подсвечен подсказкой при наведении на него курсора. Мне как редактору язык оригинала не важен — пройдя по ссылке на другой языковой раздел рано или поздно выйдешь на интервики и выберешь язык по душе, с которого и будет осуществлён перевод статьи на русский. — Sharmanschik Karlo (обс) 16:32, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
прочитал… попробую по-проще: берём шаблон нп2 и оставляем только первую и третью секции, а остальное удаляем: как раз получится красным русская статья и синим источник перевода, а язык там уже подсвечивается при наведении курсора, а выглядеть должно так: Статья на русском языке (Deutsche Artikel) если навести курсор на синюю ссылку светится язык раздела. Всё остальное только замусоривает шаблон нп2. — Sharmanschik Karlo (обс) 16:50, 20 июля 2016 (UTC) Sharmanschik Karlo (обс) 16:55, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
Против. На мой взгляд, самый корявый вариант из всех. Постороннего читателя (каковым была я совсем недавно, и потому могу говорить с уверенностью) такая ссылка только сбивает с толку. Во-первых, не понятно, куда ведёт основная ссылка — на русскую статью, или же на иностранную, но по какой-то причине недоступную (например, адрес введён с ошибкой либо статья удалена). Во-вторых, не понятно, куда ведёт название языка — на иностранную статью о предмете, или на русскую статью об этом языке. Nastya Gribacheva (обс.) 10:32, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
Код для вставки: {{не переведено 2|Дойче-артикель|Статья на немецком языке|de|Artikel|Deutsche Artikel|text=от {{lang-la|articulus}}|leave=1|nocat=1}} Статья на немецком языке (нем.Deutsche Artikel; от лат.articulus)
Я, например, так и планирую. Когда есть статья на русском языке, в ней присутствует написание на языке оригинала, доступное для читателя, соответственно, в ссылке оно больше не нужно. --Deinocheirus (обс) 13:48, 29 июня 2016 (UTC)[ответить]
За. Удобно, когда надо указать оригинальный термин. Кроме того, этот вариант интуитивно понятен и не вводит читателя в заблуждение насчёт того, какая ссылка куда ведёт. Nastya Gribacheva (обс.) 10:37, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
Проголосую здесь. По моему, самый интуитивно понятный шаблон для технически не подготовленного читателя, не отягощённого знаниями иностранных языков. А по статистике в отношении России, откуда и приходят большинство наших читателей, эти аспекты очень важны. --RasabJacek (обс) 22:33, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
Несмотря на то, что я не использую данный шаблон в общих случаях, считаю что есть пара мест, где он подходит лучше пятого. А именно: 1) сноски 2) различные шаблоны с оценками. Согласно моей логике, в данных случаях читатель, скорее всего, захочет узнать, что это за The Muhosransk Times, нежели писать статью о нём. В то же время я соглашусь с коллегой выше. Внешний вид данного шаблона далёк от идеального. — Great•Music•Lover06:48, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Чаще пользуюсь им, он достаточно компактен, но не излишне ужат, как 4 или 5. Ещё — потому что эритрофобный подход считаю более правильным: ссылка на отсутствующую русскую статью нужна только редактору, в то время как на существующую иновики — и редактору, и читателю. Ну и человекопонятность тоже важна, не каждый знает, что за язык обозначается кодами tw или et (пусть и встречаются такие нечасто).--Tucvbif??? *21:57, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Эм, человекопонятность этого шаблона в текущем виде напрочь разбивается о то, что для человека со стороны смысл каких-то отступов вправо-влево-вверх-вниз остаётся загадкой, и он производит впечатление просто поломавшейся вёрстки. Автор в оформление шаблона с простейшей функциональностью заложил ворох тайного смысла: дескать, рядовая ссылка в строке ведет на иноязычный раздел, потому что так написано внизу, и это можно понять по скобкам и по тому, что слово в скобках придвинуто ближе к ссылке, чем другое слово, выделенное в ссылку, которая нужна для того, чтобы я мог пройти по ней и создать статью на русском. Я напоминаю, шаблоны «не переведено» служат лишь для указания межъязыковой ссылки, они не должны заставлять читателей выполнять ментальную гимнастику подобного рода. — Джек, который построил дом (обс.) 22:11, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Это интуитивно понятно, без глубинного смысла. Всё вокруг человек и любая зверюшка понимает моментально не думая, но если расписывать словами места не хватит (например: внизу редактора кнопка «записать страницу», почему она выделена именно так, левее другие, и ниже одних строк, но выше других). --Vladis13 (обс) 15:53, 29 июня 2016 (UTC)[ответить]
@Vladis13: Это может быть интуитивно понятно (если удастся перестать видеть в этом разъехавшуюся вёрстку), если специально прекратить читать текст и сконцентрироваться на этом шаблоне и вникнуть в его композицию. Но дело даже не в этом, а в том, что это не изображение, а текст, читаемый последовательно, и всякие художества, чтобы предложить создать статью на русском, в нём неуместны. — Джек, который построил дом (обс.) 00:59, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]
Глаза привычно последовательно читают слева направо: 1) идёт ссылка, сразу за ней языковая пометка, что она иноязычная, 2) дальше чуть в стороне красная ссылка, как ненавязчивое предложение создать статью. Всё интуитивно понятно. --Vladis13 (обс) 01:33, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]
Вы наивно полагаете, что читатель читает не прямую полосу чёрного текста, а готов старательно перепрыгивать по этим разноцветным кочкам вниз — вверх. Мы читаем быстро, а лишнюю информацию отфильтровываем, тем более когда она повторяется много раз. Здесь же количество смысла на квадратный сантиметр превышает допустимые значения. Серое внизу, красное правее вверху… Построение этого шаблона может быть сколько угодно интуитивно понятно, проблема в том, что текст так не строится, потому что это текст, а у текста свои законы. — Джек, который построил дом (обс.) 02:56, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]
Готов проголосовать за этот, если по нему будет наконец интуитивно понятно, для чего к ссылке указано два языка:
огурчик (англ.→рус.)
…Плюс проверка на существование — (1) статьи на интервики — сразу покажет красным, если в ссылке ошибка; (2) статьи на русском — когда она будет создана, сделает ссылку на неё синей, а стрелочка будет напоминать о необходимости замены {{нп3}} на внутреннюю ссылку. // --95.191.202.12314:58, 29 июня 2016 (UTC)[ответить]
Всегда использую данный вариант, так как лично для меня он понятнее и удобнее других (ещё до активного участия в проекте нравился этот шаблон, другие вызывали вопросы). Korneevyshka (обс) 01:51, 31 июля 2016 (UTC)[ответить]
За. Выглядит очень хорошо, интуитивно понятен читателю, не режет глаза цветовой палитрой. К тому же, если ссылка на иностранную статью неисправна, это сразу видно. Использовать удобно, когда нет острой необходимости в русской статье. Nastya Gribacheva (обс.) 10:54, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
Проголосую здесь. И сразу объясню — к примеру в статье есть ссылка на статью из другой вики, я сразу прочитал статью и решил создать её и тут я могу сразу нажать на красную ссылку и перейти к созданию, согласитесь для пользователей мобильного интернета это намного проще чем сначала в поисковике забить, потом увидеть что такой статьи нету в очередной раз (так как в интервиках в оригинале её не было), и только потом начинать создавать статью. --Berij L. P. (обс.) 06:22, 18 июля 2017 (UTC)[ответить]
Я использую практически только этот шаблон. В обосновании приведу то, что писал по поводу него в одном из обсуждений: На мой взгляд, основной целью ссылки в статье должна быть возможность предоставления читателю информации. Попытка заинтересовать читателя возможностью создания статьи на русском языке имеет на мой взгляд более низкий приоритет. Тот факт что дополнительная информация может оказаться на непонятном читателю языке меня не очень смущает - настойчивым гугл-переводчик в помощь. А вот эстетика ссылки в нп4 идеальна. Крупная синяя ссылка ведёт на источник информации. Маленькие красные буковки в верхнем регистре ненавязчиво указывают на возможность создания русскоязычного аналога, а маленькие чёрные буквы в нижнем регистре вначале даже и незаметны. Увидит их лишь только тот кто перейдя по ссылке и не поняв куда попал захочет этот казус исследовать. Поэтому решая судьбу шаблонов нп, я считаю необходимым этот вариант оставить рабочим. С уважением, Sir Shurf (обс) 10:10, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Тоже пользуюсь практически только им. Легкий, компактный, элегантный. Ясно обозначает отсутствие статьи на русском, при этом не вопиет к широкому читателю о необходимости немедленного создания таковой. Для викификации цитат, где неуместно приведение написания на языке оригинала в скобках, - считаю, оптимальный вариант. Хотелось бы сохранить его. С уважением, --Meistaru 10 (обс) 15:02, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Против. Серьёзных недостатков этот шаблон не имеет, но по-моему он просто лишний. В случае, когда русскоязычная статья обязательно нужна нашей Википедии, лучше использовать Нп5: основную ссылку в такой ситуации лучше делать красной. Если же русская статья не сильно необходима, удобнее Нп3. А Нп4 только создаёт путаницу кучей непонятных значков со всех сторон. Nastya Gribacheva (обс.) 11:40, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
У этого шаблона есть серьёзный смысловой недостаток — в таком виде ссылки (да и в нынешнем) кажется, будто статья на немецком языке — это не та, что по ссылке с шаблона, а та, что идёт перед скобками. St.Johann00:48, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Э, ну это вы сбивающий с толку пример дали, который я воспроизвёл; красная статья была бы — на русском языке, а не на немецком. Но даже если предположить, что читатель не знаком с Википедией и не в курсе, что красные ссылки ведут на несуществующие статьи в рувики, а голубые ссылки ведут на внешние сайты, то обучение этому паттерну не отнимет много времени. Между тем у вашего шаблона тоже есть недостатки: он может и не выглядит кустарно, как другие шаблоны, но всё же несколько фривольно себя ведёт, на правах третьего игрока вступая в конкуренцию всего того, что расположено надстрочно в квадратных скобках: сноски, пометки о недостатках и вот теперь и ссылки на другие разделы. При этом ссылки на другие разделы и ссылки на источники, подтверждающие написанное, — совершенно разные по смыслу сущности. Первое даётся для общего развития, а второе служит для жизненно важной задачи верификации текста; дело усугубляется тем, что ссылка на интервики вынуждена идти первой. Пример:
Не вижу здесь проблемы. "Сноска" на иновику раскрывает только ближайший к ней термин. Сноска на источник относится к большему фрагменту теста, в данном случае - ко всему предложению, поэтому идёт в конце.--Yellow Horror (обс.) 18:56, 18 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Нет, это вы не поняли. Уточнения мелким шрифтом в скобках в целом в русской Википедии означают, что предшествующая информация дана на указанном в них языке. От этого шаблона что в вашей, что в текущей формулировке создаётся впечатление, что красная ссылка на самом деле не красная, а ведёт на что-то на немецком (или другом) языке. Может, это, конечно, и у меня одного так, но. St.Johann13:08, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Я допустил, что вы имеете в виду это. Ну, как мы видим, нет такого варианта шаблона, при котором не нарушались бы привычки пользователей. Кстати, обратите внимание на английский {{interlangage link}} — там, во-первых, всегда языковой код (ну, им проще, у них латиница), а во-вторых, как раз в одном из двух вариантов оформления: либо в предлагаемом мной для нп1, либо в вашем. — Джек, который построил дом (обс.) 15:44, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Не вводит в заблуждение относительно существования статьи в нашем разделе, при этом удобен для перехода к статье на другом языке и не бросается в глаза в тексте. – Meiræ01:17, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Если у вас есть какие-то предложения — пишите на СО шаблона, в принципе, одновременно с переходом на Lua можно и что-нибудь придумать :-) St.Johann12:09, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Грамотное оформление как ссылки. Не создаёт иллюзии существования статьи на русском, не занимает много места. Стимулирует к переводу статьи на русский.--Villarreal9 (обс) 19:44, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Шаблон был бы лучшим, если бы использовал кириллические языковые коды согласно ГОСТ 7.75-97 (но пока он этого не делает, я предпочитаю использовать третий номер). Рядовому читателю он ясно даёт понять, что выделенное понятие достойно отдельного рассмотрения, но статья на русском языке для него (пока) отсутствует, и предлагает обратиться за расширенной информацией об этом понятии в статью на другом языке, не навязывая однако эту возможность.--Yellow Horror (обс.) 18:56, 18 февраля 2017 (UTC) UPD: Звёздочки и другие украшательства в тексте статьи не нужны. Отвлекают от чтения.--Yellow Horror (обс.) 19:20, 18 февраля 2017 (UTC)[ответить]
За. Самый простой и универсальный вариант. Читателю он ясно даёт понять, что русской статьи на эту тему пока нет, но можно просмотреть иностранный вариант. Редактору говорит о том, что необходимо создать такую статью. Шаблон интуитивно понятен и аккуратно выглядит. Удобен для использования практически во всех случаях. Исключения: если нужно указать оригинальное написание (тогда больше подходит Нп2), и если русская статья не очень нужна (тогда — Нп3). Nastya Gribacheva (обс.) 11:52, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
Статья на английском языке (англ.) — {{ref-en}} англ.English article — {{lang-en}} Автор А. Б. Статья на английском языке (англ.). — London, 1908. — {{статья}} и все другие библиографические шаблоны использующие языковый код
Это интуитивно не понятно. Как вы выше верно заметили, читателю не нужно делать сложную ментальную гимнастику. Общеупотребимо и в Вкикипедии и в ГОСТах, что пометка о языке всегда описывает язык указанной статьи. --Vladis13 (обс) 15:59, 29 июня 2016 (UTC)[ответить]
Есть ещё такой вариант, с языковым кодом, как в шаблоне {{нп5}} и английском {{interlanguage link}}:
Интуиция — она такая, что несёт на себе отпечаток прошлого обучения. При встрече с новым паттерном происходит переобучение. Но это я теоретически рассуждаю; на практике я не сталкивался непроизвольно с этим паттерном в текстах, чтобы делать однозначные выводы. Одно могу сказать точно: текущая крупная курсивная ссылка привлекает к себе много внимания, тогда как ссылка на иноязычную статью — точно не важнейший элемент в тексте. Нужно для начала уменьшить, а при необходимости уже думать, например, о замене на языковой код. — Джек, который построил дом (обс.) 16:26, 29 июня 2016 (UTC)[ответить]
Тем более, цвет пропадёт при печати статьи. Поэтому в печатной литературе принципиально не используются какие-либо цветовые коды. --Vladis13 (обс) 16:04, 29 июня 2016 (UTC)[ответить]
Шаблон Статья на немецком языке[нем.] ужасен. При чтении не воспринимается никакая часть шаблона, ни слово, к которому он жмётся изо всех сил. Тот, кто пирумадл эотт шбоалн, янво не в крсуе, что при чиетни совла ронсюптсазая по провей и псоенелдй бкуве. Юзабилити на том же уровне: попасть в гиперссылку "ru" можно только при помощи лупы. Если переход на создание русской статьи настолько ненужен, зачем вообще оставлять его в шаблоне?--Yellow Horror (обс.) 19:14, 18 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Основным текстом в шаблоне является тот, который набран в тексте стандартным кеглем без какого-либо выделения и является составной частью текста статьи. Например: «В 1987 году была принята Декларация независимости Бендураса[бенд.]».
Красная ссылка на статью в русской Википедии
Эта. Указание на иноязычную статью должно быть второстепенным, не выпячиваемым. Да и светло-синяя ссылка на инояз.статью вводит в заблуждение (не у всех на мониторах эти ссылки светло-синего и просто синего сильно отличаются оттенком, наклон экрана ноута уже искажает; да и не все знают разницу в цветовой дифференциации ссылок). → borodun™21:58, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
Красная ссылка должна быть красной. По-моему, если о том или ином человеке нельзя создать статью в русском разделе Википедии, на него и не должно существовать ссылки. St.Johann00:48, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Подсвечивать цветом сходным с цветом обычной ссылки то, что на самом деле есть не у нас, а в другом разделе, как минимум нечестно, ну и просто странно. – Meiræ01:19, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Красная ссылка, по которой выдаётся окно для создания статьи — это норма, если статьи пока ещё нету в ВП. Резонов нарушать эту норму не видно. AndyVolykhov↔16:41, 29 июня 2016 (UTC)[ответить]
Только красная ссылка. Не устаю повторять, что именно идея красной ссылки — один из феноменов Википедии, обеспечивающий её развитие, только она ясна и понятна для читателей, и мы должны её использовать всегда, где есть контекст для неё. И очень важно — нельзя читателя обманывать: если статьи нет, то ссылка должна быть красная, она должна быть основная и видная, если есть возможность почитать что-то в другом разделе — можно дать дополнительно, факультативно такую ссылку, но никак не в качестве основной (как это сейчас творится в трёхэтажных шаблонах {{нп3}} и {{нп4}}), bezik°17:41, 2 июля 2016 (UTC)[ответить]
Светло-синяя ссылка на статью в иноязычной Википедии
Для ссылок на статьи, которых в принципе никогда не будет в рувики по причине ВП:ОКЗ/ВП:МТ, предпочтительней синяя ссылка с пометкой, что она иноязычная ({{нп3}}, {{нп4}}). Вечно висящие в статьях красные ссылки: 1) мешают читать, ибо красный цвет самый отвлекающий; 2) приучают читателя не обращать на них внимание, а должны побуждать писать статьи. --Vladis13 (обс) 23:22, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
Опять же, в этом случае {{нп3}} идеально формулирует моё понимание правильности: светло-синия ссылка для легкого и быстрого перехода на статью, причём рядом написано, какой это языковой раздел и уже потом, красная надпись «Русск.» — в Русской ВП такой статьи нет, не хотите ли её создать? А так как читателей в любом случае больше чем писателей, то данный вариант считаю самым удобным. Korneevyshka (обс) 02:31, 31 июля 2016 (UTC)[ответить]
Комментарии / альтернативы
По моему, не так важно, какого цвета будет та или иная ссылка, как важно, что-бы с первого взгляда обычных читатель (а не опытный редактор) мог понять, что предложена альтернатива не имеющейся в ру-вике статьи на другом языке, и чётко видеть, на каком языке эта альтернатива ему предлагается. Вплоть до того, что можно вообще сам текст давать стандартным чёрным, а ссылками будут красное название русского языка и синее иностранного. --RasabJacek (обс) 22:37, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
Так если статью создавать не нужно - зачем использовать шаблоны нп? ведь сбоку все равно будет красная ссылка? Если создавать статью не нужно, достаточно дать прямую ссылку на иноВики через [:en:name... → borodun™08:19, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Для краткой формы — ссылка иного цвета (не красная и не синяя) чтобы отличать от красной (статьи нет вообще) и синей/голубой (статья есть): Девонское красноземье[en]. Для полной красная ссылка на несуществующую русскую статью и синяя/голубая - на существующую английскую. — Igel B TyMaHe (обс) 07:50, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Плохой вариант, так как статьи в иновики не настолько большой и важный класс ссылок, чтобы для него вводить сильно отличающийся цвет. Таким макаром статьи превратятся в ёлку из разноцветных ссылок.--Tucvbif??? *08:05, 29 июня 2016 (UTC)[ответить]
Каким должен быть поясняющий текст в шаблоне?
Поясняющим текстом в шаблоне является тот, который выделен в тексте каким-либо образом и не является его составной частью. Например: «В 1987 году была принята Декларация независимости Бендураса[бенд.]».
Название языка на русском языке
Мы пишем Википедию в первую очередь для читателей на русском языке. Они могут просто не знать, как тот или иной язык называется в различных кодовых системах. Увидев же на русском языке ссылку на статью на языке, который читатель может хоть на каком-то уровне понять, скорее подтолкнём его к переходу на неё, а потом, может быть, и к переводу той статьи из ино-вики в наш раздел. --RasabJacek (обс) 22:29, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
В некоторых вариантах будет выглядеть немножечко громоздко («нидерл.», «польск.» и др.), я склоняюсь к этому варианту. По крайней мере он будет более удобен для читателей в понимании того, что вообще представляет собой надстрочная синяя ссылка. St.Johann00:48, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Да, в том числе, но он уже давным-давно не мой собственный (пусть я и зачастую основной автор изменений в него) и на изменение будет нужен изрядный консенсус. St.Johann19:55, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
По-моему, вашему шаблону это не пойдёт: надстрочность сразу намекает на то, что в ней идёт что-то техническое/специализированное, поэтому особой человекопонятности не ждёшь. К тому же код языка более уместен по смыслу: даётся ссылка именно на раздел с таким-то кодом, и только как следствие из этого факта, на таком-то языке. Меня изначально больше смущали скобки как часть ссылки, но это можно понять с точки зрения удобства попадения по ссылке (закон Фиттса). — Джек, который построил дом (обс.) 20:37, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
В РуВикипедии общепринято указывать код языка по-русски.
Имеется шаблон {{ref-lang}}, включённый в 448 тыс. страниц, который служит именно «для указания языка около ссылок на страницы на иностранном языке». На его основе имеется шаблон {{ref-en}}, дающий « (англ.)», который более 10 лет[1] благополучно расположен под окном редактора в панели быстрой вставки.
Аналогично есть другие {{Языковые шаблоны}}, в частности общеупотребимый {{lang-en}} в той же панели.
Автор А. Б. статья (англ.). — Лондон, 1908. Автор А. Б. публикация_статья : [англ.] // The Chronicles. — Лондон, 1908. Автор А. Б.cite web(англ.). Лондон. The Chronicles (1908). Автор А. Б. (1908). "cite news". Лондон (англ.). The Chronicles.
Этот вариант мне кажется более изящным, компактным и универсальным. Название языка на русском языке можно показывать во всплывающей подсказке. ~Facenapalmобс, вкл22:03, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
На мобильных устройствах: 1) не попасть в маленькие ссылки на другом языке. 2) Попытки попасть не стоят возможности прочитать расшифровку непонятного языкового кода во всплывающей подсказке. Vladis13 (обс)
Я не уверен в том, что русские сокращения сильно помогут среднестатистическому читателю в понимании того, что его ждёт по нажатию на ссылку, а вот возникающая громоздкость для меня более весомый аргумент. – Meiræ01:30, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
для компактного варианта — только самый компактный вариант. Ничто, отличное от [статья на английском языке], понимания всё равно не добавит, а кто разберётся в назначении, тому ничего кроме двух букв, уже не надо. — Igel B TyMaHe (обс) 07:53, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Этот вариант, конечно, самый компактный, однако я бы воздержался от его широкого применения. Разве что использовать его в таблицах и других случаях, когда места мало.--Tucvbif??? *14:11, 28 июня 2016 (UTC)[ответить]
За этот вариант т.к. он в пятом шаблоне. Громоздкие сокращения на русском мне решительно не нравятся. А если читатель не может опознать по коду в какой языковой раздел его собраются отправить, то значит, что этого языка он, скорее всего, не знает и переходить по ссылке не будет. M0d3M (обс) 14:38, 28 июня 2016 (UTC)[ответить]
Ну, к примеру, здесь я бы наверно лучше бы первый поставил, а не третий (что меня тогда сподвигло на третий и не знаю, наверно вкусы другие были еще :)) Я вообще к тому, что альтернатива должна быть, ситуации разные могут быть, и вкусы авторов разные, нельзя их в угол загонять одним вариантом, всё равно найдут альтернативный выход... → borodun™23:03, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
Я добавлю от себя, что мне крайне не нравятся двустрочные нп3 и нп4: слишком они перегружены, как визуально, так и в коде. Хочу видеть результат простым и изящным, как нп5. ~Facenapalmобс, вкл22:43, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
Нет однозначно лучшего решения. Языковой код — он на то и языковой код, чтобы быть коротким. Русское сокращение — оно на то и длиннее языкового кода, чтобы быть русским. В идее замены языкового кода на русское сокращение в {{нп5}} меня смущает то, что тогда по стилю оно будет похоже на надстрочное предупреждение, которым оно не является. — Джек, который построил дом (обс.) 23:32, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
По-моему, в шаблонах {{нп3}} и {{нп4}} следовало бы отказаться от ссылок «[ru]»/«русск.» и заменить их на пиктограммы. Потому что приближай/удаляй надписи, всё равно остаётся путаница и непонятки.--Tucvbif??? *14:36, 28 июня 2016 (UTC)[ответить]
Хороший вариант, поддерживаю. Правда опять косяк с печатной версией (которая обычно grayscale), но вообще мне кажется, в печатной версии интервики — явно не главное (они там просто бессмысленны, как и любые другие ссылки :-). // --95.191.202.12310:53, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
Как вариант — отображение самоназвания языка того раздела, куда ведёт ссылка. Не [uk], а [укр] или [ук], не [ja], а аналог на японском. Если человек не поймёт текст в скобках на языке целевого раздела — статья ему тоже мало чем поможет. К тому же, можно сделать всплывающую подсказку на русском. — GreenStork. 23:35, 12 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Должен ли шаблон иметь возможность указать перевод в скобках?
Шаблон{{Не переведено 2}}содержит функциональность указания языка в скобках через шаблон{{lang}}. Например: «В 1987 году была принята Декларация независимости Бендураса[англ.](англ. Benduras Declaration of Independence)».
Да, в самом шаблоне
Да, через шаблон с подстановкой
В данном случае можно создать шаблон, используемый для одновременной подстановки в текст статьи шаблона «Не переведено» и необходимого шаблона{{lang}}. В таком случае шаблон не исчезнет из статьи после использования шаблона «Переведено».
Чтобы и волки (пояснения) сыты, и овцы (шаблоны «Не переведено») целы, мне этот вариант кажется наиболее правильным. Не имеет смысла держать весь функционал ссылки и скобок в одном шаблоне, но вполне можно облегчить их одновременное добавление (с сохранением синтаксиса, то есть примерно как в {{Не переведено 2}}, только без ссылки в скобках). St.Johann00:48, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
В большинстве случаев после появления русскоязычной статьи не требуется комментария, как термин пишется в оригинале. Поэтому его исчезновение вместе с заменой шаблона на ссылку естественно и оправдано. — Igel B TyMaHe (обс) 07:54, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Нет
Не стоит делать один шаблон для всего. Шаблон «не переведено» служит одной цели: дать ссылку хоть куда-нибудь, если русскоязычной статьи (пока) нет. Как только русскоязычная статья появляется — шаблон убирается, остаётся ссылка. Если при этом в тексте статьи должно стоять оригинальное написание (а такое часто встречается) — оно должно добавляться через шаблоны, которые служат именно для этого, например, через шаблоны вида {{lang-en}}. Кроме того, наличие этого поясняющего текста на оригинальном языке не должно никак зависеть от цвета ссылки: либо оно важно для читателя, либо нет. ~Facenapalmобс, вкл21:43, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
Согласен с предыдущим коллегой. Если это будет внутри шаблона нп, то получается исчезнет после появления статьи на рус.яз. и убирания этого шаблона. Указание перевода при необходимости должно быть независимым от нп. Насчет второго варианта (новый шаблон с подстановкой) - усложнение функционала шаблона приводит к усложнению запоминания его параметров и возможной необходимости обращения к его странице каждый раз как понадобится, чтобы вспомнить его параметры... → borodun™22:13, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
Иноязычное написание не всегда надо в тексте статьи. К тому-же, оно может не совпадать с оригинальным, если, к примеру, стоит ссылка на статью в китайском разделе о японском военачальнике. Если-же оригинальное написание нужно, то зачем делать так, что-бы оно исчезало после написания русскоязычной статьи? --RasabJacek (обс) 22:26, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
Нет. Когда написана статья на русском, необходимость в ссылке на другой раздел отпадает в принципе. Написание слова на языке оригинала если нужно, то не зависит от цвета ссылки и даже от того, викифицировано ли это слово, это совершенно отдельный вопрос. --Томасина (обс) 20:06, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Как сказал Facenapalm. Приведённый пример с именем собственным документа (поэмы, фильма …), — это особый подкласс статей, где раскрытие названия на языке оригинала может быть уместно, а то и необходимо. А для множества иных, не связанных с конкретным языком, понятий оно совершенно не нужно. Retired electrician (обс) 22:24, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Должен ли шаблон иметь возможность указать статус иноязычной статьи?
Шаблон{{Не переведено 5}}содержит функциональность указания статуса иноязычной статьи в надстрочном индексе.
Да
Может быть полезным как минимум для координации редакторов, хоть это и не принципиально. В меню интервик слева статус указывается — так почему бы не указывать её в шаблоне, служащем плюс-минус тем же целям? ~Facenapalmобс, вкл21:48, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
Нет
Считаю это излишним украшательством. Данные ссылки второстепенны (косвенны) для основного текста статьи и непринципиально, какой там по ним статус у статьи на косвенную тему. → borodun™22:07, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
Излишние пометки в тексте статьи, никак к самому этому тексту не относящиеся. В чём смысл в стабе указывать, что по этой теме в других виках существуют подробные статьи по аспектам темы со статусами? --RasabJacek (обс) 22:22, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
В тексте статей они и не присутствуют (по крайней мере, я надеюсь на это), там специфически указано только в шаблонах использовать. St.Johann00:48, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
В целом — даже в шаблонах не нужно и добавлялось давным-давно только с целью объединить {{Не переведено 5}} с шаблоном {{iw}}. Впрочем, с переходом шаблона на Lua возможен некий потенциал в том, что такие статусы можно будет детектировать автоматически, но необходимость этой ссылки для всех мне не видна. St.Johann00:48, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Так можно дойти и до того, чтобы помечать статусной звёздочкой внутривикипедийные ссылки. Не надо так. Если кто-то хочет любоваться на звёздочку при каждом упоминании статусной статьи, пусть сделает для этого гаджет.--Tucvbif???*22:31, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
А может, все звёздочки всех переводных статей поставим? Чем одна-единственная, упомянутая автором, лучше? А может, ещё к каждой синей ссылке приставим значки всех иноязычных ИС? Абсурд же. AndyVolykhov↔16:45, 29 июня 2016 (UTC)[ответить]
Комментарии / альтернативы
Хорошо бы обернуть иконки статусов в span со своим уникальным классом, чтобы противники могли отключить их отображение через пользовательское оформление. ~Facenapalmобс, вкл21:49, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
Как опция — да, по умолчанию — нет. Многих людей и сноски-то раздражают (см. обсуждения типа «несколько сносок на один и тот же источник подряд» на форумах), звёздочки в иностранных статьях так и вовсе интересны исчезающему меньшинству редакторов. —Ле Лой23:42, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
Может быть полезно при подборе ссылок для всяких работ недели, марафонов и прочего, но кому-то может также прийти в голову использовать в статьях, что я считаю излишним… Для меня было бы вариантом оставить как функцию, но ограничить использование и сделать скрываемым. – Meiræ01:35, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Как следует унифицировать шаблоны?
Пометить устаревшими
Рекомендовать прекращение использования множества вариантов, но не удалять их полностью из статей. Можно осуществить вместе со следующим вариантом.
Особенно первый. Выбрать один-два приемлемых варианта, остальные пометить устаревшими и не рекомендовать к эксплуатации. При этом вычищать из статей автоматически следует лишь при малом числе включений (сто-двести). Advisor, 12:43, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
Изменить код на совместимый
Наладить совместимость с универсальным и консенсусным вариантом, созданным или выбранным по итогам опроса, но не удалять их полностью из статей. Можно осуществить вместе с предыдущим вариантом.
Перенаправить на универсальный шаблон
Возможно только с некоторыми из шаблонов. В случае выбора данного варианта придётся переправлять все включения ботами у шаблона{{Не переведено}}ввиду несовместимости синтаксиса.
Если под унификацией понимается объединение, с параметром-селектором выбора отображения, то это выглядит сомнительно и усложнит использование до вредности. — Необходимо будет добавлять дополнительный параметр-переключатель для универсального шаблона, чтобы он отображался в том или ином виде. Причём неудобным именованным параметром (вроде: {{нп|тип шаблона=1), ибо безымянные параметры уже заняты, а добавлять базовый селектор в конце примерно 5-м безымянным параметров это абсурд. Это сделает шаблон неудобным, и поломает на него ссылки. Сейчас же сама циферка в названии шаблона является селектором без всяких проблем. --Vladis13 (обс) 23:02, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
Шаблон «Не переведено» уж точно лучше исправить ботом (хотя бы в части синтаксиса), чем продолжать эту котовасию с ручным двойным вводом языка. Остальные шаблоны по сути уже универсальны, так что проблем не возникнет. St.Johann00:48, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Ниже в «Комментарии / альтернативы» Jack who built the house предложил просто переставить параметры в самом шаблоне, при этом будет поддерживался их порядок действующий до сих пор. Возможно понадобится обновить его документацию. Ботозамена не требуется. --Vladis13 (обс) 20:22, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Перенаправить где возможно. Категорически против ботопроходов при количестве более ста-двухсот включений — никакой пользы от резкой зачистки не вижу. Пометить лишние устаревшими (удалив документацию) и ждать отмирания. Advisor, 12:45, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
Заменить все включения шаблонов ботами
В таком случае все шаблоны серии «Не переведено», кроме универсального и консенсусного варианта, созданного или выбранного по итогам опроса, могут быть удалены вместе с их перенаправлениями либо перенаправлены на выбранный вариант.
Многообразие шаблонов, и даже шаблонных редиректов, путает как начинающих редакторов, так и ботоводов или людей, сканирующих дамп, что подтверждалось на примере шаблонов примечаний — которые, кстати, относительно успешно были унифицированы. Кроме того, бардак может разноситься новичками, даже если шаблоны будут помечены как устаревшие: увидев их применение в одной статье, они по аналогии применят их в другой. Поэтому все лишние редиректы, по-хорошему, должны быть удалены. ~Facenapalmобс, вкл21:57, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
> все лишние редиректы, по-хорошему, должны быть удалены Можно кучу врагов нажить среди тех, кто решил воспользоваться привычным шаблоном, но увидел красноту, и понятия не имеет, что дальше делать; но это и ни к чему — см. мою реплику ниже. — Джек, который построил дом (обс.) 04:15, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Если шаблоны будут унифицированы, будет консенсусный {{не переведено}} и пять редиректов с таких же шаблонов, только с цифрой в конце. И нахрена нам они? Чтобы редакторы показывали свою исключительность, добавляя в конец шаблона номер от 1 до 5? ~Facenapalmобс, вкл09:46, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
О новых для себя шаблонах узнается из статей. Если в статьях останутся "аннулированные" шаблоны, их будут и дальше использовать, не имея понятия о данном опросе и полученном консенсусе. А если их нет - и суда нет... → borodun™22:31, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
Придётся править ботом чуть ли не каждую вторую статью, но, поскольку часто бывает, что какое название впервые увидел, такое потом и ставишь по памяти, это будет иметь смысл. Ситуация, когда годами по статьям будет разноситься десяток вариаций названия одного и того же, по-моему, далеко не лучший сценарий, а излишне историю правок одна правка бота с заменой перенаправлений ни у одной статьи не захламит. – Meiræ02:10, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Если прочитать этот и предыдущий пункт, то они ведь друг другу не противоречат. Заменяем ботами для того, чтобы больше никто не разносил мусор, но оставляем перенаправления для того, чтобы те, кто привык использовать один из шаблонов, хотя бы могли узнать, на какой шаблон он заменён (а узнать они узнают по сменившемуся внешнему виду). Впрочем, всё это теоретические рассуждения, на практике же перспективу тотальной замены я наблюдаю только у {{не переведено 4}} (см. ниже) и, видимо, у {{не переведено 2}}. — Джек, который построил дом (обс.) 04:15, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Оставить всё как есть
Помните, что при подведении итога будут учитываться аргументированные мнения.
Ни в обсуждениях на форумах, ни здесь, так и не была показана та веская причина, по которой надо глобализировать и универсализировать эти шаблоны. В принципе, эти шаблоны временные и должны по мере написания ру-вики заменяться на ссылки на статьи в ру-вике. То есть, теоретически они и так должны со временем "отмереть". А на данной стадии написания энциклопедии нет смысла принуждать авторов использовать ненравящиеся им шаблоны. --RasabJacek (обс) 22:45, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
Упомянутый выше окончательный итог не только запрещает удалять шаблоны. Он также фиксирует, что существует очевидный консенсус сообщества оставить всё как есть, и что неизменно на протяжении лет существуют примерно равные доли симпатий участников к каждому из шаблонов. --Vladis13 (обс) 23:04, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
Не следует считать все эти шаблоны одним. Они созданы для принципиально разных случаев:
где-то нужно английское написание после ссылки;
где мало места (таблицы, этимология в преамбуле) недопустимы «размашистые» шаблоны, а в большом тексте наоборот предпочтительны;
для незначимых статей, для которых принципиально никогда не будет статьи в рувики по ВП:ОКЗ/ВП:МТ, но читателям нужна инфа — предпочтительней использовать «нп3/нп4»;
использование нп1, как и нп2/нп5, неподалёку от шаблонов {{lang-en}} — абсурдно. Ибо создаться две внешне идентичные ссылки «англ.» с разным значением: шаблон не поддерживает такой синтаксисангл.author — первая ведёт на тематическую статью, а вторая на статью английский язык.
Это лишь некоторые аргументы, каждый по разному весо́м для своей ситуации и участника. Не говоря про категоричные разногласия бесчисленного числа участников в эстетических симпатиях. О вкусах не спорят, их уважают. --Vladis13 (обс) 23:04, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
Например, в преамбуле в скобках англ.author, а парой строк/абзацев ниже шаблон не поддерживает такой синтаксис, которой не может быть посвящена отдельная статья. Ссылки «англ.» не буквально, но очевидно рядом, путая читателя. --Vladis13 (обс) 01:07, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
«которой не может быть посвящена отдельная статья» — если статья не может быть создана, зачем использовать шаблоны нп, приглашающие создать статью??? → borodun™08:30, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Но ведь у них то статья уже есть и ссылку на неё дать полезно, плюс (1) Мнение, что нельзя создавать может быть ошибочным (2) Со временем ситуация может измениться и создавать будет можно. --wanderer (обс) 09:10, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Ну в таком случае и красная ссылка с синим уточнением вполне справляется с задачей. Тем более что у нас даже на статьи, удалённые по незначимости, в принципе удалять ссылки не принято. St.Johann13:08, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Я так и не понял, зачем унифицировать. У нас, например, есть разные шаблоны для создания навшаблонов: {{Навигационная таблица}}, {{Навигационная таблица2}}, {{Навигационная полоса}} и т. д. Между прочим, аналогия с шаблонами-карточками и навшаблонами в преамбуле опроса очень хитро построена со словом «кардинально»: очевидно, что трудно создать кардинально разные (по своей сути) шаблоны карточек (хотя, ИМХО, шаблон навтаблицы и навполосы уже достаточно разные). Здесь, на мой взгляд, гораздо уместнее сравнение со смайликами: у нас есть {{-)}}, есть {{улыбка}} и т.д. Как и приведенные выше примеры, шаблоны НеПе различаются не по сути (во всех пяти есть красные ссылки на нас, а также ссылки на статьи в других разделах с пометками о том, что это ссылки в разделы на других языках), по оформлению. Аргумент о том, что это пугает новичков, мне также непонятен: как новичков может пугать существование альтернативных вариантов оформления, т. е. возможности выбора? --✯Есстествоиспытатель ✯ {сообщения}02:10, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
И по сути навигационные таблицы друг друга как минимум дублируют уже несколько лет, но никто ничего не делает. «Очевидно, что трудно создать кардинально разные (по своей сути) шаблоны карточек» — по-моему, вы ошибаетесь. Создать шаблон карточки с отдельным оформлением и совместимостью в синтаксисе относительно просто, только вот потом его использовать будет странно (в силу доминирования инфобокса). Сравнение со смайликами как раз не подходит, потому что смайлики никому в голову в статьи совать не приходит, поэтому там никакой унификации и не нужно (в пространстве статей мы можем хоть 7 шаблонов для указания ссылки на шаблон использовать. St.Johann12:09, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Может, потому никто ничего и не делает, что все нормально? В преамбуле опроса было сравнение НеПе-шаблонов с карточками и навшаблонами. Как я продемонстрировал выше, сравнение с навшаблонами в данный момент как-раз абсолютно корректно: разные шаблоны для разных по внешнему виду навшаблонов. А аргументов за унификацию я так и не увидел . --✯Есстествоиспытатель ✯ {сообщения}19:10, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Разным людям удобнее и правильнее по оформлению их статей разные варианты. А приведение всех под одну гребенку далеко не самый демократичный метод. Считаю, что нужно предоставить каждому возможность пользоваться тем вариантом который удобен именно ему. Fil211 (обс) 03:44, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
С самого начала не понимал причин унификации. У меня самого есть статьи, в которых из-за перегруженности сносками приходилось использовать разные шаблоны (это к вопросу "в теме" ли высказывающийся). На абстрактных новичков ссылаться не нужно - кажется, мы все отлично во всей этой кухне разобрались в своё время.--Dmartyn80 (обс) 05:27, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Для меня шаблоны {{iw}} (безотносительно того, куда он перенаправляет, мне просто проще запомнить iw, чем какой именно нпN следует подставлять) и {{нп2}} имеют разное назначение и используются равноправно. Их унификация невозможна, только объединение через селектор в рамках одного шаблона. Объединение меня не волнует, уж как-нибудь запомню, какой именно тип следует указывать. — Igel B TyMaHe (обс) 08:01, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
На мой взгляд в общем-то совершенно ВП:НЕПОЛОМАНО и нет необходимости унифицировать данные шаблоны. Некоторые редакторы используют разные шаблоны для разных целей, некоторые используют только один, но тот который им нравится. С уважением, Sir Shurf (обс) 10:17, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Крайне вредная и некорректно продавливаемая инициатива, возможно даже заслуживающая предупреждения. Любая унификация ведёт к конфликтам и потере части участников. Поэтому, если не существует технически критичных и/или исходящих из наших целей неопровергаемых аргументов, принуждения к однотипности следует сторониться. Тем более в таких массовых случаях, где различные варианты используются тысячами участников. Собственно опрос составлен некорректно, засунув самый принципиальный вопрос — нужно ли это делать вообще, в один из незаметных подпунктов, создавая иллюзию его решённости и навязывая определённые паттерны поведения. В связи с этим любое решение кроме «нет» по нему должно быть оспорено. По существу, лично я использую разные шаблоны для разных, на мой взгляд, целей. Глядя на историю, особенно их за мной не меняют, значит других участников и читателей это устраивает. В целом, давно уже придуман способ, как видеть мир через очки нужного цвета — напиши себе гаджет, который все шаблоны в твоём браузере заменит на устраивающие лично тебя, при этом ничьи другие чувства прекрасного не пострадают. --cаша (krassotkin) 10:30, 28 июня 2016 (UTC)[ответить]
Скорее, наоборот, так как сама суть Википедии в том, что идёт совместная работа нескольких участников над одной статьёй, в основном нужно остерегаться решений, продиктованных предпочтениями отдельных участников. Потому что именно такие решения часто ведут к конфликтам. Один участник считает, что тут должен быть красный цвет, другой — что синий. --Tucvbif??? *13:15, 29 июня 2016 (UTC)[ответить]
Умозрительные эксперименты обычно плохой советчик. Лучше обратимся к практике. Ни разу не видел, чтобы при совместной работе над статьёй энциклопедисты спорили из-за этого шаблона, хотя вона что не участник, так что-то своё использует, причём вперемешку. Более того, по опыту Викиновостей, где авторская версия ставится во главу угла и допускается инвариантность, вижу нулевую конфликтность, в отличие от Википедии, где войны по якобы решённым унифицированным вопросам происходят непрерывно годами в основном пространстве и сопровождаются непрекращающимся флудом во вспомогательных, а то и далеко за пределами вики. --cаша (krassotkin) 21:25, 29 июня 2016 (UTC)[ответить]
В ВН «авторская версия ставится во главу угла», а в ВП роль автора совсем иная. «Ни разу не видел, чтобы при совместной работе над статьёй энциклопедисты спорили из-за этого шаблона», зато я много раз видел, как спорили из-за оформительских мелочей в других шаблонах. Кто-то хотел, чтобы в статье была врезка с тенюшечками, закруглёнными углами и цитатами известных людей. Видел множество конфликтов по вопросам: какой же цвет выбрать, в каком порядке расположить элементы и т.д. Не говоря о всплывавшей уже миллионы раз теме о том, что разрешать участникам использовать в подписях.--Tucvbif??? *06:58, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
Так уж и миллион;). Вот зачем обобщать и применять аналогии. Лучше доставить в студию диффы на войны правок и споры на СО статей опытных участников из-за НП-шаблонов. Чем больше, тем лучше. Это хороший материал для анализа, обсуждения и последующих выводов. Может даже скептиков в этом разделе удастся убедить. Как по мне, все подобные предложения должны опираться на такие конкретные диффы, а не наши домыслы. А если этого всего нет в масштабах, сопоставимых с количеством этих самых использований шаблонов, значит ВП:НЕПОЛОМАНО и мы, скорее всего, как раз и присутствуем при попытке поломать. Вопрос не о роли автора, а о том, что есть такой класс участников, которые производят массовые микроскопические замены, фактически санкционируемые после вот таких наших обсуждений. Это в любом случае напрягает и влечёт к потере тех, кто действительно эти статьи, или по крайней мере большие куски в них пишет. Так что если какая-то фигня ничего принципиального для наших целей не нарушает, значит пусть остаётся в том виде, в которой её автор большого полезного куска изобразил. Придёт новый, который также что-то крупное захочет изменить, тогда и поправит, если захочет. А те, кто их напрягают по мелочам на пустом месте, должны следовать дорогой в бан. --cаша (krassotkin) 13:12, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
Тот факт, что в обсуждении участвует достаточное количество опытных участников, которые за изменение шаблонов, означает, что что-то поломано;
То, что отсутствуют споры «СО статей опытных участников из-за НП-шаблонов» скорее говорит о том, что многочисленных конфилктов, тем более с уходом участников из-за изменения номенклатуры шаблонов «не переведно» скорее всего не будет;
А за изменение номенклатуры шаблонов есть следующие доводы: во-первых, ужасный синтаксис шаблона {{не переведено}}, во-вторых — то, что нигде не написано, чем они отличаются кроме внешнего вида и когда следует использовать, в-третьих — такое разнообразие пугает новичков и в-четвёртых — большинство статей ничего не потеряют от замены одного шаблона другим.--Tucvbif??? *15:04, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
Это в каком таком разделе этого опроса можно увидеть «достаточное количество опытных участников, которые за изменение шаблонов»? Там где ставятся вопросы ребром, таки даже наоборот. Всё хуже, даже во всём этом опросе «достаточного количества опытных участников» для таких действий нет и не будет, если понимать о какой массовости изменений идёт речь. По второму пункту понял, крыть нечем, так и запишем НЕПОЛОМАНО. По третьему, уже wanderer выше написал — это личная вкусовщина, мне же, как и ему, всё кажется прекрасным. Но наши взгляды на красоту закатов не имеют никакого отношения к целям Википедии, поэтому во внимание приниматься не должны. По четвёртому, я как-нибудь за свою скромную писанину сам решу, что у меня там потеряет, а что выиграет. Никого беспокоить на этот счёт не хочу. В общем поговорили, оставим:). --cаша (krassotkin) 16:00, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
Большая нагрузка на сервера? Вики виснет? Зачем? Лично я в разных ситуациях пользуюсь разными. Если уверен что инояз статья вообще в рувики не нужна (игрок в крикет среднего уровня) — ставлю «синий». Если нужна — ставлю «красный», чтоб «заманить» переводчика. Изредка бывает нужен «с пояснением» — НП2. Пусть умирают естественным путём. Ну пожалуй НП1 можно уже списать. --Flint1972 (обс) 16:57, 7 июля 2016 (UTC)[ответить]
И всё же желание унифицировать и "построить" всё и вся непонятно. Разные шаблоны для разных ситуаций – это нормально, создавались они не просто так, значит авторов в конкретной ситуации существующие шаблоны чем-то не устраивали. Организаторы опроса, поясните, какие правила нарушает разнообразие шаблонов, в количестве, отличном от единицы? По-моему, тут явное ВП:НЕПОЛОМАНО. А желающим что-то непременно "улучшить", предлагаю сходить на ВП:КУЛ, там явный завал. Здесь же вижу желание протолкнуть свою вкусовщину и опасность возникновения конфликтов на пустом месте. Полагаю, опрос можно закрыть как ненужный и даже вредный. Поговорили и хватит. Статус кво. --Hercules (обс) 20:56, 15 июля 2016 (UTC)[ответить]
Тогда почему в шаблонах не написано, чем же они отличаются друг от друга? Когда мне использовать {{нп3}} а когда {{НП5}}? В каких случаях невозможно использовать НП4? Чем оправдан такой дикий синтаксис у шаблона {{Не переведено}}? А то поставлю я в статью в одном месте один шаблон, в другом кто-то поставить другой, третий начнёт их заменять на свой, а четвёртый вообще скажет, что нужно оставить только красную ссылку.--Tucvbif??? *21:10, 15 июля 2016 (UTC)[ответить]
1) Наверное, потому, что никто не написал. 2) Используйте так, как посчитаете нужным, в меру своего вкуса и здравого смысла. 3) Если он вам кажется диким, не применяйте его, всего и делов. 4) Вас не затруднит привести конкретные примеры ваших умозрительных предположений в настолько множественном числе, чтобы это выглядело настолько большой проблемой, что отвлечение времени участников на данное обсуждение и дальнейшая унификация через колено вопреки желанию множества участников оказались бы меньшим злом? --Hercules (обс) 20:38, 20 июля 2016 (UTC) Там выше, кстати, коллега RasabJacek совершенно справедливо заметил, что шаблоны эти – временная заглушка до появления статей в ру-вики. И гораздо полезнее, тем более если эти шаблоны претят взгляду, вместо усилий по передвиганию и замене одного шаблона на другой-третий, приложить усилия по замене шаблона на полноценную викиссылку на статью в русскоязычном разделе. upd --Hercules (обс) 20:47, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
1,2) Я хочу пользоваться шаблоном, а не считать нужным использование шаблона. 3) У меня вообще впечатление, что не будь синтаксис первого шаблона столь ужасным, некоторые шаблоны не появились бы. По последнему: вы предлагаете мне перевести сто тысяч статей?--Tucvbif??? *08:15, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]
1,2) Ну так пользуйтесь, вам же пока никто не запретил. 3) Не пользуйтесь, раз он вам кажется ужасным, вас же никто не заставляет. 4) То есть примеров нет, и ваши предположения в значительной мере умозрительны и не имеют к действительности никакого отношения? По последнему: я вам ничего не предлагаю, хотите - переводите, хотите - нет. Колхоз дело добровольное. Кто-нибудь когда-нибудь это сделает. Но от унификации они точно сами не переведутся и не напишутся. Сиё действо к написанию статей (читай - к написанию энциклопедии) никакого отношения не имеет. --Hercules (обс) 09:51, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]
Вопрос лишь вкуса и удобства. Разнобой затрудняет лишь работу ботоводов и скриптописателей, и в то же время облегчает создание легко читаемого текста. Не вижу необходимости унификации. Macuser (обс) 13:28, 7 октября 2016 (UTC)[ответить]
Против унификации. Мне кажется, унификации в последнее время уделяется какое-то чрезмерное внимание, будто она нужна всегда и везде. --VAP+VYK12:27, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Комментарии / альтернативы
Предлагаю следующий план действий:
Благо, имея на руках строковые функции, мы можем обрабатывать текст как угодно, — реализовать совместимость параметров шаблона {{не переведено}} с форматом, используемым в остальных шаблонах. Шаблон может поддерживать оба формата; сделать это должно быть несложно: формат можно легко детектировать по наликчию строки типа :de: в первом параметре. Никаких массовых ботозамен и никаких гневных отзывов от людей, у которых не получается вставить шаблон как они привыкли. Текстовую пометку надо подставлять автоматически.
Перевести шаблон {{не переведено 3}} в один из двух следующих видов: либо
Лично я после этого стану его использовать вместо {{не переведено 4}}, который менее удачен по конструкции (по однообразному виду пометок никак нельзя понять, что ссылка ведёт именно на иноязычную статью), но лучше выглядит. Аргумент о внешнем виде {{не переведено 3}}, насколько я помню, использовался в аргументации против удаления {{не переведено 4}}. Я лично, как фронтенд-разработчик и немного дизайнер, полагаю текущий внешний вид {{не переведено 3}} несовместимым с возможными визуальными стандартами уважающей себя энциклопедии: на это смотреть просто невозможно.
Также не забуду итог Гамлиэля Фишкина, в котором мы видели оговорку про Викиданные. В эту сторону до сих пор не было никаких подвижек, хотя предлагать читателю статью на конкретном языке — это ничем не обусловленная дискриминация остальных. Хотя собственно в вопросе унификации это нам не поможет. — Джек, который построил дом (обс.) 00:00, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Обещание перехода к 2020-му году в генерацию Викиданными, конечно, красивое, но трудно выполнимое. В {{Не переведено 5}} есть возможность указать ссылку на Викиданные, что используется в самом модуле Wikidata, но как организовать полный переход? По-моему, это излишняя автоматизация. St.Johann00:48, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
5 — В том итоге Илья предложил черновик шаблона с викиданными, но он делает ссылку на элемент викиданных, а не на статью, что не релевантно и не юзабильно. Saint Johann упоминал, что вариант с викиданными потребует ввода вместо названия статьи номера элемента, непонятного обычным редакторам-гуманитариям. Аналогичный пример: не получивший популярность {{source}}. Ещё проблема такого варианта, что крайне сложно следить за отсутствием вандализма. — Достаточно изменить одну циферку номера и ссылка станет ошибочной, для проверки вместо предпросмотра правки придётся открывать статью. Необходимо будет следить и за элементами викиданных, чтобы там чего не испортили. --Vladis13 (обс) 00:56, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
1. Подаются параметры в формате {{не переведено|:de:Artikel|Дойче-артикель|Статья на немецком языке}} — обрабатываются как надо, подаются в формате {{не переведено|Дойче-артикель|Статья на немецком языке|de|Artikel}} — тоже обрабатываются как надо. Делов-то — проанализировал содержимое первого параметра на наличие строки типа :de: и дальше парсишь по соответствующему алгоритму. — Джек, который построил дом (обс.) 03:09, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Ссылка на викиданные - это очень правильно. Но нужно предусмотреть возможность указывать предпочтительный вариант. Это разные случаи: кто-то хочет предупредить, что можно узнать больше на дргом языке, а кто-то специально направляет на статью в конкретно языковом проекте. — Igel B TyMaHe (обс) 08:11, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
...Ах да — если вид шаблона {{не переведено 3}} будет исправлен, то я не вижу, какие бы преимущества давал {{не переведено 4}}, чтобы избежать участи быть слитым с первым. Ботозамены — ну, не знаю, если не лень; но удалять до красной ссылки не стоит, чтобы хотя бы редакторы могли узнать, на какой шаблон он заменён. Для {{не переведено}}, которому предстоит добавить поддержку стандартного синтаксиса, ботозамены не понадобятся, потому что формат ввода параметров имеет значение только для будущих вставок, а прошлые лежат мёртвым грузом. Впрочем, если большинство переучится, то и причин сохранять старый формат не будет. Пока же не вижу смысла в радикальных действиях. (Как сайты поступают — поподдерживают-поподдерживают старые браузеры, а потом и отрубают; кто не успел — тот опоздал.) — Джек, который построил дом (обс.) 03:38, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Согласен я Яцеком, ваш вариант оставить все как есть поменяв внешний вид непереведено3 на один из предложенных вами вариантов - это вполне самостоятельный вариант. Fil211 (обс) 03:29, 28 июня 2016 (UTC)[ответить]
Разве что самостоятельный тот, где надписи расположены в одну строчку. Я просто правда не думаю, что кто-то будет цепляться за вот этот сдвиг слова «русск.», из-за которого он выглядит неуклюже, или во всяком случае таких будет немного. — Джек, который построил дом (обс.) 03:57, 28 июня 2016 (UTC)[ответить]
Собственно, сам автор хотел сделать примерно так и даже отметил, что «не хотелось бы, чтобы он [шаблон] „расползался“», но потом его что-то бросило в другую сторону из соображений, что так «строчки не прыгают». Смешно, если эта корявость в 30 тыс. статей проистекает лишь из того, что не удалось найти техническое решение, как избежать прыганья строчек. — Джек, который построил дом (обс.) 14:34, 28 июня 2016 (UTC)[ответить]
…Плюс проверка на существование — (1) статьи на интервики — сразу покажет красным, если в ссылке ошибка; (2) статьи на русском — когда она будет создана, сделает ссылку на неё синей, а стрелочка будет напоминать о необходимости замены {{нп3}} на внутреннюю ссылку.
P.S. Ещё есть вариант для пояснения, что тут не обычная синяя ссылка, а временная её замена, выделить оную не экзотическим цветом и не просто слегка бледнее, а, например, постоянным подчёркиванием (можно не сплошным, а точечным): огурчик (англ.→рус.) // --95.191.202.12314:42, 29 июня 2016 (UTC)[ответить]
Стоит ли проводить автоматическую замену ссылок на другие разделы на шаблон?
В тексте многих статей ссылки на иноязычные разделы оформлены либо интервики-ссылкой вродеMain Page ([[:en:Main Page|Main Page]]), либо заменяемой ботами прямой ссылкой Main Page ([https://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page Main Page]).
Да. Форменное безобразие ибо ссылка не шибко различима — скорее всего читатель вовсе не хотел читать статью на арабском, но он её таки получил. Advisor, 12:49, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
Прямых ссылок на иноязычные разделы быть не должно, все такие ссылки должны быть заменены ссылкой на русский раздел, либо оформлены шаблонами группы «не переведено» (если соответствующей статьи на русском языке нет). Видимо, есть смысл проделывать такую замену роботизированно, bezik°15:19, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
Да, но только прямых ссылок
Нет
Во-первых, ссылки на другой языковой раздел не всегда даются только потому, что статья на данном ещё не создана — в частности, это могут быть ссылки на конкретную секцию статьи. Кроме того, не понятно, откуда боту брать русскоязычное название статьи. А вот ручная замена ссылок на шаблон должна всячески поощряться. ~Facenapalmобс, вкл22:09, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
Лично я ставлю прямую ссылку, а не шаблон "не переведено" в следующих случаях - 1) Когда статья в ино-вике содержит некоторые интересные сведения о предмете, которые могут быть интересны читателям, но её аналог в ру-вике не может быть создан из-за несоответствия нашим критериям. 2) Когда точное название статьи в ру-вике спорно или не однозначно, что при наличии шаблона "не переведено" и наличии статьи в ру-вики с другим названием, может способствовать созданию статьи-форка только самим фактом своего существования в виде "мозолящей глаза" приглашающей к созданию ссылки в шаблоне. 3) Когда соответствующая статья в ру-вике уже есть, но её глобализация не позволяет ссылаться именно на неё, а не на её аналог в ино-вике, раскрывающей тему именно по аспектам статьи. По моему мнению, в приведенных случаях, замена на шаблон нецелесообразна. --RasabJacek (обс) 22:18, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
Тема сис.. откуда бот возьмет русское название не раскрыта (в том случае если его нет в оформлении ссылки). Только вручную, только хардкор! :) → borodun™22:23, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
В Викиданных уже многим элементам придумали русские названия. Я, например, натыкаясь на Qхххххх в карточке иду на ВД и добавляю русское название. — Igel B TyMaHe (обс) 08:05, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Всё зависит от тематики. Я в польской тематике как раз наоборот, очень часто натыкаюсь в статьях на Q-уи из ВД. Процент статей, к примеру, по теме польского кино, которым присвоены в ВД русские названия, очень мал. При подмене это приведёт к появлениям в статьях Q-уев. Да и так и нет ответа, как решать указанные мною выше проблемы. --RasabJacek (обс) 15:26, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
В проекте Check Wikipedia одна из ошибок направлена на поиск подобных ссылок; для русской Википедии она отключена. Если она вообще работает, то в случае консенсуса за замену можно её включить: это поможет координировать усилия. Если кто не знает, это приведёт к появлению списка статей, вроде этого, который будет автоматически обновляться раз в месяц-три по свежим дампам. ~Facenapalmобс, вкл22:15, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
Всё так. А проект я пытался популяризовать: юзербокс создал, на форум разрекламировал. В итоге количество участников увеличилось с полутора до двух с половиной, а я получил гневное «у нас же проект „Рутинная работа“ есть, и куда полезней интервики на викиданные переносить, чем пропавшие теги искать!». Фильтр я включил: завтра он должен появиться в списке низкого приоритета, а со следующим просканированным дампом заполнится содержимым. К сожалению, они там не каждый дамп сканируют, так что это может произойти и через три месяца. Хотя в последнее время они нормально раз в месяц сканируются. ~Facenapalmобс, вкл09:32, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Разумеется. Юзербокс просто способ разрекламировать проект. Просто людей, реально принимающих участие в проекте, можно по пальцам пересчитать. ~Facenapalmобс, вкл10:42, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Лично я использую 2 шаблона {{не переведено|:en:|||англ. }} и {{iw|||en|}}. Второй можно посмотреть пример использования в Ш:Композиторские школы, где важна компактность. Однако какбы я в статье о композиторе помянул одну из этих школ, я бы использовал первый, чтобы оригинальное написание было в статье. Посему прошу эти 2 шаблона не трогать, а по большому счету, не уверен, что из за пяти оных следовало затевать сей опрос. Это не случай про примечаний, где шаблоны разные, а функционал один, тут, как описано выше, есть разница на выдаче. Если что и зло, так это ссылки вроде [[en:статья в англовике|русское название не созданной статьи]] — Эта реплика добавлена участником Schekinov Alexey Victorovich (о • в)
@Ле Лой, Vladis13, Igel B TyMaHe, Schekinov Alexey Victorovich, Мастер теней:появилося. Надеюсь, кто-то из заинтересовавшихся будет понемногу этим заниматься. :) Буду счастлив, если попутно будут исправляться другие недочёты, найденные скриптами, но это не обязательно. Аккуратно, там среди найденных ошибок могут быть те, которые уже исправлены, но в дампе это ещё не отобразилось: большую часть таких случаев я отбрасываю ботом, но сейчас я его запустить не могу, у меня трафик ограничен. А ещё, я смотрю, там есть случаи вида [[:ru:Статья|Статья]] — их руками можно не исправлять, я тоже бота пущу, как к безлимитному интернету вырвусь. ~Facenapalmобс, вкл12:50, 10 июля 2016 (UTC)[ответить]
Здорово! Мне кажется можно ещё автоматизировать. Например: есть [[:en:rubble pile|груду щебня]], ботом зайти на интервику en:rubble pile, взглянуть на викиданные, видим что в списке интервик есть русская статья Куча щебня, заменить [[:en:rubble pile|груду щебня]] на [[Куча щебня|груду щебня]]. --Vladis13 (обс) 04:04, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]
И такой же скрипт хорошо бы сделать для шаблонов «не переведено», пройдясь потом ботом. В шаблонах вручную указывают вероятный русский перевод интервики, но создаваемые статьи могут называются иначе. То есть шаблоны «не переведено» стоят, но русские статьи уже есть под другим названием. --Vladis13 (обс) 13:04, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]
Итог
В необязательном голосовании "Какой шаблон предпочитаете вы?" голоса разделились в соотношении 6:5:14:4:27. Многие голосовали с приведением аргументов.
В секции "ничего не менять" за эту опцию высказалось 16 человек, приведены аргументы "так и не была показана та веская причина, по которой надо глобализировать и универсализировать эти шаблоны", ВП:НЕПОЛОМАНО, "разные шаблоны созданы для принципиально разных случаев", "разным людям удобнее и правильнее по оформлению их статей разные варианты", "в принципе, эти шаблоны временные и должны по мере написания ру-вики заменяться на ссылки на статьи в ру-вике. То есть, теоретически они и так должны со временем "отмереть" " и т.п.
Налицо отсутствие консенсуса за необходимость унификации. Не видно и консенсуса сторонников унификации, какой же шаблон самый правильный.
Это не итог. Если считать это голосованием (хотя оно не было им), то 27 > 16, а тем более 27+4+14+5+6=56 >> 16 (и даже 56-16 = 40 >>16). Но это не важно, так как в опросе (а не голосовании) обсуждались не только конкретные шаблоны, а опрашивалось о желаемом функционале нового шаблона (пп. 2,3,4,5). Это вообще проигнорировано. К тому же полное непонимание ВП:НЕПОЛОМАНО (см. ВП:ПОЛОМАНО — текст эссе, а не текст шортката) в итоге. Короче говоря, жду разбора аргументов, а не только повторения мнения одной из сторон. Нормального компромиссного решения, а не такого — не поломано и все тут. Не подводят так итоги. А если уж и считать голоса, то вариант очевиден — «нп5», а не «не поломано».--Abiyoyo (обс.) 20:05, 24 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Писать "Оспоренный итог" спустя 5 (!) месяцев после его подведения - это уже перебор. Вернул итог. Желающие оспорить - велкам на ВП:ОСП. --wanderer (обс.) 05:22, 29 ноября 2017 (UTC)[ответить]
@Wanderer777: в соответствии с АК:1014 оспаривать итог можно хоть через 2 года после его подведения, 5 месяцев — это не перебор в нашем прецедентном праве, тем более что итоги опросов на ОСП не оспариваются. Мне не хотелось пускаться с вами в обсуждения насчёт того, что вы не подвели никакого сущностного итога по положениям опроса, не касавшимся голосования, но раз это кто-то сделал (пусть уже и опять, к сожалению, выгорев) — этот огрызок вместо итога оставлять не нужно. stjn12:48, 29 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Нет, в этом решении шло об "В обсуждаемом опросе определение консенсуса сообщества на основании результатов опроса через 5,5 лет после окончания обсуждения невозможно, так как консенсус сообщества с большой долей вероятности успел измениться,". Я, внезапно, тоже констатировал, что консенсуса нет. Но если найдёте того, кто этот консенсус видит - то он должен подвести именно полноценный итог с аргументацией. А не написание непонятно откуда появившегося текста с припиской "Или даже и так сойдет, если возражений не будет" --wanderer (обс.) 13:26, 29 ноября 2017 (UTC)[ответить]
По некоторым вопросам консенсус явно прослеживается, например по параметрам в {{Не переведено}}. Кроме того, в итоге приведены аргументы без их анализа, причём только одной стороны, и большинство из них оказываются невалидны («так и не показана причина» при том, что она озвучена в преамбуле, ВП:НЕПОЛОМАНО при том, что в самом тексте эссе указано, что этот агрумент в подобных спорах применять нельзя, «разные шаблоны созданы для принципиально разных случаев» при том, что так и не показано, какие шаблоны можно использовать в каких принципиально разных случаях, «теоретически они и так должны со временем "отмереть"» — что возможно только в том случае, когда будут написаны ВСЕ статьи).--Tucvbif??? *16:11, 29 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Поддерживаю оспаривание. Ваше вечное "раз хоть кто-то против - значит консенсуса нет" это не итоги, а низкокачественная их профанация. Ждём подведения нормального итога. MBH12:51, 29 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Коллеги, вот тут выше была дана ссылка на АК:1014. Ну так прочитайте, что там написано - "1.3.3 В правилах Википедии не указан конкретный срок, после которого консенсус может считаться «вероятно изменившимся». Арбитражный комитет рекомендует сообществу обсудить и выработать консенсусное значение такого срока.1.3.4 Пока такое правило не принято, на основании духа правил Википедии Арбитражный комитет рекомендует использовать в повседневной практике срок в 1 год с момента окончания обсуждения, что соответствует сроку работы двух созывов Арбитражного комитета. Этот срок относится только к итогам обсуждений, которые должны быть основаны на определении консенсуса сообщества (т.е. опросы и принятия/изменения правил), " Вы конечно можете ждать, что кто-то подведёт итог, но он мгновенно может быть отменён со ссылкой на решение АК. --wanderer (обс.) 09:43, 30 ноября 2017 (UTC)[ответить]
И да, " Арбитражный комитет не видит необходимости применять какие-либо личные санкции к заинтересованным сторонам конфликта, но предупреждает участника MBH о необходимости учитывать срок давности опросов/изменений в правилах при подведении итогов" Это же относится ко всем. Можете считать, что итог окончательный и административный. --wanderer (обс.) 09:43, 30 ноября 2017 (UTC)[ответить]
@wanderer777: Я полагаю, тут логичнее было сослаться на пункт 1.3.5 «При этом оспаривание итога двухлетней давности по упрощённой процедуре (заменой названия раздела «Итог» на «Оспариваемый итог») также является несвоевременным и должно проводиться либо на форуме (для определения нового консенсуса), либо в Арбитражном комитете с обоснованием неправильности/неконсенсусности итога». Подведение через год плюс-минус, на мой взгляд, не является большой проблемой; у нас многие важные опросы ведутся долгое время и лежат до того момента, пока кто-то не сподобится подвести итог. Причём это сложное, ответственное дело, в котором нельзя демотивировать подводящих участников риском того, что кто-то придёт и отменит итог по формальным основаниям (или, например, так: итог был подведён ровно через год [вот прямо как ваш], он был оспорен, а новый подведён через месяц после него, и всё, он как бы не катит. Есть же ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ). Люди рассчитывают на то, что будет подведён итог. Очень важно создать условия для того, чтобы была возможность, что их надёжды будут оправданными. Другое дело, что тут, скорее, да, переподведение итога будет проблемой, так как вы подвели итог и он отлежался (хотя мне он и кажется плохим).Административными итоги бывают только на страницах, где такие предусмотрены правилами; страницы опросов в их перечень не входят. — Джек (обс.) 14:22, 1 декабря 2017 (UTC)[ответить]
@Jack who built the house, Abiyoyo: Коллеги, надо что-то делать. Проблема не решена, некачественно подведённый итог лишил нас возможности отбросить хотя бы некоторые, менее популярные варианты шаблона, а также внести предложенные участниками обсуждения улучшения. Для меня очевидно, что шаблон должен быть стандартизирован, т.к. это «служебный шаблон» (в противном случае, почему не сделать 10, 20, 50 вариантов?). Предлагаю организовать новое обсуждение, но поставить более простой вопрос: «Какие варианты шаблона Вы хотите убрать?» Ответы собирать в виде «1,3,4», «3,5», «никакие» с опциональными комментариями. По итогам обсуждения удалить варианты шаблонов, за удаление которых выскажется большинство. Даже если у нас останется 2 варианта шаблона, это будет хорошо. — UnladenSwallow (обс.) 14:26, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]
Заготовка альтернативного итога от Abi
Мне лень писать полный итог, тем более, что я оспорил предыдущий. Но я вижу итог опроса примерно таким:
Как минимум надо объединить нп3 и нп4 по предложению Джека, не оспоренного по существу.
Унификация как минимум по цвету основной ссылки является достаточно критической — читатель должен интуитивно понимать куда ведет ссылка, а не гадать, какой шаблон выбрал тот или иной автор. Это достаточно важный и неоспоренный аргумент. С нынешним разнобоем разные цвета ссылок явно вводят в заблуждение.
Цвет ссылки следует выбрать красный, так как не только большинство поддержало, но решает все дело два аргумента: 1)если статью создавать принципиально не надо/нельзя, то и шаблон нп вообще не нужен, так как он используется именно под цели будущих статей. 2)ВП пишется на русском языке. Иные языки могут быть читателю непонятны. Ссылка на иной языковой раздел желательна, но не является основной. Цвет ссылки говорит о наличии статьи именно в русском разделе.
Звездочку из нп5 убрать (почти все с разными аргументами за), оставив как необязательную опцию для особых случаев вне ОП.
Вариант нп2 скорее маргинален, хотя иногда может использоваться в случае особой необходимости укзать название на языке оригинала явно. Новый шаблон должен его по умолчанию не предлагать, но иметь опцию указания иноязычного названия для таких особых случаев через дополнительный параметр.
Выбор между «в строку» vs «надстрочником» и «en» vs «англ» остался нерегулированным. Его обсудить дополнительно.
В итоге получается, что нп3, нп4 deprecated, объединяются и пока остаются для особых случаев, но не рекомендованы для использования в ОП. Возможно, для целей указания ссылок на статьи иноязычных разделов, которые никогда не будут созданы рувики (незначимы и т. п.) теоретически возможнен какой-то шаблон с синим цветом ссылки. Но это не шаблон «не переведено» (так как никто переводить не должен). Вопрос о том, можно ли вообще таким образом ссылаться на статьи за пределами рувики — спорный, не обсуждался достаточно хорошо, но это явно не вопрос о шаблонах нп-группы.
нп2 вполне загоняется в нп1 как разновидность через параметры вызова без всяких потерь и изменений внешнего вида.
нп5 — основной рекомендуемый вариант с отключением звездочек по дефолту из ОП (#if NAMESPACE).
нп1 с дополнением функционала из нп2 пока сохраняется для желающих.
Выбор между нп1 и нп5 (в частности «в строку» vs «надстрочником» и «en» vs «англ») обсудить дополнительно.
Унификация нп1 и нп5 на уровне однотипности параметров вызова (без изменения внешнего вида) никем не оспаривалась и явно желательна для простоты работы и взаимной совместимости.
Вот это куда ближе к итогу, хотя, повторяю, мне лень писать подробный разбор аргументов. Кто-нибудь может это сделать. Или даже и так сойдет, если возражений не будет.--Abiyoyo (обс.) 20:47, 24 ноября 2017 (UTC)[ответить]
