Дополнение. На данный момент содержит одну страницу. Перспективы пополнения и значимость категории представляются весьма сомнительными. Возможно, имеет смысл повторно представить к удалению? - OneLittleMouse15:44, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
Термин "Борьба с наркотиками" некорректен, как я выше говорил; наркотик - вещество, как можно бороться с веществом? Борются с наркоманией, наркоторговлей и производством и т.п. (в т.ч. методами, предлагаемые антипрогибиционистами, т.е. не только запретами). ИМХО, переименовать "Борьбу с наркотиками" в "Прогибиционизм в сфере наркотиков и ПАВ". Yuri Che12:15, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]
Я уже кое-что сказал на форуме Внимание участников, здесь изложу предложения. Так как от средневековой персидской литературы произошли как минимум четыре: современная персидская (иранская), современная таджикская, дари и урду, то зачисление всех в персидские не вполне точно. В советское время был изобретен термин "персидско-таджикская литература" (или "ирано-таджикская поэзия"), который, очевидно, многие будут считать "советским изобретением" и говорить, что "все они персидские". Предлагаю вариант Категория:Классические персидские поэты (и Классическая персидская литература), который объединит средневековых авторов, и который можно будет включить как подкатегорию как категории Категория:Персидские поэты, так и категории Категория:Таджикские поэты. --Chronicler14:09, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Категория о людях, а не о городе. Так? Если её заодно включить в категорию «Франкфурт-на-Майне», то люди оказываются в подкатегории «Города Германии». --Obersachse08:37, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ничто в категории Франкфурт-на-Майне не является городом, кроме разве что основной статьи. Почему тогда не выключили и всю категорию из категории Города Гессена? -- Abc8209:02, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Верное замечание. Только не знаю, в какую категорию вместо «Города Гессена» включить. Как-то «Связанное с городами», но такой категории я не знаю. --Obersachse09:44, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Если уж делать категории транзитивными, то все, но на сколько я понял, консенсус в обсуждении правила о категоризации по этому пункту достигнут не был.--AlexVinS13:04, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Категоризация должна быть прежде всего понятной интуитивно. Думаю, очевидно, что интуитивно персоналий, умерших-родившихся в Франкфурте будут искать исходя от города. Так что оставить всё как было. GAndy11:23, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Но напоминаю, что алфавитные категории - дополнительны, если персонажей фильмов убрать туда, то параллельно для каждого из них должна существовать хотя бы одна обычная категория как подкатегория общей Категория:Персонажи фильмов. Минимальный вариант - просто очистить категорию Персонажи фильмов от тех, кто включён и в её подкатегории. --Chronicler12:56, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Не нужно выдумывать несуществующие алфавитные категории. Вообще, категоризация «…по алфавиту» должна в идеале производиться только шаблонами. Это обыкновенная тематическая категория, она вполне естественно включает как статьи, так и подходящие подкатегории. Как предложение может «облегчить контроль за соблюдением значимости», я в упор не представляю. — Cantor (O) 15:19, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]
"Из-за отсутствия преамбул в обеих категориях..." Скажите, где точно должна быть "преамбула" и какого она д.б. размера, я напишу, в т.ч. и об условности разведения Вики-категорий, которую вы обсуждаете (пусть будет такая условность, почему бы нет, надо только это оговорить). Olorulus07:46, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что данная категория не имеет (пока) перспектив для наполнения и может быть вообще удалена, если сообщество решит, что статьи о словах не должны быть в Википедии. Это, во-первых. А, во-вторых, название категории должно точно отражать критерий отбора статей в данную категорию. Текущее название категории, как раз, говорит о том, что здесь находятся статьи, посвященные не понятиям, а самим словам. В Вашем предложении в категорию можно записать все статьи Википедии. Так что увы. --OZH16:40, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]
1) Сигнал - статья о радиотехническом сигнале. Так получилось, что именно это значение принято в википедии основным, а для других - есть уточнение. Поэтому статья "Сигнал" не может быть в этой категории основной статьёй.
2) Помещение всего, что касается сигналов в категорию "Связь" сомнительно. См. Связь (значения). Помещать статьи о сигналах в категорию "Информатика" - не знаю. Как в эту категорию вписываются статьи о сигналах, которые передают клетки (см. Категория:Передача сигнала (биология)).
Категории, в которые входят сейчас все статьи о сигналах заменить на другие категории. Существующие категории для такой общей категории как сейчас не подходят. Нужны варианты для обсуждения. В случае их отсутствия не включать статьи о сигналах в ни одну из категорий и поставить шаблон: "Нет категорий". Это будет, на мой взгляд, лучше, чем наличие ошибочных категорий. --Raise-the-Sail16:07, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Предварительный итог — переместить категорию сигналы только в категорию «Информация». Название категории «Сигналы в электросвязи и радиотехнике» не подходит, потому что сигналы могут передавать и живые существа — клетки. Например, см. Категория:Передача сигнала (биология), которая входит в категорию «Передача сигналов», а та в свою очередь включена в категорию «Сигналы»--Raise-the-Sail12:45, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]
То, что касается статьи «Сигнал». Тут должно быть несколько статей, включая и чисто математическую, где под сигналом понимается функция (элемент функционального пространства). Нынешняя статья более соответствует этому математическом у варианты. В статье по (радио)технике следует говорить об элементах реализации и о принципах порождения сигналов. Должна быть и чисто физическая статья, где рассматривается само явление передачи сигнала. Где-то ещё должна помещаться статья про шенноновскую теорию связи. Проще всего, нынешнюю статью переименовать в «Сигнал (техника)», где дать обзор основных типов сигналов (аналоговых и цифровых), создать новую статью-стаб «Сигнал» и начать организовывать категорию. --OZH16:51, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]
Предлагаю переименовать. "Формула" исходного названия (элементы по чему-нибудь) обычно используется для метакатегорий. А эта — содержит статьи (или дизамбиги) об этимологии топонима. --Shureg17:22, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Верно, но краткая этимология должна быть в любой статье. Здесь, видимо, нужно включать статьи, специально посвященные этимологии (но не вполне ясно, какое у них будет соотношение с дизамбигами). --Chronicler12:58, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вообще, какая-то странная категория. Включает не то статьи, не то дизамбиги. По-моему, попытка привести этимологию сразу для всех однотипных названий заранее обречена на провал; проще расписать в каждой конкретной статье. — Cantor (O) 15:22, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]
Есть какие-нибудь АИ по топонимике или иных областях, которые полагают такое выделение «множеством»? В предыдущем обсуждении я указывал на необоснованность такого выделения. Pessimist23:30, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Только ради того, чтобы избавиться от избыточной категоризации Ленина, уже можно было бы расформировать. Факт, что пик назвали в его честь, имеет несопоставимо большее значение для пика, чем для Ленина. Этот факт ничем не выделяется среди сотни других, имеющихся в статье. Логичное продолжение такого подхода - включать персоналии в категории типа Категория:Упомянутые в романах, поэмах, анекдотах. --Shureg21:06, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Именно этот пример показывает неудачность предложения. Категория «Ленин» в этом случае окажется затоплена тысячами слабо- и вовсе нерелевантных статей, поскольку в каждом селе в советское время было как минимум два-три объекта, названных именем Ленина. --Deinocheirus21:20, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Чтобы не было затопления, можно выделить подкатегорию в категории Ленин. Его уважали и называли в честь него. Считаете, что лучше это забыть? -- Abc8204:27, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Отменяю своё высказывание про вместе: в предыдущем обсуждении яснее видно, что цель предложения не просто создать "Объекты...", а перераспределить отношение люди-объекты. -- Abc8217:43, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Это странное утверждение. Например статьи по улицам Минска можно сосчитать по пальцам. Но если об астероидах статьи не подпадают под значимость - тогда и категоризировать незачем. Школьные музеи имени ХХХ мы игнорируем и это никого не беспокоит. Если астероиды значимы - тогда о них будут статьи и они подпадут в категорию. Pessimist17:44, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Отличаются равной значимостью с точки зрения обывателя. Это воспринимается как награда. По сути, те же Награждённые. С улицами сложнее. Большая улица в столице или переулок в Мухосранске - разные награды. Поэтому, с астероидами я бы в любом случае оставил как награждённых. SEA9918:56, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Никакой разницы между горами, улицами, мысами, астероидами, кометами и другими географическими и астрономическими объектами с данной точки зрения я не вижу. Где вы нашли точку зрения обывателя по которой астероиды и медали должны категоризироваться одним способом, а горы и улицы другим - я не понял. Медали - это наименование человека кем-то. А присвоение имени астероиду - это наименование объекта именем человека. Разница принципиальная в корне. От того, что улицы бывают в столицах или в райцентрах, а в космосе вращаются звезды, планеты, кометы и прочая мелочь сия разница не зависит никак. Pessimist15:54, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]
"Есть какие-нибудь АИ по топонимике или иных областях, которые полагают такое выделение «множеством" - для тривиальных случаев они не нужны. Fractaler07:35, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Против. Название важного объекта в честь персоналии является вполне не только дополнительной, но и самодостаточной характеристикой значимости этой самой персоналии. Соглашусь в мелкости категоризации персоналий по именованию улиц, кораблей и школ, но города, пики, ордена — это достойно категоризации. GAndy20:49, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
У меня есть ощущение, что вы не прочитали обсуждение. Вы понимаете принципиальную разницу характеристикой человека (героем, лауреатом etc. с вручением премии, ордена, диплома....) и называнием его именем чего бы то ни было? Pessimist17:46, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]
[+] Категории персоналий
[+] Категории учёных
[+] Михаил Васильевич Ломоносов
[+] Объекты, названные именем Михаила Васильевича Ломоносова
[+] Объекты, названные именами персоналий
[+] Объекты по типам именования
[+] Топонимика
Да, думаю, я понял Вашу мысль (Течение Ломоносова входит в центральную категорию, Ломоносов, Михаил Васильевич — в третью сверху; если нет — поправьте меня). Идея мне нравится. Только единственное, что названия надо будет унифицировать. Сейчас здесь есть разные варианты; полагаю, лучше остановиться на каком-то одном из них. — Cantor (O) 15:05, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
Думаю, можно ограничиться такой реструктуризацией и не расформировывать номинируемую категорию. Многие высказались за её сохранение.SEA9910:10, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]
Я пока не уловил причину, по которой следует объединять людей по такому признаку. И потом, если будет сделана такая реструктуризация подкатегорий - что будет в этой категории? Pessimist13:46, 21 октября 2010 (UTC)[ответить]
Ваша логика закольцовывается: чтобы доказать необходимость такой категоризации вы ссылаетесь на то, что она существует. А я утверждаю, что она ошибочная и этот аргумент вами не опровергнут. Что же касается наличия информации в статье как основании категоризации - это необходимое, но не достаточное условие. Поэтому логика "есть информация в статье - следует делать категорию" - неверна. Не любая информация в статье является основанием для категоризации и самое главное - какой именно категоризации. Pessimist11:47, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
То, что меня зовут Марк - это моё свойство. А называние в честь меня моего внука - это не моё, а его свойство, хотя со мной это несомненно связано тоже. Вопрос лишь в том КАК оно со мной связано. Мы не убираем связь между человеком и названным его именем объекта, а лишь проводим её корректным способом. Персоналии - несомненно свойство персоналий Pessimist22:10, 23 октября 2010 (UTC)[ответить]
Никак. Так же как не предлагается пользователю искать все страны в которых водится черный аист. Или всех персоналий, чьи фотографии публиковались в газете Правда. Или все книги, которые читал Энгельс. Или всех геологов, бывавших в Рейкъявике. Или все фильмы, в которых упоминается Лондон. И много чего ещё, что читателю никак не предлагается. Pessimist11:40, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Полностью поддерживаю позицию Pessimist - действительно, причин объединять ЛЮДЕЙ, а не ОБЪЕКТЫ в рамках подобных категорий нет. Необходимо переформировать. ·Carn14:30, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Данная группировка (другое имя - Люди по объектам в их честь) - такая же группировка, как и давно и мирно существующие "по алфавиту", "по годам", "по периодам" и т.п. и т.п. Если удалять эту, то нужно удалять и все аналогичные по, иначе логика в действиях будет отсутствовать. Fractaler19:31, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
неправда - принципиально разные вещи. То что вы назвали - это плоские категории, созданные для удобства алфавитного\хронологического поиска·Carn13:02, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Я думаю, что можно констатировать консенсус за реструктуризацию. Основные возражения были связаны с нежеланием расформировать категорию, на что было замечено, что будет не расформирование, а реорганизация. Аргументы в её пользу опровергнуты не были, преимущество — показано rubin1616:42, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Коллеги, эта категория начинает загромождаться историческими и виртуальными государствами. Есть несколько вариантов: (1) последовательно её расширять, включая все исторические государства (которых не менее тысячи), с одновременным их разбором по частным подкатегориям; но тогда вероятно уточнение названия (например, Категория:Государственные образования по алфавиту) (2) оставить данную категорию только для "стандартного списка государств" (согласно пояснению в Категория:Страны), но при этом следить за составом, а для исторических государств и феодальных владений средневековья - создать отдельную алфавитную категорию, как указано выше. Какие еще будут мнения? --Chronicler19:28, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Предлагается принципиальная переработка подкатегорий. Проблема сформулирована здесь. Предлагается вместо «приватизации» морей отдельными странами ввести категории типа … ское побережье …кого моря (включение в категорию моря и в категорию страны). В категории включать объекты на побережье, например порты.
Категории типа «Моря <страны>» — удалить. Внутренние моря включать в категории стран и не объединять общей категорией либо сделать категорию «Внутренние моря». Pessimist12:23, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я предлагаю вообще отказаться от такой категоризации. Моря по странам, птицы по странам, облака по странам, деревья по странам - всё это ерунда. Страны придуманы человеком, а эти объекты прекрасно существуют независимо от человека и не связаны со странами. Если продолжим категоризировать по такому порочному принципу, то не надо удивляться, если Россия оказывается включённой в подкатегорию Азербайджана. --Obersachse14:18, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Любая классификация - относительна. Качественно-количественный вопрос в том, кому и насколько она мешает. А об этом нужно спрашивать у читателя (для которого, видимо, всё это и делается), которому предоставляют дополнительный способ найти нужную ему информацию. Fractaler14:32, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вы, я надеюсь, понимаете разницу между статьёй и категорией? Отзывы о статье и опрос о системе категоризации- это принципиально разные вещи. Pessimist17:48, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Название двузначно: Спорт по видам и странам и Спорт по странам и видам. Это проявилось в том, что одна находится внутри другой и неподходяще названа "категории":
[+] Категории по видам спорта
[+] Виды спорта по странам
[+] Категории видов спорта по странам
[+] Баскетбол по странам
...
[+] Виды спорта в Камеруне
...
"По странам и видам" -- сначала по странам, а потом в каждой из стран -- по видам. "По видам и странам" -- сначала по видам, а в каждом из видов -- по странам. -- Abc8204:18, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
У нас, получается, названием нужно указать порядок группировки, что, похоже, проблемно. Интерфейс (название) "По странам и видам"&"По видам и странам" - интуитивно, вроде, понятен, когда вместе. Тогда для надёжности, пожалуй, нужно будет дать к ним описание на стр. категории, что имеется в виду. Fractaler14:55, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Получается, что если есть "по алфавиту", то в такое могут включаться не только статьи, но и (как для категория «Департаменты Франции», где департаменты по алфавиту) категории? Признака, что если "по алфавиту", то там могут быть и категории не существует в ВП? Fractaler15:06, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Но вроде Департаменты Юга — Пиренеев входят в эту категорию только через Департаменты по регионам Франции? Я думаю в категории Департаменты Франции должны быть категории по отдельным департаментам и сами статьи по департаментам, ну и несколько общих категорий (Округа по департаментам Франции, Коммуны по департаментам Франции, Категории по департаментам Франции, Департаменты по регионам Франции) и несколько общих статей по департаментам в начале. Бывшие департаменты лучше включить через специальную категорию, чтоб не путали. --Koryakov Yuri17:27, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
Во первых, на данный момент академическая музыка входит в классическую, во вторых, как справедливо указано в статье классическая музыка, часто это словосочетание используется как синоним академической музыки. Думаю, вы легко можете найти примеры с концертными залами, дисками, музыкантами, концертами и т.п. В третьих, в английской википедии нет разделения на классическую-академическую SEA9920:41, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Если будет решено оставить всё как есть, то надо бы поменять местами, чтобы классическая музыка входила в академическую, чтобы "Какая-нибудь симфония 2009 года" не попала в классику. SEA9922:41, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Дублирование этих двух категорий, конечно же, возникло по недосмотру и должно быть ликвидировано. "Классическая музыка" - название разговорное, нестрогое, "академическая" - термин. В английском разделе всё сделано несколько иначе, причины чего ясны из сопоставления статей en:Classical music и en:Art music, но эта степень проработки темы нам пока не под силу - поэтому целесообразно пока остановиться на одном, с учётом замечания участника infovarius. Андрей Романенко15:26, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Непонятно, будут какие-то действия? Вроде, по логике, планируется исключить классическую, оставив только академическую. Так? SEA9915:51, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Сначала вынес на обсуждение здесь, потом по указанию участника Акутагава перенес сюда. Поэтому повторюсь:
Тут все просто — в данной категории содержатся не только скриншоты, но и обложки и логотипы. Новое название будет правильнее показывать назначение категории. --askarmuk09:20, 15 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Бойня — литературный термин, если, конечно, он не обозначает место для забоя скота. Поэтому считаю необходимым в целях поддержания духа энциклопедичности переименовать данную категорию, а также те статьи из неё, где есть слово «бойня». --Семён Семёныч10:38, 15 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Потому, что в "ВП - энциклопедия для всех", т.е., совместно вынуждены существовать иерархии категорий с общелексическими словами (типа категория «пчёлы», категория «Вода», категория «Снег», категория «Природа», категория «человек») и специализированными (категория «Homo sapiens», категория «Пальмовые» и т.д.). Проблему нужно решать вообще для всех подобных случаев и не тратить время на каждый подобный частный случай. Fractaler11:24, 15 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Практика показывает, что любое решение, которое кажется универсальным, всё равно приводит к некоторых частным результатам, которые приходится рассматривать особым, «неуниверсальным», образом. --Bff21:45, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я на это вам возражу очень просто. Возраждение - это стиль искусства? Барокко, готика - это стиль. А Возраждение - Эпоха, а не какой ни стиль. Чувствуете разницу? Нет в истории Исторической Эпохи барокко или готики. Дворкин Баримэн (Princenoire)оБс17:38, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]
Кто-нибудь задавался вопросом, а само «научное понятие» — это научное понятие, и если да, то что, собственно, оно в себя включает? В чем его отличие от ненаучного? У меня лично складывается впечатление, что термин настолько расплывчат и всеобъемлющ, что, как это ни парадоксально, не может применяться для обозначения конкретного множества. Проще говоря, любое слово, имеющее за собой мало-мальский смысл и когда-либо встречавшееся в научных трудах, может быть объявлено научным понятием. Поэтому существование данной категории (равно как и предлагаемой надкатегории Терминология) имеет под собой не больше оснований, чем категории просто Понятия, Сущности, Реалии и т.д. и т.п. Вообще категоризация под заголовками «Понятия», «Терминологии» является вынужденной мерой и служит единственной цели — собрать в себе ту кучу статей, для которых не нашлось подходящей специальной подкатегории и которые болтаются в корне. В данном случае — в корне категории «Наука». Об этом недвусмысленно сказано здесь. Википедия ведь не ставит целью подстроиться под восприятие обывателя, для которого все понятия делятся на простые и научные. Поэтому если найдется кто-нибудь, кто распределит т.н. «научные понятия» по релевантным категориям Философия науки, Научная методология, Аксиология, Гносеология, Метатеоретический уровень познания и т.п., можно будет смело отправить предмет настоящей дискуссии в утиль.--Bandar Lego15:20, 11 сентября 2010 (UTC)[ответить]
научное понятие=научный термин (т.к. им идентифицируется для конкретной науки в её словарях/справочниках/энциклопедиях). Наука/Науки - это не термины, а область знаний (как и философия, религия и т.д.), которая использует эти термины для создания и редактирования своей модели мира. Наука - это и научные термины, и вся остальная инфраструктура. Сейчас в ВП винегрет из терминов научных и общелексических терминов, иерерхии категорий которых пересекаются по омонимичным узлам (типа категория «Вода», категория «Снег», категория «Природа» и т.д.). Fractaler14:21, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Само собой, что различные слова, словосочетания и пр. лексические единицы могут составлять понятийный аппарат той или иной науки. И всё ж таки Википедия — не словарь, и каждая статья здесь должна описывать не слово, а конкретную сущность или явление. Как говорил сэр Френсис Бэкон, слова — это всего лишь фантики, скрывающие истинную суть вещей. Поэтому необходимо категоризировать не фантики, а то, что в них завернуто.--Bandar Lego13:56, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]
Консенсуса не наблюдается, касательно имени самой категории высказывались предложения еще в 2008 году, если посмотреть на СО категории rubin1616:42, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
На категорию шаблон обсуждения установлен не был, поэтому, если хотите узнать мнения других участников — откройте новое обсуждение с установкой шаблона, а эту номинацию закрываю rubin1616:42, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Надо бы унифицировать названия подкатегорий. Они там все по странам, но используется три варианта Ректоры <страновых> вузов, Ректоры <страновых> университетов и Ректоры <страны>. Учитывая, что во всех прочих случаях используется вариант <Профессия> <страны> или <Должность> <страны> - на этом бы я и остановился. Pessimist10:33, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги. Я залез в категории Родившиеся в России, Умершие в России (и на Украине). Там несколько вопросов, пока выношу «полегче». Вот наблюдается разнобой в категориях с названиями городов, оканчивающихся на -ово, -ево, -ино, -ын(о). Где-то они склоняются (типа Родившиеся в Реутове), а где-то нет (Родившиеся в Быково). Правила русского языка, как об этом говорит Грамота.Ру, при строгой литературной норме склоняемости разрешают применять и несклоняемый вариант в таких случаях. Тем не менее, полагаю верным в Википедии придерживаться какого-то одного варианта. Мой первый вопрос состоит в том, обсуждался ли такой момент, и есть ли какое-либо консенсусное мнение по нему. Стоит ли «причесать» названия категорий под одну гребёнку, или оставить, как есть, поскольку правилам русского языка это не противоречит? Ну и конкретный второй вопрос — встретились две категории: Категория:Родившиеся в Черемхове и Категория:Родившиеся в Черемхово по 8-9 статей. Я их хочу объединить — в каком варианте? Не исключён повтор такого случая, я ещё не все ветки категорий просмотрел. --Владимир18:02, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
А про эти случаи речь и не идёт. Я не выхожу за рамки правил. Меня другое заботит. Если здесь никто не отписывается, то на что мне потом опираться в своих правках? Существующие правила, итоги обсуждений и опросов не на все вопросы отвечают. --Владимир17:14, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Не спешите, здесь обсуждения идут неспешно. В общем и целом ситуация такова: отсутствует консенсус относительно того, склоняются или нет топонимы славянского происхождения, оканчивающиеся на «о» (посмотрите, например, на обсуждение о категории Родившиеся в Сараево). Есть аргументы и «за», и «против» и решить раз и навсегда этот вопрос можно, только организовав опрос. Если лень с опросом заморачивать (а мне, например, лень — геморройное и трудоёмкое это дело), то выбирайте любой понравившийся вам вариант, переносите туда статьи, а на опустевшую категорию вешайте шаблон {{Переименованная категория}}. Предпочтительнее оставить Категория:Родившиеся в Черемхово, так именно она автоматически наполняется шаблоном {{Место рождения|Черемхово}}. GAndy00:20, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за мнения. Пример с Реутовым правда неудачный, я просто хотел показать тенденцию. Про наполнение шаблоном - ценная информация. Я как раз эти шаблоны стараюсь расставить. В общем, направленне дальнейших действий мне примерно понятно. --Владимир08:59, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Есть ли необходимость дальнейшего дробления статей? Есть в статье перечень стран - формальный критерий выполнен. Даже если перечень только по Центральной Америке. --Averaver11:12, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вообще говоря, ошибки при простановке категорий встречаются и сейчас. Аргумент "длиннее", мне кажется, уступает аргументу "точнее". Если сегодняшние "действительные члены" -- это синоним "академиков" (хотя в официальных документах предпочтение отдается "действительным членам"), то, например, в уставе 1836 года "академики" и "действительные члены" -- немного разные понятия. -- Badger M.21:36, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я за. Во-первых, это точнее соответствует информации на сайте РАН (где приведены списки "действительных членов", "членов-корреспондентов", "почётных членов" и "иностранных членов"). Во-вторых, некоторые путают "академиков" и "почётных членов". -- Badger M.12:04, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Чтобы не путались - дать определение на странице категории (плюсы - 1) повышается качество Википедии, т.к. будет более точная классификация, 2) больше народа проинформируется по этому поводу). С академиков можно поставить редирект. Fractaler10:23, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Преложенный вариант лучше, но категория очень расплывчатая. Например, в неё можно запросто поместить большую часть Видео. На мой взгляд, нужно найти более чёткое название, либо дать категории описание. --Emaus01:04, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Мне показалось, что так должно быть правильнее, но правила утверждают иначе. Перечить не буду. Тем более, что изначальный вариант показывает шаблон {{МестоРождения|Псков}}. Тему считаю закрытой. --Владимир08:35, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
