Не в интервиках, а в критериях. Аналогичное обсуждение было по фантастическим/научно-фантастическим сериалам: Википедия:К удалению/24 мая 2011#Категория:Научно-фантастические телесериалы. Критерий «научности» в этих жанрах субъективен и зачастую размыт. Потому по аргументам того обсуждения и в виду отсутствия объективных критериев — Против выделения научной фантастики из фантастики в фильмах, кино- и телесериалах и Против развития структуры данных уточняющих категорий. Рекомендую оставлять всё в «фантастике». — Jack05:25, 9 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено как есть. Для статей рекомендуется схема: Категория:Научно-фантастические фильмы + Категория:Фантастические фильмы Великобритании. --infovarius13:24, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]
[+]Герой ЧССР Когда для категории будет больше статей, чем одноимённая, тогда и отдельную категорию можно. Пока же (в текущей) - только алфавитный список, т.е. - герои (мн. ч.), а не герой (ед. ч.) Fractaler06:39, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Advisor говорит, что От приставки «Википедия» в категориях шаблонов постепенно избавляются, а тут и так длинное название да ещё и со словом «шаблон» и я с ним согласен. Есть ли возражения? --Obersachse21:51, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ниже обсуждаются переименования категорий типа Категория:Болгарские писатели. В различие от Категория:Писатели Болгарии не всем сразу понятно, о чём она. Часто путают язык писателя с его национальностью. В категории Категория:Писатели по языкам есть два исключения от принципа наименования «ххх писатели», а именно «Писатели на иврите» и «Писатели на идише». Что нам мешает переименовать категории по такому же примеру, то есть в «Писатели на болгарском языке», «Писатели на русском языке», «Писатели на английском языке»? По-моему стало бы яснее. --Obersachse22:16, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Логичное предложение. Нынешняя система наименований вызывает недопонимание и регулярно появляются такие запросы. Предложенный вариант «Писатели на XXX языке» лучше высказывавшихся в других обсуждения «XXXязычные писатели», потому что «чувашскоязычные писатели» и «эсперантоязычные писатели»— это хоть и допустимое, но очень корявое название. Добавил в обсуждение также поэтов. GAndy22:44, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Правильно, а то вечно путаница (писатель такой то или на таком то), особенно для новичков. Пояснения (напр., как в категория «Писатели Белоруссии») могут сработать только при чтении страницы и следовании рекомендации (малоэффективно). Fractaler06:28, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Возражений пока не поступило и вряд ли будет, поэтому начинаю переименование писателей. Но итог пока не подведу, чтобы была возможность добавить ещё аналогичные категории. --Obersachse16:32, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]
начните переименовывать русских писателей, появиться куча недовольных. Пушкин русский писатель привычно, Пушкин писатель на русском языке? режет слух. примерно как с рувики русскоязычная она или русская? четкого ответа для меня нет, но есть устоявшееся мнение. тут примерно так же. IlshatS19:54, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Дело в том, что есть две категории для понятия «русский писатель». Писателем на русском языке может быть хоть француз из Англии. Главное, чтобы он писал на русском языке. Писателем России может быть чукча, пишущий на испанском языке. Главное, чтобы он работал в России. Конечно, чаще всего это русский, пишущий на русском языке и работающий в РФ. Тех можно включить в обе категории. Чтобы больше не путали язык со страной работы (что очень часто наблюдается) была предложена данная перекатегоризация. --Obersachse20:07, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]
На 2 категории согласен. В моем случае башкирский писатель и писатель на башкирском языке. переименования башкирский писатель -> писатель на башкирском языке откатить. IlshatS20:27, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Категорически Против: это не по-русски. Писать на каком-то языке можно, но писатель может быть «на языке» только тогда, когда его имя легко вспоминается. Гугление подтверждает факт словотворчества. Писатели бывают «русские», «немецкие» и т. п., для указания госпринадлежности есть «российские» и «германские». На худой конец, для популярных языков есть «немецкоязычные» и т.п. Викидим00:40, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]
"/", "и/или". Там, чтобы большинство термин понимало однозначно и не отвлекало от полезной работы, для краткости, как предлагали, можно и "такойтоязычный" (русскоязычный, белорусскоязычный и т.д.). Но если дадут АИ определение на "такой то писатель" и будут строго следить за правильным наполнением категории, тогда можно и не заморачиваться. Fractaler07:00, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
*Предложение: обязательно сделать категорию Писатели на таком то языке (скрытой или ещё какой то). Время покажет, какая имеет менее спорные критерии (т.е., будет меньше отвлекать всех от полезных дел) по включению (вымрет сама собой при опустошении). Fractaler09:19, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]
«Писатель на таком то языке» против правил русского языка, в чём легко убедиться, погуглив. Грамотно «…, пишущие на таком-то языке», предложенное KVK2005. Однако, традиционно употребляется просто «…язычные писатели» — или, в случаях когда сомнений нет (русский язык) просто «русские писатели». Не надо создавать проблему там, где её пока не было. Русский язык - не эсперанто, унифицировать его вопреки стандартному употреблению не надо. Викидим12:15, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Вы уверены? Не будем проверять "создаётся ли проблема, где её пока не было" по "многонациональным" (например, Гоголь - 1) русский писатель? А может писатель России? Или Украины? 2) Или русскоязычный? Или русскоукраиноязычный ("Язык произведений: русский (частями — украинский). Или Мицкевич, Адам - считается также белорусским польскоязычным поэтом, в Литве - литовским. Шевченко, Тарас Григорьевич - украинский поэт и прозаик (а "большая часть прозы (повести, дневник, многие письма), а также некоторые стихотворения написаны на русском языке"). Кстати, определения "русский писатель" пока нет, только редирект на руслит). Нужно ли продолжать список? Даже если проблема не видна на 1 взгляд, это не значит, что её нет или что она не возникнет. Fractaler13:04, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]
В том и вся проблема, что есть сомнения (и частые ошибки при категоризации). Если украинец пишет на русском языке, то его хотят занести в категорию «украинский писатель» вместо «русский писатель». Я при своём предложении исходил из уже существующего примера «Писатели на иврите». Коротко и понятно, даже если не 100% на чистом русском. --Obersachse13:29, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я согласен с тем, что классификация может вызвать споры — но именно поэтому надо придерживаться терминологии из АИ, а не придумывать свою. Переделывать категорию «Немецкие писатели» в «Писатели на немецком языке» и даже более грамотное "Пишущие на немецком язые» — это утратить 99,9 % АИ для классификации, так как второе словосочетание, например, вообще в АИ не употребляется. Оттого, что есть путаница в головах некоторых участников, не следует, что такая же путаница имеется в головах авторов АИ — иначе почему эти авторы упорно употребляют якобы спорный термин? Если во всех АИ написано «Немецкий писатель», то так и надо классифицировать, по-моему :-) Викидим18:13, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Полностью с вами согласен. Необходимо определить критерии включения (например, для писателей, поэтов, драматургов, и т.д. — это вклад и принадлежность к определённой культуре, связанной с языком). Такие критерии нужно расставлять на страницах категорий шаблоном, заодно и указывая, с какими категориями их не путать (например, русских поэтов с поэтами России). --Wiking20:05, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]
не следует, что такая же путаница имеется в головах авторов АИ - АИ на категории не распространяются, в спорных случаях - сугубо через временный консенсус. И потом, язык - слишком инертная система (с заторможенностью ~ 30 лет), ожидания появления нужной нам формальности которой снижает общий КПД. Мы можем позволить себе роскошь такого ожидания в угоду временному отсутствию достаточного количества правильных АИ на название? Fractaler13:23, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я всего-навсего хотел сказать: (1) смысл словосочетания в языке выводится из контекста его употребления. При отсутствии употребления вне Википедии будут бесконечные споры о подлинном смысле категории (писал ли Толстой на французском языке? ведь мы с его текстами на французском сталкивались в школе…); (2) если профессионалы-литературоведы говорят «немецкие писатели» и не видят в этом проблемы, то, возможно, проблемы и вовсе нет? Викидим19:57, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Для них возможно нет. Но редакторы и читатели Википедии — не профессионалы-литературоведы и практика показывает, что у нас проблемы есть. --Obersachse20:01, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Какая проблема? С тем, что каждый понимает смысл категории по-своему? Такая проблема решается определением критериев включения, а не переименованием категории в нечто странное и несоответствующее источникам. --Wiking20:17, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Проблема - в экономии людских ресурсов, соотношении создания объекта (категории) и его обслуживания). Определения понятия Русский писатель в ВП сейчас нет, берём его хотя бы с "категорической" страницы "Русские писатели — это писатели, создававшие произведения на русском языке, независимо от национальности, гражданства и места проживания". Для начала: проблема 1) Где АИ на него? проблема 2) два произведения достаточно? И потом, что лучше - 1 раз дать всем понятное название или отвлекаться за слежением правильного наполнения категории с названием профессионалов-литературоведов? Fractaler09:14, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
А эта проблема другим способом всё равно не решается. Не назовёте же вы категорию „писатели, создававшие произведения на русском языке, независимо от национальности, гражданства и места проживания, в количестве двух и более“? К тому же, по вашему же предложению, придётся отделить живущих ныне писателей от уже не живущих (создававшие vs. создающие), да ещё и следить за некрологами. Совершенно бесперспективная и неудачная затея. А пояснение критериев включения в случаях неопределённости рекомендуется правилами. --Wiking14:25, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Утопия надеяться на "сознательность" мозга, который по умолчанию - ленив и лишний раз не проверит, куда и что он добавляет (т.к. 100% уверен, что правильно понимает термин). Кто-нибудь гарантирует, что содержимое категории с профессионально-литературоведческим названием будет хотя бы через день будет соответствующее? Fractaler07:07, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
А по-моему, тривиально. См. еще выше. А если название категории невозможно однозначно сформулировать, это повод задуматься - нужна ли она вообще. --KVK200507:08, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
То же самое можно сказать о большинстве категорий. Одного названия может быть недостаточно для того, чтобы определить, должна ли статья в ней быть — надо смотреть критерии, если они есть, проверять надкатегории, чтобы верно определить, что имеется в виду (например, если «Эстонские писатели» входят в «Писатели по языкам», становится ясно, что для русскоязычных писателей, родом из Эстонии, она не подходит), проверить подкатегории, т.к., возможно, существует более узкая подкатегория, куда статья должна входить, и т.д. Пока никто не показал, чем ситуация с категориями писателей и поэтов отличается от общей. --Wiking14:37, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Строго наоборот. Как раз для большинства категорий в ВП критерий включения вполне ясен из названия. А почему неясен в данном случае, здесь уже объяснили на разные лады. Попробую еще раз. Чтобы понять, что "Эстонские писатели" на самом деле означает писателей, пишущих по-эстонски, нужно сначала открыть категорию, выяснить, что она входят в надкатегорию «Писатели по языкам», прочитать пояснения и уж после всего этого сказать "А-а-а...". А пока она видна в списке категорий в статье, это не определишь никак. Даже не заподозришь. --KVK200515:33, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Вопрос - для кого категория? Для большинства она скорее всего - {{многозначность}}. Для примера - термин [+]Природа более многозначен (ноаплняется абы как и абы чем), чем категория «Материя» (но лучше бы ещё точнее - [+]Материя (физика)). Нужно ли многозначное название, которое будет источником потери времени редакторами. Причём, как для новичков, которые по разным причинам не знают критерии (если таковые и приведут), так и для опытных, которым нужно будет постоянно её отслеживать? Fractaler06:53, 5 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Хм, конечно, «Древнеегипетскоязычные писатели» звучит несколько странно (и есть ряд похожих примеров), но возникшие недавно категории типа Писатели на NN языке являются вопиющим ориссом и солецизмом, что нам чётко подтверждает Яндекс. Пора избавиться от огрехов переходного периода и перенести в названия типа N-язычные писатели. Хотя, на мой взгляд, в большинстве случаев написания типа «немецкие», «армянские» совершенно ясно говорят, что речь идет о языке. --Chronicler20:26, 21 января 2012 (UTC)[ответить]
Не считаю проблемой то, что некоторым читателям словосочетание "русские писатели" навевает мысли о национальности. В энциклопедии надо использовать терминологию из авторитетных источников, где такое понимание термина, насколько я в курсе, не встречается. --Shureg20:52, 29 января 2012 (UTC)[ответить]
Если название языка совпадает с названием региона и народа, в категории «(Регион/Народ)ские писатели» должны быть только писатели данного народа, независимо от языка (причём значимость данного критерия, помнится, в правилах под сомнением, ВП:КАТ#Чрезмерная категоризация и лишние категории п. 11). Для других случаев использовать категории «Писатели (региона)» и «Писатели на (каком-то) языке». Должно быть единообразие в наименовании таких категорий, хотя обеспечить правильное включение начинающими авторами статей будет непросто. Ignatusов08:21, 27 января 2012 (UTC)[ответить]
Так понял, что большинство категорий «…на …ском языке» — результат недоделанной работы бота. Обсуждение и правда впору переносить туда.--Ignatusов14:54, 27 января 2012 (UTC)[ответить]
Категория "...тели на ... языке" - это не по-русски
Категория "...ие ...тели" - это неоднозначность (которая в пространстве категорий не имеет механизма разрешения и потому недопустима--Ignatusов)
Категория "...тели ..ии" - совершенно понятно, но это ВП:КАТГОС, а писателей логично категоризовать в первую очередь по языкам (а также по культурной принадлежности, которая имеет наибольшее отношение к конструкции "...ие ...тели", но при этом весьма размытый критерий)
Категория "...язычные ...тели" - это понятно, но не универсально и даже для "русскоязычных писателей" звучит коряво.
Против. Понятно стремление к унификации и к большей ясности категорий, но загвоздка в том, что в большинстве случаев национальное определение (русский, английский, немецкий) применительно к представителям литературы, искусства, музыки, науки и т. д. обозначает не язык, на котором они творили, а их принадлежность к той или иной общности, как то: «русская (английская, немецкая и т. п.) литература», «русское искусство», «русская музыка» и т. д. Язык и принадлежность к национальной литературе в данном случае не одно и то же. В противном случае, мы, например, лишаемся «американских писателей», «австрийских писателей» и др. PhilAnG16:59, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Против. Во-первых, эта чудовищная корявость (из серии Мыслители на английском языке, Певцы на русском языке и т. д.). Во-вторых, ОРИСС. На русских, французских и английских писателей АИ сколько угодно, а на писателей на N-ском языке мало или вообще нет (например, сама фраза «писатели на русском языке» во всем русском интернете встречаются меньше 50 раз). --Семён Семёныч11:57, 27 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Узбекский шведский писатель
Нужно, не обращая внимания на страну, где он живёт, называть по языку на котором он пишет. Так вернее: лезгинский писатель, еврейский писатель и т. д.
А то - Писатели Болгарии, писатели Швеции - ведь в первой стране живут писатели, пишущие и по-турецки, а во второй и по-узбекски. Вы же не будете живущего там политэмигранта узбека Салиха (бывшего кандидата в президенты) называть шведским писателем, да он и жутко обидится. И нам придётся называть кумыкский поэт Российской Федерации.
Далее, отчего вы все говорите: писатели и поэты? Писатели это общее название, это поэты и прозаики. Писатели именно на них и делятся; ну еще - драматурги, переводчики.--Ohlumon16:22, 8 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Узбекский писатель, живущий в Норвегии - Моххамад Солих, например. В эмиграции много всяких писателей живёт. Он не может считаться писателем Норвегии - это странно, писателем Узбекистана тоже - его выслали оттуда, и он там не живёт. Он может быть только узбекским писателем. А как быть с писателями, творящими на нескольких языках: например Владимир Санги - на нивхском и русском, известный Дунин-Марцинкевич писал на польском, западнорусском и каком-то полуукраинском.--Ohlumon07:47, 30 января 2012 (UTC)[ответить]
Опять за рыбу гроши? Насчет Солиха: откуда бы его ни выслали, он остается "Узбекским писателем" (по этнической принадлежности) и при этом "Писателем, пишущим на узбекском языке" (если он на нем пишет, конечно). Санги и Марцинкевича ничто не мешает включить в несколько "языковых" категорий, в том числе в "Многоязычные литераторы". Ну не вижу я никаких проблем. --KVK200508:41, 30 января 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Подведу, пожалуй, очевидный итог — консенсуса за переименование нет.
На будущее напомню, что Французские писатели и Писатели Франции, например, это не одно и то же — первые пишут на французском языке, вторые жили во Франции. Желающие поднять сие обсуждение в очередной раз могут почитать эту тему на форуме, где среди прочего есть и ссылки на предыдущие обсуждения. -- dima_st_bk06:25, 10 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Университет один и тот же. Категорий аж три! Куда столько. Предлагаю оставить самую точную категорию с официальным названием — последнюю, несмотря на то что она не создана (по дате) первой. Всё же термин Нижегородский государственный университет не совсем полон, в основном у нас дописывают им. Н. И. Лобачевского. Vikeke10:44, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Редирект на категорию? Возможно ли такое? В любом случае виноват злополучный шаблон. Туда можно записать что угодно и в результате получится категория какая угодная. --Obersachse14:56, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Итог
Констатирую консенсус за объединение в категории «Участники, окончившие Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского». --Obersachse10:39, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Это совершенно разные категории, хотя в них есть много пересечений. "Болгарские писатели" - писатели на болгарском языке; "Писатели Болгарии" - писатели государства Болгария. --Averaver12:15, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]
На страницах категорий, подобных "Болгарские писатели", есть короткие и достаточно ясные пояснения. Для писателей я обычно ищу следующие типы категорий - по алфавиту, странам, векам/эпохам, языку, жанрам (+пол), дополнительные категории. Для лучшей ориентации в имеющихся категориях лучше смотреть головную категорию, например, Категория:Писатели. --Averaver16:58, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Пояснениями "внутри" не скомпенсируешь неопределенность "снаружи". Понятие "болгарский писатель" далеко не тождественно "писателю, пишущему по-болгарски". Я считаю, что наименование категории должно само по себе вполне однозначно определять критерий ее образования, а не дезориентировать, как сейчас. А Ваши приемы поиска - это всего лишь частный случай. --KVK200518:06, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Наш мир неоднозначен, и Википедия - тоже. Пока в категории "Писатели по языкам" все подкатегории названы достаточно единообразно. Вариант может быть не самый оптимальный, но он есть. --Averaver04:07, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я написал это несколькими строками выше: переименовать соответственно смыслу. К слову: как велико множество писателей, пишущих по-болгарски, но не относящихся к "писателям Болгарии"? --KVK200515:28, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Что такое - «Писатели Болгарии», по-моему ясно всем. Если понятие «Болгарские писатели» неоднозначное, то нужно искать более подходящее название категории. Но не в разрыве от других подкатегорий категории Писатели по языкам, а только для всех вместе. --Obersachse18:44, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Считаю нужным объединить. То же самое что и с ННГУ выше. 2 категории об одном учебном заведении. Предлагаю оставить первое название, так как в оригинальной статье указано что это университет + сейчас имя Ленина не носит. Кстати, между И. и О. пробел нужен. Считайте уже с ошибкой. Vikeke11:57, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Объединить, ВУЗ один, пусть и именовался по разному... а в разделе История есть характеристика каждого периода существования университета EvelRus22:45, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Поскольку при изменении названия (и статуса) реорганизации вуза не происходило — конечно категория должна быть единой. Насчет названия — вопрос сложнее. «Участники, окончившие Московский педагогический государственный университет» — слишком длинно, мне кажется. Кроме того, из тех, кто попадет в эту категорию, значительное количество окончили вуз еще когда он назывался МГПИ. Следовательно, объединенную категорию я бы назвал «Участники, окончившие МГПИ им. В. И. Ленина — МПГУ». — Yury Romanov06:27, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Абсолютно согласен — категория должна быть одна. Что касается формулировки названия — действительно, «Участники, окончившие Московский педагогический государственный университет» — длинновато. Предлагаю вариант — «Участники-выпускники МГПИ (МПГУ)». --Mvk60809:00, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Согласен! Реорганизация не должна разъединять участников. Может быть в названии снова будет Ленин, а может быть Пупкин, но учебное заведение и замечательные выпускники остаются.--77.71.195.2517:07, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Согласен с Участником Yury Romanov: категория должна быть единой и название категории, предложенное им мне нравится: «Участники, окончившие МГПИ им. В. И. Ленина — МПГУ». Мне кажется, что такое название категории с точки зрения исторической - наиболее корректно, да и с позиции сведения воедино разнообразных мнений - в наибольшей степени учитывает взгляды выпускников этого вуза разных лет. Andrey6818:21, 14 декабря 2011 (UTC)[ответить]
По-моему можно просто удалить эту категорию и создать необходимое количество других, с полными названиями ВУЗов, получает что-то среднее между предложными вами вариантами. Ery12:40, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Данные категории очевидно дублируют друг друга. В принципе, и то и другое название является верным, поэтому предлагаю объединить в той категории, в которой больше элементов. GAndy10:34, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Несколько обсуждалось на КПМ, чаша тогда склонилась к "сериям", куда уже и переносилось, поэтому там и больше. Надо просто последовательно довести это решение. infovarius08:02, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я за «Списки эпизодов» и «Эпизоды телесериалов», так как серия сериала и Списки серий сериалов звучат ужасно, и совершенно точно нам надо избавляться от тавтологии в названиях статей. Так что правильнее на мой взгляд оставить «Эпизоды», а то что сейчас категоризовано списками серий перенести в списки эпизодов. Alexandr12:49, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Давно наболело, я за серии, хотя часто пишу эпизоды (просто кто-то начал, и пошло-поехало). Пора решить этот вопрос в ру-вики окончательно. Давайте эпизоды оставим англоязычным вики.--Valdis7210:45, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Вот тут была дискуссия по поводу именования статей о списках эпизодов. На данный момент большинство за «эпизоды». Давайте примем ее во внимание, и если окончательный итог будет за эпизоды, то быстро и в категориях наведем порядок. Alexandr13:42, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я не против, просто необходимо навести порядок (провести уборку). И чтобы было на что опереться (на какой-то итог), когда новички/ip-шники переименовывают статьи — типа см. сюда — сообщество решило.--Valdis7214:13, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Нет консенсуса. Если исходить из правил проекта, то именование статей как «Список серий телесериала ...» является тавтологией, то есть ошибкой, а ошибки по правилам ВП недопустимы, тем более в названиях. В данный момент чаще встречается вариант именования как «Список эпизодов телесериала ...» и поэтому категория «Списки серий телесериалов» должна быть расформирована. --Alrofficial10:12, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Описание: "Английские писатели — это писатели, создававшие произведения на английском языке, независимо от национальности, гражданства и места проживания".
Так вот, в данной категории сейчас полно американских авторов, которые к Англии никакого отношения не имели. Например, Лаумер, Кит, который входит в отдельную ветку категорий Категория:Писатели-фантасты США -> Категория:Писатели США. Предлагаю или как-либо переименовать категорию (например, "Англоязычные писатели" и включить в ветку "Писатели по языкам"), или почистить её ботом, ибо в таком виде её ценность равна нулю. Филатов Алексей17:42, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Зачем нужна данная категория и аналогичные ей? В статье в списке категорий только мешается, пользы от неё на мой взгляд ноль. Да и зачем категория, лучше уж создать в таком случае список. Интересно мнение других участников, может я и не прав. --Mr.Aleksio19:30, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Согласен, с анонимным участником. При наличии подтверждения, что аккаунты на этих соц.сетях принадлежать персоне, указание этих самых аккаунтов может быть полезно — многие звёзды публикуют там важные вещи, например, о своих отношениях. Да и часто наличие аккаунта освещается прессой, к примеру, появление страницы Медведева В Контакте и его миллион подписчиков. AntiKrisT22:07, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Полезная категория. О персоне может быть известно, какими соц. сетями он(а) пользуется (из интервью, например), но неизвестно, как его (её) там найти. Ссылку в никуда в статью не добавишь. --Wiking01:03, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Скажите, а какую пользу может принести знание о том, что известная личность X пользуется соц.сетью Y, когда неизвестно, как её там найти? Это знание как-то повлияет на отношение читателя к этой личности либо к этой соц.сети? (См. также ВП:Популярность второго порядка.) --4th-otaku03:29, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Да, может повлиять. Но я имел в виду другое. В зависимости от соц. сети, на личность X можно выйти через общих знакомых или цепочку знакомых. --Wiking04:57, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Если вам не нравиться категория, поставьте простую ссылку без шаблона, категория ставиться автоматически при наличии ссылки в статье и использовании шаблонов, где нет ссылок категорию можно убрать, ссылки с оф. сайта или при наличии видеоподтверждения, так что найти можно по ссылке в статье--195.222.127.15611:08, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Объясняю если в статье используется шаблон {{вконтакте}} только тогда появляется в статье категория Категория:Пользователи В Контакте автоматически, если обычная ссылка категория не появляется, так и в других случаях, без шаблона нет категории[http://vkontakte.ru/{{#if: {{{id|}}} |id{{{id}}}| {{{1}}} }} Страница {{{2|{{{title|{{PAGENAME}}}}}}}}] на сайте [[В Контакте|«В Контакте»]]</span><includeonly>{{категория только для статей|Пользователи В Контакте}}</includeonly><noinclude><noinclude>
{{doc-inline}}--195.222.127.15617:34, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Вы объясняете, как добавить ссылку из статьи на профиль в соц. сети без шаблона, или сделать так, чтоб шаблон категорию не ставил? А зачем? Не вижу причин НЕ категоризировать по соц. сетям, которыми значимая персоналия пользуется. --Wiking18:54, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Удалить категорию (и аналогичные) и убрать автоматическое добавление из шаблонов. Категоризация по социальным сетям бессмысленная и неэнциклопедичная. Сам факт наличия аккаунта в соцсети абсолютно никак не характеризует человека — создать личную страницу может каждый и никаких затрат или усилий для этого не нужно. Страница может быть удалена, не содержать никакой информации, закрыта для просмотра или, наоборот, заполнена незначимыми репликами. Я не ставлю под сомнение использование аккаунтоа в соцсетях как источник информации (тут каждый случай надо отдельно рассматривать), но категоризация по этому признаку столь же абсурдна, как «Владельцы личного сайта», «Имеющие сотовый телефон» или «Дающие интервью». GAndy01:12, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Не вижу причин НЕ категоризировать по соц. сетям, которыми значимая персоналия пользуется. А почему бы и нет, ведь удобно, тем кто ищет настоящие аккаунты знаменитостей в соц. сетях, не всем нравятся социальные сети предлагаю их скрывать шаблоном, но далеко не каждый значимый человек имеет аккаунты в соц. сетях, плюс есть участники, которые удаляют эти ссылки, а так можно следить с помощью категории, для интернет-пользователей - это полезные категории, жаль нет в англовики, хотя там нет и других полезных категорий, использование шаблонов, тогда потеряет смысл, не будет ни какой разницы есть он или нет. В Традиции эти категории есть.--Den1980-22:45, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я назвал причины: неэнциклопедичность данной категоризации. Не случайно ни один другой иноязычный проект к такой категоризации не пришёл (за исключением украинцев и белорусов, которые часто копируют структуру ру-вики). GAndy23:08, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Предлагаю переименовать данные категории частей света для повышения транзитивности в статьях, а то сейчас реки Чукотского АО оказываются в реках Европы, а реки Германии в реках Азии. Считаю ненужным категоризировать по историко-культурным регионам (а такими является и Азия, и Европа), ведь по историческим гос-вам и культурным регионам геокатегорий не делается.
Для евразийских стран предлагаю сделать отдельную категорию, поскольку относить их целиком к той или иной части света нельзя. --Advisor, 11:21, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Для стандартизации возможен вариант: «География европейский стран», «География азиатских стран», «География евразийских стран». Advisor, 11:27, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Не ясна цель, меняется только название. Европа и Азия это не исторический регион, а используемый широко и в текущее время, ен ясно зачем менять шило на мыло. --Insider5110:43, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Цель: выделение евразийских стран в отдельную категорию дабы статьи о Чукотском АО не лежали в географии Европы и наоборот.
Есть ли хоть одна Википедия где реализовано так? Меня крайне удручает тот факт что Волга выпадет в таком случае из европейской категории. Что будет с Грузией, Азербайджаном, Абхазией? Испания и Китай не Евразийские страны? Мне кажется из-за желания выделить Турцию и Россию отдельно понимаемость дерева категорий только ухудшится. --Insider5111:17, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]
возможно, следует сделать категорию "письмо против Солженицина и Сахарова", там и про само письмо, и про авторов можно будет упомянуть --Sirozha.ru07:54, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Оставить. Не совсем понятно, почему выставлено на удаление Категория:Соавторы письма против Солженицына и Сахарова и в то же время не выставлено Категория:Соавторы письма сорока двух или Категория:Письмо 55-ти. Прошу объяснить почему, по-вашему Категория:Соавторы письма против Солженицына и Сахарова не значимо, а Категория:Соавторы письма сорока двух или Категория:Письмо 55-ти значимо. Если объяснения нет, то прошу взглянуть сюда: ВП:ПРОТЕСТ. Ночная сова01:32, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Повторюсь: для аналогичных случаев используются в лучшем случае списки, а не категории. То, что существуют похожие категории типа Категория: Письмо 55-ти, не говорит ничего о их «нужности». Просто еще никто не начал их обсуждать. --Odessey15:30, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: (В дзюдо есть простой пример: толкаешь противницу вперед - она инстинктивно подается назад, и тогда подсекаешь и она падает назад (подсказка: Изначальная цель была не создание) Ночная сова06:05, 17 ноября 2011 (UTC))[ответить]
Удалить избыточная категоризация, достаточно указания в статье про письмо и в статьях про отдельные персоны (хотя даже в статьях это выглядит кое-где нарочито. аналогично по категориям по другим письмам. --Акутагава22:43, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено, избыточная категоризация, к тому же ошибочная по формулировке (заведомо не все подписавшие, if any, участвовали в составлении текста). Из статей надо удалить ботом. --Mitrius19:09, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Необходима для размещения ссылок на различные виды ДВС.Тем более,что категория Двигатели внешнего сгорания уже существует.--Шалин11:41, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Давайте опеределимся ПО или программное обеспечение? В категории почти везде ПО, кроме Си, который бы тоже надо перевести, при этом есть такие правки. Нужен консенсус. Zanka12:33, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Это уже обсуждалось, вкратце: сокращение неоднозначное, нужно расшифровывать. Собственно, был отдан запрос ботоводам на переименование подобных категорий, но его исполнили не до конца. Вы можете подать новый. KPu3uC B Poccuu12:44, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я не согласен. В «голой» статье сокращение может трактоваться неоднозначно. В таком контексте, как в этих категориях — никакой неоднозначности. Ни у одного редактора не возникнет вопросы, что же имеется ввиду за «П. О.» К чему раздувать килобайты текста? Ведь и удобнее, и понятнее. Имхо. Andrey Putilov14:10, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
А разве это одно и то же? Многие не-семитские языки используют письменность семитского происхождения, например, индийское письмо происходит от арамейского… --Wiking14:47, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ну и наоборот тоже, конечно: мальтийский, например, семитский, но письменность не семитского происхождения. Но вообще в этих категориях много хлама, который и через подкатегории не факт что должен входить, и уж точно не напрямую. Если руки дойдут, почищу. --Wiking04:54, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Вторая категория очень странная, так как в ней должны находиться греческий алфавит, кириллица и латинница. Вообще, выглядит как категоризация по какому-то внешнему, не связанным с содержимым признаку. Если бы категория выглядела как Письменности, произошедшие от финикийской или похожим образом - было бы понятно, что их связывает родство происхождения. В данном случае их взаимосвязи друг с другом совершенно непонятны. --Emaus11:52, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Как раз среднее хуже всего, так как субъекты есть у федерации, а никак не у России. В пользу регионов говорит ещё то, что этом дереве категорий практически везде регионы, то есть, практически однотипная категоризация. В то же время, главы регионов и Исполнительные органы власти больше относятся к административному делению и им может лучше соответствовать административный термин «субъект федерации». В общем, я на каком-либо варианте не настаиваю.
Посмеялся. Если серьёзно - без АИ недопустимо. При наличии АИ следует создать обзорную статью по теме и лишь затем рассмотреть вопрос о правомерности подобной категории. AndyVolykhov↔11:42, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Узники, всё же, привычнее, да и организации бывших узников так называются. Погибшие, мне кажется, вернее, чем умершие, поскольку подразумевает неестественную причину смерти (а если считать само пребывание в концлагере значительным фактором, то все умершие — погибшие). С уточнением про Дахау и любой другой одноимённый н.п. согласен, не думаю, что его требуется обсуждать. --Wiking17:41, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, «заключённый» и «умерший» нейтральнее и обобщает все варианты. Скажем, про советские концлагеря в русскоязычных источниках чаще пишут «заключенные» и «умершие».--Pessimist08:34, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Если так, то не стоит унифицировать; если унифицировать, то только со словом «узники». Писать же о погибших «умершие», может, и верно с точки зрения формальной логики, но, как минимум, кощунственно. Вы ещё категорию «умершие в газовых камерах» предложите. --Wiking15:56, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]
В газовых камерах — это разумеется убитые, поскольку насильственная смерть тут очевидна. Так же как и в случае расстрелянных. В концлагерях люди умирали от голода, от болезней, от холода, от побоев — и как ни удивительно — даже от старости. И это следует объединять термином «умершие». Надеюсь, вы в курсе разницы между концентрационным лагерем и лагерем смерти. Вы не объяснили почему «если унифицировать, то только со словом „узники“». Без аргументации подобный тезис висит в воздухе с вопросом — а почему, собственно? --Pessimist20:30, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Я в курсе разницы. Я уже объяснил, почему писать "погибшие" предпочтительнее. Разумеется, такие категории могут быть подкатегориями умерших в н.п. Про узников я тоже объяснил уже: существуют многочисленные ассоциации бывших узников гетто и концлагерей. Если не верите, что это устоявшаяся терминология, попробуйте погуглить самостоятельно. --Wiking04:05, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Я верю что существуют такие организации. Я отмечаю, что их существование - не самый веский аргумент так называть категорию, поскольку существует более общий и нейтральный термин. Также широко применяющийся - причем не в общественных организациях, а в научной литературе.--Pessimist17:31, 26 декабря 2011 (UTC)[ответить]
А про уголовника как писать? Узник тюрьмы такой-то? Мне кажется, что с точки зрения статуса разделять терминологию на узников и заключённых не следует. Pessimist06:47, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]
«Заключённые применяется для обозначения текущего статуса» — это откуда следует? А президенты, министры, депутаты — тоже только для текущего статуса? Есть ли категория «бывшие президенты»? --Pessimist20:53, 25 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Умирают, как правило, в своей постели. А в лагерях именно гибнут, так как именно помещение в лагерь является причиной смерти. Речь не об энциклопедичности, а о точности русского языка. Чем слов гибель Вас смущает? Это любая насильственная преждевременная смерть. Hunu16:10, 20 октября 2013 (UTC)[ответить]
Как я уже отметил выше, в лагерях умирали в том числе и от старости или от болезней. А вовсе не только от насилия. Так что если вы боретесь за точность русского языка вам придётся признать, что слово "умершие" точнее. В противном случае любая смерть в условиях ограничения свободы (например пожизненно заключённого) должна называться "гибель". Люди умирают отнюдь не всегда в своей постели, они мрут где угодно. Инсульт, в частности, может произойти в любом месте - на работе, на улице, в лесу etc. --Pessimist06:58, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Итог
В данной категории имеется несколько проблем.
Заключённые/узники. Поскольку в русском языке слово «узник» является стилистически не нейтральным, предпочтительнее термин «заключённые»;
Погибшие/умершие. В русском языке глагол «погибнуть» означает насильственную смерть, однако, как показано в обсуждении, в концлагерях умирали также и от естественных причин, таким образом «умершие в концлагере ХХХ» точнее, чем «погибшие в концлагере ХХХ»;
Концлагерь/концентрационный лагерь. Слово «концлагерь» не менее однозначно и узнаваемо, чем «концентрационный лагерь», зато удлинять названия категорий сверх надобности не стоит, блоки категорий и так занимают много места;
Предложение радоваться, что в нашем разделе выделена категория, которую пропустили в других разделах. Предлагаю создать эту категорию там.--Arbnos12:35, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]
В несуществующей категории намешаны турниры УЕФА и Кубок Англии, явно нужно поставить категории корректно, это приведёт к появлению ещё целого ряда красных категорий. Интервики в шаблонах указаны не везде, но мне как неспециалисту найти соответствие/несоответствие сложно. Далее, в енвики под шаблоны соревнований используется en:Category:Fb competition templates, куда свалены подкатегории по годам и по странам/турнирам. Я бы сразу разделила на два блока: годы и страны, турниры можно оставить в корне. Zanka14:29, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Вообще же у нас есть целый ряд шаблонов, начинающихся на Fb (ссылка в заголовке). Если аккуратно делать как в енвики, то поначалу будет по одному-два шаблону в категории. Не очень хорошо, но терпимо, если шаблоны будут создаваться. Возможно, ряд промежуточный категорий пропущу. Zanka14:29, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]
