Слишком много отсебятины, слишком сильно похоже на помесь оригинального исследования (ВП:ОРИСС), газетной статьи и новостного репортажа и слишком мало на энциклопедический материал.— 2.92.244.5003:50, 9 февраля 2022 (UTC)
Дополню, что собственно по теме (а не проблеме появления всяких хитростей для прослушки) там лишь несколько строчек без источников. Tatewaki (обс.) 11:24, 9 февраля 2022 (UTC)
Спасибо, учел и добавил больше информации именно про сами акустические сейфы с ссылками на источники. Надеюсь, что сейчас все существенные утверждения подкреплены нужными ссылками. Bugdetector (обс.) 16:05, 10 февраля 2022 (UTC)
Коллеги! В статье было много ОРИССных утверждений и ссылок на неавторитетные источники: например, на форумы ([2][3] и прочие совершенно «замечательные» ресурсы [4][5]. Это вызвало негативную реакцию номинатора. Конечно, статью надо дорабатывать со ссылками на правильные АИ (они есть) и максимально сократив то, что не относится к теме. На этот недостаток статьи справедливо указал коллега @Tatewaki. ОА сейчас работает в этом направлении. Можно рекомендовать коллеге Bugdetector (ОА) обратиться за помощью к опытным участникам (Категория:Википедия:Участники, любящие помогать новичкам). В то же время, сам предмет статьи отвечает ВП:КЗ, а статья не является рекламой. Потенциал у статьи есть. Предлагаю оставить статью и дорабатывать её в рабочем порядке. Положительный герой (обс.) 15:34, 10 февраля 2022 (UTC)
Спасибо за конструктивную критику! Пожелания учтены, добавлены ссылки на авторитетные источники: научные публикации и патенты. Однако, ссылки на форумы, в частности на vrtp.ru, я считаю нужно оставить, т.к. именно там впервые была публично высказана идея ультразвукового акустического сейфа. И не просто высказана, а была представлена действующая модель с открытыми исходниками, которые доступны и сейчас [6]. Также там была поднята проблема плохой работы детекторов в акустических сейфах [7] Считаю эти ссылки важными, как с "исторической", так и с технической точек зрения. На первый взгляд, там пишут какие-то безграмотные (в плане владения русским языком) чуваки, но, как ни странно, бывает, что именно в таких местах рождаются интрересные технические идеи. Англоязычные форумы, кстати говоря, тоже не блещут прекрасным английским. Но, повторюсь, я согласен, что ссылок на подобные форумы не достаточно, поэтому добавил ссылки на более серьезные источники. Bugdetector (обс.) 16:05, 10 февраля 2022 (UTC)
На момент номинации статья имела недостаточное количество сносок, основной автор её затем доработал. Предмет статьи отражён в авторитетных независимых журналах: [8], [9], [10]…, и поскольку есть публикации с 2014 года, это не новостной шум. Оставить. — Хедин (обс.) 14:03, 12 февраля 2022 (UTC)
Итог
С момента номинации статья была существенно доработана, добавлены подтверждающие значимость источники, в текущем виде правилам в целом соответствует - во всяком случае, имеющиеся шероховатости не настолько критичны, чтобы служить причиной удаления. Оставлено. — Сайга (обс.) 08:59, 17 февраля 2022 (UTC)
Про 2945 есть работа, где встречается немного описательного текста про 2945, думаю, можно оставить. Про 2946 ничего не нашёл. Vallastro (обс.) 09:44, 9 февраля 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 01 февраля 2022 года в 08:36 (по UTC) участником Hlundi. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Возможно ли как-то объяснить как жалоба на рекламное содержимое статьи сопоставима с уровнем значимости? (На мой взгляд не совсем корректно сравнивать два абсолютно разных приказа). Как я понимаю жалоба на рекламное содержание должна на чем-то базироваться. Вопрос - на чем? Если есть какие-то конструктивные причины, готов выслушать и попробовать исправить.
Значимости нет, вторичныхАИ, подробно рассматривающих предмет не приведено и не ищется. Выносилась на удаление через КБУ как спам - типичная регистрация в Википедии "своей" страницы конференции. — Hlundi (обс.) 11:45, 9 февраля 2022 (UTC)
Итог
Рекламная статья без энциклопедической значимости. Учетная запись создателя заблокирована за рекламное имя. Самая содержательная часть статьи скопирована с официального сайта конференции. Удалено Atylotus (обс.) 06:59, 16 февраля 2022 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Представленные в статье, указанные в этом обсуждении и находимые в сети источники не заставляют говорить о полноценном соответствии предмета статьи общим критериям энциклопедической значимости. Удалено. Кронас (обс.) 13:14, 13 июня 2022 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость по ОКЗ не показана и не прослеживается, всё может быть изложено в родительской статье Краснодар. Имеется консенсус по оставлению населённых пунктов, даже небольших, но не улиц и районов. Удалить. — Хедин (обс.) 15:11, 12 февраля 2022 (UTC)
Пару недель назад я кое-что объяснял автору и в процессе объяснения обнаружил, что источников о существовании такого микрорайона как административной единицы или сколько-то официально выделенной части города вообще нет, а название это появилось в природе (то есть на яндекс/гугл/...-картах и в объявлениях о недвижимости) где-то пару месяцев назад. Автор, видимо, пошёл искать такие источники, но нашёл, видимо, только один, да и то коммерческий. Такое ощущение, что само понятие «микрорайон [имени] Петра Метальникова» продвигают то ли застройщики этой местности, то ли какие-то другие заинтересованные лица. Автор настаивал, что он просто сам там живёт и ему это интересно — ну, почему бы и нет. Однако статья неизбежно получается чем-то вроде рекламы описанных в ней ЖК. Видимо, её придётся повторно Удалить. ZwillinG (обс.) 14:57, 14 февраля 2022 (UTC)
Итог
Подтверждаю предварительный итог. АИ, обосновывающих значимость микрорайона (и вообще тот факт, что что данное название устоялось) нет. Удалено и защищено от создания, восстановление только через ВП:ВУС. — Сайга (обс.) 09:10, 17 февраля 2022 (UTC)
Это явное КУЛ, поскольку не столько список сущностей, сколько список вики-статей. Есть и профильная книжка (Palaces of Venice, 2006, by Andrea Fasolo). — Muhranoff (обс.) 11:16, 9 февраля 2022 (UTC)
Оставить Уже добавлены источники, и вероятно, будут ещё добавляться. Не думаю, что есть смысл удалять, это удобная вещь и существует в разделах вики на других языках. Roundabout (обс.) 11:55, 9 февраля 2022 (UTC)
Итог
Быстро оставлено. Приведено сразу 13 книг, большинство из которых однозначно посвящены именно этой теме, исходя даже просто из названия. Остальные недостатки (они, конечно, есть) могут быть решены в рабочем порядке. AndyVolykhov↔12:17, 10 февраля 2022 (UTC)
Во-первых, название некорректное — все планшеты по определению ПК, не существует планшетных серверов, мейнфреймов или суперкомпьютеров (разве что в качестве технического курьёза).
Во-вторых, такое определение не встречается в авторитетных источниках. Есть «ноутбук-трансформер», есть «Windows-планшет». Насколько значимы оба эти типа устройств пока судить не возьмусь, скорее всего больше, чем на абзац в статьях планшетный компьютер/ноутбук не потянут. В любом случае, это разные устройства, к тому же второе строго говоря не является PC-совместимым (как и упомянутый в статье modBook), а первое — планшетом.
И в-третьих, и в-главных: в статье нет ни одного источника по теме. Из двух ссылок в статье одна — про en:Modbook, переделку оригинального MacBook от сторонней фирмы, другая — вообще про характеристики процессора intel Atom. Tucvbif???11:46, 9 февраля 2022 (UTC)
Удалить — налицо мало того что нарушение ВП:ОРИСС (вводится неологизм), так ещё и фактически недостоверная информация, местами переходящая в откровенную ахинею (абзац про принципы работы планшета) — то есть тут ещё и ВП:МИСТ можно пришить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:31, 9 февраля 2022 (UTC)
Максимум - городские и областные соревнования. На чемпионатах России его даже близко не было. Как спортсмен - явно незначим. — Arrnik (обс.) 19:27, 9 февраля 2022 (UTC)
Некая обёртка над шаблоном {{ISBN}}, неясно что к нему прибавляющая — шаблон и так умеет принимать несколько параметров и выводить сообщения об ошибках. Предлагаю просто заменить перенаправлением для совместимости с текстами, которые переводятся из англовики -- windewrix (обс.) 12:33, 9 февраля 2022 (UTC)
Ага, стало понятнее, спасибо. Ну тогда можно сделать и нам аналогичную реализацию. Вот только не понял: что означает T? windewrix (обс.) 20:04, 12 февраля 2022 (UTC)
Нечто новое, ранее неслыханное, со ссылкой на единственного автора теории. Почти уверен, что это надо удалять по незначимости. — Muhranoff (обс.) 13:22, 9 февраля 2022 (UTC)
«Не реклама а информация», спам-статья, проспали на КУ. Только что вычистил несколько десятков «очень полезных» ссылок на свои ресурсы и свои публикации в сети. Но значимость не исключаю, поэтому сюда. АИ нулевые или около того. Bilderling (обс.) 15:49, 9 февраля 2022 (UTC)
Но значимость персоны-то в чём??? Ну, «Более 20 лет...» что-то делает — как и миллионы сограждан. И миллиарды однопланетян. В чём конкретно значимость, подсказал бы кто: я вот так и не разглядел. Хотя бы в какой области деятельности. А то половина ВП:АИ про какой-то ТОП-25 от СБЕР-500. Что бы это ни значило. --AndreiK (обс.) 17:12, 9 февраля 2022 (UTC)
Не вижу значимости в отдельности от собственно ноутбука. К тому же в статье давно висят шаблоны об оригинальном исследовании. Источников в статье мало, и те — либо обзор какой-то отдельной модели, либо перечисление моделей, которые автор статьи в источнике видел на выставке. Единственный источник, который бы годился — новость от 2012 года что оно грядёт вместе с Windows 8. Предлагаю заменить перенаправлением на ноутбук#Ноутбуки-трансформеры (планшетные ноутбуки), переносить туда особо нечего. Tucvbif???16:23, 9 февраля 2022 (UTC)
Оставить. Класс устройств существует и в источниках выделяется, существует и классификация по конструкции. Я хотел заняться этой статьёй в этом году (не раньше мая). Со значимостью, таким образом, проблем нет; это в целом так для любых фактически существующих классов устройств, поскольку сам факт существования такого класса свидетельствует о том, что он был выделен и охарактеризован. Остальное я давно уже пометил как недостатки статьи, соответственно, срочные действия не требуются. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:36, 9 февраля 2022 (UTC)
Похоже, у класса устройств есть самостоятельная значимость, но вот найти источники именно на класс устройств, а не конкретные экземпляры, мне с ходу не удалось. - Saidaziz (обс.) 05:04, 10 февраля 2022 (UTC)
Исходя из представленных источников, а также находимых в сети материалов следует соответствие предмета статьи общим критериям энциклопедической значимости. Оставлено. Кронас (обс.) 13:17, 13 июня 2022 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Полное отсутствие АИ. Непонятно даже что это за «компьютерная платформа» такая? Линейка процессоров? Комплекты процессоров и чипсетов? Готовые платы? Tucvbif???16:52, 9 февраля 2022 (UTC)
Непонятна значимость компании, перепродающей китайские компьютеры на американском рынке. Сама статья — просто перечисление некоторых моделей, продаваемых этой компанией. Tucvbif???16:58, 9 февраля 2022 (UTC)
Компания не «перепродаёт китайские компьютеры», а является локальным брендом электроники — заказывает устройства по ODM, а в хорошем случае по OEM, на китайских фабриках. Типичные аналоги — российские Dexp, Irbis, Prestigio и т. д. Значимость имеется — в англовики немало источников… да и в нашей статье они есть, ВП:ОКЗ показано. Статья — кандидат на КУЛ, но никак не на удаление. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:18, 9 февраля 2022 (UTC)
Если удалить перечень и описание моделей (а его нужно удалять, ибо неформат и устарело на 10 лет), то все оставшееся не проходит по МТ. Удалено. — Сайга (обс.) 08:44, 17 февраля 2022 (UTC)
В книге Таненбаума, на которую эта статья ссылается, этого словосочетания не нашлось, сайт со свободным редактированием — не АИ, а оставшаяся книга не про то. Возможно, можно заменить перенаправлением на архитектура компьютера. Tucvbif???17:41, 9 февраля 2022 (UTC)
Здесь, пожалуй, поддержу удаление с формулировкой «беспредметная статья». Слово «платформа» по отношению к компьютерной употребляется как минимум в трёх значениях. Определение в первом предложении ошибочное и фактически противоречит АИ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:24, 9 февраля 2022 (UTC)
Первый раз выношу статью на удаление, являясь антиудалистом, но здесь случай особый, из разряда "кровь из глаз". Практически полный ОРИСС, ужасный стиль написания, с искажением фактов, без единого источника. И создавать страницу для первого поколения модели смысла нет. Лучше сделать как англичане, сразу на одной странице про все поколения: en:Tata Telcoline. Тем более статья про второе поколение уже есть, оно называется как Tata Telcoline, так и Tata Xenon. Mike-fiesta (обс.) 19:24, 9 февраля 2022 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 03:53, 9 февраля 2022 (UTC)
