В отличии от других википедий и коммонз, большая часть наших шаблонов помещается в категории с префиксами Википедия:Шаблоны или Шаблоны: - которые говорят сами за себя - указывать ещё раз излишне. Alex Spade20:21, 9 мая 2008 (UTC)
Оставить Это шаблон, который помещается в описание категорий, которые группируют шаблоны. Так что как напоминание стоит оставить. Хоть "Шаблоны:" и говорят за себя, лучше лишний раз напомнить, что статьи в эту категорию помещать не надо. vlsergey20:29, 9 мая 2008 (UTC)
Я уже давно в Википедии и шаблонами и категориями занимаюсь нередко, но с этим шаблоном ещё не сталкивался. Считаю, что можем спокойно жить без него. Согласен с Алексом. — Obersachse20:30, 9 мая 2008 (UTC)
Воздерживаюсь, т. к. перенёс его из английского раздела не для себя. Я уже отредактировал немало шаблонов и успел заметить, что очень многие некоторые не утруждают себя такими вещами, как простановка ключей сортировки или простановка категорий вообще. Поэтому я считаю, что полезность этого шаблона заключается в том, что в его сообщении показано то, как надо добавлять категорию в шаблон. --redmond barry02:03, 13 мая 2008 (UTC)
Оставить потому, что, хотя меташаблонная деятельность прямо не нужна, она не бессмысленна и не антиобщественна, а работа, которую придётся делать после удаления шаблона - никому по большому счёту не нужна. Поэтому, считаю, что шаблон необходимо оставить, т.к. сложившегося мнения по тому, нужно ли его удалять сообщество не смогло выработать. Carn!?15:42, 6 июня 2008 (UTC)
Возникает интересный вопрос: обладает ли электровоз, выпущенный в количестве 3 (трёх) штук путём дорабатывания напильником модернизации в локомотивном депо другой модели электровоза, самостоятельной значимостью? --Grebenkov23:55, 9 мая 2008 (UTC)
Я это считаю весьма спорным, поскольку вещь, выпущенная в 3 экземплярах, если это не трансокеанский лайнер и не космический корабль, вряд ли будет отвечать критериям ВП:ЗН (если Вы считаете иначе — неплохо было бы указать, какому конкретно критерию она будет соответствовать). --Grebenkov09:53, 10 мая 2008 (UTC)
Однако в данном случае из статьи создаётся впечатление, что это даже не заводская модификация, это самопал. Этак любой стритрейсер, устроивший своей «точиле» тюнинг, может обозвать её «новой модификацией» и потребовать включения статьи «точила турба». --Grebenkov09:53, 10 мая 2008 (UTC)
Оставить Извольте, но E4s хоть и сдела на базе элеткровза ВЛ11м, но все же являеться самостоятельной серией, так как и внешне и по схеме отличаетьтя от ВЛ11м, прежед всего это односекционная машина и предназначена для пассажирских поездов, а не грузовая как его прародитель. То есть путем модернизации создана новая модификация.
К тому же чем его пристутсвие в списке локомотивов самостоятельно, перечит логике? У уважаемого всеми Ракова тоже отедльно идут электровозы созданные путем модеринизации на ТЭВЗ-е.
К тому же, от того что шаблон элеткровзы будет насыщенным, и в нем будут указаны все типы электровзов когда либо созданных как на заводах, так и путем модернизации в депо, от этого кто то проиграет?--212.38.111.24919:27, 10 мая 2008 (UTC)
Как специалист в этой теме, могу голосовать только за объединение со статьёй Электровоз ВЛ11. Электровоз хотя и переделан (но объёмы переделки доподлинно неизвестны, явно изменена силовая схема и каждая секция получила вторую кабину), но это всего лишь модернизация выполненная на уровне депо трём локкомотивам. Зимин Василий18:41, 11 мая 2008 (UTC)
Если убрать из статьи копипаст — останется только невикифицированный раздел «научная классификация». Может быть, кто-то захочет переписать и оформить. --Grebenkov22:52, 9 мая 2008 (UTC)
Сильно сомневаюсь в энциклопедической значимости представленной в статье информации. «Печально известен обилием стихийных свалок бытового мусора» — конечно, об этом стоит заявить на весь мир… --Grebenkov22:48, 9 мая 2008 (UTC)
Сел как-то в интернет человек, и написал статью о микрорайонах своего города (правда, не факт, что своего). Возможно, это была его первая статья для Википедии, поэтому никаких сомнений в энциклопедической значимости представленной в статье информации у него не возникало. Для гуру Википедии, пишущих статьи, в энциклопедической значимости которых сомневаться не стоит, поясняю: человек не знает, как писать статьи, зато прекрасно знает, где построен новый дом в шесть этажей, где стихийные свалки, где школа №1. Удалю-ка я статью про А.С. Пушкина. Сомневаюсь я в энциклопедической значимости представленной в статье информации. den09:43, 15 мая 2008 (UTC)
Сел как-то в интернет человек и написал статью о своей кошке Мурке (правда не факт, что своей). ... Удалю-ка я статью про А. С. Пушкина. Феноменальная логика, больше нечего сказать. --Grebenkov09:42, 16 мая 2008 (UTC)
Сел как-то в интернет злой человек и обиделся на то, что усомнился некто с феноменальной логикой в энциклопедической значимости представленной в статье про А.С Пушкина информации. Долго он думал, как бы так с юмором написать, и решил, что смешнее всего будет курсивом. Феноменальная логика, больше нечего сказать 84.42.72.102 11:43, 16 мая 2008 (UTC) 84.42.72.10211:41, 16 мая 2008 (UTC)
Перенести (с меньшей вероятностью — оставить; в Жуковка нет сносок, и мало источников) то, о чём найдутся АИ, и что можно записать энциклопедичным стилем. --AVRS11:35, 15 мая 2008 (UTC)
Оставитьотстаньте от статьи! Она никому не мешает. Одно дело удалять всякий бред, а другое - статьи которые вызвали сомнение...как там, тов. Grebenkov? Qwertyas09:31, 17 мая 2008 (UTC)
Итог
Отсутствие источников, это, конечно, проблема. Но объединение выглядит глупо (Жуковка вполне статья, а не стаб). Значимость статьи об административном делении города, на мой взгляд, очевидна (если мы не говорим про деление хутора из двух человек на хату №1 и хату №2). Статья оставлена. #!George Shuklin00:06, 30 мая 2008 (UTC)
Излишнее заимствование из ан-вики. Предполагаю, что около половины шаблонов используют m:Help:ParserFunctions. Лучше убирать красный линк категории из переносимого шаблона, чем делать такую категорию. Alex Spade20:21, 9 мая 2008 (UTC)
А есть ещё какие‑то изображения человека и кенгуру рядом? На commons:Kangaroo упоминается несуществующий файл Kangaroo and joey by GcJ.jpg — но, судя по другим изображениям, Joey — это кенгурёнок. Может, пусть будет? --AVRS18:14, 10 мая 2008 (UTC)
А при чем тут безобидность? Есть правило: Википедия — не хостинг. Некоторые люди специально подгружают изображения, чтобы потом вставлять на сайты, блоги, форумы, используя серверы Википедии тем самым в качестве Imageshack и т.д. Удалить, если нигде не используется. Shockvvave23:34, 10 мая 2008 (UTC)
Значимость не показана. Насколько оно выделяется из ряда самопальных серваков — не знаю, поэтому сюда, а не на быстрое. --Grebenkov19:24, 9 мая 2008 (UTC)
Утверждение про "старейший" - верное. Январь 1999 - это очень давно для онлайновых проектов. Адамант фактически определил лицо и терминологию большинства русскоязычных MUD. :) Sergej Qkowlew11:18, 10 мая 2008 (UTC)
Это не реклама. В статье только факты. Что вы называете "значимостью журнала"? Я готова доработать статью под ваши требования. Uelmrf12:07, 13 мая 2008 (UTC)
Удалено. Время создания не имеет никакого значения, если в статью не вносилось больше никаких значимых правок, то ее можно смело выносить на удаление, также независимо от того, кто ее создал. stassats16:17, 11 мая 2008 (UTC)
Хотел на быстрое поставить как НЗ, да показалось, что не так уж и оно и НЗ, например для Warhammer 40,000. В таком виде заслуживает удаления, кто-нибудь возьмётся? - Musicien16:26, 9 мая 2008 (UTC)
Быстро удалено как «короткая статья без энциклопедического содержимого», из такого текста выбирать пару строк полезной информации (которую потом всё равно нужно проверить) сложнее, чем начать сначала. —AlexSm15:25, 9 мая 2008 (UTC)
Можете попробовать уговорить меня доехать до здания и сфотографировать его. Но если честно, это от меня далеко и неудобно. :) Sergej Qkowlew15:04, 10 мая 2008 (UTC)
Текст,говорящий о важности изображений, введен в статью.
С моей точки зрения, изображения в минимальном разрешении двух, наболее популярных книг автора из пяти, в данном случае вполне оправдано и правомерно. Кобас21:32, 9 мая 2008 (UTC)
Удалить. В статьях о книгах (если такие появятся) обложки будут более чем уместны. В статье об авторе они ничего не иллюстрируют кроме факта издания книг, который и так отражён в тексте статьи. ИМХО, неоправданное использование несвободных изображений. --Art-top05:28, 23 мая 2008 (UTC)
Итог
В статье есть фотография автора, наличие несвободных изображений обложек книг неоправдано. Изображения нигде, кроме этой статьи больше не используютя. Поставлен шаблон неиспользуемых несвободных.--mstislavl18:59, 2 июня 2008 (UTC)
Контекстный текст отсутствует. Кроме того (1) вместе с первой страницей в нарушении п. 3 приведена четвёртая, (2) слишком большое разрешение. Alex Spade14:57, 9 мая 2008 (UTC)
Я считаю, что вполне можно обойтись без галереи. Она важную информацию не несёт, а от пёстроты страдает восприятие статьи. — Obersachse18:58, 9 мая 2008 (UTC)
Во исполнение высказанных замечаний все прежние полномасштабные изображения удалены и заменены на сканы только первых страниц книг, а также - значительно уменьшено их разрешение.
Контекстный текст, упоминающий все используемые изображения, в статье сейчас имеется.
В таком варианте, все нормы Википедии соблюдены и необходимые для полноты информации изображения, думается, следует в статье сохранить.
Участник выражает признательность за советы. Спасибо.Кобас19:57, 9 мая 2008 (UTC)
Я допишу, дайте только время. Его не хватает сразу 5 статей писать. Пожалуйста, не трогайте страницы по автомобилям Isuzu. Почему надо вечно что-то удалить вместо того, чтобы помочь написать? Сейчас повставляю шаблоны откуда можно помочь переводом. --aaganichev06:39, 11 мая 2008 (UTC)
Заявка снята, так как статья доработана. Вопрос значимости, думаю, имеет смысл обсуждать в рамках тематического проекта. Вопрос автору и специалистам: а этот поезд имеет какую-то спецификацию? Просто наменование мне кажется не слишком энцклопедичным. --Dmitry Rozhkov21:38, 15 мая 2008 (UTC)
Оставить Ну, может быть, и не все из них значимы, но этот известный - о нем много материалов в СМИ было. Дополнить бы еще, если кто смог бы... --Ostozhin20:36, 10 мая 2008 (UTC)
Мне кажется, что не надо превращать википедию в генеалогический справочник. Кроме того, Смирновы - это одна из распространённейших русских фамилий. - Юра Данилевский12:48, 9 мая 2008 (UTC)
Не уверен в значимости предмета статьи. Похожие статьи автора уже выносились. В интернете одно упоминание, видимо того же автора. --Dmitry Rozhkov12:33, 9 мая 2008 (UTC)
Мне кажется, что значимость как не была показана, так и не показана после переработки. Но так как шаблон был самовольно снят через три дня после выставления на удаление, переношу обсуждение на неделю.--Yaroslav Blanter17:40, 4 июня 2008 (UTC)
Оставить Статья о значимом историческом событии, процессе; содержит интересный познавательный материал. Если считаете, что статья неполно или однобоко их освещает - пользуйтесь шаблонами: {нНТЗ}, {Нет Источников}, дополняйте. // {Копивио/ВП:Нарушение авторского права} было бы в случае, если бы автор скопировал чужой текст, имеющий ограничения к распространению.
Пожелание автору: дополнить статью картой(-ми), в кот. были бы обозначены: а) границы территории Войска Запорожского, б) р-ны послед.переселения казаков (Дунай и пр.) в) Сечь как часть общего процесса колонизации Новороссии.--Wanderer108:24, 10 мая 2008 (UTC)
Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С6|С6]]: явное нарушение авторских прав: содержимое: «{{db-copyvio|url=http://www.kharkivoda.gov.ua/show.php?page=1146&lang=ru}} <noinclude>{{К удалению|9 мая 2008}}</noinclude> {{НТЗ}}. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.
Нынешний вид статьи: неправильное название, содержание не выходит за рамки слварного определения, источники отсутствуют. Желающие приглашаются создать новую статью на основе упомянутых источников и под правильным названием. Удалена.--mstislavl17:55, 2 июня 2008 (UTC)
Торговый центр в Нижнем Тагиле (пятиэтажное здание с цокольным этажом общей площадью 7000 кв. м.). Считаю, что значимость не показана. -- Esp09:32, 9 мая 2008 (UTC)
Значимость не показана. В таком виде удалить. Если найдутся нетривиальные публикации в прессе, тогда можно подумать. Wind09:36, 9 мая 2008 (UTC)
А так ли уж нужно её удалять? Это хороший пример того, как разобещались и не сделали. Может, в будущем те же самые люди ещё возьмутся что-нибудь обещать, а у нас тут как-раз статья об их прожекте. --redmond barry01:25, 14 мая 2008 (UTC)
Обо всех.В Википедии надо писать про всё.Она должна предоставлять информацию не только о том, что есть в других энциклопедиях и знает любой дурак, но и о том, что недостаточно известно, но достойно статьи. Всезнайка 16:18, 16 мая 2008 (UTC)
Не удалять. Ни в коем случае. Слово 'Webalta' встречается часто. Пусть все знают что это. 80.65.20.23705:24, 19 мая 2008 (UTC)
Итог
Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/9 мая 2008#Webalta]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.
Аноним написал: "статья редактируется, просьба не удалять", но она не редактируется и полностью пуста. Обычно шаблон {{редактирую}}, который по идее должен был быть, висит два дня. За два дня ничего не изменилось - Musicien09:20, 9 мая 2008 (UTC)
Похоже автор забыл о статье. Дабавил часть статистики по играм в Северной Америке, в ближайшее время доделаю остальную статистику. Поэтому Оставить--Bau16:57, 9 мая 2008 (UTC)
Думаю, что можно оставить, сейчас статья нормальная. Конечно, доработать ее еще нужно, но это на решение на оставление не должно влиять.--volodimer13:51, 10 мая 2008 (UTC)
Музей в поселке Кугеси Чебоксарского района Чувашии. Нет значимости. Можно написать статью о персоне, где упомянуть этот факт. -- Esp07:51, 9 мая 2008 (UTC)
В чём дело? Почему это создание интервики в один день ты запрещаешь? Я сносно знаю оба языка и одновременно сделал две страницы. Ответьте, пожалуйста. --Azazel Akim08:49, 9 мая 2008 (UTC)
В любом случае, не больше. А нужно 5000 проданных копий. Пока недостаточно значимости. Добавьте ссылки на обзоры в прессе, интервью с участниками, ротации, телесъёмки (если были) и пр. --Dmitry Rozhkov12:52, 9 мая 2008 (UTC)
Я за то, чтобы Оставить, видно что группа всерьёз. Значимость, конечно, пока на грани, но сюжет "Намедни" - это уже кое-что. Жаль что у них сайт плохо обновляется. --Dmitry Rozhkov16:23, 9 мая 2008 (UTC)
Оставить - термин существует, и кухня тоже. Я приехала в Иркутск с севера, знаю эту кухню, знаю людей для которых нет ничего вкуснее, и могла бы написать куда более объемное "оригинальное исследование", однако размер статьи ограничен найденной в источниках информацией. Добавила еще ссылок.
Как я понимаю, часть собеседников не устраивает скорее слово "Северная". Субарктическая и заполярная встречаются вроде бы чаще. :) Sergej Qkowlew14:58, 10 мая 2008 (UTC)
А против переименования я тоже возражать не стану, ибо северной еще называют разновидность какой-либо национальной кухни, например, северная китайская или итальянская и т.п. Я бы назвала статью - Заполярная кухня. --helen-ann23:16, 10 мая 2008 (UTC)
Не надо или нельзя? Эссе это не правило, и оно не дублирует правило а развёрнуто описывает один из его аспектов. С вашей аргументацией можно все эссе удалить. --Rave08:50, 9 мая 2008 (UTC)
Если Вы читали текст, предполагая добрые намерения, Вы не могли увидеть там столь странный смысл. Я вот, пока текст писала, весь этот смысл туда не вкладывала, а других редакторов особо-то больше нет. Я удивлена Вашей фантазии. Львова Анастасия07:43, 9 мая 2008 (UTC)
Удалить. В тексте содержатся оскорбительные характеристики определённых категорий участников. Само название (Не реабилитационный центр) и редирект (ВП:НЕЛЕЧАТ) указывают на болезненное состояние фигурантов эссе. Нападки на участников недопустимы. Можно говорить, что участники нарушают правила, но нельзя говорить, что эти нарушения вызваны каким-то болезненным состоянием участников (тем более, советовать обращаться к «профессионалам»). См. ВП:НО. -- Esp08:24, 9 мая 2008 (UTC)
ВП:НО не нарушается, так как не имеются в виду конкретные участники. В эссе утверждается, что если кто-либо страдает от недостатка внимания или от чего-то другого, то в Википедии эту проблему не решат и что участнику нужно обращаться к специалисту или искать какой-либо другой выход. В частности, в качестве альтернативы восполнению недостатка общения в Википедии предлагается общение в IRC. В эссе не утверждается, что тот или иной конкретный участник болен, а лишь предполагается, что такие участники могут быть в Википедии. --Rave08:30, 9 мая 2008 (UTC)
Не согласен. (1) ВП:НО может нарушаться, даже если не названы ники участников. В эссе даётся определение некоторой категории участников, и недвусмыссленно утверждается, что им требуется помощь «профессионалов». (2) Аналогично, кто-то может писать различные эссе (не называя конкретных участников), что в википедии могут быть лица-дебилы, носители ВИЧ и т.п., которые из-за своих болезней вандалят и «много спорят в обсуждениях». Считаю это недопустимым. -- Esp08:43, 9 мая 2008 (UTC)
А почему это недопустимо? Не можем же мы с вами быть уверены, что все участники Википедии абсолютно здоровы и не имеют проблем в жизни, так? --Rave08:50, 9 мая 2008 (UTC)
Думаю, у нас принципиально разное понимание правила ВП:НО. Я считаю, что ни в каких эссе не следует говорить, что действия участников объясняются их болезнями. Послушаем другие аргументы. -- Esp09:14, 9 мая 2008 (UTC)
Не согласен. В Википедия:Отказ от ответственности содержится предупреждение для читателей википедии по поводу содержания статей. В эссе даётся оскорбительная характеристика участников. -- Esp09:14, 9 мая 2008 (UTC)
Тов. русский патриот Zero, скажите, а если кто-нибудь напишет «эссе», где говорится, что википедии могут обитать сумасшедшие патриоты, которым следует лечиться? Вы тоже будете выступать против удаления? -- Esp12:44, 9 мая 2008 (UTC)
Ситуация, на мой взгляд, предельно ясна. В эссе выделяется группа участников по некоторому признаку. Утверждается, что эта группа участников пребывает в болезненном состоянии. Однако аналогично могут выделяться другие группы участников по другим признакам (участники-администраторы; участники, пишущие на определённые темы; участники, ники которых начинаются с определённой буквы и т.п.). И также могут быть утверждения, что некоторые эти участники страдают какими-либо заболеваниями. Не имеет значения, что не названы ники конкретных участников. -- Esp12:44, 9 мая 2008 (UTC)
Оставить. Я внимательно перечитал эссе, и нигде не нашёл упоминания о загадочных «болезненных состояниях», о которых говорит участник Esp. Также там нет ни оскорблений, ни нападок; нет там и «попытки ограничить редактирование википедии одиноким людям»; это обычное эссе, раскрывающее один из подпунктов ВП:ЧНЯВ. Википедия — действительно не социальная сеть, а проект по написанию энциклопедии, так что людям, испытывающим недостаток в общении, для преодоления этой нехватки следует использовать не Википедию, а другие средства. — Игорь (Ingwar JR) 13:40, 9 мая 2008 (UTC)
Где в ВП:ЧНЯВ Вы увидели советы обратиться к «профессионалам» с медицинским подтекстом (реабилитационный центр, ВП:НЕЛЕЧАТ, картинки с изображениями врачей вокруг пациента)? В ВП:ЧНЯВ относительно социальных сетей говорится, что не следует использовать википедию для личных блогов и размещения личных файлов. Так что никакого пункта ВП:ЧНЯВ это эссе не раскрывает, а содержит выпады в адрес определённой категории участников. Оно уже использовалось как средство оскорбления в адрес Alex Spade, Канопуса Кили и Якива Глюка (в последнем случае самой Стасей, автором эссе). -- Esp04:12, 10 мая 2008 (UTC)
Имхо, здравое зерно в номинации есть. Действительно, в его тексте не называются конкретные участники, но его могут использовать по отношению к участникам. Так, недавно, его использовали по отношению к вполне конкретному участнику Канопус Киля. Я думаю, что если в определённый момент обострения викиголизма, например, у участника Zero, (или любого другого, выступающего за сохранение эссе) кто-либо предположит, что что у него "есть проблемы с общением в реальной жизни" (и даже если никто не будет ничего предполагать, а просто кинет ссылочку на ВП:НЕЛЕЧАТ), то их мнение возможно изменится. Но здравое зерно есть и в содержании этого эссе. Я бы предложил не удалять его, а переформулировать некоторые его положения, чтобы в центре стоял не участник (пусть и гипотетический), а задачи Википедии. Прежде всего убрать "клинические" формулировки и диагнозы. Ну и по тексту сменить акценты и смягчить. Например:
"участник получает внимание, которого ему не хватает в реальной жизни" ->"участник получает внимание, которого ему может не хватать в реальной жизни".
"Если им хватит сообразительности (!!!) часто переключаться между этими видами деятельности" -> "Если они смогут найти в себе силы и возможности переключаться"
"Однако, такие участники тормозят развитие проекта," -> "Однако, такие участники вольно или невольно могут тормозить развитие проекта, требуя повышенного внимания к себе, и отвлекая от работы по созданию статей других участников"
"Википедия — не реабилитационный центр для людей, которым в жизни не хватает внимания." -> "Википедия - не средство привлечения внимания к своей персоне и не средство восполнения возможного дефицита общения в реальной жизни."
Оставить, эссе не о «болезненности» участников (как это пытаются представить номинаторы), а о реальном вреде, приносимом проекту таким поведением. —AlexSm15:04, 9 мая 2008 (UTC)
Представьте, что кто-то напишет «эссе», где утверждается, что некоторые администраторы могут страдать психическими заболеваниям (быть педерастами, вики-фашистами, антисемитами) и что их качества могут наносить вред википедии. Википедия:Не собрание педерастов, Википедия:Не собрание психбольных админов, Википедия:Не центр гомопропаганды с соответствующими картинками и редиректами. Чем по сути отличается это эссе от них? Ничем. Так же выделяется группа участников и так же этой группе приписываются какие-то оскорбительные свойства. Такого рода оскорбительные страница уже удалялись (свастикофобия, гей-активизм и т.п.) и должны удаляться впредь. Подход к attack-pages должен быть единым, а не выборочным. -- Esp04:12, 10 мая 2008 (UTC)
В эссе написано что отдельные участники вместо того чтобы писать статьи привлекают к себе внимание спорами на страницах обсуждений, обращениями к администраторам и вынесении на удаление нормальных статей. Это имхо деструктивная деятельность которая ничего не даёт википедии. Вы же проводите аналогии выделяя групу участников по их сексуальным предпочтениям либо по наличию административных полномочий. Мне кажется что это не влияет на их работу в качестве написания статей. Zero10:24, 10 мая 2008 (UTC)
Удалить. Нарушение ВП:НО. Если бы в эссе просто обсуждалось стремление участников к привлечению внимания, но т.к. в статье есть ссылки на медицинские советы, реабилитацию, то это есть не что иное как «утверждения, что участник страдает каким-либо заболеванием, умственной или физической неполноценностью и т. п.». Vitor09:04, 10 мая 2008 (UTC)
больше похоже не на эссэ, а на пропаганду, типа: "те кто делают это - больные, лучше делайте то". причём тут RPG и почему участникам надо выбирать между википедией и RPG вообще не понятно. данной статье серьёзно не хватает общности. Удалить//Berserkerus12:21, 10 мая 2008 (UTC)
В тексте статьи прямо исходят из предпосылки, что участники с недостатком общения менее полноценны в деле развития энциклопедии ⇒ Удалить. Jacob Borisov10:56, 11 мая 2008 (UTC)
Удалить за ненадобностью. Пожалуй, надо придать жанру эссе правовой статус (проще говоря, написать правило, которым бы регламентировалось их написание). Сиркеджи05:22, 12 мая 2008 (UTC)
В пространстве Википедия нет жестких критериев, а по эссе - тем более. Поэтому при принятии решения ориентироваться придется на что-то более общее - цели и задачи проекта, необходимость поддержания доброжелательной обстановки и т.п. Так вот, данный шедевр целям и задачам проекта не соответствует, поддержанию доброжелательной обстановки явно не способствует. Хоть и не явное db-attack, но может быть воспринято как завуалированное оскорбление. Весьма удобно для использования в качестве ссылки в контексте троллинга, и, как показывает практика, активно используется с переадресацией конкретных участников. Может быть, сформулировано несколько мягче чем удаленные статьи про партию операторов, гей-активистов, шаблонов типа "фтопку", "нахрен" или "чек-юзинг не для троллинга", хотя по сути ничем не лучше. Пользы для проекта не несет, выражает один только негатив. Плюс сокращение на грани ВП:НО, вызывающее справедливое раздражение участников (мне могут возразить со ссылкой на ВП:ПРОТЕСТ, однако ВП:ПРОТЕСТ распространяется на статьи, а не на служебное пространство, точно также как наличие статьи про русский мат еще не означает допустимость использования мата в обсуждениях и служебном пространстве). Итог - Удалить. --Подземный Крот09:20, 13 мая 2008 (UTC)
Удалить. Вряд ли смогу четко сформулировать причину, но я всегда плохо отношусь к действиям, основная мотивация которых отрицательна. Надо просто задать себе вопрос — чего я хочу добиться своим поступком? Если весь результат заключается в том, что кому-то станет хуже (даже если он «плохой») — надо ли этот поступок совершать? Теперь вернемся к этому тексту. Во-первых, многие фразы несут негативный оттенок или прямо оскорбляют тех, кто «подразумевается». Это уже само по себе показатель. Во-вторых, хотя это не указано явно, всем понятно, кто имеется в виду. А если непонятно, то всегда можно найти новых, и ниже даже подобраны примеры. В итоге, в этом тексте я вижу выраженное раздражение одной группы участников и желание поставить на место другую группу. Рассмотрим теперь положительные моменты. Пара участников улыбнется и скажет «так и есть на самом деле». Но разве действительно сильные и самодостаточные люди должны опускаться до такой мелкой и некрасивой мести тем, кто им надоел? Ну да, я сам недавно допустил аналогичное высказывание, и после этого прецедента особенно отчетливо вижу данный случай. --Panther@19:38, 13 мая 2008 (UTC)
Оставить, нормальное такое эссе. Суть ведь всем я думаю ясна, если у человека не все в порядке с головой, сообщество не должно устраивать вокруг таких кадров пляски с бубнами, бесконечно разъяснять очевидные вещи, уговаривать, убеждать, отговаривать. Не надо доводить ВП:ПДН до ВП:НДА.--ID burn07:17, 14 мая 2008 (UTC)
Удалить, с перенесением в личное пространство автора, в приведенных ниже примерах показана спорность отсылки к эссе, само наличие которой в применении к конкретному лицу 'смахивает' на оскорбление. Википедия, конечно, не реабилитационный центр, но не в коей мере и не диагностический, к слову сказать. --Ther11:42, 14 мая 2008 (UTC)
Оставить. Хоть и не согласен с выражемым в эссе мнением, подобный подход возможен и отражает мнение не одного участника. --Александр Сигачёв15:43, 14 мая 2008 (UTC)
Оставить или нет — это дело десятое. Основной вопрос в целевой аудитории данного эссе. Разобьём участников Википедии на «пациентов» данного эссе и остальных участников («докторов»). У меня есть ощущение, что «пациент» данного эссе всё равно не поймёт — ну или не сможет ассоциировать с собой. «Докторов» же оно стимулирует оставлять «пациентов» без помощи. На самом же деле в ВП лечат — не все и не всегда, но иногда вроде даже успешно. Если кратко, мне данное эссе кажется слишком циничным. Kv7516:15, 14 мая 2008 (UTC)
Кстати, я по мотивам разговоров с тобой надеюсь, что ты таки распишешь мне как-нибудь хоть приватно свою, обратную точку зрения :) Львова Анастасия16:18, 14 мая 2008 (UTC)
Удалить. Стигматизация участников, даже если они и вправду нездоровы, вещь нехорошая. Даже мой ВикиРеваншизм задел сообщество, что уж говорить про данное эссе. Shockvvave18:39, 15 мая 2008 (UTC)
Yakiv Gluck соглашается с оценкой, которую Awarenstuermer дал действиям администраторов, и снова даёт ссылку ВП:НЕЛЕЧАТ. Цитата из Awarenstuermer:
СЮДА НЕ ПРИХОДЯТ ПОМОГАТЬ, ОБЩАТЬСЯ, СОВЕТОВАТЬ, А ТОЛЬКО "РЕВИЗОРНИЧАТЬ"...МАЛЕНЬКИЕ НАЧАЛЬНИКИ... ТАЩАТСЯ ОТ СОЗНАНИЯ ТОГО, ЧТО ХОТЯ БЫ ТАКИМ ВИРТУАЛЬНЫМ ОБРАЗОМ МОГУТ ИМЕТЬ ВЛАСТЬ НАД КЕМ-ТО....МЕЛКОЕ ТЩЕСЛАВИЕ.
Не надо только делать вид, что смысл у названия «Не реабилитационный центр», у редиректа НЕЛЕЧАТ, у картинки столпой врачей вокруг больного не носит грубого оскорбительного характера. В Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии ясно говорится: «Каждый участник по возможности должен способствовать созданию и поддержанию благоприятного психологического климата в сообществе Википедии. Личные нападки против любого из участников, независимо от его поведения в прошлом, противоречат духу сообщества». Каким образом тыканье участнику на ВП:НЕЛЕЧАТ способствует поддержанию здоровой обстановки? Если участник что-то нарушает, достаточно указать правило, которое он нарушает. Википедия — не центр диагностики. -- Esp05:12, 10 мая 2008 (UTC)
Это все верно но однако существуют еще правила блокировок которые в том числе предназначены для "создания и поддержания благоприятного психологического климата в сообществе Википедии". Однако тем кого блокируют это наверняка тоже не очень нравится. Zero10:35, 10 мая 2008 (UTC)
Из-за противоречивых оценок написанного — перенести в личное пространство участницы в качестве подстраницы (без создания перенаправления: то есть самой страницы Википедия:Не реабилитационный центр существовать не должно), чтобы данный текст ассоциировался только с её мнением, а не с мнением всего сообщества. Короткое перенаправление — удалить. --redmond barry01:58, 13 мая 2008 (UTC)
Согласен с участником Redmond Barry. Данное эссе, будучи в пространстве имен "Википедия", на мой взгляд, вступает в конфликт с ВП:ВЕЖ (даже несмотря на то, что эссе обращается к необозначенному кругу людей) и не способствует нормализации обстановки в проекте --lite12:49, 13 мая 2008 (UTC)
Изучив это обсуждение, а также применение данного эссе в Википедии, можно сделать следующие выводы:
Читая текст эссе его действительно можно было воспринять как "камень в огород" вполне определённых участников. Некоторые пассажи можно было воспринять как нарушение ВП:ВЕЖ.
Эссе, а особенно редирект на него ВП:НЕЛЕЧАТ использовались участниками в таком контексте, который мог оскорбить других участников.
По вышеназванным причинам это эссе вкупе с редиректом не способствовали установлению конструктивной рабочей атмосферы в проекте.
Важно учитывать, что особенно неконструктивным было применение ссылок на это эссе при обсуждении действий или личностей участников. Такие действия вполне могут быть расценены как минимум как нарушение ВП:ВЕЖ.
Вместе с тем, общий смысл эссе не противоречит ВП:ЧНЯВ
Важно помнить, что на данный момент написание эссе в пространсте имён Википедия вполне допускается как в рувики, так и во многих других проектах, например в английской Википедии. В связи с этим участник Сиркеджи высказал мнение о необходимости общего запрета жанра эссе в пространстве имён Википедия. Консенсуса на это, однако, пока что нет.
В связи со всем вышесказанным, я принял следующие меры:
Удалил редирект ВП:НЕЛЕЧАТ, т.к. его использование было явно неконструктивным.
Убрал из текста эссе пассажи, которые могли быть расценены как нарушение ВП:ВЕЖ или ВП:НО.
Мне кажется, что в таком виде это эссе уже можно оставить. Тем не менее, я не хочу пока что подводить окончательный итог. В случае, если кто-то считает, что в данном виде это эссе всё ещё нарушает правила, прошу высказаться тут. Прошу коллег администраторов оценить принятые меры и подвести окончательный итог. Wind22:45, 18 мая 2008 (UTC)
Итог
Оставлено. Я не принимал участия в обсуждении, но перед принятием окончательного решения внимательно прочитал все мнения, высказанные коллегами. Интересно, что мнения несомненно опытных и добросовестных участников так разделились. Считаю, что в нынешнем виде эссе имеет право на существование и в сущности является толкованием некоторых положений ВП:ЧНЯВ. Есть ли от данного эссе польза - не берусь судить, возможно оно может быть потенциально использовано во вред, но я считаю, что оно не нарушает ни буквы наших правил, ни духа проекта, а следовательно нет оснований для его удаления. MaxiMaxiMax08:32, 19 мая 2008 (UTC)
Якобы песня, записанная Бритни Спирс. Нет источников, похоже на мистификацию. -- Esp05:37, 9 мая 2008 (UTC)
Итог
Статья создана анонимом, сирота, интервик нет, источников нет. Информация о песне поместилась в полторы строки и шаблон-карточку. Даже если и не мистификация, то подлежит удалению как пустая статья. Удалена. Зимин Василий05:50, 19 мая 2008 (UTC)
Яндекс: «Двойники Ельцина» — страниц — 123, сайтов — не менее 34 (среди которых немало клонов Википедии). Статья ссылается на несколько источников, но все они из одного издания или написаны неким Мухиным; а также на сайт Компромат.Ru, который вроде авторитным не является. На мой взгляд, эта жёлтогазетная спекуляция не обладает самостоятельной значимостью, а посвящать этому раздел в статье о Ельцине как-то несерьёзно; поэтому предлагаю удалить. OckhamTheFox04:25, 9 мая 2008 (UTC)
А что - критерий? Независимые авторитетные источники отсутствуют, интервики отсутствуют, массовый интерес к вопросу ничем не подтверждён. Всё против данной статьи. Какие аргументы за? AndyVolykhov↔09:17, 9 мая 2008 (UTC)
Ну разве критерий пяти статей из КЗТ, но большинство в одной газете, да и версия эта не претендует на статус научной теории, понятия, открытия итп. Этак мы и к мемам будем КЗТ применять. --Mitrius09:33, 9 мая 2008 (UTC)
Легенда о смерти Пола Маккартни неоднократно исследовалась социологами. А в данном случае имеет место только книжка Мухина. Можно переделать в статью о книжке, если будет показана её значимость, резонанс. Но на статью о теории не тянет. --Dmitry Rozhkov10:42, 9 мая 2008 (UTC)
Удалить. Ещё только нарисованных на компьютере политиков из пелевинского «Generation П» осталось сюда приплести. Подозреваю, что если исключить из числа источников разную жёлтую маргинальщину (которая нифига не ВП:АИ и никогда им не была) и источники, описывающие явление в в формате первоапрельской шутки:
В апреле обитатели русскоязычного сегмента интернета, похоже, только и делали, что праздновали, поминали и сплетничали.
<...>
Не смогли промолчать и конспирологи. В очередной раз вспомнилась старая байка из книги патентованного конспиролога Юрия Мухина "Код Ельцина", согласно которой Ельцин умер в 1996 году, то ли после операции аортокоронарного шунтирования, то ли от очередного инфаркта, а дальше страной правили его двойники. На форуме ru politics, увы, не все верят этой блистательной теории. Вот несколько высказываний форумчан. Malkolms: "На самом деле это невозможно просто потому что есть такой очень простой закон природы "все тайное становится явным" и "если тайну знает хотя бы один человек кроме тебя, то ее знают все". Для "простых" людей эти законы иногда не работают. Но для таких как Ельцин работают всегда". starley : "Все ты врешь! Всем известно, что Ельцин утонул в 89, кода его скинули с моста Горбачев с Лигачевым". Nurmanov: "В принципе готов поверить, но шизофреничность доводов... убивает. Написано в стиле "соседи облучают мой моск, примите меры"".
— От XB до XP // Газета «Коммерсантъ», № 74(3891) от 04.05.2008
ОставитьПока. А пока дорабатывать. Если через 3 месяца не улучшится - тогда КУ. Но сабжэ значим и заслуживает освещения на страницах вики. Критерии значимости приведены в обсуждении означенной статьи. Как теория заговора проходит. Более того, получило освещение на уровне законодательной власти: больше трети депутатов "за" - это не просто так. Если бы дело было в Украине - комисию бы создали. Dima io20:54, 17 мая 2008 (UTC)
Комментарий
Так как основным автором статьи является Участник:Serebr, то я считаю разумным, независимо от действия решения по иску АК:222, считать уместными его комментарии в рамках этого топика как равнозначные комментариям на странице обсуждения статьи. В связи с этим я сообщил участнику о возможности оставлять здесь комментарии и беру на себя ответственность за несоблюдение буквы, но не духа решения АК. ~ putnik22:48, 9 мая 2008 (UTC)
Итог
Удалено, ибо не имеет энциклопедической значимости. Маргинальная малораспространенная теория. Кстати, прочитав стенограмму заседания Госдумы, не нашел в ней указаний, что гоосовался именно вопрос о "двойниках Ельцина":
Председательствующий. Ставится на голосование предложение депутата Салия о включении в повестку дня вопроса о проекте постановления о создании комиссии по проверке сведений, опубликованных в газетах "Завтра" и "Око", по вопросу дееспособности Президента.
Ни о каких двойниках тут упоминаний нет, говорится лишь о недееспособности президента, о которой в 1998 году, да и ранее не писал только ленивый, не то что газета "Завтра". К тому же, вопрос даже не дошел до стадии включения в повестку заседания, а выдвинуть тему для обсуждения может любой депутат (любопытно бы посмотреть, какие темы выдвигали скажем Глеб Якунин или Вячеслав Марычев). Википедия - не бульварная газета. --Сайга20К10:37, 18 мая 2008 (UTC)
Оставлено. Факультет заканчивали известные люди, Кучма к примеру. Вообще же хорошо бы инициировать голосование по поводу значимости учебных заведений и их частей (кафедр, факультетов). --Сайга20К10:55, 18 мая 2008 (UTC)
Оставить. Проект удовлетворяет критериям известности. О сайте имеется несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта. Это весьма солидные и авторитетные издания, ссылки на которые приведены в тексте статьи (10 ссылок). Кроме того, Яндекс выдает несколько десятков ссылок по запросу, соовтествующему запросу статьи. Кроме этого, на проекте Интергуру уже свыше 10 000 участников, ежедневно регистрируется до 20-25 человек. Статья создана не с целью рекламы.--А.П. Ляпин00:39, 14 мая 2008 (UTC)
: Описать уже сложившееся и устоявшееся явление. За 13 мая на проекте зарегистрировалось 30 человек, а всего там 12 683 участника. --А.П. Ляпин00:45, 14 мая 2008 (UTC)
Итог
Удалено, ибо значимость сайта не показана. Аргументирую свою позицию - все публикации о сайте написаны одним человеком - Никуличевой Натальей Викторовной, являющейся заместителем директора проекта "Интернет-государство учителей" [10]. ВП:ВЕБ же требует независимых публикаций. --Сайга20К10:50, 18 мая 2008 (UTC)
Две строчки. Значимость также под большим вопросом, однако написано про два альбома, так что может оказаться и значимым. --Saəデスー?02:25, 9 мая 2008 (UTC)
Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/9 мая 2008#В компании тьмы (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.
Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/9 мая 2008#В лесной чаще (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.
Не, это же надо в такой праздник и такой фильм на удаление! Я несогласен и я доработал!! Смотрите скорее и оставляйте уже. --Хрюн Моржов04:20, 9 мая 2008 (UTC)
Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/9 мая 2008#В модном стиле (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.
Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/9 мая 2008#В момент гнева (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.
