Википедия:К удалению/8 октября 2021

Ворфоломеева, Елена Васильевна

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:06, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Смотрите, статья написана некорректно, источники есть, но только на Комсомольскую правду, что думаете? — Mama1938 (обс.) 22:29, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Хоть и не совсем мое направление, но все же струнные, поэтому позволю себе подписаться. Никаких регалий по конкурсам я не вижу, источников больше, чем КП, но они не дотягивают до ВП:МУЗ, на мой взгляд, так как популярность у музыканта очень низкая. Чтобы оставить по ВП:КЗДИ требуется больше ВП:АИ по поводу конкурсов, выступлений на крупных площадках в России и за ее пределами, о которых написано в статье. Если кто-то поднимет источники по регалиям и площадкам, то скорее оставить, если же их нет, то для ВП:МУЗ тут пока маловато. Lcatlas (обс.) 02:50, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Значимость для энциклопедии недостаточна. Annie.losenkova (обс.) 18:03, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • С высокой степенью вероятности самопиар. Отсутствие значимости бьет в глаза, статья свежесозданная, и я уже была готова удалить её немедленно, но заявлено, что балалаечница - "лауреат Всероссийских и Международных конкурсов и фестивалей". @Balalae4niza, пожалуйста, представьте доказательства на это утверждение, чтобы можно было принять решение об отсутствии или всё же наличии значимости. Томасина (обс.) 08:45, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Не вижу общенациональной известности, как того требует ВП:МУЗ или ВП:КЗДИ. В текущем виде значимость музыканта не показана, статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 08:57, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]

Ацетил сульфонилхлорид

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Удалить Страница не тянет даже на стаб о веществе. Нет АИ. Переврано название. Солью сульфаниловой кислоты, как это указано, данное вещество не является. Вещество не особенно важное, чтобы браться за улучшение страницы о нем. ChemEdit (обс.) 19:54, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]

Кац Семён Иосифович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Существенных достижений как театрального режиссёра нет, публикации только прижизненные. Джекалоп (обс.) 17:22, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]

Кшиштовский, Михаил Александрович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:07, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

Кройтор, Саня

Нашел единственный источник по награде "Фихмана", но большие сомнения в его ВП:АИ. Все остальное, из того что нашел по скрипачу - это одно сольное выступление в Синагоге Санкт-Петербурга, и еще пару концертов с чуть более известными людьми. Остальные статьи и интервью в крупных СМИ только с пометкой - на правах рекламы. Если источник по "Фихмана" не является надежным ВП:АИ, хотя и его то было очень тяжело найти, там чаще за литературу присуждают, то и ВП:КЗДИ встает под сомнение, так как по заявлениям самого скрипача - от классической игры на скрипке он отказался. По ВП:МУЗ крайне сомнительно. Официальный сайт вообще вел на ресурс с порнографией. На Википедии Израиля ничего нет. Lcatlas (обс.) 02:40, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Его имя на иврите סניה קרויטור, если вдруг кто захочется поискать израильские источники.— 2.92.244.85 07:33, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Спасибо, попробую. Прошел 8 страниц поисковиков, большинство ссылок - продажа билетов на концерты, нашел пару статей, которые являются точными копиями русских, такие же картинки, информация о том, что скоро концерт и копия его биографии дальше, что намекает на их покупное размещение. К сожалению - мне не хватает знаний языка, чтобы искать что-то более глубокое. Lcatlas (обс.) 08:04, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Был неправ, прошу простить. Ошибочная номинация. Lcatlas (обс.) 14:03, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]

Объекты NGC

NGC 2649

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:06, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Оставлено после доработки по найденным источникам — Butko (обс.) 13:03, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]

NGC 2650

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:06, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Оставлено после доработки по найденным источникам — Butko (обс.) 13:03, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:58, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 13:03, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]

Звёзды

V540 Андромеды

V542 Андромеды

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:00, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

Награды субъектов РФ

Медаль «Слава Адыгеи»

Итог

Энциклопедическая значимость не показана; нетривиальная (отличная от содержания нормативного акта об учреждении награды) информация отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:25, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]

Почётный гражданин Алтайского края

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:31, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

Почётный гражданин Архангельской области

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:31, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

Орден «За заслуги перед Астраханской областью»

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:31, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 марта 2019#Орден «За заслуги перед Астраханской областью». -- QBA-II-bot (обс.) 06:25, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

Ранее удалялась - (2019-03-24) Удалено Sigwald по причине: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости», бот подтянул ссылку еще и на обсуждение на КУ от 31.03.2019, но итог более чем невнятный, как и аргументы за оставление. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:33, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • ВСЕПИШУЩИЙ, тут есть немного, полуновостная статья с намеком на аналитику и критику. В общем-то "Пункт-А: Новости Астрахани" крупное региональное СМИ [1], [2], его цитируют [3], [4], [5]. Для высшей региональной награды на грани значимости, конечно... Но раз уж оставляли, то рекомендую на КУЛ: АИ прикрывают только несколько предложений — Proeksad (обс.) 17:12, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Сомневаюсь, что новостной портал это то, что нужно для обоснование значимости статьи о награде. 1. Заметка, как уже сами сказали, полуновостная. 2. Заметку вряд ли писал специалист по фалеристике, историк или юрист, специализирующийся на правовом регулировании наградной деятельности. А насчет значимости - имманентной значимости у гос. наград-то нет, а у региональных висюлек и подавно. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 16:31, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]

Почётный гражданин Республики Бурятия

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:32, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

По всем

Не показана значимость наград. В источниках только первичка и новости о награждении отдельных лиц. В некоторых случаях и этого нет. В лучшем случае ищется только форумы фалеристов, которые авторитетными источниками быть не могут. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:20, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

Фонд Бориса Немцова

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:47, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

Не показана значимость. Судя по поиску в интернете, все немногочисленные упоминания фонда связаны либо с его созданием, либо с присуждением им премии. Водолаз (обс.) 06:36, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

Студия СОЮЗ

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:27, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

Послепремьерных вторичных независимых авторитетных источников, показывающих значимость, не наблюдается. 91.193.177.21 07:18, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Статья удалена по причине незначимости. — Well-Informed Optimist (?•!) 07:19, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]

Суровый котик Бубу

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 09:16, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Быстро удалено. P.S.: Её создал старый бессрочник в обход блокировки. Не удивлюсь, что там половина текста — мистификация. -- Q-bit array (обс.) 13:38, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

Резаев, Владимир Геннадьевич

Не видно соответствия ВП:КЗДИ. Актёр Саратовского театра кукол «Теремок». Звание заслуженного артиста значимости не даёт. В сети кроме баз данных артистов и сайта театра "Теремок" ничего не ищется. Критики нет. Из наград - дипломы фестиваля "Театральная весна" (1984) и фестиваля посвященного 40-летию Победы (1985). Что тоже ни о чем. Непонятно, по какой причине статья тут живёт аш с 2008 года. — Arrnik (обс.) 11:11, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Актёр. Согласен с аргументами номинатора. Самостоятельный поиск, как и в номинации ниже, ничего соответствующего ВП:КЗДИ и ВП:АКТЁРЫ не выявил. Удалено по отсутствию энциклопедической значимости. Sergii.V.V. (обс.) 22:41, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Файзулин, Ринат Хамзаевич

Актёр того-же театра, с аналогичными проблемами (см. выше). Статья также существует с 2008 года, так что не КБУ. — Arrnik (обс.) 11:24, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Актёр. В статье нет источников, кроме указа о присвоении звания Заслуженного артиста РФ, которое по нашим правилам не значимо. Заявленная информация не тянет ни на ВП:АКТЁРЫ, ни на ВП:КЗДИ. Поиск в интернете также не нашёл сведений, соответствующих вышеперечисленным критериям. Удалено по отсутствию энциклопедической значимости. Sergii.V.V. (обс.) 10:24, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гимназия № 56 (Санкт-Петербург)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 11:46, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 октября 2010#Гимназия № 56 (Санкт-Петербург). -- QBA-II-bot (обс.) 11:45, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

Вообще КБУ О9 — реклама, ещё и без источников, но статья в таком виде висит достаточно давно, да и школа вроде значима. Вдруг кто-то спасёт. Красныйхотите поговорить? 11:44, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

Воздух (фестиваль)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 6 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 12:06, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 сентября 2017#Воздух (фестиваль). -- QBA-II-bot (обс.) 12:05, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

За четыре года с последней номинации на удаление статьи ничего не изменилось. Надежды коллеги, увы, не оправдались.— 1.b2-b4 (обс.) 11:56, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

@Drummer, спасибо за АИ - да со временем нашлись источники, подтверждающие первый итог по статье. [6] - фестиваль достаточно подробно описан, есть к нему интерес и в года, когда он не проходит [7]. Оставлено. Перенесу источники в статью, поправлю стиль - отправлю на КУЛ. Saramag (обс.) 14:09, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Российские газеты

Коми му

Газета Республики Коми. Соответствие критериям включения информации возможно (газета издаётся с 1918 года), но в статье не обосновано. Единственные ссылки — на сайт печатного агентства и самой газеты (т. е. аффилированные источники). Интервики оценить не могу из-за языкового барьера. Cozy Glow (обс.) 12:53, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Очерки об этой газете есть в трех энциклопедиях и в нескольких статьях описываются периоды выпуска ее под другими названиями. Внес уточнения и ссылки. Оставлено. Atylotus (обс.) 05:49, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Народное дело

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:56, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

Вятская газета 1917 года, которая сегодня уже не выходит. Энциклопедическая значимость также возможна, но никак не обоснована. Никаких источников для проверки информации не представлено. Cozy Glow (обс.) 12:53, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

Находкинский рабочий

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:57, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

Газета города Находки, издаваемая с 1945 года. Проблема та же, что и с предыдущими двумя — значимость не показана. Одна ссылка ведёт на сайт газеты, а другая вообще выдаёт ошибку 404. Cozy Glow (обс.) 12:53, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Proeksad, спасибо за поиск источников: работ Вараввы В. В. (глав.ред газеты «Залив Восток» [18]), достаточно для показания значимости. Оставлено, источники перенесу в статью.— Saramag (обс.) 21:34, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Тюменские известия

Тюменская газета с той же проблемой и с единственной ссылкой на сайт самой газеты. Cozy Glow (обс.) 12:53, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

Шоьл тавысы

Газета на ногайском языке с той же проблемой и с аффилированными источниками. Cozy Glow (обс.) 12:53, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

Степаненко, Андрей Георгиевич

А собственно, в чём значимость Степаненко? Изложена маргинальная теория со слов самого же Степаненко, без малейшего проблеска критики и АИ. То есть Степаненко ВП:УЧ не соответствует ни разу. И немножко по АИ, но о Родриго Кортесе. Вот Родриго Кортес и значим (если есть критика), с краткой ремаркой — под псевдонимом скрывался фрик Степаненко. Всё, а вся эта ерунда про «сдвиги» зачем? Виктор Корнеев (обс.) 13:33, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

Андрей Степаненко - замечательный мыслитель и новатор в анализе исторических и природных процессов. Его открытия по широкому спектру вопросов, представленные в том числе в указанных в разделе Примечания статьях привели к пересмотр многих традиционных датировок. Удаление статьи об А. Степаненко из Википедии совершенно неоправданно и было бы преступлением перед исторической наукой. — Эта реплика добавлена участником Lemurwiki (о • в) 20:53, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • новатор в анализе исторических и природных процессов. — с точки зрения Википедии это смертный грех. Википедия — не место для распространения новых знаний. В Википедии нет места ничему новому — есть место только хорошо известному старому. Его открытия по широкому спектру вопросов, представленные в том числе в указанных в разделе Примечания статьях привели к пересмотр многих традиционных датировок. — а какой-нибудь посторонний специалист заинтересовался этими открытиями настолько, чтобы подробно их проанализировать? Если да — предъявляйте ссылки на соответствующие научные публикации, если нет — то и Википедия писать о них тоже не будет. Удаление статьи об А. Степаненко из Википедии совершенно неоправданно и было бы преступлением перед исторической наукой. — во-первых, аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются, см. ВП:КАКПОСМЕЛИ. Во-вторых, Википедия — не научное СМИ (да и вообще не СМИ) и распространением научных знаний не занимается. Википедия — не авангард научного мира, а его тыловой обоз. Cozy Glow (обс.) 21:21, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • В дополнении к тому, что сказал предыдущий оратор (а сказал он всё совершенно верно), добавлю, что в Википедии действует правило об этичном поведении, поэтому какие-либо необоснованные обвинения в сторону участников ("...совершенно неоправданно и было бы преступлением...") может быть нарушением сего правила. — Владлен Манилов ✉ / 04:08, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]

Пометка для А.Г. Степаненко явно сделана злонамеренно. Чтобы удалить статью о нем, достаточно провести голосование. Естественно, что большинство, воспитанное на школьных учебниках истории, проголосует за удаление. Но меньшинство, которое поддерживает А.Г. Степаненко, это огромная армия независимых критически мыслящих людей в России, Польше, Испании и др. странах. Википедия не имеет отношения к науке, хотя и названа выше тыловым обозом научного мира. А раз Википедия и наука не пересекаются, то Википедии и не стоит встревать в борьбу научных догматов с новыми веяниями и исследованиями, а тем более, становиться на одну из сторон. Если подходить формально, то разница между А.Г. Степаненко и записными академиками в источниках финансирования. Последних финансирует государство. Википедию тоже финансирует государство? Если так, то данное обсуждение -- просто фарс!

(Н. Иванов (обс.) 06:11, 12 октября 2021 (UTC))[ответить]

  • Обращаю Ваше внимание на то, что в обсуждении итог подводится не на основе количеств голосов "за" и "против", а на основе весомости аргументов. Так что даже хоть если 1000 человек придёт сюда и будет топить за оставление статьи, но их аргументы будут пустым звуком, то статья все ровно будет удалена. — Владлен Манилов ✉ / 06:19, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Пометка для А.Г. Степаненко явно сделана злонамеренно — таким заявлением Вы нарушаете руководство ВП:ПДН. Попрошу больше так не делать. Вы обязаны предполагать исключительно добрые намерения. — Владлен Манилов ✉ / 06:20, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Невозможно предполагать добрые намерения у обеих сторон. Я предполагаю добрые намерения у авторов статьи о А.Г. Степаненко. Добрые намерения у Виктора Корнеева дезавуируются его оценочными суждениями: маргинальный, фрик, ерунда... (Н. Иванов (обс.) 06:43, 12 октября 2021 (UTC))[ответить]
      • Я предполагаю добрые намерения у авторов статьи о А.Г. Степаненко — ну точно такие же намерения следует предполагать и у участника, который вынес статью на удаление, ибо он может действительно верить, что удаление этой статьи пойдёт Википедии на пользу. — Владлен Манилов ✉ / 06:58, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]
        • Забавно глаголите. Он верит во что-то -- его право, полностью согласен. Ваши статьи удаляются или оставляются на основе правильной веры? По его слэнгу можно сделать предположение, что Википедия обязана [ему] удалять статьи, которые доставляют ему дискомфорт уже одним своим существованием и вызывают у него плохие слова. Это только если читать, что он напечатал. Между тем: "Википедия придерживается нейтральной точки зрения (НТЗ) — это означает, что при наличии различных мнений в статьях Википедии не должно отдаваться предпочтение какому-либо одному из них..." Ну и т.д. отсюда: Википедия:Пять столпов — Эта реплика добавлена участником Н. Иванов (о • в) 07:30, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
                • Спасибо, почитал! Т.е. для вас критерием является не результат исследований, а индекс цитируемости. Для проверки поискал Жореса Алферова и Николая Диканского. Они у вас проходят как ученые-физики (рука-лицо). Один -- парторг, другой -- завхоз... Ну тогда мне Вам, действительно, нечего привести в качестве аргументов, раз вы живете в своем выдуманном мирке. (Н. Иванов (обс.) 09:23, 12 октября 2021 (UTC))[ответить]
  • Дополнительно к тому, что сказал предыдущий оратор (а сказал он всё абсолютно верно), добавлю ещё несколько слов. Но меньшинство, которое поддерживает А.Г. Степаненко, это огромная армия независимых критически мыслящих людей в России, Польше, Испании и др. странах. — пусть поддерживает, никто не мешает. Только Википедия тут при чём? Википедия — независимый проект, который никого ни в чём не поддерживает и на всё смотрит с нейтральной точки зрения. Википедия не имеет отношения к науке, хотя и названа выше тыловым обозом научного мира. — вы не поняли постановку вопроса. Речь о том, что Википедия, как и обоз, идёт в походе последним и приходит на место стоянки основных сил самым последним. Но именно что последним, а вовсе не первым. А раз Википедия и наука не пересекаются, то Википедии и не стоит встревать в борьбу научных догматов с новыми веяниями и исследованиями, а тем более, становиться на одну из сторон. — да, не стоит. Но Википедия сама никаких исследований не проводит — Википедия только позволяет себе фиксировать чужие результаты исследований. И новизна чего-либо для Викисообщества — это всё равно что красная тряпка для быка, в то время как архивная пыль на старых знаниях ценится на вес золота. Если подходить формально, то разница между А.Г. Степаненко и записными академиками в источниках финансирования. Последних финансирует государство. Википедию тоже финансирует государство? — нет. Википедия — проект, который живёт исключительно на частные пожертвования. Cozy Glow (обс.) 10:34, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Вы сейчас серьезно написали про свою независимость? Откройте и перечитайте формальные критерии википедийной значимости учёного. Это же вода на мельницу придворных ученых. Никаких других критериев, кроме прикормленности Кремлем/Белым домом/etc. Рассказывайте сказки школьникам. Здесь взрослые люди, и для них не стоит произносить вот этого вот... повествования:) Частные пожертвования:))) — Эта реплика добавлена участником Н. Иванов (о • в) 10:55, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • Вы сейчас серьезно написали про свою независимость? — вполне серьёзно. Потому что поддерживать кого-либо запрещено правилом ВП:ЧНЯВ. Никаких других критериев, кроме прикормленности Кремлем/Белым домом/etc. — обращаю ваше внимание на то, что одно из положений того же правила ВП:ЧНЯВ гласит «Википедия — не трибуна». Эта реплика, мягко говоря, плохо согласуется с этим правилом. Здесь взрослые люди, и для них не стоит произносить вот этого вот... повествования — нет, ещё как сто́ит. Потому что иначе вы останетесь в своих личных заблуждениях по поводу правил работы Википедии и практики их применения. «Их бить нельзя, а коль не вникнуть — разъяснять» (с). Так что приходится мне вот это всё и писать. Это во-первых. Во-вторых, эта реплика с вашей стороны является ещё одним нарушением правила об этичном поведении. Я требую извинений. Cozy Glow (обс.) 11:21, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]
        • Я тут человек новый, а у старожилов принято сыпать ссылками. Поделитесь, пожалуйста, ссылочкой, откуда следует, что Википедия предпочитает "архивную пыль на старых знаниях" (или мейнстрим, как выразился ваш единомышленник) современным исследованиям. Это предпочтение как согласуется с декларируемым нейтралитетом? Правильный ответ: никак. Поэтому жду ссылку. (Н. Иванов (обс.) 11:57, 12 октября 2021 (UTC))[ответить]
          • Это следует, в частности, из положения того же правила ВП:ЧНЯВ «Википедия — не средство для распространения новых идей». Cozy Glow (обс.) 12:00, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]
          • Ссылку Вам дали чуть выше. И дополнительно к тому скажу еще несколько слов. Это предпочтение как согласуется с декларируемым нейтралитетом? Правильный ответ: никак - ровно наоборот: нейтральность в данном случае заключается в том, что в Википедии нет штатных экспертов, способных как-либо оценить качество современные исследований и отличить правильные идеи от неправильных, и потому Википедия не встревает в разного рода научные разборки о том, что правильно, а что нет, и считает правильным то, что уже давно и качественно описано в источниках. (И чем больше архивной пыли на этих источниках скопилось - тем лучше.) Будут новые источники с новыми знаниями - будет новая информация в Википедии. Но только так, а не наоборот, ибо статья Википедии по любой теме должна быть изложением того, что уже известно по этой теме из источников (причем не из абы каких). А лично к Вам у меня большая просьба: не путать понятия "нейтральность" и "отсутствие поддержки того, за что выступаете лично Вы". — Grig_siren (обс.) 12:29, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]
            • //и считает правильным то, что уже давно и качественно описано в источниках// Вот! Высечь в камне и не пудрить мозги про свой мнимый нейтралитет. Все прозрачно. Для справки еще добавлю, что во всех академических (придворных) дисциплинах существуют лагеря, один из которых назовет белое зеленым, а другой -- коричневым. Так что вам невольно придется встревать либо наблюдать за войной правок (на самом деле, вы наверняка это уже видели и должны были как-то разводить стороны). Не имею к вам претензий. Понимаю, что вы люди маленькие: написано "люмень", значит люмень. На том и расходимся:) (Н. Иванов (обс.) 13:11, 12 октября 2021 (UTC))[ответить]
              • Высечь в камне и не пудрить мозги про свой мнимый нейтралитет. Все прозрачно. — не передёргивайте. Вам же уже объяснили, в чём разница между нейтральностью и отсутствием поддержки того, за что вы выступаете. Повторение этих слов я расцениваю как хождение по кругу. Для справки еще добавлю, что во всех академических (придворных) дисциплинах существуют лагеря, один из которых назовет белое зеленым, а другой -- коричневым. — и что с того? Википедии абсолютно безразличны процессы, происходящие в реальном мире. вам невольно придется встревать либо наблюдать за войной правок (на самом деле, вы наверняка это уже видели и должны были как-то разводить стороны). — не придётся. Википедия сама себе запрещает встревать в любого рода внешние разборки. А войны правок решаются на основании правил Википедии и консенсуса Викисообщества, а не на основании чьих-либо посторонних прихотей. написано "люмень", значит люмень — именно так. Википедия только собирает информацию из авторитетных источников. И ничего сверх того. Как пишут источники — так и Википедия будет писать. И никак иначе. На том и расходимся:) — ну вот и славно. Cozy Glow (обс.) 13:19, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • Вы сейчас серьезно написали про свою независимость - да, все это написано абсолютно серьезно. Интернет-проект "Википедия на русском языке" (как и на всех остальных языках мира) принадлежит американской некоммерческой организации Wikimedia Foundation, которая зарегистрирована в штате Флорида, штаб-квартиру держит в штате Калифорния, а дата-центр - в штате Вирджиния. Деньги на существования самой организации и на работу дата-центра идут исключительно из частных пожертвований (причем, кстати говоря, пожертвования из России не принимаются). А участники Викисообщества - неоплачиваемые добровольцы, на которых распространяется правило о нейтральной точке зрения на все, что может быть в Википедии описано. Поэтому придется повторить еще раз: Википедия - независимый проект, который не имеет отношения ни к какому государству и не поддерживает никого и ни в чем. Откройте и перечитайте формальные критерии википедийной значимости учёного. Это же вода на мельницу придворных ученых. - может быть и так. Только Википедия не будет менять эти критерии в угоду тем, кто в это число не входит. Википедию из науки интересует только "мейнстрим", а не разного рода "альтернативщики". — Grig_siren (обс.) 11:23, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Википедия не имеет отношения к науке, хотя и названа выше тыловым обозом научного мира. А раз Википедия и наука не пересекаются, то Википедии и не стоит встревать в борьбу научных догматов с новыми веяниями и исследованиями, а тем более, становиться на одну из сторон. - Это Ваше личное заблуждение. На самом деле это означает совсем другое: незачем переносить борьбу научных догматов с новыми веяниями в Википедию. Википедия должна оставаться в стороне от этого процесса. — Grig_siren (обс.) 11:27, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]

Оставить Прочитал ленту. Предложения по удалению считаю необоснованными, нарочитыми и инфантильными. Статье быть! ratiomaster (обс.) 17:50, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Здесь идёт не голосование, а обсуждение. Так что итог будет подведён не по количеству голосов, а по степени соответствия аргументов правилам Википедии. Cozy Glow (обс.) 15:09, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Предложения по удалению считаю необоснованными, нарочитыми и инфантильными — предполагайте добрые намерения. — Владлен Манилов ✉ / 17:44, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Пардон, но Ваше мнение тут совершенно никого не волнует. От слова совсем. Есть независимые от Степаненко авторитетные источники, рассматривающие его теорию (хотя бы и в качестве бреда, как ту же НХ Фоменко) — тащите и дополняйте статью по ним. Ну а нет — так на нет и статьи нет. Пока ситуация такова, что из серьёзных учёных никто даже помидором кинуть в Степаненко не потрудился, соответственно писать просто не о чем и не по чему. Виктор Корнеев (обс.) 21:06, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]

Оставить Недоброжелатели А.Г. Степаненко педалируют критерий значимости, хотя в статье прямо сказано, что А.Г. Степаненко — рос. писатель и публицист ВП:ПИСАТЕЛИ. Его роман "Часовщик" входил в рейтинг еженедельника TimeOut. (Н. Иванов (обс.) 06:57, 13 октября 2021 (UTC))[ответить]

  • в статье прямо сказано, что А.Г. Степаненко — рос. писатель и публицист - ну и что с того? Для Википедии мало просто быть писателем - нужно быть выдающимся писателем, отмеченным крупными премиями и широким вниманием публики. — Grig_siren (обс.) 07:43, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Это общие слова. Есть критерий, которому он удовлетворяет. Я его указал. (Н. Иванов (обс.) 08:08, 13 октября 2021 (UTC))[ответить]
      • Есть критерий, которому он удовлетворяет. — вот и укажите, какому именно критерию правила ВП:ПИСАТЕЛИ соответствует персона. Cozy Glow (обс.) 08:20, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]
        • В стаье есть ссылка на названный журнал. Вам она нужна прямо сюда? Вы не смотрите статью, которою осуждаете? Пожалуйста: https://www.timeout.ru/msk/feature/907, там ищете 5 русских книг года. Это соответствует подпункту 2 пункта 1 Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения (Деятели массового искусства и культуры) и подпункту 2 пункта 1 Поддержка персоны наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.) (Деятели немассового искусства и культуры). (Н. Иванов (обс.) 09:25, 13 октября 2021 (UTC))[ответить]
          • Вы не смотрите статью, которою осуждаете? - встречный вопрос: а Вы что - не смотрите правило, соответствие которому надо проверить? В процитированном Вами положении правила явно указано: Места в наиболее известных (1) чартах, рейтингах и опросах общественного мнения (2). Ну и где тут "чарты, рейтинги и опросы общественного мнения", относящиеся к "наиболее известным" в масштабах всей страны? Я вижу только статью без указания авторства (ну, допустим, она редакционная), опубликованную в одном не слишком известном журнале, в которой псевдоним обсуждаемой персоны всего лишь упоминается короткой строкой. — Grig_siren (обс.) 11:07, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]
            • А сколько строк нужно в чарте/рейтинге? Одной достаточно. На ваш субъективный взгляд, все журналы не слишком известные. Вы, например, какой читаете? Вы вообще что-то читаете? Ваше мнение субъективно. А этот чарт сделан не вчера на коленке, а существует объективно, не зависимо от нашего с вами внимания. Какие доказательства привели в обоснование своих выводов некто У:Аведон и некто Annie.losenkova? Что-то я не нахожу там ваших комментариев. На них не висит бремя доказывания своих суждений? Я вижу вашу предвзятость. (Н. Иванов (обс.) 11:27, 13 октября 2021 (UTC))[ответить]
              • Живой Журнал и Блогспот не являются АИ и никогда ими не были. Даже чужие, а не личные блоги на этих сервисах. "хотя в статье прямо сказано, что А.Г. Степаненко — рос. писатель и публицист ВП:ПИСАТЕЛИ." То есть, если, к примеру, я создам статью о себе с анонима, в которой напишу, что я - известный российский писатель и публицист и в доказательство сошлюсь на свой блог в блогспоте с маргинальщиной всякой, то по-вашему, я стану писателем и публицистом и значимой фигурой для возможности существования статьи обо мне? Очевидно, по-вашему, я им стану. Но на самом деле - нет не стану, в Википедии это не так работает. Никакие чарты\рейтинги или топы блогов, сайтов и прочего не имеют значения для подтверждения значимости. По правилам Википедии - это автор статьи или авторы, или те, кто выступает против удаления статьи должны доказывать значимость предмета статьи со ссылками на железобетонные АИ, а не на блоги в интернете. Аведон (обс.) 12:24, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]
              • все журналы не слишком известные — а чем докажете известность конкретно этого журнала? Он что, имеет общенациональный уровень и многомиллионную аудиторию? Вы, например, какой читаете? Вы вообще что-то читаете? Ваше мнение субъективно. — этот вопрос вас волновать не должен. От слова «вообще». Ибо такая постановка вопроса нарушает правило об этичном поведении, которое распространяется и на вас тоже. При обсуждении удаления обсуждать нужно статью, проблемы с ней и способы их устранения, а не качества других участников. А этот чарт сделан не вчера на коленке, а существует объективно, не зависимо от нашего с вами внимания. — ну и что с того? Этот чарт принадлежит к числу наиболее крупных в масштабах всей России? Если нет — то даже вспоминать об этом не стоило. Какие доказательства привели в обоснование своих выводов некто У:Аведон и некто Annie.losenkova? На них не висит бремя доказывания своих суждений? — дела обстоят ровно наоборот: согласно правилу ВП:БРЕМЯ, в доказательствах нуждается наличие, а не отсутствие значимости, и доказывать это — обязанность того, кто считает, что значимость существует. Cozy Glow (обс.) 11:43, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]
                • Это журнал имеет многомиллионную аудиторию. Это не общенациональный, а международный брэнд, которому более 50 лет. С 2004 по 2014 издавалась его русскоязычная бумажная версия. Сейчас осталась только электронная. Для этой информации вам тоже надо ссылочку? (Н. Иванов (обс.) 12:45, 13 октября 2021 (UTC))[ответить]
                  • Для этой информации вам тоже надо ссылочку? - да. В Википедии самым главным свойством информации считается не "истинность", а проверяемость, т.е. возможность найти опубликованный авторитетный источник, в котором эта информация присутствует, и свериться с ним. А после всего того, что Вы тут наговорили, верить Вам на слово нет никаких оснований. — Grig_siren (обс.) 07:12, 14 октября 2021 (UTC)[ответить]
                    • Вот ссылка на историю брэнда: https://www.timeout.ru/msk/feature/21709 Вот ссылка на информацию о закрытии бумажного издания: https://www.intermedia.ru/news/269974. А теперь обоснуйте свой наезд, пожалуйста (А после всего того, что Вы тут наговорили, верить Вам на слово нет никаких оснований). Или у вас принято кидать голословные обвинения? P.S. К издательству "Эксмо" ни у кого вопросов не возникло? Т.е. как деятель НЕмассового искусства и культуры А.Г. Степаненко годится? (Н. Иванов (обс.) 09:17, 14 октября 2021 (UTC))[ответить]
              • А сколько строк нужно в чарте/рейтинге? Одной достаточно - речь не об этом. Речь о том, что сам чарт должен относиться к наиболее авторитетным в масштабах от страны и выше. Причем авторитетность чарта должна подтверждаться независимыми от него источниками. Вы, например, какой читаете? Вы вообще что-то читаете? - как совершенно справедливо заметил один из предыдущих участников, Вас этот вопрос волновать не должен. В дискуссии об удалении статьи надо обсуждать только конкретную статью, проблемы с ней и возможные способы устранения проблем, а обсуждение личных качеств и возможной мотивации других участников дискуссии является нарушением правила об этичном поведении в форме "переход на личности". Я требую извинений. А этот чарт сделан не вчера на коленке, а существует объективно, не зависимо от нашего с вами внимания. - да, этот чарт существует. Но из этого существования не следует, что Википедия должна принимать во внимание то, что в нем написано. По крайней мере до тех пор, пока не будет обосновано, что этот чарт входит в ТОП-3 по престижности в общегосударственном масштабе. Какие доказательства привели в обоснование своих выводов некто У:Аведон и некто Annie.losenkova? Что-то я не нахожу там ваших комментариев. - моих комментариев по поводу их реплик нет и не будет просто потому, что я с их выводами согласен. В отличие от выдвигаемых Вами заявлений. На них не висит бремя доказывания своих суждений? - как уже заметили выше, в Википедии вопросы о праве статей на существование решаются с презумпцией отсутствия такого права. Я вижу вашу предвзятость. - во-первых, я выше уже просил Вас не путать понятия "нейтральность" и "отсутствие поддержки Ваших идей". Это существенно разные вещи. И в Википедии логика "кто не с нами - тот против нас" работает в первую очередь против того, кто действует по такой логике. Во-вторых, необоснованные обвинения в предвзятости являются нарушением правила ВП:ЭП. Я требую извинений и за это тоже. — Grig_siren (обс.) 07:12, 14 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • Есть критерий, которому он удовлетворяет. - вот это как раз и есть "общие слова". Соответствие персоны критерию должно быть доказано. Причем, во-первых, доказательства должны быть понятными и убедительными для всех участников Википедии, а не только для авторов статьи. И, во-вторых, все сомнения в доказательствах трактуются в сторону недостаточности доказательств. — Grig_siren (обс.) 08:43, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Превосходно. Вот о Родриго Кортесе и нужно писать, если найдётся что. А потугам Степаненко в историю в статье о писателе решительно не место, да и о писателе пока не особенно есть что писать. Виктор Корнеев (обс.) 21:10, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]

Изменил ссылку раздела "Екатерининский сдвиг", с персонального сайта на сайт газеты ВС РФ "Красная Звезда". Если прочие разделы с кратким изложением идей автора и ссылкой на статью на персональном сайте неприемлемы - их можно удалить. На мой взгляд, статью стоит оставить не только из-за значимости литературного наследия автора под псевдонимом Родриго Кортеса, но, и, как минимум, из-за идеи "Екатерининского сдвига", на которую ссылаются не только независимые исследователи, но и некоторые академические работники (Вознюк А.В. Общая теория влияния как методология управления и педагогика жизненных фактов: монография. – Житомир, 2017). Кроме того, в видео, которое посмотрело более 200000 человек (на 11 минуте), популярный журналист Александр Невзоров, можно сказать, прямо рекомендует изыскания Андрея Степаненко, как альтернативу «Фоменко, Носовскому, Склярову, Клесову». Я считал, что Википедия — это не ангажированная идеологическая трибуна, а открытый ресурс, систематизирующий значимую информацию. Совокупная значимость информационного наследия Степаненко, я считаю, более чем достаточна для Википедии. Поэтому не считаю достаточно обоснованным удаление статьи только из-за того, что краткое описание актуальных изысканий независимого исследования мирового прошлого противоречит чьим-то национальным интересам. Если изначальные аргументы сторонников удаления всей статьи («фрик», «хроноложец»), считаются достаточно обоснованными для удаления информации, то можно удалить не всю статью, а только «неугодные разделы» об этой, на мой взгляд, значимой персоне. Zlax (обс.) 07:52, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Изменил ссылку раздела "Екатеренинский сдвиг", с персонального сайта на сайт газеты ВС РФ "Красная Звезда" - ну и что это меняет? Это в любом случае собственные мысли персоны, о которой идет речь. Да и опубликованы они под рубрикой "гипотезы", да еще и в СМИ, которое к науке не относится. Если прочие разделы с кратким изложением идей автора и ссылкой на статью на персональном сайте неприемлемы - их можно удалить - да, они неприемлемы. Википедия - не место для распространения новых идей и новых знаний. В Википедии нет места новому - есть место только хорошо известному и качественно описанному старому. На мой взгляд, статью стоит оставить не только из-за значимости литературного наследия автора под псевдонимом Родриго Кортеса ... - ключевые слова в этой фразе - "на мой взгляд". Ваш взгляд на эту тему может быть каким угодно, только он здесь никого не интересует. Вопрос будет решаться исключительно на основании правила ВП:КЗП. Я считал, что Википедия — это не ангажированная идеологическая трибуна, а открытый ресурс, систематизирующий значимую информацию. - именно так, только с одной оговоркой: значимость информации определяется исключительно по правилам самой Википедии, а не по желаниям и мнениям читателей. Совокупная значимость информационного наследия Степаненко, я считаю, более чем достаточна для Википедии. - во-первых, в Википедии нет слов "значимость чего-то для кого-то" - в Википедии есть только слова "энциклопедическая значимость как она описана в правилах Википедии". Во-вторых, как уже было сказано, лично Вы можете считать все, что угодно. Но важно не то, что считаете Вы, а что считает Викисообщество. Поэтому не считаю достаточно обоснованным удаление статьи только из-за того, что краткое описание актуальных изысканий независимого исследования мирового прошлого противоречит чьим-то национальным интересам. - национальные интересы тут совершенно ни при чем. Википедия - независимый проект. И статья выставлена на удаление не за противоречие этих изысканий каким-то национальным интересам, а за сам факт того, что обнаружена попытка с помощью Википедии популяризировать эти самые изыскания. Использовать Википедию для таких целей запрещено, и не важно, о чем идет речь. — Grig_siren (обс.) 08:43, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Удалил из статьи разделы ссылающиеся только на авторские материалы на blogspot, перечислив эти тезисы в абзаце в одном из оставленных разделов. Осталась одна ссылка на blogspot - для уточнения участников сотрудничающих с автором и как дополнительная ссылка для одного из разделов (если это принципиально — можно удалить и эту ссылку). Но в обсуждении есть весомая претензия: "Значимость не предоставлена, ВП:АИ и ВП:УЧ, не наблюдается - — Mama1938 (обс.)", но при этом ВП:УЧ, содержательные критерии: "1. Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой). ... 8. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования[13] больше 100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книгах тиражом не менее 500 экземпляров. Содержательные критерии значимости применяются к деятелям науки, техники и образования в сфере их основной (или основных) профессиональной квалификации. При невозможности доказательно подтвердить наличие 2—3 содержательных критериев включение в Википедию статьи о персоне считается нецелесообразным." Степаненко по профессии экономист (есть диплом), по специальности работал, и книга "Истории больше нет" содержит экономические оценки исторических процессов. Книга "Истории больше нет" издана тиражом 4 тысячи экз (то есть, больше 500). Zlax (обс.) 14:48, 14 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • Простите, а кто, кроме самого Степаненко, считает его писанину "научной теорией" или "научно-популярными публикациями"? А так-то и про меня давайте статью напишем, у меня канал на Яндекс.Дзене есть, в отличие от Степаненкиных наборов букв, действительно научно-популярный. В научно-популярных изданиях редколлегия бывает, в отличие оот Блогспота, необщепринятая научная теория — это то, что учёные в качестве таковой обсуждают. РТГ там, номогенез, ЭТЭ, металлгидридное ядро Земли — это необщепринятые научные теории, их астрофизики, биологи и геофизики соответственно всерьёз воспринимали и критиковали. А на Степаненко никто внимания не обращает просто-напросто. Виктор Корнеев (обс.) 19:19, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
        • Простите, а кто, кроме самого Степаненко, считает его писанину "научной теорией" или "научно-популярными публикациями"? Увы, не могу простить. Перечитайте внимательнее то, что было написано: Степаненко по профессии экономист (есть диплом), по специальности работал, и книга "Истории больше нет" содержит экономические оценки исторических процессов. Книга "Истории больше нет" издана тиражом 4 тысячи экз (то есть, больше 500), что отвечает содержательным критериям википедии. А на Степаненко никто внимания не обращает просто-напросто. Но при этом вы обратили внимание на эту статью о писателе, известном, прежде всего, как авторе публицистики в жанре исторического ревизионизма, и предложили её к удалению, видимо, действительно, руководствуясь субъективным допущением, что это статья об историке. Но это не так. Это статья о писателе, написавшем множество книг под собственными именем и псевдонимами. Zlax (обс.) 07:25, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега Фред-Продавец звёзд, не желаете взглянуть на статью и высказать своё мнение? Тут такая дискуссия разразилась… — Владлен Манилов ✉ / 09:08, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за внимание, но, пожалуй, воздержусь. Я не очень шарю в определении значимости писателей, это не близкая мне тематика. Могу лишь повторить инклюзионистскую максиму: если значимость неочевидна, но и незначимость не доказана — считать значимым. Проще говоря — рекомендую трактовать сомнения в пользу «подозреваемого». Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:20, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Простите, а с чего Вы взяли, что опубликованное в "Красной Звезде" мнение Невзорова о Степаненко сколько-нибудь весомо для Википедии? "Красная Звезда" — рецензируемый журнал по истории? Нет. Невзоров — известный историк, имеющий опубликованные труды по сей науке? Тоже нет. Так чем тогда сие мнение отличается от мнения среднего анонимуса из Яндекс Дзена, например? Виктор Корнеев (обс.) 21:14, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Простите, а с чего Вы взяли, что опубликованное в "Красной Звезде" мнение Невзорова о Степаненко сколько-нибудь весомо для Википедии? Увы, не могу простить. Нигде ранее не упоминалось "опубликованное в "Красной Звезде" мнение Невзорова о Степаненко", пожалуйста, перечитайте внимательнее текст, в котором вы увидели эти слова. Статья на сайте "Красной Звезды" и видео популярного журналиста Александра Невзорова - это разные тезисы, а не одно явление. Интересно, что именно вам в голову пришла идея предложить статью к удалению. Что касается остальных ваших риторических вопросов, в аспекте аргументации проще всего ответить так: это статья не об историке, а о писателе, известном, прежде всего, как авторе публицистики в жанре исторического ревизионизма. Историк и писатель - это не одно и то же. Возможно, и статью на удаление вы предложили руководствуясь подобным субъективным допущением, что это статья об историке. Но это не так. Это статья о писателе. Zlax (обс.) 14:48, 14 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Вот именно как автор публицистики в жанре исторического ревизионизма он решительно никому, кроме трёх с половиной поклонников, не известен. Пока известен только как Родриго Кортес, не самого высшего разбора журнальчику и только по одному поводу. Всё. И я не уверен, что из этого можно сделать статью хотя бы о Родриго Кортесе. Виктор Корнеев (обс.) 19:35, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Вот именно как автор публицистики в жанре исторического ревизионизма он решительно никому, кроме трёх с половиной поклонников, не известен. Это не так. Только у одного этого видео тематического выступления на конференции - более 50000 просмотров, в живом журнале тысячи подписчиков, книга "Истории больше нет" издана тиражом 4000 экземпляров, весь тираж давно раскуплен. Вы зачем-то явно используете преуменьшение известности автора на несколько порядков в своей риторике. В таком случае я снова обращу внимание на то, что именно вам пришла в голову идея предложить статью к удалению, в своей аргументации вы позиционируете её как статью о историке, хотя это статья о писателе, опровергаете собственно сконструированные аргументы, собранные на основе слов собеседника (статья на сайте "Красной Звезды" и видео популярного журналиста Александра Невзорова - это разные тезисы, а не одно явление), а теперь ещё явно преуменьшаете известность автора. Zlax (обс.) 07:25, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Требования критериев значимости учёных предполагают включённость исследователя в канонические структуры академического производства знаний. Книги в издательстве "Эксмо", издающем абсолютно что угодно, видео на Ютьюбе, статьи в газетах - всё это не имеет отношения к делу. К сфере действия критериев значимости писателей литература, претендующая на статус научной (пусть даже и без всяких оснований), тоже отношения не имеет. Согласен с высказанным в обсуждении мнением о том, что писатель Родриго Кортес, возможно, значим. Но в статье о нём, с раскрытием псевдонима на основании материала в OpenSpace, согласно правилу ВП:ВЕС основное внимание должно уделяться именно романам "Кортеса", а сведения о другой деятельности Степаненко должны составлять необходимый минимум. Удалено, создание статьи Родриго Кортес с соблюдением вышеозначенных требований возможно без обращения на ВП:ВУС. Андрей Романенко (обс.) 17:59, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Гордин, Михаил Валерьевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 21:46, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 декабря 2020#Гордин, Михаил Валерьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 21:45, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

Статья ранее удалялась за незначимость по результатам обсуждения и была воссоздана без обсуждения допустимости такого создания. В первый же день её воссоздания на неё участник Grig siren навесил шаблон {{db-repost}}, но статью так никто и не удалил, а посему через некоторое время я решил вынести статью сюда: вдруг что-то с тех пор изменилось? В частности, на это намекает то, что персона стала исполняющей обязанности ректора Московского государственного технического университета имени Н.Э. Баумана. Cozy Glow (обс.) 21:37, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Надеюсь, никто не возражает против моих действий? Cozy Glow (обс.) 21:48, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • ИО ректора - еще не ректор. — Grig_siren (обс.) 22:00, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Конечно, не против, но, пока не соответствует ВП:УЧ и ВП:БИЗ, думаю, пока стоит Удалить — Mama1938 (обс.) 22:01, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставить Исполняющий обязанности ректора может быть ИО как день, так и год. Нельзя точно сказать о сроках изменения статуса ИО, поэтому подходит под формальный критерий №3: Ректоры высших учебных заведений, созданных более 5 лет назад, имеющих государственную аккредитацию. Mnvfod (обс.) 09:37, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставить Исполняющий обязанности ректора фактически исполняет его функции, подпадая под критерий №3: Ректоры высших учебных заведений, созданных более 5 лет назад, имеющих государственную аккредитацию. Marleta (обс.) 08:09, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Исполняющий обязанности ректора фактически исполняет его функции, подпадая под критерий №3 - в Викисообществе есть консенсус, что приставка "врио" перед названием должности ставит крест на возможности использования формальных критериев, связанных с этой должностью. Так что на текущий момент персона под этот критерий не подпадает. Вот когда (и если) эта приставка исчезнет - тогда и будет соответствовать. Но не ранее того. — Grig_siren (обс.) 09:00, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Согласно текущему консенсусу, ИО незначимы. Менеджерская карьера также не дотягивает до ВП:БИЗ. Соответственно, на данный момент значимость не показана. Тем не менее, это не быстрое удаление: всё вышеперечисленное не является настолько очевидным, чтобы удалять без обсуждения. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:44, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставить Пусть страница пока повисит - сотрудникам МГТУ будет полезно. А, если через неделю его, как незначимого, заменят на кого-нибудь другого, то удаляйте. Newnoname (обс.) 21:18, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Значимость ИО следует рассматривать только в том случае, если они пробыли на этой должности значительное время (которое измеряется годами, а не днями-неделями), и если имеются АИ, раскрывающие их деятельность на данном посту, оказавшую значительное влияние на жизнь ВУЗа в целом. А тут даже и обсуждать нечего. — Arrnik (обс.) 07:10, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Значимость ИО следует рассматривать только в том случае, если они пробыли на этой должности значительное время (которое измеряется годами, а не днями-неделями) - я тоже так считал, когда предложил сообществу дискуссию Википедия:Форум/Архив/Правила/2021/06#Значимость ВРИО политических должностей. Но по результатам той дискуссии в правило было внесено дополнение о том, что пребывание в статусе ВРИО вообще не рассматриваются как возможное обоснование значимости. Правда, это изменение было внесено в раздел про политиков. Но у меня нет никаких оснований считать, что для других неполитических должностей, дающих энциклопедическую значимость просто по формальному факту их занятия, дело обстоит как-то по-другому. — Grig_siren (обс.) 07:06, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • Возможно вы меня поняли не до конца. Я не говорил об автоматической значимости, а лишь о том, значимость ИО ректора можно начинать рассматривать (т.е. обсуждать) если срок пребывания в должности большой и есть АИ на его деятельность, оказавшую значительное влияние на жизнь ВУЗа. По сути, аналог п.7 для политиков, но только для учёных. — Arrnik (обс.) 06:35, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Критерию 2 УЧФ персона пока не соответствует, являясь только и.о. ректора. консенсуса считать их значимыми нет. Если постараться, то возможно было бы обсудить два критерия: 1) УЧС 3 (участие в организации конференций). Здесь [27] он сопредседатель конференции, то есть руководит как программным так и организационным комитетами; 2) УЧС 6 статьи в ведущих журналах есть хоть и в соавторстве [28], Журнал по рейтингу РИНЦ на третьем месте [29] по своему профилю. Минимально необходимо соответствовать двум критериям + должны соблюдаться ВП:МТУ - прежде всего должен быть описан вклад ученого в науку по независимым источникам. Сейчас этого в статье нет. Однако сейчас почти вся статья копипаста с сайта родного вуза и может быть удалена по критерию КБУ О11 без дальнейшего обсуждения. Создание статьи без ВУС возможно при видимом соответствии персоны критериям значимости и МТУ. В текущем виде статья подлежит удалению. Atylotus (обс.) 08:58, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

За два месяца так и не было переработано. Удалено как копипаста. Насчёт значимости, то соглашусь с коллегой Atylotus о соответствием сабжа п. 3 и 6 ВП:УЧС, но отмечу, что для соответствия ВП:МТУ не требуется описание вклада ученого в науку по независимым источникам, это лишь рекомендованные, а не обязательные сведенья. Повторное воссоздание возможно без ВП:ВУС, при условии соблюдения ВП:АП.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Евгений Юрьев (обс.) 22:57, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Ельчанинов Владимир Николаевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 22:46, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

Не соответствует критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ, нет источников, статья написана некорректно.— Mama1938 (обс.) 22:40, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Непонятно как и зачем автор статьи умудрился завернуть все ссылки в nowiki. Копипаста из Энциклопедии боевых искусств (хороший АИ, рецензируется РСБИ). Заявленное в статье даёт основания для значимости по ВП:СПОРТСМЕНЫ п. 6 (главный тренер значимых спортсменов и команд, подтверждённый АИ), однако сейчас статья непригодна к существованию из-за копивио, соответственно, итог может отличаться от Оставить и быть подведён иным образом. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:37, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Плюс к вышесказанному, данная номинация от заблокированного бессрочника. — Arrnik (обс.) 06:30, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Статья в Энциклопедии боевых искусств дает значимость, но также является источником копивио. Удалено. — Zanka (обс.) 03:55, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]