И в качестве совета. Коллега, не распыляйтесь. У Вас несколько статей на КУ, которые требуют скорейшей доработки. Лучше займитесь ими. А то, я смотрю, Вы уже новые строчите. Всему своё время, не спешите.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 11:19, 8 октября 2016 (UTC)
Да, Jürgen Klinsmann1990 вы правы,я много "строчу" статей которые действительно значимы,но почему-то их выставляют на удаление.Несправедливо.С понимаем,VikiLaikeR199
Ну значит нужно лучше показывать эту значимость. Вселенского заговора против Вас тут никто не строит. Понятие справедливости у нас одно - правила проекта.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 11:34, 8 октября 2016 (UTC)
Дорогой и уважаемый Jürgen Klinsmann1990!В статье про Вадима Глускера появилось доказательство энциклопедической значимости,добавлены примечания,короче говоря статья существенно переработана,спасибо тому участнику,кто это сделал.Шаблон удаления нужно немедленно убрать.С большим уважением,VikiLaikeR199
Итог
Тут можно спорить о соответствии п.1 ВП:КЗЖ, потому как нынешний НТВ — это таки жёлтая пресса, но, во-первых, он там работал, что называется, от основания, во-вторых, теперь вполне показано соответствие п.4. Ну и, чего уж там, журналист действительно известный --be-nt-all (обс) 07:09, 9 октября 2016 (UTC)
Разговор был о том, значим ли глава округа, в который входят три района и городской округ. Это Агинский Бурятский округ, котрый утратил статус субъекта РФ, однако сохранился как особая единица административно-территориального деления, которая имеет статус выше муниципальных районов или городских округов. При этом это не единица муниципального деления, а административного, которая существует на основании регионального законодательства. К чему я это? К тому, что значимость руководителя такого административного образования весьма вероятна, если воспринимать ВП:ЧИНОВНИКИ, как критерий значимости руководителей административных образований выше муниципального района. Следует отметить и то, что значимость руководителей округа в период его пребывания в статусе субъекта РФ сомнений ни у кого не вызывает. Порождает ли лишение статуса субъекта незначимость руководителей округа?
Ситуация с округом, скажем так, не массовая. Однако полной ясности у меня нет. Именно поэтому быстрое удаление статьи о руководителе округа не выглядит обоснованным, так как должный анализ ситуации не проводился.
Что касается качества статьи, то, замечу, я не являюсь ее автором ни в коей мере, но ранее было верно отмечено, что наличествует базовый официальный АИ, в котором содержатся все основные факты биографии этой персоны. Что касается того, что эти факты были почти буквально (или буквально) воспроизведены согласно базовому АИ, то это является скорее основанием для улучшения статьи, а не ее удаления, так как мы знаем, что авторское право на факты не распространяется, а лишь на творческое их изложение. Bogomolov.PL (обс) 15:08, 8 октября 2016 (UTC)
Значимость не утрачивается со временем. Если данный деятель был главой субъекта РФ с населением больше 100 тыс. человек хотя бы 1 день, то он безусловно значим. Если не был - то весьма вероятно, что незначим. 37.194.241.9717:31, 8 октября 2016 (UTC)
Тут несколько об ином идет речь, ибо глава любого субъекта РФ значим. Почему? Потому что ценз 100 тыс. жителей применяется к муниципалитетам (так написано в правиле), а Агинский Бурятский округ это не муниципалитет, а административно-территориальное образование, которое включает в себя три района и один городской округ. Но это не субъект РФ, уже несколько лет как не субъект. Но сам округ, как административно-территориальное образование, остался, но уже без субъектности. Bogomolov.PL (обс) 19:38, 8 октября 2016 (UTC)
Ценза нет для центров административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.), тут явно не тот случай. 37.194.241.9721:14, 8 октября 2016 (UTC)
То есть для СССР ценза не было бы лишь для руководителей союзных республик, а в отношении руководителей областей, краев, АССР, автономных областей и автономных округов следовало бы применять ценз 100 тыс.? Ведь так получается. А мне вот представляется, что ценза нет для административно-территориальных образований рангом выше муниципального района. Ибо ценз применяется лишь к муниципальным образованиям. Bogomolov.PL (обс) 12:20, 9 октября 2016 (UTC)
Итог
Персона не соответствует пп.5 и 6 критерия ВП:ЧИНОВНИКИ. Прозвучавший аргумент коллеги Bogomolov.PL заслуживает рассмотрения. Ранее территория образовывала Агинский Бурятский автономный округ – субъект РФ и главы этой территории получали значимость в соответствии с п.5 этого критерия. С 2008 года статус субъекта РФ утрачен. Ровно с этого момента главы этой территории теряют значимость по формальным признакам, ибо Википедия не формирует административно-территориальное деление государств, а лишь отражает их на своих страницах. Правила Википедии также формируются вне пределов страниц КУ. Можно было бы сделать попытку (с намёком на ИВП) "округлить" 75 тысяч населения, посчитав их очень близкими к ста, или притянуть п.7 этих правил, продемонстрировав действия персоны, попавшие в фокус широкого общественного внимания и оказавшие существенное влияние на жизнь региона, но увы, биография чиновника, вернее её нынешнее содержание в статье, подобных возможностей не оставило. Подобная биография, содержащая родился/учился/назначен/освобождён у 90% чиновников. Википедия, естественно, не бумажная энциклопедия и не страдает от отсутствия места в ней, но совершенно не обязана содержать в себе статьи обо всех чиновниках на Земле. А только о чиновниках, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда. Консенсусом сообщества принята нижняя планка такого выделения (читай критерии значимости), которым персона не соответствует. Поэтому, как не прискорбно, статью придётся удалить. --Hercules (обс.) 19:42, 4 ноября 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Никто за отведённое время в порядок не привёл. Удалено по причине непоказанной значимости и рекламного содержания. GAndy (обс) 21:16, 17 октября 2016 (UTC)
Оставить. В качестве дополнительной справки пойдёт. Народу будет интересно посмотреть что за модам такая. Всё-таки «Шойгу», а не Петрова какая-нибудь) ! Георгий (обс) 05:40, 8 октября 2016 (UTC)
К тому же, чтоб знали – ЦЭПП МЧС, это не рядовая поликлиника, а профессиональное аварийно-спасательным формирование насчитывающие семь филиалов в разных концах России и представительства в других странах. Георгий (обс) 05:48, 8 октября 2016 (UTC)
Вице-президентство в российском психологическом обществе, учёная степень, научные работы, директор крупного департамента МЧС, перспектива дальнейшего развития… всё в совокупности может нагрести на значимость. Георгий (обс) 12:56, 8 октября 2016 (UTC)
Уж очень жёсткие правила в русской википедии, надо упрощать. Вот в украинской например вообще раздолье 1, 2, 3 и великое множество других "значимых" борцов против российской агрессии.
Данный раздел не подразумевает обсуждения изменений в правилах. В украинском сегменте есть свои правила по наградам. Те, что имеет г-жа Шойгу, у нас значимости не дают. Ну напишите в укровики, кто Вам мешает. --Jürgen Klinsmann1990 (обс) 13:19, 8 октября 2016 (UTC)
ВП:УЧ п.2 формальных критериев: вице-президент РПО - это серьезно (руководящая должность в профессиональном научном сообществе национального масштаба налицо). 37.194.241.97 17:43, 8 октября 2016 (UTC) Подтверждающих авторитетность РПО источников тьма Надеюсь, доказывать то, что вице-президент - это видное положение и руководящая должность, не нужно. 37.194.241.9718:56, 8 октября 2016 (UTC)
Итог
Не, доказывать что Российское психологическое общество это серьёзное профессиональное научное сообщество не надо. Действительно — член президиума, вице-президент, заместитель председателя Этического комитета РПО. Завлена как специалист по психологии ЧС, действительно-ли она такой в них специалист, или имеет такую репутацию как дочь своего отца, в общем-то не наши проблемы, мы реальность отражаем а не формируем. Как есть, пункт 2-й ВП:УЧФ --be-nt-all (обс) 07:31, 9 октября 2016 (UTC)
Значимость возможна, но с АП нелады - и внешне видно, и, по крайней мере, абзац про "предотвратить расползание" отлавливается с лету (да и у остального не то чтобы глубокая переработка). Tatewaki (обс) 04:31, 8 октября 2016 (UTC)
У него высшая должность — командир дивизии. Этого мало для безусловной значимости (см. ВП:ВОЕННЫЕ п. 2 и примечание к нему). Соответственно нужно показать значимость. И избавиться от остатков копипаста. --SealMan11 (обс) 20:59, 8 октября 2016 (UTC)
Итог
По должностям не проходит по ВОЕННЫЕ. Наград, дающих значимость, тоже нет. Что касается ПРОШЛОЕ. Есть две заметки в память 20 летия гибели - портал Северная Осетия (автор Наталья Романова) и портал Наша Московия (автор Олег Марзоев). Их сравнение даёт уж слишком близкое совпадение друг с другом, так что, не касаясь авторитетности порталов, в принципе у нас один текст в региональной прессе, чего традиционно (ну за исключением Героев СовСоюза) не достаточно на ПРОШЛОЕ. Поиск в гугле тоже ничего не дал, правда он немного забивается более известным генералом Скобелевым. Так что, удалено. --RasabJacek (обс) 21:17, 15 октября 2016 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
А ещё, как минимум, из одноимённого раздела и источников, использованных мной при написании статьи производственный роман. Статья давно была в моих планах, но вот руки пока не дошли. Хотя к текущему варианту много вопросов, по какому-то советскому предисловию писалось что-ли? Герой-полицейский наделённый властью и творящий самосуд, это никак не характерный для полицейского романа образ, это скорей откуда-то из классического крутого детектива/нуара. В общем — значимость совершенно несомненна, но переписать надо будет полностью --be-nt-all (обс) 08:42, 9 октября 2016 (UTC)
Итог
Собственно, старый текст, вызывающий сомнения, закомментирован (кроме первой половины первого предложения, в статью перенесён мой текст из статьи Производственный роман, где он,в таком объёме таки нарушал ВП:ВЕС, дальнейшие доработки, в том числе перевод части английской статьи, приветствуются --be-nt-all (обс) 09:13, 9 октября 2016 (UTC)
С КБУ по О4. Выносилась на удаление по незначимости, была быстро удалена за нарушение авторских прав. Новый текст вроде бы отличается от [1]. Продолжаем обсуждение значимости. --Hercules (обс) 11:05, 8 октября 2016 (UTC)
А что обсуждать значимость? - Ректор КазАДИ, заслуженный деятель науки Казахстана.Nicolas-a (обс) 16:07, 8 октября 2016 (UTC
Оставить Ректор крупнейшего вуза Казахстана, этого уже хватает для значимости. Читаем критерии значимости учёных.--Venzz (обс) 16:36, 8 октября 2016 (UTC)
Итог
Пункт 3 ВП:УЧФ вызывает некоторые споры, есть мнения что его надо как-то ужесточить (некоторые и за перенос в ВП:УЧС высказываются) и КазАДИ это, всё-таки не КазНИТУ и не АУНГ, но да — один из ведущих ВУЗов независимого Казахстана, и этого, если не брать крайних, неконсенсусных т.з. на критерии значимости учёных должно быть достаточно для соответствия КЗ. Да и без п.3 УЧФ соответствие ВП:УЧС вполне видно, хотя список институтских учебников Кабашева статье не повредит --be-nt-all (обс) 07:48, 9 октября 2016 (UTC)
Будущее устройство с неясной значимостью. В качестве АИ приводятся: интервью директора по стратегическому развитию разработчика и твиттер минпромторга; для сносок в основном используется промосайт и сайт производителя. Автор (User:Донор) заявляет: "Чтоже касается статьи, то обратите внимание на то что в википедии присутствуют статьи о конкретных моделях принтеров, как струйных, так и лазерных. Указывать на них я не стану, думаю вы сами их без труда найдёте. Раз данные статьи сущесвуют и значимы для википедии, то тогда статья о МФУ Катюша тем более должна быть значима! Ведь совсем скоро МФУ появится в свободной продаже и станет самым распространённым устройством в России." `a5b (обс) 11:17, 8 октября 2016 (UTC)
Оставить, конечно если голос заинтересованного автора статьи учитывается . Честно говоря я не понял зачем нужно было удалять информацию об оперативной памяти изготовленную на Микроне... Тем более что я подкрепил данную фразу нормальным источником (не форумом!). Да и твиттер, как вы потом сами догадались, бывает разный С уважением, Донор (✉) 11:35, 8 октября 2016 (UTC)
В pcmag там лишь 2 абзаца от pcmag и вопросы (выделены красным) интервью с "Дмитрий Кудрявцев, директор по стратегическому развитию Группы «ИТ Системы»" - представителем производителя. Т.е. это аффилированный источник (п.3 окз - независимых). Есть 1 качественный источник - http://www.cnews.ru/news/top/2016-09-12_pervyj_sugubo_rossijskij_printer_postroyat_na, но их нужно несколько и требуется показать интерес источников за пределами новостного. Пока что есть перепечатки и пересказы пресс-релизов о том что "МФУ" будет показано на выставке и о том что МФУ было показано на выставке (в виде макета интерфейса, без собственно принтера). + ВП:Не гуща - продукт еще не выпущен и не производится. `a5b (обс) 16:03, 8 октября 2016 (UTC)
Возможно что и НЕГУЩА. Но учитывая какой сейчас в России интерес ко всему что касается импортозамещения, и с учётом не совсем левых (или совсем не левых) ссылок 1, 2, 3, 4, я всё-же статью оставлю, условно посчитав их за ОКЗ. Если из этой затеи всё-же ничего не выйдет, то во-первых, никто не мешает её потом ещё раз выставить на КУ под НЕНОВОСТИ, во-вторых, возможно что можно будет и так оставить, как значимый, но не реализованный проект. Ну а если выйдет, то и отлично. А вот немного рекламный стиль стоит переделать уже сейчас. Соответствующий шаблон я в статье оставлю. --RasabJacek (обс) 21:33, 15 октября 2016 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ок,еще вопрос к вам Jürgen Klinsmann1990,доказательство энциклопедической значимости состоит в добавлении сносок в примечаниях?С уважением VikiLaikeR199
Отчасти. Но не стоит забывать, что это должны быть авторитетные и независимые источники. То есть все эти фан-сайты и странички ВК отбрасывайте сразу. Критические отзывы, подробное освещение деятельности, интервью в солидных СМИ тоже сойдут. В данном случае нужно, чтобы персона Симонова в источниках рассматривалась как самостоятельная фигура, а не просто член (пусть и ведущий) известного музыкального коллектива.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 12:33, 8 октября 2016 (UTC)
Ок уважаемый Jürgen Klinsmann1990, я буду добавлять ссылки на источники видео и интервью в статье в разделе Ссылки а не примечания,на ютубе полно видео с интервью Симонова и самой группы в целом.Вечерком загляните в статью.Ну а в общем,весь отчёт о добавлении ссылок в статью я буду публиковать здесь.
Jürgen Klinsmann1990, я добавил ссылку на авторитетный источник,интервью на передаче,найти можете в статье в разделе ссылки.
Чисто на будущее (сейчас-то SealMan11 большей частью поправил) - какое отношение интервики, принятые как ограничение БУ по непоказанной значимости, имеют к машпереводу? Tatewaki (обс) 12:45, 8 октября 2016 (UTC)
Эссе на свободную тему без выделения предмета статьи (собрано всё, что можно в английском говорят про программирование с суффиксом -time), начисто без источников, прототип этого текста в английском разделе в таком же состоянии. Предлагаю удалить, bezik°13:42, 8 октября 2016 (UTC)
Статья однозначно подпадает под Орисс. В то же время тема статьи имеет определенную энциклопедическую значимость. В связи с этим предлагаю дать время автору (или иным участникам):
1. Переименовать статью в "Выполнение программ (-ы, программного обеспечения)", расширив сам предмет статьи, стадии сделать частью статьи;
2. Переделать оформление статьи (дать научное определение), краткое описание предмета;
3. Описать каждую стадию выполнения программы с использованием независимых авторитетных источников.
Список «стадий» требует прежде всего обобщающего источника. Прежде чем что-либо делать, нужно подобный источник найти. (у меня как-то сомнения не только в том, что такой можно найти без привязки к какой-то конкретной технологии). РоманСузи (обс) 18:54, 8 октября 2016 (UTC)
Номинация никак не основана на правилах, быстро оставлено. Номинатору предупреждение, ибо бессмысленных, а то и вредных правок с его стороны уже более чем, и бытие новичком это не оправдывает - здесь не игровая площадка. При продолжении подобного нарветесь на блокировку, с учетом полного пока отсутствия полезного вклада - подозреваю, что сразу на бессрочную. Tatewaki (обс) 14:25, 8 октября 2016 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. (специально для Дани5: это отнюдь не означает произвольной отмены от нечего делать. Tatewaki (обс) 14:26, 8 октября 2016 (UTC))
Как раз тоже писал оставительный итог, но коллега Tatewaki опередил. Участнику Даня5 настоятельно рекомендую умерить пыл и ознакомиться с правилами Википедии, иначе такое поведение может закончится блокировкой! -- Q-bit array (обс) 14:28, 8 октября 2016 (UTC)
Вы невнимательны, мало того, что залогиниться забыли, так еще и статью не прочитали, как следует. "Салат" он же и есть "неологизм беллетриста" (1882 года!), и именно об этом статья. Про игру одна строчка под разряд "Влияние в культуре", для отдельной статьи эта тема пока не созрела. --Dmitry Rozhkov (обс) 18:50, 8 октября 2016 (UTC)
Статья Оливье (салат) о значимом кулинарном блюде. В статье также есть материал на тему менее значимого, но тоже разобранного в АИ предмета: этимологии названия. Статья Ерундопель содержит цитату незначимого содержания первичного источника о незначимом салате - это заведомо незначимый материал, а также словоупотребление слова "ерундопель". Тоже сомнительной значимости, а главное - уместное в викисловаре, а не википедии. 73.193.21.4519:21, 8 октября 2016 (UTC)
Претензии к значимости — совсем другой вопрос. Вы же говорили, что статья «непонятно о чём». В то время как она о салате, придуманном одновременно с названием (автор — литератор как-никак), и нет никаких причин их разделять. Салат и его название — единое произведение автора. Что касается значимости — конечно, ерундопель не настолько знаменит, как оливье, но вполне значим по нашим критериям (ВП:ОКЗ), раз есть публикации и включения в поваренные книги, именно под авторским именем собственным, а также влияние в современной культуре. --Dmitry Rozhkov (обс) 19:33, 8 октября 2016 (UTC)
Рецепт и словарного характера упоминания не дают значимости. Источники более подробно раскрывающие предмет статьи имеются? - Saidaziz (обс) 06:06, 9 октября 2016 (UTC)
Да, конечно. См. рецепт во многих поваренных книгах и заметку в книге доктора фил. наук (я добавил). ОставитьВикидим (обс) 06:51, 9 октября 2016 (UTC)
Итог
К реплике коллеги Викидима что-то добавить сложно. Да ерундопель это всё-же не оливье, но соответствие ВП:ОКЗ уже вполне показано --be-nt-all (обс) 08:00, 9 октября 2016 (UTC) И да, комментарии явно троллингового характера, вроде «маргинальная теория» (это в обсуждении статьи о салате), в следующий раз, несмотря на ВП:не цепляйтесь к новичкам буду награждать суточной блокировкой, тем более что аноним, уверенно пишущий реплики на КУ в номинациях чужих статей скорее всего уже не новичок. --be-nt-all (обс) 08:05, 9 октября 2016 (UTC)
Всё-таки постарайтесь держать себя в руках. Если будете не в состоянии следовать правилам википедии - сходите в вики-отпуск. Как минимум участник 73.193.21.45 (это я) в этом обсуждении больше не отмечался, а с вашей паранойей вы запросто могли на пустом месте заблокировать нескольких никак не связанных друг с другом участников. 2001:4898:80E8:C:0:0:0:2520:01, 10 октября 2016 (UTC)
А причём тут паранойя и кто где отметился. Просто реплика «маргинальная теория» в «таком контексте» — это троллинг. Сам я от наложения юлокировок полностью отказался (да и раньше пользовался этим правом совсем не часто) но на ЗКА подобные всплески буду относить везде, где встречу --be-nt-all (обс.) 03:32, 17 ноября 2016 (UTC)
Поскольку и два последних маршрута трамвая в Алма-Ате нынче закрыты и восстанавливать трамвайное движение не планируется, необходимость в данной статье отпала. Информацию перенести в статью Алма-Атинский трамвай, если она уже там не присутствует, эту — удалить. --Sersou (обс) 19:10, 8 октября 2016 (UTC)
Формулировка выноса КУ не вполне корректная. Здесь же не расписание движения трамвая, чтобы убирать его как только закрыли маршрут. Другой вопрос, что источников о предмете, кроме чисто справочных - в статье нет. - Saidaziz (обс) 06:14, 9 октября 2016 (UTC)
Дело в том, что раньше существовала и статья «Действующие маршруты Алма-Атинского трамвая». Сейчас она удалена, так как действующих маршрутов больше нет. --Sersou (обс) 08:40, 9 октября 2016 (UTC)
Не имею доступа к истории удаленных статей, но, скорее всего её удалили по незначимости, а не из-за того, что трамвай в Алмате прекратил существование. (значимость предмета не зависит от того существовал ли предмет, существует, будет существовать или даже в принципе никогда не будет существовать) - Saidaziz (обс) 14:32, 9 октября 2016 (UTC)
Надо было к объединению. Всё слить в одну статью, в связи с закрытием трамваев. Taknujno55 (обс)
То ли шуточный вандализм, то ли попытки пропихнуть неологизм. Продолжаются уже несколько лет. Никаких подтверждений тому, что до появления статьи в википедии в русском языке использовалось слово "эглет", не представлено. Несомненно, их и сейчас так не называют, хотя после википедии единичные неавторитетные публикации с упоминанием такого названия появились. Изобретатель этого слова, пропихнувший его в википедию и ревностно следящий, чтобы его не удалили, наверно, ежедневно просыпается с глумливой улыбкой. 73.193.21.4519:17, 8 октября 2016 (UTC)
Слово гуглится до появления статьи в Википедии. Так что источник термина не Википедия, но возможно что другие упоминания в интернете связаны так или иначе с оригинальным автором статьи. --WikiFido☯11:39, 9 октября 2016 (UTC)
Не знаю кого имеет ввиду номинатор, когда говорит про проталкивание неологизма, но изначально статья называлась эглеты, я ее переименовал в пистончик, как это действительно называется по-русски. Да, дополняя статью я использовал слово эглеты, но на тот момент мне не казалось это существенным. Так или иначе, этот неологизм ввели телевизионщики: Финес и Ферб - ЭГЛЕТ, поэтому так эту штуку "учится" называть новое поколение. Кроме того, гугл-поиск показывает более 18 тысяч результатов со строгим запросом "эглет" (в кавычках), поэтому неологизм в какой-то степени распространен, и хотя АИ на факт употребления этого слова именно в этом смысле нет, не вижу ничего плохого, если в статье упомянуть об этом ошибочном названии. Насчет перенаправления - все равно, она осталось от переименования. Dmitry89 (talk) 14:31, 9 октября 2016 (UTC)
Итог
Не знаю что появилось раньше, курица или яйцо. Но даже если в русский язык это слово проникло через новодел из Википедии, то уже поздно. Оно уже иногда употребляется и не на совсем левых сайтах из мира моды или из серии "Блесните своими знаниями". Как заголовок статьи всё ещё не пройдёт, но вот как редирект уже да. Если это Википедия ввела такое слово в русский язык, то видимо не только окружающий мир влияет на Википедию, но и Википедия на окружающий мир. В общем, сидел Батута в ботинках с эглетами и ел бобчербе. --RasabJacek (обс) 21:50, 15 октября 2016 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
После существенной чистки статьи об этой юной спортсменке, попавшейся на допинге, я не вижу оснований, почему мы должны держать в Википедии эту статью — разве что в назидание? Но таких оснований в Правилах нет. Удалить, и желательно — быстро удалить. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс21:06, 8 октября 2016 (UTC)
Поддерживаю удаление. Рекламировать статьями "спортсменов" все победы которых сделаны при помощи допинга - недопустимо! --CoyoteOdin (обс.) 08:31, 23 октября 2017 (UTC)
Некоторые её достижения, пусть и на юниорском уровне, действительно уникальны. Ну и общественно-политическая жизнь Наумовой вызывают определённый интерес. Воздержусь.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 22:46, 8 октября 2016 (UTC)
Все её достижения перечёркнуты употреблением «взрослых» допингов. Этим и достигается «уникальность». — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс01:42, 9 октября 2016 (UTC)
Согласно базе данных пауэрлифтинга, аннулирован только один результат с турнира Арнольд Классик 2016. Все остальные результаты, причем как среди юниоров, так и среди OPEN, сохранены. Отстранение вызвано обнаружением следов диуретиков, что не является допингом и гормональными средствами. ВИКИ-значимость не подвергается сомнению. Oivanova (обс) 10:20, 9 октября 2016 (UTC)
Я не воспринимаю Ваши слова «Некоторые её достижения, пусть и на юниорском уровне, действительно уникальны» как относящиеся к Правилам Википедии, на основании которых эту статью следует оставить, а следую логике Вашей реплики. Именно поэтому я ничего не путаю. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс04:00, 9 октября 2016 (UTC)
У меня вообще есть сомнения в том, подпадает ли пауэрлифтинг под ВП:СПОРТСМЕНЫ. Но даже если это так, насколько мне известно, эти критерии не распространяются на юниоров. Ну, и к слову, Oivanova — это её маман, которая её тут пиарила. Что же до «общественно-политической жизни» — это вообще смех один. Ну, съездила она в КНДР, в ДНР давала какие-то мастер-классы, дали ей там звание. Что в этом такого экстраординарного? К тому же нейтральных источников об этом — ноль. --Sersou (обс) 09:14, 9 октября 2016 (UTC)
Ну каждое её высказывание, будь то Сирия или бои детей в Чечне, тиражируют десятки СМИ. Я не знаю, кто там девочку пиарит, но давайте будем объективны.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 20:40, 9 октября 2016 (UTC)
СМИ много чего тиражируют, однако это не повод писать обо всём этом в Википедии. По КЗП она явно не проходит. Проблема ещё и в том, что в редактировании статьи активно принимает участие мама — она же «пресс-служба», то есть явно заинтересованное лицо, так что и об НТЗ говорить не приходится. Да и источники в статье — сплошь новостные. Принятие допинга же здесь ни при чём. Значимость спортсменов оценивается не по этому. --Sersou (обс) 21:29, 9 октября 2016 (UTC)
Ну и причём здесь мама? Возьмите и забаните участника. Это не повод для удаления статьи. Никто не даст гарантий, сколько статей редактируются родственниками и самими героями статьи.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 19:59, 10 октября 2016 (UTC)
Достижения Наумовой Марьяны Александровны, как спортсменки, подтверждены не только участием в юниорских чемпионатах. Марьяна является чемпионкой Мира 2014 федерации IRP и чемпионкой Мира 2012 федерации IPL в OPEN, что подтверждается данными протоколов - http://allpowerlifting.com/lifters/RUS/naumova-maryana-30848/ . Из за положительного допинг-теста на диуретики аннулирован один результат с турнира Арнольд Классик 2016. Отстранена она только по версии одной из федераций IPF.
Я пока вернул более-менее полную версию, поскольку по ВП:СПОРТСМЕНЫ она явно не проходит, то рассматривать надо остальную деятельность. Хотя и тут на мой взгляд никакого соответствия ВП:БИО не видно. Если все-же будет подведен оставительный итог - убедительная просьба серьезным образом зачистить статью от рекламы и маловажных подробностей. --El-chupanebrei (обс) 11:04, 9 октября 2016 (UTC)
Кстати - про все все эти рекорды и прочее по версии 100500 федераций, аккредитованная как всероссийская федерация пауэрлифтинга - ФПР является членом IPF - как раз той федерации, которая дисквалифицировала Наумову и ни одного рекорда или победы в каком-либо чемпионате которой у Наумовой нет. --El-chupanebrei (обс) 11:27, 9 октября 2016 (UTC)
В боксе крупных то ли 4, то ли 5 и то что они плюс-минус равноценны можно вполне подтвердить источниками. А вот с кучей федераций этого самого пауэрлифтинга боюсь, что ситуация совсем другая. Ну и плюс популярность бокса несравненно выше - это тоже надо учитывать. --El-chupanebrei (обс) 06:06, 10 октября 2016 (UTC)
Популярность учитывать как раз очень надо. Одно дело профессиональный бокс с 4-5 основными федерациями и огромной популярностью и как следствие - освещением в независимых источников и второе - пауэрлифтинг с одной более-менее серьезной и признанной в мире федерацией и кучей других федераций, авторитетность которых под большим вопросом + очевидно намного меньшая популярность и освещение чем у того же бокса. --El-chupanebrei (обс) 21:30, 10 октября 2016 (UTC)
Далее. По допинг пробе, как я изучил, история странная. В любом случае, у Наумовой обнаружили следы диуретиков а не допинг и не гормоны, что по кодексу ВАДА влечет только временное отстранение, и аннуляцию конкретного результата, а вовсе не всех результатов и рекордов. К тому же не исключено пристрастное разбирательство, так как была информация, что украинская федерация пауэрлифтинга оказывает воздействие на всемирную федерацию IPF с целью дисквалификации Наумовой за ее участие в конфликте в Донбассе.
Далее. Что касается ВП:БИО . Индекс цитируемости Наумовой поисковиками может посмотреть каждый ЯНДЕКСГУГЛ . Любое ее слово, или пост в соцсетях имеет отклик в СМИ, в том числе подпадающих под критерии АИ - информагентства, официальные телеканалы. В качестве спецпредставителя КПРФ Наумова Марьяна встречается с официальными лицами, в том числе главами государств и кандидатами на высшую государственную должность, выступает перед парламентом ДНР причем эти визиты освещаются официальными СМИ.
Однозначно, Наумова Марьяна Александровна имеет Вики значимость, кроме спорта, также и как общественный деятель. Adevarat (обс) 08:05, 10 октября 2016 (UTC)
Согласно официального сайта ФПР у Наумовой Марьяны есть действующий юниорских рекорд России а также 1 место на Кубке России 2016 Тамбов
http://fpr-info.ru/records/Index.php?type=ROS&sex=Woman&age=SJ&equip=CL&view=BC
Как я понимаю, данная спортсменка в основном принимала участие в турнирах вне Российской федерации и имеет абсолютные мировые рекорды вне федераций в своей возрастной группе. — Эта реплика добавлена с IP 31.173.80.78 (о)
Во взрослых категориях она принимала участие в 2014 году в чемпионате Мира федерации IRP. Результат 120 кг., Абсолютная чемпионка Мира, 6 взрослых соперниц в категории. 1 место, результат 145 кг, взрослая категория турнир Mr Olympia 2014, 4 соперницы в категории. У данной спортсменки немало мировых достижений и во взрослых категориях, надо признать. — Эта реплика добавлена участником 31.173.80.78 (о · в) 15:04, 9 октября 2016
Ввступления и мировые рекорды, установленных на турнирах Арнольд Классик бэнч бэш и Мистер Олимпия проводятся по версиям профессиональных федераций и по самой сути не могут быть аккредитованы Минспортом России. Как известно, государственную регистрацию получают только любительские федерации. Пример - бокс и наличие по меньшей мере 5 федераций. Значимость имеют все из них. Наумова выступала и устанавливал рекорды на профессиональных турнирах. Что подтверждали, кстати, источники - информагентства РФ и мировые. Просто гуглится и проверяется. — Эта реплика добавлена участником 31.173.80.78 (о · в) 15:40, 9 октября 2016
Жим лёжа является одной из основных дисциплин в пауэрлифтинге (наряду c приседанием и становой тягой), где используется отличная от бодибилдинга техника: с целью жима максимально большого веса напрягаются трицепсы, передние пучки дельтовидных мышц и широчайшие мышцы спины; роль грудных мышц значительно снижена.
Алексей Турбаевский, вы по личным причинам игнорируете объективные факты и формируете ложные? Допинг проба, оказавшаяся положительной, не говорит об употреблении допинга, а лишь об обнаружении запрещенных веществ, которых огромный список. Дисквалификация касается одной федерации и аннулируется один, последний результат. Спортсменка известная. — Эта реплика добавлена с IP 31.173.80.78 (о)
Да, «личные» причины — создавал и испытывал в МВД СССР приборы для экспресс-диагностики наркотических, токсикоманических веществ и допингов. В 1991 году тестировал своим методом сборную команду СССР по баскетболу после встречи со сборной Израиля и понял, что если озвучу результаты проверки, то мне «сделают больно». А ещё со студенчества занимаюсь атлетикой без каких бы то ни было веществ. Мой троюродный брат, глядя на меня, тоже начал заниматься. Но употреблял то, что теперь употребляет Ваш муж, а теперь и дочка. Чуть больше года назад он умер в возрасте 47 лет. С Вашим ослепительным утверждением, что «…допинг проба, оказавшаяся положительной, не говорит об употреблении допинга», можно согласиться, если предположить, что запрещённые вещества употребляются инвазивно. И ещё. Если Вас заблокировали, то появляться здесь анонимно также запрещено — это называется «обход блокировки» и строго наказывается. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс22:41, 10 октября 2016 (UTC)
Все это очень интересно, конкретно в случае Наумовой Марьяны в допинг-пробле следы диуретика, спортсменка уведомляла федерацию о списке употребляемых лекарств. Не занимайтесь фальсификацией фактов, не фантазируйте и ведите беседу в контексте реально имеющейся информации. Oivanova (обс) 12:37, 11 октября 2016 (UTC)
уважаемый cheloVechek Предполагая Ваши исключительно добрые намерения, тем не менее, хотелось бы соблюсти принципы ВП:НТЗ. Конечно, Ваше право считать вооруженные силы ДНР - "пророссийскими боевиками" (следует из Ваших публикаций в Фейсбук) - однако, не следует ли из этого Ваша возможная пристрастность? Марьяна Наумова - спортсменка, а также общественный деятель, поддерживающий ДНР и имеющий награды от руководства республики. Не мешает ли Ваша личная политическая и общественная позиция соблюдению ВП:НТЗ? В любом случае, надеюсь на Ваши добрые намерения и на соблюдение нейтральности. Oivanova (обс.) 18:20, 18 мая 2017 (UTC)
Наумова является МСМК по версиям четырех федераций пауэрлифтинга, как то WPC, WPA, IPA, НАП. Эти федерации не акредитованы в России. Рекорд России ей принадлежит по версии акредитованной федерации. Рекорды Мира, установленные Наумовой, превышают все рекорды в ее возрастной группе среди всех существующих федераций Мира. Наумова является чемпионкой Мира федерации IRP и WPC среди взрослых, 2012 и 2014 годов. Рекорды Мира, установленные Наумовой по версиям федераций IRP, IPA и WPA являются рекордами Мира среди взрослых. Федерация XPC, по версии которой Наумова выступала трижды на крупнейшем в Мире спортфестивале Арнольд Классик афиллирована с этим спортфестивалем, что говорит о значимости рекордов, установленных на этом турнире. Также - Наумова является первым и единственным Заслуженным Мастером Спорта ДНР, что подтверждается постановлением Народного Совета ДНР, то есть имеет статус Закона на данной территории. Непризнанность ДНР не имеет значения для Википедии, так как именно властями ДНР, в частности Народным Советом осуществляется реальная власть на данной территории в настоящее время. Звание также является уникальным и от того интересным. Adevarat (обс) 09:36, 10 октября 2016 (UTC)
Если мы наблюдаем стабильный интерес в СМИ к спортивным выступлениям Наумовой [3][4], то не имеет значения, какую именно федерацию поддерживает Министерство спорта. Так или иначе, а значимыми придётся признавать и американских рестлеров, которые ни к какому министерству не привязаны. Раз об этом пишут, то это и есть «один из наиболее популярных видов спорта». Ссылку на базу я выше дал, по ней легко можно отделить взрослые достижения от юниорских, то есть можно вполне перепроверить все публикации СМИ и написать полностью проверяемую статью. Сидик из ПТУ (обс) 07:38, 11 октября 2016 (UTC)
Если присутствуют достижения, призовые места и рекорды во взрослых категориях, то юниорские логично указать заодно, как факт спортвной биографии. К тому же, Наумова - обладатель значимых юниорских мировых рекордов, не достижимых в этой возрастной ранее, среди всех федераций пауэрлифтинга. За что, собственно, и такое внимание СМИ. Я являюсь сотрудником пресс-службы федерации Oivanova (обс) 11:52, 11 октября 2016 (UTC)
Оставить значимость публичной персоны для WIKI подтверждает цитируемостью и значимостью ее для АИ. Цитируемость Наумовой как спортсменки и пабликперсон - на порядок выше любой персоны силовых видов спорта — Эта реплика добавлена участником 31.173.85.72 (о · в) 12:48, 10 октября 2016
Быстро оставить. Во-первых, факт обнаружения применения допинга (даже в случае, если он будет подтвержден и доказан, а награда - отозвана) не умаляет значимости. Иначе придется удалить Лэнса Армстронга и много кого еще. Я вообще решительно не согласен с тем, что единожды полученная значимость может *пропадать* со временем (не только для спортсменов). Если премьер-министра отправили в отставку, а олигарх разорился - это совершенно не повод удалять статьи о них, так? Почему для спортсменов должны применяться иные критерии? Во-вторых, отозванная за допинг награда - не единственная у этой спортсменки. Регулярная упоминаемость в профильных источниках и общих медиа тоже может служить косвенным критерием значимости - причем, "допинговый скандал" для большинства спортсменов количество АИ не уменьшает, а увеличивает. В-третьих, номинация - политически мотивирована, чего номинант не скрывает. Его личное отношение к употреблению допинга и опыт его семьи в этом вопросе никак не могут быть критерием вынесения статьи на удаление - начнем в ВП:НЕТРИБУНА. Пропагандировать ЗОЖ и бороться с допингом, пожалуйста, в другом месте. [dl](о|в) 04:30, 11 октября 2016 (UTC)
Оставить. В ВП:СПОРТСМЕНЫ пункт 4 выполнятся как минимум. Согласно Сидику из ПТУ (я просто в приведённой им табличке не разобрался, вижу рекорд в категории T до 44 кг), также пункт 2. Кроме того, возможно, в ВП:АКТИВИСТЫ пункт 9. (Тем более, что статей в прессе про поездки Марьяны Наумовой на Донбасс было много, статья вызывает большой интерес у украинских читателей, в смысле, регулярно вандализируется с украинских IP-адресов. Теперь заработала и эту, как выше уже предположили, трибунную номинацию.) Вопрос администраторам: Насколько допустимы персональные атаки на одного из основных авторов статьи, которые я вижу выше в обсуждении? Не стоит ли их скрыть? --Moscow Connection (обс.) 06:16, 6 ноября 2016 (UTC)
^ Там этот рекорд относится одновременно к категориям Т и О, где Т — тинейджеры, а О — открытый зачёт, нам важнее второе. Сидик из ПТУ (обс.) 08:02, 6 ноября 2016 (UTC)
Комментарий: В таком виде статью оставлять нельзя по крайней мере из-за грубых нарушений ВП:СОВР — там и факты надо проверять, и ВП:ВЕС исправлять. Вот пара примеров:
Указано, что она ЗМС ДНР, эту новость растиражировали многие российские СМИ — однако местное издание пишет, что (на тот момент) не были выполнены все необходимые процедуры; выполнены ли они сейчас — неизвестно.
Указанное вами местное издание- это группа журналистов-фрилансеров, что не является АИ никаким образом. То, что Наумова является ЗМС ДНР подтверждается сообщением на официальном сайте Народного Совета ДНР. Народный Совет ДНР является высшим и единственным органом законодательной власти в ДНР, и его решения имеют форму ЗАКОНА. Википедия - не место для сведения личных счетов и фантазий, уважаемый NBS. Перечитал статью - в качестве АИ указаны исключительно официальные источники в ДНР, об "растиражировавших новость российских СМИ" в статье ничего нет. Не передергивайте, уважаемый NBS. 94.25.190.20723:07, 13 декабря 2016 (UTC)
Целый абзац посвящён вручению грамоты от КПРФ — и всё это исключительно со ссылкой на сайт самой КПРФ; значимость факта? NBS (обс.) 16:44, 8 декабря 2016 (UTC)
Наумова является активисткой данной общественной организации (КПРФ). Значимость факта вручения грамоты - посмотрите фамилии присутствующих и вручающих, а также место и дату вручения. На декабрь 2011 года стартовала компания выборов Президента РФ, Геннадий Зюганов был Кандидатом в Президенты РФ. На вручении присутствовало руководство КПРФ - одной из крупнейших политических партий РФ. Естественно - данный факт освещается на официальном сайте КПРФ. В чем вы видите несоответствие? Или опять - личные счеты? 94.25.190.20723:07, 13 декабря 2016 (UTC)
Оставить Спортсменка стала значимой молодой политической и спортивной фигурой, поставила несколько рекордов, признанных иностранными федерациями пауэрлифтинга. Её политическая позиция моежт кому то не нравится, но она точно должна быть представлена в википедии.--Бутывский Дмитрий 14:57, 19 января 2017 (UTC)
Удалить. По ВП:СПОРТСМЕНЫ не проходит. Из многочисленных федераций Пауэрлифтинга МОК признает только IPF. Соответственно требуется как минимум участие (а лучше бы призовое место) в крупнейших взрослых международных соревнованиях под эгидой IPF (Чемпионат или Кубок мира). Либо призовое место на чемпионате/кубке страны/континента по версии IPF для взрослых. По ВП:АКТИВИСТЫ не проходит. Теоретически могли бы быть применимы п. 7 или п. 9 по ВП:АКТИВИСТЫ, если бы её деятельностью заинтересовались и подробно её описали авторитетные СМИ. Перебранки в соцсетях, упоминания в СМИ скандалов с её участием, краткие новостные сообщения желтых СМИ - все это значимости не дает.--Peter Porai-Koshits (обс.) 12:55, 25 октября 2017 (UTC)
Оставить. Девочка распиарена по самое не балуйся. Хоть к паверлифтингу отношения и не имею, но уже несколько лет время от времени натыкаюсь на большие развёрнутые статьи о ней, напечатанные там и сям. Так что по ОКЗ в любом случае проходит. --Winterpool (обс.) 17:14, 25 октября 2017 (UTC)
ВП:ОКЗ: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." - какие АИ освещают ее деятельность подробно? --Peter Porai-Koshits (обс.) 07:42, 26 октября 2017 (UTC)
Какой-то нездоровый ажиотаж вокруг неё. Хотя процентов 80 ссылок в статье — это какой-то мусор (да и оформление ужасное), там есть и действительно авторитетные СМИ. Так что по совокупности освещения персоны статью следует Оставить (но не за спортивные результаты).--SoulTrain02:24, 26 октября 2017 (UTC)
1) Приведите пожалуйста пример авторитетного СМИ, где деятельность Наумовой как активиста подробно освещена и разобрана. 2) По каким конкретно пунктам ВП:АКТИВИСТЫ вы считаете что Наумова проходит? 3) ВП:ОКЗ: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." 4) Также предлагаю использовать Википедия:Метод трёх источников. --Peter Porai-Koshits (обс.) 07:40, 26 октября 2017 (UTC)
Вы меня в адвокаты этой статьи записываете, что ли? Да мне плевать, удалят её или нет. Я просто вижу в статье источники типа kp.ua, ria.ru, kprf.ru, interfax.ru, aif.ru, aif.ru, radiovesti.ru, themoscowtimes.com, kp.ru, rg.ru, sputniknews.com, 5-tv.ru, nbcnews.com, rt.com, 24tv.ua, life.ru, newsru.co.il, tass.ru, obozrevatel.com, sovsport.ru, tvzvezda.ru, tvrain.ru (я задолбался это копипастить). И если для вас это недостаточное освещение в прессе, то я вам могу сказать, что вы вообще не правы. Вот ни минуты. Тут по этой статье обсуждать-то, в общем, нечего. Даже если она бы не становилась чемпионкой по чему-то там, а хлопала ушами, такое освещение в СМИ более чем достаточно для оставления статьи. Она (статья) в плохом виде, ужасное оформление источников, возможно, надо чистить нейтральность, а не обсуждать удаление. Я всё сказал.--SoulTrain20:26, 26 октября 2017 (UTC)
Ну вы как бы написали "Оставить" вот я и пытаюсь понять ваши аргументы. Большое количество источников не означает "достаточно подробно". Если во всех источниках однотипные новости вроде "выиграла медаль на юношеском чемпионате, съездила на Донбасс" - это не "достаточно подробно". "достаточно подробно" это когда один АИ посвящает персоне статью значительного объема с анализом ее деятельности.--Peter Porai-Koshits (обс.) 21:26, 26 октября 2017 (UTC)
На основании чего вы делаете вывод о моей личной заинтересованности? Напоминаю про ВП:ЭП. Я просто руководствуюсь правилами.
ВП:ОКЗ: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.". Лента.ру не является авторитетными источником вообще, а уж по вопросам спорта так точно. По указанной вами ссылке нет никакого "анализа ее деятельности" или "подробного освещения", там просто большое интервью. РИА авторитетный источник, но не по вопросам спорта. Анализа же деятельности Наумовой как общественного деятеля или активиста на страницах РИА я тоже не нашел. --Peter Porai-Koshits (обс.) 10:15, 1 декабря 2017 (UTC)
уважаемый Peter Porai-Koshits, когда вы создаете статьи о своих родственниках, в частности про Матюх В.Ф. - много ли АИ вы использовали в своих статьях? Сколько битых ссылок из 4 приведенных источников? Вывод про личную Вашу заинтересованность получил после прочтения в Википедии биографии Вашего отца. Либерализм в убеждениях и подписание антиПутинских воззваний - не повод удалять по личным мотивам статью о пропутинской спортсменке. Отсюда и делаю вывод в Вашей личной заинтересованности в удалении данной статьи. 87.226.239.8611:23, 1 декабря 2017 (UTC)
Спасибо за напоминание про президентский указ, с тех пор он появился на сайте Кремля, поправил ссылку на него, также как и другие протухшие со временем ссылки - статья писалась давно, ссылки действительно умерли, но теперь, благодаря вам, все ок. Если у вас есть сомнения в значимости персоны - ваше право выставить статью на удаление. Но это не имеет отношения к обсуждаемому здесь вопросу, см. ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО. Еще раз - я нигде не написал, что эту статью надо удалить потому что она о пропутинской спортсменке. Я пишу, что статья не соответствует правилам ВП - в плане критериев значимости персоналий. --Peter Porai-Koshits (обс.) 11:29, 1 декабря 2017 (UTC)
Битый там не только президентский указ, проверьте. Однако - ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО - вы не правы. Согласно ВП:КИ- "КИ обнаруживается, когда автор сам раскрывает наличие связи между ним и предметом статьи". Так как Вы - автор многочисленных статей о своей семье (не будем сейчас об этом), при этом в биографии Вашего отца указано, что он один из сотен тысяч подписантов обращения против Путина (не будем сейчас об вики-значимости этой информации - просто привел как обоснование моего мнения) - и при этом вы явно передергиваете факты, пытаясь удалить статью про проПУТИНСКУЮ спортсменку, явно нарушая правилоВП:НТЗ. С чего вы взяли что Лента.ру не является источником информации, особенно в спорте? Вот тут не менее большой обзор деятельности Наумовой на Евроспорте, если вам Лента.ру не авторитет. Все это находится в 20 секундах поиска в Гугле. Согласно ВП:МЕДИА- "приветствуются публикации из основных новостных организаций...." - и при этом сама Вики цитирует такие организации - ТАСС и Интерфакс, в которых мы сразу находим информацию про Наумову. Находим мы ее и среди публикаций одного из крупнейших американских новостных источников - NBC. И Ленту.Ру Вики называет одной из крупнейших новостных организаций. Прошу Вас, уважаемый Peter Porai-Koshits, придерживайтесь таки в своих правках ВП:Не бумага - Наумова интересный персонаж и явно имеет цитируемость и значимость. 87.226.239.8611:57, 1 декабря 2017 (UTC)
Вы опять занялись оскорблениями и зачем-то приплетаете сюда политическую подоплеку.
Я ничего не передергиваю, я высказываю свое мнение. О том что значимости согласно критериям ВП нет и статью можно удалить.
Я ничего не пытаюсь удалить, я высказываю свое мнение. Удалять будут (или не будут) после подведения итогов. Итог будет подводить кто-то из "подводящих итоги".
Лента.ру не АИ по тематике спорт. Это мое мнение и я его тут высказываю.
Евроспорт АИ, но по вашей ссылке опять же расположено только интервью. "достаточно подробно освещаются" это например вот так. И в любом случае Наумова как ВП:СПОРТСМЕНЫ не проходит, мои пожелания показать значимость ВП:ОКЗ: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." относились к ВП:ПОЛИТИКИ или ВП:АКТИВИСТЫ.
Если вы считаете, что Наумова значима, то первым делом поясните пожалуйста по каким критериям. Не может быть значимости "вообще". По вашему мнению Наумова значима как спортсмен, политик, активист, общественный деятель?
Ответьте пожалуйста на этот вопрос, перестаньте пожалуйста заниматься оскорблениями и приплетать политику, и тогда мы сможем продолжить дискуссию. --Peter Porai-Koshits (обс.) 12:45, 1 декабря 2017 (UTC)
Уважаемый Peter Porai-Koshits. С чего Вы решили, что Наумова не проходит по категории ВП:СПОРТСМЕНЫ, давайте разберемся? Зачем Вы свое личное мнение выдаете за значимое в этом вопросе? Посмотрим в критерии ВП:СПОРТСМЕНЫ." 1) Рекордсмены мира, континента или государства в любом виде спорта. 3)Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта." - итак - Наумова является Рекордсменкой Мира не только среди юниоров, но и имеет рекорды Мира среди взрослых спортсменок по версиям нескольких федераций пауэрлифтинга и является золотым-серебряным призером нескольких чемпионатов Мира среди взрослых по разным федерациям -см. базу данных спортсменов пауэрлифтинга. Далее - Марьяна Наумова - участница наиболее значительного турнира по пауэрлифтингу - на фестивале Арнольд Классик, при этом она - единственная женщина, допущенная к выступлению по жиму лежа на главной сцене турнира, ее поздравляет с рекордами лично Арнольд Шварценеггер. Читаем тут. Надеюсь, NBC-News для Вас - достаточно авторитетный источник? В ссылках на странице Наумовой я также видел много информации об участии в турнирах Мистер Олимпия, Битва Чемпионов и прочих профи-турнирах по пауэрлифтингу. Теперь, уважаемый коллега, ответьте - в чем по вашему Наумова в любом случае Наумова как ВП:СПОРТСМЕНЫ не проходит? 87.226.239.8613:17, 1 декабря 2017 (UTC)
Юниорские соревнования не рассматриваются, только взрослые. ВП:СПОРТСМЕНЫ: "Под «видом спорта» здесь понимаются виды спорта, признанные Международным олимпийским комитетом". Пауэрлифтинг признан МОК, в статье перечислено более 20 международных ассоциаций, но указано, что "IPF — единственная международная организация в пауэрлифтинге, являющаяся членом Ассоциации всемирных игр и Генеральной ассамблеи международных спортивных федераций. В 2004 году после длительного процесса IPF получила признание МОК и подписала кодекс WADA"
Таким образом, чтобы пауэрлифтер был значим для ВП он должен быть участником взрослой Олимпиады, или призером взрослых Пара- или Сурдо- олимпиад, или призером взрослых чемпионатов или кубков - мира или континента или страны, организованных под эгидой МОК или IPF. Жду от вас АИ, что Наумова призер взрослых соревнований уровнем не менее страны и организованных под эгидой МОК или IPF. Я честно искал, не нашел. --Peter Porai-Koshits (обс.) 13:33, 1 декабря 2017 (UTC)
Уважаемый Peter Porai-Koshits, чем дальше тем больше я вижу в Ваших словах признаки нарушения правил ВП:НТЗ. Читая пункты ВП:СПОРТСМЕНЫвы намеренно пропустили пункт "также другие виды спорта, если они имеют устоявшуюся систему соревнований, проводимых по единым правилам международной федерацией и/или национальными федерациями (либо несколькими федерациями, если в популярном виде спорта существуют конкурирующие структуры) и регулярно освещаемых вторичными независимыми авторитетными источниками как спортивные соревнования." - именно к этому пункту и относится пауэрлифтинг. К Вашему сведению, пауэрлифтинг НЕ ПРИЗНАН МОК, информация об этом является надуманной и вырванной из контекста, и используется для конкуренции между спортивными федерациями. Пауэрлифтинг не входит в программу Олимпиад, а пара и сурдо олимпиады представляют совсем другой спорт - спорт инвалидов, поэтому к пауэрлифтингу относится именно этот пункт, которому он полностью соответствует, перечитайте его еще раз. "также другие виды спорта, если они имеют устоявшуюся систему соревнований, проводимых по единым правилам международной федерацией и/или национальными федерациями (либо несколькими федерациями, если в популярном виде спорта существуют конкурирующие структуры) и регулярно освещаемых вторичными независимыми авторитетными источниками как спортивные соревнования." У Наумовой есть выступления по версиям абсолютно всех существующих федераций, в том числе выступление по версии IPF на юношеском чемпионате России (действующий рекорд России), и выступление на Арнольд Классик по версии IPF - пусть даже данный рекорд Мира и был аннулирован - это не принижает его ценность. Еще раз - у Наумовой много побед и рекордов Мира по взрослым категориям по версиям различных федераций. Хотите Вы это или нет - не Вам решать. Олимпийский комитет например не признал профессиональные федерации бокса или ММА - от этого победы Валуева или Тайсона, или бойцов ММА стали менее Вики-значимы? Авторитетные по версии ВИКИ источники в виде Интерфакс, ТАСС или РИА-Новости освещали победы Наумовой на Чемпионатах Мира во взрослых категориях по версиям различных федераций, следовательно - победы значимые. Парируйте, если можете? 87.226.239.8613:48, 1 декабря 2017 (UTC)
Я намеренно пропустили пункт "также другие виды спорта" так как если вид спорта входит в признанные МОК, то этот пункт к ним уже не относится. В статье Пауэрлифтинг написано, что спорт признан МОК и МОК признает только IPF. В статье en:Powerlifting написано, что спорт входит в Паралимпийские игры, а так же что "IPF — единственная международная организация в пауэрлифтинге, являющаяся членом Ассоциации всемирных игр", и что это ассоциация под эгидой МОК - см. Всемирные игры. У меня нет основания не верить этим утверждениям. Поэтому я считаю, что среди многочисленных федераций этого молодого вида спорта стоит рассматривать только ту, которую признает МОК - IPF. А то ассоциаций несколько десятков (только международных!) и в каждой из них свои чемпионы мира и тд. Десятки. Таким образом интересуют призеры соревнований под эгидой IPF и только. Это мое мнение. P.S. Валуев значим как чемпион России и как депутат госдумы. Тайсон значим как минимум по пункту 7 ВП:СПОРТСМЕНЫ. --Peter Porai-Koshits (обс.) 14:38, 1 декабря 2017 (UTC)
Процитирую одно из предыдущих обсуждений, уважаемый Peter Porai-Koshits Вы его проигнорировали, не обсудив. В ВП:АКТИВИСТЫ вполне подпадает под пункты 4, 7, 8, 9. Является представителем КПРФ, активистом комсомольской организации, деятельность которой освещается не только СМИ России, но и СМИ СНГ и мировыми. Например - последняя статья в украинском СМИ "День" от известного историка Бориса Соколова. Независимые СМИ, типа Медиаликс, называют ее "Новым лицом госпатриотизма". На портале ИноСМИ аналогичные статьи приводятся с зарубежных новостных ресурсов... Все критерии общественно-значимого деятеля налицо. Также добавлю от себя следующее - 1)"наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений" - Наумова очень активная в публичной деятельности представитель влиятельной политической партии КПРФ и непосредственно член Комсомольской организации. 2)Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях. - Наумова подпадает под пункт "другие лица в персональном качестве участвующие...." - что подтверждено как награждением ее одной из высших наград ДНР именно за "особые заслуги в гуманитарной, благотворительной деятельности, защите человеческого достоинства и прав граждан Донецкой Народной Республики." - так и внесением ее украинской стороной как "пособницу террористов" на печально известный сайт Миротворец. ДОПОЛНЮ: - только что прочитал, что Наумова как общественный деятель встречалась с первой леди Сирии, была по приглашению Трудовой партии КНДР в Северной Корее, встречалась с Президентом Приднестровья и Президентом Молдовы. Уважаемый Peter Porai-Koshits Вы реально не видите АБСОЛЮТНО ОЧЕВИДНОЕ соответствие ВП:АКТИВИСТЫ ??????? Почему Вы так явно предвзято нарушаете таки пункт о независимой точке зрения на обьект рассмотрения? 87.226.239.8614:18, 1 декабря 2017 (UTC)
Я ничего не нарушаю. Я рассматриваю соответствие правилам. Чтобы бы была значимость как ВП:АКТИВИСТЫ требуется "достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". Причем не на уровне "юная спортсменка выиграла турнир и уехала на Донбасс", а подробный анализ ее деятельности как активистки и тд и тп, например чтобы АИ утверждал что она "наиболее активные в публичной деятельности представитель" КПРФ.
Я высказал свои аргументы, вы свои. Подождем подводящего итоги. К тому же видно что новостная волна спадает и про нее уже почти перестали говорить. А может наоборот - она выиграет взрослый чемпионат по версии IPF и все вопросы отпадут сами. --Peter Porai-Koshits (обс.) 14:47, 1 декабря 2017 (UTC)
Возможно я вас расстрою, господин Peter Porai-Koshits, и подскажу вашему оппоненту... однако хотелось бы, чтобы свои выводы вы делали на основании фактов, а не выдумок и фейковых статей, не подкрепленных АИ. А факты заключаются в том, что IPF не признана МОК. Повторю еще раз и громко - IPF НЕ ИМЕЕТ ПРИЗНАНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ОЛИМПИЙСКОГО КОМИТЕТА. Чтобы в этом убедиться, достаточно просто зайти на официальный сайт федерации IPF и прочитать буквально следующее - от марта 2017 - "As we continue to work very hard towards IOC recognition... Of course, our main priorities are attaining IOC recognition .... All this is in the interests of bringing our sport forward and to help open the way for IOC recognition....." - это выдержка из речи Президента IPF, размещенная на официальном сайте федерации. И переводится это, если вы не понимаете - вот так "Поскольку мы продолжаем работать очень трудно к признанию МОК ...Конечно, наши основные приоритеты - это признание МОК ... Все это отвечает интересам продвижения нашего спорта и помогает открыть путь для признания МОК...". Все прочее, что вы приводите в пример, включая и статьи в википедии, созданные без ссылок на авторитетные источники - все это лишь констатация намерений и желаний руководства федерации IPF и имеют под собой лишь совместно проведенные соревнования, вроде Всемирных Игр. Однако, никакого признания МОК у IPF в данный момент не существует. Так что, прошу вас признать в данном случае свою некомпетенцию. Федерация IPF в пауэрлифтинге не имеет никакого признания Международного Олимпийского Комитета (IOC), а следовательно не имеет никакого преимущества перед другими, конкурирующими федерациями в плане значимости для Википедии. Вот по этой ссылке на официальном сайте федерации IPF вы увидите, что федерация ставит признание МОК в свой стратегический план развития, следовательно - в настоящее время не имеет его, стремится к нему. Признаете ли вы свою ошибку? С уважением Oivanova (обс.) 20:59, 1 декабря 2017 (UTC)
Уважаемая Oivanova, под фейковыми статьями вы имеете в виду статью Пауэрлифтинг на которую я ссылался и ее английскую версию? Это характеризует вас как википедиста.
"И переводится это, если вы не понимаете ..." - уважаемая Oivanova, напоминаю вам про ВП:ЭП. Я хорошо владею английским языком.
Статья en:International Powerlifting Federation утвержадет, что "The International Powerlifting Federation is an international governing body for the sport of powerlifting as recognized by the ... International Olympic Committee via inclusion into the World Games." Всемирные игры действительно проходят под патронатом Международного олимпийского комитета (МОК). И IPF (как следует из "фейковых" статей) действительно входит в Международную ассоциация Всемирных игр (IWGA).
Таким образом, если взять определение из ВП:СПОРТСМЕНЫ "другие виды спорта, если они имеют устоявшуюся систему соревнований, проводимых по единым правилам международной федерацией и/или национальными федерациями (либо несколькими федерациями, если в популярном виде спорта существуют конкурирующие структуры)", то у нас есть три варианта:
1 Считать, что ни одна из 20 с лишним федераций пауэрлифтинга не заслуживает внимания, и следовательно в Википедии не может быть статей про пауэлифтеров, кроме как про призеров Параолимпиад.
2 Считать, что все из 20 с лишним федераций пауэрлифтинга заслуживает внимания и любой призер соревнований по версии любой федерации значим для Википедии.
3 Считать, что IPF наиболее значимая и признанная федерация (по причинам изложенным выше), и для Википедии на настоящий момоент значимы только пауэрлифтеры являющиеся призерами соревнований под эгидой IPF либо призеры Параолимпиад.
Вы, уважаемый Peter Porai-Koshits придерживаться можете чего угодно. Просто не уводите разговор от главного - IPF не имеет признания МОК, и только стремится к этому, и ставит эту цель в свои стратегические планы. А что и кто там проходит под эгидой МОК - это дело, не имеющее отношение к официальному признанию МОК. На главной странице ИПФ висит новость, где эта федерация радуется своей договоренностью с международной университетской федерацией, считая это ЕЩЕ ОДНИМ ШАГОМ К ПРИЗНАНИЮ МОК. Но все это - шаги, но никак не признание. Если вы считаете себя "викепедистом", то ориентируйтесь пожалуйста не на русско-и англоязычные версии статей, а на АИ, которыми эти статьи подкреплены. Вы НИГДЕ не найдете АИ о признании МОК федерации ИПФ, так как такого признания на данный момент нет. На этом думаю данную дискуссию надо закончить, а статьи без АИ нуждаются в правке. А как быть с Наумовой? Да все просто и достаточно Википедично. Применяем тут правило из ВП:АКТИВИСТЫ - (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.). Деятельность Наумовой - в частности все ее победы на чемпионатах Мира различных спортивных федераций освещались АИ с высочайшей степенью авторитетности - то есть - ТАСС, Интерфакс, 1 канал, NBC а также сотнями АИ с меньшей степенью авторитетности. Хотелось бы конечно предполагать ваши ДОБРЫЕ НАМЕРЕНИЯ, согласно ВП:ПДН, однако ваше стремление не замечать очевидного предполагает все таки или какую то личную заинтересованность ввиду или политической деятельности спортсменки или других причин, или .... я даже не знаю что предполагать. Вы спорите даже об очевидном, доказывая что черное = белое. Вам ясно показывают факт из уст Президента IPF что никакого признания МОК в данный момент нет, а вы ищите косвенные признаки признания. Так - поставьте об этом в известность главу IPF, может, он скажет вам спасибо? Oivanova (обс.) 19:40, 2 декабря 2017 (UTC)
Уважаемая Oivanova, вот вы пишете "не уводите разговор от главного - IPF не имеет признания МОК". Это совершенно не главное. Главное - соответствует ли персона критериям значимости или нет. Если IPF не имеет признания МОК (с чем я не спорю, если вы прочли мой предыдущий комментарий), то ситуация только усложняется. Вы можете считать это главным сколько угодно, но я повторяю свой вопрос, вне зависимости от признанности IPF МОК:
Если взять определение из ВП:СПОРТСМЕНЫ "другие виды спорта, если они имеют устоявшуюся систему соревнований, проводимых по единым правилам международной федерацией и/или национальными федерациями (либо несколькими федерациями, если в популярном виде спорта существуют конкурирующие структуры)", то у нас есть три варианта:
1 Считать, что ни одна из 20 с лишним федераций пауэрлифтинга не заслуживает внимания, и следовательно в Википедии не может быть статей про пауэлифтеров, кроме как про призеров Параолимпиад.
2 Считать, что все из 20 с лишним федераций пауэрлифтинга заслуживает внимания и любой призер соревнований по версии любой федерации значим для Википедии.
3 Считать, что IPF наиболее значимая и признанная федерация (по причинам изложенным выше), и для Википедии на настоящий момоент значимы только пауэрлифтеры являющиеся призерами соревнований под эгидой IPF либо призеры Параолимпиад.
Вопрос: какой из вышеизложенных трех вариантов вам кажется правильным с точки зрения Википедии?
Далее вы пишете: "Применяем тут правило из ВП:АКТИВИСТЫ". Надо ли это понимать как то, что вы согласны, что по критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ Наумова не проходит?
Если же говорить про ВП:АКТИВИСТЫ, то согласно ВП:ОКЗ: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." В каких АИ деятельность Наумовой как активистки освещена подробно? Не на уровне новостного хайпа "юная спортсменка выиграла медаль и уехала на Донбасс", а именно подробный разбор деятельности активистки профильным авторитетным источником. Активистов то очень много, но все ли они значимы для Википедии. --Peter Porai-Koshits (обс.) 22:58, 2 декабря 2017 (UTC)
Peter Porai-Koshits - в данный момент нарушаете Правило о проверяемости — одно из основополагающих правил Википедии. ВП:ПДН Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках. Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение, — в противном случае эти сведения могут быть удалены. Из этого следует, что статьи с утверждениями без указания авторитетных источников удаляются из Википедии, русско или англоязычной. Прошу Вас, Peter Porai-Koshits, придерживаться этого правила и не ссылаться на неподтвержденные утверждения. В частности - не утверждать о "признании" олимпийским комитетом данной спортивной федерации и не делать из неподтвержденной информации дальнейших выводов. Спасибо! 31.173.87.6220:01, 2 декабря 2017 (UTC)
Что значит - какая разница, признана она или нет? И какое тут может быть ЕСЛИ, когда она - не признана? Пожалуйста, придерживайтесь правил Википедии, в частности ВП:ПДН. Напомню Вам что Википедия - ВП:НЕТРИБУНА, следовательно Ваши личные мнения остаются Вашим личным мнением, а тут правила Википедии трактуются буквально. Наумова в данном случае проходит и по ВП:СПОРТСМЕНЫ и по ВП:АКТИВИСТЫ. На Ваш вопрос выше вам уже дали развернутый ответ. Значимость для Википедии побед и рекордов Наумовой из многочисленных федераций пауэрлифтинга определяется определяется систематическим освещением в источниках высокой степени авторитетности. Если о двадцати спортивных федераций написали две областные газеты - естественно это не значимый повод. Если о победе Наумовой на чемпионате Мира данной федерации пишут многочисленные АИ - это значимый повод. 31.173.87.6223:31, 2 декабря 2017 (UTC)
Оставить Данная личность является уникальным случаем для спорта, когда в достаточно юном возрасте спортсмен стал значим также как активист и общественный деятель. Как уже было упомянуто выше, деятельность Наумовой подробно освещается такими СМИ, как kp.ua, ria.ru, kprf.ru, interfax.ru, aif.ru, aif.ru, radiovesti.ru, themoscowtimes.com, kp.ru, rg.ru, sputniknews.com, 5-tv.ru, nbcnews.com, rt.com, 24tv.ua, life.ru, newsru.co.il, tass.ru, obozrevatel.com, sovsport.ru, tvzvezda.ru, tvrain.ru, блог, который ведет спортсменка набирает сотни тысяч просмотров, в различных спортивных федерациях за ней несколько мировых рекордов, ее деятельность на общественном фронте цитируется и комментируется государственными органами различных государств. Страница регулярно подвергается вандализму и попыткам удаления со стороны проукраински настроеных пользователей - но личностная оценка героя статьи не может быть причиной удаления. Так считаю. 87.226.239.8609:50, 1 декабря 2017 (UTC)
Оставить Не являясь спортсменом, тем не менее слышу о этой девочке из всех щелей начиная с ее поездки к диктатору Ким Чен Ыну, году эдак в 2014. Девочка грамотно распиарена, вижу ее по телевизору возле Зюганова, возле Захарченко, возле Башара Асада. Слышу по радио регулярно. Спортсмен, политический активист. При этом сторонники удаления информации о Марьяне Наумовой в основном политически мотивированы, возможно, из за позиции по Украине? 31.173.87.6220:07, 2 декабря 2017 (UTC)
Совершенно с вами согласен, в том смысле, что сторонники оставления в Википедии статьи о незначимой персоне в данном случае в основном политически мотивированы, из-за ее позиции по Украине. --Peter Porai-Koshits (обс.) 22:59, 2 декабря 2017 (UTC)
для президента приднестровия сирии северной кореи и других достижения наумовой достаточно значимы чтобы пригласить ее в страну и лично приветствовать а для Peter Porai-Koshits эта персона - незначимая? петр для вас энциклопедия википедия это место упражняться в пустом троллинге? 94.25.170.20323:42, 2 декабря 2017 (UTC)
А я таки голосовал за коллегу на ВП:ЗСПИ. Режиссёр, конечно, молодой — фильм, дебютный, статус мумбайского фестиваля, как «индийского Оскара» сомнительный, но второе место на 5-м фестивале «Будем жить» (хотя у нас о нём до сих пор не написали — по мне, вполне себе серьёзное мероприятие, и да, как фестиваль «полного метра» он в этом году первый) это уже неплохо. Тут максимум, с учётом молодости режиссёра и тем, что фильм ещё, собственно, не в прокате, можно применить условное оставление, де если через пол-года серьёзные рецензии на «Птицу» не появятся, можно будет выставить повторно. Уж КБУ тут точно неуместно --be-nt-all (обс) 08:21, 9 октября 2016 (UTC)
Я бы ещё понял выставление статьи на КБУ по {{db-repost}}, но на прошлом КУ Ксению рассматривали как актрису, теперь она выступает в ином качестве, и тут уж О4 точно неприменимо --be-nt-all (обс) 08:26, 9 октября 2016 (UTC)
Рецензии появились, добавил в статью о фильме ссылку на рецензию в Сеансе (ищется ещё всякое менее авторитетное, но хватит и этой). Теперь имеем нормальный 1.3 ВП:КЗДИ + нечто вроде п. 1.1 (фестивали всё-таки не так чтобы первого ряда) —be-nt-all (обс.) 21:28, 4 ноября 2017 (UTC)
