С альбомами этой группы я бы не спешил. Да, сайты, где они обсуждаются, у меня, как еврея, обычно вызывают чувство брезгливости, но это тоже часть жизни людского сообщества. --ЯцекJacek (обс.) 05:00, 8 июня 2018 (UTC)
Блоги тоже разные бывают. Но как минимум альбом попал в список самых нео-нацистских изданий не-русского автора - [1]. Да и ещё интервью и ещё блог, который вполне можно засчитывать - [2], [3]. Первый альбом настолько одиозной группы, причём 7 песен из него потом вошли в более удачный альбом... Вполне можно натянуть значимость. --ЯцекJacek (обс.) 05:57, 8 июня 2018 (UTC)
Удалил я. Но в итоге написал, что значимость всё-таки возможна. В общем как минимум не настаиваю на {{db-repost}}, а если удастся написать статью, где будут не только источники из ультраправого подполья — буду только приветствовать — be-nt-all (обс.) 20:14, 8 июня 2018 (UTC)
А может на КУЛ? Всё-же не зря Kirsten Dyck выделил именно этот альбом, как один из немногих русских, в списке самых нео-нацистских. Там то в основном англо-язычные. --ЯцекJacek (обс.) 02:51, 9 июня 2018 (UTC)
Ну и нынешний раздел отзывы в виде предложения «Альбом получил в целом положительные отзывы в среде российских бритоголовых, а песня «Два брата» многими поклонниками коллектива считается одной из лучших песен за всю историю группы» без каких-либо источников, пусть даже из среды этих самых скинхедов — абсолютно неприемлим be-nt-all (обс.) 04:31, 9 июня 2018 (UTC)
В таком виде точно оставлять нельзя - скопированное откуда-то резюме. В статье отсутствуют, как структура, так и ВП:АИ. Значим ли писатель? Это можно будет обсудить, если автор статьи позабиться ее доработать. — Эта реплика добавлена участником UG-586 (о • в)23:19, 8 июня 2018 (UTC) Что до значимости, загугливание журнала «Московский парнас» выдаёт в первых строках вот такую рецензию 2006 года. «В эспэшном мирке, превратившемся за последние лет 15 в маргинальную культуру … одной из самых занимательных черт является претензия на серьезность. Само собой, выглядит все это несколько карикатурно. “А вот у нас есть и своя альтернатива” — независимый альманах “Московский Парнас”. <…> У внимательного читателя может возникнуть ряд претензий по качеству текстов. Могут возникнуть претензии к рубрикам. <…> А также к верстке и корректуре. Вот только не думаю я, что альманах в состоянии найти внимательного читателя. Читать материалы сборника невыносимо скучно.» К чему это я? К тому, что помимо явно местячковых изданий герой статьи публикуется в этом самом «Парнасе». И, судя по рецензии, это достаточно далеко от п. 1.2 ВП:КЗДИ, так что, боюсь, никакая косметическая работа над статьёй тут не поможет. В виду фундаментальной проблемы со значимостью be-nt-all (обс.) 04:45, 9 июня 2018 (UTC)
Есть у главного исследователя творчества Лавкрафта ([4][5][6]): по его словам, о самом произведении сказать решительно нечего, но пишет кое-что об истории создания (Тэлман обиделся на Лавкрафта, без спроса решившего стать соавтором и существенно отредактировавшего рассказ). Ещё у Швейцера ([7]): тот также указывает, что, судя по философии произведения, Лавкрафт, скорее всего, не был основным автором; кроме того, отмечает не очень предсказуемую и примечательную концовку. --INS Pirat13:25, 8 июня 2018 (UTC)
: старик, который мог заключать душу в бутылки описан также в "Ужасный старик" и "Случай Чарльза Декстера Варда", поэтому статья фундаментальная. В рассказе "День Уэнтворта" есть упоминание уехавшего Абеля, что в случае совпадения с Абелем Фостером доказывает, что главному герою Амосу Старку тоже 200 лет, а значит он призрак - это фундаментально. Не смотря на заявления критика Джоши, это очевидное и настоящее творчество Лавкрафта, которое я специально выделил в блоке цитирования. В рассказе есть важная информация про имена колдунов и представителей рода из Салема - что также упоминается в рассказах "Грезы в ведьмовском доме", "Неименнуемое", "Ужас Данвича" и других. Рассказ "Две Черные бутылки" потрясающе качественный и я бы его отнес гораздо выше, чем, даже, "Дагон", потому что к моменту его написания Лавкрафт уже осваивал Христианские мотивы, которые стали революционными для жанра ужасов! Все лучшее собрано в рассказах после 1922. Например, Гарри Поттер целиком собран (украден) именно из этой серии рассказов Лавкрафта, в том числе и из "Две Черные бутылки" - я бы сравнил Абеля с персонажем Аргуса Филча (А.Ф. инициалы). Про части души заключенные в предметы (Крестражи) вы помните? Вот откуда эта идея! — Эта реплика добавлена участником Kadrist1 (о • в)
:Вы бы не могли убрать пометку "К удалению"? — Эта реплика добавлена участником Kadrist1 (о • в)
Коллега, в Википедии значимость предметов статей доказывается не оригинальными рассуждениями участников Википедии, а вниманием к предмету независимых вторичных авторитетных источников. Вы можете помочь сохранению статьи, отыскав и представив ссылки на такие источники.--Yellow Horror (обс.) 07:50, 15 июня 2019 (UTC)
:очевидно, что просто вам лично не нравиться именно этот рассказ, не смотря на доказательства его крайне высокой значимости. Страничка написана полно и широко в отличии от многих других на Википедии. Вы бы лучше, чем искать то, что вам не нравиться тут написали бы статьи про другие рассказы Лавкрафта, а то его библиография вся полупустая, в отличии от англоязычной Вики. Я уже многократно видел, как кем-то из ваших выставляются претензии именно к этому рассказу. Почему бы вам тогда самим не переписать статью на свой лад? — Эта реплика добавлена участником Kadrist1 (о • в)
Коллега, предметом обсуждения здесь является статья Википедии, а не личные качества и предпочтения редакторов Википедии. Настоятельно рекомендую ознакомиться с правилами ВП:ЭП и ВП:НО, и впредь их придерживаться. А также ещё раз перечитать мой совет о том, как Вы можете помочь сохранению обсуждаемой статьи. Если, конечно, Вы заинтересованы именно в этом.--Yellow Horror (обс.) 19:47, 15 июня 2019 (UTC)
Непонятная ОРИСная категория. Автор включает в неё вполне официальные обложки ДВД и видеокассет фильмов СССР. --80.246.94.12306:41, 8 июня 2018 (UTC)
Что в ней непонятного? В википедию когда-то какие-то умники назагружали кучу какой-то фигни, стилизованной под плакаты. На самом деле это самодельные картинки, сделанные в фотошопе из скриншотов фильма с налепленными поверх названиями. Затем этот самодельный хлам загружался в википедию и добавлялся в категорию Постеры фильмов СССР. При этом постерами это не является. Я убираю из категории Постеры то, что не является постером (плакатом). Из всех файлов, помещённых в эту категорию, DVD-обложку вижу с фильмом "Опасные гастроли". Занёс её, видимо, по ошибке и перенёс уже в категорию DVD-обложки фильмов СССР. Всё остальное — самодельный мусор. — Стальной Детройт (обс.) 11:09, 8 июня 2018 (UTC).
Ой ли? Лично у меня уже из 8 первых изображений в категории (первой строчки в моем отображении) три (Василиса Прекрасная, За спичками, Белые росы) легко идентифицировались как DVD-обложки - c обрезанным верхне-нижним обрамлением с маркировкой DVD, но в части файлов категории обложек DVD то же самое. Если дальше обложки в такой же пропорции - много вато ошибок. Ну и, если уж на то пошло - выявленные самоделки надо не в отдельную категорию организовывать, а (по возможности, типа https://st.kp.yandex.net/im/poster/2/6/5/kinopoisk.ru-Vasilisa-prekrasnaya-2659550.jpg если художника расшифровать) заменять "непсевдо" либо выносить на удаление. Tatewaki (обс.) 13:05, 8 июня 2018 (UTC)
Хотя это и спорно, но обрезанные обложки конвертов тоже можно считать самоделками. То есть кто-то вмешался и отредактировал дизайн обложки, обрезав края. Дизайнер конверта (даже если он и бездарный) или контора по выпуску дисков не давали ведь согласие на такое видоизменение.
У меня идея вообще поднять вопрос об удалении подобных картинок. Только думаю, куда именно об этом написать и как сформулировать. Таких самодельных художеств в википедии, увы, много. Особенно по советским фильмам. Например, Файл:Загадка сфинкса.jpg или Файл:Инопланетянка (фильм).jpg. Я по возможности заменяю такие самопалы настоящими аутентичными плакатами. Вот «Василису Прекрасную» сейчас заменил, это плакат 1940 года, художник у него известен. — Стальной Детройт (обс.) 15:10, 8 июня 2018 (UTC).
За "Василису" спасибо, удалил предыдущие версии (отличающиеся дизайном, а не просто размером/палитрой/разрешением) как очевидно менее годные по КДИ и явно неиспользуемые несвободные после замены. Пожалуйста, дайте мне знать, если есть подобные после ваших замен - зачищу. По остальному: в целом согласен, хотя обрезанные обложки легко "лечатся" загрузкой поверх необрезанной версии - другое дело, насколько вообще допустимы DVD вместо афиш для старых фильмов. "Полные самоделки" можно выносить на КУ без дополнительных "утрясаний", быстрее выйдет. Вот по обложкам, отличающимся по дизайну от современных фильму афиш или не на оригинальном языке может быть лучше обсудить - в принципе, хватает примеров удаления такого/замены на более правильные варианты по достаточно прозрачной аналогии с ВП:ПНИ "Несвободные обложки книг в статьях о соответствующем произведении", но как-то раз были возражения загрузившего типа "там о книгах, а не фильмах". Tatewaki (обс.) 16:51, 10 июня 2018 (UTC)
Категория удалена по аргументам номинатора и результатам обсуждения. Вопрос удаления файлов в категории следует рассматривать отдельно. Тара-Амингу18:48, 3 января 2021 (UTC)
Виртуальное государство. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Представленные ссылки - на аффилированные источники, социальные сети и все такое прочее, что соответствия не доказывает. Есть подозрение, что это уже один раз быстро удалялось под названием Фриленд. --Grig_siren (обс.) 09:34, 8 июня 2018 (UTC)
Те источники, что на социальные сети и т.д. были не для соответствия даны, а в большинстве случаев, чтобы доказать существование конкретных цитат и т.д. Я при создании статьи не учел соответствие критериям информации, было мало об упоминании в СМИ и других независимых источниках, но участник Lementino добавил эту информацию. Есть вариант переоформить раздел "СМИ о Фриленд. Презентации проекта" и, возможно, упомянуть в истории о публикациях. Возможно и удалялось, я не уверен, но вроде бы я создавал изначально под названием "Фриленд" статью. --Vatthews (обс.) 11:56, 8 июня 2018 (UTC)
Считаю, что статью нужно переименовать в "Фриленд", ибо идет несоответствие описанию в самом начале статьи, но нет достаточно прав на это, было предложено на странице. --Vatthews (обс.) 12:02, 8 июня 2018 (UTC)
Значимости конкретно исходя из содержания статьи или вообще в значимости предмета статьи? Предмет статьи (Фриленд) существует и развивается год, есть собственная вики с осени прошлого года, большое количество участников проекта, регистрация патента тоже есть, участие создателей в конференциях различного толка, включая TedX и т.д. Также по запросу Freeland или Фриленд в русском гугл-поиске первая страница почти всегда сайт проекта (который между прочим там без продвижения какого-то оказался). Нужно попытаться привести статью более энциклопедический стиль, но в целом то статья значимая. --Vatthews (обс.) 11:43, 10 июня 2018 (UTC)
Значимости конкретно исходя из содержания статьи или вообще в значимости предмета статьи? - ни то и ни другое. В контексте Википедии слово "значимость" означает "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему" и больше ничего. Обращаю Ваше внимание на то, что такая трактовка слова "значимость" существенно отличается от общебытовой трактовки, так что Вам необходимо ознакомиться с правилом перед продолжением дискуссии. Предмет статьи (Фриленд) существует и развивается год - сам по себе факт существования не является обоснованием правомерности существования статьи. --Grig_siren (обс.) 10:33, 13 июня 2018 (UTC)
Исправил статью в соответствии с критериями значимости Википедии. --Lementino
Чудесное определение в ЭСБЕ от будущего сенатора Безобразова ) Кажется, с ними ещё меньше определённости, чем с овчарками и даже волкодавами. 91.79 (обс.) 01:14, 16 июня 2018 (UTC)
Нужен источник на список. Со «шпицами» ещё ладно, а шпицеобразные — откуда? Например, в статье Якутская лайка ни слова о том, что она относится к шпицам или шпицеобразным. −−APIA〈〈обс〉〉11:03, 16 июня 2018 (UTC)
Все содержание статьи - ВП:ОРИСС, ВП:БРЕД и путаница. Если нужно, могу обосновать подробнее, но не уверена, что стоит. Достаточно того, что не существует сколько-нибудь авторитетного источника, описывающего понятие/сущность/общность "шпиц" безотносительно к некоей конкретной породе (ЭСБЕ описывает конкретную породу, современное название которой Немецкий шпиц), то есть предметом статьи снова, как и с овчарками и волкодавами, фактически выбрано не явление, а слово. Всего лишь слово, которое в переводе с немецкого означает "остроухая (собака)". Поэтому считаю, что слёзы эти надо удалить, а страницу сделать дизамбигом с перечнем пород, включающим в названии слово "шпиц", как это и было сделано с Овчарка. Томасина (обс.) 12:56, 18 июня 2018 (UTC)
163 символа связного текста (с преамбулой в разделе "Расписание" - 261) + расписание + карточка + шаблон линии. Без ссылок вообще. Не удовлетворяет ВП:МТ
Тоже разъезд, и никакого села там нет — он сам по себе НП с 4 жителями. Как минимум переквалифицировать во что-то одно. --kosun?!.19:09, 8 июня 2018 (UTC)
Как и про любой валидный вид, статья значима, но «ВП:МТ не удовлетворяет», и если за время номинации никто не допишет, то удалить. --VladXe (обс.) 09:36, 10 июня 2018 (UTC)
В статье указано, что занимал пост главного редактора, так что вроде должен проходить по п.2 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, но соответствует ли срок его пребывания главным редактором определению «не менее нескольких лет»? А, например, вот здесь нет информации, что он был главным редактором, да и с источниками в статье скудновато. DumSS (обс.) 11:25, 8 июня 2018 (UTC)
"например, вот здесь нет информации, что он был главным редактором," - Это старая инфо. Данның момент он главный редактор газеты Астана акшамы. — Эта реплика добавлена с IP 82.200.166.10 (о) 15:45, 12 июня 2018 (UTC)
Источники на это есть? В данный момент в статье только одна ссылка на казахскую энциклопедию. И эта ссылка, учитывая отсутствие сносок, непонятно, к чему относится. DumSS (обс.) 15:12, 12 июня 2018 (UTC)
Оставить. Главный редактор на настоящий момент, значимость подтверждена. Поставить шаблон на источники и достоверность иной информации. — Egor (обс.) 14:27, 4 февраля 2022 (UTC)
Тут вопрос не в сроке, который он занимает должность (на сегодня более 4 лет), в том, что по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ значимы главреды «СМИ, значимых по правилам Википедии». А вот удовлетворяет ли критериям значимости «Вечерняя Астана» — большой вопрос. — Pessimist (обс.) 18:49, 12 февраля 2022 (UTC)
Итог
Так или иначе, ни слова конкретики о журналистской деятельности персоны в стаье нет, за исключением ничем не подкреплённых общих хвалебных слов. Удалено. Джекалоп (обс.) 06:26, 17 февраля 2022 (UTC)
Тема может быть и значима (см. бу и сьем бу), но сейчас это чистая реклама неорелигиозной секты и в таком виде статья существовать не может. В англовики подано корректнее. 188.170.82.16911:50, 8 июня 2018 (UTC)
Итог
Значимость в статье не показана, ссылки отсутствуют. В тексте статьи обнаруживается копипаста с аффелированных сайтов этого религиозного движения (например, отсюда и отсюда). В принципе, значимость может и иметься, но в таком виде статье не место в Википедии. Желающие могут попробовать написать нормальную статью занова. Существующая версия ценности не представляет. --Charmbook (обс.) 08:54, 16 июня 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Насколько востребован читателями переход от одного вики-значимого космического запуска к другому в пределах года? Лично мне это ещё ни разу не пригодилось. Погодовые списки запусков выглядят гораздо полезнее, чем навигационные шаблоны. Считаю разумной замену всех шаблонов, подобных вышеперечисленным, на категории.--Yellow Horror (обс.) 08:54, 15 июня 2018 (UTC)
Значимость не показана (ВП:НЕСЮЖЕТ ещё). Статья представляет собой обобщение трёх произведений одного автора, которое однако не рассматривается в АИ как единое целое (во всяком случае это не показано в статье). Все источники в статье первичные либо ВП:САМИЗДАТ (ссылка на «Мир фантастики» относится к произведению Crest of the Stars). Dantiras (обс.) 12:59, 8 июня 2018 (UTC)
К примеру, «Энциклопедия НФ» в биографической статье о Мориоке говорит о «Seikai series» в целом. Профессор японского языка Флоридского университета в статье в журнале Ливерпульского университета Science Fiction Film & Television тоже обобщает таким образом. Есть ещё публикация на Animag.ru: animag.ru/article/aspera-ad-astra-ili-zvyozdnaya-saga — ресурс немолодой и относительно известный, но именно о его авторитетности высказаться затрудняюсь. --INS Pirat16:29, 8 июня 2018 (UTC)
Итог
Снимаю как номинатор. Приведённая статья в Science Fiction Film & Television подробно рассматривает сюжетные составляющие франшизы в целом, что может служить доказательством соответствия ВП:ОКЗ. Статья переименована и отправлена на КУЛ для переработки по источнику. Dantiras (обс.) 16:51, 8 июня 2018 (UTC)
С удалением статьи о языке шаблон стал бессмысленным. Если и есть надобность дать название чего-либо на этом вымышленном языке, это можно сделать и без таких наворотов. Включения вычистил. Удалено. GAndy (обс.) 07:41, 6 сентября 2018 (UTC)
Поддержу. Даже если считать их созданными одновременно (из аналогии "первой обложке в мировом масштабе") ВП:КДИ предписывает минимальное использование (не использовать дополнительные несвободные изображения, если достаточно одного) и использование для идентификации приедмета статьи (что уже сделано "отечественным вариантом") либо специфичной иллюстрации её важных пунктов или разделов - а на экспортный прокат и соответствующий постер в тексте статьи нет даже намеков. Tatewaki (обс.) 13:46, 8 июня 2018 (UTC)
Итак, журналист и общественный деятель. Есть упоминание на ленте об его аресте. Но значимости ни по ВП:КЗЖ, ни по ВП:АКТИВИСТЫ нигде не обнаружил. В ленте указано, что он составил какую-то кандидатскую диссертацию о хлоупотреблениях госкорпораций, однако этого не достаточно для значимости по ВП:УЧ. Удалить. Весельчак (осуждение) 03:47, 14 июня 2018 (UTC)
На данный момент я не готов его ни подтвердить, ни опровергнуть. Правозащитные организации рассматривают А. А. Соколова как политзаключённого, аналитика от Ленты позволяет сделать те-же выводы, достаточно ли всего этого для показа значимости по ВП:АКТИВИСТЫ — можно спорить, но как по мне — значим если не сам Соколов, то его арест и суд над ним, в том числе в качестве кейс-стади, но хотелось бы услышать мнение других коллег be-nt-all (обс.) 05:03, 14 июня 2018 (UTC)
Просто мне кажется, что отдельный эпизод из жизни не делает человека значимым. Да, согласен про этот эпизод статью создать можно, но чтобы про всю карьеру... Весельчак (осуждение) 05:44, 14 июня 2018 (UTC)
Чтобы избежать системного отклонения, связанного с тем, что журналисты любят писать о журналистах, я бы добавил несколько процентов к планке значимости (формально - аффилированные источники). С учетом этих факторов, приведённые источники значимости не дают, очередной Али Феруз. С наиболее консервативной позиции следует ставить вопрос о значимости «ИГПР «ЗОВ» и потихоньку двигаться в углубление темы. Появление статьи «Дело Соколова» невозможно до доказательств значимость ИГПР «ЗОВ» в целом, так как это вложенные части целого, и, возможно, вся эта история прекрасно уместится в статье «Армия воли народа». Igel B TyMaHe (обс.) 08:32, 22 июня 2018 (UTC)
Похоже, есть соответствие пункту 7 ВП:АКТИВИСТЫ: политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания — арест журналиста привлёк большое внимание СМИ. Коллегой выше предоставлено большое количество АИ на тему ареста, можно найти и другие. Но, во всех источниках говорится лишь об аресте активиста, мало или вообще ничего не сказано об его биографии и карьере журналиста. Поэтому статью стоит Удалить. При этом, как отмечалось выше, можно сделать отдельную страницу об его аресте. Весельчак (осуждение) 06:23, 22 июня 2018 (UTC)
В смысле «поэтому»? Вы же начали с признания значимости персоны. Причём тут источники о карьере журналиста, если значимость по другому критерию? --INS Pirat11:31, 22 июня 2018 (UTC)
Соответствие пункту есть, но где вы нашли описание самого активиста (его биографии)? Неужели вы создадите статью о персоне с информацией только об его аресте? Весельчак (осуждение) 12:10, 22 июня 2018 (UTC)
Если вы считаете это недопустимым, вы как минимум не указали правило, которому бы противоречило существование такой статьи вплоть до необходимости удаления. --INS Pirat12:18, 22 июня 2018 (UTC)
Ещё раз вернёмся к началу: вы признали, что источники демонстрируют его значимость как активиста. В источниках, судя по всему, преимущественно рассматривается юридическое преследование, оцениваемое как следствие его общественно-политической деятельности. Этот факт в статье отражён, и он является нетривиальным по отношению к определению «российский журналист, работал там-то».
Относительно проверяемости: уточните, пожалуйста, здесь, каким утверждениям, которые потенциально «могут быть поставлены под сомнение», не хватает источников, или проставьте запросы к ним в самой статье. --INS Pirat10:21, 23 июня 2018 (UTC)
В первую очередь я хочу понять основания, по которым вы предлагаете удалить статью, чтобы с ними можно было согласиться (и, возможно, устранить проблемы) или поспорить. Во вторую — в какой-то степени помочь вам выработать аргументацию, раз вы намерены подводить предытоги и, оказывается, ещё и идёте в ПИ. Я не пытаюсь путать; вы сослались на п.3 ВП:МТ и ВП:ПРОВ — я (и не только я) уточняю, что вы этим подразумевали, чтобы понять, что со статьёй-то делать. --INS Pirat02:34, 24 июня 2018 (UTC)
На ПИ уже два раза ходил, вот теперь снова подвожу предытоги. Как по мне, было бы целесообразнее сделать статью об аресте активиста и других его соратников. П.3 тут, похоже, ни к чему. Скорей П. 2 ВП:БИО-ОБЩИЕ. Возможно, в будущем появится информация об его аресте, которая пригодится для статьи об аресте, но перерастёт ли статья о персоналии размер заготовки? Весельчак (осуждение) 03:28, 24 июня 2018 (UTC)
Мысль ясна. Но если вы считаете, что об аресте и сопутствующих событиях должна быть именно отдельная статья, а не, допустим, как Igel B TyMaHe выше, что информацию стоит перенести в статью об организации (замечу, с его позицией об аффилированости журналистов в теме журналистики я категорически не согласен), то мне не кажется очень резонным до её создания удаление статьи на 3000 символов о журналисте, которого вы так или иначе признали значимым. --INS Pirat13:18, 25 июня 2018 (UTC)
Соответствие персоналии как журналиста критериям ВП:КЗЖ не показано ни в одном пункте. Большая часть статьи посвящена аресту и осуждению, а приведённые ссылки - новостные без подробного рассмотрения деятельности персоналии. Значимость по ВП:БИО отсутствует. Удалено. Тара-Амингу15:39, 10 февраля 2022 (UTC)
Статья после условного оставления по итогу Dmitry89 провела на КУЛ более года. В имевшемся тексте сделаны мелкие косметические изменения. Добавлены разделы «Участники третьего фестиваля “Odessa Classics” (7 — 13 июня 2017 г.)» и «Отзывы» (почти целиком - цитаты). Я не вижу кардинального улучшения, в связи с чем выношу на повторное обсуждение. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:57, 8 июня 2018 (UTC)
Итог
С момента подведения условного итога в статье добавилось достаточно источников, подтверждающих значимость фестиваля (ВП:КЗ). Это как авторитетные отзывы экспертов, так и научные статьи, предметом которых стал фестиваль. Внешний вид и структура статьи, действительно требуют улучшения, равно как и актуализации данных, но в удалении нет необходимости. Оставлено. — Good Will Hunting (обс.) 08:35, 9 декабря 2020 (UTC)
Вопрос такой - в статье указано, что он Чемпион России и дважды Украины. Эти звания у него действительно есть? Если да, то проходит по СПОРТСМЕНЫ. --ЯцекJacek (обс.) 23:03, 8 июня 2018 (UTC)
Это тренер ОФП в штабе других людей. Он действительно входил в штабы побеждавших команд (1), но даёт ли это ему значимость, ведь он даже не главным тренером являлся, как требует п.6 ВП:СПОРТСМЕНЫ? Dantiras (обс.) 03:43, 9 июня 2018 (UTC)
Он не спортсмен, не участник соревнований. Командный врач и массажист тоже могут медали получить и считаться чемпионами. — Schrike (обс.) 08:31, 9 июня 2018 (UTC)
Быстро удалить В нашей статье написано, что «Рианчо стал главным тренером дубля "Леванте"». Насколько я понял, речь идёт о том, что он был главным тренером «Атлетико Леванте», в испанской статье это зафиксировано. По базе он руководил командой в 55 играх третьей по силе лиги Испании[8], этого недостаточно для выполнения ни одного из критериев ВП:ФУТ. Сидик из ПТУ (обс.) 13:47, 14 июня 2018 (UTC)
Не похоже, что АИ выделяют такую категорию произведений Лавкрафта, альтернативную Циклу Снов и Мифам Ктулху. Судя по результатам быстрого поиска в Google Books, словосочетание «macabre stories» относительно творчества Лавкрафта критиками используется только в описательном смысле. Сейчас в статье нет никаких источников, соответствующий шаблон висит почти полтора года. Шаблон о сомнениях в достоверности установлен вскоре после создания статьи 10 лет назад. Проверяемость не обеспечена, значимость не показана. --INS Pirat16:00, 8 июня 2018 (UTC)
Выделения такой категории произведений Лавкрафта обнаружить в АИ не удалось — ни на русском, ни на английском. Судя по тексту статьи «Библиография „Смертельных историй“ условна, так как нельзя точно определить где кончается один период творчества писателя и начинается другой» этот список произведений не основан на вторичных АИ. Поэтому подлежит удалению на основании нарушения ВП:ТРС п.п. 2, 3, 5. — Pessimist (обс.) 16:38, 4 февраля 2022 (UTC)
Итог
В статье так и не появилось конкретного указания, какие именно критики выделяют в творчестве писателя данную категорию произведений, по какому принципу и где это зафиксировано. Удалено. Джекалоп (обс.) 06:28, 17 февраля 2022 (UTC)
С другой стороны куда-то все вышеперечисленное все-таки категоризировать нужно. Может быть не очень удачное название, может быть нужно переименовать. Может быть даже ввести разделеное на что-то реальное и что-то фантастическое, но поскольку будущего никто не знает - это к белиберде приведет. Так что я предлагаю оставить все, как есть, и может быть переименовать. Riv-ks (обс.) 22:32, 8 июня 2018 (UTC)
В нынешнем виде статья действительно не жилец и должна быть удалена. Но её можно спасти, добавив источники из авторитетных явно не жёлтых СМИ. Будет хорошо, если найдётся участник, готовый потратить время на нормализацию статьи. --Bolgarhistory (обс.) 09:50, 9 июня 2018 (UTC)
Мне лень. Легенда явно не из тех, что могут вызвать интерес в мировом масштабе: тупая подборка разнородных эпизодов без каких-либо даже попыток доказать, что они между собой чем-то связаны. Теперешнюю статью можно удалять смело. Если ВП:Кто-то там захочет писать по источникам, ему этот текст ничем не поможет.--Yellow Horror (обс.) 13:42, 9 июня 2018 (UTC)
Верните первоначальный вариант статьи. Там и источники и доказательства что это косм.мусор. Статья была нормальная а потом некий не здоровый человек добавил в нее утверждения (без источников) что спутник видели еще в середине 20 века, что это неземной спутник и так далее. Когда я удалял его "работу" он стал сокращать статью и удалять мои правки и ссылки. Разберитесь почему статьи трогают больные люди. — Эта реплика добавлена с IP 91.217.66.116 (о) 11:26, 23 июня 2018 (UTC)
Коллега, рекомендую Вам ознакомиться с нормами общения в Википедии и более осмотрительно выбирать эпитеты в отношении участников, чей вклад Вам не нравится. Что касается источников, то приличных авторитетных источников в статье не было ни одного за всю её историю. Блоги анонимов и новости в жёлтой прессе - не АИ. Любительский, далеко не точный перевод подкаста sceptoid.com - тоже. Если хотите спасти статью от удаления, поработайте с оригиналом. И поищите ещё статьи и монографии специалистов по "космическому" фольклору, в которых упоминается данная легенда. Одна такая монография упомянута в обсуждении выше. Автор, Andrew May - PhD по астрофизике и небезызвестный писатель-фантаст, книга издана в Springer.--Yellow Horror (обс.) 20:36, 23 июня 2018 (UTC)
Статья помечена как городская легенда, она обсуждаема и есть АИ, нет ни каких 100% утверждений, все нормально. Снять с удаления. — Эта реплика добавлена с IP 95.135.145.91 (о)
Зачем же удалять статью о наблюдении нло (если оно действительно было и значимо)? Другой вопрос, что из текущего содержания статьи ничего полезного узнать нельзя. Ни хотя бы минимально конкретной информации о случаях наблюдения, ни статуса этих наблюдений (кто наблюдал, можно ли им доверять и т.д.), ни значимости. Ее бы переработать. 213.21.35.8423:31, 27 января 2019 (UTC)
В общем, кажется эта мутотень и в самом деле достаточно популярна, причём уже довольно давно: нашлось упоминание "Чёрного принца" А. П. Казанцевым в 1977 году. Возможно, именно Казанцев и является создателем легенды (с него станется). Текст я переработал, при желании его можно ещё дополнить по Эндрю Маю и Джеймсу Обергу (есть у него статья-разоблачение от 1979 года на эту тему). Предлагаю переименовать в Чёрный рыцарь (НЛО) или Чёрный рыцарь (городская легенда) и Оставить.— Yellow Horror (обс.) 19:52, 9 апреля 2020 (UTC)
@Maxinvestigator: Вообще-то, если исходя из человеческой логики, скриншот финальной сцены играет на узнавание лучше, чем современная, непонятно кем слепленная DVD обложка…На удалённый, наверное, и какую-то цитату из критики найти можно, в отличие от оставшегося в статье Сто дней после детства коллажа be-nt-all (обс.) 04:58, 9 июня 2018 (UTC)
Да, я смотрел, куда можно было бы поставить данный файл, но не нашёл ему места, плюс было необходимо толковое обоснование для иллюстрирования. А вот насчет обложки-коллажа я согласен, но она идёт как иллюстрация для всей статьи, надеюсь, со временем найдётся оригинальный постер. —Maxinvestigator09:56, 10 июня 2018 (UTC)
Я проверил — все ссылки красные, сомневаюсь, что сколько-нибудь скоро посинеют. А вообще, такое оформление шаблонов мешает отличать красную ссылку от синей, даже если шаблон оставят, нужно поставить обычные ссылки вместо стилизованных.--Tucvbif??? *20:56, 8 июня 2018 (UTC)
С одной стороны, шаблон {{Евангельские христиане-баптисты}} — слишком большой, его следовало бы заменить более мелкими. Однако, как мне кажется, в этом шаблоне всё-таки недостаточно конкретен критерий включения. Лучше бы его разделять на те группы, которые уже есть в главном шаблоне.--Tucvbif??? *21:03, 8 июня 2018 (UTC)
Основная задача шаблона — навигация внутри группы статей определённой тематики, с которой данный шаблон не справляется (включённые статьи были удалены по причине незначимости в разное время). Удалён. —Maxinvestigator03:30, 28 января 2019 (UTC)
Неиспользуемые шаблоны, использоваться не будут. Всем кому надо, они вручены с раскрытием кода на странице, новых вручений не будет. Все удалены. GAndy (обс.) 10:28, 11 апреля 2019 (UTC)
Значимость сомнительна и никак не показана. Ссылки — только на собственные сайты. Беглый гуглопоиск ничего существенного не обнаружил. Нашлась только вот такая не очень большая заметка с отчетом о фестивале. DumSS (обс.) 21:56, 8 июня 2018 (UTC)
.jpg){kind=link}
.JPG){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.JPG){kind=link}