Статья - перевод с испанской вики. Начал по весне, но тут возникли крупные домашние неприятности и по сути на полпути статью бросил. К осени, думаю, смогу собраться и допилить хотя бы то, что уже есть. Проблема в том что нужна помощь с оформлением источников. Ну и кое-где перевод корявый. Тоже буду править и буду рад если кто поможет. Notsty (обс.) 02:31, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Notsty, в настоящем виде статья очевидно не соответствует требованиям правил Википедии. Если вы планируете вернуться к доработке статьи в какие-то разумные сроки (в течение нескольких месяцев), могу перенести статью вам в черновик, где вы сможете её спокойно дорабатывать. Если нужна помощь по оформлению, обращайтесь. Переносить? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱14:36, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
Коллега 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 Статьи типа Рок-музыка в Испании зачастую длинные и требуют большого времени написания. Если писать с нуля то на это может уйти и год и не один. Я стал смотреть как решают такие проблемы в других сегментах Википедии. Самый интересный и на мой субъективный взгляд перспективный придумали (или увидели у других) греки. Там статьи типа "Рок-музыка в Греции" пишутся так. В начале формируется скелет, то есть список пунктов и подпунктов. После этого пишется вступление и, например, первый пункт. Ну там список групп, альбомы, музыканты, фестивали, пресса, какие-то значимые фигуры типа продюсеров, менеджеров или там ещё кого. Затем пишутся статьи о них. Затем в основной статье пишут следующий пункт... В итоге получается хотя и длинная, но логичная и законченная статья, подкреплённая и источниками и подробностями. Как мне кажется со статьёй "Рок-музыка в Испании" есть смысл поступить также. То есть убрать все части кроме первой и написать три десятка статей про группы и альбомы. В этом случае статья будет жить и, возможно, кто-то напишет и остальные пункты "досрочно". Я бы не хотел статью бросать, но чую что её объём слишком большой, по крайней мере, для меря. С другой стороны начал собирать материал про испанские рок-группы 1950-х.
Что касаемо Черновика то мне кажется что тут может возникнуть чисто психологическое из серии "раз не срочно то потом" и в итоге статья потеряется или сама по себе, или потеряется интерес к ней.
Теперь о конкретно этой статье. Если основные претензии к оформлению то мне реально нужна помощь среди знатоков именно оформления. У меня есть и другие статьи, но там источников мало, а сами статьи относительно короткие так что там и проблем с оформлением не было. Если основные претензии к машинному переводу... Я вообще-то старался чтобы текст был "человеческим", но мог и не доглядеть или не почувствовать "машинность". Если проблема в незначимости... ну тут странно. Ладно бы если это была бы рок-музыка Ватикана или острова Питкерн, Где и групп то, наверное, нет, а если и есть то чисто локальные. При этом статьи типа Рок-музыка в Испании есть как минимум в нескольких сегментам. Они длинные и список источников измеряется сотнями. В испанской вики одно время вообще было чуть ли не 1000 ссылок... хотя скорее всего меньше, но сейчас там и статью изрядно сократили и источники частично убрали, но всё равно статья там длинная как удав. В общем если есть возможность статью сохранить то я начну её глобально сокращать. После чего буду уточнять через статьи о группах по времени или по иному критерию и так постепенно за несколько лет постараюсь сделать конфетку. Notsty (обс.) 04:06, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
А какая значимость должна быть показана у транспортного узла в Йыхви? Ну на счет новостей не согласен, а сайт волости это тоже новость? Плюс всегда рекомендуется ссылаться на вторичные источники и авторитетные СМИ. Северное побережье это региональная официальное издание. Kodru (обс.) 06:31, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
Я всегда не понимаю людей, которые вместо того, чтобы дополнить статью и банально поискать информацию, сразу решают выставить на удаление. Тут станции с историей, а не какая-то автобусная остановка. Понятно, что в России Йыхви это как большая деревня, но для Эстонии это средний город. Kodru (обс.) 17:40, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
По всем статьям есть итоги. Общая рекомендация — не выносить на удаление значимые транспортные узлы, если заведомо понятно, что статьи могут быть дополнены. КУ — это не КУЛ. — Khinkali (обс.) 12:03, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
По всей видимости, творчество нейросети, без источников в виде реферата, с 90% относительно адекватного содержания и на 10% некорректное, включая то, что автор даже не знает ни что такое арсениды, ни корректную химическую формулу, ни правильное написание на русском языке. То, что касается теплопроводности и полупроводниковых свойств более-менее соответствует источникам (но далеко не "широко используемое" как тексте, лишь в недавних исследованиях и новостях), остальное - про электроизоляцию, оптические свойства додумано искусственным интеллектом и списано с арсенида галлия. Def2010 (обс.) 05:59, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
Буду. Пока что накидал источники, описывающие предмет. В течение двух недель допишу и оставлю. Собираюсь вывести статью из под ТРС и переименовать в "равнины Японии". Всё равно в данный момент список - не список, и включает в себя чёрт знает что... Rijikk (обс.) 11:49, 10 июня 2024 (UTC)[ответить]
Есть публикации за пределами короткого всплеска. Навскидку, «Арсеньевские вести» подробно освещали ход следствия [1], [2], большой материал в «Находкинском рабочем» спустя три года [3]. -- Klientos (обс.) 11:12, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 31 июля 2023 года в 14:16 (по UTC) участником Мелкий участник. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
31 июля 2023 года? Источник - один пдф файл, значимости не было продемонстрировано и не было намека на ее появление. ―желая счастья Мелкий₩14:44, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
Вижу одни pdf-файлы, но их было 15. Неизбежный намёк есть - стандарт однажды примут, значимость сравняется с предыдущими 4-5 статьями. Что примут - известно достаточно много, чтобы писать статью. Принятие стандарта немногое изменит, здесь такая специфика. Его даже мало кто увидит, полагаются на то, что последний черновик стандарта (они бесплатны) не отличается от самого стандарта. C++23 ещё не утверждён в виде ISO/IEC 14882:2023 (он в стадии DIS - Draft International Standard), но я бы и не задумывался об этом, если бы не наш разговор. Tadoritz (обс.) 06:49, 19 августа 2024 (UTC)[ответить]
В любом случае, номинатор может самостоятельно снять номинацию. Поставить {{Снято с удаления}} на страницу обсуждения (потому что "дискуссия всё же имела место"), убрать шаблон КУЛ и бот зачеркнёт заголовок здесь? Или как-то так. Tadoritz (обс.) 07:14, 19 августа 2024 (UTC)[ответить]
В эту игру могут играть двое: даже если вы подозреваете орисс, если предмет статьи правильный, не стоит её брать и удалять. Тут, как всегда, надо понимать, когда, как и у кого источники берут информацию. Даже по этой войне есть три варианта: 1) Есть объективный контроль любой стороны (с той скидкой, что контекст может быть искажён); 2) Предвзятые и субъективные, но разные первичные сказали что-то близкое; 3) Одна из сторон сказала, и подтверждения ей нет, но позднейшие сведения говорят, что где-то близко так. Это вы, насколько я помню, поставили журналиста выше хакера, выложившего неофициальную спецификацию приставки? А профессионала-геймдизайнера, который восемь лет ведёт видеоблог по геймдизайну, объявили неавторитетным? Конкретно тут, в Си++: стандарт платный и огромный, а главные источники по той или иной фишке, вместе с объяснениями, почему и что изменилось,— заявки. --Mercury (обс.) 07:16, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]
ВП:АИ и ВП:ОРИСС нужно понять, вкупе с принципом подбора источников, с чем у вас уже который год проблемы.Ещё раз: смотря на текст обсуждаемой статьи, я фактически вижу оригинальное исследование, проведенное лично вами чисто по первичному источнику; никакими вторичными обобщающими источниками, которые соответствовали бы ВП:АИ тут не пахнет никак. Sleeps-Darkly (обс.) 10:13, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]
А существуют такие в принципе? Изменений настолько много, что это годилось, например, на Си++ версии 11, которую ждали ХЗ сколько лет и выпустили, когда стала готовой — там было изменений столько, что одних крупных улучшений хватит на статью. Вторичные источники хороши, когда есть такое-то мнение. А тут, в чисто технической статье, по заветам Ильяхова надо вымарывать любое мнение, иногда говоря, что, к примеру, Тёрнер сомневается в полезности функции. Принцип подбора источников прост: после заседания прошедшие заявки оказываются на cppreference, и я пробую их сократить, стараясь взять код из заявки, а не придумать самому. Mercury (обс.) 11:56, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]
По этой войне я не описываю ход событий, это сложно по времени и опасно для жизни. Но меня интересует техника, и если шушпанцер якобы откопала Россия на завоёванной территории (тоже, кстати, нейтральное слово — не оккупированная. И не освобождённая.) — это не проверяемо никак, и нет других источников, кроме России, откуда он взялся. Но шушпанцер есть, месяц его могли видеть люди где-то в Москве. По Си++ я делаю именно что изложение, стараясь убрать мнение — при том, что это язык программирования, разрабатываемый комитетом, и можно сделать одно из двух. 1) Написать максимум, который удастся найти по принятым заявкам. Тенденционный только выбор между «много написал» и «мало написал», и между «свой исходник» и «краденый исходник». 2) Написать выжимку по чужой выжимке, и что важно, а что нет,— определять не мне уже. Mercury (обс.) 09:51, 13 сентября 2024 (UTC)[ответить]
В общем, о чём я. Если всё сходится к одному источнику и другого по определению нет — «по сообщению тех-то» на этой войне, и объективно изменилось в Си++, если это Си++. Дальнейшие события, подтвердившие, что где-то-около-так на войне, и надежда, что стандарту быть, на Си++. Mercury (обс.) 10:09, 13 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 31 июля 2023 года в 15:50 (по UTC) участником 91.193.176.212. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. Дополнительное пояснение: ВП:К удалению/29 марта 2018#Р119 (автодорога)
Прошлась по гуглокнигам, есть и новостные (для наших целей вполне достойные источники) и Автомобильные дороги, том 35, 1972, стр. 15 (возможно, что журнал). Сейчас времени нет заняться ей, но значимая трасса. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:39, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
Оспоренный итог
Чисто формально это репост, судя по ссылкам, приведенным ботом, но была надежда на доработку с источниками, которые указывали в обсуждении, но за время нахождения на КУ ситуация так и не изменилась, мне не удалось найти источников, где трасса рассматривалась достаточно подробно. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 05:25, 2 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 31 июля 2023 года в 13:36 (по UTC) участником Футболло. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Это действительно КБУ, некая путаная справка об электронном устройстве с нулем АИ. Часть недавной заливки подобных сырых текстов по профессиональные приёмники. Значимость не исключается полностью, но такое вот точно не для ОП. — Bilderling (обс.) 14:55, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 31 июля 2023 года в 10:21 (по UTC) участником Граф Рауль Валуа. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 31 июля 2023 года в 17:34 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 17:34, 31 июля 2023 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 31 июля 2023 года в 12:01 (по UTC) участником Kalashnov. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
В статье о купюре именно 2006 года сказано чуть меньше, чем ничего. АИ нет. В русской Википедии уже есть хорошая статусная статья Сто долларов США, а этот огрызок, напоминающий сочинение не самого прилежного школьника, очевидно не нужен. Я не исключаю, что об этой купюре можно написать статью, но не так: «Именно эта купюра в большинстве американских и иностранных фильмах является одним из платёжных средств. Большинство из них было снято ещё до выхода купюры, или уже после выхода купюры нового образца.» — интересно, это как? Всё же заныкана у голливудцев где-то машина времени. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱14:51, 8 августа 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 31 июля 2023 года в 11:59 (по UTC) участником Kalashnov. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
По-видимому, творчество всё того же странного анонима, который начинает статьи о монетах и купюрах, пишет пару абзацев и бросает. Во-первых, очевидно неполная статья (если верить ей, в США есть только купюры в 1 и 2 доллара). Во-вторых, форк от очень приличной статьи Доллар США (которая, если её немножко шлифануть, на мой взгляд, вполне могла бы претендовать на статус). Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱14:42, 8 августа 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Соответствие ВП:БИЗ в статье сейчас тоже не показано. Там сейчас вообще непонятно, что он предпринимает (неужто оборонка? Иначе отсутствие подробностей даже подозрительно). Deinocheirus (обс.) 15:20, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
Ни обобщающих источников нет, ни источников вообще (по подавляющему большинству персоналий). Ну и критически неполный, учитывая что термин вошел в обращение еще в X веке. Удалено — Сайга (обс.) 10:24, 3 октября 2023 (UTC)[ответить]
Штука такая безусловно есть, но имя статьи - действительно неологизм, дитя мракетинга. В иноязычной архитектуре не используется, так что о заимствовании говорить не приходится. Дизайнеры пытались его ввести в моду, да не вышло. Оказалось, рынку достаточно сдвижных/раздвижных перегородок, да и на те в нашем климате спрос невелик. Retired electrician (обс.) 11:04, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Катастрофы военных самолетов, в которых никто кроме экипажа не погиб, у нас как правило значимыми не считаются (если нет какого-то экстраординарного резонанса, вроде сбитого в Сирии Су-24). Все источники исключительно новостные, вышедшие в течение нескольких дней после события, попытался загуглить какую-то более позднюю аналитику - ничего не нашел. — Сайга (обс.) 12:15, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
Дело не в том, что «погибших нет». Значимость не показана. Источники новостные, все остальные источники только первичные (если просто опубликуют результаты расследования комиссии). - Saidaziz (обс.) 04:24, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Не опубликуют. По военным бортам в России их никогда не публикуют, даже по очень резонансным случаям с массой жертв, такими как катастрофа Ту-154 под Сочи. В лучшем случае результаты расследования в обобщенном виде сольют в СМИ. А в данном случае и это крайне сомнительно, учитывая что погиб только экипаж и по большому счету о событии все, кроме тех кого оно напрямую затронуло, уже забыли. Сайга (обс.) 05:23, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Так как критериев значимости подобных катастроф нет, а статья находится в приличном состоянии такая номинация не выглядит продуктивной. Конечно оставить статью со множеством интервик. Грустный кофеин (обс.) 15:45, 2 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Есть ОКЗ и НЕНОВОСТИ, их вполне достаточно. Тут абсолютно классический краткий новостной всплеск. "Статья в приличном состоянии" - вообще не аргумент, вопрос не о состоянии статьи, а о значимости события. А уж аргумент ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ от опытного участника вообще удивительно слышать. Сайга (обс.) 19:14, 2 сентября 2023 (UTC)[ответить]
В материале от Deutsche Welle про Катастрофа Ил-76 под Иваново упоминается: «В октябре 2022 года во время испытательного полета в Иркутской области потерпел крушение истребитель СУ-30. Он упал в городской черте, оба летчика погибли. В том же месяце сверхзвуковой истребитель-бомбардировщик СУ-34 упал на двятиэтажный жилой дом в городе Ейск Краснодарского края. В результате катастрофы тогда погибли 16 человек, еще 43 пострадали». То есть про падение самолета в Иркутской области журналисты не забыли, статья в приличном виде, даже есть раздел Крушение Су-30 в Иркутске#Память, где сказано: «В октябре 2023 года на территории Иркутского авиазавода открылся мемориал лётчикам, погибшим при крушении Су-30». Грустный кофеин (обс.) 13:37, 12 марта 2024 (UTC)[ответить]
Ну п.7-то, я думаю, найдётся. Да, класть в один список епископов Картли и русскоговорящих экзархов, может, не совсем правильно, но наверняка в каких-то книгах по истории церкви в Грузии они все так и рассматриваются. Может, какие-то самые древние и полулегендарные фигуры, но опять же, вряд ли выдумка автора статьи, осталось подтянуть источник. Ignatus17:15, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
С быстрого по незначимости. Оспорено как «это полезно» (см. 1й абзац, там авторская нота). Источников ноль. Исходя из ВП:ПДН и явным отсуствием коммерческой подоплёки или «полезных» ссылок предлагаю обсудить. В текущем виде это 100 % авторское эссе по теме с нулём источников. Курсовик? Как я понял прочитанное, всё сводится к тому, что маркетинг основывается — неужели? — не на снах и фантазиях, а на — кто бы мог подумать! — собранной информации, и потому он полезен и действенен, чему — да ну? — есть примеры. Bilderling (обс.) 14:23, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
Извиняюсь, а на чём ещё маркетинг может быть основан, как не на данных? На полном рандоме? Это тоже – случайные данные. На снах? Так это – тоже данные. В источниках словосочетания «Маркетинг, основанный на данных» я при беглом просмотре вообще не нашёл. В общем, это чистое С5, а, скорее всего, и О9. kim-g (обс.) 14:35, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
Добрый день. Я не нашла как добавить источники при создании (не так давно этим занимаюсь), поэтому опубликовала статью и следом начала добавлять источники (мне так проще, список сам генерируется). Сейчас они есть.
Я вижу пользу и могу её 1. объяснить, 2. создать.
В русской википедии очень мало информации об e-mail маркетинге, a/b тестировании и так далее. эта информация может и, я уверена, будет полезной. Я воспринимаю википедию как ресурс для информирования. Так почему же эта информация не важна или менее важна большинства статей из меню "случайная статья"?
Я осмелюсь попросить, если Вы видите конкретную проблему в этой статье, недостаток какой-то информации, источников или ещё чего-то, укажите мне на это и я исправлю. Она ведь создана с целью привнести какой-то вклад.
Я вижу пользу и могу её 1. объяснить, 2. создать – Википедия не пользуется понятием «польза», только понятием «значимость», причём так, как это описано в правиле ВП:ОКЗ. Никакие отличные от этого правила аргументы рассматриваться не будут.
В русской википедии очень мало информации об e-mail маркетинге – Опять таки, в Википедии очень мало данных о многих вопросах, если они не удовлетворяют правилу ВП:ОКЗ. ВП:ЭТОПОЛЕЗНО – не аргумент.
Так почему же эта информация не важна или менее важна большинства статей из меню "случайная статья"? – каждая статья рассматривается индивидуально. Я не утверждаю, что любая случайная статья имеет право на существование. Но сейчас идёт речь об этой конкретной. См. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ.
Я осмелюсь попросить, если Вы видите конкретную проблему в этой статье, недостаток какой-то информации, источников или ещё чего-то, укажите мне на это и я исправлю. Она ведь создана с целью привнести какой-то вклад. – не хватает независимых вторичных авторитетных источников неновостного характера, которые достаточно подробно рассматривают именно «Маркетинг, основанный на данных», а не просто маркетинг. В приведённых ссылках даже такого словосочетания нет! Нужно их привести. kim-g (обс.) 15:02, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
Перевод из енвики en:Data driven marketing, и даже там статья увешана шаблонами. Участница пишет, что редактировала енвики, но почему-то ничего не узнала ни про значимость, ни про АИ, ни про интервики, ни про условия свободной лицензии (перевод без указания источника — нарушение лицензии). Быбеан (обс.) 14:44, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
Верно, но также хочу обратить внимание, что в русской версии я попыталась улучшить её, насколько у меня это получилось. Я ведь пишу, что я с удовольствием её доработаю и конечно же укажу источник перевода. Я же поэтому и создала её - как перевод и улучшила. Конечно, я в первую очередь реагирую на удаление, а не на продолжение редакции, тк она может быть удалена в любой момент. Я работала над ней, я же не на просто скинула в переводчик и загрузила результат в русскую вики. Конечно, если есть возможность её не удалять, а дать мне доработать- я это и сделаю. Kate.robbin (обс.) 14:57, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
Я работала над ней, я же не на просто скинула в переводчик и загрузила результат в русскую вики. – ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ. Сам процессработы над статьёй не даёт ей значимости в глазах Википедии.
в русской версии я попыталась улучшить её, насколько у меня это получилось. – Ваша задача сейчас состоит в том, чтобы показать значимость статьи согласно правилу ВП:ОКЗ. Общий совет: кроме этого изучите ещё и ВП:АИ, ВП:СТАРТ и ВП:ЧНЯВ. kim-g (обс.) 15:05, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
конечно, не даёт значимости в глазах википедии. но эта значимость есть для меня, поэтому я и прошу возможность и совета как её улучшить, а не удалять. Благодарю за совет и информацию, я займусь этим обновлением. Kate.robbin (обс.) 15:41, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
Кроме того, даже само название Вы перевели неправильно. Надо что-то вроде «Маркетинг, основанный на управляемых данных», что тоже не является идеалом, но хотя бы не звучит тавтологично просто маркетингу. kim-g (обс.) 15:12, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, перевод всё же близок к правде, так как data driven это, скорее, «такой, который целиком зависит от данных / определяется данными», в русском языке нет точной замены. — Bilderling (обс.) 15:23, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
Просто по-русски звучит очень странно. Наверное, есть устоявшийся термин для этого. А если нет, то придётся делать пояснения, ибо любой маркетинг основывается на данных. kim-g (обс.) 16:18, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
Тут бы очень помогли русские АИ. Может быть, тут вообще как с "Big Data", в профессиональной среде используют без перевода, или как с фреймворками - не перевод а транскрипции. kim-g (обс.) 18:51, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
Тогда, наверное, и статью лучше переименовать в «Data Driven маркетинг». Тогда первая ссылка на сайт OTUS вполне может сойти за АИ. Другие ссылки всё равно не подходят. kim-g (обс.) 07:24, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
прошу прощения, не было физической возможности заняться раньше изменениями.
я обновила информацию, заменила некоторые предыдущие источники и добавила новые. запросила переименование страницы в соответствии с обсуждениями выше (полностью согласна с замечаниями). Если вам не сложно, просмотрите, пожалуйста, сейчас всё ок? можно её переименовать и сохранить? благодарю Kate.robbin (обс.) 11:49, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Маркетинг всегда в большей или меньшей степени основан на данных. Data-driven — это, в свою очередь, маркетинговая хитрость, чтобы придать большую ценность предложению. Один раздел я перенёс в статью маркетинг, где по-хорошему и стоило бы развивать тему. — Khinkali (обс.) 12:49, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
Наличие любого микрорайона в материалах генплана города или городского округа является достаточным для обоснования его значимости, а сам генплан является авторитетным источником.
Во-первых, прочтите, пожалуйста, правило ВП:ОКЗ. Генплан не является независимым источником, следовательно, он не может быть использован для подтверждения энциклопедической значимости. Для подтверждения значимости микрорайона необходимо достаточно подробное рассмотрение его во вторичных независимых источниках — генплана, карт, новостных упоминаний и собственных наблюдений для этого мало. Во-вторых, пожалуйста, не нарушайте ВП:ЭП. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:39, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]
Насколько мне известно, летом 2023 года в русской Википедии произошло знаменательное событие: все существующие населенные пункты России (в пределах границ 2013 года) теперь имеют соответствующую статью Википедии. С таким подходом, как у вас, 60-80 % этих статей необходимо удалить. Просто потому, что "есть вот такое правило", и не все населенные пункты фигурируют в "независимых авторитетных источниках", особенно те, которые появились после 1917 года. Вы забываете основной моральный принцип Википедии - принцип саморазвития. Один человек создал статью про уникальный географический объект, другой продолжил, третий обновил. Infovishera (обс.) 16:39, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]
Во-первых, КУ не место для выработки новых правил. Можете написать свои предложения на Форум, но прямо скажу, что шансов у вас ничтожно мало — на моей памяти неоднократно поднимались вопросы о придании имманентной значимости самым разным объектам (от научных журналов и советских мультфильмов до железнодорожных платформ), но ни разу такое предложение поддержки сообщества не получило. Во-вторых, ваш тезис о том, что 60—80 % статей о населённых пунктах не описаны в АИ — это неправда. Вот неправда и всё. Может быть, проблемы могут возникнуть с какими-нибудь африканскими деревнями, но для России, Европы, США, Австралии и т. д. источники есть и создать статью в объёмах ВП:МТ они прекрасно позволяют (хотя иногда могут не быть доступны онлайн). Скажем, только по вашему Пермскому краю есть целая куча краеведческих энциклопедий. А вот о микрорайонах информации нет почти никогда — даже по наиболее хорошо описанным Москве и Петербургу мне о таких источниках не известно (по улицам есть, по историческим районам есть, по современному ОТД есть, по по микрорайонам нет). В-третьих, вы верно заметили, что статьи в Википедии не обязательно должны быть сразу написаны на уровне «избранной», они могут дорабатываться в дальнейшем. Однако, задача именно первого автора статьи показать энциклопедическую значимость её предмета. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱07:00, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
Один человек создал статью про уникальный географический объект - то есть согласно статье Географический объект можно создавать статьи про любой из этих объектов: парк, лес, пастбище, район рыболовства, улица, автодорога, рельсовый путь, здание, плотина, монумент - независимо от соответствия правилу ВП:ОКЗ? Так саморазовьёмся! Schrike (обс.) 14:18, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
Наличие любого микрорайона в материалах генплана города или городского округа является достаточным для обоснования его значимости, а сам генплан является авторитетным источником. Infovishera (обс.) 07:29, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]
А чем собственно, я должен подтверждать значимость микрорайона по сравнению с отдельным населенным пунктом? Утверждением "мамой клянусь?", официальными документами городской администрации или ссылкой на ваше собственное заявление? Infovishera (обс.) 02:09, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]
К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных АИ, где микрорайоны рассматривались бы более подробно, в сносках генплан и новости, где что-то из событий упоминается мельком, имеющаяся в статьях информация может поместиться в статье о городе при таких источниках. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 06:03, 1 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 01 августа 2023 года в 08:26 (по UTC) участником Футболло. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 01 августа 2023 года в 08:42 (по UTC) участником Bezhenar17. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Во-первых, любезнейший Футболло, меня возмущает по-человечески Ваше кощунственное предпололжение о значимости подвига Соколова Александра Егоровича. Разрешите уточнить: а сколько Вы спасли людей, рискуя при этом своей жизнью? Во-вторых, вынужден заметить Вам, что книга о жертвенном подвиге этого парня до сих пор не написана. В третьих, о ярком подвиге Саши Соколова публиковались статьи в советской печати в 1983 - 1984 годах. Возможно и "Царьград" опубликовал статью об этом герое и что из этого следует? Если я правильно понял, то Вы предлагаете данную статью удадить только на том осноывании, что подвиг Александра Егоровича Соколова уже освещался в средстах массовой информации. Считаю Ваши доводы по удалению данной статьи абсурдными. В доказательство своей точки зрения вынужден обратить Ваше внимание на то, что в Википедии есть статья, посвященная Герою Советского Союза Александру Матвеевичу Матросову, который пожертвовал своей жизнью в годы Великой Отечественной войны ради спасения своих боевых товаврищей. О его жертвенном подвиге было много статей в газетах и журналах, кроме этого в книгах освещался его подвиг. Подвиги Александра Матросова и Александра Соколова похожи как две капли воды. Следуя логике Ваших рассуждений статью в Википедии о Александре Матвеевиче Матросове тоже необходимо удалить. Мягко говоря, странно выглядит Ваша позиция. Молохов (обс.) 09:24, 27 августа 2023 (UTC)[ответить]
Извольте, но в рамках Википедии странно выглядит именно Ваша позиция (upd: я зачеркну эту фразу, поскольку всё же погорячился, Ваша позиция не странная, а соответствующая многим новичкам Википедии). Давайте я объясню как устроены принципы Википедии: меня возмущает по-человечески Ваше кощунственное предпололжение о значимости подвига — в Википедии под "значимостью" понимается исключительно то, что написано в правиле ВП:КЗ (в данном случае — раздел ВП:БИО). Именно по этому правилу определяется возможность существования статьи о персоне, значимость в человеческом смысле слова Футболло не оспаривал. Да и вообще он написал, что значимость как раз возможна в рамках правил. Разрешите уточнить: а сколько Вы спасли людей, рискуя при этом своей жизнью? — такой вопрос в обсуждениях не уместен, здесь обсуждается статья, а не участники Википедии. Такой вопрос на грани нарушения ВП:ЭП - этичного поведения. Если я правильно понял, то Вы предлагаете данную статью удадить только на том осноывании, что подвиг Александра Егоровича Соколова уже освещался в средстах массовой информации — участник подразумевает, что текст мог быть полностью скопирован из другого источника, что нарушает авторские права. В доказательство своей точки зрения вынужден обратить Ваше внимание на то, что в Википедии есть статья… — аргументы такого рода сразу отбрасывают при подведении итога, см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Обсуждается конкретная статья, методом аналогии в Википедии вопросы не решаются. Следуя логике Ваших рассуждений статью в Википедии о Александре Матвеевиче Матросове тоже необходимо удалить — возможно это именно так и есть, поскольку в Википеди нет строго контроля за качеством статей в связи с волонтёрским статусом Википедии, поэтому из того, что существует какая-то статья - не следует то, что она существует на законных основаниях, но как я отметил выше, этот вопрос в любом случае должен решаться не в этой ветке. Сразу предреку Ваше возможное несогласие с такими устоями в Википедии, но я описал их реалии, в случае чего можно почитать эссе ВП:Плохие правила. — Владлен Манилов[✎︎] / 17:15, 27 августа 2023 (UTC)[ответить]
Владлен Манилов, не надо передёргивать факты. Обратите пожалуйста внимание на то, что Футболло, предлагая удалить данную статью из Викеипедии, выдвигает лишь абстрактные предположения о том, что данная статья скопирована из книги или из какой-то статьи, но при этом не ссылается на источник, то есть на конкретную книгу или на определённую статью. То есть он не приводит доказательств своей точки зрения, что данная статья является именно копией из соответсвующих источников, поэтому о нарушении чьих авторских прав Вы говорите мне не понятно. 92.248.133.9920:45, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
АИ, с которого скопирована статья (я сверял текст АИ и статьи), — в спам-листе. Почему — я не знаю. Сама источник (если убрать пробел в ссылке на неё) находится в в самой статье, раздел Примечания. Футболло (обс.) 22:05, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
Посмотрите, пожалуйста, на то, что Футболло, позицию которого Вы активно защищаете, усомнился в значимости подвига Александра Егоровича Соколова без всякой привязки к правилам Википедии, именно поэтому я и акцентровал внимание на морально-нравственный аспект его комментария к данной статье, при этом Футболло не доказал, что эта статья является именно копией из другого источника, выдвинув лишь абстрактное предположение о её копировании. В связи с этим я и попросил Вас не передёргивать факты, изложенные в комментарии Футболло, только и всего. 178.78.54.9314:08, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Копивио я не нашёл, однако у статьи другая проблема: она полностью написана на основе единственного источника — Царьгра ТВ, трижды признанного сообществом неавторитетным. Беглый поиск не позволил найти мне другой источник, которым можно было бы заменить Царьград, за исключением одного поста во Вконтактике, который также не авторитетный. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱14:29, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах. Сноб же и собака про него на протяжении многих лет пишут о нем и его проектах— Natalia Senatorova (обс.) 18:19, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
ВП:ТРС пункты 4 и 7. IMDB показывает, что в Аргентине за 2005 год вышло 3557 фильмов. В статье и сотня не указана. Обобщающего источника тоже не видно. IMDB расширенным фильтром можно посмотреть и не такую выборку. MisterXS (обс.) 17:23, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Несоблюдение п.2,3 ТРС. Списки построены просто на основании выборки из IMDB, каковой у нас признан АИ только для подтверждения некоторых фактов, и национальная принадлежность фильма в их число не входит.— Сайга (обс.) 11:32, 12 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Торговая марка компании Neo-Neon Holdings Ltd, ставшая именем нарицательным. Нет источников. Поиском находятся интернет-магазины, словари и рекомендации где и как использовать. Tucvbif???17:23, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
Ну раз зафиксировано в словарях, пусть и не первого сорта ([4]), то уже кое-что. Но реальное проникновение самого предмета на русский рынок было таким слабым, что критической массы источников (в отличие от рынка США) не набирается. Сам же предмет вытеснен «обычными» светодиодными лентами - так что развития темы (в реале) ожидать не стоит. И даже на своей родине вес торговой марки вовсе не абсолютен - под именами Duralight, Dura Light, Dura-Light, Duralite («сходными до степени смешения») зарегистрированы и прекрасно себя чуствуют совершенно иные товары совершенно иных производителей, например, зубоврачебные инструменты. Retired electrician (обс.) 21:00, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
У меня нет цифр по российскому рынку, может быть, проникновение оригинального товара и было слабым. Но вот проникновение слова "дюралайт" в русский язык прошло успешно: оно стало практически нарицательным, его пишут с маленькой буквы. Гуглопоиск "из дюралайта" (в кавычках) даёт десятки тысяч результатов. Возможно, дюралайтом стали называть действительно все световые шнуры. В гугл-книгах также находится масса употреблений слова "дюралайт" в качестве нарицательного. Из словарей, впрочем, нашёлся только некий "Самый новейший толковый словарь русского языка XXI века" в эл.виде на Литресе, там упоминается компания Neo-Neon. Остальные же источники, упоминая дюралайт, рассматривают практическое использование светодиодных лент/шнуров вообще (примеры [5], [6], [7], [8], а вот тут [9] пишут о "китайском дюралайте" довольно странным образом: «Использование в неоновых вывесках китайского дюралайта также приводит к лишним затратам. Во–первых, он очень энергоёмкий, а во–вторых, требует регулярной замены. Качественный же светодиодный дюралайт потребляет гораздо меньше.» То есть они различают "китайский" и "гонконгский" дюралайты? А тут вот [10] некая "Энциклопедия. Всё об электрике" пишет, что «Электролюминесцентный кабель освещения изготавливает фирма "Дюралайт"». Хм... :) -- 128.69.68.19406:57, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]
Там ещё и ТРС п. 5. Если предполагается, что можно добавлять игры без лицензии FIA (в которых по этой причине не используется бренд «F-1» и подобные)(и чего это вдруг у Крэммонда нет лицензии?)(и где остальные три игры его серии?), то непонятно как понять, что игра про Ф-1. Для примера — в списке есть Grand Prix Simulator, которую очень сложно отнести и к Ф-1, и к симуляторам (там прям на трассе лежит бонус «молоток», если что). При этом нет серии Racing Simulation и rFactor, в которых намёк на Ф-1 сильно прозрачнее. Переработать можно, но должен быть желающий. -- Klientos (обс.) 15:27, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
При всё уважении к этому прекрасному актёру, который гениально воплотил роль Черепа в своей последней кинокартине, АИ нет, а статья по сути пустая. Зейнал (обс.) 18:20, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
Ну первый именуется «Женский свадебный портал», всё с ним понятно ) Донбасс Times выглядит поприличнее, статья за авторство редактора отдела новостей. Но в любом случае этого катастрофически мало. 95.25.247.11321:24, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
Статья, написанная по карте города. Даже если в источниках и есть нетривиальная информация об этой улице, на страницу Википедии ни байта такой информации не попало. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:17, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
Потенциально безразмерный список. Демон - просто разновидность автоматического приложения, таких пишется по 100 штук на дню, не считая форков. Даже если статью оставят, нужно уточнить название, сделав его более конкретным. kim-g (обс.) 18:59, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
Это не список футбольных клубов по числу выигранных титулов, а список список футбольных клубов СТРАНЫ Х по числу выигранных титулов. Представляет собой только ссылки. ВП:СПИСКИ не соответствует, дизамбигом не является, хотя стоит шаблон дизамбига. MisterXS (обс.) 18:46, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
Статьи написаны по официальному сайту конкурса, который является аффилированным источником. Независимых авторитетных источников не найдено. Удалено Atylotus (обс.) 09:02, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:ЛИ-РО: «если изображение имеет больше 1000 пикселей по большей стороне, требуется обосновать, зачем это нужно». Так как в истории файлов есть версии с меньшим разрешением, то обсудим здесь и решим какие нужно удалить (ЕМНИП раньше был участник "специализировавшийся" на удалении старых версий несвободных изображений). 83.220.239.21420:13, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
Vyacheslav84, они в открытом доступе: 7, 8. Из библ.ссылки на источник в статье, если там указан bibcode, переходите на страницу описания статьи в adsabs.harvard.edu (например: [15], и там обычно справа в разделе «FULL TEXT SOURCES» есть ссылка на статью в открытом доступе (на иконке зелёная точка) или хотя бы на её препринт в архиве. — V1adis1av (обс.) 17:46, 31 августа 2023 (UTC)[ответить]
@V1adis1av: А можете указать конкретные страницы в этих АИ на «Галактика имеет асимметричную структуру и проявляет эмиссию в ядре[8]. В континууме видны линии поглощения однократно ионизованного кальция H (396,9 нм) и К (393,4 нм)[7].»? А то что-то сходу не ищется. — Vyacheslav84 (обс.) 18:43, 31 августа 2023 (UTC)[ответить]
@Vyacheslav84: Координаты в обоих источниках одни и те же, просто в [7] использованы минуты в десятичной записи, а на симбаде — минуты и секунды. 42,5 минуты — это 42 минуты 30 секунд. -- V1adis1av (обс.) 15:50, 3 октября 2023 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:КЗГ нетривиальной информацией по галактике является такая пекулярная характеристика, как ассиметричность структуры, а также наблюдение в галактике выходящих за оптический диапазон источников в виде эмиссии в ядре и линий поглощения ионизированного кальция. Итог: Оставить. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Vyacheslav84 (обс.) 18:17, 3 октября 2023 (UTC)[ответить]
Оставить. Учитывая, что все азербайджанцы, удостоенные звания Героя Советского Союза, представлены в списке про Героев Советского Союза, чья судьба в какой-то период времени была связана с Азербайджаном, то считаю, что перенаправление корректное. Когда список удалялся, то списка "Героев Советского Союза (Азербайджан)" ещё не было. Сейчас же проблем нет. Если читатель захочет посмотреть список про азербайджанцев, удостоенных звания Героя Советского Союза, то перенаправление его выведет на соответствующий список где в примечаниях указано, кто из перечисленных являлся по национальности азербайджанцем. Потому, считаю, перенаправление полезным и заслуживающим оставления. Interfase (обс.) 08:26, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Нет, это не тождественные понятия. В списке далеко не все азербайджанцы, и наоборот есть другие азербайджанцы в списках других союзных республик. --Headgo (обс.) 08:29, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Судьба всех 42-ых азербайджанцев, удостоенных звания Героя Советского Союза, была связана с Азербайджаном и все они представлены в списке. Данное обстоятельство вполне оправдывает существование перенаправления. Эти понятия вовсе и не должны быть тождественны. Достаточно и того, что все азербайджанцы, удостоенные звания Героя Советского Союза, присутствуют в списке. Наличие в списке лиц других национальностей вовсе не мешает тому, чтобы данное перенаправление существовало. Interfase (обс.) 08:33, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Т.е. для 140+, которые сейчас в списке и из которых, по Вашим словам, 42 азербайджанцы (а это ~28%), критериями включения их являются лишь два фактора:
Проживание в Азербайджанской ССР
Наличие звания Герой Советского Союза
Критериями же виртуального списка из 42-х указанных вами человек были бы:
Азербайджанская национальность
Наличие звания Герой Советского Союза
А что делать с другими? Почему на 100+ остальных человек (подавляющее большинство), которые не азербайджанцы, должен вести редирект "Список азербайджанцев, удостоенных звания Героя Советского Союза". Я вот на вскидку в этом списке насчитал 32 армянских участника ВОВ, с каких пор они азербайджанцы? С каких пор остальные 70+ азербайджанцы? Это невольная манипуляция мнением читателя и недопустимо для энциклопедии. --Headgo (обс.) 10:19, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
То, что редирект азербайджанцев ГСС ведёт сюда не делает всех остальных неазербайджанцев ГСС в списке азербайджанцами. Почему он должен вести сюда, я уже объяснил выше. См. ВП:НЕСЛЫШУ. Никакой манипуляции "мнением читателя" нет. В списке конкретно указано кто является азербайджанцем по национальности. Interfase (обс.) 12:19, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
У вас хорошее чувство юмора, я только заметил эту сноску "[К]", большинство читателей даже не обратят на это внимания. И чтобы понять, что из 140+ человек списка лишь 42 азербайджанцы, это надо 140+ раз навести мышку на сноску [К] и очень хорошие навыки устного счёта. Кроме того, этот комментарий выглядит очень странно в списке, критерием составления которого являлось место жительство + награда. --Headgo (обс.) 14:05, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
"большинство читателей даже не обратят на это внимания" - те, кому интересно видеть сколько азербайджанцев было удостоено звания Героя Советского Союза, обратят.
"и очень хорошие навыки устного счёта" - чтобы увидеть цифру 42 не нужно обладать "очень хорошими навыками устного счёта".
"этот комментарий выглядит очень странно" - ничего странного в комментарии нет. Читателю полезно знать, сколько представителей титульной национальности удостоены звания ГСС. Interfase (обс.) 14:29, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Там и сам основной список много вопросов вызывает. Во-первых, нет описаний у элементов, что нарушает п. 2 ВП:ИНФСП. Во-вторых, приведены какие-то источники, но не указаны страницы, что нарушает ВП:ПРОВ. В-третьих, не ясен сам принцип «чья судьба в какой-то период времени была связана с республикой» — в каком-то АИ есть такой принцип? И что значит «в какой-то период времени» — какой? Если человек 1 раз в жизни был в Азербайджане проездом два дня — это годится или нет? В-четвёртых, открыл первую попавшуюся статью из списка — Хакимов, Михаил Кобирович, человек родился в Татарстане, умер в Татарстане, а слово «Азербайджан» вообще не упоминается в статье. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱14:34, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
А список составлен по тому же принципу по которому составлена книга "Герои Советского Союза — Сыны Азербайджана", в котором в алфавитном порядке в виде списка приведены биографии Героев Советского Союза, которые не только родились в Азербайджане, но достаточно долгое время здесь проживали (например биографии Георгия Харламова, Степана Федоренко и др.). Страницы укажу по возможности. Interfase (обс.) 15:00, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Да, вы правы, был невнимателен. Но страницы и описания всё равно надо добавить. Хотя бы годы жизни и каким именно образом он связан с Азербайджаном («родился в...» или «жил в... с... по... годы»). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱15:14, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Указание национальностей надо убрать, это попытка обойти удаление этносписка (несмотря на то, что армяне тоже указаны, а другие где?). Насколько я вижу, национальности не указаны ни в одном списке ГСС по союзным республикам. Два таких списка, кстати, были удалены (Казахстан и Узбекистан). А вообще все они оставляют желать лучшего. — Sersou (обс.) 17:55, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
Вот АИ [16]. Я думаю, что ВП:ПРОШЛОЕ имеется, по которому можно оставить статью об исполнительнице. Прошло больше 20 лет с момента смерти, а издание о ней все же написало.
Ну может и не такой АИ, но во всяком случае это СМИ, а не блог и ещё стоит учесть, что для статей бывает и одного источника достаточно. По моему мнению, один источник может повлиять на ВП:ПРОШЛОЕ, как ни как в данном источнике не два или три предложения, а целая статья о жизни певицы. 2A02:2698:2D:6F6:1120:259F:C9D8:D72B19:32, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:05, 8 августа 2023 (UTC)
